Analisis Realisasi Apbd 2011 [PDF]

Citation preview

1



Analisis Realisasi APBD Tahun Anggaran 2011



ii



Analisis Realisasi APBD 2011



Daftar Isi DAFTAR ISI.............................................................................................................iii KATA PENGANTAR................................................................................................. ix RINGKASAN EKSEKUTIF....................................................................................... xi BAB I GAMBARAN UMUM REALISASI APBD.....................................................1 A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional.................. 2 B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi................................ 5 C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota................. 6 BAB II REALISASI PENDAPATAN DAERAH..........................................................9 A. Komposisi Pendapatan Daerah......................................................... 10 B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga Berlaku dan Harga Konstan).................................................................................... 14 BAB III REALISASI BELANJA DAERAH................................................................17 A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah.............. 17 B. Komposisi Realisasi Belanja Daerah .................................................20 C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional................................23 D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita.................................................26 E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita...................................... 27 BAB IV REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN PEMBIAYAAN DAERAH............... 29 A. Surplus/Defisit.....................................................................................29 B. Pembiayaan Daerah............................................................................32 C. SiLPA....................................................................................................35 D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah.........................39 BAB V ANALISIS INDIKATOR KONDISI KEUANGAN DAERAH.............................................................................. 43 A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah...........43



Daftar Isi



iii



B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah.....................................48 1. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Provinsi.......... 48 2. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kabupaten..... 51 3. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kota............... 60 BAB VI IMPLIKASI REALISASI APBD TA 2011 TERHADAP PEREKONOMIAN DAERAH.................................................................................................. 67 DAFTAR LAMPIRAN............................................................................................. 78 DAFTAR PUSTAKA.............................................................................................. 100 UCAPAN TERIMA KASIH.................................................................................... 101



iv



Analisis Realisasi APBD 2011



Daftar Tabel Tabel 1.1 Realisasi Apbd Tahun Anggaran 2011.............................................1 Tabel 4.1 Rata-Rata Besaran surplus/defisit perdaerah.................................31 Tabel 4.2 Daerah dengan SiLPA Tahun Berkenaan Negatif............................37 Tabel 4.3 Rata-rata Pinjaman Daerah per-kab/kota yang melakukan pinjaman.........................................................................................42 Tabel 4.4 Rata-rata Pinjaman Daerah per-Provinsi yang melakukan pinjaman.........................................................................................42 Tabel 5.1 Tabel Indikator-Indikator Kondisi Keuangan Daerah.......................46 Tabel 5.2 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Provinsi.......................49 Tabel 5.3 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi...........................49 Tabel 5.4 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kabupaten..................52 Tabel 5.5 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2).................52 Tabel 5.6 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2)................53 Tabel 5.7 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)........................................................................................54 Tabel 5.8 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)........................................................................................55 Tabel 5.9 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d 3,571km2)........................................................................................55



Daftar Isi



v



Tabel 5.10 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d 3,571km2)........................................................................................56 Tabel 5.11 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d 6,276km2)........................................................................................57 Tabel 5.12 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d 6,276km2)........................................................................................58 Tabel 5.13 Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2).......................58 Tabel 5.14 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2).....................59 Tabel 5.15 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kota............................60 Tabel 5.16 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 1 - jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa)..................................................61 Tabel 5.17 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 2 - jumlah penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381 jiwa).....................62 Tabel 5.18 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 3 - jumlah penduduk antara 189.382 jiwa sampai 264.608 jiwa).....................63 Tabel 5.19 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 4 - jumlah penduduk antara 264.609 jiwa sampai 643.043 jiwa).....................64 Tabel 5.20 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 5 - jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa)......................................................65 Tabel 6.1 Perbandingan Volume APBD dengan PDRB..................................68 Tabel 6.2 Perbandingan APBD Per Kapita dengan Indikator Kesejahteraan Masyarakat.....................................................................................71



vi



Analisis Realisasi APBD 2011



Daftar Grafik Grafik 1.1 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara Nasional TA 2011.............................................................................................3 Grafik 1.2 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi TA 2011.............6 Grafik 1.3 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota TA 2011.............................................................................................7 Grafik 2.1 Perbandingan Anggaran - Realisasi Pendapatan Nasional 2011...10 Grafik 2.2 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Nasional........................11 Grafik 2.3 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Provinsi.........................12 Grafik 2.4 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Kabupaten/Kota............13 Grafik 2.5 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga berlaku)........14 Grafik 2.6 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga konstan, tahun 2000).....................................................................................15 Grafik 3.1 Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah APBD Tahun Anggaran 2011.....................................................................17 Grafik 3.2 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional...............................20 Grafik 3.3 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi................................21 Grafik 3.4 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota...................22 Grafik 3.5 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga berlaku)................24 Grafik 3.6 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga konstan, tahun 2000).....................................................................................24 Grafik 3.7 Realisasi Belanja Daerah Per Kapita..............................................26 Grafik 3.8 Realisasi Belanja Modal Daerah PerKapita....................................27 Grafik 4.1 Perbandingan Suplus/Defisit Anggaran dan realisasi APBD 20092011................................................................................................29



Daftar Grafik



vii



Grafik 4.2. Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi......30 Grafik 4.3 Tren provinsi yang mengalami surplus/defisit realisasi...................30 Grafik 4.4 Rincian Penerimaan Pembiayaan...................................................32 Grafik 4.5 Rincian Pengeluaran Pembiayaan..................................................34 Grafik 4.6 Perbandingan Tren SiLPA Tahun Sebelumnya antara Anggaran dan Realisasi.........................................................................................36 Grafik 4.7 Tren SiLPA Tahun Berkenaan..........................................................37 Grafik 4.8 Perbandingan Anggaran dan RealisasiPenerimaan Pinjaman Kab/ Kota................................................................................................39 Grafik 4.9 Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman Provinsi...........................................................................................40 Grafik 4.10 Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman..................................41 Grafik 4.11 Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman...................................41 Grafik 6.1 Realisasi Pendapatan Perkapita.....................................................72 Grafik 6.2 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Pertumbuhan Ekonomi...74 Grafik 6.3 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Pengangguran...75 Grafik 6.4 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Kemiskinan........75 Grafik 6.5 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat Kemiskinan 2010-2011...................................................................77 Grafik 6.6 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat Pengangguran 2010-2011..............................................................77



viii



Analisis Realisasi APBD 2011



KATA PENGANTAR Sebagaimana telah dimaklumi bahwa dalam konteks kebijakan fiskal, pemerintah daerah selama ini mengelola dana yang dikelolanya dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD), yang sekaligus menjadi instrumen vital bagi kebijakan publik di daerah. APBD yang ditetapkan dengan persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) menunjukkan sumber-sumber pendapatan daerah, berapa besar alokasi belanja untuk melaksanakan program/kegiatan, serta pembiayaan yang muncul bila terjadi surplus atau defisit. Selanjutnya, ketika pemerintah daerah telah selesai melaksanakan dan menyusun suatu laporan terhadap realisasi dari APBD maka hal-hal yang ingin dilihat oleh semua stakeholder terkait antara lain: (1) membandingkan antara kinerja pengelolaan keuangan dilihat dari sisi kesesuaian dengan perencanaan, (2) konsistensi pelaksanaan anggaran untuk merealisasikan program / kegiatan, (3) seberapa baik pihak pemerintah daerah dalam mengelola keuangan daerah, dan (4) dampak pelaksanaan APBD terhadap perekonomian regional. Dalam konteks itulah, buku ini disusun untuk menyajikan analisis atas realisasi APBD seluruh daerah dan diharapkan dapat memberikan potret yang informatif dan akurat mengenai hasil dari pelaksanaan pengelolaan keuangan daerah di tahun anggaran 2011. Pengelolaan dana dalam APBD sudah seharusnya dilaksanakan sebaikbaiknya sehingga dapat mendorong peningkatan kualitas belanja daerah (quality of spending), dengan memastikan dana tersebut benar-benar dimanfaatkan untuk program dan kegiatan yang memiliki nilai tambah besar bagi masyarakat. Untuk mencapai tujuan tersebut, pemerintah daerah perlu selalu menerapkan kebijakan-kebijakan yang kondusif terhadap pembangunan ekonomi dan terus mendorong peningkatan kualitas layanan publik, baik melalui kebijakan fiskal maupun kebijakan non fiskal.



Kata Pengantar



ix



Kami mengharapkan agar buku Analisis Realisasi APBD Tahun Anggaran 2011 ini dapat bermanfaat bagi semua pihak-pihak yang berkepentingan baik di pusat maupun di daerah sebagai bahan masukan dalam pengambilan kebijakan yang terkait dengan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal.



Jakarta,



Desember 2012



Direktur Evaluasi Pendanaan dan Informasi Keuangan Daerah



Yusrizal Ilyas  



x



Analisis Realisasi APBD 2011



RINGKASAN EKSEKUTIF • Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan dan realisasi belanja daerah lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya, sehingga mengakibatkan terjadinya suplus di akhir tahun. Realisasi pendapatan lebih tinggi Rp66,9 triliun dan realisasi belanja daerah juga lebih tinggi Rp22,7 triliun dari anggarannya. Yang patut menjadi perhatian adalah bahwa terjadinya surplus dalam realisasi APBD 2011 ternyata lebih banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan, dan bukan terjadi karena tidak terealisasikannya belanja. • Realisasi belanja daerah secara nasional adalah Rp498,04 triliun dengan komposisi realisasi belanja daerah secara nasional didominasi oleh belanja pegawai yaitu sebesar 46,2%, diikuti oleh belanja modal yaitu sebesar 21,7%, belanja barang dan jasa sebesar 21,2%, dan belanja lainnya sebesar 10,8%. • Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat bahwa ternyata yang mengalami pelampauan target belanja (dari pagu anggaran induk) cukup tinggi adalah Belanja Pegawai Tidak Langsung, atau biasa orang awam menyebutnya sebagai “Gaji PNS”. Sementara belanja pegawai yang terkait langsung dengan kegiatan justru mengalami under-target, dan yang lebih memprihatinkan lagi adalah belanja modal yang realisasinya hanya mencapai 95% dari anggaran induk, atau masih kurang Rp5,4 triliun dari anggaran. Padahal seharusnya dengan peningkatan alokasi pendapatan transfer dari Pusat (yang informasinya baru didapat pada saat tahun anggaran 2011 berjalan), maka anggaran belanja juga harus segera menyesuaikan sehingga pendapatan daerah bisa semaksimal mungkin teralokasikan untuk belanja yang langsung berdampak pada peningkatan kuantitas dan kualitas layanan publik.



Ringkasan Eksekutif



xi



• Realisasi belanja daerah per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa belanja daerah per kapita paling besar terjadi pada provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia. Hal ini disebabkan oleh besarnya dana transfer pusat yang diberikan pada provinsi tersebut dan jumlah penduduk pada provinsi tersebut sedikit. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa provinsi di Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Belanja daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar Rp13.052.807,00, sedangkan Provinsi dengan belanja per kapita terkecil adalah Provinsi Jawa Barat yaitu sebesarRp1.080.351,00. • Tren realisasi belanja modal secara nasional berdasarkan harga berlaku mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 8,17% (Rp8,4 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar 14,95% (Rp14,1 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, belanja modal juga mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 14,34% (2,4 triliun), dan pada tahun 2011 belanja modal kembali meningkat sebesar 6,04% (Rp2,4 triliun). • Berbeda dengan kabupaten/kota, jumlah provinsi yang mengalami surplus di tahun 2011 mengalami penurunan dibanding dengan tahun 2010 meskipun secara nominal besaran rata-rata surplus realisasi per provinsi justru mengalami peningkatan, dari Rp257 miliar di tahun 2010 menjadi Rp396 miliar pada tahun 2011. Sementara untuk kabupaten/ kota, peningkatan jumlah daerah yang mengalami surplus sebanding dengan peningkatan rata-rata besaran surplus realisasi per kabupaten/ kota. Fenomena peningkatan surplus realisasi APBD pada dasarnya kembali menunjukkan lemahnya kualitas pengelolaan keuangan daerah, yaitu menunjukkan bahwa jumlah dana masyarakat yang tidak tergunakan menjadi belanja daerah ternyata menjadi semakin besar. Dengan mengesampingkan adanya perbedaan kualitas belanja antardaerah (atau dengan asumsi bahwa kualitas belanja daerah adalah pada level rata-rata) maka kondisi tidak tergunakannya dana publik dalam belanja daerah sudah pasti akan mengurangi kesempatan daerah untuk



xii



Analisis Realisasi APBD 2011



memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik. Dalam teori ekonomi, tidak tergunakannya dana publik ke dalam belanja juga akan mengurangi kemampuan pemerintah untuk mendorong pertumbuhan perekonomian secara nasional. • Untuk mengetahui potret kondisi kesehatan keuangan daerah, dilakukan analisis terhadap indikator-indikator kondisi keuangan daerah. Berdasarkan hasil perhitungan dapat diketahui bahwa Provinsi Nusa Tenggara Barat mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi, sedangkan Provinsi Papua mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah. Yang menarik adalah hampir semua Provinsi di wilayah Jawa selain Provinsi Banten memiliki tingkat kondisi keuangan yang rendah. Kondisi ini sungguh ironis karena provinsi di wilayah Jawa memiliki tingkat pengelolaan keuangan daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah Indonesia Timur. Di samping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya manusia dan sarana dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah lain di wilayah Indonesia Timur. Selain daerah provinsi, analisis terhadap indikator kondisi keuangan daerah juga dilakukan untuk daerah kabupaten dan kota. Analisis indikator kondisi keuangan per kabupaten dan kota dilakukan untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing kabupaten dan kota dengan melihat nilai akhir (score) dari masing-masing kabupaten dan kota. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan daerah berdasarkan suatu kluster yang membagi daerah kabupaten menjadi 5 (lima) kluster berdasarkan luas wilayah, dan membagi daerah kota menjadi 5 (lima) kluster berdasarkan jumlah penduduk. Hasil perhitungan dan analisis secara lengkap terlampir. • Perbandingan antara realisasi belanja dengan pertumbuhan ekonomi berdasarkan provinsinya pada tahun 2011 menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi nasional adalah sebesar 6,57%, dengan 16 provinsi memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi di atas pertumbuhan ekonomi nasional. Meskipun jumlah provinsi yang memiliki pertumbuhan ekonomi di bawah pertumbuhan ekonomi nasional jauh lebih besar, akan



Ringkasan Eksekutif



xiii



tetapi pertumbuhan ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada di sekitar angka pertumbuhan ekonomi nasional. Provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi tertinggi adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 27.22%, sedangkan dua provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi negatif adalah Provinsi NTB dan Provinsi Papua meskipun kedua provinsi tersebut memiliki realisasi belanja yang tinggi, namun pertumbuhan ekonominya negatif. Dasar penyebab yang paling memungkinkan dari fakta tersebut adalah sektor swasta maupun masyarakat di ketiga wilayah tersebut kontribusinya dalam PDRB kecil sehingga laju pertumbuhan PDRB hanya tergantung dari government spending.  



xiv



Analisis Realisasi APBD 2011



BAB I GAMBARAN UMUM REALISASI APBD Realisasi APBD pada dasarnya menunjukkan kinerja pengelolaan keuangan dilihat dari sisi kesesuaian dengan perencanaan dan konsistensi pelaksanaan anggaran. Fakta dan potret mengenai realisasi APBD Tahun Anggaran (TA) 2011 yang akan dianalisis secara deskriptif dalam buku ini meliputi data realisasi APBD TA 2011 seluruh daerah di Indonesia, terdiri dari 33 provinsi, 398 kabupaten dan 93 kota. Secara ringkas buku ini akan membahas tentang perbandingan realisasi APBD TA 2011 dengan anggarannya dan perbandingan data realisasi APBD TA 2011 dengan realisasi APBD tahun-tahun sebelumnya, baik dari sisi pendapatan, belanja maupun pembiayaannya. Selain itu akan disajikan analisis tentang beberapa indikator kinerja keuangan maupun implikasinya terhadap indikator perekonomian dan kesejahteraan masyarakat. Potret mengenai Realisasi APBD TA 2011 secara agregat nasional, seluruh provinsi, kabupaten, dan kota bisa dilihat pada tabel 1.1. Tabel 1.1 Realisasi Apbd Tahun Anggaran 2011 (dalam miliar Rupiah) Mata Anggaran



Jumlah Anggaran Nasional*



Provinsi



Kabupaten



Kota



Pendapatan



526,830



140,034



328,381



78,370



Pendapatan Asli Daerah



109,213



73,700



22,371



13,142



Dana Perimbangan



344,034



52,731



243,427



47,876



73,582



13,602



62,583



17,352



Lain-lain Pendapatan yang Sah



Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD



1



Mata Anggaran



Jumlah Anggaran Nasional*



Provinsi



Kabupaten



Kota



Belanja



498,036



132,290



310,664



75,037



Pegawai



230,197



30,411



159,297



40,489



Barang dan Jasa



105,786



33,604



56,870



15,313



Modal



108,127



26,264



67,773



14,090



Lain-lain



53,926



42,011



26,725



5,145



Surplus/Defisit



28,794



7,743



17,717



3,334



Pembiayaan



49,266



17,681



25,927



5,659



Penerimaan



58,278



20,503



31,123



6,652



Pengeluaran



9,011



2,823



5,196



993



78,060



25,424



43,643



8,992



SiLPA Tahun Berkenaan Sumber: DJPK



*) konsolidasi APBD adalah proses penggabungan APBD Kab/kota dengan provinsi dengan menghilangkan reciprocal account, hal tersebut dilakukan supaya tidak ada penghitungan ganda antara transfer provinsi ke kab/kota dengan pendapatan kab/kota, dengan menghilangkan reciprocal account besaran pendapatan dan belanja secara total lebih kecil namun besaran surplus/defisit tetap.



A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional Gambaran mengenai tingkat penyerapan APBD 2011 secara nasional dengan perbandingannya terhadap APBD dapat dilihat pada grafik 1.1.



2



Analisis Realisasi APBD 2011



Grafik 1.1 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara Nasional TA 2011



Sumber: DJPK (data diolah)



Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan dan realisasi belanja daerah lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya, sehingga mengakibatkan terjadinya suplus di akhir tahun. Yang patut menjadi perhatian adalah bahwa terjadinya surplus dalam realisasi APBD 2011 ternyata lebih banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan, dan bukan terjadi karena tidak terealisasikannya belanja. Pada tahun 2011 ini, realisasi pendapatan lebih tinggi Rp66,9 triliun dan realisasi belanja daerah bahkan juga lebih tinggi Rp22,7 triliun dari anggarannya. Kondisi ini telah terjadi pada dua tahun terakhir (2010 dan 2011), sementara pada tahun-tahun sebelumnya, surplus realisasi lebih banyak didorong oleh tidak terealisasikannya belanja. Pada tahun 2011, faktor yang paling dominan dalam mendorong pelampauan perkiraan pendapatan daerah adalah terjadi pada Pos Dana Penyesuaian, yang menyumbang 36% dari total pelampauan pendapatan, diikuti oleh pelampauan PAD yang menyumbang 28% dan pelampauan Dana



Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD



3



Perimbangan 26%. Pelampauan Dana Penyesuaian terjadi karena pada saat menetapkan APBD 2011 memang belum ada informasi tentang besaran Dana Penyesuaian tersebut, utamanya Dana Ad Hoc 2011 yaitu Dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah (DPID) dan/atau Dana Percepatan Pembangunan Infrastruktur Daerah (DPPID) yang muncul belakangan setelah ditetapkannya sebagian besar APBD 2011, bahkan untuk DPPID mendekati akhir tahun 2011. Sementara untuk pelampauan Dana Perimbangan terutama terjadi pada pos Dana Bagi Hasil, baik Pajak maupun SDA yang pelampauannya mencapai kisaran Rp17 triliun. Hal ini terjadi memang karena realisasi DBH, utamanya DBH SDA melampaui target yang dialokasikan dalam APBN 2011. Sedangkan PAD lebih banyak didominasi oleh pelampauan Pajak Daerah Propinsi, yang pelampauannya mencapai lebih dari Rp12 triliun, sementara pelampauan Pajak Daerah Kabupaten/Kota sebesar Rp3 triliun. Pelampauan pendapatan pada tahun 2011 ini jauh lebih tinggi apabila dibandingkan tahun 2010 yang pelampauannya mencapai Rp47 triliun, begitu pula apabila dibandingkan pelampauan pendapatan 2009 yang hanya berkisar Rp10,7 triliun. Di sisi lain, belanja juga terjadi pelampauan. Tahun 2011 adalah kali pertama terjadi realisasi pelampauan belanja. Namun demikian, pelampauan belanja yang terjadi jauh lebih kecil dari pelampauan pendapatannya. Hal ini menunjukkan bahwa Daerah tidak cukup mampu mengejar peningkatan belanja pada saat terjadi tambahan pendapatan yang cukup signifikan dari transfer Pusat ataupun peningkatan penerimaan pajak daerah, atau dengan kata lain daerah belum cukup mampu melakukan penyesuaian yang diperlukan untuk menyerap pelampauan pendapatan tersebut. Satu hal yang cukup memprihatinkan adalah bahwa pelampauan belanja yang terjadi di daerah ternyata justru terjadi pada peningkatan belanja pegawai tidak langsung (realisasi 111% dari anggaran), sementara belanja modal justru tidak tercapai (realisasi hanya di kisaran 95% dari anggaran). Kondisi tersebut di atas patut mendapat perhatian serius baik dari Pusat maupun Daerah sendiri. Harus diakui bahwa pendapatan APBD masih sangat



4



Analisis Realisasi APBD 2011



tergantung kepada transfer dari Pusat, sehingga informasi yang relatif cepat dan akurat atas besaran transfer yang dialokasikan ke daerah akan menjadi kunci bagi kecepatan dan keakurasian perencanaan anggaran di daerah. Pemerintah Pusat perlu secara serius memperbaiki kedua hal tersebut. Salah satu langkah maju yang telah dilakukan untuk bisa menjawab hal tersebut adalah telah disepakatinya untuk tidak mengalokasikan dana ad hoc pada tahun 2012 dan seterusnya, sehingga semua bentuk transfer telah dapat memberikan kepastian yang lebih baik. Pekerjaan rumah yang cukup bagi Pemerintah Pusat adalah memperbaiki kualitas perencanaan alokasi DBH, mengingat ini memerlukan kerjasama yang cukup besar dengan berbagai Kementerian dan Lembaga yang terkait dengan penerimaan Negara yang dibagihasilkan ke daerah. Di sisi lain, daerah juga harus secara serius memperbaiki kinerja pengelolaan keuangannya dan juga memperbaiki kualitas belanjanya, sehingga lebih fokus kepada upaya peningkatan kuantitas dan kualitas pelayanan publik, bukan sekedar menyerap belanja untuk keperluan aparatur.



B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi Pola realisasi APBD provinsi sama dengan pola realisasi APBD secara nasional, realisasi pendapatan dan realisasi belanja lebih tinggi dibanding anggaran. Realisasi pendapatan lebih tinggi Rp20,9 triliun dan realisasi belanja lebih tinggi Rp4,4 triliun. APBD provinsi yang semula dianggarkan defisit, dalam realisasinya menjadi surplus Rp7,7 triliun. Sedangkan realisasi pembiayaan netto provinsi lebih tinggi Rp8,7 triliun, maka Sisa Lebih Perhitungan Anggaran (SiLPA) tahun berkenaan untuk pemerintah provinsi naik dari tahun sebelumnya (2010) sebesar Rp19,0 triliun menjadi sebesar Rp25,4 triliun. Pelampauan pendapatan Propinsi lebih banyak diakibatkan oleh adanya pelampauan PAD, utamanya dari pajak daerah yaitu dengan kontribusi terhadap pelampauan pendapatan hingga 67%, sedangkan porsi pelampauan pendapatan karena peningkatan realisasi DBH hanya sebesar 25%. Sebagai konsekuensi pelampauan target pajak daerah tersebut, maka secara otomatis



Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD



5



juga terjadi pelampauan belanja Bagi Hasil ke Kabupaten/Kota karena pajak propinsi memang harus dibagihasilkan ke Kabupaten/Kota. Pelampauan belanja propinsi sebesar Rp4,4 trilun tersebut di atas hampir sepenuhnya merupakan pelampauan belanja bagi hasil. Belum nampak upaya propinsi untuk menggenjot belanja publik guna menyesuaikan dengan peningkatan pendapatan yang terjadi. Grafik 1.2 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi TA 2011



Sumber: DJPK (data diolah)



C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota Pola realisasi APBD kabupaten/kota berbeda dengan provinsi, yaitu realisasi pendapatan lebih besar dan belanja lebih kecil dari anggaran. Realisasi pendapatan kabupaten/kota lebih tinggi Rp46,8 triliun dan realisasi belanjanya lebih rendah Rp0,8 triliun. Sehingga yang semula dianggarkan defisit, ternyata realisasi kabupaten/kota menjadi surplusRp21,1 triliun. Realisasi pembiayaan netto kabupaten/kota juga mengalami peningkatan sebesarRp31,6 triliun.



6



Analisis Realisasi APBD 2011



Sebagaimana gambaran yang telah diberikan sebelumnya, nampak sekali bahwa realisasi surplus yang tinggi pada kabupaten/kota sangat didorong oleh pelampauan pendapatan utamanya dari transfer dana penyesuaian yang menyumbang hampir 50% pelampauan pendapatan. Di sisi lain, justru kinerja belanja yang semakin menurun, tidak saja dengan tidak tercapainya target realisasi secara total namun juga diperparah dengan pelampauan belanja pegawai yang cukup tinggi sementara belanja modal justru jauh tertinggal. Grafik 1.3 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota TA 2011



Sumber: DJPK (data diolah)



Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD



7



8



Analisis Realisasi APBD 2011



BAB II REALISASI PENDAPATAN DAERAH Realisasi pendapatan APBD Tahun Anggaran 2011 secara nasional menunjukkan kenaikan sebesar 14,6% (Rp66,94 triliun) dari anggaran semula. Semua komponen pendapatan mengalami kenaikan dengan kontributor pelampauan anggaran terbesar adalah lain-lain pendapatan yang sah sebesar Rp31,5 triliun, yaitu dari anggaran sebesar Rp42,1 triliun terealisasi sebesar Rp73,58 triliun (realisasi 174,6%). Urutan kedua adalah pelampauan Pendapatan Asli Daerah (PAD) sebesar Rp18,8 triliun (realisasi 120,8%) dan pelampauan Dana Perimbangan sebesar Rp16,6 triliun (realisasi 105,1%). Termasuk di dalam pos Lain-lain pendapatan adalah Dana Penyesuaian. Sebagaimana telah disampaikan dalam bab sebelumnya, pos pendapatan Dana Penyesuaian inilah yang kontribusi pelampauannya tertinggi. Secara persentase, pelampauan pendapatan propinsi (sebesar 18%) ternyata lebih besar apabila dibandingkan dengan pelampauan pendapatan kabupaten/kota (sebesar 13%). Satu hal lain yang juga cukup menarik adalah bahwa di dalam pos “Lainlain Pendapatan” ini terdapat juga pos “lain-lain” yang ternyata pelampauannya juga cukup tinggi, yaitu mencapai kisaran Rp7 triliun. Demikian juga dengan Pos PAD, di mana di dalamnya terdapat pos “Lain-lain PAD”, yang ternyata pelampauannya juga cukup signifikan, yaitu mencapai kisaran Rp2,5 triliun, bahkan lebih besar dari pelampauan yang terjadi pada pos Retribusi daerah. Besarnya pelampauan pendapatan pada pos “lain-lain” menunjukkan masih rendahnya kualitas perencanaan anggaran pendapatan daerah pada pos-pos yang bukan merupakan pos utama. Hal ini patut menjadi perhatian karena meskipun semua pos pendapatan pada APBD secara resmi akan diaudit, namun seringkali karena bukan



Bab II Realisasi Pendapatan Daerah



9



merupakan pos utama justru terabaikan dalam proses audit dan juga luput dari perhatian masyarakat secara umum. Keterabaian terhadap pos-pos tersebut harus diwaspadai agar tidak mengurangi kualitas governance pengelolaannya, mengingat fakta menunjukkan bahwa besaran nominalnya ternyata cukup besar. Grafik 2.1 Perbandingan Anggaran - Realisasi Pendapatan Nasional 2011



Sumber: DJPK (data diolah)



A. Komposisi Pendapatan Daerah Pola komposisi realisasi pendapatan daerah berbeda antara Nasional, Provinsi, dan Kabupaten/Kota. Di tingkat Nasional, komposisi pendapatan yang terbesar adalah Dana Perimbangan (65%) diikuti oleh PAD (21%) dan



10



Analisis Realisasi APBD 2011



Lain-lain Pendapatan yang sah (14%). Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar pendapatan daerah berasal dari transfer pusat ke daerah. Grafik 2.2 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (agregat Prop, Kab, Kota)



Sumber: DJPK (data diolah)



Kembali seperti yang telah dikemukakan sebelumnya, perlu kiranya disoroti komponen “lain-lain” dalam pendapatan APBD, khususnya pos “Lain-lain PAD” di dalam pos “PAD”. Dari realisasi pendapatan PAD tahun 2011 yang sebesar Rp109,2 triliun tersebut, didalamnya terdapat pendapatan “Lain-lain PAD” yang besarnya mencapai kisaran Rp17 triliun. Realisasi ini 17% lebih besar dari anggarannya, yaitu dianggarkan sebesar Rp14,5 triliun. Isi dari pos “Lain-lain PAD” ini terutama adalah “pendapatan bunga”. Hal ini cukup menarik mengingat bahwa sepanjang tahun 2011, dana yang tersimpan di Bank relatif cukup besar yaitu selalu bergerak di kisaran Rp80 triliun sepanjang tahun (Sumber: Bank Indonesia). Selanjutnya fakta data juga menunjukkan bahwa SiLPA tahun berkenaan 2011, atau surplus penerimaan meningkat cukup tajam dibandingkan tahun sebelumnya, yaitu mencapai Rp78 triliun (tahun 2010 di



Bab II Realisasi Pendapatan Daerah



11



kisaran Rp56 triliun). Semua hal tersebut pada akhirnya saling terkait, yaitu karena kemampuan perencanaan dan eksekusi belanja yang kurang baik telah mengakibatkan dana lebih banyak menganggur di Bank sehingga Pemda justru mendapat pendapatan bunga yang lebih tinggi, dan pada akhirnya SiLPA daerah meningkat cukup tajam. Grafik 2.3 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Provinsi



Sumber: DJPK (data diolah)



Di tingkat provinsi, sebagaimana terlihat dalam grafik 2.3, komposisi realisasi pendapatannya berbeda dengan nasional. Komposisi pendapatan terbesar adalah PAD yaitu sebesar 52% yang didominasi oleh penerimaan dari pajak daerah. Proporsi Dana Perimbangan yang diterima oleh provinsi tidak terlalu tinggi, hanya sebesar 38%, sedangkan Lain-lain Pendapatan yang sah hanya memiliki kontribusi 10% yang didominasi oleh transfer dana penyesuaian dan otonomi khusus yang berasal dari pemerintah pusat. Realisasi pendapatan APBD provinsi secara berturut turut adalah Pendapatan Asli Daerah sebesar Rp73,7 triliun (realisasi 123,6%), Lain-Lain



12



Analisis Realisasi APBD 2011



Pendapatan yang Sah sebesar Rp13,6 triliun (realisasi 113,2%), dan Dana Perimbangan sebesar Rp52,7 triliun (realisasi 111,18%). Grafik 2.4 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Kabupaten/Kota



Sumber: DJPK (data diolah)



Komposisi realisasi pendapatan kabupaten/kota pada Grafik 2.4. sangat didominasi oleh Dana Perimbangan yaitu sebesar 71%, di urutan kedua PAD 20%, dan Lain-lain Pendapatan yang sah sebesar 9%. Realisasi pendapatan APBD kabupaten/kota secara berturut turut adalah Lain-Lain Pendapatan yang Sah sebesar Rp79,9 triliun (realisasi 162,4%), Pendapatan Asli Daerah sebesar Rp35,5 triliun (realisasi 115,3%), dan Dana Perimbangan sebesar Rp291,3 triliun (realisasi 104,1%).



Bab II Realisasi Pendapatan Daerah



13



B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga Berlaku dan Harga Konstan) Untuk mengetahui tren realisasi pendapatan daerah dilakukan melalui dua pendekatan, yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan menggunakan harga konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah nilai yang tertuang dalam APBD memang secara riil mengalami kenaikan atau penurunan. Grafik 2.5 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga berlaku)



14



Analisis Realisasi APBD 2011



Grafik 2.6 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga konstan, tahun 2000)



Sumber: DJPK (data diolah)



Tren realisasi pendapatan daerah secara nasional sebagaimana ditunjukkan pada grafik 2.5 dan grafik 2.6, sama-sama menunjukkan pola realisasi pendapatan daerah yang terus mengalami kenaikan dari tahun 20092011 meskipun dengan pendekatan yang berbeda. Grafik 2.5 menunjukkan tren realisasi pendapatan dengan menggunakan harga berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun 2009-2011, sedangkan Grafik 2.6 menggunakan perhitungan dengan harga konstan berdasarkan angka GDP deflator dengan tahun dasar 2000. Harga konstan memperhitungan faktor perubah harga seperti inflasi pada tahun 20092011. Tren realisasi PAD secara nasional berdasarkan harga berlaku terus mengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2010 meningkat sebesar 20,1% (Rp14 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar 34,6% (Rp28 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, PAD juga



Bab II : Analisis Pendapatan Daerah



15



mengalami peningkatan dari tahun 2009 – 2011 dengan persentase yang lebih rendah. Tahun 2010 PAD meningkat sebesar 12% (Rp4 triliun) dan tahun 2011 meningkat 24,2% (Rp8 triliun). Tren realisasi Dana Perimbangan secara nasional juga mengalami kenaikan baik berdasarkan harga berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga berlaku pada tahun 2010 terjadi peningkatan dana perimbangan sebesar 9% (Rp25 triliun) dan 2011 meningkat sebesar 12,2% (Rp37 triliun), sedangkan menurut harga konstan, dana perimbangan juga mengalami kenaikan meskipun secara persentase jauh lebih rendah dari harga berlaku. Tahun 2010 telah terjadi peningkatan sebesar 1,7% (Rp2 triliun) dan pada tahun 2011 kembali naik sebesar 3,5% (Rp4 triliun). Tidak berbeda dengan PAD dan Dana Perimbangan, tren Lain-lain Pendapatan yang Sah juga mengalami peningkatan baik dalam harga berlaku maupun harga konstan. Peningkatan harga berlaku tahun 2010 sebesar 38,2% (Rp17 triliun) dan 20% (Rp12 triliun) di tahun 2011 dan berdasarkan harga konstan peningkatannya sebesar 29% (Rp6 triliun) pada tahun 2010 dan 10,7% (Rp3 triliun) di tahun 2011. Dengan demikian, Pendapatan Daerah baik secara keseluruhan maupun per jenis pendapatan mengalami kenaikan, baik dengan memasukkan faktor perubah harga maupun tidak, atau dengan kata lain terjadi peningkatan realisasi pendapatan secara riil dari tahun ke tahun.



16



Analisis Realisasi APBD 2011



BAB III REALISASI BELANJA DAERAH



A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah Grafik 3.1 Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah APBD Tahun Anggaran 2011



Sumber: DJPK (data diolah)



Realisasi belanja daerah secara nasional tahun 2011 adalah Rp498,04 triliun lebih besar dibandingkan dari pagu anggaran sebesar Rp495,27 triliun atau realisasi belanja daerah mencapai sebesar 100,56%. Komponen belanja yang tingkat penyerapannya di atas 100% adalah belanja pegawai yaitu 100,48% (realisasi Rp230,20 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp229,08 triliun), belanja barang dan jasa yaitu 101,50% (realisasi Rp105,79 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp104,22 triliun), dan belanja lainnya Bab III Realisasi Belanja Daerah



17



sebesar 111,31% (realisasi Rp53,93 triliun sedangkan pagu anggaran Rp48,45 triliun). Sedangkan realisasi belanja modal masih di bawah 100% yaitu hanya sebesar 95,25% (realisasi Rp108,13 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp113,52 triliun). Apabila hanya melihat bahwa realisasi belanja yang tinggi dibandingkan dengan anggaran (induk/awal), maka hal tersebut bisa menjadi sangat bias, karena seolah-olah penyerapan belanja APBD sangat baik padahal tidak sepenuhnya seperti itu. Pada tahun 2011 telah terjadi perubahan yang cukup signifikan terhadap APBD pada saat tahun anggaran sedang berjalan, terutama di sisi pendapatan APBD. Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya bahwa penetapan angka pendapatan APBD sangat tergantung kepada informasi transfer dari Pusat, dan sayangnya, praktis hanya Dana Alokasi Umum (DAU) dan Dana Alokasi Khusus (DAK) saja yang informasinya benar-benar sesuai dengan jadwal tenggat waktu penetapan APBD 2011, yaitu sebelum 31 Desember 2010. Informasi atas seluruh jenis dana transfer lainnya sudah melewati tanggal tersebut. Beberapa jenis Dana Bagi Hasil (DBH) Perpajakan dan Bantuan Operasional Sekolah (BOS) meskipun PMK telah ditetapkan sebelum 31 Desember 2010, namun sangat mepet waktunya yaitu PMK tertanggal 27 Desember 2010. Sementara DBH Sumber Daya Alam (SDA) ratarata ditetapkan di atas bulan Maret 2011, demikian juga Dana Penyesuaian yaitu Dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah (DPID) ditetapkan dengan PMK pada tanggal 11 Pebruari dan bahkan Dana Percepatan Pembangunan Infrastruktur Daerah (DPPID) pada Agustus 2011. Dengan kondisi semacam itu, bisa dipastikan bahwa sebagian besar anggaran pendapatan APBD 2011 akan under-estimate, karena wajar bagi daerah apabila mencantumkan angka yang relatif pesimis karena belum ada informasi akurat. Sebagai akibatnya, penetapan angka anggaran belanja APBD akan mengikutinya, yaitu cenderung kecil. Oleh karena itulah yang paling tepat seharusnya melihat angka pada Perubahan APBD, namun mengingat data APBD Perubahan tidak lengkap maka dalam buku ini sebagai pembanding realisasi APBD menggunakan angka APBD induk/awal.



18



Analisis Realisasi APBD 2011



Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat apabila melihat data secara lebih detail. Pada Grafik 3.1 di atas terlihat bahwa ternyata yang mengalami pelampauan target belanja (dari pagu anggaran induk) cukup tinggi adalah Belanja Pegawai Tidak Langsung, atau biasa orang awam menyebutnya sebagai “Gaji PNS”. Sementara belanja pegawai yang terkait langsung dengan kegiatan justru mengalami under-target, dan yang lebih memprihatinkan lagi adalah belanja modal yang realisasinya hanya mencapai 95% dari anggaran induk, atau masih kurang Rp5,4 triliun dari anggaran. Padahal seharusnya dengan peningkatan alokasi pendapatan transfer dari Pusat (yang informasinya baru didapat pada saat tahun anggaran 2011 berjalan), maka anggaran belanja juga harus segera menyesuaikan sehingga pendapatan daerah bisa semaksimal mungkin teralokasikan untuk belanja yang langsung berdampak pada peningkatan kuantitas dan kualitas layanan publik. Salah satu kelemahan yang seringkali terjadi adalah adanya kecenderungan daerah untuk melakukan perubahan APBD pada saat menjelang akhir tahun anggaran berjalan (di atas bulan September). Hal ini tentu saja sangat mengurangi kemampuan SKPD untuk menyesuaikan belanja, karena waktu yang tersisa untuk mengeksekusi belanja menjadi sangat sempit. Daerah mempunyai kecenderungan untuk melakukan perubahan APBD setelah diketahuinya hasil audit atas LKPD tahun sebelumnya sehingga dapat mengetahui secara pasti berapa besarnya SiLPA tahun sebelumnya. Hal ini menunjukkan bahwa konsentrasi perubahan APBD hanya pada penyesuaian yang sifatnya administratif dan kurang menyentuh aspek substansi penyebab perubahan serta dampak yang mungkin bisa didapatkan apabila momentum perubahan dilakukan lebih awal. Hal ini mungkin juga dipengaruhi oleh aturan Permendagri yang memang mengaturnya sedemikian rupa. Namun apabila merujuk pada UU 17 Nomor 2003 tentang Keuangan Negara, dalam Pasal 28 menyebutkan bahwa perubahan APBD dapat dilakukan apabila terjadi perkembangan yang tidak sesuai dengan kebijakan umum APBD. Yang dimaksudkan dengan kebijakan umum APBD mencakup di antaranya adalah kebijakan yang terkait dengan upaya peningkatan pendapatan dan faktor-faktor



Bab III Realisasi Belanja Daerah



19



yang mempengaruhi peningkatan belanja daerah. Dua hal tersebut seharusnya sudah bisa dijadikan sebagai dasar bagi perubahan APBD. Dengan demikian, apabila melihat kondisi yang terjadi pada tahun 2011, seharusnya perubahan APBD sudah dapat dilakukan paling tidak sejak bulan Mei 2011. Di samping permasalahan yang telah disebutkan di atas, beberapa hal yang juga menyebabkan rendahnya penyerapan belanja modal daerah adalah penetapan APBD yang terlambat, adanya efisiensi belanja modal dan berbagai kebijakan penghematan. APBD yang terlambat ditetapkan dapat menyebabkan pelaksanaan proyek jadi terhambat. Penyerapan belanja yang tidak dapat dimulai pada awal tahun anggaran akan menyebabkan proyek yang direncanakan pemerintah tidak dapat diselesaikan tepat waktu sehingga akan menghambat daya dorong pertumbuhan ekonomi di daerah. Proses tender yang memakan waktu relatif lama menyebabkan waktu yang tersisa untuk menyelesaikan proyek-proyek di daerah menjadi lebih sedikit sehingga terdapat beberapa proyek yang tidak selesai pada akhir Desember 2011.



B. Komposisi Realisasi Belanja Daerah Grafik 3.2 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional (dalam triliun rupiah dan persentase)



Sumber: DJPK (data diolah)



20



Analisis Realisasi APBD 2011



Grafik 3.2 menggambarkan bahwa secara nasional komposisi belanja daerah tahun 2011 didominasi oleh belanja pegawai yaitu sebesar 46,2% relatif hampir sama dengan realisasi tahun lalu sebesar 46,0%. Selanjutnya diikuti oleh belanja modal yaitu sebesar 21,7% lebih tinggi dari realisasi tahun lalu sebesar 21,0%, belanja barang dan jasa sebesar 21,2% lebih tinggi dari realisasi tahun lalu sebesar 18%, dan belanja lainnya hanya sebesar 10,8% lebih rendah dari realisasi tahun lalu sebesar 15%. Kondisi ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara implisit daerah hanya menganggarkan sebagian kecil APBD-nya untuk jenis-jenis belanja selain belanja pegawai. Hal ini akan menyebabkan keterbatasan program dan kegiatan daerah di luar belanja pegawai yang bisa didanai, khususnya yang mendukung pertumbuhan ekonomi. Seharusnya dengan melihat realisasi pendapatan yang ternyata jauh lebih tinggi, maka belanja pelayanan publik bisa didorong lebih besar. Grafik 3.3 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi (dalam triliun rupiah dan persentase)



Sumber: DJPK (data diolah)



Bab III Realisasi Belanja Daerah



21



Grafik 3.3 menunjukkan bahwa persentase realisasi belanja daerah provinsi terbesar adalah belanja lainnya, yaitu sebesar 31,8% lebih tinggi dibanding realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, diikuti belanja barang dan jasa sebesar 25,4% lebih tinggi dibanding realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, belanja pegawai sebesar 23,0% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, dan belanja modal sebesar 19,9% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 23,0%. Berbeda dengan komposisi realisasi belanja daerah secara nasional, persentase realisasi belanja provinsi seluruh Indonesia yang terbesar adalah untuk belanja lainnya, yaitu berupa transfer bagi hasil dan bantuan keuangan kepada kabupaten dan kota. Hal ini wajar mengingat pelampauan pendapatan yang tertinggi untuk propinsi adalah dari pajak daerah, sehingga memang harus dibagihasilkan. Untuk provinsi, persentase realisasi belanja lainnya dan belanja barang dan jasa memiliki tren meningkat sedangkan realisasi belanja pegawai dan belanja modal memiliki tren menurun. Grafik 3.4 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota (dalam triliun rupiah dan persentase)



Sumber: DJPK (data diolah)



22



Analisis Realisasi APBD 2011



Untuk komposisi realisasi belanja daerah kabupaten/kota seluruh Indonesia, secara persentase realisasi belanja daerah didominasi oleh belanja pegawai yaitu sebesar 51,8% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 53%, posisi kedua ditempati belanja modal dengan persentase sebesar 21,2% relatif hampir sama dengan tahun lalu sebesar 21,0%, selanjutnya diikuti oleh belanja barang dan jasa sebesar 18,7% lebih tinggi dibanding realisasi tahun lalu sebesar 16,0% dan belanja lainnya sebesar 8,3% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 10%. Pada level kabupaten/kota, persentase realisasi belanja barang dan jasa memiliki tren meningkat sedangkan realisasi belanja pegawai dan belanja lainnya memiliki tren menurun.



C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional Untuk mengetahui tren realisasi belanja daerah dilakukan melalui dua pendekatan, yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan menggunakan harga konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah nilai yang tertuang dalam APBD memang secara riil mengalami kenaikan atau penurunan. Grafik 3.5 menunjukkan tren realisasi belanja dengan menggunakan harga berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun 20092011, sedangkan Grafik 3.6 menggunakan perhitungan dengan harga konstan berdasarkan angka GDP deflator dengan tahun dasar 2000. Harga konstan memperhitungan faktor perubah harga seperti inflasi pada tahun 2009-2011.



Bab III Realisasi Belanja Daerah



23



Grafik 3.5 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga berlaku)



Sumber: DJPK (data diolah)



Grafik 3.6 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga konstan, tahun 2000)



Sumber: DJPK (data diolah)



Tren realisasi belanja pegawai secara nasional berdasarkan harga berlaku terus mengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2010 meningkat sebesar 19,47% (Rp32,7 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami



24



Analisis Realisasi APBD 2011



peningkatan sebesar 14,59% (Rp29,3 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, belanja pegawai juga mengalami peningkatan dari tahun 2009 s.d. 2011 dengan persentase yang lebih rendah. Pada tahun 2010 belanja pegawai meningkat sebesar 11,4% (Rp8,7 triliun) dan tahun 2011 meningkat sebesar 5,7% (Rp4,8 triliun). Tren realisasi belanja barang dan jasa secara nasional juga mengalami kenaikan baik berdasarkan harga berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga berlaku pada tahun 2010 terjadi peningkatan belanja barang dan jasa sebesar7,48% (Rp5,6 triliun) dan 2011 meningkat sebesar 31,0% (Rp25,1 triliun). Berdasarkan harga konstan, pada tahun 2010 telah terjadi peningkatan untuk realisasi belanja barang dan jasa sebesar 0,25% (Rp0,08 triliun) dan pada tahun 2011 kembali naik sebesar 20,9% (Rp7,1 triliun). Tren realisasi belanja modal secara nasional berdasarkan harga berlaku mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 8,17% (Rp8,4 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar 14,95% (Rp14,1 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, belanja modal juga mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 14,34% (2,4 triliun), dan pada tahun 2011 belanja modal kembali meningkat sebesar 6,04% (Rp2,4 triliun). Pada tahun 2010, penurunan belanja modal berdasarkan harga konstan ternyata lebih besar dibanding penurunan berdasarkan harga yang berlaku, dan pada tahun 2011 peningkatan belanja modal berdasarkan harga konstan ternyata lebih kecil dibanding peningkatan belanja modal berdasarkan harga yang berlaku. Tren belanja lainnya mengalami peningkatan pada tahun 2010 baik dalam harga berlaku maupun harga konstan, yaitu sebesar 8,25% (Rp4,9 triliun) berdasarkan harga yang berlaku, dan sebesar 0,97% (Rp0,26 triliun) berdasarkan harga konstan. Sedangkan pada tahun 2011, realisasi belanja lainnya berdasarkan harga yang berlaku menurun sebesar 15,54% (Rp9,9 triliun) dan pada tahun 2011 berdasarkan harga konstan realisasi belanja lainnya juga menurun sebesar 22,09% (Rp5,9 triliun).



Bab III Realisasi Belanja Daerah



25



Dengan demikian, belanja daerah baik secara keseluruhan maupun per jenis belanja mempunyai pola kenaikan atau penurunan yang sama, meskipun besarannya berbeda, baik dengan memasukkan faktor perubah harga maupun tidak. Namun demikian, besaran persentase kenaikan berdasarkan harga yang berlaku lebih tinggi dibandingkan dengan kenaikan berdasarkan harga konstan, sebaliknya penurunan berdasarkan harga yang berlaku lebih rendah di bandingkan dengan penurunan berdasarkan harga konstan.



D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita Grafik 3.7 Realisasi Belanja Daerah Per Kapita



Sumber: DJPK (data diolah)



Berdasarkan Grafik 3.7 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja daerah per kapita adalah sebesar Rp3.289.815,00. Realisasi belanja daerah per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa belanja daerah per kapita paling besar terjadi pada provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia. Hal ini



26



Analisis Realisasi APBD 2011



disebabkan oleh besarnya dana transfer pusat yang diberikan pada provinsi tersebut dan jumlah penduduk pada provinsi tersebut sedikit. Belanja daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar Rp13.052.807,00, diikuti oleh Provinsi Papua, dan Provinsi Kalimantan Timur dengan belanja per kapita masing-masing sebesar Rp7.552.516,00 dan Rp7.081.413,00. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa provinsi di Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Hal ini disebabkan karena provinsi di Pulau Jawa memiliki jumlah penduduk yang besar. Provinsi dengan belanja per kapita terkecil adalah Provinsi Jawa Barat yaitu sebesarRp1.080.351,00, diikuti oleh Provinsi Banten dan Provinsi Jawa Tengah, masing-masing sebesar Rp1.166.984,00 dan Rp1.280.012,00.



E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita Grafik 3.8 Realisasi Belanja Modal Daerah PerKapita



Sumber: DJPK (data diolah)



Berdasarkan Grafik 3.8 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja modal per kapita adalah sebesar Rp823.953,00. Sama halnya dengan realisasi



Bab III Realisasi Belanja Daerah



27



belanja daerah per kapita per provinsi, belanja modal daerah per kapita juga menunjukkan bahwa belanja modal per kapita paling besar terjadi pada provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia. Belanja modal daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu Rp3.619.045,00 diikuti oleh Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi Papua dengan belanja modal per kapita masing-masing adalah Rp2.389.944,00 dan Rp2.383.817,00. Sedangkan belanja modal daerah per kapita terendah tetap dimiliki oleh beberapa provinsi di Pulau Jawa yaitu Provinsi Jawa Barat, Provinsi Jawa Tengah, dan Provinsi D.I. Yogyakarta dengan belanja perkapita masingmasing adalah sebesar Rp154.120,00, Rp158.112,00, dan Rp182.982,00.



28



Analisis Realisasi APBD 2011



BAB IV REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN PEMBIAYAAN DAERAH



A. Surplus/Defisit Perbedaan antara realisasi pendapatan dan belanja menimbulkan selisih belanja lebih besar dari pendapatan maka disebut defisit, sedangkan jika pendapatan yang lebih besar dari belanja maka terjadi surplus. Berdasarkan tren dari beberapa tahun terakhir, realisasi APBD cenderung mempunyai defisit yang lebih rendah dari anggaran bahkan cenderung terjadi surplus. Perbandingan APBD dan realisasi selama tiga tahun terakhir dapat dilihat dalam grafik berikut. Grafik 4.1 Perbandingan Suplus/Defisit Anggaran dan realisasi APBD 2009-2011



Sumber: DJPK (data diolah)



Grafik 4.1 menunjukkan bahwa pada tiga tahun terakhir, APBD dianggarkan defisit, sedangkan dalam realisasinya selalu defisit tersebut menjadi lebih kecil atau bahkan terjadi surplus. Pada tahun 2009 besaran realisasi defisit lebih kecil dari anggaran, namun pada tahun 2010 dan 2011 dalam realisasi APBD Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah



29



terjadi surplus. Walaupun di tahun 2011 belanja daerah mempunyai realisasi 100% namun masih terjadi surplus, hal tersebut terjadi karena adanya kenaikan realisasi pendapatan (114,6%) yang lebih besar dari belanja (100,6%). Jumlah kabupaten/kota yang mengalami surplus realisasi selama tiga tahun terakhir mengalami peningkatan, sebaliknya daerah yang mengalami defisit dalam realisasi APBD semakin menurun. Secara terpisah antara kabupaten/kota dan provinsi, jumlah daerah yang mengalami surplus/defisit daerah dapat dilihat dalam grafik berikut. Grafik 4.2. Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi



Grafik 4.3 Tren provinsi yang mengalami surplus/defisit realisasi



Sumber: DJPK (data diolah) 30



Analisis Realisasi APBD 2011



Berbeda dengan kabupaten/kota, jumlah provinsi yang mengalami surplus di tahun 2011 mengalami penurunan dibanding dengan tahun 2010. Meskipun jumlah provinsi yang mengalami surplus menurun pada tahun 2011, namun ternyata secara nominal besaran rata-rata surplus realisasi per provinsi justru mengalami peningkatan, dari Rp257 miliar di tahun 2010 menjadi Rp396 miliar pada tahun 2011. Sementara untuk kabupaten/kota, peningkatan jumlah daerah yang mengalami surplus sebanding dengan peningkatan rata-rata besaran surplus realisasi per kabupaten/kota. Perbandingan rata-rata tersebut dapat dilihat dalam tabel 4.1. Tabel 4.1 Rata-Rata Besaran surplus/defisit perdaerah 2009 Kab/Kota



Provinsi



Surplus



2010



2011



3.200.107.472



41.232.821.608



57.232.307.990



Defisit



-54.073.281.750



-36.879.354.227



-24.089.773.113



Surplus



200.124.464.546



257.710.984.820



396.612.455.079



Defisit



-225.999.378.117



-173.931.306.666



-89.278.056.085



Sumber: DJPK



Fenomena peningkatan surplus realisasi APBD pada dasarnya kembali menunjukkan lemahnya kualitas pengelolaan keuangan daerah, yaitu menunjukkan bahwa jumlah dana masyarakat yang tidak tergunakan menjadi belanja daerah ternyata menjadi semakin besar. Dengan mengesampingkan adanya perbedaan kualitas belanja antar-daerah (atau dengan asumsi bahwa kualitas belanja daerah adalah pada level rata-rata) maka kondisi tidak tergunakannya dana publik dalam belanja daerah sudah pasti akan mengurangi kesempatan daerah untuk memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik. Dalam teori ekonomi, tidak tergunakannya dana publik ke dalam belanja juga akan mengurangi kemampuan pemerintah untuk mendorong pertumbuhan perekonomian secara nasional.



Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah



31



B. Pembiayaan Daerah Komposisi penerimaan pembiayaan masih didominasi oleh Sisa Lebih Perhintungan Anggaran (SiLPA), secara nasional kontribusi SiLPA tahun sebelumnya terhadap Penerimaan Pembiayaan adalah 96,6%, sedangkan pinjaman daerah yang tiap tahunnya selalu diawasi pemerintah pusat melalui Peraturan Menteri Keuangan hanya mempunyai kontribusi sebesar 1,4% terhadap Penerimaan Pembiayaan. Secara lebih detail komposisi Penerimaan Pembiayaan dapat dilihat dalam grafik 4.4 berikut. Grafik 4.4 Rincian Penerimaan Pembiayaan



Keterangan Total



: total penerimaan realisasi pembiyaan



32



Analisis Realisasi APBD 2011



SiLPA



: Sisa Lebih Perhitungan Anggaran



PDC



: Pencairan Dana Cadangan



HPKyD : Hasil Penjualan Kekayaan yang Dipisahkan PPD&OD : Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah PKPP



: Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman



Sumber: DJPK (data diiolah)



Secara total realisasi pembiayaan lebih tinggi yaitu 130% anggaran (APBD Rp44,5 triliun dan realisasinya mencapai Rp58,3 triliun). Hal tersebut sangat dipengaruhi oleh besaran realisasi SiLPA tahun sebelumnya yang dalam realisasinya mencapai Rp56,3 triliun (138,3% anggaran). Berbeda dengan SiLPA tahun sebelumnya, Pencairan Dana Cadangan (PDC) dan Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah (PPD&OD) mempunyai realisasi yang lebih kecil, 52,1% (dianggarkan sebesar Rp323 miliar namun hanya terealisasi Rp168 miliar) untuk Pencairan Dana Cadangan dan 30,4% (dianggarkan sebesar Rp2,6 triliun namun hanya terealisasi Rp802 miliar) untuk Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daeerah. Sementara itu, untuk Hasil Penjualan Kekayaan yang Dipisahkan (HPKyD) mempunyai persentase realisasi terbesar (431%), namun jika dilihat secara nominal, penjualan asset merukan sumber penerimaan pembiayaan yang relatif sangat kecil. Sumber penerimaan pembiayaan yang terakhir adalah Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman (PKPP) yang mempunyai realisasi sebesar 108,2% (dianggarkan sebesar Rp809 miliar, terealisasi sebesar Rp875 miliar). Secara total, Pengeluaran Pembiayaan daerah jauh lebih rendah dari penerimaannnya, baik pada saat dianggarkan maupun pada saat realisasinya. Secara rata-rata pengeluaran pembiayaan hanya mencapai seperlima penerimaannya. Sisi pengeluaran pembiayaan, secara total mempunyai realisasi yang lebih besar dari anggaran, secara detail dapat dilihat dalam grafik 4.5 berikut



Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah



33



Grafik 4.5 Rincian Pengeluaran Pembiayaan



Keterangan Total



: Total pengeluaran realisasi pembiayaan



PDC



: Pembentukan Dana cadangan



PMD



: Pembentukan Modal Daerah



PPU



: Pembayaran Pokok Utang



PPD



: Pemberian Pinjaman Daerah



PKL



: Pembayaran Kegiatan Lanjutan



PPFK



: Pengeluaran Perhitungan Fihak ke Tiga



Sumber: DJPK (data diolah)



34



Analisis Realisasi APBD 2011



Secara nominal Penyertaan Modal Daerah (PMD) dan Pembayaran Pokok Utang (PPU) merupakan pengeluaran pembiayaan yang terbesar, yaitu mencapai Rp3,3 trliun dan Rp3,5 triliun, namun kedua jenis pengeluaran pembiayaan tersebut mempunyai realisasi dibawah 100% yaitu 92,5% dan 98,6%. Untuk pengeluaran pembiyaan Pembentukan Dana Cadangan (PDC) dan Pemberian Pinjaman Daerah (PPD) mempunyai realisasi lebih dari 100%, yaitu 246,1% (dianggarkan sebesar Rp540 miliar terealisasi sebesar Rp1,3 triliun) untuk daan cadangan dan 136,7% (dianggarkan sebesar Rp364 miliar terealisasi sebesar Rp498 miliar) untuk pemberian pinjaman.



C. SiLPA Sisa Lebih Penghitungan Anggaran (SiLPA) merupakan sisa anggaran yang tidak tergunakan di tahun anggaran berkenaan, namun dapat digunakan di tahun berikutnya. Dalam realisasi APBD terdapat dua macam SiLPA, pertama adalah SiLPA yang menjadi salah satu penerimaan pembiayaan yang dikenal dengan SiLPA tahun sebelumnya. Kedua adalah hasil penjumlahan surplus/defisit dengan netto pembiayaan yang disebut SiLPA tahun berkenaan. SiLPA tahun sebelumnya merupakan sisa anggaran dari tahun sebelumnya (akumulatif sisa APBD sampai dengan tahun 2010) yang digunakan dalam anggaran berikutnya (APBD 2011). Dalam anggaran (induk), SiLPA tahun sebelumnya selalu lebih rendah dari realisasinya, perbandingan tersebut dapat dilihat dalam grafik 4.6.



Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah



35



Grafik 4.6 Perbandingan Tren SiLPA Tahun Sebelumnya antara Anggaran dan Realisasi



Sumber: DJPK (data diolah)



SiLPA tahun berkenaan merupakan suatu indikator yang cukup krusial dalam realisasi APBD. SiLPA tahun berkenaan yang merupakan selisih positif antara surplus/defisit dengan netto pembiayaan akan menunjukkan kinerja realisasi anggaran secara keseluruhan. Semakin tinggi SiLPA tahun berkenaan, maka semakin rendah kinerja pengelolaan APBD secara keseluruhan. SiLPA tahun berkenaan (atau sering juga disebut sebagai surplus penerimaan) menunjukkan besarnya dana publik yang tidak tergunakan dalam belanja maupun tidak tergunakan dalam transaksi pembiayaan. Dengan demikian, SiLPA tahun berkenaan betul-betul menunjukkan total dana idle pada akhir tahun yang telah berjalan. SiLPA tahun berkenaan akan menjadi SiLPA tahun sebelumnya pada tahun berikutnya, sebagai contoh SiLPA tahun berkenaan APBD 2011 akan menjadi SiLPA tahun sebelumnya pada APBD 2012. SiLPA tahun berkenaan mengalami penurunan di tahun 2009 namun pada dua tahun berikutnya mengalami peningkatan, bahkan di tahun 2012 diprediksi angka tersebut dapat lebih tinggi lagi. Untuk realisasi SiLPA tahun berkenaan tahun 2008-2011 dapat dilihat dalam grafik 4.7 berikut.



36



Analisis Realisasi APBD 2011



Grafik 4.7 Tren SiLPA Tahun Berkenaan



Sumber: DJPK (data diolah)



Walaupun secara nasional SiLPA tahun berkenaan mempunyai nilai yang cukup besar, namun jika dilihat per daerah terdapat beberapa daerah yang mempunyai nilai negatif atau lebih kecil dari nol. SiLPA tahun berkenaan yang bernilai negatif (atau biasa disebut sebagai SiKPA tahun berkenaan) mempunyai arti bahwa pemerintah daerah belum bisa menutup belanja dan/ atau pengeluaran pembiayaan pada tahun tersebut, sehingga nilai tersebut akan menjadi beban pada tahun berikutnya. Beberapa daerah tersebut adalah sebagai berikut. Tabel 4.2 Daerah dengan SiLPA Tahun Berkenaan Negatif No



Daerah



Defisit



SiLPATahun Berkenaan



Pembiayaan



1



Kab. Teluk Wondama



-72,170,479,344



-1,500,000,000 -73,670,479,344



2



Kab. Polewali Mandar



-12,752,710,845



-5,223,378,633 -17,976,089,478



3



Kab. Bolaang Mongondow Utara



-4,496,536,628



0



-4,496,536,628



Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah



37



No



Daerah



Defisit



SiLPATahun Berkenaan



Pembiayaan



4



Kab. Halmahera Barat



38,516,745,617 -40,483,350,863



-1,966,605,246



5



Kota Sorong



22,962,141,678



-24,816,372,624



-1,854,230,946



6



Kab. Bolaang Mongondow Timur



-761,440,543



0



-761,440,543



7



Kota Ternate



-4,904,774,981



4,765,190,786



-139,584,195



Kabupaten Teluk Wondama mempunyai nilai minus terbesar di mana nilai tersebut dikarenakan belanja yang lebih besar dari pendapatan dan besaran pengeluaran pembiayaan yang lebih besar pula. APBD Kabupaten Teluk Wondama dianggarkan defisit dengan sumber pembiayaan berasal dari SiLPA, namun dalam realisasinya realisasi pendapatan 90,3% dan belanja mempunyai realisasi 102,6%, sehingga APBD yang dianggarkan defisit dalam realisasinya nilai defisit tersebut semakin besar. Selain itu sumber pembiayaan yang dianggarkan berasal dari SiLPA tahun sebelumnya dalam realisasinya ternyata tidak ada (nol), sehingga membuat pembiayaan bernilai minus. Daerah lainnya seperti Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara, Kabupaten Halmahera Barat dan Kabupaten Bolaang Mohondow Timur mempunyai kendala yang sama, yaitu mempunyai realisasi SiLPA tahun sebelumnya lebih rendah dari yang dianggarkan, sehingga hal tersebut membuat pembiayaan tidak dapat menutup defisit. Kota Sorong mempunyai SiLPA tahun berkenaan negatif dikarenakan adanya pembayaran pokok pinjaman yang lebih besar dari yang dianggarkan pada APBD. Realisasi pembayaran pokok utang Kota Sorong adalah 171,7% anggaran. Pembayaran pokok utang tersebut merupakan akibat pinjaman yang dilakukan pada tahun-tahun sebelumnya karena pada tahun anggaran 2011 tidak ada realisasi penerimaan pinjaman daerah, oleh karena itu seyogyanya nilai pembayaran pokok utang sudah bisa diprediksi dalam anggaran dan tidak terjadi minus dalam realisasinya.



38



Analisis Realisasi APBD 2011



D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah Pinjaman daerah merupakan sumber untuk menutup defisit yang cukup menjadi perhatian pemerintah dalam tiap tahunnya. Pengawasan terhadap pinjaman daerah salah satunya tertuang dalam peraturan Menteri Keuangan yang terbit setiap bulan Agustus, meskipun dalam prakteknya hingga saat ini pinjaman daerah belum menjadi sumber penerimaan pembiayaan yang utama. Selama tiga tahun terakhir realisasi penerimaan pinjaman daerah cenderung lebih kecil dibanding dengan anggaran. Terlebih untuk realisasi tahun 2011, realisasi pinjaman kabupaten/kota hanya sebesar 24,9% dan provinsi sebesar 63,4%, di mana angka tersebut merupakan yang terendah dari tiga tahun terakhir. Perbandingan antara realisasi dan anggaran dapat dilihat dalam grafik berikut. Grafik 4.8 Perbandingan Anggaran dan RealisasiPenerimaan Pinjaman Kab/Kota



Bab III - Analisis Belanja Daerah



39



Grafik 4.9 Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman Provinsi



Sumber: DJPK (data diolah)



Dalam grafik di atas tampak bahwa realisasi pinjaman kabupaten/kota mempunyai tren menurun, di mana hal tersebut berbanding terbalik dengan penerimaan SiLPA tahun sebelumnya yang meningkat dalam kurun waktu yang sama, sedangkan provinsi mempunyai penerimaan pinjaman yang lebih tinggi di tahun 2011. Di sisi lain, daerah yang melakukan pinjaman antara anggaran dan realisasi juga terdapat perbedaan. Daerah yang menganggarkan pinjaman tidak selalu merealisasikan pinjaman dan juga sebaliknya terdapat daerah yang tidak menganggarkan penerimaan pinjaman daerah namun merealisasikan adanya penerimaan pinjaman daerah (melalui APBD-P).



40



Analisis Realisasi APBD 2011



Grafik 4.10 Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman



Grafik 4.11 Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman



Sumber: DJPK (data diolah)



Bab III - Analisis Belanja Daerah



41



Jumlah daerah yang menganggarkan dan merealisasikan pinjaman daerah secara terpisah kabupaten/kota dan provinsi dapat dilihat dalam grafik diatas. Untuk kabupaten/kota jumlah daerah yang merealisasikan pinjaman semakin menurun. Di tahun 2011 jumlah daerah antara yang menganggarkan dan merealisasikan pinjaman berbanding terbalik, daerah yang menggarkan pinjaman naik sedangkan daerah yang merealisasikan menurun. Di tahun 2011, dari 51 daerah yang merealisasikan pinjaman terdapat 26 daerah yang menganggarkan dalam APBD induk dan merealisasikannya, sedangkan sisanya sebanyak 25 daerah tidak menganggarkan dalam APBD induk. Tabel 4.3 Tabel 4.4 Rata-rata Pinjaman Daerah Rata-rata Pinjaman Daerah per-kab/kota yang melakukan pinjaman per-Provinsi yang melakukan pinjaman kab/kota



anggaran



realisasi



Provinsi



anggaran



realisasi



2009



4,650,232,367 3,167,863,739



2009



2,848,522,727 2,338,712,300



2010



3,467,568,069 1,885,385,796



2010



3,015,244,308 2,577,431,675



2011



4,607,671,510



2011



11,428,796,106 7,243,593,205



1,117,976,408



Kabupaten/kota mempunyai rata-rata besaran yang menurun dari tahun 2009 hingga 2011, ditahun 2009 rata-rata pemda merealisasikan pinjaman perdaerah berkisar Rp3,2 miliar namun ditahun 2011 menurun hingga Rp1,1 miliar per daerahnya. Sedangkan provinsi mempunyai tren yang sebaliknya, di tahun 2011 rata-rata besaran pinjaman daerah adalah Rp7,2 miliar per provinsi naik sebesar tiga kali lipat dari tahun 2009 yang hanya Rp2,3 miliar per provinsi. Hal tersebut mengindikasikan bahwa provinsi mulai tertarik untuk melakukan pinjaman sebagai suatu bentuk alternatif pembiayaan daerah.  



42



Analisis Realisasi APBD 2011



BAB V ANALISIS INDIKATOR KONDISI KEUANGAN DAERAH



A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah Analisis indikator kondisi keuangan per daerah dilakukan atas daerah yang mempunyai data Laporan Realisasi Anggaran (LRA) dan data non keuangan secara lengkap yang tersedia di Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan. Analisis tersebut mengadopsi pada teori Ten Point Test untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing daerah dengan melihat nilai akhir (score) dari masing-masing daerah. The Ten-Point Test of Fiscal Condition dikembangkan oleh Kenneth W. Brown (1993), dan termuat dalam jurnal yang disusun oleh Honadle, B.W., James M. Costa, and Beverly A. Cigler, 2004, Fiscal Health for Local Governments: An Introduction to Concept, Practical Analysis, and Strategies, Elsevier Academic Press: New York. Alat pengukuran ini pada dasarnya memotret kondisi fiskal antar pemerintah daerah dengan berdasarkan beberapa rasio sederhana, yang setiap rasionya terfokus pada empat aspek kesehatan fiskal yaitu pendapatan, pengeluaran, posisi operasi dan struktur utang. Metode penilaian yang tidak terlalu rumit tapi penilaiannya cukup komprehensif merupakan kelebihan dari alat pengukuran kesehatan fiskal dari Brown. Untuk mengetahui potret kondisi kesehatan keuangan daerah di Indonesia dilakukan modifikasi terhadap metode ten-poin-test tersebut. Penyesuaian atau modifikasi tersebut dilakukan karena adanya perbedaan jenis dan standarisasi data dan informasi keuangan daerah yang ada di Indonesia dengan tempat



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



43



dilakukannya penelitian Brown, yaitu di Amerika Serikat. Berdasarkan telaah dan diskusi yang telah dilakukan dan memperhatikan pula ketersediaan data, maka dihasilkan 9 (sembilan) indikator keuangan yang dapat digunakan dalam memotret kondisi keuangan daerah. 1. Indikator pendapatan daerah per kapita; Rasio ini pada dasarnya menunjukkan ukuran riil dari besarnya pendapatan daerah karena dibagi dengan jumlah penduduk yang harus dilayani oleh pemerintah daerah. Semakin besar jumlah penduduk maka akan semakin besar pula beban yang harus ditanggung oleh Pemerintah daerah, sehingga kedepannya perlu ditingkatkan effort yang lebih kuat dalam meningkatkan seluruh pendapatan daerahnya. 2. Indikator kemandirian keuangan daerah; indikator ini diukur dengan menggunakan rasio Pendapatan Asli Daerah dibagi dengan total pendapatan daerah. Dengan mengetahui kemandirian keuangan daerah ini menunjukkan seberapa besar local taxing power suatu daerah, serta seberapa besar kemampuan PAD dalam mendanai belanja daerah yang dianggarkan untuk memberikan pelayanan publik kepada masyarakat. Rasio akan menunjukkan tingkat kesehatan semakin baik bila terus meningkat, akan tetapi perlu diperhatikan pula bila terjadi kenaikan secara kontinyu atas pendapatan bunga, karena hal tersebut bisa diartikan terdapat peningkatan dana pemda yang disimpan dalam bank dan tidak dibelanjakan. 3. Indikator Rasio Ruang Fiskal Daerah; Indikator ini pada dasarnya menunjukkan seberapa besar ruang fiskal atau keleluasaan yang dimiliki daerah dalam menggunakan dananya secara bebas dalam menentukan prioritas belanja yang akan didanai. 4. Indikator Peningkatan Pajak Daerah dan Retribusi Daerah; Peningkatan pajak daerah dan retribusi daerah secara tidak langsung bisa tercermin dari kemampuan daerah dalam mengkonversi seluruh potensi penerimaan pajak daerah menjadi pajak daerah yang bisa dipungut. Potensi



44



Analisis Realisasi APBD 2011



penerimaan pajak daerah bisa tercermin dari besarnya PDRB dari masingmasing daerah. 5. Indikator Kemampuan Mendanai Belanja Daerah; Kemampuan keuangan daerah tentu saja tercermin dari seluruh penerimaan daerah baik pendapatan APBD dan penerimaan pembiayaan, yang seharusnya bisa mencukupi untuk digunakan dalam mendanai seluruh belanja daerah dan pengeluaran pembiayaan yang direncanakan. 6. Indikator Belanja Modal; Salah satu ukuran kualitas belanja yang baik adalah dengan semakin besarnya porsi belanja modal sebagai bagian dari total belanja daerah. Belanja modal yang besar diharapkan akan memberikan dampak yang positif bagi pertumbuhan ekonomi di daerah dan pada akhirnya akan meningkatkan potensi-potensi penerimaan daerah yang baru. 7. Indikator Belanja Pegawai Tidak Langsung; Semakin membaiknya kualitas belanja daerah bisa juga dilihat dari semakin menurunnya porsi belanja pegawai tidak langsung dalam APBD. Hal ini menunjukkan bahwa semakin sedikit porsi APBD yang digunakan untuk belanja aparatur, sehingga APBD bisa lebih terkonsentrasi pada belanja yang langsung terkait dengan layanan publik. Asumsinya belanja ini semakin berkurang maka akan direalokasikan ke belanja modal dan belanja barang dan jasa yang lebih efektif dalam mendorong roda perekonomian daerah. 8. Indikator optimalisasi SiLPA; Besarnya SiLPA pada akhir tahun tentunya menjadi salah satu sumber pembiayaan pada tahun berikutnya untuk mendanai belanja daerah. Rasio ini diharapkan akan semakin turun mengingat tingginya SiLPA yang terjadi bisa ditengarai oleh karena rendahnya penyerapan belanja daerah, yang pada dasarnya mengidikasikan tidak efisien dan efektifnya perencanaan kegiatan di daerah. Sumber SiLPA selain itu adanya dana dari pusat yang tidak terserap. Sehingga rasio ini juga perlu dicermati oleh pemerintah pusat dalam melakukan kebijakan transfer ke daerah yang efisien dan efektif.



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



45



9. Indikator kemampuan pembayaran pokok hutang dan bunga daerah; indikator ini menunjukkan seberapa besar porsi pendapatan daerah yang digunakan untuk membayar pokok pinjaman beserta bunganya dalam satu periode waktu tertentu. Secara ringkas seluruh indikator kondisi keuangan daerah beserta definisi dan jenis datanya bisa digambarkan dalam tabel berikut ini: Tabel 5.1 Tabel Indikator-Indikator Kondisi Keuangan Daerah No



Rasio



Definisi



Jenis Data



Sumber Data



1



Total Pendapatan Daerah / Jumlah Penduduk



Tingkat kemampuan daerah Pendapatan Daerah, dalam melayani per satu orang Jumlah Penduduk penduduknya



APBD, BPS



2



PAD /Total Pendapatan Daerah



Tingkat kemandirian daerah yaitu kemampuan daerah dalam mendanai belanjanya



PAD, Pendapatan Daerah



APBD



3



Ruang Fiskal / Total pendapatan Daerah



Pendapatan Daerah, Tingkat kemampuan daerah DAK, Hibah, Dana dalam mendanai program dan Penyesuaian, Dana kegiatan yang menjadi prioritas Darurat, Bel Pegawai tdk daerahnya. langsung, Bel Bunga



APBD



4



Pajak Daerah dan Retribusi Daerah / PDRB



Tingkat kemampuan daerah dalam menggali potensi pajak dan retribusi daerahnya menjadi penerimaan pajak daerah



APBD, BPS



5



Total Pendapatan Daerah+Penerimaan Pembiayaan / Total Belanja Daerah+Pengeluaran Pembiayaan



Total Pendapatan daerah, Total Tingkat kemampuan keuangan Penerimaan daerah dalam mendanai Pembiayaan, Total belanja dan pengeluaran belanja daerah, daerah. Total Pengeluaran Pembiayaan



46



Analisis Realisasi APBD 2011



Pajak dan Retribusi Daerah, PDRB non migas



APBD



No



Rasio



Definisi



6



Seberapa besar daerah Belanja Modal / Total mengalokasikan seluruh Belanja Daerah belanjanya untuk belanja modal



7



Belanja Pegawai Tidak Langsung / Total Belanja Daerah



8



SiLPA tahun Proporsi SiLPA tahun sebelumnya / Belanja sebelumnya terhadap belanja Daerah daerah tahun berjalan



9



Pembayaran Pokok Utang+Bunga / Total Pendapatan Daerah



Seberapa besar daerah mengalokasikan seluruh belanjanya untuk belanja Pegawai Tidak Langsung



Proporsi pembayaran pokok utang dan bunga yang harus dibayar dari pendapatan daerah dalam satu periode



Jenis Data



Sumber Data



Belanja modal, Total belanja daerah



APBD



Belanja pegawai tidak langsung, Total belanja daerah



APBD



SiLPA, Total belanja Daerah



APBD



Pembayaran Pokok Pinjaman, Belanja Bunga, Total pendapatan Daerah



APBD



Cara penghitungan sembilan rasio analisis ini dengan mengacu pada cara penghitungan ten point test analysis-nya Brown adalah sebagai berikut: 1. Ke sembilan rasio tersebut masing-masing dihitung berdasarkan data yang sudah tersedia. 2. Hasil perhitungan rasio tersebut kemudian diurutkan dari atas ke bawah, atau dari bawah ke atas. Cara pengurutannya didasarkan pada nilai yang diinginkan dari masing-masing rasio. Misalnya, rasio pendapatan perkapita, maka nilai yang lebih diinginkan adalah rasio yang tinggi adalah semakin bagus. Sebaliknya, untuk rasio yang menurut common sense dianggap rasio yang semakin rendah semakin bagus, misalnya rasio belanja pegawai tidak langsung / total belanja daerah, maka pengurutannya dibalik. 3. Setelah rasio-rasio tersebut sudah sesuai dengan urutannya, kemudian disesuaikan berdasarkan kuartil-kuartilnya. Nilai tengah atau nilai median observasi dari urutan tersebut menunjukkan titik 50%. Rasio-rasio yang berada di bawah persentil ke-25 berarti masuk kuartil pertama. Rasio-



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



47



rasio diantara persentil 50 dan 75 berarti masuk kuartil ketiga. Rasio-rasio sisanya yang berada diatas persentil 75 diklasifikasikan masuk ke kuartil keempat. 4. Rasio-rasio yang nilainya dianggap semakin tinggi semakin bagus yang berada di bawah persentil 25 dari seluruh daerah maka diberi skor +1, rasio yang berada diantara persentil 25 dan 50 diberi skor +2, rasio-rasio yang berada diantara persentil 50 dan 75 diberi skor +3, dan yang diatas persentil 75 diberi skor +4. Sebaliknya untuk rasio-rasio yang nilainya dianggap semakin rendah semakin bagus maka rasio yang berada di bawah persentil 25 dari seluruh daerah maka diberi skor +4, rasio yang berada diantara persentil 25 dan 50 diberi skor +3, rasio-rasio yang berada diantara persentil 50 dan 75 diberi skor +2, dan yang diatas persentil 75 diberi skor +1.



Khusus untuk rasio Total Pendapatan Daerah+Penerimaan Pembiayaan/ Total Belanja Daerah+Pengeluaran Pembiayaan, pemberian rasionya adalah jika rasionya < 1 (kurang dari 1) diberikan skor +1. untuk daerah yang mempunyai rasio diatas 1 dibagi menjadi 3 kelompok dengan menggunakan batas persentil ke-33 dan ke-66 , yaitu Apabila rasio yang berada dibawah persentil ke 33 diberikan skor +4, rasio yang berada antara persentil 33 dan persentil 66 diberikan skor +3, dan di atas persentil 66 diberikan skor +2.



5. Selanjutnya seluruh skor dari masing-masing rasio di atas lalu dijumlahkan semua, sehingga dihasilkan nilai total skornya.



B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah 1. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Provinsi Analisis indikator kondisi keuangan per provinsi dilakukan untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing provinsi dengan melihat nilai akhir (score) dari masing-masing provinsi. Berdasarkan penghitungan atas



48



Analisis Realisasi APBD 2011



indikator-indikator tersebut, maka secara keseluruhan hasilnya dapat dilihat pada tabel berikut ini : Tabel 5.2 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Provinsi Peringkat



Total Skor



Tertinggi



30



Terendah



18



Rata-rata



25



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan hasil perhitungan dapat disampaikan bahwa terdapat 7 provinsi yang memiliki skor sama dengan nilai rata-rata, 10 provinsi memiliki skor di bawah rata-rata, sedangkan 15 provinsi lainnya memiliki skor di atas rata-rata (tidak termasuk Provinsi DKI Jakarta). Seluruh provinsi selanjutnya diurutkan berdasarkan besaran total skornya sehingga dihasilkan 10 daerah provinsi dengan peringkat total skor yang tertinggi seperti terlihat pada tabel berikut ini : Tabel 5.3 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi No.



Daerah



Skor



1



Prov. Nusa Tenggara Barat



30



2



Prov. Sulawesi Tenggara



29



3



Prov. Lampung



28



4



Prov. Sulawesi Barat



28



5



Prov. Sumatera Selatan



27



6



Prov. Kalimantan Selatan



26



7



Prov. Jambi



26



8



Prov. Maluku Utara



26



9



Prov. Kalimantan Tengah



26



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



49



No.



Daerah



Skor



10



Prov. Bangka Belitung



26



11



Prov. Sulawesi Selatan



26



12



Prov. Bengkulu



26



13



Prov. Maluku



26



14



Prov. Sumatera Barat



26



15



Prov. Gorontalo



26



16



Prov. Kalimantan Timur



25



17



Prov. Riau



25



18



Prov. Sumatera Utara



25



19



Prov. Banten



25



20



Prov. Kalimantan Barat



25



21



Prov. Sulawesi Utara



25



22



Prov. Nusa Tenggara Timur



25



23



Prov. Jawa Tengah



24



24



Prov. Bali



23



25



Prov. DI Yogyakarta



23



26



Prov. Papua Barat



23



27



Prov. Jawa Timur



23



28



Prov. Sulawesi Tengah



23



29



Prov. Kepulauan Riau



22



30



Prov. Jawa Barat



22



31



Prov. Aceh



20



32



Prov. Papua



18



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Provinsi Nusa Tenggara Barat mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi yaitu sebesar 30, sedangkan Provinsi Papua mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah. Yang menarik adalah hampir semua Provinsi di wilayah Jawa selain Provinsi Banten memiliki tingkat kondisi keuangan yang rendah. Kondisi ini sungguh ironis karena provinsi di wilayah Jawa memiliki tingkat pengelolaan



50



Analisis Realisasi APBD 2011



keuangan daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah Indonesia Timur. Di samping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya manusia dan sarana dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah lain di wilayah Indonesia Timur. 2. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kabupaten Analisis indikator kondisi keuangan per kabupaten dilakukan untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing kabupaten dengan melihat nilai akhir (score) dari masing-masing kabupaten. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan daerah berdasarkan suatu kluster yang membagi daerah Kabupaten menjadi 5 (lima) kluster berdasarkan luas wilayah, yaitu: a. Kluster 1, kabupaten dengan luas wilayah di bawah 1, 213 km2 b. Kluster 2, kabupaten dengan luas wilayah antara 1, 213 km2 s/d 1,989 km2 c. Kluster 3, kabupaten dengan luas wilayah antara 1,990 km2 s/d 3,571 km2 d. Kluster 4, kabupaten dengan luas wilayah antara 3,572 km2 s/d 6,276 km2 e. Kluster 5, kabupaten dengan luas di atas 6,276 km2 Clustering merupakan salah satu tehnik statistik untuk mengelompokan individu-individu atau obyek menjadi beberapa kelompok yang mempunyai sifat yang berbeda antar kelompok. Individu-individu dalam satu kelompok lebih homogen dibandingkan dengan individu yang ada dalam kelompok yang lain. Oleh karena itu dalam analisis ini, daerah kabupaten mempunyai ciri-ciri atau karakteristik yang hampir sama atau homogen. Clustering dalam menganalisis indikator kondisi keuangan per kabupaten ini didasarkan pada luas wilayah. Berdasarkan penghitungan atas indikator-indikator tersebut, maka secara keseluruhan hasilnya dapat dilihat pada tabel berikut ini :



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



51



Tabel 5.4 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kabupaten



Peringkat



Total Skor Kluster 1



Kluster 2



Kluster 3



Kluster 4



Kluster 5



Tertinggi



26



31



29



30



31



Terendah



15



15



14



12



16



Rata-Rata



20



21



21



22



24



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Tabel di atas menunjukan bahwa skor kondisi keuangan per kabupaten pada masing-masing kluster mempunyai nilai tertinggi dan terendah serta nilai rata-rata yang berbeda. Untuk kluster 1 memiliki skor tertinggi sebesar 26 dan terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya sebesar 20. Kluster 2 memiliki skor tertinggi sebesar 31 dan terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya sebesar 21. Untuk kluster 3 memiliki skor tertinggi sebesar 29 dan terendah sebesar 14, sedangkan rata-ratanya sebesar 21. Kluster 4 memiliki skor tertinggi sebesar 30 dan terendah sebesar 12, sedangkan rata-ratanya sebesar 22. Untuk kluster 5 memiliki skor tertinggi sebesar 31 dan terendah sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar 24. Daerah kabupaten yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di tahun 2011 dalam kluster 1 adalah sebagai berikut : Tabel 5.5 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2) No.



52



Daerah



Skor



1



Kab. Kepulauan Anambas



26



2



Kab. Deiyai



25



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



3



Kab. Bolaang Mongondow Timur



25



4



Kab. Karimun



25



5



Kab. Kepulauan Sitaro



25



6



Kab. Tulang Bawang Barat



24



7



Kab. Sinjai



24



8



Kab. Minahasa Tenggara



24



9



Kab. Pidie Jaya



24



10



Kab. Badung



23



Sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan (Data Diolah)



Berdasarkan tabel diatas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Kepulauan Anambas mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 1, dengan nilai sebesar 26. Sedangkan Kabupaten Madiun mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 1 dengan nilai sebesar 15, sebagaimana tabel di bawah ini. Tabel 5.6 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Takalar



17



2



Kab. Magelang



17



3



Kab. Jombang



17



4



Kab. Purworejo



17



5



Kab. Trenggalek



17



6



Kab. Minahasa



17



7



Kab. Magetan



17



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



53



No.



Daerah



Skor



8



Kab. Tulungagung



16



9



Kab. Klaten



16



10



Kab. Madiun



15



Sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan (Data Diolah)



Daerah kabupaten yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di tahun 2011 dalam kluster 2 adalah sebagai berikut : Tabel 5.7 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Sumbawa Barat



31



2



Kab. Sumba Tengah



28



3



Kab. Bintan



28



4



Kab. Bekasi



28



5



Kab. Pakpak Barat



26



6



Kab. Sumba Barat Daya



26



7



Kab. Nias



26



8



Kab. Hulu Sungai Tengah



26



9



Kab. Bolaang Mongondow Utara



25



10



Kab. Maros



25



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Sumbawa Barat mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 2, dengan nilai sebesar 31. Sedangkan Kabupaten Bireuen mempunyai



54



Analisis Realisasi APBD 2011



tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 2 dengan nilai sebesar 15, sebagaimana dalam tabel di bawah ini. Tabel 5.8 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Blora



16



2



Kab. Pati



16



3



Kab. Blitar



16



4



Kab. Gunung Kidul



16



5



Kab. Lumajang



16



6



Kab. Kediri



16



7



Kab. Wonogiri



15



8



Kab. Dairi



15



9



Kab. Brebes



15



10



Kab. Bireuen



15



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Daerah kabupaten yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di tahun 2011 dalam kluster 3 adalah sebagai berikut : Tabel 5.9 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d 3,571km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Pulau Morotai



29



2



Kab. Empat Lawang



28



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



55



No.



Daerah



Skor



3



Kab. Halmahera Tengah



28



4



Kab. Kolaka Utara



28



5



Kab. Aceh Singkil



27



6



Kab. Belitung Timur



26



7



Kab. Manggarai Barat



26



8



Kab. Sumba Barat



26



9



Kab. Penajam Paser Utara



25



10



Kab. Lingga



25



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Pulau Morotai mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 3 dengan nilai sebesar 29. Sedangkan Kabupaten Tasikmalaya mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 3 dengan nilai sebesar 14, sebagaimana dalam tabel di bawah ini. Tabel 5.10 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d 3,571km2) No.



56



Daerah



Skor



1



Kab. Pandeglang



17



2



Kab. Tanah Karo



17



3



Kab. Indramayu



16



4



Kab. Cilacap



16



5



Kab. Tanggamus



16



6



Kab. Sumenep



16



7



Kab. Pesawaran



16



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



8



Kab. Ciamis



16



9



Kab. Garut



15



10



Kab. Tasikmalaya



14



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Daerah kabupaten yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di tahun 2011 dalam kluster 4 adalah sebagai berikut : Tabel 5.11 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d 6,276km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Sukamara



30



2



Kab. Gayo Lues



30



3



Kab. Tabalong



30



4



Kab. Halmahera Utara



29



5



Kab. Buru Selatan



29



6



Kab. Sekadau



28



7



Kab. Ogan Komering Ulu



27



8



Kab. Kepulauan Sula



27



9



Kab. Tana Tidung



26



10



Kab. Teluk Wondama



26



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Sukamara mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 4 dengan nilai sebesar 30. Sedangkan Kabupaten Lampung Timur mempunyai



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



57



tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 4 dengan nilai sebesar 12, sebagaimana tabel di bawah ini. Tabel 5.12 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d 6,276km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Konawe



17



2



Kab. Simalungun



17



3



Kab. Asahan



17



4



Kab. Banyuwangi



17



5



Kab. Kupang



16



6



Kab. Pesisir Selatan



16



7



Kab. Lampung Tengah



16



8



Kab. 50 Kota



15



9



Kab. Bone



14



10



Kab. Lampung Timur



12



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Tabel 5.13 Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2) No.



58



Daerah



Skor



1



Kab. Seram Bagian Timur



31



2



Kab. Halmahera Timur



30



3



Kab. Raja Ampat



30



4



Kab. Jayawijaya



30



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



5



Kab. Berau



29



6



Kab. Merauke



29



7



Kab. Malinau



28



8



Kab. Bulungan



28



9



Kab. Kutai Barat



28



10



Kab. Sorong



28



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Seram Bagian Timur mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 5 dengan nilai sebesar 31. Sedangkan Kabupaten Aceh Timur mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 5 dengan nilai sebesar 16, sebagaimana dalam tabel di bawah ini. Tabel 5.14 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Sambas



21



2



Kab. Indragiri Hilir



20



3



Kab. Indragiri Hulu



20



4



Kab. Barito Selatan



20



5



Kab. Banyuasin



20



6



Kab. Sintang



20



7



Kab. Kapuas



20



8



Kab. Banggai



20



9



Kab. Maluku Tengah



18



10



Kab. Aceh Timur



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



59



3. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kota Analisis indikator kondisi keuangan per kota dilakukan untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing kota dengan melihat nilai akhir (score) dari masing-masing kota. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan daerah berdasarkan suatu cluster yang membagi daerah kota menjadi 5 (lima) kluster berdasarkan jumlah penduduk. a. Kluster 1, kota dengan jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa b. Kluster 2, kota dengan jumlah penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381 jiwa c. Kluster 3, kota dengan jumlah penduduk antara 189.382 jiwa sampai 264.608 jiwa d. Kluster 4, kota dengan jumlah penduduk antara 264.609 jiwa sampai 643.043 jiwa e. Kluster 5, kota dengan jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa Berdasarkan penghitungan atas indikator-indikator tersebut, maka secara keseluruhan hasilnya dapat dilihat pada tabel berikut ini : Tabel 5.15 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kota Peringkat



Total Skor Kluster 1



Kluster 2



Kluster 3



Kluster 4



Kluster 5



Tertinggi



30



26



24



28



26



Terendah



16



17



16



16



15



Rata-Rata



22



22



20



21



21



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Tabel di atas menunjukan bahwa skor kondisi keuangan per kota pada masing-masing kluster mempunyai nilai tertinggi dan terendah serta nilai ratarata yang berbeda. Untuk kluster 1 memiliki skor tertinggi sebesar 30 dan 60



Analisis Realisasi APBD 2011



terendah sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar 22. Kluster 2 memiliki skor tertinggi sebesar 26 dan terendah sebesar 17, sedangkan rata-ratanya sebesar 22. Untuk kluster 3 memiliki skor tertinggi sebesar 24 dan terendah sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar 20. Kluster 4 memiliki skor tertinggi sebesar 28 dan terendah sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar 21. Untuk kluster 5 memiliki skor tertinggi sebesar 26 dan terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya sebesar 21. Daerah kota yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di tahun 2011 dalam kluster 1 adalah sebagai berikut : Tabel 5.16 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 1 - jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Subulussalam



30



2



Kota Pagar Alam



28



3



Kota Pare-Pare



26



4



Kota Sabang



26



5



Kota Mojokerto



25



6



Kota Tual



25



7



Kota Tidore Kepulauan



25



8



Kota Sibolga



23



9



Kota Padang Panjang



23



10



Kota Sawahlunto



21



11



Kota Solok



21



12



Kota Magelang



21



13



Kota Gunung Sitoli



20



14



Kota Sungai Penuh



20



Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah



61



No.



Daerah



Skor



15



Kota Bukit Tinggi



20



16



Kota Kotamobagu



19



17



Kota Pariaman



19



18



Kota Payakumbuh



18



19



Kota Tomohon



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kota Subulussalam mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 1 dengan nilai sebesar 30. Sedangkan Kota Tomohon mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 1 dengan nilai sebesar 16. Dalam kluster 2, tingkat kondisi keuangan kota yang tertinggi adalah Kota Bontang dengan nilai sebesar 26, sedangkan Kota Madiun mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 2 dengan nilai sebesar 17, sebagaimana dalam Tabel 5.17 di bawah ini. Tabel 5.17 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 2 - jumlah penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381 jiwa) No.



62



Daerah



Skor



1



Kota Bontang



26



2



Kota Blitar



26



3



Kota Singkawang



24



4



Kota Banjar



24



5



Kota Metro



24



6



Kota Lhokseumawe



24



7



Kota Gorontalo



24



8



Kota Pangkal Pinang



22



Analisis Realisasi APBD 2011



9



Kota Palopo



22



10



Kota Prabumulih



21



11



Kota Bau-Bau



21



12



Kota Langsa



21



13



Kota Salatiga



20



14



Kota Pasuruan



20



15



Kota Tebing Tinggi



20



16



Kota Bima



20



17



Kota Tanjung Balai



19



18



Kota Madiun



17



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Daerah kota yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di tahun 2011 dalam kluster 3 adalah sebagai berikut : Tabel 5.18 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 3 - jumlah penduduk antara 189.382 jiwa sampai 264.608 jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Banjarbaru



24



2



Kota Dumai



23



3



Kota Tarakan



23



4



Kota Lubuk Linggau



23



5



Kota Tanjung Pinang



23



6



Kota Batu



22



7



Kota Banda Aceh



22



8



Kota Pekalongan



22



9



Kota Tegal



22



10



Kota Jayapura



20



11



Kota Ternate



20



12



Kota Sorong



19



Bab IV - Analisis Defisit dan Pembiayaan Daerah



63



No.



Daerah



Skor



13



Kota Kediri



19



14



Kota Palangka Raya



18



15



Kota Binjai



18



16



Kota Probolinggo



18



17



Kota Pematang Siantar



18



18



Kota Bitung



17



19



Kota Padang Sidempuan



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kota Banjarbaru mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 3 dengan nilai sebesar 24. Sedangkan Kota Padang Sidempuan mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 3 dengan nilai sebesar 16. Tabel 5.19 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 4 - jumlah penduduk antara 264.609 jiwa sampai 643.043 jiwa) No. 1



64



Daerah Kota Cilegon



Skor 28



2



Kota Balikpapan



25



3



Kota Cirebon



25



4



Kota Pontianak



25



5



Kota Banjarmasin



23



6



Kota Manado



23



7



Kota Palu



22



8



Kota Kendari



22



9



Kota Sukabumi



22



10



Kota Yogyakarta



21



11



Kota Serang



21



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



12



Kota Mataram



20



13



Kota Ambon



20



14



Kota Surakarta



19



15



Kota Jambi



18



16



Kota Bengkulu



18



17



Kota Cimahi



18



18



Kota Kupang



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kota Cilegon mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 4 dengan nilai sebesar 28. Sedangkan Kota Kupang mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 4 dengan nilai sebesar 16. Dalam kluster 5, tingkat kondisi keuangan kota yang tertinggi adalah Kota Tangerang Selatan dengan nilai sebesar 26, sedangkan Kota Padang mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 5 dengan nilai sebesar 15, sebagaimana dalam Tabel 5.20 di bawah ini. Tabel 5.20 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 5 - jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Tangerang Selatan



26



2



Kota Depok



25



3



Kota Batam



23



4



Kota Samarinda



22



5



Kota Pekanbaru



22



6



Kota Bogor



22



7



Kota Bekasi



22



Bab IV - Analisis Defisit dan Pembiayaan Daerah



65



No.



Daerah



8



Kota Semarang



22



9



Kota Bandung



22



10



Kota Medan



22



11



Kota Tangerang



21



12



Kota Denpasar



20



13



Kota Malang



19



14



Kota Palembang



18



15



Kota Surabaya



18



16



Kota Makassar



18



17



Kota Tasikmalaya



17



18



Kota Bandar Lampung



16



19



Kota Padang



15



Sumber: DJPK (Data Diolah)



66



Skor



Analisis Realisasi APBD 2011



BAB VI IMPLIKASI REALISASI APBD TA 2011 TERHADAP PEREKONOMIAN DAERAH Realisasi seluruh kegiatan pelayanan publik daerah yang alokasi pendanaannya telah tertuang dalam APBD tentunya diharapkan mempunyai implikasi pada peningkatan kinerja perekonomian suatu daerah. Salah satu indikator kinerja perekonomian daerah adalah peningkatan nilai Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) suatu daerah. PDRB merupakan nilai tambah bruto seluruh barang dan jasa yang tercipta atau dihasilkan di wilayah domestik suatu daerah yang timbul akibat berbagai aktivitas ekonomi dalam suatu periode tertentu tanpa memperhatikan apakah faktor produksi dimiliki oleh residen atau non-residen (Direktorat Neraca Produksi – BPS, 2006). Secara teoritis, besarnya penyerapan anggaran yang tercermin dari besarnya dana yang dibelanjakan daerah memberikan kontribusi pada pembentukan PDRB dan bisa dilihat dengan menggunakan pendekatan penggunaan, di mana salah satu faktor pembentuk PDRB adalah belanja pemerintah daerah. Meskipun demikian, tidak serta merta realisasi belanja daerah akan secara otomatis mempengaruhi laju pertumbuhan PDRB. Banyak sekali faktor yang mempengaruhi pertumbuhan PDRB. Salah satu faktor yang mempengaruhi adalah besar kecilnya volume belanja APBD dibandingkan dengan total PDRB. Secara nasional, porsi belanja APBD terhadap PDRB relatif kecil bila dibandingkan dengan faktor pembentuk PDRB lainnya seperti konsumsi,dan investasi. Rata-rata nasional menunjukkan bahwa volume belanja APBD hanya berkisar 19% dari besarnya PDRB suatu daerah. Di wilayah Indonesia timur, perbandingan antara besarnya volume APBD dengan PDRB memang relatif tinggi, sebagai contoh volume APBD agregat provinsi, kabupaten, kota se-provinsi Maluku Utara bahkan mencapai 78% dan



Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah



67



juga provinsi Maluku mencapai 64%. Untuk wilayah-wilayah tersebut, maka pergerakan perekonomian akan sangat dipengaruhi oleh belanja APBD. Belanja APBD akan mempunyai efek langsung terhadap pertumbuhan ekonomi. Untuk itulah guna meningkatkan daya ungkit belanja APBD, diperlukan pola belanja yang tepat, yaitu yang bisa mendorong produksi pada sektor-sektor strategis dan pembangunan infrastruktur yang mendukung aksesibilitas dari dan menuju daerah yang bersangkutan akan sangat bermanfaat dalam mendorong pertumbuhan ekonomi. Namun demikian, bagi daerah-daerah di Jawa, seperti Jawa Barat, Jawa Timur, dan Banten total volume APBD agregrat provinsi, kabupaten, kota hanya berkisar 6%. Untuk daerah-daerah semacam ini, maka pertumbuhan ekonomi akan lebih banyak ditentukan oleh faktor di luar belanja pemerintah daerah, yaitu sektor swasta. Untuk itu, belanja daerah bukan merupakan faktor utama yang dapat memberikan daya ungkit perekonomian daerah, namun demikian kebijakan daerahlah yang dapat memberikan manfaat paling optimal dalam pertumbuhan ekonomi. Yaitu kebijakan daerah yang kondusif terhadap investasi dan mendorong pertumbuhan sektor strategis. Tabel 6.1 Perbandingan Volume APBD dengan PDRB



68



No



Provinsi



PDRB (Rp juta)



Total APBD (Rp Juta)



% APBD to PDRB



1



Riau



413.350.123



18.762.393



4,50%



2



Jawa Barat



861.006.348



47.540.535



5,50%



3



Jawa Timur



883.511.575



51.556.018



5,80%



4



Banten



192.218.910



12.922.930



6,70%



5



Kalimantan Timur



390.638.541



26.574.325



6,80%



6



Sumatera Utara



314.156.937



25.216.918



8,00%



7



Jawa Tengah



498.614.636



41.453.459



8,30%



8



Sumatera Selatan



181.776.073



17.668.206



9,70%



9



Lampung



128.408.895



12.664.287



9,90%



10



Kepulauan Riau



80.242.794



8.045.745



10,00%



Analisis Realisasi APBD 2011



No



Provinsi



PDRB (Rp juta)



Total APBD (Rp Juta)



% APBD to PDRB



11



DKI Jakarta



233.147.424



26.423.600



11,30%



12



DI Yogyakarta



51.782.092



6.302.377



12,20%



13



Sumatera Barat



98.917.269



12.396.835



12,50%



14



Sulawesi Selatan



137.389.879



18.142.068



13,20%



15



Bali



73.478.162



9.776.375



13,30%



16



Jambi



63.268.138



8.643.229



13,70%



17



Bangka Belitung



30.254.777



4.275.421



14,10%



18



Kalimantan Selatan



68.234.881



10.463.593



15,30%



19



Kalimantan Barat



66.780.222



10.839.032



16,20%



20



Nusa Tenggara Barat



48.729.107



8.463.274



17,40%



21



Sulawesi Tengah



44.318.855



7.768.389



17,50%



22



Kalimantan Tengah



49.072.507



9.204.212



18,80%



23



Sulawesi Utara



41.505.118



8.054.567



19,40%



24



Aceh



85.537.966



19.663.900



23,00%



25



Sulawesi Tenggara



32.032.499



7.405.259



23,10%



26



Sulawesi Barat



12.895.358



3.190.065



24,70%



27



Bengkulu



21.150.290



5.457.899



25,80%



28



Papua Barat



36.170.456



10.126.820



28,00%



29



Papua



76.370.616



24.188.610



31,70%



30



Nusa Tenggara Timur



31.204.406



11.259.582



36,10%



31



Gorontalo



9.153.669



3.505.863



38,30%



32



Maluku



9.594.886



6.145.534



64,10%



33



Maluku Utara



6.056.974



4.738.565



78,20%



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Selain pertumbuhan ekonomi, indikator ekonomi yang juga sangat penting untuk melihat kinerja suatu daerah adalah indikator tingkat kemiskinan dan tingkat pengangguran. Pada dasarnya, setiap level pemerintahan, termasuk pemerintah daerah mempunyai kepentingan untuk mengurangi kemiskinan dan



Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah



69



pengangguran, baik melalui kebijakan strategis, maupun melalui jenis-jenis belanja tertentu yang langsung dapat mempengaruhi pengurangan tingkat kemiskinan dan pengangguran. Sama seperti pertumbuhan ekonomi, maka kedua indikator tersebut juga tidak hanya dipengaruhi oleh belanja APBD, bahkan mungkin belanja APBD pengaruhnya sangat kecil. Banyak faktor lain yang mempengaruhinya, termasuk pertumbuhan ekonomi sendiri, kebijakan nasional, pertumbuhan sektor riil di daerah, dan lain sebagainya. Meskipun demikian, tidak ada salahnya juga untuk sekedar melihat perbandingan/ persandingan antara belanja daerah dengan pertumbuhan ekonomi, tingkat kemiskinan dan tingkat pengangguran. Dari persandingan tersebut kita dapat secara sekilas melihat apakah pada daerah-daerah yang belanjanya relatif tinggi memang benar-benar terjadi suatu kondisi di mana tingkat kemiskinan menjadi rendah, atau paling tidak terjadi penurunan kemiskinan yang signifikan. Demikian juga dengan indikator perekonomian lainnya. Berdasarkan tabel 6.2 maka dapat dilihat bahwa provinsi dengan belanja perkapita yang tertinggi adalah di Provinsi Papua Barat dan Papua yang mencapai kisaran Rp13 juta. Namun demikian, fakta data juga menunjukkan bahwa daerah-daerah tersebut tingkat kemiskinannya masih cukup tinggi. Namun demikian, apabila dilihat tingkat penurunan kemiskinananya, maka sebenarnya terjadi persentase penurunan kemiskinan yang cukup tinggi di kedua daerah tersebut. Tingkat kemiskinan di Papua menurun sebesar 5% (jauh lebih tinggi dibandingkan daerah lainnya), demikian juga Papua Barat turun sekitar 3%. Oleh karena itu, meskipun daerah-daerah tersebut tingkat kemiskinannya masih yang tertinggi di Indonesia, namun sebenarnya proses penurunannya jauh lebih progresif dibandingkan daerah lainnya. Atau dengan kata lain, bahwa telah terjadi proses catching up dari daerah-daerah yang sebelumnya jauh tertinggal.



70



Analisis Realisasi APBD 2011



Tabel 6.2 Perbandingan APBD Per Kapita dengan Indikator Kesejahteraan Masyarakat No



Provinsi



1



Jabar



2



Banten



3 4 5



Realisasi Belanja Pertumbuhan Tingkat Tingkat per kapita (Rp.000) Ekonomi Kemiskinan Pengangguran 1,08



6.48



10.65



9.83



1,167



6.43



6.32



13.06



Jateng



1,28



6.01



15.76



5.93



Jatim



1,369



7.22



14.23



4.16



Lampung



1,641



6.39



16.93



5.78



6



DIY



1,819



5.16



16.08



3.97



7



NTB



1,851



-3.18



19.73



5.33



8



Sumut



1,935



6.58



11.33



6.37



9



Sulsel



2,226



7.65



10.29



6.56



10



Sumsel



2,325



6.50



14.24



5.77



11



NTT



2,363



5.63



21.23



2.69



12



Bali



2,419



6.49



4.20



2.32



13



Kalbar



2,424



5.94



8.60



3.88



14



Sumbar



2,531



6.22



9.04



6.45



15



DKI



2,628



6.70



3.75



10.80



16



Sulbar



2,634



10.41



13.89



2.82



17



Jambi



2,684



6.90



8.65



4.02



18



Kalsel



2,823



6.12



5.29



5.23



19



Sulteng



2,856



9.16



15.83



4.01



20



Bengkulu



3,119



6.40



17.50



2.37



21



Sultra



3,214



8.68



14.56



3.06



22



Gorontalo



3,281



7.68



18.75



4.26



23



Riau



3,289



5.01



8.47



5.32



24



Babel



3,379



6.40



5.75



3.61



25



Sulut



3,503



7.39



8.51



8.62



26



Maluku



3,788



6.02



23.00



7.38



Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah



71



Realisasi Belanja Pertumbuhan Tingkat Tingkat per kapita (Rp.000) Ekonomi Kemiskinan Pengangguran



No



Provinsi



27



Kalteng



4,041



6.74



6.56



2.55



28



Aceh



4,285



5.02



19.57



7.43



29



Malut



4,422



6.41



9.18



5.55



30



Kepri



4,5



6.67



7.40



7.80



31



Kaltim



7,081



3.93



6.77



9.84



32



Papua



7,553



-5.67



31.98



3.94



33



Papbar



13,053



27.22



31.92



8.94



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Grafik 6.1 Realisasi Pendapatan Perkapita



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Fungsi dari Pemerintah Daerah yang seharusnya menggunakan seluruh resources yang mereka miliki untuk digunakan seoptimal mungkin dalam pelayanan publik bisa tercermin dari besarnya pendapatan APBD yang dikaitkan dengan jumlah penduduk daerah. Secara sederhana bisa dinyatakan bahwa setiap rupiah yang dikumpulkan oleh Pemerintah Daerah baik yang berasal dari



72



Analisis Realisasi APBD 2011



PAD, dana perimbangan dan sumber pendapatan lainnya, seharusnya dapat dinikmati oleh setiap penduduk yang berada di daerah tersebut. Berdasarkan data dapat diketahui bahwa realisasi pendapatan APBD per kapita yang tinggi terdapat pada provinsi di wilayah Indonesia Timur yaitu Papua Barat, Kalimantan Timur, Papua dan Maluku Utara, dengan Papua Barat mempunyai realisasi pendapatan APBD per kapita tertinggi yaitu sebesar Rp13.688.811/jiwa. Sedangkan untuk realisasi pendapatan APBD per kapita yang rendah terdapat pada wilayah Jawa yaitu Jawa Barat, Banten, Jawa Tengah dan Jawa Timur, dengan Jawa Barat mempunyai realisasi pendapatan APBD per kapita terendah yaitu sebesar Rp1.121.991/jiwa. Pendapatan APBD per kapita seluruh provinsi yang padat penduduknya relatif di bawah kisaran 2 juta rupiah/kapita. Selanjutnya hal yang perlu mendapatkan perhatian dari Pemerintah dan pemerintah daerah adalah upaya untuk menyelaraskan pola alokasi dana ke daerah dengan target pertumbuhan ekonomi dan target kesejahteraan masyarakat. Usaha untuk pencapaian target tersebut dapat berupa program dan kegiatan pembangunan di daerah serta perekonomian di daerah. Hal ini diharapkan dapat menghasilkan perluasan lapangan kerja dan pada akhirnya akan mengurangi tingkat pengangguran masyarakat dan menekan tingkat kemiskinan di daerah tersebut. Pada grafik perbandingan antara realisasi belanja dengan pertumbuhan ekonomi berdasarkan provinsinya pada tahun 2011 dapat dilihat bahwa pertumbuhan ekonomi nasional adalah sebesar 6,57%, dengan 16 provinsi memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi di atas pertumbuhan ekonomi nasional. Meskipun jumlah provinsi yang memiliki pertumbuhan ekonomi di bawah pertumbuhan ekonomi nasional jauh lebih besar, akan tetapi pertumbuhan ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada disekitar angka pertumbuhan ekonomi nasional. Provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi tertinggi adalah Provinsi Papua Barat, yaitu sebesar 27.22%, sedangkan dua provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi negatif adalah Provinsi NTB dan



Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah



73



Provinsi Papua. Untuk Provinsi Papua dan Provinsi NTB, meskipun memiliki realisasi belanja yang tinggi, namun pertumbuhan ekonominya negatif. Dasar penyebab yang paling memungkinkan dari fakta tersebut adalah sektor swasta maupun masyarakat di ketiga wilayah tersebut kontribusinya dalam PDRB kecil sehingga laju pertumbuhan PDRB yang hanya tergantung dari government spending menjadi melambat atau lebih kecil dari tahun sebelumnya. Grafik 6.2 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Pertumbuhan Ekonomi



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Tingkat pengangguran tertinggi terdapat di Provinsi Banten dan Provinsi DKI Jakarta, yaitu sebesar 13,6% dan 10,80%. Sedangkan tingkat pengangguran terendah terdapat di Provinsi Bengkulu. Semakin banyak penduduk yang bekerja diharapkan juga bisa menekan tingkat kemiskinan di suatu daerah. Akan tetapi sebagaimana terlihat pada grafik diketahui bahwa indikator tingkat pengangguran berbanding terbalik dengan tingkat kemiskinan. Provinsi Banten (6,32%) dan Provinsi DKI Jakarta (3,75%) menunjukkan tingkat kemiskinan yang rendah, bahkan tingkat kemiskinan Provinsi DKI Jakarta adalah yang terendah. Sedangkan Tingkat kemiskinan yang tinggi terdapat di wilayah Indonesia timur



74



Analisis Realisasi APBD 2011



yaitu Provinsi Papua, Provinsi Papua Barat dan Provinsi Maluku yaitu 31,98%, 31,92% dan 23%. Grafik 6.3 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Pengangguran



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Grafik 6.4 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Kemiskinan



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah



75



Sebagaimana telah kita ketahui, bahwa pengaruh belanja dari APBD terhadap penurunan tingkat kemiskinan maupun tingkat pengangguran relatif kecil. Pemerintah daerah melalui belanjanya diharapkan dapat memberikan pelayanan kepada masyarakat secara optimal, terutama pada bidang pendidikan, kesehatan dan infrastruktur. Karena dengan begitu, pemerintah daerah telah mendukung program yang bertujuan menurunkan tingkat kemiskinan di daerahnya. Akan tetapi dalam hal penurunan tingkat pengangguran, kebijakan pemerintah daerah terkait program atau kegiatan ekonomi yang pro job tentunya akan sangat berpengaruh. Oleh karena itu kita akan melihat perbandingan antara realisasi belanja per kapita dengan penurunan tingkat kemiskinan dan pengangguran. Daerah dengan penurunan tingkat kemiskinan yang tinggi terdapat pada Provinsi Papua, Maluku dan Gorontalo yaitu sebesar 4.82%, 4.74% dan 4.44%. Sedangkan yang justru malah mengalami peningkatan terdapat pada Provinsi Sulawesi Barat dan Provinsi Jambi yang mengalami peningkatan tertinggi yaitu sebesar 0.31%, diikuti dengan Provinsi DKI Jakarta sebesar 0.27%, Provinsi Kalimantan Selatan (0.08%) dan Provinsi Sumatera Utara (0.02%). Sedangkan pada grafik perbandingkan antara realisasi belanja per kapita dengan penurunan tingkat pengangguran dapat kita lihat bahwa penurunan yang tinggi terdapat pada Provinsi Jawa Barat yaitu sebesar 3,40% diikuti Provinsi Sulawesi Selatan (2.59%) dan Provinsi DIY (2.02%).



76



Analisis Realisasi APBD 2011



Grafik 6.5 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat Kemiskinan 2010-2011



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Grafik 6.6 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat Pengangguran 2010-2011



Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)



Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah



77



DAFTAR LAMPIRAN Daftar Lengkap Peringkat Pemerintah Daerah berdasarkan BAB V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah Lampiran 5.1 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi No.



78



Daerah



Skor



1



Prov. Nusa Tenggara Barat



30



2



Prov. Sulawesi Tenggara



29



3



Prov. Lampung



28



4



Prov. Sulawesi Barat



28



5



Prov. Sumatera Selatan



27



6



Prov. Kalimantan Selatan



26



7



Prov. Jambi



26



8



Prov. Maluku Utara



26



9



Prov. Kalimantan Tengah



26



10



Prov. Bangka Belitung



26



11



Prov. Sulawesi Selatan



26



12



Prov. Bengkulu



26



13



Prov. Maluku



26



14



Prov. Sumatera Barat



26



15



Prov. Gorontalo



26



16



Prov. Kalimantan Timur



25



17



Prov. Riau



25



18



Prov. Sumatera Utara



25



19



Prov. Banten



25



20



Prov. Kalimantan Barat



25



21



Prov. Sulawesi Utara



25



22



Prov. Nusa Tenggara Timur



25



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



23



Prov. Jawa Tengah



Skor 24



24



Prov. Bali



23



25



Prov. DI Yogyakarta



23



26



Prov. Papua Barat



23



27



Prov. Jawa Timur



23



28



Prov. Sulawesi Tengah



23



29



Prov. Kepulauan Riau



22



30



Prov. Jawa Barat



22



31



Prov. Aceh



20



32



Prov. Papua



18



Sumber : DJPK (Data Diolah)



Lampiran



79



Lampiran 5.2 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kabupaten (Kluster 1 - Luas Wilayah di Bawah 1, 213 km2) No.



80



Daerah



Skor



1



Kab. Kepulauan Anambas



26



2



Kab. Deiyai



25



3



Kab. Bolaang Mongondow Timur



25



4



Kab. Karimun



25



5



Kab. Kepulauan Sitaro



25



6



Kab. Tulang Bawang Barat



24



7



Kab. Sinjai



24



8



Kab. Minahasa Tenggara



24



9



Kab. Pidie Jaya



24



10



Kab. Badung



23



11



Kab. Sabu Raijua



23



12



Kab. Nias Barat



23



13



Kab. Lombok Utara



23



14



Kab. Hulu Sungai Utara



23



15



Kab. Wakatobi



23



16



Kab. Sangihe



23



17



Kab. Bangli



23



18



Kab. Rembang



23



19



Kab. Tangerang



22



20



Kab. Supiori



22



21



Kab. Semarang



22



22



Kab. Bantaeng



22



23



Kab. Maluku Tenggara



22



24



Kab. Barru



22



25



Kab. Lombok Barat



22



26



Kab. Jepara



22



27



Kab. Pangkajene dan Kepulauan



21



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



28



Kab. Demak



21



29



Kab. Gresik



21



30



Kab. Kebumen



21



31



Kab. Nias Utara



21



32



Kab. Lampung Selatan



21



33



Kab. Karangasem



21



34



Kab. Majene



21



35



Kab. Batu Bara



21



36



Kab. Tabanan



21



37



Kab. Banjarnegara



21



38



Kab. Bengkulu Selatan



21



39



Kab. Temanggung



21



40



Kab. Wonosobo



20



41



Kab. Lombok Tengah



20



42



Kab. Klungkung



20



43



Kab. Kudus



20



44



Kab. Purbalingga



20



45



Kab. Sukoharjo



20



46



Kab. Gianyar



20



47



Kab. Kendal



20



48



Kab. Bantul



20



49



Kab. Purwakarta



20



50



Kab. Pekalongan



20



51



Kab. Pemalang



20



52



Kab. Sidoarjo



19



53



Kab. Jembrana



19



54



Kab. Minahasa Utara



19



55



Kab. Lebong



19



56



Kab. Sleman



19



57



Kab. Kulon Progo



19



Lampiran



81



No.



Daerah



58



Kab. Cirebon



19



59



Kab. Majalengka



19



60



Kab. Karanganyar



18



61



Kab. Mojokerto



18



62



Kab. Pamekasan



18



63



Kab. Sragen



18



64



Kab. Bangkalan



18



65



Kab. Tegal



18



66



Kab. Batang



18



67



Kab. Pringsewu



18



68



Kab. Jeneponto



18



69



Kab. Kuningan



18



70



Kab. Boyolali



18



71



Kab. Takalar



17



72



Kab. Magelang



17



73



Kab. Jombang



17



74



Kab. Purworejo



17



75



Kab. Trenggalek



17



76



Kab. Minahasa



17



77



Kab. Magetan



17



78



Kab. Tulungagung



16



79



Kab. Klaten



16



80



Kab. Madiun



15



Sumber : DJPK (Data Diolah)



82



Analisis Realisasi APBD 2011



Skor



Lampiran 5.3 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kabupaten (Kluster 2 - Luas Wilayah Antara 1, 213km2 s/d 1,989km2) No. 1



Daerah



Skor



Kab. Sumbawa Barat



31



2



Kab. Sumba Tengah



28



3



Kab. Bintan



28



4



Kab. Bekasi



28



5



Kab. Pakpak Barat



26



6



Kab. Sumba Barat Daya



26



7



Kab. Nias



26



8



Kab. Hulu Sungai Tengah



26



9



Kab. Bolaang Mongondow Utara



25



10



Kab. Maros



25



11



Kab. Rote Ndao



25



12



Kab. Buton Utara



25



13



Kab. Bener Meriah



25



14



Kab. Kepahiang



25



15



Kab. Mamberamo Tengah



24



16



Kab. Balangan



24



17



Kab. Ngada



24



18



Kab. Sidenreng Rappang



24



19



Kab. Bolaang Mongondow Selatan



23



20



Kab. Lembata



23



21



Kab. Gorontalo Utara



23



22



Kab. Kepulauan Selayar



23



23



Kab. Yalimo



22



24



Kab. Hulu Sungai Selatan



22



25



Kab. Aceh Barat Daya



22



26



Kab. Bone Bolango



22



27



Kab. Nagekeo



22



Bab V - Realisasi APBD



83



84



No.



Daerah



Skor



28



Kab. Pinrang



22



29



Kab. Bondowoso



22



30



Kab. Bengkulu Tengah



22



31



Kab. Aceh Tamiang



22



32



Kab. Halmahera Barat



21



33



Kab. Sikka



21



34



Kab. Subang



21



35



Kab. Boalemo



21



36



Kab. Flores Timur



20



37



Kab. Pasuruan



20



38



Kab. Kepulauan Talaud



20



39



Kab. Sampang



20



40



Kab. Padang Pariaman



20



41



Kab. Serdang Bedagai



20



42



Kab. Rejang Lebong



20



43



Kab. Serang



19



44



Kab. Karawang



19



45



Kab. Sumedang



19



46



Kab. Tuban



19



47



Kab. Toraja Utara



19



48



Kab. Soppeng



19



49



Kab. Probolinggo



19



50



Kab. Buleleng



19



51



Kab. Enrekang



19



52



Kab. Minahasa Selatan



19



53



Kab. Lombok Timur



19



54



Kab. Gorontalo



19



55



Kab. Ponorogo



19



56



Kab. Pacitan



19



57



Kab. Banyumas



18



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



58



Kab. Gowa



18



59



Kab. Nias Selatan



18



60



Kab. Bandung Barat



18



61



Kab. Ngawi



18



62



Kab. Polewali Mandar



18



63



Kab. Agam



18



64



Kab. Lamongan



18



65



Kab. Tanah Datar



17



66



Kab. Bandung



17



67



Kab. Situbondo



17



68



Kab. Bulukumba



17



69



Kab. Nganjuk



17



70



Kab. Blora



16



71



Kab. Pati



16



72



Kab. Blitar



16



73



Kab. Gunung Kidul



16



74



Kab. Lumajang



16



75



Kab. Kediri



16



76



Kab. Wonogiri



15



77



Kab. Dairi



15



78



Kab. Brebes



15



79



Kab. Bireuen



15



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Bab V - Realisasi APBD



85



Lampiran 5.4 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kabupaten (Kluster 3 - Luas Wilayah Antara 1,990km2 s/d 3,571km2) No.



86



Daerah



Skor



1



Kab. Pulau Morotai



29



2



Kab. Empat Lawang



28



3



Kab. Halmahera Tengah



28



4



Kab. Kolaka Utara



28



5



Kab. Aceh Singkil



27



6



Kab. Belitung Timur



26



7



Kab. Manggarai Barat



26



8



Kab. Sumba Barat



26



9



Kab. Penajam Paser Utara



25



10



Kab. Lingga



25



11



Kab. Simeulue



25



12



Kab. Banggai Kepulauan



25



13



Kab. Tana Toraja



25



14



Kab. Belitung



24



15



Kab. Nduga



24



16



Kab. Dharmasraya



24



17



Kab. Natuna



24



18



Kab. Kaur



24



19



Kab. Deli Serdang



24



20



Kab. Barito Kuala



24



21



Kab. Manggarai Timur



24



22



Kab. Solok Selatan



23



23



Kab. Tapin



23



24



Kab. Lanny Jaya



23



25



Kab. Biak Numfor



23



26



Kab. Manggarai



23



27



Kab. Labuhan Batu



23



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



28



Kab. OKU Timur



23



29



Kab. Mesuji



23



30



Kab.Seluma



23



31



Kab. Bima



23



32



Kab. Bangka Barat



22



33



Kab. Bangka Tengah



22



34



Kab. Bangka



22



35



Kab. Bogor



22



36



Kab. Samosir



22



37



Kab. Alor



22



38



Kab. Tulang Bawang



22



39



Kab. Aceh Besar



22



40



Kab. Pontianak



21



41



Kab. Lebak



21



42



Kab. Wajo



21



43



Kab. Toba Samosir



21



44



Kab. Aceh Barat



21



45



Kab. Luwu



21



46



Kab. Bombana



20



47



Kab. Sijunjung



20



48



Kab. Muna



20



49



Kab. Kerinci



20



50



Kab. Tapanuli Tengah



20



51



Kab. Buton



20



52



Kab. Belu



20



53



Kab. Timor Tengah Utara



20



54



Kab. Aceh Utara



20



55



Kab. Nagan Raya



20



56



Kab. Mamuju Utara



19



57



Kab. Kepulauan Yapen



19



Bab V - Realisasi APBD



87



No.



Daerah



58



Kab. Mamasa



19



59



Kab. Ogan Ilir



19



60



Kab. Ende



19



61



Kab. Malang



19



62



Kab. Dompu



19



63



Kab. Lampung Utara



19



64



Kab. Pidie



19



65



Kab. Bojonegoro



18



66



Kab. Bolaang Mongondow



18



67



Kab. Grobogan



18



68



Kab.Humbang Hasundutan



17



69



Kab. Jember



17



70



Kab. Pandeglang



17



71



Kab. Tanah Karo



17



72



Kab. Indramayu



16



73



Kab. Cilacap



16



74



Kab. Tanggamus



16



75



Kab. Sumenep



16



76



Kab. Pesawaran



16



77



Kab. Ciamis



16



78



Kab. Garut



15



79



Kab. Tasikmalaya



14



Sumber: DJPK (Data Diolah)



88



Skor



Analisis Realisasi APBD 2011



Lampiran 5.5 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kabupaten (Kluster 4 - Luas Wilayah Antara 3,572km2 s/d 6,276km2) No.



Daerah



Skor



1



Kab. Sukamara



30



2



Kab. Gayo Lues



30



3



Kab. Tabalong



30



4



Kab. Halmahera Utara



29



5



Kab. Buru Selatan



29



6



Kab. Sekadau



28



7



Kab. Ogan Komering Ulu



27



8



Kab. Kepulauan Sula



27



9



Kab. Tana Tidung



26



10



Kab. Teluk Wondama



26



11



Kab. Maybrat



25



12



Kab. Konawe Utara



25



13



Kab. Tojo Una Una



25



14



Kab. Intan Jaya



25



15



Kab. Kepulauan Mentawai



25



16



Kab. Kayong Utara



25



17



Kab. Puncak Jaya



25



18



Kab. Aceh Tengah



25



19



Kab. Buol



25



20



Kab. Tambrauw



24



21



Kab. Tolikara



24



22



Kab. Banjar



24



23



Kab. Sorong Selatan



24



24



Kab. Aceh Jaya



24



25



Kab. Tapanuli Selatan



24



26



Kab. Seram Bagian Barat



24



27



Kab. Lahat



23



Bab V - Realisasi APBD



89



90



No.



Daerah



Skor



28



Kab. Tanah Bumbu



23



29



Kab. Bangka Selatan



23



30



Kab. Dogiyai



23



31



Kab. Sarolangun



23



32



Kab. Pohuwato



23



33



Kab. Tanjung Jabung Timur



23



34



Kab. Maluku Tenggara Barat



23



35



Kab. Buru



23



36



Kab. Tanjung Jabung Barat



22



37



Kab. Mukomuko



22



38



Kab. Muaro Jambi



22



39



Kab. Batanghari



22



40



Kab. Maluku Barat Daya



22



41



Kab. Bengkayang



22



42



Kab. Tapanuli Utara



22



43



Kab. Padang Lawas Utara



22



44



Kab. Tolitoli



22



45



Kab. Lampung Barat



22



46



Kab. Barito Timur



21



47



Kab. Bungo



21



48



Kab. Way Kanan



21



49



Kab. OKU Selatan



21



50



Kab. Mandailing Natal



21



51



Kab. Donggala



21



52



Kab. Padang Lawas



21



53



Kab. Aceh Tenggara



21



54



Kab. Tanah Laut



20



55



Kab. Sigi



20



56



Kab. Pasaman



20



57



Kab. Aceh Selatan



20



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



58



Kab. Kuantan Singingi



19



59



Kab. Parigi Moutong



19



60



Kab. Bengkulu Utara



19



61



Kab. Pasaman Barat



19



62



Kab. Labuhanbatu Selatan



19



63



Kab. Sukabumi



19



64



Kab. Konawe Selatan



19



65



Kab. Labuhanbatu Utara



19



66



Kab. Langkat



18



67



Kab. Cianjur



18



68



Kab. Timor Tengah Selatan



17



69



Kab. Solok



17



70



Kab. Konawe



17



71



Kab. Simalungun



17



72



Kab. Asahan



17



73



Kab. Banyuwangi



17



74



Kab. Kupang



16



75



Kab. Pesisir Selatan



16



76



Kab. Lampung Tengah



16



77



Kab. 50 Kota



15



78



Kab. Bone



14



79



Kab. Lampung Timur



12



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Bab V - Realisasi APBD



91



Lampiran 5.6 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kabupaten (Kluster 5 - Luas Wilayah di Atas 6,276km2) No. 1



92



Daerah Kab. Seram Bagian Timur



Skor 31



2



Kab. Halmahera Timur



30



3



Kab. Raja Ampat



30



4



Kab. Jayawijaya



30



5



Kab. Berau



29



6



Kab. Merauke



29



7



Kab. Malinau



28



8



Kab. Bulungan



28



9



Kab. Kutai Barat



28



10



Kab. Sorong



28



11



Kab. Seruyan



28



12



Kab. Luwu Timur



28



13



Kab. Teluk Bintuni



27



14



Kab. Kepulauan Aru



27



15



Kab. Mappi



27



16



Kab. Pegunungan Bintang



27



17



Kab. Kapuas Hulu



27



18



Kab. Paniai



27



19



Kab. Mamberamo Raya



26



20



Kab. Paser



26



21



Kab. Siak



26



22



Kab. Kotabaru



26



23



Kab. Barito Utara



26



24



Kab. Mimika



26



25



Kab. Halmahera Selatan



26



26



Kab. Ogan Komering Ilir



26



27



Kab. Bengkalis



25



Analisis Realisasi APBD 2011



No.



Daerah



Skor



28



Kab. Kotawaringin Barat



25



29



Kab. Lamandau



25



30



Kab. Musi Rawas



25



31



Kab. Manokwari



25



32



Kab. Melawi



25



33



Kab. Yahukimo



25



34



Kab. Merangin



25



35



Kab. Kutai Kartanegara



24



36



Kab. Nunukan



24



37



Kab. Kaimana



24



38



Kab. Tebo



24



39



Kab. Murung Raya



24



40



Kab. Morowali



24



41



Kab. Fakfak



24



42



Kab. Gunung Mas



24



43



Kab. Keerom



24



44



Kab. Boven Digoel



24



45



Kab. Landak



24



46



Kab. Kolaka



24



47



Kab. Jayapura



24



48



Kab. Poso



24



49



Kab. Nabire



24



50



Kab. Kubu Raya



24



51



Kab. Luwu Utara



24



52



Kab. Sarmi



23



53



Kab. Puncak



23



54



Kab. Katingan



23



55



Kab. Musi Banyuasin



23



56



Kab. Kutai Timur



23



57



Kab. Mamuju



23



Bab V - Realisasi APBD



93



No.



Daerah



58



Kab. Rokan Hilir



23



59



Kab. Kotawaringin Timur



23



60



Kab. Pelalawan



23



61



Kab. Pulang Pisau



23



62



Kab. Sumbawa



23



63



Kab. Sumba Timur



23



64



Kab. Asmat



22



65



Kab. Waropen



22



66



Kab. Ketapang



22



67



Kab. Sanggau



22



68



Kab. Kampar



22



69



Kab. Muara Enim



21



70



Kab. Rokan Hulu



21



71



Kab. Sambas



21



72



Kab. Indragiri Hilir



20



73



Kab. Indragiri Hulu



20



74



Kab. Barito Selatan



20



75



Kab. Banyuasin



20



76



Kab. Sintang



20



77



Kab. Kapuas



20



78



Kab. Banggai



20



79



Kab. Maluku Tengah



18



80



Kab. Aceh Timur



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



94



Skor



Analisis Realisasi APBD 2011



Lampiran 5.7 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 1 - Jumlah Penduduk di Bawah 131.423 Jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Subulussalam



30



2



Kota Pagar Alam



28



3



Kota Pare-Pare



26



4



Kota Sabang



26



5



Kota Mojokerto



25



6



Kota Tual



25



7



Kota Tidore Kepulauan



25



8



Kota Sibolga



23



9



Kota Padang Panjang



23



10



Kota Sawahlunto



21



11



Kota Solok



21



12



Kota Magelang



21



13



Kota Gunung Sitoli



20



14



Kota Sungai Penuh



20



15



Kota Bukit Tinggi



20



16



Kota Kotamobagu



19



17



Kota Pariaman



19



18



Kota Payakumbuh



18



19



Kota Tomohon



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



Daftar Pustaka



95



Lampiran 5.8 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 2 - Jumlah Penduduk Antara 131.423 Jiwa Sampai 189.381 Jiwa) No.



Daerah



1



Kota Bontang



26



2



Kota Blitar



26



3



Kota Singkawang



24



4



Kota Banjar



24



5



Kota Metro



24



6



Kota Lhokseumawe



24



7



Kota Gorontalo



24



8



Kota Pangkal Pinang



22



9



Kota Palopo



22



10



Kota Prabumulih



21



11



Kota Bau-Bau



21



12



Kota Langsa



21



13



Kota Salatiga



20



14



Kota Pasuruan



20



15



Kota Tebing Tinggi



20



16



Kota Bima



20



17



Kota Tanjung Balai



19



18



Kota Madiun



17



Sumber: DJPK (Data Diolah)



96



Skor



Analisis Realisasi APBD 2011



Lampiran 5.9 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 3 - Jumlah Penduduk Antara 189.382 Jiwa Sampai 264.608 Jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Banjarbaru



24



2



Kota Dumai



23



3



Kota Tarakan



23



4



Kota Lubuk Linggau



23



5



Kota Tanjung Pinang



23



6



Kota Batu



22



7



Kota Banda Aceh



22



8



Kota Pekalongan



22



9



Kota Tegal



22



10



Kota Jayapura



20



11



Kota Ternate



20



12



Kota Sorong



19



13



Kota Kediri



19



14



Kota Palangka Raya



18



15



Kota Binjai



18



16



Kota Probolinggo



18



17



Kota Pematang Siantar



18



18



Kota Bitung



17



19



Kota Padang Sidempuan



16



Sumber: DJPK (Data Diolah)



97



Lampiran 5.10 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 4 - Jumlah Penduduk Antara 264.609 Jiwa sampai 643.043 Jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Cilegon



28



2



Kota Balikpapan



25



3



Kota Cirebon



25



4



Kota Pontianak



25



5



Kota Banjarmasin



23



6



Kota Manado



23



7



Kota Palu



22



8



Kota Kendari



22



9



Kota Sukabumi



22



10



Kota Yogyakarta



21



11



Kota Serang



21



12



Kota Mataram



20



13



Kota Ambon



20



14



Kota Surakarta



19



15



Kota Jambi



18



16



Kota Bengkulu



18



17



Kota Cimahi



18



18



Kota Kupang



16



Sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan (Data Diolah)



98



Analisis Realisasi APBD 2011



Lampiran 5.11 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 5 - Jumlah Penduduk di Atas 643.043 Jiwa) No.



Daerah



Skor



1



Kota Tangerang Selatan



26



2



Kota Depok



25



3



Kota Batam



23



4



Kota Samarinda



22



5



Kota Pekanbaru



22



6



Kota Bogor



22



7



Kota Bekasi



22



8



Kota Semarang



22



9



Kota Bandung



22



10



Kota Medan



22



11



Kota Tangerang



21



12



Kota Denpasar



20



13



Kota Malang



19



14



Kota Palembang



18



15



Kota Surabaya



18



16



Kota Makassar



18



17



Kota Tasikmalaya



17



18



Kota Bandar Lampung



16



19



Kota Padang



15



Sumber: DJPK (Data Diolah)



99



DAFTAR PUSTAKA - Sistem Informasi Keuangan Daerah (SIKD), Perimbangan Keuangan ,Kementerian Keuangan.



Direktorat



Jenderal



- www.bps.go.id. -



100



The Ten-Point Test of Fiscal Condition dikembangkan oleh Kenneth W. Brown (1993), dan termuat dalam jurnal yang disusun oleh Honadle, B.W., James M. Costa, and Beverly A. Cigler, 2004, Fiscal Health for Local Governments: An Introduction to Concept, Practical Analysis, and Strategies, Elsevier Academic Press: New York.



Analisis Realisasi APBD 2011



UCAPAN TERIMA KASIH Penyusunan buku “Laporan Analisis Realisasi APBD 2011” dilaksanakan dengan kinerja teamwork yang solid dan tidak akan mungkin dapat tersaji tanpa kerjasama yang saling bahu membahu dari seluruh pihak yang berkontribusi. Oleh karena itu apresiasi dan penghargaan yang setinggitingginya diejawantahkan dalam rangkaian kata berikut ini: - Ucapan terima kasih ditujukan kepada Direktur Jenderal Perimbangan Keuangan – DR. Marwanto Harjowiryono – dan Direktur Evaluasi Pendanaan dan Informasi Keuangan Daerah – Drs. Yusrizal Ilyas, MPA – yang telah memberikan arahan dan bimbingan hingga diselesaikannya penyusunan buku ini. _ Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada Subdirektorat Data Keuangan Daerah Direktorat Evaluasi Pendanaan dan Informasi Keuangan Daerah yang telah menyediakan data Ringkasan Realisasi APBD 2011 melalui Sistem Informasi Keuangan Daerah. _ Selanjutnya terima kasih kepada tim dari Subdirektorat Evaluasi Dana Desentralisasi dan Perekonomian Daerah yang terdiri dari Putut Hari Satyaka, SE, MPP; Krisnandar, SE; Prasetyo Indro S., SE, ME; Aris Sudjatmiko, S.Sos, MM; Wahyu Widjayanto, SE, MM; Edi Soeprijono, S.Sos, Arif Zainuddin Fansyuri, Ak, ME; Nanag Garendra Timur, S.Si; Mauliate H. Silitonga, SE; Chrisliana Tri Ferayanti, SE, ME; Shinta Theresia; Femmy Ferdiansyah, SH; Rizki Anggunani S.Si; dan Virgin Marthalia yang telah melakukan pengolahan data dan sekaligus mendukung penulisan dan melakukan editing buku ini. Terima kasih atas kerja kerasnya.



Daftar Pustaka



101



102



Analisis Realisasi APBD 2011