Graham - Terjemahan (1-50) [PDF]

Citation preview

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com



DELAPAN TEORI ETIKA



Apakah mungkin untuk mempelajari etika secara objektif, atau apakah penilaian moral pasti subjektif? Apakah teori etika kuno memiliki relevansi kontemporer? Teori etika mana yang menawarkan penjelasan paling meyakinkan tentang cara terbaik menjalani hidup? Delapan Teori Etika adalah pengantar komprehensif untuk teori-teori etika yang dihadapi oleh siswa pertama kali. Gordon Graham memperkenalkan konsep dasar yang mendukung etika, seperti relativisme dan objektivitas, dan kemudian mencurahkan perhatiannya pada masing-masing dari delapan teori utama etika:



•



egoisme



• hedonisme



• Kantianisme • utilitarianisme



• teori naturalisme dan kebajikan



• kontraktualisme



• eksistensialisme



• agama



Sepanjang buku, eksposisi mengacu pada contoh-contoh dari filsuf moral besar seperti Aristoteles, Kant dan Mill, serta perdebatan kontemporer tentang sifat manusia, lingkungan dan kewarganegaraan. Delapan Teori Etika ditulis dengan gaya yang menarik dan ramah siswa, dengan saran terperinci untuk bacaan lebih lanjut di akhir setiap bab – termasuk sumber asli dan diskusi kontemporer. Ini sangat ideal bagi siapa saja yang datang ke bidang filsafat ini untuk pertama kalinya, dan bagi mereka yang mempelajari etika dalam disiplin ilmu terkait seperti politik, hukum, keperawatan, dan kedokteran.



Gordon Graham adalah Profesor Regius Filsafat Moral di Universitas Aberdeen. Dia adalah penulisInternet: Penyelidikan Filosofis (1999), Filsafat Seni (edisi kedua, 2000), dan Gen: Penyelidikan Filosofis (2002), semua diterbitkan oleh Routledge.



DELAPAN TEORI ETIKA



Gordon Graham



Pertama kali diterbitkan 2004



oleh Routledge



11 Jalur Fetter Baru, London EC4P 4EE Diterbitkan secara bersamaan di AS dan Kanada oleh Routledge



29 West 35th Street, New York, NY 10001



Routledge adalah jejak Taylor & Francis Group Edisi ini diterbitkan di Taylor & Francis e-Library, 2004.



  2004 Gordon Graham Seluruh hak cipta. Tidak ada bagian dari buku ini yang boleh dicetak ulang atau direproduksi atau digunakan dalam bentuk apa pun atau dengan cara elektronik, mekanis, atau cara lain apa pun, yang sekarang dikenal atau



selanjutnya ditemukan, termasuk memfotokopi dan merekam, atau dalam sistem penyimpanan atau pengambilan informasi apa pun, tanpa izin tertulis dari penerbit. Katalogisasi Perpustakaan Inggris dalam Data Publikasi



Catatan katalog untuk buku ini tersedia dari British Library Library of Congress Katalogisasi dalam Data Publikasi



Graham, Gordon, 1949 15 Juli Delapan teori etika /Gordon Graham. P. cm



Termasuk referensi bibliografi dan indeks. 1. Etika. I. Judul.



BJ1025.G675 2004 171–dc22 2003021375 ISBN 0-203-48651-X Master e-book ISBN



ISBN 0-203-57334-X (Format Adobe eReader) ISBN 0–415–31588–3(hbk) ISBN 0–415–31589–1(pbk)



ISI



viii x



Kata pengantar



Catatan untuk bacaan lebih lanjut



1



1 Etika, kebenaran dan alasan



Relativisme dan subjektivisme 3 Realisme moral 7



Rasionalisme moral 10 Objektivisme 14



Disarankan bacaan lebih lanjut 15



2 egoisme



Nilai instrumental dan intrinsik 17 Egoisme, subjektivisme dan keegoisan 20 Egoisme psikologis 22



17



Egoisme rasional 24



Nietzsche dan 'keinginan untuk berkuasa' 27 Keinginan dan kepentingan 36



Disarankan bacaan lebih lanjut 38



39



3 Hedonisme



The Cyrenaic 40 Para Epicurean 42 John Stuart Mill tentang kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah 43 Kesenangan sadis 47 Aristoteles tentang kesenangan 49 Sarankan bacaan lebih lanjut 52



v



ISI



53



4 Naturalisme dan teori kebajikan



Hewan rasional 54 Kebaikan bagi manusia 56 Etika dan sosiobiologi 58 Teori kebajikan 61 Yang alami sebagai norma 63 Apakah 'baik untuk manusia' itu baik? 66 Kebaikan dan kebebasan alami 67 Ringkasan 69



Disarankan bacaan lebih lanjut 70 5 Eksistensialisme



Kierkegaard dan asal usul eksistensialisme 71 Sartre dan kebebasan radikal 76



71



Kesedihan dan itikad buruk 79 Absurditas keberadaan 83 Bertindak dengan itikad baik 85



Penciptaan nilai 87 Kebebasan radikal 92 Resume 95



Disarankan bacaan lebih lanjut 97



6 Kantianisme Kebajikan dan kebahagiaan: 'bernasib baik' dan 'melakukan yang benar' 98 Kant dan 'niat baik' 101



98



David Hume dan alasan praktis 105 Imperatif hipotetis dan kategoris 108 Akal praktis murni dan hukum moral 111 Universalisasi 114 Ringkasan filosofi Kant 115 Tindakan, niat, dan hasil 116 Tes universalisasi 118 Tugas demi tugas 122 Disarankan bacaan lebih lanjut 126



7 Utilitarianisme



Utilitas dan Prinsip Kebahagiaan Terbesar 128 Jeremy Bentham 130 Egotisme, altruisme, dan kebajikan umum 133



vi



128



ISI Utilitarianisme bertindak dan memerintah 135 Utilitarianisme dan konsekuensialisme 137 Memastikan konsekuensi 139



Penilaian dan resep 141 Konsekuensialisme dan spontanitas 143 Tindakan dan aturan 144 Ringkasan: apakah tujuan membenarkan cara? 148 Hakikat kebahagiaan 149 Mengukur kebahagiaan 150 Mendistribusikan kebahagiaan 153



'bukti' dan utilitarianisme preferensi Mill 155 Motivasi dan kode moral tak terbatas 158 Bacaan lebih lanjut yang disarankan 161



162



8 Kontraktualisme



Kekuatan kesepakatan 162 John Locke dan persetujuan 'diam-diam' 164



John Rawls dan persetujuan 'hipotetis' 167 Hobbes dan perintah akal sehat 170 Politik, moralitas, dan agama 173 Disarankan bacaan lebih lanjut 175



9 Etika, agama, dan makna hidup Argumen sejauh ini 176 Otoritas moralitas 179 Keberadaan Tuhan dan masalah kejahatan 181 Masalah pengetahuan agama 183 Dilema Euthyphro 185 Pengalaman keagamaan dan praktik keagamaan 189 Mitos Sisyphus 191 Nilai Subyektif dan Makna Objektif 194 Perspektif Religius 197



176



Tiga kesulitan dipertimbangkan kembali 199



Kesatuan tujuan dan subyektif: 'di mana benar' kegembiraan dapat ditemukan' 203 Disarankan bacaan lebih lanjut 205



207 211



Bibliografi Indeks



vii



KATA PENGANTAR



Kebanyakan orang yang datang ke filsafat untuk pertama kalinya tahu sedikit tentang hal itu. Meskipun demikian, mereka sering memiliki gagasan yang terbentuk sebelumnya bahwa filsafat harus mengangkat dan menjawab pertanyaan mendasar tentang bagaimana hidup, tentang apa yang baik dan apa yang jahat, dan tentang apa 'makna' kehidupan manusia. Namun, bukubuku filsafat yang mereka baca pada awal studi mereka tampaknya jarang berhubungan langsung dengan topik-topik ini dan dari sini mereka menyimpulkan bahwa prasangka mereka tentang filsafat salah. Kadangkadang hasilnya adalah para pendatang baru menemukan minat baru dalam filsafat 'akademik' dan meninggalkan minat mereka sebelumnya; sebagai alternatif mereka meninggalkan filsafat dengan perasaan kecewa, dan beralih ke karya-karya yang lebih 'populer' yang berasal dari para penulis dengan sedikit atau tanpa pelatihan dalam filsafat formal,



Kedua hasil ini disesalkan dan tidak perlu. Memang salah untuk berpikir bahwa para filsuf semata-mata, atau bahkan terutama, berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan yang biasanya harus dijawab oleh filsafat. Namun konsepsi populer tentang filsafat tidak sepenuhnya salah. Banyak tokoh terbesar dalam filsafat Barat mulai dari Plato hingga Wittgenstein bertanya-tanya seperti apa kehidupan yang baik bagi manusia, apa yang membuatnya baik, dan apakah keberadaannya memiliki makna kosmik. Pada saat yang sama, pertanyaan-pertanyaan ini tidak dijawab dengan baik oleh refleksi pribadi yang sederhana, namun dimaksudkan dengan tulus, seperti yang ditemukan dalam buku-buku di mana penulis hanya bertujuan untuk menetapkan 'filsafat saya'.



viii



KATA PENGANTAR



upaya nyata. Periode yang sama, tentu saja, telah menghasilkan karya-karya filosofis tentang tema-tema ini dari beberapa pemikir terbaik dalam sejarah manusia. Tujuan dari buku ini adalah untuk membantu pembaca bergulat dengan pertanyaanpertanyaan ini sambil tetap memperhatikan dengan jelas kekhawatiran tentang bagaimana kita harus hidup dan apakah hidup kita memiliki makna tertinggi, sementara pada saat yang sama membiasakan mereka dengan ide-ide 'besar'. nama dalam filsafat. Tujuannya, dengan kata lain, adalah untuk menunjukkan bahwa filsafat yang tepat adalah cara terbaik untuk menyelidiki hal-hal yang penting secara etis. Versi awal dari beberapa bab ditulis dan diterbitkan sebagai buku teks lebih dari satu dekade yang lalu. Atas saran Tony Bruce dari Routledge, buku-buku ini sekarang telah sepenuhnya direvisi dan yang lainnya ditambahkan untuk membuat apa yang sebenarnya menjadi buku baru dengan judul yang berbeda. Saya berterima kasih kepadanya atas dorongan untuk melakukan ini dan atas kesempatan untuk memperkenalkan filsafat moral kepada pembaca yang luas seperti yang saya pikir seharusnya dilakukan.



Gordon Graham King's College, Aberdeen Agustus 2003



ix



CATATAN LEBIH LANJUT MEMBACA



Setiap bab diikuti dengan bacaan lebih lanjut yang disarankan. Item yang terdaftar dibagi menjadi sumber asli, komentar dan diskusi kontemporer. Saya telah mencoba mengutip edisi sumber asli yang paling 'ramah pembaca'. Komentar umumnya mencakup beberapa bahan pengantar yang cukup, tetapi juga beberapa komentar mendalam yang akan memberikan bahan untuk studi lebih lanjut dan beberapa di antaranya mungkin terbukti kurang mudah dibaca oleh pendatang baru. Karya-karya yang terdaftar di bawah diskusi kontemporer dimaksudkan untuk mengarahkan pembaca ke materi terkini yang saat ini digunakan oleh para filsuf profesional. Rincian lengkap dari semua item bacaan lebih lanjut yang disarankan, bersama dengan karya-karya yang dikutip dari atau dirujuk dalam teks, akan ditemukan dalam daftar pustaka di akhir buku.



x



1 ETIKA, KEBENARAN DAN



ALASAN



Ini adalah buku tentang etika, tentang benar dan salah dan baik dan buruk dalam kehidupan manusia. Tapi bisakah kita benar-benar membedakan moral yang benar dari yang salah? Moralitas, menurut banyak orang, tidak seperti sains, yang membahas fakta, tetapi masalah nilai, yang hanya bisa kita miliki pendapat pribadi. Menurut sudut pandang ini, tidak ada fakta moral, dan ini menjelaskan mengapa orang sangat tidak setuju atas pertanyaan etis. Sementara sains itu objektif, moralitas pada dasarnya subjektif.



Ini adalah pandangan yang sangat umum tentang etika. Itu juga sangat kuno. Memang, filsafat moral sebagai penyelidikan intelektual dapat dikatakan berasal dari perdebatan tentang kebenaran atau kepalsuannya. Pertanyaan tentang subjektivitas atau objektivitas moralitas memberikan fokus untuk karya-karya filsafat yang paling awal - dialog Platon. Dalam beberapa dialog ini, Plato membangun percakapan dramatis antara gurunya Socrates dan berbagai tokoh terkenal di Athena kuno. Banyak dari orang-orang ini disebut 'Sofis', sekelompok pemikir yang berpendapat bahwa ada perbedaan radikal antara dunia fakta dan dunia nilai, antara dunia fakta dan dunia nilai.fisik dan nomos menggunakan kata-kata Yunani, perbedaannya adalah bahwa dalam hal nilai, konsep benar dan salah tidak memiliki penerapan yang berarti. Implikasinya, dalam etika tidak ada ruang untuk pembuktian dan demonstrasi seperti yang ada dalam sains dan matematika; 'argumen' etis adalah masalah retorika, yaitu, darimembujuk orang untuk percaya apa yang Anda percaya daripada membuktikan kepada mereka bahwa keyakinan yang Anda pegang adalah benar.



1



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



Kita tahu relatif sedikit tentang Socrates historis di luar halaman-halaman dialog Platon, tetapi tampaknya Plato mewakili gurunya yang terkenal secara akurat ketika dia menggambarkannya sebagai orang yang berdebat keras melawan kaum Sofis. Tentu saja, apa pun tentang Socrates, Platon sendiri percaya dan berargumen dengan sangat halus bahwa memang ada jawaban benar dan salah tentang baik dan buruk, dan kita dapat menggunakan kekuatan penalaran kita untuk menemukan apa ini. Dia lebih lanjut percaya bahwa dibutuhkan keahlian tertentu untuk mendapatkan jawaban yang benar, dan bahwa filsafat memainkan peran penting dalam memperoleh keahlian itu. Salah satu cara untuk menggambarkan masalah antara Socrates (atau Plato) dan kaum Sofis adalah dengan mengatakan bahwa itu adalah ketidaksepakatan tentang objektivitas moralitas. Sementara kaum Sofis percaya bahwa baik dan buruk, benar dan salah, mencerminkan



subyektif pendapat dan keinginan - bagaimana perasaan kita sebagai manusia dan sebagai individu tentang berbagai hal - Plato dan Socrates percaya baik dan buruk, benar dan salah, adalah bagian dari sifat objektif hal - bagaimana dunia di sekitar kita sebenarnya. Dan dengan perdebatan inilah filsafat moral dalam tradisi Barat dimulai. Ada lebih banyak perselisihan historis antara Plato dan kaum Sofis daripada yang tersirat dalam ringkasan singkat ini (misalnya, Protagoras Sofis lebih tepat digambarkan sebagai seorang relativis daripada seorang subjektivis) tetapi tujuan merujuknya bukanlah untuk memperkenalkan studi tentang dunia kuno, tetapi untuk menarik hubungan antara asal-usul pemikiran tentang etika dan perdebatan kontemporer di sepanjang garis yang sangat mirip. Ketika siswa modern (dan lainnya) pertama kali memulai bisnis pemikiran tentang etika, mereka umumnya cenderung pada pandangan bahwa moralitas pada dasarnya subjektif. Ini berbeda dengan periode sejarah lainnya ketika kebanyakan orang akan mengambil pandangan yang berlawanan, dan berpendapat bahwa seperti halnya ada hukum ilmiah, ada hukum moral yang menetapkan benar dan salah secara independen dari suka atau tidak suka manusia. Ini adalah penyederhanaan yang berlebihan, tentu saja. Seperti yang ditunjukkan oleh keberadaan kaum Sofis, di masa lalu ada orang-orang yang menjadi subjektivis, dan pada saat ini banyak orang yang menjadi objektivis, secara implisit jika tidak secara eksplisit – aktivis hak asasi manusia dan aktivis lingkungan misalnya, keduanya umumnya berpikir bahwa hak asasi manusia dan nilai-nilai lingkungan menghasilkan kewajiban universal dan tak terhindarkan. Jadi, subjektivisme dan objektivisme keduanya adalah pilihan filosofis 'hidup', dan ini berarti bahwa jika kita ingin membuat keputusan rasional di antara keduanya, kita harus mempertimbangkan alasan.



2



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



untuk dan melawan salah satu posisi. Begitu kita melakukannya, kita mulai terlibat dalam pemikiran filosofis. Tapi pertanyaan krusialnya adalah: pandangan yang manaadalah benar?



RELATIVISME DAN SUBYEKTIVISME Banyak orang berpikir bahwa subjektivitas moralitas sudah jelas. Jika demikian, seharusnya relatif mudah untuk menghasilkan alasan yang baik untuk mendukung sudut pandang subjektivis. Apa yang mungkin menjadi alasan ini? Di antara yang paling sering dikutip adalah tiga. Yang pertama adalah bahwa orang memiliki segala macam pendapat moral yang saling bertentangan; yang kedua adalah bahwa mereka melakukannya karena ketidakmungkinan membuktikan superioritas satu pandangan moral atas yang lain; dan yang ketiga adalah bahwa pembuktian tidak mungkin karena tidak ada 'fakta' moral yang dapat diamati. Maka, salah satu cara untuk menilai masuk akalnya subjektivisme adalah dengan menanyakan kebenaran klaim-klaim ini dan apa, jika memang benar, yang disiratkannya.



Sekarang proposisi pertama – bahwa ada ketidaksepakatan moral yang serius di antara orang-orang – hampir tidak dapat disangkal. Ini juga bukan hanya masalah ketidaksepakatan individu; dari zaman kuno telah dicatat bahwa perbedaan seperti itu dapat ditemukan di antara seluruh budaya. Sejarawan Yunani kuno Herodotus, misalnya, menceritakan sebuah episode di mana Raja Persia menimbulkan kengerian di pihak orang Yunani dan Callatians dengan meminta mereka untuk mengadopsi praktik pemakaman satu sama lain. Apa yang orang Yunani anggap benar dan pantas – membakar orang mati mereka – dianggap orang Callatian sebagai hal yang sangat menjijikkan. Tetapi karena, sebaliknya, api yang menyala sama baik di Yunani maupun Persia, implikasi Herodotus adalah bahwa praktik moral tidak seperti fenomena fisik dalam kaitannya dengan konteks budaya. Sementara hukum alam tetap sama di mana-mana, Contoh ini sering digunakan untuk menggambarkan posisi yang dikenal sebagai 'relativisme etis', keyakinan bahwa pandangan etis selalu relatif terhadap beberapa budaya tertentu atau lainnya. Apa yang dikatakan (melanjutkan dengan contoh ini) adalah bahwa kremasi orang mati adalahtepat untuk orang Yunani, tetapi salah untuk



Callatians. Implikasinya, tidak ada yang benar atau salah, atau secara universal. Tapi mengapa berhenti pada perbedaan antarakelompok orang? Ada juga perbedaan semacam ini dapat ditemukan antara individu. Sesuatu yang benar-benar menakutkan satu orang, yang lain dapat menemukan cukup dapat diterima. Apa yang disebut 'subjektivisme' sebenarnya hanyalah perpanjangan dari relativisme dari level



3



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



dari kelompok sosial ke tingkat individu. Tetapi jika perbedaan moral direlatifkan pada individu, ini tampaknya menunjukkan bahwa, ketika menyangkut etika, tidak ada kebenaran masalah yang harus ditemukan. Tidak sulit untuk menemukan contoh dari zaman dan budaya kita sendiri yang mengarahkan orang pada kesimpulan subyektivis ini. Salah satu masalah moral yang paling menjengkelkan di dunia Barat modern adalah aborsi. Sementara setiap orang dapat dengan mudah menyetujui prosedur medis apa yang akan mengakibatkan aborsi, tampaknya tidak ada kesepakatan yang sama tentang apakah aborsi itu benar atau salah secara moral. Artinya, dalam hal aborsi, kesepakatan dengan mudah dicapai dalam masalah medisSains, sedangkan pada masalah medis



etika bukan itu. Apalagi sepertinya contoh-contoh itu bisa diperbanyak dengan sangat mudah. Misalnya, setiap orang dapat menyetujui keefektifan relatif dari berbagai metode hukuman mati – injeksi mematikan versus kursi listrik katakan. Apa yang tidak bisa mereka setujui adalah apakah kedua metode itu secara moral



dibenarkan atau tidak. Jadi, bagaimanapun, itu muncul. Tapi penampilan bukanlah kenyataan. Benarkah perbedaan pendapat tentang moral jauh lebih banyak daripada masalah medis atau ilmiah? Satu hal yang layak dibuat adalah bahwa, sementara moralpertentangan menjadi berita utama, jadi untuk berbicara, sebenarnya ada banyak moral



perjanjian di dunia kontemporer. Akan sulit untuk menemukan orang yang menganggap pemerkosaan, pembunuhan atau pencurian sebagai hal yang baik, atau percaya kejujuran, kesetiaan, dan kemurahan hati sebagai hal yang jahat. Semua orang mengutuk perbudakan, pelecehan seksual terhadap anak-anak dan kecurangan dalam olahraga. Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada penipu dan penganiaya anak, atau bahkan tidak ada budak. Tetapi tidak ada orang yang secara terbuka mengakui hal-hal ini sebagai suatu kebanggaan. Ini menandai ini dari contoh yang mengesankan Herodotus. Orang Athena dan Sparta bangga dengan cara mereka melakukan sesuatu, dan ngeri dengan praktik orang lain. Seringkali penganiaya anak tidak merasa ngeri dengan apa yang telah mereka lakukan; tetapi mereka tidak pernah secara terbuka bangga akan hal itu sebagai gaya hidup alternatif, Perbedaan pendapat moral bisa dibesar-besarkan, kalau begitu. Sementara aborsi, euthanasia, dan hukuman mati memang menjadi subyek dari banyak perselisihan dan ketidaksepakatan, sebenarnya ada sejumlah besar masalah yang hanya sedikit perselisihan moral. Titik serupa dapat dibuat dalam arah yang berlawanan; tingkat ilmiah atau faktualperjanjian dapat



4



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



berlebihan. Pada setiap tahap dalam sejarahnya, termasuk saat ini, ilmu pengetahuan alam telah ditandai oleh ketidaksepakatan radikal antara para praktisi ahli. Nama-nama besar dalam sains – Bacon, Newton, Darwin, Einstein – umumnya mengalami kesulitan dalam menerima ide-ide mereka dan praktik sains sehari-hari adalah praktik di mana orang-orang terus-menerus mengklaim saling menyangkal dan menyangkal. Lebih penting lagi, sejarah sains mengungkapkan ketidaksepakatan yang dramatismelintasi waktu. Mekanisme Sir Isaac Newton sepenuhnya menggantikan fisika Aristoteles yang telah mendominasi sains selama berabad-abad, dan kemudian Newtonianisme pada gilirannya digantikan dua abad kemudian oleh teori relativitas Einstein. Ini setara untuk kursus, sebenarnya. Ilmu pengetahuan hidup oleh satu generasi yang memperdebatkan hipotesis dari generasi yang mendahuluinya. Meski begitu, boleh dikatakan, masih ada perbedaan mencolok antara sains dan etika. Einstein tidak hanya tidak setuju dengan Newton; diadibantah dia. Sains tidak hanya berubah; diaberkembang. Dalam etika dan moralitas, sebaliknya, meskipun pendapat mengubah, mereka tidak maju. Ini karena tidak ada kemungkinan pembuktian atau penyangkalan, hanya ketidaksepakatan. Pendapat moral tidak dapat dibuktikan atau disangkal secara meyakinkan. Di sini kita menemukan alasan kedua subjektivis cenderung mendukung pandangan mereka – bahwa tidak ada yang namanya bukti moral. Kadang-kadang para filsuf merasa tertantang oleh klaim ini untuk menghasilkan beberapa bukti moral, tetapi ini jarang mencapai banyak hal karena 'bukti' seperti itu selalu diperdebatkan dan umumnya tidak meyakinkan bagi sebagian besar orang yang ditawarkan. Jawaban yang lebih jitu untuk poin subjektivis kedua ini adalah untuk menarik perhatian pada fakta bahwa bukti yang disebut dengan benar tampaknya kekurangan pasokan, tidak hanya dalam moralitas, tetapi dalam hampir semua hal.setiap konteks. Ini hanya ciri moral yang sangat menonjol yang tidak mengakui bukti, jika kebanyakan bidang lain dari wacana manusia melakukannya. Tapi mereka tidak. Mungkin saja dalam matematika dan logika ada ruang untuk pembuktian formal (walaupun perlu dicatat bahwa bahkan matematikawan dan ahli logika dapat, dan memang, tidak setuju), tetapi begitu kita melampaui matematika dan logika, pembuktian konklusif tampaknya sangat sulit untuk dilakukan. datang. Dalam undangundang, misalnya, di mana pasti adabicara pembuktian, standar sebenarnya bukanlah bukti mutlak atau konklusif, tetapi hanya menetapkan kasus tanpa keraguan, dalam kasus pidana, dan bahkan lebih lemah dalam kasus perdata, menunjukkan bahwa keseimbangan probabilitas mendukung klaim yang Anda buat. Sekarang jika kita menerapkan konsep 'bukti' yang serupa dalam moralitas, tidak akan begitu jelas bahwa tidak mungkin ada



5



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



'bukti' moral, karena sering kali ada saat-saat ketika individu yang bertekad untuk memperdebatkan beberapa pandangan moral atau lainnya tampaknya melampaui alam 'keraguan yang masuk akal'. Mungkin tidak mungkin untuk membuktikan beberapa keyakinan moral salah. Ini tidak berarti bahwa itu tidak dapat ditunjukkan sebagai tidak masuk akal. Bahwa tidak adanya bukti bukanlah sesuatu yang unik dalam etika bahkan lebih jelas lagi ketika kita melihat melampaui logika dan hukum ke bidang penyelidikan faktual lainnya, terutama sejarah. Pertimbangkan hanya contoh sederhana. Tidak mungkin untuk membuktikan,



yaitu menunjukkan tanpa keraguan, pada hari mana dalam seminggu Henry VIII menikahi Anne Boleyn. Jenis bukti yang akan menyelesaikan masalah ini



– catatan gereja, dll. – tidak ada lagi. Namun, tidak diragukan lagi ada fakta tentang masalah itu pada hari apa, dan dari sini kita harus menyimpulkan bahwa hal-hal faktual yang sederhana pun tidak selalu dapat dibuktikan. Poin umumnya adalah bahwa keyakinan dan proposisi etis atau moral hanya mencolok dengan tidak mengakui bukti jika mereka berbeda secara dramatis dalam hal ini dari jenis kepercayaan lainnya. Tetapi seperti yang baru saja kita amati, tidak demikian halnya. Ada banyak hal faktual yang tidak mengakui bukti. Contoh yang baru saja diberikan tentang pernikahan Henry dengan Anne Boleyn hanyalah satu contoh, dan studi sejarah memberikan lebih banyak lagi. Tapi begitu juga ilmu-ilmu alam seperti geomorfologi, klimatologi dan fisiologi. Di mana lapisan es terakhir terbentang, apakah hipotesis pemanasan global itu benar dan apa penyebab penyakit saraf motorik, semuanya merupakan hal yang membingungkan dan diperdebatkan. Tidak hanya salah tetapi mudah untuk berpikir bahwa, berbeda dengan masalah moral, ini adalah masalah fakta yang pasti akan disetujui oleh pikiran yang berpengetahuan dan tidak tertarik. Dihadapkan dengan pengingat tentang bagaimana jalan yang berbeda dari penyelidikan manusia sebenarnya berlangsung, subjektivis moral tidak mungkin mengakui kekalahan. Masih ada perbedaan penting, mereka akan bersaing. Meskipun mungkin dalam sejarah, geomorfologi, kedokteran, dan sebagainya, ada perbedaan pendapat yang tidak dapat diselesaikan, ini adalah masalah yang tidak pasti, sesuatu yang hanyaterjadi menjadi kasusnya. Fakta sejarah dan ilmiah bisapada prinsipnya ditemukan untuk membuktikan kasus ini dengan satu atau lain cara. Seperti yang terjadi kita tidak tahu pada hari apa dalam seminggu Henry menikahi Anne, tapi



6



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



kami bisa. Dalam moralitas, di sisi lain, perbedaan pendapat pada prinsipnya tidak dapat dibuktikan. Ini karena tidak ada fakta moral.



REALISME MORAL Atas dasar klaim ketiga inilah subjektivisme kadang-kadang disebut, dalam bahasa yang lebih teknis, 'non-kognitivisme', yang berarti 'bukan masalah pengetahuan'. Apa yang sebagian orang yakini benar, yang lain yakini salah, dan tentu saja, kedua belah pihak mungkin berbicara tentang ketidaksepakatan moral mereka seolaholah itu adalah perselisihan tentang masalah fakta, bagaimana keadaan sebenarnya. Tapi menurut non-kognitivis, tidak. Dalam sejarah filsafat pandangan ini paling terkenal diungkapkan dan didukung oleh filsuf Skotlandia abad kedelapan belas David Hume. Ambil tindakan apa pun yang diizinkan untuk menjadi kejam: Pembunuhan yang disengaja, misalnya. Periksa dalam semua cahaya, dan lihat apakah Anda dapat menemukan fakta itu, atau keberadaan nyata, yang Anda sebut sifat buruk. Dengan cara apa pun Anda mengambilnya, Anda hanya menemukan hasrat, motif, kemauan, dan pikiran tertentu. Tidak ada fakta lain dalam kasus ini. Wakil sepenuhnya lolos dari Anda, selama Anda mempertimbangkan objeknya. Anda tidak akan pernah dapat menemukannya, sampai Anda mengubah bayangan Anda ke dalam dada Anda sendiri, dan menemukan sentimen ketidaksetujuan, yang muncul dalam diri Anda, terhadap tindakan ini. Inilah faktanya; tapi itu objek perasaan, bukan alasan. Itu terletak pada diri Anda sendiri, bukan objeknya.



(Hume, 1739, 1967: 484) Pandangan yang ditentang Hume di sini sering disebut 'realisme moral', teori bahwa nilai-nilai moral, seperti jahat dan murah hati, adalah sifat nyata orang dan tindakan mereka dengan cara yang keras dan lunak adalah sifat benda fisik. Sekarang pandangan seperti itu menghadapi masalah besar: jika benar-benar ada sifat-sifat moral seperti itu, dibandingkan dengan sifat-sifat fisik biasa sehari-hari, mereka pasti akan 'aneh' (seperti yang dikatakan oleh filsuf JL Mackie dengan terkenal). Tiga aspek dari 'keanehan' ini biasanya dikutip. Pertama, sementara sifat-sifat seperti terang dan gelap, panas dan dingin, keras dan lembut, manis dan asam, dapat ditemukan melalui indera penglihatan, pendengaran, sentuhan dan rasa, kita tidak dapat melihat.



7



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



atau mendengar atau merasa benar dan salah, baik dan buruk. Kedua, seperti yang pernah ditunjukkan Gilbert Harman, bahkan jika kita dapat mengamati sifat-sifat moral, sifat-sifat itu akan tetap berbeda dari sifat-sifat fisik seperti panas dan dingin. Karena, sementara sifat-sifat fisik berperan dalam penjelasan mengapa kita mengamatinya, hal ini tampaknya tidak berlaku untuk sifat-sifat moral.



Pengamatan memainkan peran dalam sains yang tampaknya tidak dimainkan dalam etika. Perbedaannya adalah Anda perlu membuat asumsi tentang fakta fisik tertentu untuk menjelaskan terjadinya pengamatan yang mendukung teori ilmiah, tetapi Anda tampaknya tidak membuat asumsi tentang fakta moral apa pun untuk menjelaskan terjadinya apa yang disebut pengamatan moral. . . . Anda hanya perlu membuat asumsi tentang psikologi. . . orang yang melakukan pengamatan moral. Dalam kasus ilmiah, teori diuji terhadap dunia.



(Harman 1977: 6) Ide Harman (dan contohnya) adalah ini. Misalkan saya melihat anak lakilaki membakar kucing. Untuk menjelaskan perasaan saya panasnya api, harus ada panas di sana. Untuk menjelaskan perasaan jijik moral saya, di sisi lain, hanya perlu untuk menarik keyakinan moral saya; tidak harus ada 'horor moral' di dunia ini untuk saya rasakan. Keberatan ketiga terhadap dugaan sifat moral adalah salah satu yang dibuat Hume, dan baru-baru ini JL Mackie. Hume berpikir bahwa persepsi properti adalah 'inert'. Artinya, hanya melihat atau mendengar sesuatu tidak dengan sendirinya mengarah pada tindakan. Tetapi esensi dari etika adalah tindakan – merekomendasikan dan mengikuti arah perilaku. Dari sini tampaknya mengikuti bahwa 'sifat' moral, jika memang ada, akan kurang dalam hal yang kita inginkan – yang kadang-kadang disebut oleh para filsuf sebagai 'kekuatan penuntun tindakan'. Mackie menjelaskan maksudnya seperti ini. Penalaran moral harus menghasilkan 'kesimpulan yang otoritatif preskriptif', tetapi jika 'kita mengajukan pertanyaan yang canggung, bagaimana kita bisa menyadari preskriptif otoritatif ini. . . tidak ada rekening biasa kita persepsi sensorik. . . akan memberikan jawaban yang memuaskan' (Mackie 1977: 39). Anda tidak bisa secara harfiahLihat apa yang harus Anda lakukan.



Poin ketiga ini terkait erat dengan masalah yang secara luas disebut sebagai 'kekeliruan naturalistik'. Sekali lagi, kepada David Hume kita berhutang salah satu artikulasi masalah yang paling terkenal. Menjelang akhir itu



8



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



bagian dari Risalah dari mana bagian yang dikutip sebelumnya berasal, dia berkata:



Saya tidak dapat menahan diri untuk menambahkan alasan-alasan ini suatu pengamatan, yang mungkin, mungkin, dianggap penting. Dalam setiap sistem moralitas, yang sampai sekarang saya temui, saya selalu berkomentar, bahwa penulis melanjutkan untuk beberapa waktu dengan cara penalaran yang biasa. . . ; ketika tiba-tiba saya terkejut menemukan bahwa alih-alih persetubuhan proposisi yang biasa,adalah, dan tidak, Saya bertemu tanpa proposisi yang tidak terhubung dengan sebaiknya, atau seharusnya tidak.



Perubahan ini tidak terlihat; tetapi bagaimanapun, dari konsekuensi terakhir. (Hume 1739, 1967: 469) Hume berpikir bahwa mencoba menurunkan 'seharusnya' dari 'adalah' secara logis tidak valid; pernyataan fakta tidak dapat dengan sendirinya memiliki implikasi preskriptif. Jika demikian, maka proposisi yang mengacu pada sifat moral 'nyata' tidak dapat memberikan dasar rasional untuk tindakan karena, menjadi deskripsi tentang bagaimana duniaadalah, kami tidak dapat menyimpulkan dari mereka bagaimana dunia



sebaiknya menjadi. Sebenarnya, posisinya lebih buruk dari ini untuk realis moral, karena menurut versi lain dari kekeliruan naturalistik, kita bahkan tidak dapat menyimpulkan baik dan buruk dari ada dan tidak. Hal ini dapat ditunjukkan dengan apa yang dikenal sebagai 'argumen pertanyaan terbuka'. Untuk properti alam apa pun, selalu masuk akal untuk bertanya 'Apakah itu baik?', dan fakta bahwa pertanyaan ini selalu masuk akal menunjukkan bahwa 'baik' dan 'buruk' tidak bisa menjadi nama sifat alami dengan cara yang 'sulit' dan 'lembut' adalah. Misalnya, anggaplah seseorang mengklaim bahwa kebahagiaan, katakanlah, adalah hal yang baik secara alami. Kita selalu bisa bertanyatanya tentang ini, selalu bisa bertanya 'Adalah kebahagiaan baik?' Sekarang jika kebahagiaan itu sendiri baik, pertanyaan ini tidak akan lebih masuk akal daripada pertanyaan 'Apakah kebahagiaan membuat orang bahagia?'. Tapi itu masuk akal, jadi kita harus menyimpulkan bahwa kebaikan bukanlah milik kebahagiaan.



Versi kekeliruan naturalistik ini dirumuskan oleh filsuf Cambridge abad kedua puluh GE Moore dalam sebuah buku yang sangat berpengaruh berjudul Principia Etika (Prinsip Etika). Tidak semua orang telah diyakinkan oleh argumen 'pertanyaan terbuka', tetapi meskipun argumen itu bagus, tidak serta merta berarti sanggahan terhadap realisme moral. Anehnya,



9



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



Moore sendiri adalah semacam realis moral yang percaya bahwa ada sifat-sifat moral. Tanggapannya terhadap kesulitan yang ia rumuskan sendiri adalah dengan menyatakan bahwa kebaikan adalah sifat 'non-alami', tidak dapat didefinisikan seperti warna 'kuning'. Kita tidak bisa memberikan definisi 'kuning' yang memungkinkan kita mengelompokkan semua benda kuning; kami hanyaLihat bahwa benda-benda kuning memiliki sifat kekuningan yang sama. Dengan cara yang sama, pikir Moore, dengan kemampuan khusus intuisi moral, kita hanya 'melihat' bahwa segala sesuatu memiliki sifat kebaikan yang tidak dapat dijelaskan, dan dalamPrincipia Etika dia mencantumkan beberapa hal utama yang dia yakini memiliki sifat non-alami ini.



Untuk sementara waktu, pandangan Moore dianggap persuasif, tetapi sebagian besar filsuf mungkin akan setuju bahwa setelah mengidentifikasi kesulitan besar bagi realisme moral dalam analisisnya tentang kekeliruan naturalistik, Moore hanya menggali dirinya lebih dalam dengan daya tarik properti non-alami dan fakultas. dari intuisi. Jika kekeliruan naturalistik menunjukkan bahwa kita tidak dapat menyimpulkan penilaian nilai dari fakta-fakta alam melalui persepsi biasa, pengenalan fakta-fakta 'non-alami' dan 'intuisi' evaluatif khusus yang sederhana menyelubungi seluruh masalah dalam misteri.



RASIONALISME MORAL Namun, ada taktik berbeda yang harus diambil. DalamRisalah, Hume memungkinkan untuk dua bidang di mana akal dapat beroperasi - 'masalah fakta' dan 'hubungan ide'. Yang pertama adalah yang telah kita perhatikan sejauh ini. Apakah ada hal-hal fakta moral yang dapat kita lihat dan rujuk? Realis moral ingin mengatakan 'ya' tetapi tampaknya ada hambatan besar untuk melakukannya. Namun, bagaimana dengan 'hubungan antar gagasan'? Dalam penggunaan ungkapan ini, Hume jelas memikirkan matematika dan logika. Memang benar bahwa '2 +2 =4', misalnya, namun ini bukanlah sesuatu yang dapat kita buka mata dan lihat, atau letakkan tangan kita dan sentuh. Sekarang Hume berasumsi bahwa penilaian moral tidak mungkin seperti ini, tetapi itu adalah asumsi yang mungkin kita pertanyakan. Pertimbangkan argumen kecil ini.



1 Anda berjanji untuk membayar kembali uang yang Anda pinjam. 2 Janji harus ditepati.



Jadi



3 Anda harus mengembalikan uang yang Anda pinjam.



10



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



Dari sudut pandang logika, argumen ini valid. Artinya, siapa pun yang menerima premis (proposisi 1 dan 2) secara logis wajib menerima kesimpulan. Tetapi karena kesimpulan (proposisi 3) mengambil bentuk resep moral - proposisi yang memberi tahu kita apa hal yang benar secara moral untuk dilakukan - tampaknya, bertentangan dengan Hume dan subjektivis pada umumnya, kitabisa sampai pada kesimpulan moral berdasarkan alasan. Tentu saja, akan dijawab bahwa contoh jenis ini tidak terlalu terbukti karena sementara premis pertama (Anda berjanji untuk membayar uang yang Anda pinjam) adalah faktual, klaim tentang sesuatu yang terjadi, yang kedua (Janji seharusnya disimpan) tidak. Ini adalah prinsip moral yang harus dipatuhi oleh orang yang menjadi sasaran argumen sebelum dia diwajibkan untuk menerima kesimpulannya. Sekarang ini tampaknya masuk akal. 'Janji harus ditepati' memang terdengar seperti prinsip moral, dan jika argumen yang menentang realisme moral masuk akal, kita harus setuju bahwa itu tidak dapat ditafsirkan sebagai klaim faktual tentang semacam properti moral khusus - 'to-be- keepness' – janji-janji itu. Namun demikian dapat dikatakan bahwa premis kedua ini, dalam sesuatu seperti cara proposisi matematis, adalah benar berdasarkan 'hubungan antara ide-ide'. Artinya, jika Anda memahami konsep janji dan jika Anda memahami apa arti 'kewajiban', Anda harus setuju bahwa janji harus ditepati. Dengan kata lain, gagasan untuk berjanji dan kewajiban untuk menepati janji adalah terkait, dan karenanya prinsip 'Janji harus ditepati' dapat dikatakan untuk mengungkapkan hubungan antara gagasan. Ini bukan hubungan yang ada dalam pikiran Hume. Dia berpikir bahwa hubungan antar ide selalu berbentuk kebenaran analitik, atau proposisi yang benar menurut definisi. Tetapi hubungan antara membuat janji dan kewajiban untuk menepatinya lebih kompleks daripada ini, dan telah dieksplorasi secara rinci dalam esai yang sangat terkenal oleh filsuf Amerika John Searle – 'Bagaimana menurunkan "seharusnya" dari "adalah"'' . Searle membedakan antara aturan regulatif dan aturan konstitutif. Beberapa aturan mengatur bentuk perilaku yang sudah ada sebelumnya. Misalnya, aturan perilaku meja yang sopan mengatur makan, tetapi makan ada secara independen dari aturan ini. Beberapa aturan, di sisi lain, tidak hanya mengatur tetapi menciptakan atau mendefinisikan bentuk perilaku baru; NS



11



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



aturan catur, misalnya, tidak hanya mengatur kegiatan yang sudah ada sebelumnya yang disebut bermain catur; mereka . . . menciptakan kemungkinan. . . aktivitas itu. . . . Lembaga pernikahan, uang dan janji seperti lembaga bisbol atau catur di mana mereka adalah sistem aturan konstitutif tersebut. . . (Searle 1964, 1967:112) Gagasan membuat janji dan wajib menepatinya tidak terkait dengan definisi linguistik, tetapi oleh aturan konstitutif. Dengan akun ini maka Hume sebagian benar - alasan berkisar pada hubungan antara ide - dan sebagian salah - masalah moralbisa beralasan, karena setidaknya beberapa prinsip moral menyangkut hubungan antara ide-ide. Model realis moral penalaran moral pada persepsi dan Hume benar untuk menolak model ini. Tapi ada model alternatif, yang bisa kita sebut 'rasionalisme moral' yang menafsirkan penalaran moral pada sesuatu seperti model matematika. Nah, keuntungan dari akun ini adalah menganggap penalaran tentang moralitas tidak berbeda dengan penalaran pada umumnya. Sementara realisme moral membutuhkan jenis penglihatan atau intuisi moral yang khusus, rasionalisme moral hanya perlu berpegang pada moralitas seperti dalam hal lain, kita harus memperhatikan fakta (Anda benar-benar berjanji), kita harus memahami konsep dengan benar (berjanji untuk melakukan sesuatu menempatkan pemberi janji di bawah kewajiban), dan kita harus menggabungkan pengetahuan kita tentang fakta dan pemahaman kita tentang konsep dalam pola penalaran yang valid secara logis. Ketiga pertimbangan diilustrasikan dalam contoh yang baru saja diuraikan, dan meskipun ini adalah contoh penalaran yang sederhana, kasus-kasus yang jauh lebih kompleks dapat dianalisis dengan cara yang sama. Pada konsepsi ini, maka penalaran moral tidak berbeda dengan jenis penalaran yang berlangsung di pengadilan, katakanlah, di mana para advokat di kedua sisi mencoba untuk membangun argumen yang baik dan meyakinkan berdasarkan bukti faktual dan konsep hukum, dan tidak ada berbeda dari jenis penalaran yang masuk ke audiensi publik atau pertanyaan perencanaan ketika orang-orang berada di sisi yang berbeda. dan meskipun ini adalah contoh penalaran yang sederhana, kasus-kasus yang jauh lebih kompleks dapat dianalisis dengan cara yang sama. Pada konsepsi ini, maka penalaran moral tidak berbeda dengan jenis penalaran yang berlangsung di pengadilan, katakanlah, di mana para advokat di kedua sisi mencoba untuk membangun argumen yang baik dan meyakinkan berdasarkan bukti faktual dan konsep hukum, dan tidak ada berbeda dari jenis penalaran yang masuk ke audiensi publik atau pertanyaan perencanaan ketika orang-orang berada di sisi yang berbeda. dan meskipun ini adalah contoh penalaran yang sederhana, kasus-kasus yang jauh lebih kompleks dapat dianalisis dengan cara yang sama. Pada konsepsi ini, maka penalaran moral tidak berbeda dengan jenis penalaran yang berlangsung di pengadilan, katakanlah, di mana para advokat di kedua sisi mencoba untuk membangun argumen yang baik dan meyakinkan berdasarkan bukti faktual dan konsep hukum, dan tidak ada berbeda dari jenis penalaran yang masuk ke audiensi publik atau pertanyaan perencanaan ketika orang-orang berada di sisi yang berbeda.



Tentu saja ada perbedaan. Satu perbedaan langsung adalah bahwa sebagian besar undang-undang dan prinsip-prinsip hukum ditetapkan oleh badan pembuat undangundang – Parlemen dan sebagainya – yang tidak memiliki kesetaraan moral yang jelas. (Gagasan bahwa Tuhan mungkin menjadi sumber hukum moral akan dibahas dalam bab selanjutnya.) Meskipun demikian, paralelnya cukup untuk memberikan jawaban atas



12



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



kaum Sofis dan subjektivis lainnya. Moralitas adalah aspek kehidupan manusia yang dapat melibatkan kemampuan rasional kita serta perasaan kita, seperti halnya banyak aspek kehidupan lainnya. Saya tidak dapat berpikir tentang siapa yang harus saya cintai, tetapi saya dapat berpikir tentang apakah benar untuk menipu orang yang saya cintai. Paralel dengan hukum bersifat instruktif dengan cara lain. Kita dapat menyusun argumen hukum yang baik dan kurang baik yang memiliki kesimpulan yang jelas tentang benar dan salah dan tentang apa yang harus dilakukan. Argumen-argumen ini tidak pernah menjadi bukti konklusif di luar semua kemungkinan keraguan atau ketidaksepakatan, tetapi hanya bukti tanpa keraguan yang masuk akal atau sesuai dengan apa yang tampaknya paling mungkin. Dengan cara ini, penalaran hukum tidak sesuai dengan logika dan matematika. Meski begitu, seperti yang ditunjukkan oleh keberadaan dan kegigihan sistem hukum di seluruh dunia, argumen hukum adalah cara yang baik untuk menyelesaikan perselisihan, cara yang baik untuk memutuskan apa yang harus dipercaya tentang tuduhan yang dibuat terhadap orang, tentang prinsip apa yang harus kita pegang. dan keputusan apa yang tepat dan pantas untuk diambil. Tentu saja ini tidak terjadi di setiap contoh. Terdapat sengketa hukum yang tidak dapat diselesaikan, baik pada tataran kasus-kasus tertentu maupun asas-asas hukum yang bersifat umum. Tapi itu akan menjadi nasihat keputusasaan yang tidak beralasan untuk mengklaim itu karena tidaksetiap masalah mengakui resolusi rasional dan kesepakatan yang beralasan, kita tidak boleh berharap sedikit pun untuk melakukannya. Sebaliknya, posisi yang masuk akal tampaknya adalah bahwa kita harus menetapkan dalam setiap kasus denganharapan resolusi rasional, melakukan yang terbaik yang kita bisa, dan menerima bahwa kita mungkin tidak selalu berhasil. Hal yang sama dapat dikatakan untuk moralitas. Kaum rasionalis moral tidak perlu berpendapat bahwa alasan memiliki sarana untuk menjawab setiap pertanyaan moral di setiap tingkat, dan dengan demikian memiliki kekuatan untuk menyelesaikan setiap ketidaksepakatan secara meyakinkan. Sebaliknya, mereka hanya perlu membuat klaim yang relatif sederhana berikut ini. Pertama, tidak ada alasan untuk menyatakan alasan tidak berdaya sehubungan dengan moralitas



dari awal, artinya, bahkan sebelum kita mulai memikirkan masalah-masalahnya. Kedua, asalkan kita menerima bahwa kesimpulan kita kemungkinan besar tidak akan memiliki bukti mutlak atau demonstrasi yang tidak dapat disangkal, pendekatan yang paling masuk akal dan cerdas untuk pertanyaan dan ketidaksepakatan moral adalah hanya untuk melihat seberapa jauh penalaran yang jelas dan meyakinkan – perakitan faktafakta yang relevan, analisis dari konsep yang relevan dan kepatuhan terhadap aturan logika – dapat membawa kita.



13



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



OBYEKTIFISME Rasionalisme moral adalah salah satu bentuk objektivisme. Bab ini telah membahas perselisihan filosofis kuno antara objektivis dan subjektivis. Meskipun biasanya ditafsirkan sebagai oposisi langsung, kita sebenarnya dapat membedakan tidak hanya dua tetapiempat posisi di sini. Kita dapat melabeli empat posisi ini: 1 subjektivisme keras; 2 subjektivisme lunak; 3 objektivisme keras; 4 objektivisme lunak.Keras subjektivisme berpendapat, seperti yang umumnya diyakini oleh kaum Sofis, bahwa dalam pertanyaan-pertanyaan moral dan evaluatif tidak pernah ada jawaban yang 'benar'. Lembut subjektivisme berpendapat bahwa dalam banyak pertanyaan seperti itu tidak ada jawaban yang benar. Objektivisme keras berpendapat bahwa untuksetiap pertanyaan moral ada jawaban yang benar, dan objektivisme lunak menyatakan bahwa untuk setiap pertanyaan moral mungkin ada jawaban yang benar. Sekarang dengan cara ini kita dapat melihat, saya pikir, bahwa kombinasi rasionalisme moral dan objektivisme lunak adalah posisi filosofis yang paling masuk akal untuk diadopsi. Mengapa mengesampingkan sebelumnya, seperti halnya subjektivisme keras, kemungkinan untuk menyelesaikan pertanyaan moral secara rasional? Tetapi jika kita tidak mengesampingkannya sama sekali, maka klaim subjektivis lunak menjadi tidak relevan. Tidak ada konsekuensi untuk mengetahui beberapa pertanyaan moral tidak mengakui resolusi rasional kecuali kita tahu apa ini, dan tanpa penyelidikan kita tidak dapat mengatakan apakah pertanyaan yang menarik minat kita termasuk di antara pertanyaan yang tidak memiliki jawaban. Objektivisme keras, di sisi lain, tampaknya hampir tidak kurang dogmatis daripada subjektivisme keras. Itu juga merupakan pernyataan tentang apa



harus menjadi kasusnya. Tetapi seperti halnya kasus-kasus hukum (dan penyelidikan sejarah dalam hal ini) yang pada akhirnya terbukti tidak dapat diselesaikan, demikian juga beberapa ketidaksepakatan moral mungkin terlalu dalam dan sulit untuk diselesaikan.



Dengan alasan ini, tiga posisi pertama tidak menarik. Itu meninggalkan objektivisme lunak sebagai posisi terbaik untuk didukung - yaitu, posisi bahwa untuk alasan masalah moral apa pun dapat mengarahkan kita ke resolusi yang (mengingat paralel hukum sekali lagi) lebih jelas dan lebih meyakinkan daripada yang lain. dan yang secara logis mungkin tetapi tidak masuk akal untuk diperdebatkan. Objektivisme lunak adalah posisi filosofis yang mendasari sisa buku ini. Beberapa pengamatan lebih lanjut adalah dalam rangka, namun. Untuk memulainya perlu dicatat bahwa bahkan jika kita tidak datang dengan sangat jelas-



14



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



memotong jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan sisa buku ini, masih ada gunanya menyelidikinya. Kadang-kadang, lebih penting untuk melakukan perjalanan daripada tiba, dan sebagian besar apa yang kita peroleh dari mengatasi masalah filosofis terletak pada pemahaman yang lebih baik tentang masalah daripada jawaban atas pertanyaan.



Kedua, refleksi moral berlangsung pada tingkat yang berbeda. Pertanyaan yang paling kontroversial dalam moralitas cenderung menjadi pertanyaan tingkat pertama, yaitu masalah moral eksplisit – hak dan kesalahan aborsi atau hukuman mati, katakanlah. Seringkali perselisihan di tingkat ini mengandaikan ide-ide di tingkat yang lebih tinggi atau tingkat kedua, ide-ide tentang hak dan nilai secara umum, tentang kebebasan, kesejahteraan dan kebahagiaan, misalnya, dan meskipun para filsuf dapat berkontribusi pada perdebatan tentang masalah moral tingkat pertama, ketika kita beralih untuk mempertimbangkan nilai-nilai yang mendasari filosofi moral yang tepat dimulai.



Jalan hidup memberi kita kemungkinan dan kendala. Beberapa di antaranya muncul dari sifat kita, yang lain dari keadaan hidup – 'kondisi manusia' seperti yang kadang-kadang disebut. Mengingat kemungkinan dan kendala ini, apa tujuan hidup yang terbaik? Nilai-nilai apa yang harus kita fokuskan dan pegang teguh? Bagaimana kita harus berjuang untuk hidup, mengingat fakta sifat manusia dan kondisi manusia? Masalah-masalah tingkat kedua inilah yang menjadi perhatian sebagian besar buku ini, dan masalahmasalah inilah yang sekarang kita bahas.



DIREKOMENDASIKAN BACAAN LEBIH LANJUT



Sumber asli plato, Republik Bk saya dan Gorgias



David Hume, Sebuah Risalah Sifat Manusia



GE Moore, Principia Etika



Komentar Nickolas Pappas, Plato dan Republik James Bailie, Hume tentang Moralitas



15



ETIKA, KEBENARAN DAN ALASAN



Diskusi kontemporer JL Mackie, Etika: Menemukan Benar dan Salah Gilbert Harman, Sifat Moralitas Michael Smith, Masalah Moral



16



2 EGOISME



Bab sebelumnya diakhiri dengan pertanyaan: Apa tujuan hidup yang terbaik? Ada jawaban yang akrab dan hampir biasa untuk pertanyaan ini – menjadi kaya dan terkenal. Ini adalah konsepsi tentang kehidupan terbaik yang digaungkan, dan diperkuat oleh liputan media tentang kehidupan bintang-bintang. Ini juga merupakan gagasan yang mendorong sejumlah besar orang untuk membelanjakan uang untuk tiket lotere nasional ketika hanya ada sedikit peluang untuk menang. Namun, sebagai jawaban atas pertanyaan filsuf, gagasan bahwa kehidupan terbaik adalah kehidupan yang kaya dan terkenal tidak membawa kita terlalu jauh, bukan karena itu adalah ambisi yang tidak layak (walaupun mungkin demikian) tetapi karena itusecara logis tidak lengkap, dan harus demikian.



NILAI INSTRUMENTAL DAN INTRINSIK Pertimbangkan dulu aspirasi untuk menjadi kaya. Jika menjadi kaya berarti memiliki banyak uang untuk dibelanjakan, keyakinan bahwa kaya itu baik dalam arti penting ternyata hampa. Ini karena, meskipun kedengarannya aneh, uang itu sendiri tidak memiliki nilai apa pun. Jika tidak dapat ditukar dengan hal lain yang sangat berbeda – makanan, pakaian, hiburan, yaitu barang dan jasa yang secara independen berharga – sebaiknya kita membuangnya. Poin ini tidak selalu mudah untuk diapresiasi. Begitu terbiasanya kita menganggap uang kertas dan uang logam di saku dan dompet kita sebagai sesuatu yang berharga, sehingga karakter uang yang pada dasarnya tidak bernilai itu sendiri dapat menghindari kita. Namun, kita hanya perlu mengingatkan diri kita sendiri betapa tidak berharganya mata uang suatu negara di negara lain yang tidak dapat digunakan untuk hal-hal yang kita inginkan.



17



EGOISME



Sebenarnya, hanya Hal yang membuat uang berharga adalah kegunaannya sebagai alat tukar barang dan jasa yang berharga itu sendiri. Ketika tidak dapat digunakan dengan cara ini, ia tidak memiliki nilai sama sekali. Salah satu cara untuk mengekspresikan fitur uang ini, fitur yang dimiliki bersama dengan banyak hal lainnya, adalah dengan mengatakan bahwa uang memiliki instrumental tapi tidak hakiki



nilai. Artinya, itu hanya berharga sebagaicara mendapatkan sesuatu yang lain; itu tidak memiliki nilaidalam dirinya sendiri. Kita bisa saja memiliki banyak uang, dan tetap tidak bisa mendapatkan barang-barang yang kita butuhkan dan hargai. Mungkin kita menemukan diri kita di gurun dengan ribuan dolar, namun kekurangan makanan dan air yang sangat kita butuhkan karena tidak ada tempat untuk membelinya. Hal ini menunjukkan bahwa uang hanya sama berharganya dengan benda yang menjadi sarananya. Dari sini dapat disimpulkan bahwa untuk mengatakan bahwa kehidupan terbaik adalah kehidupan di mana kita memiliki banyak uang, sebenarnya bukanlah jawaban atas pertanyaan 'Apa kehidupan terbaik bagi manusia?' karena itu tidak memberi tahu kita untuk apa uang kita dibelanjakan.



Poin terkait, meskipun agak berbeda dapat dibuat tentang ketenaran. Jika menjadi terkenal berarti dikenal oleh banyak orang, itu juga meninggalkan pertanyaan mendasar yang tidak terjawab karena tidak memberi tahu kita apa yang seharusnya kita inginkan untuk menjadi terkenal. Apakah sama baiknya jika kita terkenal dengan penemuan obat yang menyelamatkan jiwa, seperti Alexander Fleming yang menemukan penisilin, karena telah membunuh lebih banyak pasien daripada dokter mana pun dalam sejarah, seperti pembunuh massal Harold Shipman, karena menjadi orang pertama yang menaklukkan Everest seperti Sir Edmund Hillary, atau karena telah mengumpulkan sejumlah besar sepatu seperti Imelda Marcos, istri diktator Filipina? Karena kita bisa terkenal karena hal-hal yang sangat berbeda – beberapa baik, beberapa jahat, beberapa penting, beberapa sepele – dan karena perbedaan seperti itu jelas penting, Seseorang yang ingin menjadi terkenal mungkin menjawab bahwa dia menghargai ketenaran terlepas dari apa tujuannya, dan karena itu, tidak seperti uang, ketenaran bisa



menjadi dihargai dalam dirinya sendiri. Tidak semua orang akan menghargainya, tentu saja, tetapi tidak seperti orang kikir yang salah menilai uang untuk dirinya sendiri, pencari ketenaran tidak membuat kesalahan logis apa pun. Pada satu tingkat, ini benar, tetapi masih ada sesuatu tentang ketenaran yang membuatnya tidak cukup berharga dengan sendirinya. Misalkan seseorang ingin menjadi terkenal tanpa mempedulikan apa yang dia terkenal. Meski begitu, dia harus memilihsesuatu menjadi terkenal - baik, jahat, penting atau sepele. Tapi setelah melakukannya, gagal untuk



18



EGOISME



mencapai tujuan yang dipilihnya adalah suatu kemungkinan. Sekarang mari kita bayangkan bahwa dia tidak hanya gagal, tetapi juga gagalsecara spektakuler. Bahkan, begitu luar biasa kemampuannya untuk 'mengambil kekalahan dari rahang kemenangan', sehingga ia menjadi terkenal sebagai kegagalan terbesar di dunia. (Pemain ski Eddie the Eagle adalah contoh yang masuk akal dari hal ini. Dia mulai menjadi terkenal sebagai pemain ski, dan menjadi terkenal karena dia sangatburuk di itu.) Dengan cara memutar ini pencari ketenaran, anehnya, telah mencapai tujuannya. Tetapi kita dapat melihat bahwa, apa pun yang dia tuju, akan lebih diinginkan baginya untuk memenangkan ketenaran melalui kesuksesan daripada melalui kegagalan. Dari sini dapat disimpulkan bahwa, apa pun tujuan kita, ada cara yang lebih baik dan kurang baik untuk menjadi terkenal, dan ini menunjukkan bahwa untuk pertanyaan 'Apa yang harus kita tuju dalam hidup ini?' jawaban 'ketenaran' dengan sendirinya tidak cukup. Sama seperti kita perlu diberi tahu untuk apa uang kita berharga, kita juga perlu diberi tahu cara terbaik untuk menjadi terkenal. Contoh kegagalan spektakuler mungkin menyarankan jawaban. Kekecewaan yang dia derita, terlepas dari ketenaran yang dia raih, muncul dari kenyataan bahwa dia tidak mencapai ketenaran dengan cara yang diadiinginkan ke. Ini sepertinya menyiratkan bahwa apa yang perlu kita tambahkan untuk membuat jawaban atas pertanyaan kita lengkap adalah beberapa referensi ke individukeinginan, beberapa referensi untuk apa orang yang mencari ketenaran



ingin. Hal yang sama mungkin dibuat tentang uang. Jika benar bahwa uang hanya memiliki nilai secara instrumental, sebagai cara untuk mendapatkan sesuatu yang lain, sehingga tidak hanya disuruh untuk mencari kekayaan, maka langkah selanjutnya yang diperlukan tampak jelas: uang itu berharga karena memungkinkan Anda untuk dapatkan apa pun yang Anda inginkan, dan implikasinya adalah menjadi kaya karena hal ini memungkinkan Anda untuk memuaskan keinginan Anda. Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan ini, kami dapat memperkuat saran awal dengan cara ini: kehidupan manusia yang terbaik adalah kehidupan di mana Anda cukup kaya untuk melakukan apa pun yang Anda inginkan dan terkenal untuk mencapainya. Bahkan formulasi ini tidak sepenuhnya memuaskan. Jika apa yang memberi kekayaan dan ketenaran nilainya adalah hubungannya dengan membantu Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan, dan mendapatkan apa yang Anda inginkan adalah inti dari kehidupan yang baik, tidak ada alasan untuk menyebutkan kekayaan atau ketenaran secara khusus. Kebanyakan orang memang menginginkan hal-hal yang membutuhkan cukup banyak uang dan banyak yang ingin terlibat dalam kegiatan yang menarik ketenaran (atau setidaknya reputasi). Bahkan mereka yang tidak memiliki selera mahal pun akan membutuhkan sesuatu dalam hal kekayaan untuk menjalani kehidupan yang mereka inginkan. 'Kekayaan' adalah istilah yang relatif, dan setiap orang yang menginginkan sesuatu harus kaya sampai taraf tertentu. Bahkan St



19



EGOISME



Fransiskus yang meninggalkan semua kekayaannya dalam pengertian konvensional, masih membutuhkan sarana untuk mengejar hidupnya sebagai biarawan pengemis. Namun, ini hanya menunjukkan bahwa kekayaan tidak diinginkan secara independen. Posisinya tidak persis sama dengan ketenaran, tetapi mereka yang tidak tertarik untuk mencapai hal-hal yang mengesankan banyak orang mungkin masih memiliki kehidupan yang baik menurut jalan pemikiran ini. Mereka tidak menginginkan ketenaran, tetapi mereka mungkin masih berhasil mendapatkan jenis kehidupan yang mereka inginkan. Tampaknya jika kita menganggap kehidupan yang baik sebagai 'mendapatkan apa yang Anda inginkan', kita tidak perlu menyebutkan secara khusus salah satu hal yang kita mulai, yaitu ketenaran dan kekayaan.



EGOISME, SUBYEKTIVISME, DAN KEegoisan Gagasan bahwa kehidupan terbaik adalah kehidupan di mana saya berhasil mendapatkan apa yang saya inginkan kadang-kadang disebut egoisme (dari bahasa Latin ego untuk saya). Ini adalah ide dengan sejarah kuno dalam filsafat, dan menonjol dalam beberapa dialog Platonis yang dirujuk dalam bab sebelumnya. Memang, meskipun dialog tidak selalu demikian, penting untuk membedakan dengan jelas antara klaim bahwa nilai pada dasarnya bersifat subjektif (topik bab sebelumnya) dan klaim bahwa apa yang membuat sesuatu berharga bagi saya adalah bahwa saya menginginkannya. (topik bab ini). Ini adalah perbedaan yang tidak selalu mudah untuk dipahami dan diingat. Namun, meskipun sering dihubungkan, secara filosofis, subjektivisme dan egoisme pada kenyataannya adalah dua posisi yang sangat berbeda. Sementara subjektivis berpendapat bahwa bahasa moral dan evaluatif harus berakar pada perasaan daripada fakta, perasaan yang dimaksud bisa jadi perasaan manusia secara umum, bukan milik Anda atau milik saya secara khusus. Sebaliknya,Saya memiliki alasan untuk menerima nasihat dan resep, mencari sesuatu dan melakukan tindakan, hanya sejauh yang saya mau. Jika saya tidak mau, fakta bahwa mereka secara objektif 'berharga' tidak memberi saya alasan untuk melakukannya. Egoisme paling kuat direpresentasikan dalam dua dialog dramatis Plato, the



Gorgias di mana Socrates berdebat panjang lebar dengan (antara lain) karakter yang disebut Callicles, dan Republik, di bagian awal di mana sudut pandang egois diartikulasikan oleh seorang tokoh bernama Thrasymachus. Baik Callicles dan Thrasymachus berpendapat bahwa hal-hal yang kita inginkanlah yang membuat hal-hal itu berharga bagi kita, dan bahwa kehidupan yang baik,



20



EGOISME



akibatnya, terdiri dari menjadi sukses dalam mendapatkan apa yang Anda inginkan. Jika ini membutuhkan dominasi orang lain dan penindasan tujuan mereka dalam mengejar Anda sendiri, biarlah. Saya menjalani kehidupan terbaik ketika saya mendapatkan apa yang saya inginkan, terlepas dari bagaimana hal ini mempengaruhi orang lain.



Salah satu cara untuk menempatkan intinya adalah ini. Misalkan saya menghadapi pilihan untuk mengejar karir saya secara tidak jujur dan memajukan karir saya (seperti yang dilakukan banyak orang di negara-negara di mana korupsi merajalela). Mengapa saya harus jujur? Mengajukan pertanyaan ini bukan berarti memunculkan gagasan subjektivis bahwa, dengan kata lain, kejujuran ada di mata yang melihatnya. Saya mungkin menerima dengan baik bahwa tindakan yang saya renungkan secara objektif tidak jujur. Memang, hanya jika saya menerima ini, saya dapat menyadari dilema. Namun, menghadapi dilema itu, saya mungkin masih bertanya-tanyamengapa Saya harus lebih memilih kejujuran daripada kemajuan karir. Dengan kata lain, konflik bukanlah antara interpretasi subjektif dan objektif tentang 'jujur', melainkan klaim altruisme (kewajiban kepada orang lain) dan egoisme (kepentingan diri sendiri). Sangat mudah untuk melihat bahwa saya memiliki alasan untuk memajukan karir saya. Tetapi alasan apa saya harus jujur ketika itu bukan kepentingan saya untuk melakukannya?



Contoh ini membuat perbedaan antara subjektivisme dan egoisme menjadi jelas, tetapi mungkin membuat kita mengabaikan perbedaan penting lainnya, yaitu antara egoisme dan egoisme. Perbedaan antara egoisme dan egoisme tidak selalu mudah dipahami, sebagian karena kata 'egois' dapat digunakan dengan cara yang berbeda. Sebagai contohKebajikan Keegoisan adalah (agak paradoks) judul buku oleh filsuf wanita Amerika Ayn Rand, di mana apa yang dia maksud adalah 'kepentingan pribadi', sebuah konsep yang akan dibahas nanti dalam bab ini. Yang saya maksud dengan keegoisan di sini adalah kecenderungan untuk mencari dan mempromosikan kenyamanan dan kepuasan saya sendiri sebelum orang lain. Orang yang egois dalam pengertian ini adalah orang yang (misalnya) selalu berusaha untuk mendapatkan tempat duduk terbaik, atau steak terbaik, atau segelas anggur terbesar untuk diri mereka sendiri. Sebaliknya, egoisme adalah keyakinan bahwa saya hanya memiliki alasan untuk melakukan apa yang penting bagi saya. Tapi orang lain bisa berarti bagiku. Misalnya, saya mungkin bekerja dengan kekuatan dan utama demi anak-anak saya, dan bahkan rela berkorban demi mereka. Jadi tindakan saya tidak egois; Saya tidak lebih memilih kenyamanan saya daripada kenyamanan mereka.Ku anak-anak. Perbedaan antara keegoisan dan egoisme dapat dibuat lebih jelas dengan mengingat sebuah episode dari kehidupan abad ketujuh belas Inggris



21



EGOISME



filsuf, Thomas Hobbes. Filsafat Hobbes terkenal pada zamannya sebagai filsafat egois dan ateis. Pada suatu kesempatan, seorang pendeta melihatnya memberikan uang kepada seorang pengemis dan menganggap ini tidak sesuai dengan pandangan yang dianut Hobbes. Tentunya, tanyanya, satu-satunya alasan kita harus memberi kepada pengemis adalah perintah Kristus untuk membebaskan orang miskin. Tetapi Hobbes menjawab bahwa dia memberi kepada pengemis itu untuk meringankan penderitaan pengemis itu dan untuk menghilangkan kesedihannya sendiri saat melihat pengemis itu. Dengan kata lain, yang menggerakkan Hobbes untuk bertindak adalah rasa kasihannya sendiri. Ini membuatnya menjadi egois, tetapi fakta bahwa dia kasihan pada orang lain menunjukkan bahwa dia tidak egois. Orang yang egois adalah seseorang yang tidak tergerak oleh penderitaan orang lain, yang tidak disebabkan oleh kesusahan orang lain; seorang egois adalah seseorang yang bersikeras bahwa itu adalah belas kasihannya sendiri,



Begitu kita membedakan antara egoisme dan egoisme, kita dapat mulai melihat garis besar argumen yang mungkin digunakan untuk mendukung egoisme. Jika 'mendapatkan apa yang Anda inginkan dari kehidupan' adalah cita-cita yang tidak membawa implikasi apa pun tentang apa yang benar atau salah untuk diinginkan (dan dengan demikian dapat mencakup keinginan yang sangat altruistik seperti keinginan untuk bekerja demi keuntungan orang lain yang lebih besar) , lalu bagaimana kita bisa gagal berlangganan? Yang pasti, dari sudut pandang menentukan perilaku yang sebenarnya itu tidak informatif, karena meninggalkan begitu banyak pertanyaan rinci yang belum terselesaikan. Tetapi karena kita hanya dapat mengejar hal-hal yang kita inginkan, maka kita harus menerima bahwa 'mendapatkan apa yang diinginkan dari kehidupan' adalah prinsip yang secara otomatis dianut oleh setiap orang. Setidaknya begitulah yang mungkin dipikirkan. Tapi apakah itu benar? Bisakah kita berjuang hanya untuk hal-hal yang kita inginkan? Jika begitu,



EGOISME PSIKOLOGIS Tesis bahwa orang hanya melakukan, dan hanya bisa melakukan, apa yang mereka inginkan biasanya disebut egoisme psikologis, karena membuat keinginan egoistik menjadi penjelasan psikologis yang paling mendasar. Artinya, dikatakan bahwa semua tindakan manusia pada akhirnya harus dijelaskan dalam kaitannya dengan keinginan orang-orang yang melakukan tindakan tersebut. Jika orang tidak ingin melakukan apa yang mereka lakukan, mereka tidak akan melakukannya.



22



EGOISME



Sering dianggap bahwa kalimat terakhir ini memiliki status kebenaran, sesuatu yang tidak mungkin untuk disangkal. Namun pada pandangan pertama, egoisme psikologis tampaknya salah. Tentunya ada banyak contoh orang yang melakukan sesuatu selain yang mereka inginkan? Ini berkisar dari contoh rumah tangga sederhana – saya terus melakukan percakapan sopan dengan tamu ketika apa yang sebenarnya ingin saya lakukan adalah pergi tidur – hingga peristiwa penting – korban penyiksaan tetap diam karena kesetiaan kepada rekan-rekannya ketika dia merindukan rasa sakit. untuk berhenti. Jika ini adalah contoh orang yang melakukannyalainnya daripada yang mereka inginkan, maka klaim bahwa orang selalu melakukan apa yang mereka inginkan adalah palsu. Karena itu, ia tidak dapat digunakan sebagai dasar yang memadai untuk egoisme.



Dihadapkan dengan contoh-contoh seperti ini, mereka yang bersimpati pada egoisme psikologis biasanya menjawab bahwa contoh-contoh yang diberikan bukanlah contoh yang berlawanan dengan tesis sama sekali. Pasti ada perasaan, kata mereka, di mana saya ingin bersikap sopan, dan ada perasaan di mana korban penyiksa ingin setia kepada rekan-rekannya.lagi daripada dia ingin rasa sakitnya berhenti, kalau tidak saya akan pergi tidur dan dia akan menjawab pertanyaan penyiksanya. Balasan ini memiliki dua fitur penting. Pertama, ia membuat klaim tentang apa yang harus terjadi dan bukan hanya apa yang ada. Apa yang dimulai sebagai klaim tentang psikologi manusia - bahwa sebenarnya tindakan manusia selalu dijelaskan sebagai pengejaran beberapa keinginan - ternyata menjadi klaim tentang kebutuhan - bahwa semua tindakan harus mengalir dari keinginan, jika tidak, agen yang bersangkutan tidak akan pernah melakukannya. Tetapi tanggapan semacam ini terhadap contoh tandingan tidak memuaskan, karena itumengasumsikan kebenaran egoisme psikologis, dan dengan demikian tidak dapat memberikan pembelaan itu. Hanya jika egoisme psikologis benar, kita berhak menyatakan bahwa semua tindakan harus menunjukkan keinginan orang yang melakukannya. Jika egoisme psikologis salah, pernyataan ini tidak berdasar. Kedua, tanggapan tersebut menunjukkan bahwa egoisme psikologis bukanlah tesis yang mungkin kita pikirkan, karena ia menggunakan 'keinginan' dengan cara yang khusus dan agak idiosinkratik. Poin kedua ini membutuhkan penjelasan yang lebih lengkap. Egoisme psikologis mengklaim bahwa orang hanya melakukan apa yang ingin mereka lakukan, dan bahwa di balik setiap tindakan pasti ada keinginan untuk melakukannya di pihak orang yang melakukan tindakan itu. Pada awalnya ini tampaknya bertentangan dengan pengalaman kita sendiri dan dalam kehidupan orang lain di mana motif lain selain keinginan dapat dipanggil untuk menjelaskan tindakan. Misalnya, kami biasanya berpikir bahwa selain ingin melakukan sesuatu, saya mungkin



23



EGOISME



melakukannya karena menguntungkan, atau modis atau ramah atau sopan. Atau terkadang saya melakukannya karena saya pikir itu adalah hal yang benar untuk dilakukan dari sudut pandang moral. Kami selanjutnya berpikir bahwa motivasi lain ini sebenarnya dapat konflik dengan apa yang saya inginkan, dan dapat didahulukan darinya. Jika demikian, apa yang saya inginkan tidakbukan selalu menjelaskan apa yang saya lakukan.



Sekarang tanggapan egois terhadap garis pemikiran ini adalah dengan mengatakan bahwa masing-masing motivasi lain ini adalah semacam keinginan. Saya melakukan apa yang benar secara moral karena saya ingin melakukan apa yang benar secara moral; Saya melakukan apa yang sopan karena saya ingin sopan; dan seterusnya. Namun, menganalisis motivasi lain dengan cara ini adalah dengan mengubah arti normal 'ingin' sehingga menjadi tidak 'memiliki keinginan positif untuk' melainkan 'termotivasi ke arah'. Namun dimaknai demikian, egoisme psikologis menjadi klaim kosong. 'Menginginkan' di sini berarti memiliki beberapa motivasi, dan memang benar menurut definisi bahwa setiap tindakan harus memilikibeberapa motivasi di balik itu, jika dengan 'motivasi' kita hanya berarti 'apa pun yang menjelaskannya'. Tetapi ini jauh dari klaim (yang awalnya muncul dari egoisme psikologis) bahwa dari semua jenis motivasi yang berbeda yang dapat berada di balik tindakan manusia, hanya satu, yaitu 'keinginan' dalam arti sempit, yang selalu efektif. . Klaim terakhir ini adalah klaim yang substansial dan menantang. Di sisi lain, contoh tandingan menunjukkan bahwa itu salah. Dalam menanggapi contoh-contoh tandingan seperti yang dijelaskan, egoisme psikologis mundur dari klaim substansial tentang psikologi manusia ini, ke klaim abstrak tentang motivasi, yang benar tetapi kosong. Itu bergantung pada penggunaan 'keinginan' dengan cara yang dibuat khusus agar sesuai dengan klaim egois. Singkatnya, egoisme psikologis salah, atau memangsepele benar, benar berdasarkan definisi 'keinginan' yang khas.



EGOISME RASIONAL Mungkin dianggap dalam semua argumen ini kita telah kehilangan pandangan tentang perselisihan antara Callicles dan Socrates dan pertanyaan sentral tentang kehidupan yang baik. Egoisme psikologis berperan dalam upaya untuk mendukung klaim bahwa kehidupan yang baik terdiri dari mendapatkan apa yang Anda inginkan, apa pun itu, dengan menunjukkan bahwa sebenarnya keinginan terletak di jantung motivasi manusia. Kita sekarang telah melihat bahwa ini benar hanya jika kita memahami 'keinginan' dalam arti yang khusus dan sepele. Jika kita memahaminya dalam



24



EGOISME



arti yang lebih totok sebagai makna 'apa yang menurut saya paling menyenangkan', tampaknya salah. Orang memiliki alasan lain untuk bertindak selain keinginan semacam ini. Namun sang egois, terutama tipe egois yang diwakili oleh karakter Callicles, memiliki respon lain yang tersedia pada saat ini. Dia dapat mengabaikan kekhawatiran tentang bagaimana jiwa manusia bekerja dan dengan lebih tegas menyatakan bahwa, apa pun yang benar tentang manusia saat kita menemukannya, kita sebaiknya untuk mempertimbangkan pemenuhan keinginan pribadi sebagai inti dari kehidupan yang baik, karena satu-satunya alasan yang benar-benar baik untuk melakukan sesuatu adalah karena Anda menginginkannya. Ini adalah doktrin yang dikenal sebagai egoisme rasional, yang memang merupakan doktrin yang lebih sesuai dengan perselisihan antara Socrates dan Callicles, karena bersifat normatif. Artinya, ini berkaitan dengan apa yang harus kita lakukan dan mengapa kita harus melakukannya. Mengapa kita harus bertindak hanya berdasarkan keinginan kita sendiri? Dalam menjawab pertanyaan ini ada masalah tentang tanggung jawab argumen. Kepada siapa beban pembuktian diletakkan? Apakah egois harus membuktikan kepada kita semua bahwa hidup dengan keinginan kita sendiri adalah cara terbaik untuk hidup? Atau apakah mereka yang ingin menolak egoisme harus membuktikan bahwa ada cara hidup yang lebih baik? Siapa yang harus membuktikan apa kepada siapa? Kecuali kita memiliki gagasan tentang bagaimana menjawab pertanyaan ini, kita tidak dapat memiliki gagasan tentang di mana argumen harus dimulai.



Ini adalah masalah umum dalam filsafat. Sedangkan di pengadilan-hukum beban pembuktian (pada penuntutan) ditetapkan oleh asas hukum – asas praduga tidak bersalah – dalam filsafat tidak ada cara umum yang mudah untuk menyelesaikannya. Dalam kasus egoisme tertentu, para egois sering berpikir bahwa sudah jelas di mana letak beban pembuktian. Karena mereka hanya mengacu pada keinginan individu sendiri dan tidak lebih, dan karena setiap orang memiliki alasan untuk mengejar keinginannya sendiri hanya karena keinginan mereka sendiri, siapa pun yang ingin menarik pertimbangan lain (sebut saja mereka 'moralis') harus jelaskan mengapa kita harus memperhatikan pertimbangan lain ini. Untuk menempatkan poin yang sama dengan cara lain: egois rasional menyarankan bahwa saya harus selalu melakukan apa pun yang saya inginkan. Sejakmantan hipotesis (dengan sifat kasusnya) Saya sudah ingin melakukannya, tidak ada ruang logis, sehingga untuk berbicara, untuk menanyakan alasan apa saya harus melakukannya. Tetapi para moralis, yang mengajukan pertimbangan-pertimbangan selain keinginan pribadi saya, harus menjelaskan alasan apa saya harus mengesampingkan keinginan-keinginan itu. Sebagai contoh, misalkan saya sedang dalam perjalanan ke



25



EGOISME



teater karena saya ingin melihat pertunjukan yang sedang dipentaskan dan saya mengalami kecelakaan. Seorang moralis mungkin mengklaim bahwa saya harus berhenti dan membantu, dan mungkin saya harus melakukannya. Tapi alasan saya bisa berlatih sendiri untuk berhenti atau tidak berhenti tidak setara. Sejak akusudah ingin pergi ke teater, saya tidak perlu alasan untuk melanjutkan niat itu. Aku butuh alasan untukbukan melakukannya, dan ini menunjukkan bahwa beban pembuktian ada pada moralis.



Tentu saja, ini tidak berarti bahwa harus ada beberapa kesulitan dalam memenuhinya, lebih dari praduga tidak bersalah berarti selalu sulit untuk membuktikan orang bersalah. Beberapa kasus pengadilan, seperti yang kami katakan, terbuka dan tertutup. Klaim tentang beban pembuktian ini juga tidak menyiratkan bahwa alasan yang tepat, alasan moral, tidak dapat diberikan. Sebagian besar dari kita akan setuju bahwa dalam kasus yang dibayangkan mudah untuk menemukan jenis alasan yang tepat untuk meyakinkan saya bahwa niat saya untuk pergi ke teater harus dikesampingkan karena sesuatu yang jauh lebih penting telah muncul. Ini sesuai dengan pandangan bahwa beban pembuktian jatuh pada argumen moral, dan ini menegaskan gagasan bahwa secara umum beban pembuktian jatuh pada mereka yang menolak egoisme rasional daripada mereka yang menerimanya. Berdasarkan sifat klaim yang dibuatnya, Namun, meskipun egoisme rasional dapat menikmati keuntungan ini, ia juga memiliki kelemahan. Yang pertama, meskipun bukan yang paling penting, adalah hal itu menjijikkan bagi kebanyakan pikiran. Gagasan bahwa kita harus memberikan kebanggaan tempat untuk mendapatkan apa yang kita inginkan hanya karena kita menginginkannya bertentangan dengan banyak tradisi etika Yunani, Yahudi dan Kristen yang telah membentuk begitu banyak pemikiran kita. Dari sudut pandang filosofis, ini bukan kelemahan penting, karena tidak dapat diubah menjadi keberatan konklusif. Seseorang yang diyakinkan akan keinginan egoisme sebagai keyakinan etis tidak akan tergerak oleh gagasan bahwa itu bertentangan dengan keyakinan lain yang bertentangan. Memang benar untuk setiap pandangan moral yang bertentangan dengan pandangan yang menentangnya. Oleh karena itu, ini tidak dapat dengan sendirinya menjadi keberatan terhadap egoisme rasional.



Tentu saja, itu akan menjadi keberatan jika keyakinan etis dari tradisi YahudiKristen itu benar. Tetapi justru inilah yang dipertanyakan oleh egoisme rasional. Jika aku harus mencintai sesamaku seperti diriku sendiri, tidak cukup mencintai diriku sendiri saja. Tapi tentu saja yang dicari oleh egois rasional adalah alasan yang meyakinkan untuk mencintai sesama seperti diri sendiri. Dan ini semua lebih penting karena, saya telah menyarankan, kita tidak perlu



26



EGOISME



argumen untuk mencintai diri kita sendiri. Ini adalah sesuatu yang secara otomatis kita punya alasan untuk melakukannya.



NIETZSCHE DAN 'WILL TO POWER' Konflik dengan tradisi Yahudi-Kristen, meskipun mungkin membuat egoisme rasional tidak menarik bagi banyak orang, bukanlah keberatan intelektual untuk itu. Memang, beberapa filsuf secara positif menerima penolakan moralitas Yahudi-Kristen. Yang paling terkenal tidak diragukan lagi adalah filsuf Jerman abad kesembilan belas Friedrich Nietzsche. Nietzsche berpikir teologi Kristen secara intelektual bangkrut. 'Konsep Kristen tentang Tuhan' katanya, 'adalah salah satu konsepsi Tuhan yang paling korup yang pernah ada di bumi: bahkan mungkin mewakili titik terendah dalam perkembangan tipe Tuhan yang menurun' (Nietzsche 1895, 1968: 140) . Dia juga tidak lagi bersimpati pada implikasi moral Kekristenan. 'Tidak ada dalam modernitas kita yang tidak sehat yang lebih tidak sehat daripada belas kasihan Kristen' (Nietzsche 1895, 1968: 131). Pendeknya, 'Kekristenan sampai sekarang merupakan kemalangan terbesar umat manusia' (Nietzsche 1895, 1968: 181). Seseorang yang berpikir ini tidak mungkin terkesan dengan klaim bahwa egoisme bertentangan dengan moralitas Kristen. Jauh lebih baik, katanya. Filosofi nilai Nietzsche sendiri tidak terlalu egois dalam cara kita mengkarakterisasi egoisme, tetapi mungkin yang paling dekat yang dapat ditemukan secara tegas didukung oleh seorang filsuf besar. Sedangkan egoisme Callicles dan Thrasymachus adalah sesuatu yang diciptakan Plato untuk membantah, Nietzsche berarti menguraikan dan mempertahankan versi egoismenya. Itulah yang membuatnya sangat layak untuk diteliti di sini. Nietzsche adalah Profesor Filologi Klasik di Universitas Basel di Swiss, sebuah jabatan yang ditunjuk untuknya pada usia dua puluh empat tahun yang luar biasa dini. Reputasi besarnya, bagaimanapun, tidak ada hubungannya dengan filologi, juga tidak dibuat terutama di kalangan akademis. Memang tulisan Nietzsche menentang klasifikasi langsung dan meskipun dia sekarang secara luas dianggap sebagai seorang filsuf penting, dia adalah seorang pemikir dengan perhatian dan minat yang luas, serta penulis yang kuat dari sudut pandang sastra.



Bagi Nietzsche, fakta terpenting tentang periode di mana dia hidup adalah penghancuran agama Kristen di tangan sains.



27



EGOISME



Teori seleksi alam yang dikembangkan oleh Darwin, menurutnya, telah mengakhiri selamanya kemungkinan kepercayaan rasional pada Tuhan (meskipun di beberapa tempat Nietzsche sangat kritis terhadap Darwinianisme). Nietzsche-lah yang menciptakan slogan terkenal 'Tuhan telah mati', dan yang mengklaim bahwa ''Roh murni' adalah omong kosong belaka'. Tetapi dia juga berpendapat bahwa kebanyakan orang tidak mencatat signifikansi besar keruntuhan agama, dan dalam sebuah bagian terkenal dari salah satu dari banyak bukunya (Ilmu Gay) dia membayangkan sebuah adegan di mana orang yang berpikir bahwa Tuhan sudah mati dianggap oleh sesama warganya secara harfiah sebagai orang gila.



Jika Tuhan dan hal-hal gaib secara umum telah disingkirkan secara tidak dapat ditarik kembali dari pemikiran manusia, maka menurut pandangan Nietzsche, seluruh fondasi yang di atasnya nilai-nilai tradisional dibangun telah dihancurkan. Akibatnya segala sesuatu yang berkaitan dengan nilai-nilai dan makna keberadaan manusia harus dipikirkan secara menyeluruh. Judul buku hebat terakhir yang diajukan Nietzsche tetapi tidak pernah berhasil ditulis adalahRevaluasi Semua Nilai, bagian pertama (yang telah selesai) disebut secara signifikan 'Anti-Kristus'. Restrukturisasi total pemikiran manusia inilah yang Nietzsche lihat sebagai tugas khususnya, tugas yang sangat besar sehingga beberapa orang mencurigainya sebagai megalomania, kecurigaan yang dikonfirmasi oleh fakta bahwa dia akhirnya menjadi gila dan tetap demikian selama sebelas tahun terakhir. dalam hidupnya. (Penjelasan kegilaannya masih belum pasti, dan beberapa percaya bahwa itu lebih mungkin akibat sifilis daripada ide-ide muluk.) Sekarang, bagaimanapun kita memandang ambisi intelektual Nietzsche, gagasan bahwa cara berpikir tradisional tentang baik dan buruk telah habis atau ketinggalan zaman tidaklah begitu aneh. Teori Darwin (dan juga beberapa perkembangan yang sangat penting dalam keilmuan sejarah) memang menghadirkan kekristenan dengan tantangan intelektual yang serius, dan entah karena alasan ini atau karena alasan lain, kepercayaan dan praktik keagamaan di Eropa Barat memang mengalami penurunan besar dalam perjalanannya. Abad ke dua puluh. Selain itu, meskipun dampak dari perubahan ini tidak selalu dihargai, kebenaran (jika benar) bahwa dasar Yudaeo-Kristen untuk keyakinan moral dan etika tidak lagi meyakinkan atau masuk akal, meninggalkan masyarakat kontemporer dengan banyak pertanyaan yang menunggu jawaban. Tulisantulisan Nietzsche sendiri, meskipun sangat luas, pada dasarnya bukan merupakan upaya untuk memberikan jawaban-jawaban ini, dan tentu saja mereka tidak melakukannya dengan cara yang berkelanjutan atau sistematis. Tujuan utamanya, sebaliknya, adalah untuk membawa pulang kepada pembacanya pentingnya dan urgensi dari filsafat.



28



EGOISME



pertanyaan-pertanyaan sofis yang menjadi perhatiannya. Namun demikian, adalah mungkin untuk menyusun garis besar dari jenis jawaban yang disiratkan oleh pendekatannya. Dalam melakukannya, tiga ide sangat penting. Ini adalah 'keinginan untuk berkuasa', thebermensch, dan 'kekambuhan abadi'. Karena pertanyaan tentang apa yang harus dicita-citakan manusia tidak lagi dapat dijawab dalam istilah agama atau moralistik tradisional, Nietzsche memulai pemikiran ulangnya dengan menanyakan apa yang menggerakkan orang, dan jawabannya adalah 'keinginan untuk berkuasa'. Apa yang baik? – Semua itu mempertinggi perasaan berkuasa, keinginan untuk berkuasa, kekuatan itu sendiri dalam diri manusia.



Apa yang buruk? – Semua itu berasal dari kelemahan. Apa itu kebahagiaan? Perasaan bahwa kekuatan meningkat - bahwa perlawanan diatasi. Bukan kepuasan, tetapi lebih banyak kekuatan; tidak damai sama sekali, tetapi perang; bukan kebajikan tetapi kemahiran.



(Nietzsche 1895, 1968: 127) Jawaban inilah yang membuat filosofinya menjadi beragam egoisme. Yang dimaksud dengan 'keinginan untuk berkuasa' Nietzsche adalah keinginan untuk menang dalam situasi perjuangan yang merupakan bagian esensial dari kondisi manusia. (Kita dapat melihat pengaruh lebih lanjut dari Darwin bekerja di sini dan mungkin pendahulu dari konsepsi terkenal Richard Dawkins tentang 'gen egois'.) Keinginan untuk berkuasa lebih dari sekadar keinginan untuk hidup; itu adalah keinginan untuk mendominasi dan mengatasi tantangan persaingan eksistensi. Konsepsi ini telah banyak disalahpahami baik oleh pendukung maupun pencela, tetapi paling mudah untuk melihat dengan cara apa seharusnya dipahami jika kita beralih ke yang kedua dari tiga gagasan utamanya,



bermensch. Kata Jerman bermensch secara harfiah diterjemahkan 'overman', tetapi biasanya diterjemahkan 'superman'. Tidak ada terjemahan yang menyenangkan. Yang pertama tidak berarti apa-apa dalam bahasa Inggris. Yang kedua tidak hanya memiliki konotasi buku komik tetapi juga membangkitkan ide-ide upaya Frankensteinian untuk merekayasa manusia yang luar biasa secara fisik dan intelektual. Ini sebagian adalah pemahaman tentang



bermensch yang memunculkan hubungan antara gagasan Nietzsche dan pujian Nazi terhadap ras Arya yang dianggap lebih unggul. Ini adalah asosiasi yang sangat ditentang oleh pengagum dan komentator kontemporer Nietzsche, yang melihatnya sebagai sesuatu yang sengaja dibuat oleh



29



EGOISME



pelopor Nazi. Ini termasuk saudara perempuan Nietzsche sendiri, yang bertanggung jawab untuk menerbitkan koleksi anumerta dari entri buku hariannya dengan judulkeinginan untuk berkuasa, sebagian besar darinya, ada alasan untuk berpikir, Nietzsche sendiri menolak untuk diterbitkan. Tetapi asosiasi itu tidak diragukan lagi telah dibantu oleh bahasa tidak sopan Nietzsche sendiri, terutama dalam publikasi-publikasi terakhirnya. Bagian yang dikutip di atas, misalnya, diambil dari salah satunya, dan melanjutkan 'Yang lemah dan tidak sehat akan binasa: prinsip pertama filantropi kami. Dan seseorang harus membantu mereka melakukannya' (Nietzsche 1895, 1968: 127).



Namun, secara substansi, pandangan Nietzsche tidak ada hubungannya dengan Nazisme. Memang perlu dicatat bahwa Nietzsche berulang kali tercatat mencela semangat anti-Semitisme dan nasionalistik Jerman. Nietzsche



bermensch bukanlah Arya berambut pirang tinggi yang diimpikan dalam mitologi Nazi, tetapi pria yang keinginannya untuk berkuasa dibawa ke kesempurnaan. (Nietzsche mengambil pandangan tentang wanita yang tidak akan populer saat ini.) Memang, dia membandingkan sebagian besar orang Jerman dengan penyair Goethe, 'bukan acara Jerman tetapi acara Eropa', 'orang Jerman terakhir yang saya rasa hormat', dan untuk siapa tipe idealnya manusia yang kuat, berbudaya tinggi, terampil dalam semua pencapaian fisik, yang, menjaga dirinya sendiri dan menghormati dirinya sendiri, berani membiarkan dirinya mendapatkan seluruh kompas dan kekayaan alam, yang cukup kuat untuk kebebasan ini; seorang pria yang toleransi, bukan karena kelemahannya, tetapi karena kekuatannya, karena dia tahu bagaimana menggunakan untuk keuntungannya apa yang akan menghancurkan sifat ratarata; orang yang tidak diharamkan, kecuali kelemahan, apakah kelemahan itu disebut keburukan atau kebajikan.



(Nietzsche 1889, 1968: 114) NS bermensch adalah seseorang yang sepenuhnya mandiri sejauh menyangkut nilai dan makna hidupnya, seseorang yang menentukan sendiri apa nilai-nilai hidupnya dan yang memiliki penguasaan diri atas kecerdasan dan emosinya yang cukup untuk membuat nilai-nilai itu menjadi kenyataan dalam hidupnya sendiri. Setelah meninggalkan setiap kecenderungan untuk melihat ke arah supranatural, orang seperti itu menegaskan keinginannya sendiri dan menang melawan tekanan moralitas konvensional dan kesesuaian tanpa berpikir dengan norma-norma sosial - 'spesies yang lebih kuat, tipe yang lebih tinggi, kondisi yang



30



EGOISME



genesis dan kelangsungan hidup berbeda dari rata-rata manusia. . . manusia super' (Nietzsche, 2003, 177). Selain Goethe, model 'manusia super' yang dinyatakan Nietzsche sendiri termasuk Julius Caesar dan, untuk sementara waktu, komposer Richard Wagner, yang secara pribadi ia kenal. Meskipun pada akhirnya mereka jatuh, dalam banyak hal Wagner memberikan ilustrasi yang baik tentang apa yang ada dalam pikiran Nietzsche ketika dia berbicara tentangbermensch. Wagner adalah seorang komposer opera dalam skala yang sangat besar. Siklus opera cincinnya yang terkenal adalah konsepsi yang begitu besar sehingga akhirnya dilakukan hanya ketika Wagner mampu membangun teaternya sendiri di Bayreuth di Jerman selatan. Ide opera dalam skala ini muncul dari ambisi artistik yang sama besarnya, yaitu untuk menempatkan Seni di jalan yang benar dengan menciptakan sebuah bentuk seni, grand opera, di mana semua seni rupa – visual, musikal, dan dramatis



- akan bersatu. Dalam memajukan konsepsi ini Wagner menerobos batasan konvensional dan praktis dalam dunia seni tempat dia bekerja. Bagaimanapun, dia, di matanya sendiri, membangun nilai-nilai artistiknya sendiri. Sebagai individu Wagner memiliki kepribadian yang sangat dominan. Dia menarik bagi dirinya sendiri banyak murid yang setia, dan dalam mengejar ambisinya menginjakinjak banyak orang lain. Untuk sementara waktu Nietzsche adalah salah satu pengikutnya yang paling bersemangat, sampai, mungkin, dia sendiri menjadi korban dari kepribadian sombong Wagner. Tapi, katanya, mari kita tetap setia pada Wagner apa adanya benar dan asli dalam dirinya. . . . Mari kita serahkan padanya temperamen intelektual dan kram; mari kita, dalam semua keadilan, bertanya jenis makanan aneh apa dan membutuhkan seni seperti may



memerlukan agar bisa hidup dan berkembang! Tidak masalah bahwa sebagai seorang pemikir dia sering salah; keadilan dan kesabaran bukan untukdia. Cukup bahwa hidupnya dibenarkan sebelum dirinya sendiri dan tetap dibenarkan kehidupan ini yang berteriak pada kita masing-masing: 'Jadilah seorang pria dan jangan ikuti aku - tetapi dirimu sendiri! Dirimu sendiri'.



(Nietzsche 1887, 2001: 98, penekanan asli. Kalimat terakhir adalah kutipan dari Goethe.) Sebentar lagi kita akan melihat lagi sikap Nietzsche terhadap Wagner untuk penerangan yang dilontarkannya pada pemikirannya tentang nilai-nilai. Tetapi pertama-tama kita harus mempertimbangkan yang ketiga dari ide-ide utamanya – pengulangan abadi. Nietzsche sangat terkejut



31



EGOISME



oleh pemikiran bahwa materi di alam semesta terbatas dan jumlah konfigurasi yang dapat diasumsikan terbatas, sedangkan waktu tidak terbatas. Oleh karena itu, konfigurasi materi apa pun pada akhirnya akan berulang dan, karena waktu tidak terbatas, akan berulang lagi dan lagi untuk selamalamanya. Ini adalah kepercayaan pada 'kekambuhan abadi'. Jika memang benar bahwa konfigurasi materi apa pun, dalam waktu tertentu, akan berulang, memang benar bahwa kita sendiri, sebagai konfigurasi materi dalam waktu, akan berulang lagi dan lagi. Persepsi bahwa ini memberi kita standar untuk menilai tindakan yang kita lakukan dan karakter yang kita kembangkan. Kita dapat bertanya tidak hanya apakah mereka memenuhi standar saat ini, tetapi apakah mereka cocok untuk pengulangan abadi. Dengan cara yang penasaran ini, Ini adalah ringkasan yang sangat singkat dari tulisan-tulisan Nietzsche yang banyak dan menjelaskannya dengan cara yang sederhana ini menyamarkan fakta bahwa sebagian besar dari apa yang dia tulis lebih merupakan puisi daripada filsafat, pepatah daripada argumen, dan bahwa buku-bukunya mengandung banyak konflik dan kontradiksi. . Namun demikian, cukup banyak yang telah dikatakan untuk memungkinkan kita memeriksa dasar-dasar pemikirannya. Nietzsche melihat nilai tertinggi dalam 'keinginan untuk berkuasa' individu. Dasar keyakinan ini adalah keyakinannya bahwa fondasi nilai-nilai tradisional – agama – telah dihancurkan. Dalam arti tidak ada yang bisa menggantikannya, tapibermensch bangkit mengatasi malapetaka ini dengan mengenalinya, menerimanya dan menciptakan nilai dan makna bagi dirinya sendiri melalui 'kehendak untuk berkuasa' sendiri. Kita harus memeriksa gagasan penciptaan nilai individu lebih dekat ketika kita sampai pada diskusi penulis eksistensialis di Bab 4. Di sini penting untuk dicatat bahwa jelas apa yang mengesankan Nietzsche adalah gagasan tentang individu soliter yang memahami kekacauan mendasar. dan ketidakpastian dengan mengandalkan apa pun selain kemauan dan kekuatan tujuannya sendiri. Karena alasan inilah pemikirannya dapat dikatakan egois. Namun tidak pernah sepenuhnya jelas mengapa pelaksanaan kehendak untuk berkuasa harus dihargai. Dengan demikian masih belum jelas mode keberadaan manusia apa yang paling baik dicontohkan. Nietzsche sering berbicara tentang 'kehidupan' (biasanya dicetak miring) dan 'kekuatan' dan 'kekuatan' dan nada suaranya menyiratkan bahwa inilah yang mungkin kita sebut nilai-nilai kepahlawanan. Masalahnya adalah bahwa mereka semua tampaknya jatuh ke sisi yang salah dari perbedaan antara nilai instrumental dan intrinsik yang digambarkan di bagian awal bab ini. Mereka meninggalkan kita menanyakan 'nilai kehidupan



untuk apa?', 'nilai kekuatan dan kekuatan melakukan apa?'. Beberapa hal yang dia katakan menunjukkan bahwa Nietzsche akan menyangkal bahwa 'keinginan untuk berkuasa'



32



EGOISME



adalah murni nilai instrumental. Ini adalah keinginan untuk berkuasa demi dirinya sendiri yang harus dihargai. Tetapi mengapa kita harus menghargai keinginan untuk berkuasa jika itu mengekspresikan dirinya dalam kekejaman atau hal-hal sepele? Nietzsche sendiri membenci dan membenci banyak sikap orang Jerman dari generasinya, tetapi tidak ada yang dia katakan yang mengungkapkan penghalang logis terhadap sikap tercela ini yang merupakan ekspresi dari keinginan untuk berkuasa.



Untuk melihat kekuatan poin ini kita harus mempertimbangkan kasus Wagner sekali lagi. Nietzsche untuk sementara waktu sangat mengagumi Wagner karena kekuatan besar kepribadiannya dan ketidakpeduliannya yang nyata terhadap nilai-nilai Jerman yang menurut Nietzsche berpikiran kecil. Tetapi setelah beberapa tahun, dia mulai berpikir bahwa Wagner telah menyerah pada nilai-nilai parokial yang telah dia lewati sebelumnya. Singkatnya, ia menjadi tipikal orang Jerman yang sangat dibenci Nietzsche. Sekarang ada alasan untuk berpikir bahwa pandangan Nietzsche tentang Wagner sangat dipengaruhi oleh faktor-faktor pribadi, tetapi apa pun kebenaran historisnya, mudah untuk melihat bahwa perubahan di pihak Wagner ini tidak dengan sendirinya menjamin perubahan penilaian dari sudut pandang Nietzschean. . Hal ini karena, bahkan jika benar bahwa karya Wagner mewujudkan nilai-nilai yang selama ini dia abaikan (semangat patriotik Jerman yang diungkapkan dalam mitologi dan sebagainya), masih mungkin benar bahwa dia melakukan ini dengan pengetahuan yang jelas tentang krisis sejarah yang dibuat oleh Nietzsche. banyak, dan berdasarkan kehendak dan kepribadiannya sendiri. Pendeknya,apa pun nilai karya Wagner diwakili, atau datang untuk mewakili, mereka bisa menjadi hasil dari 'kehidupan', latihan 'kekuatan' dan 'keinginan untuk berkuasa'. Ini adalah karakter heroik dari kepribadian dan cara hidup Wagner yang mengesankan Nietzsche, tetapi masalahnya adalah bahwa kebutuhan 'keinginan untuk berkuasa' tidak menghasilkan apa pun yang heroik dan dapat menjelaskan hal-hal yang dibenci Nietzsche. Dengan kata lain, mungkin ada tanggapan yang sangat berbeda tetapi sama otentiknya terhadap perintah dari Goethe yang dikutip oleh Nietzsche dengan sangat setuju – 'Jadilah dirimu sendiri!' Tentu saja, dapat dikatakan bahwa hal ini menghilangkan gagasan tentang pengulangan abadi. Tidak setiap ekspresi keinginan untuk berkuasa cocok untuk selamanya. Mengapa tidak? Apa pun jawaban atas pertanyaan ini, itu harus ditemukan, bukan dalam referensi pada keinginan untuk berkuasa, tetapi pada hal-hal yang menghasilkan 'kehendak'. Gagasan tentang kesesuaian untuk pengulangan abadi tampaknya dimaksudkan untuk diterapkan pada orang-orang seperti Julius Caesar yang hidupnya menjadi contoh kepemimpinan besar selama berabad-abad, tetapi dapat dengan mudah diterapkan pada contoh kelambanan besar atau penipuan. Nietzsche mengatakan bahwabermensch adalah



33



EGOISME



laki-laki yang tidak diharamkan, kecuali menjadi kelemahan”. Tapi dia sendiri ingin melarang beberapa hal – dukungan kesalehan borjuis Jerman misalnya. Apa yang tampaknya tidak dia lihat, bagaimanapun, adalah bahwa hal-hal ini tidak perlu muncul dari kelemahan, tetapi dapat dipilih sebagai latihan 'kehidupan' dan 'kekuatan'. Singkatnya, filosofi nilai Nietzsche menderita kesalahan yang sama persis dengan semua bentuk egoisme. Egois rasional mengagumi pelaksanaan kehendak individu, terutama ketika bertentangan dengan aliran pendapat moral konvensional. Tetapi karena kehendak individu dapat dengan mudah dilaksanakan dalammenegaskan moralitas konvensional, kekagumannya tidak berdasar dan preferensinya untuk tidak berdasar tidak konvensional. Ini karena egoisme rasional hanya dapat memberikan penjelasan tentang nilai instrumental, namun juga memerlukan beberapa penjelasan tentang nilai intrinsik. Dengan mengejar filosofi Nietzsche sejauh ini, kita sebenarnya telah kembali ke perselisihan antara Socrates dan Callicles. DalamGorgias Socrates mampu membantah Callicles dengan menggunakan contoh tandingan. Dia mengundang dia untuk mempertimbangkan kasus predator seksual pada anak-anak, yang mendapatkan apa yang mereka inginkan bertentangan dengan moral konvensional, dan mengundang Callicles untuk mendukung cara hidup mereka. Dia mengutip contoh seekor burung yang makan dan buang air secara bersamaan sebagai mesin pemuas hasrat yang sempurna, dan bertanya apakah ini bukan contoh ideal dari jenis 'kehidupan yang baik' yang dipuji oleh Callicles. Callicles dengan marah menolak contoh-contoh tandingan ini dan menyatakan bahwa ini sama sekali bukan hal yang ada dalam pikirannya. Tapi dalam melakukannya dia jelas tidak konsisten. Doktrin 'kehidupan terbaik adalah kehidupan di mana Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan' tidak memberi tahu Anda apa yang Anda inginkan, dan karena itu ia harus menempatkan kehidupan pemabuk yang keinginannya tidak lebih besar daripada berbaring mabuk di antara sampah kota di samping seorang penguasa, yang melalui kekuatan kemauan dan tujuan visioner hukum dan ketertiban dibawa ke kerajaan yang luas. Callicles, tentu saja, sangat enggan untuk membuat kesetaraan ini, dan inilah cara Socrates memaksanya untuk meninggalkan prinsip egoistik yang menjadi dasar argumennya. Tapi itu adalah kesetaraan yang logika mewajibkan dia untuk membuat. Dengan cara yang sama kita telah melihat siapa pun yang memandang kehendak manusia sebagai pusat penciptaan nilai seperti yang dilakukan Nietzsche, dapat dipaksa untuk mengakui bahwa yang penting bukan hanya penegasan keinginan dan keinginan tetapi penegasan heroik kemauan dan keinginan. Ini sama dengan konsesi bahwa egoisme rasional kita harus berjuang untuk apa yang kita inginkan - adalah jawaban yang tidak memadai untuk pertanyaan tentang bagaimana kita harus hidup.



34



EGOISME



Harus diakui argumen dengan contoh tandingan yang diajukan Socrates terhadap Callicles tidak dan tidak dapat konklusif secara logis. Callicles dapat menerima persyaratan konsistensi dan menerima bahwa kehidupan pemabuk sama baiknya dengan kehidupan negarawan, sama seperti Nietzsche dapat menerima bahwa dukungan Wagner terhadap nilai-nilai borjuis Jerman sama baiknya dengan latihan keinginan untuk berkuasa seperti mantannya. penolakan mereka adalah. Tetapi argumen semacam ini dapat diberikan putaran lebih lanjut. Karena yang menjadi inti dari egoisme rasional adalah nilai penegasan diri, tentunya setidaknya ada satu 'pilihan gaya hidup' yang tidak dapat didukungnya, yaitu penyangkalan diri. Jika kita pegang, bukan hanya orang yang begitu tersusun, mereka hanya akan melakukan apa yang mereka inginkan (egoisme psikologis) tetapi juga yang satu itu.sebaiknya untuk memperjuangkan apa yang diinginkan (egoisme rasional), maka kita harus menganggap mereka yang tidak mengikuti keinginan hati mereka melakukan kesalahan, dan menganggap ini sebagai kesalahan. apa pun keadaan pikiran mereka. Dengan demikian, dihadapkan dengan cara hidup yang dipilih oleh para biksu Buddha, misalnya, yang melakukan segala upaya untuk menekan dan menaklukkan keinginan daging mereka, dan yang (mari kita misalkan) begitu sukses sehingga mereka menjadi tanpa apa pun yang biasa kita sebut keinginan, para pendukung egoisme rasional pasti akan mengatakan bahwa kehidupan para biarawan, secara objektif, kurang baik daripada kehidupan manusia lainnya yang lebih mementingkan diri sendiri. Moto mereka adalah kebalikan dari 'Jadilah dirimu sendiri'; itu adalah 'Sangkal dirimu', sebuah moto yang juga bisa dikatakan menjadi ciri kekristenan yang sangat dibenci Nietzsche. Implikasi ini – bahwa kehidupan penyangkalan diri kurang baik daripada kehidupan penegasan diri – mengikuti fakta bahwa egoisme etis adalah sebuah doktrin. Ini menganjurkan pengejaran keinginan pribadi dan karena itu harus mengesampingkan penolakan mereka, bahkan jika mereka yang menyangkal diri menyukai kehidupan yang mereka jalani. 'Buddhisme', kata Nietzsche, 'adalah agama untuk kelelahan dan akhir dari sebuah peradaban' (Nietzsche 1895, 1968: 144). Dapat dijawab bahwa biksu Buddha bukanlah contoh tandingan yang tepat untuk cita-cita egoistis karena meskipun mereka mengubah keinginan mereka, mereka tetap melakukan apa yang ingin mereka lakukan. Akan tetapi, membalas dengan cara ini hanya memberikan jeda sementara. Seorang biksu mungkin berkata: Pertanyaan saya adalah, Apa?Sebaiknya Saya ingin, apakah saya ingin menemukan jalan menuju kedamaian dan kebahagiaan? Adalah dogmatisme bagi para egois untuk berargumen bahwa mendapatkanapa pun aku ingin harus membuatku bahagia. Banyak orang memiliki keinginan yang menyakitkan atau bahkan merusak diri sendiri (pecandu narkoba misalnya). Tetapi jika mendapatkan apa yang saya inginkan, atau bahkan apa yang sangat saya inginkan, tidak



35



EGOISME



tentu mengarah pada kebahagiaan, mengapa saya harus mengadopsi prinsip egoistik sebagai dasar hidup dan perilaku saya? Paling tidak saya perlu diberi tahu keinginan apa yang baik untuk saya.



KEINGINAN DAN MINAT Satu tanggapan terhadap ini dan terhadap keberatan lainnya mengatakan bahwa egoisme rasional telah disalahartikan. Versi yang paling masuk akal bukanlah tentang keinginan tetapi tentang minat. Perbedaan antara keinginan dan kepentingan adalah ini. Keinginan saya adalah hal-hal yang saya alami sebagai kerinduan atau kecenderungan. Minat saya adalah halhal yang sangat penting bagi kehidupan dan kesejahteraan saya. Ada sesuatu yang menarik bagi saya jika itu mempromosikan kesejahteraan itu. Tetapi apa yang menjadi minat saya tidak harus selalu sesuai dengan apa yang saya inginkan atau inginkan pada saat tertentu. Misalnya, saya seorang perokok yang mengembangkan tanda-tanda awal penyakit pernapasan dan saya memutuskan untuk berhenti merokok. Untuk beberapa waktu yang cukup lama saya mungkin mengalami yang kuat



menginginkan untuk merokok, tetapi saya menyadari bahwa saya tidak tertarik untuk melakukannya. Atau, untuk mengubah contoh, saya mungkin tipe orang yang sangat ingin menghabiskan pagi di tempat tidur. Tetapi jika melakukan hal itu akan membahayakan pekerjaan saya, itu akan bertentangan dengan minat saya, dan saya memiliki alasan yang baik untuk menolak kecenderungan itu. Oleh karena itu jika saya egois tentang sayaminat, akan ada saat-saat ketika saya memiliki alasan yang baik (egois) untuk tidak melakukan apa yang saya inginkan atau ingin saya lakukan. Dengan demikian ada versi alternatif dari egoisme rasional dengan yang telah kita pertimbangkan. Dikatakan tidak bahwa Anda selalu memiliki alasan untuk mengejar keinginan Anda sendiri, tetapi Anda selalu memiliki alasan untuk mempromosikan kepentingan Anda sendiri. Kehidupan terbaik, menurut konsepsi ini, bukanlah kehidupan di mana Anda berhasil mendapatkan apa yang Anda inginkan kapan pun Anda menginginkannya, tetapi di mana Anda berhasil mengamankan apa yang menjadi minat Anda dalam jangka panjang.



Bentuk egoisme yang direvisi ini memiliki dua keunggulan dibandingkan versi keinginan sederhana. Untuk memulainya, ia menyediakan dasar untuk menjawab jenis contoh tandingan yang digunakan Socrates terhadap Callicles. Kita sekarang dapat mengatakan bahwa bukan kepentingan pemabuk atau pedofil untuk memberikan keinginan langsung. Akibatnya egoisme tidak berkomitmen untuk memuji cara hidup ini. Kedua, kita dapat mengakui tanpa kesulitan bahwa egoisme semacam ini menggunakan gagasan



36



EGOISME



nilai-nilai intrinsik yang stabil. Beberapa hal sebenarnya sesuai dengan minat saya, dan beberapa hal lainnya tidak. Saya bisa salah tentang ini dan menginginkan semua hal yang salah. Jadi untuk pertanyaan 'Apa yang harus saya inginkan?' versi egoisme inimelakukan memiliki jawaban; Anda harus menginginkan apa yang menjadi minat Anda. Jika ada yang mengajukan pertanyaan lebih lanjut 'Mengapa saya harus melakukan apa yang menjadi minat saya?' egois dapat menjawab 'Karena itu untuk kepentingan Anda' dan bersikeras bahwa tidak ada lagi yang bisa dikatakan.



Sekarang garis argumen ini sangat masuk akal, dan banyak filsuf mengira bahwa argumen ini dapat menyediakan semua elemen yang kita butuhkan untuk berpikir tentang baik dan buruk, benar dan salah. Meskipun jelas mengecualikan altruisme – yaitu langsung perhatian untuk kepentingan orang lain – hal itu tidak serta merta mengecualikan moralitas yang dipahami sebagai pengakuan atas tugas untuk yang lainnya. Ini karena – sebagaimana para filsuf seperti Thomas Hobbes (1588–1679) dan John Rawls (1921–2002) telah berargumentasi dengan cara mereka yang berbeda – dapat menjadi kepentingan terbaik kita sebagai individu untuk mematuhi hak-hak moral dan kewajiban sipil bersama. Bahkan, dalam cara berpikir ini, egoisme rasional memberikan dasar terbaik bagi moralitas justru karena ia menarik bagi kepentingan pribadi, yang diakui semua orang, daripada perasaan moral atau hati nurani yang secara mencolok tidak dimiliki oleh sebagian orang. Ini adalah topik yang harus dikembalikan, tetapi untuk saat ini marilah kita mengakui poin-poin berikut. Pertama, versi egoisme yang mengacu pada kepentingan daripada keinginan dapat mengatasi contoh tandingan sederhana seperti pecandu narkoba atau perokok. Kedua, ia memberikan konsepsi nilai objektif – apa yang benar-benar baik atau buruk bagi saya – dan bukan hanya perasaan persetujuan subjektif. Ketiga, dengan menghubungkan baik dan buruk dengan kepentingan pribadi saya, itu menjelaskan



rasional menarik. Keempat, ia dapat memberikan landasan rasional di mana kewajiban kepada orang lain selain diri kita sendiri dapat dibangun. Ini adalah kekuatan yang mengesankan, tetapi tetap ada pertanyaan yang sangat penting ini: apa adalah untuk kepentingan saya? Dapat dikatakan bahwa sementara pertanyaan ini tetap tidak terjawab, semua pertanyaan penting tentang kehidupan yang baik tetap harus diselesaikan. Kita dapat melihat ini dengan mencatat Platon yang (melalui mulut Socrates), sangat menentang egoisme Callicles dan Thrasymachus, sebenarnya bisa setuju dengan versi egoisme yang direvisi ini, karena dia juga percaya rasional untuk melakukan apa yang demi kepentingan terbaik saya dan bahwa kehidupan terbaik yang dapat saya jalani adalah kehidupan yang sesuai dengan kepentingan terbaik saya. Perselisihannya dengan Callicles dan Thrasymachus adalah tentang apa isi kehidupan ini dan bagaimana (apa yang akan kita sebut) moralitas masuk ke dalamnya.



37



EGOISME



Platon berpikir itu secara langsung dan bukan hanya secara tidak langsung dalam kepentingan saya untuk melakukan apa yang dituntut keadilan dari saya, karena kegagalan untuk melakukannya tidak merugikan secara emosional atau material, tetapi merusak apa yang sehari-hari kita sebut sebagai 'aku yang sebenarnya'. Minat saya berkaitan dengan pikiran dan jiwa, bukan dengan perasaan fisik dan psikologis. Di sini untaian pemikiran lain dalam dialog ikut bermain. Hal ini tersirat dalam apa yang banyak orang, termasuk Callicles, katakan bahwa apa yang sebenarnya mereka maksudkan dengan 'untuk kepentingan saya' adalah hal-hal yang menurut saya paling menyenangkan atau memuaskan. Jadi egoisme menjadi bingung dengan atau setidaknya terkait dengan pandangan bahwa kepuasan dan kesenangan (dan menghindari rasa sakit) adalah bahan penting dari kehidupan yang baik. Tapi ini sebenarnya adalah filosofi nilai yang berbeda, yang dikenal sebagai 'hedonisme' dari kata Yunani untuk kesenangan. Ini adalah filosofi yang juga ingin ditolak oleh Plato, dan argumen yang mengelilinginya layak untuk ditelusuri. Tapi itu membutuhkan bab untuk dirinya sendiri.



DIREKOMENDASIKAN BACAAN LEBIH LANJUT



Sumber asli plato, Gorgias



Friedrich Nietzsche, Twilight of the Idols dan Anti-Kristus Friedrich Nietzsche, Ilmu Gay



Komentar Brian Leiter, Nietzsche tentang Moralitas



Diskusi kontemporer Julian Muda, Kematian Tuhan dan Arti Kehidupan, Bab 7-8



38



3 HEDONISME



Dalam Bab 2 kita melihat bahwa egoisme, yang didefinisikan sebagai mendapatkan apa yang Anda inginkan, bukanlah konsepsi yang memadai tentang jenis kehidupan terbaik bagi manusia. Kekuatannya dianggap bahwa ia menempatkan motif untuk kehidupan yang baik dalam keinginan subjektif dan bukan dalam konsepsi abstrak tentang 'kebaikan'; tetapi berusaha sekuat tenaga, kita tidak dapat menghindari pertanyaan tentang nilai relatif dari berbagai keinginan yang dimiliki manusia. Dengan kata lain, kita tidak dapat menghindari menanyakan apa yang seharusnya kita inginkan, dan pertanyaan inilah yang gagal dijawab oleh egoisme berbasis keinginan.



Untuk mengatasi ini dan kesulitan lainnya, kami mempertimbangkan redefinisi egoisme dalam hal kepentingan – kehidupan yang baik adalah kehidupan di mana Anda berhasil mempromosikan kepentingan Anda sendiri. Versi ini memang memberi tahu kita apa yang seharusnya kita inginkan – kita seharusnya menginginkan apa yang menjadi kepentingan terbaik kita sendiri, tetapi tidak sulit untuk melihat bahwa jawaban ini tidak membawa kita lebih jauh ke depan. Kita sekarang perlu tahu apaadalah demi kepentingan terbaik kita. Apa hal terbaik yang diinginkan? Dalam sejarah filsafat, jawaban atas pertanyaan ini diberikan oleh doktrin yang terkait erat dengan egoisme yang baru saja kita bahas. Ini adalah hedonisme – keyakinan bahwa tujuan hidup adalah untuk menikmati hidup dan bahwa kehidupan yang terbaik adalah yang paling menyenangkan. Begitu eratnya keterkaitan antara egoisme dan hedonisme sehingga tidak selalu mudah untuk membedakan kedua pandangan tersebut. DalamGorgia, misalnya, dialog yang dibahas di bab sebelumnya, pandangan yang dianut Callicles bersifat egois dan hedonistik.



39