Akuntansi Internasional Baru [PDF]

Citation preview

Akuntansi Internasional Bab-bab sebelumnya membahas bagaimana regulasi dapat membentuk praktik pelaporan keuangan. Kami melihat bahwa berbagai faktor dapat memengaruhi tindakan regulator (misalnya, persepsi regulator tentang apa yang ada dalam 'kepentingan publik' atau tentang apa implikasi ekonomi dari standar akuntansi yang baru diusulkan), dan berbagai perspektif teoretis dapat diterapkan ketika mengambil keputusan tentang faktor-faktor yang kemungkinan akan berdampak pada keputusan akhir regulator untuk mendukung atau menentang persyaratan akuntansi keuangan tertentu. Kami melihat bagaimana perbedaan dalam, atau perubahan pada, peraturan akuntansi dapat menghasilkan 'angka' akuntansi yang berbeda yang dilaporkan untuk transaksi atau peristiwa yang mendasarinya, dan bagaimana perbedaan dalam hasil akuntansi yang dilaporkan ini dapat menyebabkan konsekuensi sosial dan ekonomi yang positif dan negatif. Jelas, oleh karena itu, setiap perbedaan dalam peraturan akuntansi antara negara yang berbeda cenderung menghasilkan hasil akuntansi yang dilaporkan dari serangkaian transaksi tertentu dan / atau peristiwa yang bervariasi dari satu negara ke negara. Bab ini membahas penjelasan teoritis tentang mengapa, dengan tidak adanya upaya untuk menyelaraskan atau membakukan praktik akuntansi secara global, peraturan dan praktik akuntansi dapat diharapkan bervariasi di antara berbagai negara. Ini menjelaskan mengapa ada sejumlah besar variasi dalam praktik akuntansi internasional sebelum keputusan terbaru oleh banyak negara untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB). Mengingat penelitian sebelumnya yang menunjukkan bahwa orang-orang di negara yang berbeda atau dari budaya yang berbeda akan memiliki permintaan dan harapan informasi yang berbeda, bab ini mengeksplorasi logika upaya global baru-baru ini untuk menetapkan satu set standar akuntansi untuk penggunaan di seluruh dunia. Ini membahas pertanyaan apakah masuk akal bahwa organisasi di berbagai negara semua mengadopsi standar akuntansi yang sama dalam penerimaan nyata dari pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua' global untuk pelaporan keuangan. Bab ini memberikan diskusi tentang inisiatif terbaru yang dilakukan, terutama didorong oleh IASB, untuk menetapkan seperangkat standar akuntansi yang seragam untuk penggunaan global. Lebih dari 100 negara telah mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB, meskipun standar ini sering mewakili perubahan signifikan terhadap standar akuntansi yang telah dikembangkan secara domestik di masing-masing negara. Pengecualian signifikan untuk tren umum ini adalah Amerika Serikat, yang telah memutuskan untuk tidak mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB. Hingga saat ini, Amerika Serikat terus menggunakan standar domestiknya sendiri, yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), meskipun pada tahun 2008 Komisi Sekuritas dan Pertukaran AS (SEC) mengeluarkan peraturan yang mengizinkan entitas terdaftar asing yang juga terdaftar. di bursa efek AS untuk memasukkan laporan mereka sesuai dengan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS)



tanpa keharusan untuk memberikan rekonsiliasi dengan prosedur akuntansi yang diterima secara umum di AS. FASB dan IASB telah mengadakan perjanjian di mana mereka mencoba untuk menghilangkan perbedaan besar antara standar masing-masing (menyatukan standar mereka) dan sekali ini tercapai maka SEC telah mengindikasikan kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan domestik selanjutnya akan diminta untuk juga mengikuti IFRS , seperti halnya di sebagian besar negara lain. Namun, waktu dari langkah apa pun oleh Amerika Serikat untuk mengadopsi IFRS masih jauh dari pasti, dan belakangan ini menjadi agak meragukan apakah Amerika Serikat pada akhirnya akan mengadopsi IFRS. Bab ini dimulai dengan diskusi singkat tentang perbedaan internasional yang ada antara praktik akuntansi berbagai negara sebelum adopsi IFRS terbaru negara tersebut. BUKTI PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM AKUNTANSI SEBELUM INISIATIF STANDARISASI BARU Dalam beberapa tahun terakhir banyak negara (termasuk Australia dan negara-negara di Uni Eropa) telah memilih untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB, dengan penerapan seperti itu biasanya mulai berlaku sejak tahun 2005. Namun, untuk memahami bagaimana aturan akuntansi berbagai negara telah menyebabkan banyak hasil-hasil akuntansi yang berbeda sebelum upaya-upaya standardisasi baru-baru ini (dan karenanya untuk memasukkan ke dalam konteks beberapa argumen untuk standardisasi), akan berguna untuk mempertimbangkan beberapa contoh aktual tentang bagaimana hasil-hasil perusahaan tertentu bervariasi secara dramatis tergantung pada standar akuntansi negara mana yang digunakan untuk akun untuk berbagai transaksinya. Dalam penelitian yang dilakukan sebelum adopsi IFRS baru-baru ini, Nobes dan Parker (2004, p. 4) membandingkan hasil dari sejumlah kecil perusahaan multinasional berbasis Eropa yang melaporkan hasil mereka sesuai dengan aturan akuntansi negara asal mereka dan aturan akuntansi AS. Analisis komparatif mereka menunjukkan, misalnya, bahwa transaksi dan peristiwa ekonomi yang mendasari perusahaan obat Swedia Swedia Anglo AstraZeneca pada tahun 2000 menghasilkan laba sebesar £ 9521 juta ketika dilaporkan sesuai dengan aturan akuntansi Inggris tetapi laba sebesar £ 29 707 juta ketika dilaporkan sesuai dengan aturan akuntansi AS — perbedaan 212 persen dalam laba yang dilaporkan dari serangkaian transaksi dan peristiwa mendasar yang identik! Memperluas analisis ini ke periode yang lebih baru, laporan tahunan 2006 AstraZeneca (tahun terakhir bahwa perusahaan dengan negara asal ganda listing AS diharuskan untuk memberikan rekonsiliasi antara hasil mereka menggunakan IFRS dan aturan akuntansi AS) menunjukkan bahwa laba $ 6043 juta yang diperoleh dari penerapan IFRS menjadi untung $ 4392 juta bila dihitung sesuai dengan aturan akuntansi AS — kali ini selisih 27 persen (Nobes dan Parker, 2010). Dalam neraca (atau, seperti juga diketahui, laporan posisi keuangannya), ekuitas pemegang saham AstraZeneca pada tanggal 31 Desember 2006 adalah $ 15 304 juta ketika dilaporkan sesuai dengan IFRS tetapi ini menjadi $ 32.467 juta ketika ditentukan sesuai dengan AS aturan akuntansi, perbedaan 112 persen. Meskipun perbedaan



persentase ukuran ini mungkin tidak biasa, pemeriksaan laporan keuangan dari hampir semua perusahaan yang melaporkan hasilnya sesuai dengan lebih dari satu set peraturan akuntansi negara akan menunjukkan perbedaan antara laba yang dilaporkan dalam setiap rangkaian peraturan dan antara posisi keuangan dilaporkan di bawah setiap rangkaian peraturan. Dalam hal ini, pertimbangkan pernyataan berikut dari sebuah artikel di The Australian Financial Review (25 November 1998): Dari waktu ke waktu, perbedaan mendasar dalam standar akuntansi dan pelaporan di antara berbagai negara di dunia barat menjadi berita utama. Ini tidak pernah lebih dramatis ditunjukkan daripada ketika Daimler-Benz mencapai listing di New York Stock Exchange (perusahaan Jerman pertama yang melakukannya) pada Oktober 1993. Ketika akun grup dikonversi dari aturan akuntansi Jerman ke US GAAP (akuntansi yang berlaku umum praktek), laba DM168 juta untuk setengah tahun pertama menjadi kerugian DM949 juta mengejutkan. Baru-baru ini, konglomerat Jerman Hoechst, yang telah mengadopsi standar akuntansi internasional (IAS) pada tahun 1994, juga terdaftar di New York. Dalam proses rekonsiliasi rekeningnya dengan US GAAP, laba IAS DM1, 7 miliar menjadi kerugian DM57 juta. Accounting Headline 4.1 juga menggambarkan bagaimana laba akuntansi yang besar menurut standar akuntansi Australia menjadi kerugian yang signifikan bagi perusahaan Australia News Corporation Ltd ketika standar akuntansi AS diterapkan.



Berita mempelajari pelajaran kaya: jangan pindah ke AS FINOLA BURKE Prinsip akuntansi AS telah mengubah laba bersih The News Corporation Ltd sebesar $ 1,92 miliar pada tahun fiskal 2000 menjadi kerugian sebesar $ 329 juta, menurut dokumen yang diajukan kepada Komisi Sekuritas dan Bursa AS. Sementara kerugian AS tidak mengubah laba yang dilaporkan oleh News pada akhir tahun keuangan terakhir, itu menunjukkan bagaimana berbagai akun News akan terlihat jika memindahkan kantor pusatnya ke AS. Perbedaan bersih sebelum kepentingan minoritas dengan cara News melaporkan pendapatannya tahun lalu adalah kerugian $ 2,4 miliar. Menurut Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum AS (US GAAP), perusahaan tidak diizinkan untuk memanfaatkan permulaan, membukukan kerugian atau keuntungan



abnormal, atau menilai ulang masthead atau lisensi televisi. Depresiasi juga diperlakukan secara berbeda. US GAAP akan membuat Berita merugi daripada laba mendekati $ 2 miliar dan mencukur pendapatan operasionalnya kembali menjadi $ 1,5 miliar dari $ 2,74 miliar yang dilaporkan perusahaan yang dibuat berdasarkan aturan akuntansi Australia. Contoh dramatis lebih lanjut tentang adanya perbedaan antara aturan akuntansi negara yang berbeda disediakan oleh perusahaan AS Enron. Seperti yang dijelaskan Unerman dan O'Dwyer (2004), setelah jatuhnya Enron, banyak regulator akuntansi, praktisi, dan politisi di negara-negara Eropa mengklaim bahwa praktik akuntansi yang memungkinkan Enron untuk 'menyembunyikan' kewajiban besar dengan menjaga mereka dari keseimbangan AS. sheet tidak akan efektif di Eropa. Di Inggris Raya penjelasan ini menyoroti perbedaan antara pendekatan UK dan pendekatan AS untuk regulasi akuntansi. Dikatakan bahwa di bawah peraturan akuntansi Inggris, kewajiban ini tidak akan diperlakukan sebagai off balance sheet, sehingga berpotensi menghasilkan perbedaan yang signifikan antara neraca Enron berdasarkan praktik akuntansi Inggris dan AS. Lantto dan Sahlstrom (2009) juga memberikan bukti bahwa ketika Finlandia mengadopsi IFRS, ini menyebabkan perubahan signifikan dalam posisi keuangan dan kinerja perusahaan-perusahaan Finlandia. Karena standar akuntansi Finlandia mirip dengan standar akuntansi domestik yang berlaku di negara-negara Eropa kontinental lainnya (sebelum adopsi IFRS) penulis berpendapat bahwa hasilnya juga akan mewakili perubahan yang akan terjadi dalam laporan keuangan negara-negara Eropa lain di sekitar waktu mengadopsi IFRS. Kita sekarang dapat mempertimbangkan apakah fakta bahwa aturan akuntansi negara yang berbeda dapat menghasilkan laba atau rugi yang berbeda secara signifikan adalah pembenaran bagi keputusan oleh banyak negara untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB. Jelas, jika berbagai negara mengadopsi aturan akuntansi yang sama, perbedaan antara hasil yang akan dilaporkan di berbagai negara akan hilang. Bagaimana menurut anda? Apakah menghilangkan perbedaan internasional dalam hasil akuntansi cukup pembenaran untuk standardisasi akuntansi internasional? Tentu saja, pembenaran ini telah digunakan oleh IASB dan regulator di Uni Eropa dan di negara-negara lain (seperti Australia) untuk membenarkan penggunaan IFRS. Perpindahan ke IFRS juga tampaknya didasarkan pada asumsi bahwa standar akuntansi yang dikembangkan oleh IASB entah bagaimana 'lebih baik' daripada standar akuntansi yang dikembangkan di tempat lain. Bagian berikut membahas beberapa faktor yang telah digunakan untuk membenarkan upaya untuk membakukan akuntansi internasional. Namun, harus dipahami bahwa ada banyak peneliti akuntansi yang berpendapat bahwa ada alasan yang sangat baik untuk aturan akuntansi berbeda di negara yang berbeda (beberapa alasan ini termasuk perbedaan budaya nasional yang mendasari, sistem hukum, sistem keuangan, dan sebagainya. ). Alasan teoritis yang diberikan untuk menjelaskan mengapa perbedaan internasional diharapkan ada, dan mungkin harus tetap ada, pada gilirannya dapat digunakan sebagai argumen yang mungkin terhadap standardisasi



internasional tentang akuntansi sesuatu yang bagaimanapun telah secara aktif dikejar oleh IASB. Menjelang akhir bab berbagai argumen teoritis yang telah diusulkan bertentangan dengan standardisasi akuntansi internasional dipertimbangkan. APAKAH ITU BENAR-BENAR MASALAH JIKA NEGARA MENGGUNAKAN METODE AKUNTANSI YANG BERBEDA?



YANG



BERBEDA



Sebelum mempertimbangkan beberapa keuntungan yang dirasakan terkait dengan memiliki sistem akuntansi standar, ada baiknya untuk terlebih dahulu mengklarifikasi beberapa terminologi penting. Nobes dan Parker (2010, hal. 80) membedakan antara ‘harmonisasi’ dan ‘standardisasi’ dari akuntansi. Mereka mendefinisikan harmonisasi sebagai 'proses meningkatkan kompatibilitas praktik akuntansi dengan menetapkan batas-batas ke tingkat variasi mereka'. Standarisasi akuntansi dijelaskan sebagai istilah yang ‘tampaknya menyiratkan pengenaan seperangkat aturan yang lebih kaku dan sempit [daripada harmonisasi]’ (hal. 80). Oleh karena itu, harmonisasi tampaknya memungkinkan lebih banyak fleksibilitas daripada standardisasi, tetapi, sebagaimana ditunjukkan Nobes dan Parker (2010), kedua istilah tersebut telah digunakan hampir secara sinonim dalam akuntansi internasional. Namun demikian, apa yang tampaknya terjadi melalui upaya IASB adalah proses standardisasi. Nobes dan Parker (2010) menjelaskan bahwa alasan upaya baru-baru ini untuk meningkatkan standardisasi akuntansi keuangan internasional sama dengan alasan yang sebelumnya digunakan untuk menjustifikasi standardisasi akuntansi keuangan dalam suatu negara. Jika investor semakin berinvestasi di perusahaan dari berbagai negara, dan investor ini menggunakan laporan keuangan sebagai sumber informasi penting yang menjadi dasar keputusan investasi mereka, ada pandangan yang dipegang oleh banyak orang (tetapi tidak semua) bahwa standardisasi penting untuk memungkinkan mereka untuk memahami laporan keuangan dan memiliki dasar yang masuk akal untuk membandingkan angka akuntansi keuangan perusahaan dari berbagai negara. Seperti halnya di dalam negeri (lihat argumen dalam Bab 2 dan 3), pemahaman dan interpretasi informasi akuntansi keuangan harus lebih efektif jika semua akun dikompilasi menggunakan seperangkat asumsi mendasar dan aturan akuntansi yang sama. Jika seorang investor internasional harus memahami \ berbagai rangkaian asumsi, aturan, dan peraturan akuntansi yang berbeda, tugas membuat keputusan investasi internasional yang efisien dan efektif menjadi jauh lebih rumit. Lebih jauh, jika kebutuhan keuangan jangka panjang dari sebuah perusahaan multinasional terlalu besar untuk penyedia keuangan di satu negara, negara tersebut mungkin perlu mengumpulkan dana dengan mendaftarkan sekuritasnya di bursa efek di lebih dari satu negara. Untuk alasan perlindungan investor domestik, regulator pertukaran efek di suatu negara tertentu mungkin enggan untuk mengizinkan saham perusahaan untuk diperdagangkan di bursa jika perusahaan itu tidak menghasilkan laporan keuangan yang mudah dibandingkan dengan laporan keuangan semua perusahaan lain yang saham diperdagangkan di bursa itu — yaitu,



laporan yang telah disiapkan menggunakan asumsi (atau aturan) yang sebanding. Juga, ketika perusahaan harus membuat laporan akuntansi keuangan sesuai dengan aturan akuntansi masingmasing bursa efek di mana sahamnya diperdagangkan, prosedur akuntingnya akan sangat disederhanakan jika ada satu set aturan akuntansi yang diakui secara internasional yang dapat diterima ke semua bursa efek di mana sahamnya diperdagangkan. Masuk akal untuk menggunakan satu set aturan dan peraturan akuntansi internasional untuk semua perusahaan yang terdaftar di bursa efek. Alasan lebih lanjut untuk standardisasi internasional akuntansi yang diberikan oleh Nobes dan Parker (2010) adalah bahwa hal itu akan memfasilitasi fleksibilitas dan efisiensi yang lebih besar dalam penggunaan staf yang berpengalaman oleh perusahaan akuntan dan auditor multinasional. Tanpa standardisasi, peraturan akuntansi yang berbeda di berbagai negara bertindak sebagai penghalang untuk transfer staf antar negara. Namun, apakah faktor tersebut memberikan manfaat nyata bagi pihak selain perusahaan akuntansi dan perusahaan multinasional tidak jelas. Mencerminkan manfaat yang dirasakan dari standardisasi internasional, pemerintah Australia prihatin selama beberapa tahun tentang perbedaan antara standar akuntansi Australia dan mitra internasionalnya. Menanggapi kekhawatiran ini, sejak 1995 Australia terlibat dalam proses yang akan menyelaraskan (tetapi tidak awalnya 'standar') standar akuntansi Australia dengan standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Komite Standar Akuntansi Internasional (cikal bakal IASB). 'Proses harmonisasi' mensyaratkan standar akuntansi Australia agar serasi mungkin dengan Standar Akuntansi Internasional (IAS), tetapi masih memungkinkan beberapa perbedaan di mana perlakuan Australia dianggap lebih sesuai daripada rekan internasional. Sebuah dokumen yang dirilis pada 1997 sebagai bagian dari Program Reformasi Ekonomi Hukum Perusahaan Pemerintah Australia (berjudul Standar Akuntansi: Membangun Peluang Internasional untuk Bisnis Australia) membahas alasan untuk upaya harmonisasi. Dikatakan (hal. 15): Tidak ada manfaat di Australia yang memiliki standar akuntansi domestik yang unik, yang karena ketidaktahuan mereka, tidak akan dipahami oleh seluruh dunia. Sekalipun standarstandar itu dianggap mewakili praktik terbaik, Australia tidak harus mampu menarik modal karena perusahaan dan investor asing tidak akan dapat membuat penilaian yang masuk akal, terutama atas dasar perbandingan, dari nilai perusahaan Australia. 2 Kebutuhan akan bahasa akuntansi yang umum untuk memfasilitasi evaluasi investor terhadap korporasi domestik dan asing dan untuk menghindari konvensi akuntansi yang berpotensi mahal oleh perusahaanperusahaan yang terdaftar di luar negeri adalah argumen yang kuat terhadap retensi rezim pelaporan keuangan murni domestik. Pandangan ini juga konsisten dengan pandangan yang disediakan dalam Pernyataan Kebijakan 6: Kebijakan Harmonisasi Internasional (dikeluarkan pada bulan April 1996 oleh



Dewan Standar Akuntansi Australia), yang menekankan perlunya komparabilitas internasional laporan keuangan. Seperti yang tercantum dalam Pernyataan Kebijakan 6 dalam paragraf 1.2: Globalisasi pasar modal telah menghasilkan peningkatan permintaan akan informasi keuangan berkualitas tinggi yang dapat dibandingkan secara internasional. Dewan percaya bahwa mereka harus memfasilitasi penyediaan informasi ini dengan mengupayakan kebijakan harmonisasi internasional standar akuntansi Australia. Dalam konteks ini, harmonisasi internasional standar akuntansi Australia mengacu pada suatu proses yang mengarah pada standar-standar yang dibuat kompatibel, dalam semua hal yang signifikan, dengan standarstandar dari para pembuat standar nasional dan internasional. Ball (2006, hlm. 11) mengidentifikasi sejumlah keunggulan lain yang sering dimajukan untuk mendukung kasus standardisasi global pelaporan keuangan. Pertama, adopsi IFRS dapat dilakukan dengan premis bahwa keputusan akan mengarah pada informasi laporan keuangan yang lebih akurat, komprehensif dan tepat waktu, relatif terhadap informasi yang dihasilkan dari standar akuntansi nasional yang mereka gantikan. Sejauh informasi keuangan yang dihasilkan tidak akan tersedia dari sumber lain, ini harus mengarah pada penilaian lebih banyak informasi di pasar ekuitas, dan karenanya menurunkan risiko yang dihadapi oleh investor. Manfaat lain yang dirasakan dari mengadopsi IFRS berkaitan dengan peningkatan informasi keuangan yang akan tersedia bagi investor kecil dan besar. Investor kecil mungkin lebih kecil kemungkinannya daripada profesional investasi yang lebih besar untuk dapat mengakses atau mengantisipasi informasi laporan keuangan tertentu dari sumber lain. Meningkatkan kualitas pelaporan keuangan akan memungkinkan investor yang lebih kecil untuk bersaing lebih penuh dengan investor profesional (lebih besar) dan karenanya akan mengurangi risiko bahwa investor yang lebih kecil melakukan perdagangan dengan investor profesional yang lebih berpengetahuan (risiko semacam itu dikenal sebagai 'seleksi yang merugikan'). Meskipun ada banyak keuntungan yang dirasakan serta yang diberikan di atas yang dapat didaftar sehubungan dengan standardisasi akuntansi internasional, jelas sangat sulit untuk mengukur manfaat atau keuntungan tersebut. Sebagai contoh, Australia sekarang telah mengadopsi IFRS karena persepsi bahwa berbagai manfaat ekonomi akan mengikuti, tetapi tidak ada bukti nyata bahwa negara itu lebih baik secara ekonomi daripada yang seharusnya jika penggunaan standar akuntansi yang dikembangkan secara domestik dipertahankan. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, p. 9), ‘Sangat sedikit penelitian atau teori empiris yang benar-benar memberikan bukti kelebihan atau kekurangan dari aturan akuntansi yang seragam secara nasional, atau internasional. Oleh karena itu, sama sekali tidak jelas dari perspektif empiris apakah keputusan yang dibuat oleh Financial Reporting Council (FRC) pada tahun 2002 (bahwa Australia akan mengadopsi IFRS pada tahun 2005) adalah yang 'benar', atau apakah keputusan oleh Eropa. Union, atau negara lain yang mengadopsi IFRS, benar. Juga, ini adalah masalah dugaan apakah manfaat mengadopsi IFRS dibagikan oleh mayoritas perusahaan di suatu negara atau apakah



manfaatnya terbatas pada perusahaan multinasional besar. Jika hanya organisasi yang lebih besar yang diuntungkan, maka mungkin kita mungkin perlu mempertanyakan ekuitas yang terkait dengan proses yang mengharuskan semua perusahaan dalam suatu negara, dan yang diminta untuk menghasilkan laporan keuangan tujuan umum, untuk beralih dari standar domestik ke IFRS. Dalam hal ini, Chand dan White (2007) mempertanyakan relevansi IFRS dengan negara kecil yang kurang berkembang seperti Fiji, yang memiliki pasar modal yang relatif kecil. Mereka bertanya (hal. 607): Mengapa negara berkembang seperti Fiji yang tidak memiliki pasar modal yang mapan mengadopsi IFRS? Pertanyaan mengenai efek dari standar akuntansi yang selaras pada pengguna domestik dan komunitas lokal sebagian besar telah dibiarkan tidak terjawab. Setelah mengidentifikasi beberapa keuntungan yang dirasakan terkait dengan standardisasi (beberapa kerugian yang dirasakan akan dibahas kemudian dalam bab ini), sekarang bermanfaat untuk mempertimbangkan organisasi utama yang terlibat dalam standardisasi akuntansi secara internasional — ini adalah IASB. GAMBARAN UMUM SINGKAT DARI IASB DAN AKTIVITAS GLOBALISASINYA Halaman-halaman berikut menjelaskan inisiatif terbaru yang telah diterapkan untuk membakukan akuntansi keuangan berdasarkan global. Deskripsi singkat dan sejarah IASB — organisasi di pusat standardisasi akuntansi global — diberikan, bersama dengan deskripsi singkat tentang upaya standardisasi di Uni Eropa dan Australia. Dalam menggambarkan sejarah IASB, kita mungkin perlu kembali lebih dari lima puluh tahun dan membuat referensi ke mantan presiden Institute of Chartered Accountants Inggris dan Wales (ICAEW), Henry Benson. Benson terpilih sebagai presiden ICAEW pada tahun 1966. Dia adalah cucu salah satu dari empat bersaudara yang, pada 1854, mendirikan kantor akuntan Coopers (yang melalui berbagai merger dan sebagainya telah menjadi bagian dari PricewaterhouseCoopers). Veron (2007, hal. 10) menguraikan pengaruh Benson pada akuntansi internasional: Ketika terpilih (pada tahun 1966), Benson memberikan alamat singkat kepada Dewan Lembaga, di mana dia menyebutkan undangan yang telah dia terima untuk mengunjungi rekanrekannya di Institut Kanada dari Chartered Accountants dan American Institute of Certified Public Accountants. Dia kemudian menambahkan: "Saya sudah lama merasa bahwa hubungan kami dengan Institusi-institusi itu sangat ramah tetapi agak jauh dan, dengan persetujuan Dewan, saya akan melihat apakah saya mungkin bisa membawanya ke basis yang lebih intim". Kata-kata yang memiliki ciri khas ini menandai awal dari penetapan standar akuntansi internasional. Benson mengingat momen itu dalam otobiografinya, yang diterbitkan pada 1989 dengan judul Accounting for Life:



Ambisi pribadi saya tetapi tidak dinyatakan pada tahap itu adalah untuk membuatnya, seperti yang saya pikir ternyata, titik balik dalam sejarah profesi akuntansi. Inggris, Amerika, dan Kanada adalah tiga negara paling penting pada waktu itu di dunia akuntansi, tetapi hanya ada sedikit dialog di antara mereka. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk membuat mereka lebih dekat bersama untuk memajukan kepentingan profesi secara keseluruhan atau untuk mendapatkan pendekatan umum untuk masalah akuntansi dan audit. Institut Kanada lebih dekat dengan institut Amerika daripada kami karena posisi geografis mereka, tetapi masing-masing dari ketiganya menjalankan kebijakan sendiri tanpa referensi atau kolaborasi dengan dua lainnya. Saya berharap untuk mengubah ini. Setelah kunjungan Benson, ketiga badan tersebut bersama-sama membentuk Kelompok Studi Internasional Akuntan pada bulan Februari 1967, yang segera menerbitkan makalah tentang topik akuntansi dan secara bertahap mengembangkan kerangka kerja doktrinalnya sendiri. Ini kemudian membentuk dasar untuk penciptaan pada tahun 1973 Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) oleh berbagai badan akuntansi dari Australia, Perancis, Jerman, Jepang, Meksiko dan Belanda, di samping Kanada, Inggris (ditambah Irlandia terkait dengannya) dan Amerika Serikat. IASC menyatakan tujuan adalah untuk mengeluarkan standar referensi internasional yang akan memandu konvergensi standar nasional dari waktu ke waktu. Benson terpilih sebagai ketua pertama IASC, dan membuka kantornya di London.



Ketika IASC didirikan pada tahun 1973 ia memiliki tujuan yang dinyatakan: merumuskan dan mempublikasikan dalam standar akuntansi kepentingan publik untuk diamati dalam penyajian laporan keuangan dan mempromosikan penerimaan dan ketaatan mereka di seluruh dunia; dan bekerja secara umum untuk perbaikan dan harmonisasi peraturan, standar akuntansi dan prosedur yang berkaitan dengan penyajian laporan keuangan. (IASC, 1998, hal. 6) Veron (2007) memberikan deskripsi tentang pekerjaan yang dilakukan oleh IASC pada tahun-tahun setelah pembentukannya pada tahun 1973 (hal. 11): Pada tahun-tahun berikutnya, IASC menyiapkan dan menerbitkan semakin banyak dokumen yang membentuk badan peraturan yang semakin komprehensif, akhirnya diselesaikan pada tahun 1998 sebagai seperangkat 39 Standar Akuntansi Internasional (IAS) yang disebut 'inti'. Bersamaan dengan itu, tata kelola perusahaan berkembang terus-menerus untuk mengakomodasi basis pemangku kepentingan yang semakin beragam. Belgia, India, Israel, Selandia Baru, Pakistan, dan Zimbabwe bergabung sebagai anggota asosiasi pada awal 1974, dan banyak negara lain kemudian mengikuti. Pada tahun 1981, Kelompok Konsultatif IASC dibentuk dengan perwakilan dari Bank Dunia, PBB, OECD, dan berbagai pelaku pasar. Kelompok ini bergabung pada tahun 1987 oleh Organisasi Internasional Komisi Sekuritas (IOSCO, yang menyatukan SEC dan mitra nasionalnya di seluruh dunia), dan pada tahun 1990



oleh Komisi Eropa dan FASB, badan penetapan standar AS, karena keduanya organisasi bergabung dengan pertemuan IASC sebagai pengamat. Pada tahun 2000, IOSCO merekomendasikan penggunaan IAS untuk penawaran atau listing lintas batas. Pada saat yang sama, sejumlah negara berkembang telah terbiasa menggunakannya sebagai referensi untuk menyusun standar nasional mereka sendiri. Beberapa, seperti Lebanon dan Zimbabwe, bahkan telah menggunakan persyaratan untuk bank atau perusahaan publik. Beberapa negara maju, seperti Belgia, Prancis, Italia dan Jerman, juga telah mengadopsi undang-undang yang memungkinkan perusahaan besar yang terdaftar untuk menerbitkan akun konsolidasi menggunakan IAS atau standar yang sangat mirip dengan mereka, tanpa harus 'mendamaikan' mereka dengan standar nasional. Menyusul krisis Asia akhir 1990-an, standar akuntansi internasional juga didukung oleh Kelompok G7 negara-negara industri dan oleh Forum Stabilitas Keuangan, sekelompok regulator keuangan yang diselenggarakan oleh Bank for International Settlements di Basel. Pendekatan IASC terhadap regulasi akuntansi pada dasarnya mengikuti model AngloAmerika (yang akan kami jelaskan nanti dalam bab ini), tetapi pada awalnya banyak dari Standar Akuntansi Internasional (IAS) yang diterbitkannya memperbolehkan berbagai pilihan akuntansi. Dengan demikian, mereka tidak terlalu efektif dalam standardisasi praktik akuntansi internasional, karena perusahaan yang berbeda (atau negara) dapat menggunakan kebijakan akuntansi yang sangat berbeda sementara semua dapat menyatakan bahwa mereka mematuhi satu set peraturan IAS. Oleh karena itu, kepatuhan terhadap IAS tidak memastikan atau meningkatkan komparabilitas atau pemahaman akun keuangan — tujuan utama regulasi akuntansi — dan tidak diterima oleh bursa efek sebagai dasar penyusunan laporan keuangan untuk mendukung pencatatan pada pertukaran mereka. Pada akhir 1980-an, Organisasi Komisi Sekuritas Internasional (IOSCO), sebuah badan yang mewakili regulator sekuritas pemerintah di seluruh dunia, mengakui bahwa untuk menumbuhkan lebih banyak perusahaan multinasional yang mengumpulkan dana dari pertukaran sekuritas di lebih dari satu negara, akan berguna untuk memiliki satu seperangkat standar akuntansi internasional yang ketat — kepatuhan yang dapat diterima untuk setiap pertukaran efek yang diatur oleh anggota IOSCO. Ini kemudian akan mengurangi biaya perusahaan yang harus menghasilkan set yang berbeda dari hasil akuntansi keuangan untuk masing-masing negara di mana saham mereka terdaftar. Namun, agar IAS dapat diterima untuk tujuan ini, mereka harus jauh lebih efektif dalam standardisasi praktik akuntansi, dan oleh karena itu perlu mengizinkan serangkaian praktik atau opsi akuntansi yang jauh lebih sempit. Oleh karena itu, IASC kemudian memulai proyek komparatif dan perbaikan untuk mengurangi rentang opsi yang diizinkan dalam IAS, dan dengan demikian membuat mereka dapat diterima oleh IOSCO (Purvis et al., 1991). Proyek ini memuncak dalam publikasi set inti revisi IAS pada tahun 1999, yang kemudian diterima oleh anggota IOSCO — dengan pengecualian penting dari Komisi Bursa Efek AS. Setelah pengesahan oleh IOSCO ini, setiap perusahaan yang menyiapkan akunnya sesuai dengan IAS yang direvisi dapat menggunakan satu



set akun berbasis IAS ini untuk mendukung pencatatannya pada setiap pertukaran efek yang diatur oleh setiap anggota IOSCO di mana saja di dunia lagi, dengan pengecualian Amerika Serikat. Setelah menyelesaikan inti dari proyek komparatif dan perbaikan ini, IASC digantikan pada tahun 2001 oleh IASB, yang mengadopsi semua IAS yang ada dan dari tahun 2001 telah menerbitkan peraturan baru dalam bentuk Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). 5 IASB memiliki struktur yang terlihat jauh lebih independen dan keras daripada IASC sebelumnya (meskipun masih ada beberapa kekhawatiran tentang independensi IASB seperti yang akan kita bahas nanti dalam bab ini). Penggantian IASC oleh IASB adalah salah satu elemen kunci dari perubahan signifikan yang dibuat dalam bagaimana IASC / IASB melakukan operasinya. Yayasan IASC dibentuk dan badan ini, melalui sekelompok wali, didirikan untuk mengawasi operasi Dewan Standar Akuntansi Internasional yang baru dibuat. Selanjutnya, antara Februari 2008 dan Januari 2010 Yayasan IASC meninjau konstitusinya, dan memperkenalkan konstitusi yang diubah dari 1 Maret 2010. Amandemen konstitusi selanjutnya disetujui dan kemudian dirilis pada Januari 2013. Sebagai bagian dari konstitusi yang direvisi, Yayasan IASC adalah berganti nama menjadi Yayasan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (atau Yayasan IFRS), dan memiliki tujuan sebagai berikut (IFRSF, 2013, paragraf 2): (a) untuk mengembangkan, demi kepentingan publik, satu set standar pelaporan keuangan yang berkualitas tinggi, dapat dipahami, dapat ditegakkan, dan diterima secara global berdasarkan pada prinsip-prinsip yang diartikulasikan dengan jelas. Standar-standar ini harus memerlukan informasi berkualitas tinggi, transparan dan dapat diperbandingkan dalam laporan keuangan dan pelaporan keuangan lainnya untuk membantu investor, peserta lain di pasar modal dunia dan pengguna informasi keuangan lainnya membuat keputusan ekonomi. (B) untuk mempromosikan penggunaan dan penerapan standar yang ketat. (c) dalam memenuhi tujuan yang terkait dengan (a) dan (b), untuk memperhitungkan, jika perlu, kebutuhan berbagai ukuran dan jenis entitas dalam pengaturan ekonomi yang beragam. (D) untuk mempromosikan dan memfasilitasi adopsi Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS), menjadi standar dan interpretasi yang dikeluarkan oleh IASB, melalui konvergensi standar akuntansi nasional dan IFRS. Konstitusi Yayasan IFRS 2010 membentuk 'Dewan Pemantau' yang baru (ini juga termasuk dalam konstitusi yang direvisi 2013) yang tujuannya adalah untuk 'memberikan hubungan formal antara Wali Amanat dan otoritas publik yang umumnya mengawasi para penentu standar' (IFRSF, 2013, paragraf 18). Selain itu, dewan pengawas diminta untuk menyetujui pengangkatan semua Pengawas Yayasan IFRS.



22 Pengawas Yayasan IFRS bertanggung jawab atas tata kelola dan pengawasan IASB, termasuk pendanaan (IFRSF, 2013). Namun, Wali Amanat tidak boleh terlibat dalam masalah teknis apa pun yang berkaitan dengan standar. Tanggung jawab untuk hal-hal teknis yang terkait dengan standar akuntansi sepenuhnya menjadi tanggung jawab IASB. Wali Amanat Yayasan IFRS juga menunjuk anggota IASB, Komite Interpretasi IFRS dan Dewan Penasihat IFRS. Komite Interpretasi IFRS adalah badan interpretatif dari IFRS Foundation dan mandatnya adalah untuk "menafsirkan penerapan IFRS dan memberikan panduan tepat waktu tentang masalah pelaporan keuangan yang tidak secara khusus dibahas dalam IFRS" (IFRSF, 2013, paragraf 43 (a)). Komite Interpretasi terdiri dari 14 anggota pemilih yang diambil dari berbagai negara dan di antara mereka memiliki keseimbangan keahlian teknis. Interpretasi dan panduannya tunduk pada persetujuan IASB dan memiliki otoritas yang sama dengan standar yang dikeluarkan oleh IASB. Dewan Penasihat IFRS adalah forum untuk Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) untuk berkonsultasi dengan berbagai perwakilan 'yang berkepentingan dengan pelaporan keuangan internasional, memiliki latar belakang geografis dan fungsional yang beragam' (IFRSF, 2013, hlm. 14–5) . Pada saat revisi 2010 untuk konstitusi Yayasan IFRS, IASB memiliki 14 anggota. Konstitusi yang direvisi menetapkan bahwa ini akan meningkat menjadi 16 anggota pada 2012. Setidaknya 13 dari 16 anggota IASB harus bekerja penuh waktu untuk IASB dan sisanya harus mencurahkan 'sebagian besar waktu mereka dalam pekerjaan berbayar' (IFRSF, 2013, paragraf 24) ke IASB. Bersama-sama, anggota IASB harus: terdiri dari sekelompok orang yang mewakili, dalam kelompok itu, kombinasi terbaik yang tersedia dari keterampilan teknis dan pengalaman latar belakang bisnis internasional yang relevan dan kondisi pasar untuk berkontribusi pada pengembangan kualitas tinggi, standar akuntansi global. (IFRSF, 2013, paragraf 25) Untuk menyetujui suatu IFRS (atau suatu Penafsiran), setidaknya 10 dari 16 anggota IASB perlu memberikan suara mendukung persyaratan yang relevan. Namun perlu dicatat bahwa sementara IASB mengembangkan standar, IASB tidak memiliki kekuatan penegakan penggunaannya dalam yurisdiksi tertentu. Seperti yang akan kita lihat nanti dalam bab ini, kurangnya kemampuan IASB untuk menegakkan standar akuntansi berarti bahwa ada potensi bahwa negara-negara yang berbeda akan menegakkan persyaratan berbagai IFRS dengan cara yang kurang seragam. Dalam hal asal-usul keanggotaan IASB, paragraf 26 IFRSF (2013) menyatakan: Dengan cara yang konsisten dengan Kriteria untuk anggota IASB sebagaimana tercantum dalam Lampiran Konstitusi dan untuk memastikan dasar internasional yang luas, biasanya akan ada, pada 1 Juli 2012:



(a) empat anggota dari wilayah Asia / Oseania; (b) empat anggota dari Eropa; (c) empat anggota dari Amerika Utara; (d) satu anggota dari Afrika; (e) satu anggota dari Amerika Selatan; dan (f) dua anggota yang ditunjuk dari area mana pun, tunduk pada menjaga keseimbangan geografis secara keseluruhan. Pekerjaan IASB tidak akan dibatalkan oleh kegagalannya setiap saat untuk memiliki anggota lengkap sesuai dengan alokasi geografis di atas, meskipun Wali Amanat akan menggunakan upaya terbaik mereka untuk mencapai alokasi geografis. Terlepas dari reformasi terhadap IASB dan Yayasan IFRS yang dibahas di atas, IFRS / IAS masih belum diterima oleh Komisi Pertukaran Sekuritas AS sebagai dasar yang memadai untuk persiapan akun-akun perusahaan AS untuk mendukung pencatatan di bursa efek AS. 7 Namun, IASB dan penyetel standar AS (Dewan Standar Akuntansi Keuangan, atau FASB) telah bekerja untuk mengurangi perbedaan antara standar internasional dan standar akuntansi AS dalam apa yang disebut sebagai proyek konvergensi (Nobes & Parker, 2010). Kami akan segera kembali ke diskusi tentang proyek ini. PERAN UNI EROPA DALAM STANDARISASI AKUNTANSI GLOBAL Peserta yang sangat signifikan dalam proses standardisasi praktik akuntansi internasional adalah Uni Eropa (UE). 8 Alasan utama bagi UE untuk terlibat dalam regulasi akuntansi di tingkat UE (daripada menyerahkannya kepada negara-negara anggota individu) adalah bahwa prinsip pendiri UE adalah kebebasan bergerak di dalam UE dari orang, barang, dan modal di UE. Sebagaimana dibahas sebelumnya, prinsip akuntansi yang berbeda di negara yang berbeda telah bertindak sebagai penghalang bagi investor yang ingin memahami dan membandingkan laporan keuangan perusahaan di negara yang berbeda, dan dengan demikian bertindak sebagai penghalang bagi mereka untuk secara bebas menginvestasikan modalnya di perusahaan dari berbagai negara anggota UE (penghambat pergerakan bebas modal). Pendekatan menuju harmonisasi akuntansi di UE secara historis berbeda dari pendekatan IASC / IASB. Ini seharusnya tidak mengejutkan, mengingat bahwa sebagian besar negara di UE, menurut definisi, mengikuti sistem akuntansi Eropa kontinental (akan dibahas segera) daripada model AngloAmerika dari IASC / IASB, sehingga pendekatan UE untuk akuntansi harmonisasi secara historis telah melalui undang-undang. Undang-undang ini terutama dalam bentuk arahan UE tentang hukum perusahaan, yang harus disetujui oleh UE dan kemudian diterapkan dalam undangundang domestik masing-masing negara anggota UE. Ini adalah proses yang sangat panjang, dan selama 1990-an Uni Eropa mengakui bahwa itu terlalu tidak fleksibel untuk menanggapi



persyaratan lingkungan bisnis yang dinamis di mana praktik akuntansi keuangan perlu beradaptasi dengan cepat terhadap praktik bisnis yang berubah dengan cepat — terutama untuk perusahaan yang mengandalkan bentuk-bentuk keuangan 'orang luar', seperti halnya semakin banyak perusahaan terbesar di banyak negara Eropa kontinental. (Forms Bentuk keuangan orang luar 'mengacu pada keuangan yang diterima dari pihak-pihak, seperti pemegang saham, yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi.) Mengikuti proposal yang dibuat pada tahun 2000, UE menyetujui pada tahun 2002 bahwa mulai 1 Januari 2005 semua perusahaan yang sahamnya diperdagangkan di bursa efek di UE harus menyusun akun konsolidasi mereka sesuai dengan IAS / IFRS. 9 Ini dilihat sebagai memastikan bahwa aturan akuntansi cukup fleksibel untuk memenuhi kebutuhan lingkungan bisnis yang dinamis dan bahwa akun keuangan perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa mempertahankan kredibilitas internasional. Rincian lebih lanjut mengenai adopsi IAS / IFRS dari UE ditunjukkan dalam Accounting Headline 4.2, yang merupakan rilis pers yang dikeluarkan oleh Komisi Eropa ketika rute pengaturan regulasi ini secara resmi diadopsi pada tahun 2002. Accounting Headline 4.2 menunjukkan bahwa pandangan yang dianut mendukung adopsi IAS / IFRS didasarkan pada kepercayaan tentang informasi yang dibutuhkan orang dalam membuat berbagai keputusan (yang dapat dikaitkan kembali dengan teori kegunaan keputusan — beberapa di antaranya dibahas dalam Bab 5). dan 6), keyakinan tentang bagaimana individu dan pasar modal bereaksi terhadap informasi akuntansi (yang dapat dikaitkan dengan perilaku dan pasar modal meneliti topik Bab 10 dan 11) dan pandangan bahwa penerapan IAS / IFRS adalah untuk kepentingan umum. , bukannya didorong oleh kepentingan pribadi konstituen tertentu (teori kepentingan publik dan teori kepentingan pribadi dibahas dalam Bab 3). Tampaknya juga ada pandangan bahwa metode akuntansi baru akan dianut dengan cara yang sama di berbagai negara (yang mungkin berbeda dari beberapa asersi yang akan dibahas dalam bab ini — misalnya, bahwa agama, budaya, atau sistem perpajakan mempengaruhi kegunaannya. berbagai pendekatan akuntansi alternatif). Terlepas dari antusiasme Komisi Eropa untuk adopsi IAS / IFRS, ada kekhawatiran bahwa, karena alasan hukum dan politik, UE tidak dapat terlihat mendukung peraturan sebelumnya yang dapat dikembangkan kapan saja di masa depan oleh badan internasional tidak di bawah kendali Uni Eropa (Nobes & Parker, 2010). Artinya, UE tidak mau memberikan persetujuan menyeluruh yang mencakup semua IFRS di masa depan (yang akan berlaku untuk banyak perusahaan UE) tanpa mempertimbangkan rincian IFRS tersebut. Oleh karena itu, seperti dapat dilihat pada Judul Akuntansi 4.2, UE membentuk mekanisme dimana setiap IAS / IFRS harus disahkan secara terpisah oleh UE sebelum menjadi wajib bagi perusahaan-perusahaan yang terdaftar di UE. Proses pengesahan ini melibatkan komite beranggotakan 11 orang yang berjudul Kelompok Penasihat Pelaporan Keuangan Eropa (EFRAG), yang anggotanya diambil dari penyusun dan pengguna laporan keuangan, dan yang mengomentari setiap IAS / IFRS dengan Komite Regulasi Akuntansi (ARC) UE .



ARC memiliki anggota dari masing-masing negara Uni Eropa, dan para anggota memilih apakah akan merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS kepada Komisi Uni Eropa, mayoritas dua pertiga dari 28 anggota diminta untuk merekomendasikan persetujuan. Mekanisme ini digunakan pada tahun 2004 untuk memblokir rekomendasi pengesahan penuh IAS 39 UE (tentang instrumen keuangan) oleh pemerintah yang berpendapat bahwa aspek-aspek IAS 39 tidak realistis dan berpotensi memiliki konsekuensi ekonomi negatif yang signifikan terhadap bank di negara mereka. Sangat menarik untuk berspekulasi apakah tindakan ini oleh Uni Eropa untuk memodifikasi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB (dan dengan demikian menjauh dari standardisasi penuh) akan merusak upaya yang dilakukan oleh IASB untuk mendorong negara-negara lain, terutama Amerika Serikat, untuk mengadopsi IFRS. Manfaat standardisasi internasional berpotensi berkurang ketika beberapa negara — seperti negara-negara anggota UE — memutuskan untuk melakukan perubahan pada standar yang dikeluarkan oleh IASB. AUSTRALIA MENGADOPSI IFRS Upaya yang dilakukan di Australia untuk menyelaraskan atau membakukan praktik akuntansi Australia dengan praktik internasional sekarang dipertimbangkan. Seperti ditunjukkan sebelumnya, dari pertengahan 1990-an Australia mengadopsi kebijakan harmonisasi. Proses ini mengarah pada revisi standar akuntansi Australia yang, meskipun tidak sama, sangat sebanding dengan yang dikeluarkan oleh IASC. Setelah revisi ini hampir selesai dan banyak standar akuntansi revisi telah dikeluarkan, keputusan dibuat pada tahun 2002 oleh Dewan Pelaporan Keuangan (FRC) bahwa Australia akan 'mengadopsi' standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB dan tidak ada perbedaan yang dapat diterima ( yaitu, ada pergeseran dari harmonisasi ke standardisasi). 11 Ini menyebabkan serangkaian standar akuntansi lainnya dirilis, untuk diterapkan pada tahun 2005. Ini adalah waktu yang sangat menyebalkan bagi akuntan Australia. Sama seperti mereka terbiasa dengan seperangkat standar akuntansi baru yang telah dirilis untuk menyelaraskan standar akuntansi Australia dengan IAS, standar direvisi (diharmonisasi) dibuang demi proses standardisasi yang melibatkan adopsi IAS. Buletin yang dikeluarkan oleh FRC yang menguraikan arah penerapan standar akuntansi internasional direproduksi dalam Judul Akuntansi 4.3. Seperti dapat dilihat, ada banyak kesamaan antara argumen yang mendukung standardisasi yang disediakan dalam Akuntansi Headline 4.3 dan argumen pendukung yang dinyatakan dalam Headline Akuntansi 4.2. Namun, seperti yang telah disebutkan, belum ada upaya yang diketahui untuk mengukur biaya dan manfaat dari kegiatan standardisasi ini. PERAN AMERIKA SERIKAT DALAM STANDARISASI INTERNASIONAL AKUNTANSI KEUANGAN Peristiwa utama yang memicu adopsi IFRS oleh lebih dari 100 negara adalah keputusan yang diambil oleh Uni Eropa untuk mengadopsi IFRS sebagai standar akuntansi yang akan digunakan untuk menyiapkan laporan keuangan konsolidasi perusahaan terbuka sejak 2005. 12 Di Australia, Financial Reporting Council (FRC) mengikuti jejak Uni Eropa dan pada tahun



2002 memutuskan bahwa Australia akan mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Sebelum adopsi IFRS, negara-negara ini menggunakan standar akuntansi yang biasanya dikembangkan berdasarkan domestik. Satu pengecualian penting untuk adopsi global IFRS adalah Amerika Serikat. Tetapi sebelum mempertimbangkan posisi AS dalam standardisasi global, ada baiknya mempertimbangkan secara singkat dua badan utama yang bertanggung jawab atas regulasi akuntansi di Amerika Serikat, Securities and Exchange Commission (SEC) dan Dewan Standar Akuntansi Keuangan. Sehubungan dengan sejarah mereka, setelah kejatuhan pasar saham AS tahun 1929 undang-undang sekuritas AS yang baru dibentuk tahun 1933 dan 1934 mengarah pada pembentukan SEC. SEC diberi wewenang untuk mengembangkan regulasi akuntansi, tetapi memutuskan untuk mengandalkan keahlian profesi akuntansi AS untuk mengembangkan standar akuntansi. Selama beberapa dekade berikutnya, profesi akuntansi AS mengembangkan berbagai dokumen yang kemudian dikenal sebagai 'prinsip akuntansi yang diterima secara umum' (GAAP). Pada tahun 1973 SEC mempercayakan tugas mengembangkan standar akuntansi kepada Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) yang baru dibentuk. FASB adalah badan sektor swasta yang didirikan untuk bertindak dalam 'kepentingan publik'. Sementara FASB didirikan sebagai badan independen, SEC memiliki kekuatan untuk mengesampingkan standar akuntansi yang dikeluarkan oleh FASB jika dianggap layak untuk melakukannya. Di Amerika Serikat, ketergantungan masih ditempatkan pada standar akuntansi yang dikeluarkan oleh FASB, bukan pada standar yang dikeluarkan oleh IASB. Artinya, tidak seperti banyak negara lain, Amerika Serikat belum mengadopsi IFRS. Mengingat bahwa Amerika Serikat mewakili pasar modal utama dunia, non-keterlibatannya merupakan batasan yang signifikan dalam penerimaan global IFRS. Amerika Serikat, selama bertahun-tahun, sangat kuat dalam tekadnya untuk tidak mengadopsi IFRS, percaya bahwa standar 'berbasis peraturan' lebih unggul daripada standar IASB 'berdasarkan prinsip'. 15 Namun, tekad ini tampaknya berkurang sekitar tahun 2001-02 dengan berbagai 'skandal akuntansi' yang melibatkan organisasi seperti Enron. 16 As Veron (2007, p. 23) menyatakan: konteks ini sangat dimodifikasi oleh kebangkrutan Enron pada bulan Desember 2001 dan skandal akuntansi lainnya yang meletus pada tahun 2002, setelah pecahnya gelembung pasar saham akhir 1990-an. Sebelum gelombang kontroversi ini, standar US GAAP tertentu telah sesekali dikritik tetapi secara keseluruhan dianggap, di AS dan di tempat lain, bahwa US GAAP secara keseluruhan adalah perangkat standar akuntansi terbaik yang tersedia, tetapi keruntuhan Enron menghancurkan persepsi kualitas tinggi. . Ini mengungkap kekurangan dari beberapa aturan US GAAP yang terperinci, terutama yang pada konsolidasi yang memberi Enron peluang yang cukup untuk menyembunyikan 'entitas tujuan khusus' yang sekarang terkenal (dengan nama lucu mereka seperti Chewco, Raptor, Jedi, atau Big Doe). neraca, mengepaknya dengan utang nyata yang didukung oleh aset yang lemah.



Pada bulan Februari 2002, Komite Senat yang menyelidiki bencana Enron mendengar kesaksian Ketua IASB David Tweedie yang secara eksplisit mengkritik pendekatan berbasis aturan yang lazim di US GAAP, berbeda dengan sikap berbasis prinsip yang diadopsi oleh IASB. Tidak lama kemudian, Sarbanes – Oxley Act secara khusus mengamanatkan SEC untuk mempelajari bagaimana sistem yang lebih berbasis prinsip (seperti IFRS) dapat diperkenalkan di Amerika Serikat. Dengan mempertimbangkan keterbatasan beberapa persyaratan akuntansi AS, FASB dan IASB menandatangani perjanjian bersama pada tahun 2002 untuk menyatukan dan meningkatkan standar IASB dan FASB. Konsekuensi dari Proyek Konvergensi adalah bahwa Amerika Serikat pada akhirnya akan mengadopsi IFRS. Sebagai Veron (2007, hal. 24) menyatakan: Sejak awal 2000-an, FASB telah bekerja dengan IASB untuk mempersempit perbedaan antara US GAAP dan IFRS - sebuah proses yang mereka sebut 'konvergensi', tetapi yang pada kenyataannya sangat berbeda dari konvergensi sepihak dari, katakanlah, akuntansi Australia atau Korea Selatan standar menuju IFRS. Premis, yang diabadikan dalam Perjanjian Norwalk pada September 2002 17 dan diperbarui oleh Memorandum Kesepahaman FASB IASB pada Februari 2006, adalah bahwa baik FASB dan IASB perlu bergerak sedikit ke satu sama lain. Dalam proses ini, pada beberapa masalah FASB mengadopsi standar yang identik atau hampir identik dengan IFRS yang ada (mis. Untuk pengeluaran opsi saham); pada masalah lain, IASB mengadopsi standar yang identik atau hampir identik dengan aturan US GAAP yang ada, seperti standar IFRS 8 tentang 'segmen operasi'; dan pada masalah-masalah lain lagi, kedua badan bersamasama mengembangkan proyek yang sama sekali baru. Meskipun tampaknya ada tujuan jangka panjang bahwa pada akhirnya akan ada satu set standar yang digunakan secara internasional, termasuk di Amerika Serikat, waktu kapan (dan beberapa orang masih mempertanyakan 'jika') Amerika Serikat akan mengadopsi IFRS jauh dari tertentu. Jelas, bagi IASB untuk mencapai tujuannya mengembangkan ‘satu set berkualitas tinggi, standar pelaporan keuangan yang dapat dipahami dan internasional (IFRS) untuk tujuan umum laporan keuangan '(sebagaimana dinyatakan di situs web IASB), perlu mendorong Amerika Serikat untuk mengadopsi standarnya. Namun, pada titik ini adopsi AS atas IFRS untuk digunakan oleh perusahaan-perusahaan AS nampaknya beberapa tahun lagi, jika memang pernah terjadi. Adopsi IFRS pada akhirnya akan bergantung pada apakah SEC dan FASB puas dengan hasil yang dihasilkan oleh Proyek Konvergensi IASB / FASB. Namun demikian, dari akhir 2007 SEC mengadopsi aturan yang mengizinkan emiten swasta asing (tetapi bukan perusahaan domestik AS) untuk mengajukan, dengan SEC, laporan keuangan mereka disusun sesuai dengan IFRS tanpa perlu memberikan rekonsiliasi dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum (GAAP). ) seperti yang digunakan di Amerika Serikat. Artinya, perusahaan asing yang terdaftar di sejumlah bursa efek internasional, termasuk di Amerika Serikat, sekarang dapat mengajukan



laporan mereka di Amerika Serikat meskipun laporan belum disusun sesuai dengan standar akuntansi AS dan tidak memberikan rekonsiliasi ke US GAAP. Keputusan SEC mensyaratkan bahwa penerbit swasta asing yang mengambil keuntungan dari opsi ini harus menyatakan secara eksplisit dan tanpa pamrih dalam catatan atas laporan keuangan mereka bahwa laporan keuangan tersebut telah sesuai dengan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB (tanpa modifikasi) dan mereka juga harus memberikan laporan auditor yang tidak memenuhi syarat yang secara eksplisit memberikan pendapat bahwa laporan keuangan telah disusun sesuai dengan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB. Dalam menjelaskan dasar keputusannya untuk memberikan konsesi ini kepada perusahaan asing, SEC menyatakan (2007, hal. 16): Seperti yang dibahas dalam Rilis Pengajuan, kemajuan berkelanjutan menuju konvergensi antara GAAP A.S. dan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB adalah pertimbangan lain dalam penerimaan kami terhadap laporan keuangan IFRS tanpa rekonsiliasi GAAP A.S. Kami percaya bahwa investor dapat memahami dan bekerja dengan IFRS dan US GAAP dan bahwa kedua sistem ini dapat hidup berdampingan di pasar modal publik AS dengan cara yang dijelaskan dalam pembuatan peraturan ini, meskipun konvergensi antara IFRS dan US GAAP tidak lengkap dan ada perbedaan antara hasil yang dilaporkan di bawah IFRS dan US GAAP. Oleh karena itu, secara efektif ada dua jenis laporan keuangan yang diajukan di Amerika Serikat (seperti halnya di banyak negara lain). Perusahaan asing dapat mengajukan laporan mereka di Amerika Serikat sesuai dengan IFRS, sedangkan perusahaan domestik AS harus memasukkan laporan mereka sesuai dengan US GAAP. Sangat menarik bahwa SEC menyatakan bahwa kedua sistem ini dapat hidup berdampingan. Jika sistem yang berbeda dapat hidup berdampingan, apakah itu mempertanyakan kebutuhan semua negara untuk mengadopsi IFRS? Apa yang Anda, pembaca, pikirkan? Apakah posisi AS dalam mendukung sistem pelaporan ganda merusak pandangan FRC di Australia, yang berpendapat kembali pada tahun 2002 bahwa jika Australia mempertahankan standar akunting sendiri (yang secara fundamental mirip dengan IFRS), itu akan merusak pasar modal Australia? Dua siaran pers yang direproduksi pada halaman-halaman berikut memberikan informasi tambahan tentang keputusan yang diambil pada tahun 2002 untuk IASB dan FASB untuk bekerja menuju konvergensi standar akuntansi masing-masing, dan keputusan yang diambil pada akhir 2007 oleh SEC untuk menghapus persyaratan bagi perusahaan asing untuk memberikan rekonsiliasi ke US GAAP. Seperti disebutkan di atas, ada perlawanan di Amerika Serikat dalam kaitannya dengan adopsi IFRS oleh organisasi-organisasi yang berbasis di AS. Jika itu terjadi, adopsi mungkin beberapa tahun lagi. Ini disimpulkan dengan baik oleh submisi yang dibuat oleh US Financial Accounting Foundation (FAF) 18 tahun 2007 kepada SEC sebagai tanggapan terhadap rilis konsep yang dikeluarkan oleh SEC yang meminta pendapat tentang Amerika Serikat yang akhirnya mengadopsi IFRS:



Siaran Pers meminta, "bisakah komentator meramalkan skenario di mana akan pantas bagi Komisi Sekuritas dan Bursa untuk meminta semua penerbit [non pemerintah] AS yang tersisa untuk memindahkan pelaporan keuangan mereka ke IFRS?". Kami percaya jawaban untuk pertanyaan itu adalah 'ya'. Dalam pandangan kami, sekarang adalah saatnya untuk mengembangkan rencana untuk memindahkan semua perusahaan publik AS ke versi IFRS yang lebih baik. Kami tidak merekomendasikan untuk segera mengadopsi IFRS yang ada karena berbagai elemen sistem pelaporan keuangan A.S. perlu diubah sebelum pindah ke IFRS, dan perubahan itu akan memakan waktu beberapa tahun untuk diselesaikan. Selain itu, perbaikan lebih lanjut untuk IFRS diperlukan sebelum perusahaan publik AS beralih ke IFRS. (FAF, 2007, hal. 5) Oleh karena itu, sementara FAF menganggap bahwa adopsi utama IFRS di Amerika Serikat adalah ide yang bagus, adopsi tidak boleh dalam pendapatnya terjadi selama beberapa tahun, untuk memberikan waktu yang cukup bagi IFRS untuk lebih ditingkatkan dan untuk pelaporan AS. sistem harus dipersiapkan dengan baik untuk transisi. FAF membuat saran berikut (2007, hal. 7): Kami mengusulkan transisi dari GAAP A.S ke IFRS melalui proses 'meningkatkan dan mengadopsi' dua cabang. -



-



Bagian pertama dari proses ini melibatkan bekerja dengan IASB untuk meningkatkan area di mana GAAP AS maupun IFRS tidak dianggap berkualitas cukup tinggi. Nota Kesepahaman tahun 2006 mengidentifikasi sejumlah area tersebut (mis. Sewa, penyajian laporan keuangan, pengakuan pendapatan), tetapi bidang-bidang lain seperti menyelesaikan aspek-aspek utama dari kerangka kerja konseptual juga harus dipertimbangkan. Cetak biru tersebut akan menetapkan jadwal untuk menghasilkan standar kualitas tinggi yang sama di setiap bidang peningkatan. Bagian kedua dari proses melibatkan FASB mengadopsi IFRS yang berlaku di semua bidang lain yang bukan subjek dari program perbaikan. Ini akan memindahkan perusahaan publik AS ke sebagian besar standar IASB secara teratur sambil memungkinkan IASB dan FASB untuk memfokuskan sumber daya mereka dalam memberikan peningkatan signifikan dalam pelaporan keuangan.



Kami mendukung pendekatan peningkatan dan adopsi karena beberapa alasan. -



-



GAAP AS dan IFRS yang ada membutuhkan peningkatan di beberapa area utama. Upaya kerja sama antara IASB dan FASB untuk mengembangkan standar yang ditingkatkan di bidang-bidang tersebut akan menguntungkan pengguna laporan keuangan baik di sini maupun di luar negeri. Pendekatan ini menghasilkan adopsi standar IFRS selama beberapa tahun, yang menghindari atau meminimalkan kendala kapasitas yang mungkin berkembang dalam pergantian mandat yang tiba-tiba ke IFRS.



-



Pendekatan ini memungkinkan elemen infrastruktur lain untuk meningkatkan dan bertemu sementara IFRS ditingkatkan atau diadopsi. Pendekatan peningkatan dan adopsi menghindari biaya tambahan dan kompleksitas bagi para peserta pasar modal A.S. yang berurusan dengan dua sistem akuntansi.



Oleh karena itu, jika SEC memperhatikan kekhawatiran FAF, kesepakatan kerja perlu dilakukan untuk meningkatkan IFRS sebelum Amerika Serikat siap untuk mengadopsinya. Sangat menarik bahwa banyak negara lain (termasuk Australia) siap untuk mengadopsi IFRS sebelum banyak 'proyek perbaikan' saat ini selesai. FAF juga menyuarakan keprihatinan tentang anggapan independensi IASB, dan menginginkan perubahan tertentu dilakukan pada kebijakan tata kelola IASB sebelum Amerika Serikat bersedia mengadopsi IFRS (yang berasal dari IASB). Yang menjadi perhatian khusus adalah sifat tidak pasti dari dana yang diterima oleh IASB dan fakta bahwa banyak dana berasal dari perusahaan akuntansi Big Four yang masing-masing menyumbangkan $ 1 juta untuk organisasi IASB yang secara langsung dipengaruhi oleh operasi dari IASB. IASB. FAF (2007, hal. 8) menyerukan mekanisme untuk dibentuk ‘untuk menyediakan IASB dengan pendanaan yang cukup dan tingkat staf yang stabil, dengan demikian memastikan keberlanjutannya sebagai setter independen dari standar akuntansi berkualitas tinggi’. FAF lebih lanjut menyatakan (2007, hal. 8) bahwa itu tidak moving mendukung pemindahan perusahaan publik AS ke IFRS sampai mekanisme untuk mendanai secara memadai kegiatan IASB dalam jangka panjang dikembangkan '. FAF juga prihatin bahwa di banyak yurisdiksi amendemen dibuat untuk IFRS di tingkat lokal sebelum standar digunakan di negara tertentu. Ini memiliki implikasi yang jelas merusak konsistensi akuntansi yang dilakukan di negara-negara yang dinyatakan telah mengadopsi IFRS. Seperti yang FAF (2007, p. 3) nyatakan: Diperlukan perjanjian untuk menghilangkan proses peninjauan dan pengesahan terpisah yang diberlakukan berbagai yurisdiksi untuk setiap IFRS setelah dikeluarkan oleh IASB. Prosesproses yurisdiksi setelah-fakta ini tidak konsisten dengan tujuan dari satu set standar akuntansi internasional berkualitas tinggi, sebagaimana dibuktikan oleh varian lokal IFRS yang telah berkembang di beberapa yurisdiksi. Pada tahun 2008 Yayasan IASC mengusulkan sejumlah perubahan pada praktik organisasi dan tata kelola IASB yang kemudian diterapkan. Apakah perubahan seperti itu akan cukup untuk memenuhi keprihatinan berbagai pemangku kepentingan seperti FAF akan menjadi lebih jelas di tahun-tahun mendatang. Accounting Headline 4.4 memberikan beberapa komentar tentang ketidakpastian yang terkait dengan Amerika Serikat yang mengadopsi IFRS. Tentu saja, sementara komitmen



Amerika Serikat tampak cukup kuat pada pertengahan tahun 2000-an, hal itu tampaknya kurang mungkin seiring berjalannya waktu. APAKAH STANDARISASI INTERNASIONAL STANDAR AKUNTANSI KEPENTINGAN MENUJU STANDARISASI INTERNASIONAL PRAKTEK AKUNTANSI? Standarisasi standar akuntansi oleh banyak negara yang berbeda, dengan mekanisme penegakan yang berbeda, berbagai bentuk pasar modal, budaya yang berbeda, dan sebagainya, dapat dianggap mengarah pada standarisasi praktik akuntansi. Tentu saja ini tampaknya menjadi asumsi utama IASB. Tetapi apakah ini kepercayaan yang realistis? Akankah standardisasi internasional dari standar akuntansi mengarah ke standardisasi internasional dari praktik akuntansi? Bukti yang diberikan oleh Kvaal dan Nobes (2010) menunjukkan bahwa di mana masih ada fleksibilitas dalam opsi yang disediakan oleh IFRS dan IAS individual, perusahaan di berbagai negara cenderung memilih opsi yang mencerminkan persyaratan dalam peraturan akuntansi nasional mereka sebelumnya (pra-adopsi IFRS) . Dengan demikian, Kvaal dan Nobes (2010, hlm. 173–4) menunjukkan bahwa meskipun standardisasi internasional dimaksudkan oleh adopsi IRFS yang meluas, perbedaan nasional masih bertahan dan membatasi komparabilitas internasional dari laporan keuangan yang dibuat oleh perusahaan di berbagai negara: Kami mendokumentasikan secara resmi bahwa ada berbagai versi praktik IFRS nasional yang berbeda. Terkait dengan ini, kami menunjukkan bahwa perusahaan tidak hanya memiliki kesempatan untuk mengejar praktik pra-IFRS yang berasal dari GAAP nasional mereka, tetapi juga secara ekstensif menggunakan peluang ini. Temuan ini penting karena beberapa alasan. Untuk pengguna laporan keuangan, mereka menyiratkan bahwa komparabilitas internasional penuh belum tiba. Oleh karena itu, telah disarankan, investor mungkin disesatkan oleh keseragaman yang tampak (Ball, 2006: 15). Selama standar akuntansi mengandung opsi dan membutuhkan penggunaan penilaian, beberapa variasi dalam praktik akuntansi tidak bisa dihindari. Namun, adanya perbedaan sistematis dalam praktik yang terkait dengan batas-batas nasional jelas bertentangan dengan tujuan harmonisasi internasional dan dapat menyesatkan pengguna laporan keuangan yang tidak memperhatikannya. Beberapa perbedaan dalam praktik IFRS dapat diobservasi dan dapat disesuaikan oleh analis waspada (mis. Lokasi dividen dalam laporan arus kas); perbedaan lain mudah diamati tetapi tidak dapat disesuaikan tanpa estimasi tingkat besar (mis. efek metode aliran persediaan pada laba, atau tidak adanya angka laba kotor dalam laporan pendapatan menurut sifat); namun yang lain tidak dapat diamati (mis. penerapan kriteria untuk membuat penurunan nilai atau untuk mengkapitalisasi biaya pengembangan). Beberapa pengguna laporan keuangan mungkin disesatkan oleh bahkan jenis perbedaan pertama, tetapi banyak yang mungkin disesatkan oleh jenis ketiga. Tipe kedua dan ketiga membuat kesulitan untuk analisis komparatif internasional.



Pembahasan berikut akan menunjukkan bahwa ada sejumlah alasan mengapa standardisasi standar akuntansi tidak selalu mengarah pada standardisasi dalam praktik. Oleh karena itu, konsisten dengan Nobes (2006), studi tentang perbedaan internasional dalam akuntansi (dan alasan dan motivasi untuk mereka) akan tetap menjadi bidang penelitian yang penting meskipun upaya standardisasi IASB sedang berlangsung. 19 Akan terlihat bahwa ada berbagai alasan mengapa perbedaan internasional akan bertahan di luar pengenalan IFRS. PERBEDAAN DALAM SISTEM PAJAK Nobes (2006, p. 235) menggunakan perbandingan perbedaan dalam sistem perpajakan antara Jerman dan Inggris untuk mengidentifikasi mengapa praktik akuntansi keuangan di kedua negara mungkin berbeda secara sistematis meskipun kedua negara mengadopsi IFRS. Seperti yang ia nyatakan: Di Jerman, perusahaan diharuskan untuk terus menyiapkan laporan keuangan yang tidak terkonsolidasi di bawah aturan konvensional Handelsgesetzbuch (HGB) untuk perhitungan pendapatan kena pajak dan pendapatan yang dapat didistribusikan. Ini terlepas dari penggunaan IFRS untuk pernyataan konsolidasi atau tidak terkonsolidasi (Haller dan Eierle, 2004). Di beberapa daerah, pilihan akuntansi yang didorong pajak dari laporan yang tidak dikonsolidasi dapat mengalir ke laporan IFRS konsolidasi. Misalnya, penurunan nilai aset dapat dikurangkan dari pajak di Jerman (tetapi tidak di Inggris), sehingga ada bias yang mendukungnya. Mereka mungkin bertahan dalam konsolidasi IFRS di Jerman, diberikan ruang untuk penilaian dalam prosedur penurunan nilai IFRS. Di Inggris, IFRS diperbolehkan untuk laporan keuangan masing-masing perusahaan dan karenanya sebagai titik awal untuk perhitungan pendapatan kena pajak. Otoritas pajak umumnya mengharapkan pernyataan orang tua dan anggota grup Inggris lainnya untuk menggunakan kebijakan akuntansi yang sama dengan pernyataan grup. Sebagai contoh, pengakuan dan pengukuran aset tidak berwujud memiliki implikasi pajak. Konsekuensinya, mengingat bahwa IFRS memerlukan pertimbangan yang besar dalam bidang ini, masing-masing perusahaan yang menggunakan IFRS akan memiliki insentif untuk melakukan interpretasi atas Aset Tidak Berwujud IAS 38 untuk meminimalkan permodalan dan pajak, dan kemudian akan mengalir ke laporan keuangan konsolidasi. PERBEDAAN DALAM PENGARUH EKONOMI DAN POLITIK TERHADAP PELAPORAN KEUANGAN Ada juga harapan bahwa perbedaan dalam kekuatan ekonomi dan politik yang beroperasi di suatu negara akan memiliki implikasi untuk berbagai keputusan dan penilaian yang dibuat selama proses akuntansi. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, hlm. 15): Alasan mendasar untuk bersikap skeptis tentang keseragaman implementasi dalam praktik adalah bahwa insentif dari persiapan (manajer) dan penegak (auditor, pengadilan,



regulator, dewan, pemegang saham blok, politisi, analis, lembaga pemeringkat, pers) tetap terutama lokal. Semua akrual akuntansi (dibandingkan hanya menghitung uang tunai) melibatkan penilaian tentang arus kas masa depan. Akibatnya, ada banyak kelonggaran dalam menerapkan aturan akuntansi. Oleh karena itu kekuatan ekonomi dan politik lokal yang kuat menentukan bagaimana manajer, auditor, pengadilan, regulator dan pihak lain memengaruhi pelaksanaan aturan. Kekuatan-kekuatan ini telah memberikan pengaruh besar pada praktik pelaporan keuangan secara historis, dan tidak mungkin untuk tiba-tiba berhenti melakukannya, IFRS atau tidak ada IFRS. Mencapai keseragaman dalam standar akuntansi tampaknya mudah dibandingkan dengan mencapai keseragaman dalam perilaku pelaporan aktual. Yang terakhir akan membutuhkan perubahan radikal dalam kekuatan ekonomi dan politik yang mendasarinya yang menentukan perilaku aktual.



MODIFIKASI DIBUAT UNTUK IFRS DI TINGKAT NASIONAL Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, masalah yang menjadi perhatian Yayasan Keuangan Akuntansi di Amerika Serikat adalah bahwa IASB tidak memiliki kemampuan untuk menegakkan penerapan standar akuntingnya di negara-negara yang telah membuat keputusan untuk mengadopsi IFRS. Efek dari hal ini adalah bahwa badan pengatur di negara tertentu dapat membuat keputusan untuk memodifikasi IFRS tertentu sebelum dirilis. Ini adalah kasus di Uni Eropa sehubungan dengan penerimaannya terhadap IFRS 39 (yang sejak itu telah digantikan oleh IFRS 9). Jika modifikasi IFRS dilakukan di tingkat nasional, hasilnya akan menjadi inkonsistensi internasional dalam praktik akuntansi. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, p. 16): Efek yang paling terlihat dari faktor-faktor politik dan ekonomi lokal pada IFRS terletak pada tingkat keputusan adopsi standar nasional. Hal ini telah terjadi pada tingkat yang kecil, di UE 'mengukir' dari IAS 39 dalam penerapan akuntansi nilai wajar terhadap lindung nilai suku bunga. Versi Eropa IAS 39 muncul sebagai tanggapan terhadap tekanan politik yang cukup besar dari pemerintah Prancis, yang merespons tekanan dari bank domestik yang khawatir tentang volatilitas neraca. Episode seperti ini pasti akan terjadi di masa depan, setiap kali laporan yang disusun berdasarkan IFRS menghasilkan hasil yang berdampak negatif terhadap kepentingan lokal. Sehubungan dengan modifikasi lokal untuk IFRS, Veron (2007, hal. 41) juga membuat komentar berikut: Jika implementasi dipandu oleh rekomendasi yang ditentukan secara nasional, maka mereka secara bertahap dapat menyimpang dari satu negara ke negara lain. Janji utama IFRS, yaitu membuat akun perusahaan dapat dibandingkan bagi investor untuk membuat pilihan yang tepat di seluruh negara dan sektor, akan berada dalam bahaya. Ketua SEC baru-baru ini



bersikeras bahwa "Kita harus dapat menunjukkan bahwa IFRS memang satu set standar akuntansi internasional, dan bukan beragam standar yang menggunakan nama yang sama". PERBEDAAN DALAM IMPLEMENTASI, PEMANTAUAN, DAN PENEGAKAN Argumen di sini adalah bahwa kecuali ada konsistensi dalam penerapan standar akuntansi dan mekanisme penegakan hukum berikutnya maka kita tidak bisa mengharapkan praktik akuntansi menjadi seragam terlepas dari tindakan IASB. Misalnya, Australia membuat keputusan untuk mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Namun, IASB tidak memiliki kekuatan atau otoritas di Australia untuk menegakkan standar. Sebaliknya, standar akuntansi harus diikuti oleh perusahaan-perusahaan Australia berdasarkan Undang-Undang Korporasi, dan Komisi Sekuritas dan Investasi Australia (ASIC) yang memiliki kekuatan untuk menegakkan kepatuhan dengan persyaratan Undang-undang Korporasi. Secara umum diterima bahwa kepatuhan terhadap IFRS ditegakkan dengan kuat di Australia sebagai hasil dari tindakan ASIC dan auditor independen. Namun, di negara-negara lain yang mengadopsi IFRS mungkin tidak ada pemantauan dan penegakan yang sama yang berarti bahwa sementara perusahaan di negara-negara tertentu mungkin mengatakan mereka telah mengadopsi IFRS, kami benar-benar tidak dapat memastikan bahwa tingkat kepatuhan konsisten secara internasional. Artinya, inkonsistensi internasional dalam bagaimana penerapan standar akuntansi diimplementasikan, dimonitor dan ditegakkan akan menyebabkan inkonsistensi dalam bagaimana standar diterapkan, yang pada gilirannya akan mengurangi komparabilitas internasional laporan keuangan. Sehubungan dengan penerapan standar akuntansi, berbagai negara akan memiliki berbagai tingkat keahlian dalam menerapkan IFRS. Menggunakan Cina sebagai contoh, Veron (2007, p. 20) menyatakan: Di Cina seperti di negara-negara berkembang lainnya, setiap referensi ke laporan keuangan yang disiapkan 'sesuai dengan IFRS' perlu diambil dengan sedikit garam. Tantangan yang paling menakutkan di sana bukanlah adopsi standar, tetapi penegakannya yang tepat dalam konteks keterbelakangan besar profesi akuntansi, baik secara kuantitatif maupun kualitatif: Cina tidak memiliki lebih dari 70.000 akuntan yang berpraktik (banyak dari mereka kurang terlatih), sedangkan ukuran ekonominya mungkin akan membutuhkan antara 300.000 dan satu juta. As Nobes (2006, p. 242) menjelaskan ketika mempertimbangkan perbedaan antara praktik akuntansi di Jerman dan Inggris: Penegakan (termasuk pemantauan) kepatuhan dengan IFRS tetap menjadi masalah nasional di UE. Telah disarankan (La Porta et al., 1997) bahwa penegakan aturan akuntansi lebih kuat di Inggris daripada di Jerman. Hope (2003) menyusun indeks kepatuhan dan mendaftarkan Jerman secara substansial lebih rendah daripada Inggris. Selain itu, banyak bukti telah dikumpulkan bahwa kepatuhan oleh kelompok Jerman dengan standar internasional lemah meskipun pernyataan kepatuhan yang diaudit oleh direksi (mis. Street dan Bryant, 2000; Street dan Gray, 2001). Sebaliknya, kepatuhan terhadap standar di Inggris sejak pembentukan Panel



Tinjauan Pelaporan Keuangan (FRRP) pada tahun 1990 secara umum dianggap tinggi. (Brown dan Tarea, 2005). Mempertanyakan logika di balik kepercayaan apa pun bahwa upaya IASB secara realistis akan mengarah pada konsistensi internasional dalam praktik akuntansi, Ball (2006, p. 16) menyatakan: Adakah yang benar-benar percaya bahwa implementasi akan memiliki standar yang sama di hampir 100 negara yang telah mengumumkan adopsi IFRS dengan satu atau lain cara? Daftar pengadopsi berkisar dari negara-negara dengan profesi akuntansi dan audit yang dikembangkan dan pasar modal yang dikembangkan (seperti Australia) ke negara-negara tanpa latar belakang kelembagaan yang serupa (seperti Armenia, Kosta Rika, Ekuador, Mesir, Kenya, Kuwait, Nepal, Tobago dan Ukraina). Bahkan di dalam UE, apakah implementasi IFRS akan memiliki standar yang sama di semua negara? Daftar itu termasuk Austria, Belgia, Siprus, Republik Ceko, Denmark, Jerman, Estonia, Yunani, Spanyol, Prancis, Irlandia, Italia, Latvia, Lithuania, Luksemburg, Hongaria, Malta, Belanda, Polandia, Portugal, Slovenia, Slovakia, Finlandia, Swedia dan Inggris. Sudah diketahui secara umum bahwa aturan ekonomi UE yang seragam pada umumnya tidak diterapkan secara merata, dengan beberapa negara menjadi terkenal menonjol. Apa yang membuat aturan pelaporan keuangan berbeda? Akrual akuntansi umumnya memerlukan setidaknya beberapa elemen penilaian subyektif dan karenanya dapat dipengaruhi oleh insentif manajer dan auditor. Pertimbangkan kasus IAS 36 dan IAS 38 yang mengharuskan peninjauan berkala atas aset berwujud dan tidak berwujud jangka panjang untuk kemungkinan penurunan nilai menjadi nilai wajar. Apakah kita benarbenar percaya bahwa manajer dan auditor akan menyisir portofolio aset perusahaan untuk menemukan aset yang mengalami penurunan ekonomi dengan tingkat ketekunan dan kekejaman yang sama di semua negara yang mengadopsi IFRS? Akankah auditor, regulator, pengadilan, dewan, analis, lembaga pemeringkat, pers dan pemantau lain pelaporan keuangan perusahaan memberikan tingkat pengawasan yang sama di semua negara yang mengadopsi IFRS? Jika terjadi kemerosotan ekonomi yang parah yang menciptakan pelemahan ekonomi yang meluas dari aset perusahaan, akankah sektor politik dan peraturan semua negara memiliki kemungkinan yang sama untuk menutup mata? Akankah mereka sama bersimpati kepada perusahaan yang gagal mencatat penurunan nilai ekonomi pada neraca akuntansi mereka, untuk menghindari gagal bayar pinjaman atau kebangkrutan (seperti yang dilakukan bank-bank Jepang untuk periode yang diperpanjang)? Akankah faktor-faktor politik dan ekonomi lokal berhenti memberikan pengaruh pada praktik pelaporan keuangan aktual yang mereka miliki di masa lalu? Atau akankah konvergensi di antara negara-negara dalam standar akuntansi yang diadopsi mengarah pada perbedaan yang mengimbangi sejauh mana mereka diterapkan?



Ball (2006) juga membahas bagaimana tren umum terkini yang melekat dalam IFRS untuk mengadopsi basis pengukuran aset yang dikaitkan dengan 'nilai wajar' akan dengan sendirinya menciptakan ketidakkonsistenan, karena di banyak negara tidak ada pasar untuk banyak jenis aset, termasuk aset keuangan . Di negara-negara dengan markets pasar perdagangan tipis ’, estimasi yang relatif lebih tinggi dari‘ nilai wajar ’akan diperlukan. Kondisi bola (hlm. 17): Lebih buruk lagi, negara-negara di mana akan ada ruang yang lebih besar untuk melakukan penilaian berdasarkan akuntansi nilai wajar, karena pasar likuiditas yang lebih rendah dan informasi yang lebih buruk tentang penurunan nilai aset, adalah negara-negara dengan lembaga penegakan hukum lokal yang lebih lemah (profesi audit, perlindungan hukum, peraturan, dan sebagainya). Judgment adalah properti umum dari penerapan standar akuntansi, tetapi ketergantungan di seluruh dunia pada penilaian telah diperluas secara luas di bawah IFRS oleh pergeseran ke nilai wajar akuntansi dan oleh adopsi standar nilai wajar di negara-negara dengan pasar tidak likuid. Implikasi utama dari variasi potensial dalam praktik akuntansi (untuk alasan yang dibahas dalam bagian ini) adalah bahwa investor mungkin akan disesatkan untuk meyakini bahwa adopsi IFRS telah menciptakan konsistensi dalam praktik akuntansi internasional. Artinya, adopsi IFRS mungkin (salah) ditafsirkan sebagai sinyal bahwa suatu negara telah meningkatkan kualitas pelaporannya. Dalam arti tertentu, adopsi IFRS membawa tingkat legitimasi pada pelaporan keuangan suatu negara meskipun ada batasan dalam tingkat penegakan standar. Kondisi bola (hlm. 22–3): Perbedaan internasional yang substansial dalam kualitas pelaporan keuangan tidak dapat dihindari, dan kekhawatiran utama saya adalah bahwa investor akan disesatkan untuk percaya bahwa ada lebih banyak keseragaman dalam praktik daripada yang sebenarnya terjadi dan bahwa, bahkan untuk investor canggih, perbedaan internasional dalam kualitas pelaporan sekarang akan menjadi tersembunyi di bawah permadani standar yang tampaknya seragam. Tetapi masalah dengan adopsi IFRS, sebagai sinyal kepada investor tentang kualitas pelaporan keuangan seorang preparer, adalah bahwa hampir tidak ada biaya bagi semua negara untuk mengisyaratkan bahwa mereka berkualitas tinggi: yaitu, untuk mengadopsi standar akuntansi tertinggi yang tersedia di atas kertas. Lebih buruk lagi, adopsi IFRS kemungkinan besar biayanya lebih rendah untuk negara-negara dengan kualitas lebih rendah, karena dua alasan. Pertama, rezim dengan kualitas lebih rendah akan mengeluarkan lebih sedikit biaya ekonomi dan politik untuk benar-benar menegakkan standar yang diadopsi. Rezim pelaporan dengan kualitas lebih tinggi itulah yang lebih mungkin menimbulkan biaya untuk benar-benar menegakkan IFRS. Karena mereka memiliki lembaga (seperti profesi audit yang berkualitas lebih tinggi, sistem pengadilan yang lebih efektif, aturan litigasi pemegang saham yang lebih baik) yang lebih mungkin membutuhkan penegakan standar apa pun yang diadopsi. Kedua, dengan adopsi



besar IFRS, rezim berkualitas rendah dapat menghindari biaya menjalankan badan penetapan standar mereka sendiri, yang kemungkinan secara proporsional lebih tinggi daripada di ekonomi yang lebih besar. Ball membahas masalah 'penunggang bebas' yang terkait dengan IFRS. 20 Jika 'simbol legitimasi' —seperti IFRS — dapat diperoleh dengan biaya rendah, beberapa negara dengan kecakapan akuntansi yang rendah akan membuat pilihan untuk mengadopsi IFRS karena manfaat reputasi yang dihasilkan oleh pilihan seperti itu. Namun, pilihan semacam itu akan memiliki implikasi yang mahal untuk negara-negara dengan tingkat kemahiran akuntansi yang lebih tinggi dan yang menerapkan mekanisme implementasi, pemantauan dan penegakan hukum yang tepat. Seperti yang dinyatakan Ball (hlm. 23): Masalah klasik 'pembalap bebas' muncul: pada dasarnya negara-negara berkualitas rendah tidak menggunakan IFRS 'nama merek', jadi mereka semua melakukannya. Jika adopsi IFRS adalah barang gratis, perusahaan atau negara mana yang tidak akan menerimanya? Ketika tidak ada biaya untuk mengatakan sebaliknya, siapa yang akan mengatakan: 'Kami tidak akan mengadopsi standar tinggi'? Sebagai solusi potensial untuk masalah ini, Ball membuat proposal berikut (hlm. 24): Satu-satunya cara untuk membuat sinyal IFRS informatif tentang kualitas adalah untuk sistem pelaporan keuangan di seluruh dunia untuk memasukkan biaya pensinyalan bahwa agen berkualitas rendah tidak siap untuk membayar. Ini akan membutuhkan mekanisme penegakan hukum di seluruh dunia yang efektif di mana negara-negara yang mengadopsi tetapi tidak secara efektif menerapkan IFRS dihukum atau dilarang menggunakan nama merek IFRS. Dengan tidak adanya mekanisme penegakan hukum yang efektif di seluruh dunia, pada dasarnya tidak ada biaya bagi negara-negara berkualitas rendah untuk menggunakan nama merek IFRS, dan faktor-faktor ekonomi dan politik lokal pasti akan memberikan pengaruh besar pada praktik pelaporan keuangan lokal, meskipun adopsi IFRS tetap berlaku. Jika mengizinkan semua negara untuk menggunakan label IFRS membuang informasi dalam standar akuntansi tentang pelaporan perbedaan kualitas, maka sinyal kualitas yang tersedia dapat menjadi kualitas penegakan standar, bukan standar per se. Mengingat materi dalam bagian ini, keyakinan bahwa adopsi global IFRS akan mengarah pada konsistensi dalam praktik akuntansi internasional yang dapat, dan mungkin harus, dipertanyakan. Akan ada terus perbedaan internasional dalam praktik akuntansi dan perbedaan tersebut akan terus memberikan bidang penelitian yang menarik untuk akademisi akuntansi. Namun, pada tingkat yang lebih mendasar, apakah benar-benar ide yang baik untuk memiliki konsistensi global dalam praktik akuntansi? Yaitu, apakah pencarian utama IASB bahwa ada standardisasi global standar akuntansi secara logis cacat? Apakah pantas untuk memiliki pendekatan global 'satu ukuran cocok untuk semua' untuk pelaporan keuangan ketika ada perbedaan internasional dalam sifat modal, tenaga kerja dan pasar produk; perbedaan dalam



mekanisme pemantauan dan penegakan; perbedaan pengaruh ekonomi dan politik; dan perbedaan budaya? Bagian selanjutnya mengeksplorasi berbagai alasan mengapa, dengan tidak adanya upaya globalisasi seperti yang dilakukan oleh IASB, kita akan berharap untuk menemukan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi. PENJELASAN PERBEDAAN DALAM AKUNTANSI Apakah standar akuntansi keuangan yang dikembangkan di London oleh IASB harus memenuhi kebutuhan informasi pengguna laporan keuangan di semua negara? Apakah masuk akal bahwa rangkaian standar akuntansi tertentu akan berlaku sama untuk perusahaan jasa yang beroperasi di Amerika Selatan seperti halnya untuk perusahaan pertambangan yang beroperasi di Australia atau perusahaan manufaktur di Cina? Apa yang Anda, pembaca, pikirkan? Dalam hal ini, Chand dan White (2007, p. 606) membuat komentar berikut : Setelah IFRS diadopsi oleh negara tertentu, baik perusahaan multinasional dan domestik dapat diminta untuk mengikuti standar. Serangkaian standar yang dikembangkan dengan mempertimbangkan kebutuhan para pengguna internasional akan laporan keuangan, khususnya mereka yang mencari daya banding internasional, tidak serta merta memenuhi kebutuhan para pengguna di wilayah hukum tertentu. IASB tidak dapat mengetahui faktor-faktor nasional, budaya, dan politik dari semua negara anggotanya sambil menyiapkan IFRS. Mengangkut standar IASB ke negara-negara berkembang - yang memiliki kelompok berbeda pengguna informasi eksternal yang beroperasi dalam lingkungan budaya, sosial, dan politik yang beragam secara internasional - seharusnya tidak diharapkan memiliki hasil yang optimal (Hopwood, 2000; Ngangan et al., 2005) . Karena itu, yang sangat penting adalah pertanyaan mendasar, siapa yang paling diuntungkan dari harmonisasi / konvergensi? Poin Chand dan White menarik. Mengingat bahwa lebih dari 100 negara kini telah mengadopsi IFRS, apakah ada bukti yang jelas bahwa semua negara telah mendapat manfaat dari adopsi, atau bahwa manfaatnya tersebar di berbagai jenis atau ukuran organisasi di negara tertentu? Penulis seperti Perera (1989) berpendapat bahwa praktik akuntansi dalam negaranegara tertentu secara tradisional telah berkembang sesuai dengan keadaan masyarakat tertentu pada waktu tertentu. Walaupun ada variasi besar dalam sistem akuntansi yang digunakan di berbagai negara sebelum 2005 (ketika banyak, tetapi tidak semua, negara mengadopsi IFRS), telah diterima secara umum bahwa ada dua model utama akuntansi keuangan yang telah berkembang di negara-negara maju secara ekonomi. : model Anglo-Amerika dan model Eropa kontinental (Mueller, 1967; Nobes, 1984). 21 Model Anglo-Amerika dicirikan oleh sistem akuntansi yang sangat dipengaruhi oleh badan akuntansi profesional daripada pemerintah; itu menekankan pentingnya pasar modal (entitas di negara-negara yang menggunakan model akuntansi ini biasanya sangat bergantung pada sumber-sumber publik dari ekuitas dan pembiayaan utang), dan bergantung pada istilah-istilah seperti 'benar dan adil' atau 'hadiah adil', yang pada gilirannya didasarkan pada pertimbangan substansi ekonomi di atas dan di atas bentuk hukum (bentuk hukum terikat oleh undang-undang).



Model akuntansi Eropa kontinental, di sisi lain, biasanya ditandai oleh input yang relatif kecil dari profesi akuntansi, sedikit ketergantungan pada persyaratan kualitatif seperti benar dan adil, dan ketergantungan yang lebih kuat pada pemerintah. Metode akuntansi cenderung sangat terkait dengan aturan pajak yang berlaku, dan informasi cenderung bersifat yang melindungi kepentingan kreditor daripada investor semata. (Entitas di negara-negara yang menggunakan model Eropa kontinental secara historis cenderung memperoleh sebagian besar dana jangka panjang mereka dari sumber keluarga, pemerintah atau pemberi pinjaman, seringkali bank.) Seiring waktu, berbagai alasan telah diberikan untuk perbedaan dalam metode akuntansi di berbagai negara. Mueller (1968) mengemukakan bahwa perbedaan seperti itu mungkin disebabkan oleh perbedaan dalam hukum dasar negara, sistem politik yang berlaku (misalnya, sistem pasar kapitalistik / pasar bebas versus sistem terpusat / sistem komunis), atau tingkat mereka dari pengembangan dari perspektif ekonomi. Seperti yang dijelaskan Mueller (hlm. 95): Dalam masyarakat, akuntansi melakukan fungsi layanan. Fungsi ini dalam bahaya kecuali akuntansi tetap, di atas semua, praktis berguna. Dengan demikian, ia harus menanggapi kebutuhan masyarakat yang terus berubah dan harus mencerminkan kondisi sosial, politik, hukum dan ekonomi di mana ia beroperasi. Kebermaknaannya bergantung pada kemampuannya untuk mencerminkan kondisi-kondisi ini. Faktor-faktor lain seperti sistem pajak, tingkat pendidikan dan tingkat perkembangan ekonomi juga telah disarankan sebagai penjelasan untuk perbedaan historis dalam praktik akuntansi (Doupnik & Salter, 1995). Saat ini tidak ada teori yang jelas tunggal yang menjelaskan mengapa, dengan tidak adanya upaya untuk membakukan akuntansi, kami berharap untuk menemukan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi. Banyak sebab berbeda telah dikemukakan. Nobes (1998) meninjau literatur dan mengkonfirmasi bahwa banyak alasan telah diajukan untuk menjelaskan perbedaan, termasuk: 1. sifat kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan 2. warisan colonial 3. Invasi 4. Perpajakan 5. Inflasi 6. tingkat pendidikan 7. usia dan ukuran profesi akuntansi 8. tahap pembangunan ekonomi 9. sistem hokum 10. budaya 11. Sejarah 12. Geografi 13. Bahasa 14. pengaruh teori



15. sistem politik, iklim sosial 16. agama. Menurut Nobes, banyak faktor yang saling terkait. Sejumlah dianggap 'kelembagaan' dan nomor terkait dengan gagasan budaya yang lebih luas. Bagian selanjutnya dari bab ini melihat lebih dekat beberapa faktor. Sekali lagi, ditekankan bahwa banyak perbedaan dalam praktik akuntansi telah dihilangkan karena banyak negara mengadopsi IFRS. Setelah membaca materi, pembaca mungkin mempertanyakan apakah pantas bagi kelompok negara yang sedemikian beragam untuk mengadopsi satu set standar akuntansi dalam pendekatan global 'satu ukuran cocok untuk semua'. BUDAYA Budaya adalah konsep luas yang diharapkan akan berdampak pada sistem hukum, sistem pajak, cara bisnis dibentuk dan dibiayai, dan sebagainya. Selama bertahun-tahun budaya telah digunakan dalam literatur psikologi, antropologi dan sosiologi sebagai dasar untuk menjelaskan perbedaan dalam sistem sosial (Hofstede, 1980). Dalam beberapa dekade terakhir ini juga telah digunakan untuk mencoba menjelaskan perbedaan internasional dalam sistem akuntansi. Makalah awal yang mempertimbangkan dampak budaya pada akuntansi adalah satu oleh Violet (1983), yang berpendapat bahwa akuntansi adalah 'kegiatan sosial-teknis' yang melibatkan interaksi antara sumber daya manusia dan non-manusia. Karena keduanya berinteraksi, Violet mengklaim bahwa akuntansi tidak dapat dianggap bebas budaya. Berkaitan akuntansi dengan budaya, Violet mengklaim (hal. 8): Akuntansi adalah lembaga sosial yang didirikan oleh sebagian besar budaya untuk melaporkan dan menjelaskan fenomena sosial tertentu yang terjadi dalam transaksi ekonomi. Sebagai lembaga sosial, akuntansi telah mengintegrasikan kebiasaan dan elemen budaya tertentu dalam batasan postulat budaya. Akuntansi tidak dapat diisolasi dan dianalisis sebagai komponen independen dari suatu budaya. Ia, seperti halnya umat manusia dan lembaga sosial lainnya, merupakan produk budaya dan berkontribusi terhadap evolusi budaya yang mempekerjakannya. Karena akuntansi ditentukan secara budaya, adat istiadat budaya lain, kepercayaan, dan lembaga memengaruhinya. Takatera dan Yamamoto (1987) mendefinisikan budaya sebagai 'ekspresi norma, nilai, dan adat istiadat yang mencerminkan karakteristik perilaku khas'. Hofstede telah mendefinisikan budaya sebagai programming pemrograman kolektif pikiran yang membedakan anggota dari satu kelompok manusia dari yang lain '. Ini menggambarkan suatu sistem nilai-nilai sosial atau dimiliki bersama (Gray, 1988, hal. 4) daripada nilai-nilai yang dipegang pada tingkat individu. ‘Nilai’ dianggap untuk menentukan perilaku. Gray (p. 4) menjelaskan bahwa istilah 'budaya' biasanya dicadangkan untuk masyarakat secara keseluruhan, atau negara, sedangkan 'subkultur' digunakan untuk tingkat organisasi, profesi (seperti profesi akuntansi) atau keluarga. Diharapkan bahwa subkultur yang berbeda dalam masyarakat tertentu akan berbagi karakteristik yang sama.



Dalam diskusi berikutnya, karya Profesor Sid Gray dieksplorasi secara mendalam. Karya ini secara umum diakui sebagai penelitian yang paling teliti dalam hubungan akuntansi untuk, dan sedikit banyak bergantung pada, budaya nasional. Gray (1988, p. 5) berpendapat bahwa ‘kerangka kerja metodologis yang menggabungkan budaya dapat digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi perbedaan internasional dalam sistem akuntansi dan pola pengembangan akuntansi internasional '. Pertimbangan budaya apa pun tentu membutuhkan pilihan yang sulit untuk aspek budaya yang penting untuk masalah yang sedang dipertimbangkan, dan, pada gilirannya, bagaimana seseorang mengukur sifat-sifat budaya yang relevan. Seperti yang dinyatakan Perera (1989, hlm. 43), "studi budaya dicirikan oleh masalah unik yang timbul dari sifat komponen-komponennya yang tidak pernah habis". 22 Peneliti akuntansi yang telah meneliti kemungkinan dampak budaya pada bentuk komparatif praktik akuntansi keuangan di berbagai negara cenderung memanfaatkan karya Hofstede (1980, 1983) untuk memahami perbedaan dalam budaya nasional. Gray (1988, p. 5) menjelaskan: Penelitian Hofstede (1980, 1983) bertujuan untuk mendeteksi elemen struktural budaya dan khususnya yang paling kuat mempengaruhi perilaku yang diketahui dalam situasi kerja di organisasi dan lembaga. Dalam apa yang mungkin merupakan salah satu studi lintas budaya paling luas yang pernah dilakukan, para psikolog mengumpulkan data tentang 'nilai' dari karyawan perusahaan multinasional yang berlokasi di lebih dari lima puluh negara. Analisis dan penalaran statistik selanjutnya mengungkapkan empat dimensi nilai sosial yang mendasari di mana negara-negara dapat diposisikan. Dimensi ini, dengan dukungan substansial dari pekerjaan sebelumnya di lapangan, diberi label Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran Ketidakpastian, dan Maskulinitas. Dimensi seperti itu dianggap mewakili struktur umum dalam sistem budaya. Juga ditunjukkan bagaimana negara-negara dapat dikelompokkan ke dalam area budaya, berdasarkan skor mereka pada empat dimensi. Gray berpendapat bahwa sistem nilai akuntan di masing-masing negara akan berasal dari dan terkait dengan nilai-nilai sosial negara itu (yang dicerminkan oleh dimensi budaya awal Hofstede yaitu Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran Ketidakpastian, dan Maskulinitas yang kemudian ditambahkan oleh Hofstede untuk yang kelima). dimensi Orientasi Jangka Panjang). 24 Nilai-nilai sosial ini yang juga dipegang oleh akuntan (yang Gray anggap sebagai 'subkultur akuntansi') pada gilirannya, diyakini, akan berdampak pada pengembangan sistem akuntansi masing-masing di tingkat nasional. Oleh karena itu, pada titik ini kita mungkin dapat mulai mempertanyakan apakah sistem akuntansi dapat dikembangkan dalam perspektif 'satu ukuran cocok untuk semua' - suatu pendekatan yang telah diadopsi oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB). Namun, sementara itu berpendapat bahwa harus ada beberapa hubungan antara berbagai sistem nilai dan sistem akuntansi, banyak peristiwa biasanya akan terjadi dari waktu ke waktu yang mengacaukan kemungkinan hubungan ini. Sebagai contoh, sehubungan dengan negara-negara berkembang, Baydoun dan Willett (1995, hal. 72) menyatakan:



Sangat mungkin bahwa jika sistem akuntansi berkembang secara independen di negaranegara berkembang mereka akan memiliki bentuk yang agak berbeda dari yang kita saksikan sekarang di Eropa. Namun, sebagian besar sistem akuntansi yang digunakan di negara-negara berkembang telah diimpor langsung dari Barat melalui berbagai saluran: oleh kolonialisme di masa lalu; dan melalui perusahaan multinasional Barat, pengaruh asosiasi profesional lokal (biasanya didirikan awalnya oleh organisasi mitra Barat) dan lembaga bantuan dan pinjaman dari negara-negara industri. Selain itu, seperti halnya dengan perspektif teoretis dalam ilmu sosial, kita perlu mengingat bahwa proposisi Hofstede mengenai keberadaan, sifat, dan pengaruh 'dimensi budaya' sendiri terbuka untuk ditentang. Misalnya, McSweeney, yang merupakan salah satu kritikus paling berpengaruh dan berpengaruh terhadap temuan Hofstede (lihat, misalnya, McSweeney 2002a, 2002b, 2009a, 2009b), berpendapat bahwa 'model budaya nasional' yang diusulkan oleh Hofstede dikembangkan. menggunakan metode penelitian yang cacat dan asumsi yang dipertanyakan. Dalam sebuah makalah baru-baru ini, McSweeney (2009a, p. 934) mengajukan pertanyaan: Dalam menghadapi data empiris yang luas tentang variasi di dalam negara-negara di seluruh konteks sosial dan geografis dan juga sepanjang waktu, bagaimana literatur kulturalis nasional terus bergantung pada reduksionisme spasial: pada ‘asumsi keliru tentang homogenitas budaya di dalam negara’? (Tung, 2007, hlm. 41) McSweeney (2009a, p. 934) melanjutkan untuk memberikan, secara mendalam, alasan berikut dalam menanggapi pertanyaan di atas: Itu dilakukan dengan membuat langkah bermasalah berikut. I: Dengan menyangkal agensi. Ini dicapai dengan mengasumsikan bahwa budaya nasional adalah: (a) koheren; (B) stabil; (c) murni; (D) dengan mengecualikan peran independen dari pengaruh budaya lain; dan (e) tidak termasuk peran independen dari pengaruh non-budaya. II: Dengan penggambaran yang tidak beralasan. Ini dilakukan dengan: (a) menyatukan negara dan negara; (B) membuat generalisasi yang tidak beralasan dari contoh tunggal dan / atau memperlakukan rata-rata tidak representatif sebagai representatif nasional; dan (c) rata-rata statistik yang membingungkan dengan kekuatan kausal. Dan, III: Dengan mengabaikan perkembangan intelektual sebelumnya dan yang terkait di tempat lain, ia gagal untuk terlibat dengan periferal dalam antropologi dan geografi budaya (dan dalam disiplin ilmu lain) dari asumsi keseragaman budaya nasional dan spasial lainnya. Langkah-langkah ini sekarang ditangani. Khususnya dari perspektif penelitian akuntansi, Baskerville (2003) menimbulkan keprihatinan yang sama atas validitas dan keandalan dimensi budaya nasional Hofstede. Dalam studinya, Baskerville mengidentifikasi dan mengeksplorasi sejumlah masalah teoretis dan metodologis dalam studi sebelumnya yang, ia menyimpulkan, telah menimbulkan masalah dalam



mengembangkan wawasan yang dapat dipercaya tentang peran budaya nasional, termasuk (hal. 1): (i) asumsi menyamakan bangsa dengan budaya (ii) kesulitan, dan keterbatasan, kuantifikasi budaya yang diwakili oleh dimensi dan matriks budaya; dan (iii) status pengamat di luar budaya. Terlepas dari masalah ini, McSweeney (2009a) mencatat bahwa 'model budaya nasional' masih umum digunakan di banyak bidang studi organisasi (dan kami mungkin memasukkan akuntansi sebagai salah satu disiplin ilmu tersebut). Dia berkomentar bahwa model budaya nasional (paling sering dikaitkan dengan Hofstede, tetapi ditambah oleh banyak peneliti lain) di masa lalu juga digunakan oleh para peneliti dalam beberapa disiplin ilmu sosial yang berbeda. Namun, ia menyoroti bahwa dalam banyak disiplin ilmu ini, penjelasan model ini tentang perkembangan, keberadaan dan pengaruh perbedaan budaya nasional sekarang sebagian besar ditemukan kurang kredibilitas. McSweeney (2009a, p. 949) berpendapat bahwa kegigihan model budaya nasional dalam penelitian studi organisasi, meskipun didiskreditkan dalam disiplin ilmu lain, tampaknya disebabkan oleh banyak peneliti dalam sub-disiplin ilmu dalam studi organisasi (seperti akuntansi) menjadi tidak mau terlibat dengan kritik terhadap model, dan dengan demikian mengabaikan kelemahan yang jelas dalam model: Dalam studi organisasi, komunitas pengetahuan telah dibangun di sekitar model. Itu [model budaya nasional] telah mencapai identitas ilmiah, dipekerjakan di kertas di berbagai jurnal peer-review. Konsensus tentang dasar-dasar dalam masyarakat dan keterikatan yang telah dicapai dalam bidang studi organisasi telah menciptakan pertahanan terhadap dampak kritik. Jarang bagi pengguna model untuk mengakui kritik jauh lebih sedikit untuk terlibat dengan mereka Dua karakteristik studi organisasi yang memungkinkan para pendukung model untuk menghindari keterlibatan dengan kritik dijelaskan di sini. Pertama, pengabaian difasilitasi oleh fragmentasi studi organisasi ke dalam banyak komunitas yang relatif otonom dengan tingkat konsensus internal dan referensi-diri yang tinggi (Maret, 2004, Whitley, 2000). Balkanisasi studi organisasi bisa dibilang lebih besar daripada di banyak disiplin ilmu lain (Pfeffer, 1993) dan tentu saja jauh melebihi tingkat keterpisahan yang ada dalam antropologi pada saat model itu mati dalam disiplin itu. Kedua, walaupun tentu saja, tidak mungkin untuk memeriksa situasi yang tidak dipengaruhi oleh kategori, teori, dan firasat, kecenderungan untuk membangun cerita sepihak menjadi faktor yang kuat. Bias semacam itu adalah kecenderungan merusak untuk mencari atau menafsirkan informasi baru dengan cara yang menegaskan prakonsepsi seseorang dan menghindari informasi dan interpretasi yang bertentangan dengan mereka (Nickerson, 1998). Ini ditoleransi secara luas dalam studi organisasi (Miles dan Michael, 1984). Dalam komunitas budaya nasional, bias ini mencakup kecenderungan untuk tidak mempertimbangkan penjelasan alternatif dan kesiapan yang luas untuk mengutip, atau merujuk secara umum, studi yang mendukung model tetapi mengabaikan studi kontradiktif.



Konsisten dengan pengamatan dari McSweeney ini, para peneliti yang telah menggunakan dan menerapkan proposisi Hofstede tentang budaya nasional untuk meneliti perbedaan internasional dalam akuntansi keuangan cenderung melakukannya secara tidak kritis. Khususnya dari perspektif akuntansi, Baskerville (2003, hal. 11) menimbulkan kekhawatiran yang sama dengan beberapa yang diangkat oleh McSweeney, dan mendorong kritikan yang lebih besar oleh para peneliti akuntansi: Masalah-masalah tersebut memiliki konsekuensi untuk pemanfaatan indeks budaya Hofstede, dan implikasi untuk penelitian akuntansi lintas budaya yang tidak boleh diabaikan. Penggunaan indeks dimensi budaya Hofstede muncul untuk memberikan studi lintas-budaya dalam status akuntansi dan legitimasi ilmiah, dan kehormatan dalam penelitian akuntansi. Para peneliti yang memanfaatkan dimensi-dimensi ini dengan sukses harus siap untuk memasukkan dalam penerapan indeks budaya mereka pertimbangan bagaimana penelitian mereka mengatasi masalah konsep negara versus budaya, dan masalah yang melekat dalam pendekatan universal seperti yang diperdebatkan sebelumnya pada abad lalu selama tahun-tahun formatif dalam antropologi. Meskipun (atau mungkin karena) banyak peneliti akuntansi gagal untuk cukup kritis terhadap wawasan yang diberikan oleh model budaya nasional, proposisi Hofstede telah berpengaruh dalam mengembangkan cabang penelitian akuntansi internasional komparatif ini. Karena itu kami sekarang akan menjelaskan aspek-aspek kunci dari teori di bidang ini. Tetapi ketika membaca tentang dan mempertimbangkan teori-teori ini, Anda harus mengingat kritik yang baru saja kami uraikan dari beberapa asumsi yang mendasari teori-teori ini. Teori akuntansi keuangan di bidang ini pada prinsipnya menggunakan empat dimensi nilai sosial (budaya) awal yang diidentifikasi oleh Hofstede. Ini dapat diringkas sebagai berikut (dikutip dari Hofstede, 1984): -



Besar versus jarak daya kecil



Power Distance adalah sejauh mana anggota masyarakat menerima bahwa kekuatan dalam lembaga dan organisasi didistribusikan secara tidak merata. Ini memengaruhi perilaku anggota masyarakat yang kurang kuat dan juga yang lebih kuat. Orang-orang dalam masyarakat Jarak Kekuatan Besar menerima tatanan hierarkis di mana setiap orang memiliki tempat, yang tidak memerlukan pembenaran lebih lanjut. Orang-orang dalam masyarakat Small Power Distance mengupayakan pemerataan kekuasaan dan menuntut pembenaran atas ketidakadilan kekuasaan. Masalah mendasar yang ditangani oleh dimensi ini adalah bagaimana suatu masyarakat menangani ketidaksetaraan di antara orang-orang ketika itu terjadi. Ini memiliki konsekuensi yang jelas untuk cara orang membangun lembaga dan organisasi mereka. -



Penghindaran ketidakpastian kuat vs lemah



Penghindaran Ketidakpastian adalah sejauh mana anggota masyarakat merasa tidak nyaman dengan ketidakpastian dan ambiguitas. Perasaan ini menuntun mereka pada keyakinan yang menjanjikan kepastian dan pada lembaga yang berkelanjutan yang melindungi konformitas. Masyarakat Penghindaran Yang Tidak Pasti Yang Kuat mempertahankan kode kepercayaan dan perilaku yang kaku dan tidak toleran terhadap orang dan ide yang menyimpang. Masyarakat Penghindaran Ketidakpastian yang Lemah mempertahankan suasana yang lebih santai di mana praktik lebih penting daripada prinsip dan penyimpangan lebih mudah ditoleransi. Masalah mendasar yang ditangani oleh dimensi ini adalah bagaimana masyarakat bereaksi terhadap fakta bahwa waktu hanya berjalan satu arah dan bahwa masa depan tidak diketahui: apakah ia mencoba mengendalikan masa depan atau membiarkannya terjadi. Seperti Jarak Daya, Penghindaran Ketidakpastian memiliki konsekuensi terhadap cara orang membangun lembaga dan organisasi mereka.



-



Maskulinitas versus feminitas



Maskulinitas berarti preferensi dalam masyarakat untuk pencapaian, kepahlawanan, ketegasan, dan kesuksesan materi. Kebalikannya, Feminitas, berarti preferensi untuk hubungan, kesederhanaan, merawat yang lemah, dan kualitas hidup. Masalah mendasar yang ditangani oleh dimensi ini adalah cara di mana suatu masyarakat mengalokasikan peran sosial (sebagai lawan dari biologis) untuk jenis kelamin. Sekali lagi, ketika negara diberi skor pada empat dimensi nilai, sejumlah negara dapat dikelompokkan bersama, yang mencerminkan bahwa mereka memiliki nilai budaya yang sama. 26, 27 Setelah mempertimbangkan dimensi nilai budaya Hofstede, langkah selanjutnya untuk Gray adalah mengaitkannya dengan nilai-nilai yang menurutnya ada di dalam subkultur akuntansi. Gray mengembangkan empat nilai akuntansi yang dianggap terkait dengan subkultur akuntansi, dengan maksud bahwa nilai akuntansi kemudian akan langsung dikaitkan dengan empat nilai sosial Hofstede (dibahas di atas). Empat nilai akuntansi Gray didefinisikan sebagai berikut (1988, p. 8): -



Profesionalisme versus kontrol berdasarkan undang-undang



Profesionalisme mewakili preferensi untuk keberadaan penilaian profesional individu dan pemeliharaan peraturan mandiri profesional, yang bertentangan dengan kepatuhan dengan persyaratan hukum preskriptif dan kontrol hokum -



Keseragaman versus fleksibilitas



Keseragaman adalah preferensi untuk penegakan praktik akuntansi yang seragam antara perusahaan dan penggunaan praktik yang konsisten dari waktu ke waktu, sebagai lawan dari fleksibilitas sesuai dengan keadaan yang dirasakan masing-masing perusahaan.



-



Konservatisme versus optimisme



Konservatisme mewakili preferensi untuk pendekatan pengukuran yang hati-hati untuk mengatasi ketidakpastian peristiwa di masa depan, yang bertentangan dengan pendekatan pengambilan risiko yang lebih optimis, laissezfaire, dan pengambilan risiko.



-



Kerahasiaan versus transparansi



Kerahasiaan mewakili preferensi untuk kerahasiaan dan pembatasan pengungkapan informasi tentang bisnis hanya kepada mereka yang terlibat erat dengan manajemen dan pembiayaannya, sebagai lawan dari pendekatan yang lebih transparan, terbuka, dan akuntabel di depan umum. Gray (1988) kemudian mengembangkan sejumlah hipotesis yang menghubungkan empat dimensi budaya masyarakat Hofstede dengan masing-masing dari empat nilai akuntingnya. 28 Nya pertama hipotesis adalah: Hipotesis 1: Semakin tinggi peringkat negara dalam hal Individualisme dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Penghindaran Ketidakpastian dan Jarak Kekuatan, maka semakin besar kemungkinan peringkatnya dalam hal Profesionalisme. Dasar untuk hipotesis pertama adalah bahwa preferensi untuk menerapkan penilaian (misalnya, menentukan apakah sesuatu itu benar dan adil) daripada aturan ketat lebih cenderung terjadi di mana orang cenderung individualistis, di mana orang relatif lebih nyaman dengan orang yang menggunakan milik mereka sendiri. penilaian, daripada menyesuaikan diri dengan aturan aturan yang kaku, dan di mana orang yang berbeda diizinkan untuk membuat penilaian alih-alih mengandalkan aturan ketat 'dari atas' (Jarak Daya yang lebih rendah). Hipotesis kedua Gray adalah: Hipotesis 2: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal Penghindaran Ketidakpastian dan Jarak Daya dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme, maka semakin besar kemungkinan peringkatnya dalam hal Keseragaman. Dasar untuk hipotesis kedua adalah bahwa masyarakat yang lebih suka menghindari ketidakpastian lebih memilih kode perilaku yang lebih kaku dan kesesuaian yang lebih besar. Keinginan untuk keseragaman juga dianggap konsisten dengan preferensi untuk kolektivisme



(berlawanan dengan Individualisme) dan penerimaan masyarakat Jarak Daya yang relatif lebih banyak di mana undang-undang lebih mungkin diterima.



Hipotesis ketiga Gray adalah: Hipotesis 3: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal Penghindaran Ketidakpastian dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme dan Maskulinitas, maka semakin besar kemungkinan untuk mendapat peringkat tinggi dalam hal Konservatisme. Seperti dicatat sebelumnya, Konservatisme menyiratkan bahwa akuntan mendukung gagasan seperti kehati-hatian (yang secara tradisional berarti bahwa laba dan aset dihitung secara konservatif dengan kecenderungan lebih rendah daripada terlalu berlebihan). Dasar dari hipotesis ketiga adalah bahwa masyarakat yang memiliki karakteristik Penghindaran Ketidakpastian yang kuat cenderung memilih pendekatan yang lebih hati-hati untuk mengatasi ketidakpastian yang ada. Di sisi lain, Konservatisme diharapkan terkait dengan komunitas yang kurang peduli dengan pencapaian individu. Komunitas yang cenderung menunjukkan kecenderungan Maskulin menekankan pencapaian — karenanya harapan bahwa tingkat maskulinitas yang lebih rendah akan mengarah pada preferensi yang lebih tinggi untuk prinsip akuntansi konservatif. Komunitas yang lebih maskulin akan dianggap lebih suka menggunakan metode akuntansi yang mengarah pada tingkat kinerja yang lebih tinggi yang dilaporkan. Hipotesis keempat Gray adalah: Hipotesis 4: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal Penghindaran Ketidakpastian dan Jarak Kekuatan dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme dan Maskulinitas, maka semakin besar kemungkinannya untuk peringkat tinggi dalam hal Kerahasiaan. Dasar dari hipotesis keempat adalah bahwa masyarakat yang memiliki preferensi lebih tinggi untuk Penghindaran Ketidakpastian memilih untuk tidak mengungkapkan terlalu banyak informasi karena ini dapat menyebabkan masalah konflik, persaingan dan keamanan. Juga, komunitas yang menerima Jarak Daya lebih tinggi akan menerima informasi terbatas, karena ini bertindak untuk menjaga ketidaksetaraan daya. Juga, sebuah komunitas yang lebih suka pendekatan kolektif, yang bertentangan dengan pendekatan individualistis, akan lebih memilih untuk menjaga pengungkapan informasi seminimal mungkin untuk melindungi mereka yang dekat dengan perusahaan dan untuk mencerminkan keprihatinan terbatas bagi mereka yang berada di luar organisasi. Komunitas yang lebih maskulin akan diharapkan untuk memberikan lebih banyak informasi tentang posisi keuangan dan kinerjanya untuk memungkinkan perbandingan tingkat kinerja entitas yang berbeda. (Komunitas maskulin akan dianggap lebih peduli dengan isu-isu seperti peringkat kinerja satu entitas terhadap entitas lain.) Namun, sebagai peringatan terhadap posisi umum bahwa lebih banyak komunitas maskulin mengungkapkan lebih



banyak informasi akuntansi, Gray (1988, hal. 11) berpendapat bahwa 'hubungan yang signifikan tetapi kurang penting dengan Maskulinitas juga tampaknya cenderung sejauh masyarakat yang lebih peduli, di mana lebih banyak penekanan diberikan pada kualitas hidup, orang dan lingkungan, akan cenderung lebih terbuka, terutama dalam hal yang terkait secara sosial informasi'. 29 Tabel 4.1 merangkum hubungan hipotesis antara nilai akuntansi Gray dan nilai budaya Hofstede. Gray (1988) lebih lanjut berhipotesis bahwa hubungan dapat dibangun antara nilai-nilai akuntansi dan otoritas dan penegakan sistem akuntansi (sejauh mana mereka ditentukan dan ditegakkan oleh kontrol hukum atau cara profesional), dan karakteristik pengukuran dan pengungkapan sistem akuntansi . Menurut Gray (p. 12): Sistem nilai akuntansi yang paling relevan dengan profesional atau otoritas hukum untuk sistem akuntansi dan penegakannya tampaknya menjadi dimensi profesionalisme dan keseragaman, dalam hal mereka berkaitan dengan regulasi dan tingkat penegakan dan kesesuaian Nilai akuntansi yang paling relevan dengan praktik pengukuran digunakan dan luasnya informasi yang diungkapkan jelas merupakan dimensi konservatisme dan kerahasiaan. Perera (1989, p. 47) memberikan diskusi tambahan sehubungan dengan hubungan yang dirangkum dalam Gambar 4.1. Dia menyatakan: Semakin tinggi tingkat profesionalisme, semakin besar tingkat pengaturan diri profesional dan semakin rendah kebutuhan untuk intervensi pemerintah. Tingkat keseragaman yang disukai dalam sub budaya akuntansi akan memiliki efek pada cara di mana sistem akuntansi diterapkan. Semakin tinggi tingkat keseragaman, semakin rendah tingkat penilaian profesional dan semakin kuat kekuatan yang menerapkan aturan dan prosedur akuntansi. Jumlah konservatisme yang disukai dalam sub-budaya akuntansi akan mempengaruhi praktik pengukuran yang digunakan. Semakin tinggi tingkat konservatisme, semakin kuat ikatan dengan praktik pengukuran tradisional. Tingkat kerahasiaan yang lebih disukai dalam sub-budaya akuntansi akan mempengaruhi tingkat informasi yang diungkapkan dalam laporan akuntansi. Semakin tinggi tingkat kerahasiaan, semakin rendah tingkat pengungkapannya. Salah satu tujuan penelitian Gray adalah untuk menjelaskan bagaimana perbedaan antar negara dalam hal budaya mereka dapat menghambat setiap langkah menuju harmonisasi standar akuntansi internasional atau mempertanyakan upaya untuk menghasilkan beberapa bentuk harmonisasi atau standardisasi. Sementara beberapa materi di atas mungkin tampak sedikit membingungkan (mungkin tidak), itu memang mewakili badan penelitian yang cukup intelektual, yang mencoba untuk menghubungkan konstruksi yang cukup sulit, budaya, dengan perbedaan dalam nilai-nilai subkultur akuntansi, dan akhirnya perbedaan dalam sistem akuntansi yang digunakan. Meskipun kita mungkin tidak dapat mengingat semua hubungan hipotesis yang dijelaskan, yang penting adalah bahwa kita menghargai bagaimana para peneliti telah mencoba



menghubungkan langkah-langkah budaya dengan praktik akuntansi. Penelitian ini memiliki implikasi langsung untuk upaya yang dilakukan untuk membakukan praktik akuntansi. Sejumlah penulis lain juga menggunakan dimensi budaya Hofstede. Zarzeski (1996) memberikan bukti yang mendukung pandangan bahwa entitas yang berlokasi di negara-negara yang tergolong lebih individualistis dan maskulin dan relatif lebih sedikit dalam hal Penghindaran Ketidakpastian memberikan tingkat pengungkapan yang lebih besar. Zarzeski juga mempertimbangkan isu-isu yang terkait dengan profil internasional dan menemukan bahwa entitas-entitas dengan profil internasional yang relatif lebih tinggi cenderung tidak terlalu tertutup dibandingkan entitas lain. Lebih jauh, entitas dari negara-negara Eropa kontinental, seperti Prancis dan Jerman, yang secara historis cenderung lebih bergantung pada pembiayaan utang daripada, katakanlah, perusahaan Anglo-Amerika, memiliki tingkat pengungkapan yang lebih rendah daripada perusahaan Anglo-Amerika. Sehubungan dengan masalah kerahasiaan, Zarzeski menunjukkan bahwa perusahaan lokal lebih mungkin untuk mengungkapkan informasi yang sepadan dengan kerahasiaan budaya mereka daripada perusahaan internasional. Dalam menjelaskan ini, dia menyatakan (hal. 20): Pasar global hanya berbeda 'budaya' dari yang dihadapi perusahaan di rumah. Ketika suatu perusahaan melakukan bisnis di pasar global, ia beroperasi dalam 'budaya' yang berbeda dan oleh karena itu mungkin perlu memiliki 'praktik' yang berbeda. Tingkat pengungkapan keuangan yang lebih tinggi mungkin diperlukan untuk kelangsungan hidup internasional karena pengungkapan operasi yang berkualitas harus menghasilkan biaya sumber daya yang lebih rendah. Ketika perusahaan-perusahaan dari negara-negara yang lebih tertutup merasakan keuntungan ekonomi dari peningkatan pengungkapan keuangan mereka, pinjaman budaya dapat terjadi. Budaya yang dipinjam akan menjadi 'budaya pasar global', bukan budaya negara tertentu. Perera (1989) mempertimbangkan dimensi budaya Hofstede dan dimensi nilai akuntansi subkultur Gray dan menggunakannya untuk menjelaskan perbedaan historis dalam praktik akuntansi yang diterapkan di negara-negara Eropa kontinental dan negara-negara AngloAmerika. Menurut Perera (hal. 51), banyak negara di benua Eropa ditandai oleh tingkat Penghindaran Ketidakpastian yang relatif tinggi, di mana aturan atau 'kode sosial' cenderung membentuk perilaku, sedangkan yang sebaliknya berlaku di negara-negara Anglo-Amerika: Kehadiran aturan-aturan ini memuaskan kebutuhan emosional orang [di negara-negara Eropa kontinental] untuk keteraturan dan prediktabilitas dalam masyarakat, dan orang merasa tidak nyaman dalam situasi di mana tidak ada aturan. Oleh karena itu, secara umum, orang dapat mengharapkan lebih banyak formalisasi dan pelembagaan prosedur di masyarakat penghindaran ketidakpastian yang kuat daripada di negara penghindaran ketidakpastian yang lemah. Ada preferensi untuk keberadaan penilaian profesional individu, pemeliharaan regulasi diri profesional, dan fleksibilitas sesuai dengan keadaan yang dirasakan masing-masing perusahaan dalam subkultur akuntansi negara Anglo-Amerika, sedangkan ada preferensi untuk



kepatuhan dengan preskriptif persyaratan hukum dan kendali hukum, pemeliharaan praktik akuntansi yang seragam antara perusahaan dan penerapan praktik yang konsisten dari waktu ke waktu dalam sub budaya akuntansi di Benua Eropa. Juga, ada lebih banyak dukungan dalam kelompok yang terakhir untuk pendekatan yang hati-hati dan berhati-hati dalam pengukuran pendapatan untuk mengatasi ketidakpastian peristiwa di masa depan dan kerahasiaan informasi dengan membatasi pengungkapan hanya kepada mereka yang terlibat dengan manajemen dan pembiayaan organisasi. Karakteristik ini, pada gilirannya, cenderung mempengaruhi tingkat pengungkapan yang diharapkan dalam sistem atau praktik akuntansi masing-masing. Misalnya, di Perancis dan Jerman Barat, di mana tingkat profesionalisme relatif rendah dan preferensi untuk konservatisme dan kerahasiaan relatif tinggi, efek gabungan pada tingkat pengungkapan akan negatif. Di sisi lain, nilai-nilai kolektivis atau anti-individualis masyarakat mengharuskan perusahaan bisnis untuk bertanggung jawab kepada masyarakat dengan cara memberikan informasi. Oleh karena itu, menjadi penting bagi pemerintah untuk campur tangan dan menentukan persyaratan pengungkapan tertentu, termasuk yang berkaitan dengan akuntansi sosial. Lebih jauh, situasi ini tidak mungkin ditolak oleh profesi akuntansi, karena ada preferensi untuk kepatuhan dengan peraturan hukum preskriptif dan kontrol hukum dalam budaya sub akuntansi. Sebaliknya, di Amerika Serikat dan Inggris, meskipun tingkat profesionalisme yang relatif tinggi dan preferensi yang rendah untuk konservatisme dan kerahasiaan cenderung memiliki efek gabungan positif pada tingkat pengungkapan dalam praktik akuntansi, nilai-nilai individualistis masyarakat. lebih peduli dengan penyediaan informasi kepada pemegang saham atau investor daripada masalahmasalah yang melibatkan akuntabilitas kepada masyarakat luas. Baydoun dan Willett (1995) menggunakan teori Hofstede-Grey untuk menyelidiki penggunaan French United Accounting System (yang berperingkat rendah dalam hal Profesionalisme dan sangat tinggi dalam hal Keseragaman serta dianggap cukup konservatif) di Lebanon. Menurut Baydoun dan Willett, setelah Perang Dunia I, Dewan Tertinggi Sekutu memberi Prancis wewenang wajib atas Lebanon. Lebanon adalah koloni Prancis hingga 1943 dan pasukan Prancis tetap di sana sampai 1946. Hubungan dagang yang kuat antara Prancis dan Lebanon terus ada dan pada tahun 1983 pemerintah Prancis mensponsori transfer Sistem Akuntansi Seragam Perancis (UAS) ke Lebanon. Yang menarik adalah apakah sistem Perancis benar-benar cocok untuk lingkungan budaya Lebanon. Baydoun dan Willett memberikan bukti yang menunjukkan bahwa Lebanon dan Prancis memiliki peringkat yang relatif sama dalam hal Jarak Daya dan Individualisme. Namun, Libanon dianggap peringkat lebih rendah dalam hal Penghindaran Ketidakpastian dan lebih tinggi dalam hal Maskulinitas. Atas dasar ini (lihat kembali Tabel 4.1), Baydoun dan Willett (p. 81) menyimpulkan bahwa "tampaknya persyaratan Libanon adalah untuk kurang Keseragaman, Konservatisme dan Kerahasiaan dalam praktik pelaporan keuangan". Mereka menyatakan lebih lanjut (hlm. 87): Dengan asumsi bahwa relevansi budaya adalah atau harus menjadi faktor dalam menentukan bentuk laporan keuangan, kami berharap laporan keuangan Lebanon menjadi



kurang seragam antar waktu dan antar entitas, mengandung lebih banyak informasi nilai pasar dan menyediakan lebih banyak item informasi terpilah. Tanggal publikasi normal harus relatif fleksibel dan harus ada lebih sedikit panggilan untuk aturan penilaian konservatif seperti biaya lebih rendah dan pasar. Tampaknya ini dan resep serupa lainnya tidak dapat diuji secara langsung saat ini. Sejak 1983 semua perusahaan Lebanon telah diminta untuk mengikuti UAS dan sistem ini belum dimodifikasi untuk mengakomodasi perbedaan budaya antara Prancis dan Lebanon. Namun, analisis kami menunjukkan bahwa modifikasi di sepanjang garis yang dijelaskan di atas baik akan atau harus terjadi dalam akuntansi Lebanon di masa depan. AGAMA Banyak penelitian berbasis budaya, terutama yang didasarkan pada karya Hofstede dan Gray, cenderung mengarah ke negara-negara yang dikelompokkan bersama dalam hal subkultur komunitas dan akuntansi; ini dianggap memberikan wawasan tentang kesesuaian proses harmonisasi / standardisasi dan, khususnya, dalam mengidentifikasi batasan-batasan di dalamnya. Yaitu, fitur karya Gray adalah bahwa ia bergantung pada karakteristik asli yang terbatas dalam batas negara yang sedang ditinjau. Dalam karya berikutnya, Hamid, Craig dan Clarke (1993) mempertimbangkan pengaruh satu input budaya atau faktor, agama, pada praktik akuntansi. Seperti yang mereka tunjukkan, agama melampaui batas-batas nasional. Mereka melihat bagaimana budaya Islam, yang ada di banyak negara, biasanya gagal untuk merangkul praktik akuntansi 'Barat' dan mereka mencerminkan bagaimana masalah agama sebelumnya menempati ruang minimal dalam literatur akuntansi. Mereka menyatakan (hal. 134): Literatur yang ada berurusan dengan interaksi kegiatan bisnis dan Islam perlu diperluas untuk menangkap efek tertentu yang sesuai dengan kepercayaan Islam terhadap struktur bisnis dan keuangan dalam kerangka kerja Islam. Secara khusus, ketidakcocokan banyak praktik akuntansi Barat dengan prinsip-prinsip Islam membutuhkan penjelasan. Untuk yurisprudensi, hukum Islam memengaruhi perilaku bisnis dengan cara yang tidak diakomodasi secara otomatis oleh praktik akuntansi Inggris-Amerika. Dan banyak praktik akuntansi Barat didasarkan pada asumsi yang bertentangan dengan ajaran Islam. Tampaknya ada sedikit pemahaman bahwa, tidak seperti tradisi Barat, etika bisnis fundamental mengalir secara otomatis dari praktik agama, bukan dari kode (terutama etiket). dirancang dan dikenakan kepada anggota oleh asosiasi profesional. SISTEM HUKUM Sistem hukum yang beroperasi di berbagai negara dapat dibagi menjadi dua kategori besar: hukum umum dan sistem hukum Romawi. Dalam sistem common law, secara historis hanya ada sedikit undang-undang preskriptif. Alih-alih, badan hukum telah dikembangkan oleh hakim yang menerapkan jumlah terbatas undang-undang berdasarkan undang-undang dan hasil dari keputusan pengadilan sebelumnya terhadap fakta-fakta dari kasus tertentu. Setiap penilaian kemudian menjadi preseden hukum untuk kasus di masa depan. Common law berasal di Inggris



dan menyebar ke bekas jajahannya (seperti Amerika Serikat, Kanada, Australia, dan Selandia Baru). Sebaliknya, dalam sistem hukum Romawi, hukum parlementer (hukum) cenderung sangat rinci dan mencakup sebagian besar aspek kehidupan sehari-hari. Implikasi dari ini untuk akuntansi adalah bahwa di negara-negara hukum umum kita akan berharap untuk menemukan relatif sedikit undang-undang akuntansi terperinci yang memandu praktik akuntansi, dan oleh karena itu secara historis pengembangan praktik akuntansi akan lebih banyak diserahkan kepada penilaian profesional akuntan (dan auditor) . Sebaliknya, dengan sistem hukum Romawi, kami berharap menemukan badan hukum akuntansi terkodifikasi yang menjelaskan secara rinci bagaimana setiap jenis transaksi atau peristiwa harus diperlakukan dalam akun. Oleh karena itu, dalam jenis sistem ini ada kebutuhan atau ruang lingkup yang jauh lebih sedikit untuk penggunaan penilaian profesional dalam menyiapkan akun atau mengembangkan praktik akuntansi. KEPEMILIKAN BISNIS DAN SISTEM PEMBIAYAAN Faktor kelembagaan kunci kedua yang telah ditunjukkan oleh para peneliti secara historis berdampak pada bentuk praktik akuntansi suatu negara adalah kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan. Demikian pula dengan sistem hukum, faktor ini dapat secara luas dibagi menjadi dua jenis yang berbeda— sistem 'orang luar' dan sistem 'orang dalam'. Dalam sistem orang luar, pemegang saham eksternal (yaitu, mereka yang tidak terlibat dalam manajemen perusahaan) adalah sumber keuangan yang signifikan untuk banyak kegiatan bisnis. Karena pemegang saham eksternal ini tidak akan terlibat dalam manajemen terperinci perusahaan, dan karenanya tidak akan memiliki akses ke informasi akuntansi manajemen terperinci perusahaan, mereka perlu diberikan informasi akuntansi keuangan terpisah untuk membantu mereka membuat keputusan investasi. Mereka dapat berinvestasi dalam saham sejumlah perusahaan, dan mereka memerlukan dasar untuk mengevaluasi kinerja perusahaan mana pun — misalnya, dengan membandingkannya dengan kinerja perusahaan lain. Untuk membantu memastikan alokasi keuangan yang efektif dan efisien untuk perusahaan yang berbeda dalam jenis sistem yang dibiayai oleh orang luar, penting bagi investor eksternal (dan calon investor) untuk diberikan informasi akuntansi keuangan yang mencerminkan kinerja ekonomi yang mendasari suatu bisnis di secara adil, seimbang dan tidak memihak. Dengan demikian, mengingat pentingnya keuangan luar, akuntansi keuangan akan secara historis dikembangkan dengan tujuan utama memberikan informasi yang adil, seimbang dan tidak memihak ini kepada pemegang saham eksternal - suatu proses yang membutuhkan penggunaan penilaian profesional yang agak luas (Nobes, 1998), misalnya , untuk menangani perkembangan atau inovasi reguler dalam praktik bisnis yang tidak dapat dengan mudah diramalkan ketika menulis kode akuntansi atau undang-undang. SISTEM PERPAJAKAN



Di negara-negara dengan sistem keuangan yang didominasi orang luar, praktik akuntansi keuangan secara historis dikembangkan untuk memberikan representasi yang adil, seimbang, dan tidak bias dari kinerja ekonomi yang mendasari bisnis untuk membantu meningkatkan efektivitas keputusan alokasi investasi oleh pemegang saham eksternal. Sistem seperti itu mengharuskan akuntansi mencerminkan semacam realitas ekonomi; misalnya, bisnis memilih metode depresiasi yang paling dekat mencerminkan cara ia menggunakan aset tetapnya. Sebaliknya, di negaranegara dengan sistem keuangan orang dalam yang sebagian besar tekanan ini untuk laporan keuangan telah dikembangkan untuk mencerminkan cukup beberapa bentuk realitas ekonomi yang mendasarinya tidak hadir. Sebaliknya, laporan keuangan telah dikembangkan untuk tujuan yang berbeda, dan satu tujuan penting adalah perhitungan pajak (Nobes & Parker, 2010). Di sebagian besar negara-negara Eropa kontinental yang secara tradisional sangat bergantung pada bentuk-bentuk keuangan orang dalam, bagi perusahaan yang mengklaim tunjangan pajak, tunjangan ini harus dimasukkan dalam laporan keuangannya. Misalnya, jika perusahaan ingin mengurangi kewajiban pajaknya dengan mengambil keuntungan dari maksimum tunjangan penyusutan yang diizinkan, perusahaan harus memasukkan tunjangan depresiasi pajak dalam laporan keuangannya. Tunjangan depresiasi pajak akan ditentukan oleh undang-undang perpajakan dan tidak perlu menanggung hubungan dengan jumlah aset tidak lancar yang sebenarnya telah digunakan pada tahun tertentu. Oleh karena itu, hasil akuntansi keuangan akan secara substansial dipengaruhi dan ditentukan oleh ketentuan undang-undang perpajakan di banyak negara Eropa kontinental yang secara historis bergantung pada sistem keuangan orang dalam. KEKUATAN PROFESI AKUNTANSI Kekuatan profesi akuntansi di negara mana pun secara historis telah ditentukan oleh, dan membantu memperkuat, pengaruh pada sistem akuntansi keuangan dari faktor kelembagaan yang dibahas di atas (Nobes & Parker, 2010). Di negara common law, yang memiliki sistem keuangan jangka panjang yang didominasi orang asing dan di mana hukum pajak hanya memiliki sedikit pengaruh pada akuntansi keuangan, akan ada relatif sedikit undang-undang hukum yang menentukan isi laporan keuangan. Tujuan utama dari laporan keuangan ini adalah untuk memberikan representasi yang adil, seimbang, dan tidak memihak dari kinerja ekonomi bisnis yang mendasarinya, dan ini akan membutuhkan pelaksanaan penilaian profesional untuk mengatasi setiap situasi yang berbeda. Dengan demikian, di negara-negara ini secara historis akan ada permintaan untuk sejumlah besar akuntan yang dapat menerapkan penilaian profesional untuk menentukan cara yang paling cocok untuk mencerminkan set transaksi dan peristiwa unik dalam laporan akuntansi keuangan perusahaan. Kebutuhan akan akuntan yang mampu, dan memiliki ruang untuk, melakukan penilaian profesional telah menyebabkan pengembangan profesi akuntansi yang besar dan kuat di negara-negara seperti Inggris, Irlandia, Amerika Serikat, Kanada, Australia dan Selandia Baru. Seperti terlihat dalam Bab 2, profesi akuntansi yang kuat telah efektif dalam melobi pemerintah untuk memastikan bahwa sistem peraturan akuntansi



memberikan ruang untuk pelaksanaan penilaian profesional, sehingga mungkin memperkuat kekuatan dan pengaruh profesi akuntansi. KECELAKAAN SEJARAH Seperti yang ditunjukkan pada awal bagian ini, sistem akuntansi cenderung dianggap sebagai mengikuti model Anglo-Amerika atau model Eropa kontinental. Perbedaan budaya dan kelembagaan yang dibahas sejauh ini dalam bab ini mendukung pandangan ini, dengan negaranegara yang mengikuti model Anglo-Amerika cenderung memiliki sistem hukum bersama, pembiayaan dari luar, sedikit pengaruh hukum perpajakan pada akuntansi keuangan dan profesi akuntansi yang kuat yang terbiasa menggunakan banyak pertimbangan profesional — dengan penerapan sebaliknya di negara-negara yang mengikuti model Eropa kontinental. Jika kami menerima bahwa pengaruh ini penting dalam membentuk praktik akuntansi suatu negara, kita harus mengharapkan praktik akuntansi di negara-negara dengan sistem Anglo-Amerika secara historis serupa secara luas. Namun, ini tidak konsisten dengan bukti yang disajikan pada bagian pertama bab ini, ketika, misalnya, kami melihat bahwa laba yang dilaporkan dan aset bersih perusahaan farmasi multinasional AstraZeneca berbeda secara signifikan ketika dihitung sesuai dengan akuntansi Inggris aturan daripada saat dihitung sesuai dengan aturan AS. Jika pengaruh budaya dan kelembagaan diperiksa sejauh ini dalam bab ini, dan yang secara umum serupa di Inggris dan Amerika Serikat, signifikan dalam membentuk praktik akuntansi, harus ada faktor pengaruh tambahan penting yang bervariasi antara Inggris dan AS. . PENUTUP KOMENTAR TENTANG AKUNTANSI KEUANGAN



HAMBATAN



TERHADAP



STANDARISASI



Seperti yang dibahas, salah satu hambatan utama untuk pembentukan dan pemeliharaan standardisasi akuntansi internasional adalah perbedaan budaya dan kelembagaan internasional yang menyebabkan akuntansi keuangan bervariasi di tempat pertama. Seperti yang dikemukakan sebelumnya, jika faktor-faktor penyebab ini terus bervariasi di antara negara, sulit untuk melihat bagaimana satu set aturan akuntansi — seperti yang diterbitkan oleh IASB — akan sesuai atau cocok untuk semua negara. Yaitu, karena akuntansi secara tradisional bervariasi antara negaranegara yang berbeda untuk alasan yang dapat dijelaskan secara teoritis (seperti alasan budaya, agama atau kelembagaan), hambatan utama untuk melanjutkan standardisasi akuntansi adalah kenyataan bahwa alasan-alasan yang baik untuk perbedaan akuntansi ini dapat terus berlanjut. ada. Sementara banyak negara telah mengadopsi IFRS atau berencana untuk mengadopsinya dalam waktu dekat, tidak ada yang menghentikan mereka untuk meninggalkan IFRS seandainya menjadi jelas bahwa mereka tidak terlalu relevan dengan kebutuhan informasi akuntansi keuangan negara mereka. Tentu saja akan mahal dan sulit bagi suatu negara untuk meninggalkan IFRS, tetapi itu mungkin. Sebagai contoh dari hambatan untuk mempertahankan upaya standardisasi, Perera (1989, p. 52) mempertimbangkan keberhasilan mentransfer keterampilan akuntansi dari negara-negara



Amerika ke negara-negara berkembang. Dia mencatat: skill Keterampilan yang ditransfer dari negara-negara Anglo-Amerika mungkin tidak berfungsi karena mereka secara budaya tidak relevan atau tidak berfungsi dalam konteks negara-negara penerima. ' Perera juga berpendapat bahwa standar akuntansi internasional sendiri sangat dipengaruhi oleh model akuntansi Anglo-Amerika dan, dengan demikian, mereka cenderung mencerminkan keadaan dan pola pemikiran dalam kelompok negara tertentu. Dia berpendapat bahwa standarstandar ini kemungkinan akan menghadapi masalah relevansi di negara-negara dengan lingkungan yang berbeda dari yang ditemukan di negara-negara Amerika Anglo. Jadi, misalnya, jika sebagian besar perusahaan Jerman terus bergantung pada bentuk-bentuk keuangan orang dalam, dan Jerman terus menggunakan sistem hukum Romawi, peraturan akuntansinya yang telah dikodifikasikan sebelumnya mungkin akan lebih sesuai untuk sebagian besar perusahaan Jerman daripada pengenaan pajak. bentuk sistem akuntansi Amerika Anglo. 36 Nobes dan Parker (2010) mengemukakan bahwa dalam keadaan seperti itu mungkin lebih tepat untuk memiliki sistem ganda, di mana semua perusahaan di setiap negara diharuskan untuk menyiapkan laporan keuangan sesuai dengan sistem domestik mereka yang dikembangkan secara historis, dan perusahaan yang mengumpulkan dana internasional dapat menyiapkan seperangkat laporan keuangan tambahan (mungkin hanya akun konsolidasi atau grup) sesuai dengan aturan akuntansi internasional gaya Anglo-Amerika.