CBR Ekonomi Moneter [PDF]

Citation preview

Bab 8



Transmisi Mekanisme Kebijakan Moneter - II Apa yang akan Anda pelajari dalam bab ini: • Dasar empiris untuk keberadaan trade-off pengangguran / inflasi melalui kurva Phillips sederhana. • Bagaimana kurva Phillips yang ditambah ekspektasi memperkenalkan ilusi uang analisis untuk menyangkal adanya pengangguran / inflasi jangka panjang trade-off. • Perbedaan dalam model Friedman / Phelps antara jangka pendek dan jangka panjang. • Aturan pertumbuhan moneter sederhana Friedman untuk kebijakan moneter. • Dasar dari model Klasik Baru dan proposisi yang agregat kebijakan permintaan sama sekali tidak efektif. • Kritik terhadap model Klasik Baru. • Penggunaan teorema ketidakefektifan kebijakan untuk mengembangkan gagasan kredibilitas dan konsistensi waktu. • Kasus independensi bank sentral berdasarkan pada pentingnya kredibilitas dalam kebijakan moneter. • Argumen yang lebih umum untuk dan menentang independensi bank sentral. 8.1 Pendahuluan Peningkatan output dan pekerjaan. Selalu diakui itu kelebihan permintaan akan menyebabkan harga meningkat ketika ekonomi penuh pekerjaan sebagai kesenjangan inflasi (kesenjangan antara permintaan agregat dan penawaran agregat pada tingkat harga yang ada) dikembangkan. Secara lebih rinci model, harga harus naik sebelum ekonomi berada di lapangan kerja penuh karena peningkatan lapangan kerja membutuhkan pengurangan upah riil dan ini hanya dapat terjadi melalui peningkatan tingkat harga umum. Sana dengan demikian merupakan gagasan inheren dari trade-off antara pengurangan penganggurandan kenaikan tingkat harga. Meskipun demikian, ada sedikit pertanyaan dalam pertukaran ini sampai 1958 ketika AW Phillips pertama kali membangun Phillips kurva (Phillips, 1958). Bagian 8.2 berkaitan dengan kurva Phillips asli dan serangan selanjutnya pada gagasan tentang adanya trade-off jangka panjang antara inflasi upah dan pengangguran dalam ekspektasi Friedman-Phelps kurva Phillips tations-augmented. Bagian 8.3 kemudian membahas yang Baru



Model klasik, yang mengasumsikan harapan ke depan (rasional) dan di mana trade-off menghilang sama sekali, bahkan dalam jangka pendek. Sayangnya untuk model Klasik Baru, jelas dari bukti bahwa ada trade-off jangka pendek antara inflasi dan pengangguran. SEBUAH guncangan kebijakan moneter memang memiliki efek nyata, setidaknya dalam jangka pendek. Lebih lanjut, dampak guncangan tersebut pada pengangguran mendahului dampaknya pada tingkat inflasi. Jadi, di Bagian 8.4, kita melihat banyak kritik dari model Klasik Baru dan pada upaya baru-baru ini untuk menjelaskan informasi trade-off pengangguran. Terlepas dari kritik ini, model Klasik Baru memiliki efek yang kuat tentang cara orang memandang kebijakan ekonomi. Secara khusus, itu mengarah terhadap proposisi kebijakan yang tidak relevan yang tidak dapat dipengaruhi oleh pihak berwenang variabel nyata dengan meningkatkan atau menekan permintaan agregat. Bagian 8.5 memperkenalkan konsep kredibilitas dan konsistensi waktu serta menjabarkannya Gagasan bahwa ekonomi hanya dapat mencapai tingkat inflasi (nol) yang optimal jika kebijakan moneter otoritas dianggap kredibel oleh pasar agen. Cara mendapatkan kredibilitas terdaftar, termasuk pemberian independensi ke bank sentral. Ini membawa kita ke Bagian 8.6, yang mengesampingkan masalah independensi bank sentral. 8.2 Kurva Phillips sederhana Setelah Perang Dunia II, pemerintah Inggris menerima untuk pertama kalinya untuk mencoba menjalankan ekonomi sedekat mungkin dengan lapangan kerja penuh, meskipun istilah 'pekerjaan penuh' tidak pernah didefinisikan secara tepat. Keynes's Teori Umum telah menyarankan bahwa ekonomi dalam resesi yang dalam bisa mengurangi pengangguran dengan memperluas permintaan agregat dan bahwa, dalam Secara umum, kebijakan fiskal kemungkinan akan memberikan instrumen yang lebih kuat daripada kebijakan moneter. Tampaknya ada dukungan empiris untuk ini ide ide. Pengangguran telah tinggi pada 1930-an ketika permintaan rendah; itu tidak ada selama tahun-tahun perang ketika permintaan untuk semuanya di luar pasokan yang dilucuti; dan tampaknya pada 1950-an bahwa permintaan ekspansi ekspansif Agement bisa membalikkan peningkatan kecil dalam pengangguran.



Setelah 1958, gagasan bahwa pemerintah dapat secara efektif memilih tingkat pekerjaan dan hasil hingga beberapa tingkat pekerjaan penuh kritis, dinikmati apa yang tampaknya menjadi dukungan empiris yang luar biasa dari karya AW Phillips (1958). Kurva Phillips merencanakan hubungan di Inggris antara tingkat pengangguran yang tercatat (U) dan tingkat perubahan upah uang () dari tahun 1861 hingga 1957. Tingkat perubahan upah uang digunakan sebagai proksi untuk inflasi karena data inflasi harga tidak tersedia untuk tahun-tahun awal. Gambar 8.1 menunjukkan kurva Phillips sederhana dengan upah inflasi pada sumbu vertikal. Namun, mudah untuk beralih dari upah inflasi ke inflasi harga dengan memungkinkan peningkatan produktivitas tenaga kerja dan kurva Phillips hampir selalu digambarkan dalam inflasi harga / pengangguran ruang ment. Implikasinya tampak jelas. Bukti menyarankan pertama bahwa ekonomi dapat dijalankan di berbagai tingkat pekerjaan dan, akibatnya, keluaran. Kedua, disarankan bahwa tingkat pengangguran bisa berkurang tanpa menghasilkan inflasi sampai jatuh ke tingkat pengangguran di mana kurva memotong sumbu horizontal (5,5 persen di Phillips's studi asli). Ketiga, pemerintah tampaknya dapat memilih untuk menjalankan ekonomi pada tingkat pengangguran yang bahkan lebih rendah jika mereka menginginkannya, tetapi pada tingkat biaya inflasi. Mereka bisa, misalnya, memilih titik B pada Gambar 8.1. Studi asli menunjukkan bahwa tingkat pengangguran 2,5 persen diperlukan penerimaan tingkat inflasi 2 persen. Maka lahirlah ide tradeoff yang stabil antara pengangguran dan inflasi.



of a stable trade-off between unemployment and inflation. Figure 8.1: The simple Phillips curve



W&



Wage inflation %



B



0 C



A



Unemployment %



Dukungan empiris untuk trade-off kurva Phillips ditemukan di banyak ekonomi pada awal 1960-an, tetapi studi statistik Phillips membutuhkan teori-dukungan ical. Banyak makroekonomi Keynesian standar diasumsikan harga stant. Di mana harga diperkenalkan, analisis dalam hal tingkat harga daripada tingkat inflasi. Lipsey (1960) dan lainnya memberikan beberapa dukungan teoretis. Namun, ekonom neoklasik tetap skeptis karena, dalam analisis ekonomi mikro konvensional, tingkat pekerjaan (dan karenanya pengangguran) bergantung pada upah riil, bukan upah uang seperti yang ditunjukkan oleh kurva Phillips. Salah satu cara membawa bukti statistik yang sejalan dengan teori ekonomi mikro adalah asumsi tingkat inflasi yang diharapkan nol. Dengan kata lain, pekerja selalu mengambil upah uang yang ada setara dengan upah riil-pernyataan kembali dari adanya ilusi uang. Ketika, pada akhir 1960-an, tingkat inflasi mulai naik dengan stabil poin yang menunjukkan kombinasi inflasi pengangguran / uang upah mulai tampak kaya di sebelah kanan kurva yang dibuat oleh Phillips pada tahun 1958, Friedman dan Phelps secara terpisah dapat memanfaatkan pendekatan ini menjelaskan trade-off (Friedman, 1968; Phelps, 1967). Hasilnya adalah Harapan Friedman / Phelps menambah kurva Phillips. Dari sekian banyak upaya yang dilakukan untuk menjelaskan perpindahan dari Phillips asli kurva, model Friedman / Phelps paling sesuai dengan teori standar bahwa keputusan pasar kerja yang rasional didasarkan pada upah riil. Di lain kata-kata, itu adalah perpanjangan dari teori pasar neoklasik dominan tingkah laku. Ini memastikan kelangsungannya di depan teori lain yang bergantung pada perubahan kelembagaan dan adanya konflik kelas untuk menjelaskan pertumbuhan inflasi biaya. Dengan memasukkan teori pembentukan harapan ke dalam model perilaku pekerja, model Friedman / Phelps memungkinkan pekerja untuk mengambil inflasi yang diharapkan ke



dalam akun. Dengan demikian, itu memperkenalkan kemungkinan upah uang berbeda dari upah riil. Jika, maka, pekerja pasangan tingkat inflasi sudah benar, tidak akan ada ilusi uang dan keputusan pasokan tenaga kerja pekerja akan didasarkan pada kenyataan yang sebenarnya Upah rata-rata. Model Friedman / Phelps mengasumsikan penggunaan ekspektasi adaptif oleh pekerja, dengan pekerja mendasarkan ekspektasi inflasi mereka pada rata-rata tertimbang dari tingkat inflasi masa lalu. Harapan mereka dikatakan melihat ke belakang. Ini berarti bahwa kesalahan masa lalu dibangun untuk masa depan gips (kesalahan dihubungkan secara seri). Ketika inflasi meningkat, pekerjaan Secara sistematis mereka meremehkan laju inflasi dan sebaliknya. Jadi, jika inflasi terus meningkat selama beberapa tahun, para pekerja akan meningkat mengharapkan tingkat inflasi yang lebih tinggi dan lebih tinggi dan akan mendorong upah uang hingga mencerminkan ini. Akibatnya, kesenjangan antara tingkat upah uang dan tingkat upah riil keseimbangan akan tumbuh-pekerja akan menuntut lebih tinggi dan tingkat upah uang yang lebih tinggi untuk memasok jumlah tenaga kerja yang sama dengan sebelum. Kombinasi pengangguran dan tingkat inflasi dipengaruhi oleh ekonomi akan muncul di atas dan di sebelah kanan kurva diplot oleh Phillips. Jadi, menurut Friedman / Phelps, ada perbedaan ferent jangka pendek kurva Phillips untuk setiap tingkat inflasi yang diharapkan. Pada setiap kurva jangka pendek tersebut, akan ada satu titik di mana pekerjaanPerkiraan upah riil akan benar, dan ini akan menjadi yang paling lama. jalankan posisi. Menghubungkan posisi jangka panjang ini bersama-sama memberikan 'Kurva Phillips' jangka panjang pada tingkat pengangguran yang ada saat itu pasar tenaga kerja berada dalam ekuilibrium. Ini disebut 'tingkat alami pengangguran'. Ini memperluas gagasan 'sukarela' yang sudah ada sebelumnya pengangguran akibat pekerja menempatkan nilai terlalu tinggi pada mereka liburan dengan memungkinkan juga untuk pengangguran yang disebabkan oleh faktor struktural (seperti tingkat perkembangan ekonomi dan karakteristik pasar tenaga kerja). Namun yang terpenting, itu tidak termasuk pengangguran disebabkan oleh kurangnya permintaan agregat - pada tingkat pengangguran alami, pengangguran diimbangi dengan lowongan pekerjaan. Dengan demikian, pemerintah hanya bisa berharap untuk mengurangi tingkat pengangguran alami dengan kebijakan ekonomi mikro yang mempengaruhi karakteristik struktural pasar atau insentif yang dihadapi oleh agen ekonomi dalam membuat pilihan pekerjaan / rekreasi mereka, bukan dengan meningkatkan permintaan agregat.



Tingkat pengangguran alami dapat terjadi dengan tingkat inflasi apa pun dan akan melakukannya selama tingkat inflasi yang diharapkan sama dengan tingkat inflasi aktual. Gagasan trade-off jangka panjang antara unem-penempatan dan inflasi telah sepenuhnya dihapus. Tingkat inflasi akan dijelaskan, seperti dalam Teori Kuantitas Uang, dengan kurs pertumbuhan jumlah uang beredar. Model, dengan demikian, mendukung aturan sederhana kebijakan moneter yang diusulkan oleh Milton Friedman - bahwa tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar di lingkungan harga yang stabil harus dijaga sama dengan tingkat perubahan pendapatan riil. Trade-off jangka pendek antara pengangguran dan inflasi bisa ada tetapi hanya karena ekonomi berada di luar keseimbangan. Kita mulai dari titik A pada Gambar 8.2, dengan tingkat inflasi nol pada beberapa tahun dan dengan pekerja mengharapkannya tetap nol. Kami berasumsi, selanjutnya, bahwa Pemerintah meningkatkan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar dengan harapan mengurangi pengangguran. Inflasi secara tak terduga meningkat menjadi dua persen. Upah riil turun tetapi pekerja terus menawarkan tenaga kerja ke pasar seolah-olah itu belum melakukannya. Pada tingkat upah riil yang lebih rendah, pengusaha mempekerjakan lebih banyak dan memperluas produksi. Output dan kesempatan kerja meningkat dan kami bergerak sepanjang kurva Phillips jangka pendek dari A ke B. Namun, pekerja secara bertahap menyesuaikan harapan mereka untuk memperhitungkan tingkat inflasi yang sebenarnya dan, selama laju inflasi tetap pada 2 persen, mereka pada akhirnya akan melakukannya ramalan dengan benar. Upah uang didorong untuk mengembalikan real awal upah dan ekonomi kembali ke keseimbangan, lagi-lagi pada tingkat alami pengangguran tetapi pada tingkat inflasi yang lebih tinggi dari sebelumnya. Itu adalah kurva Phillips jangka pendek asli hanya diterapkan selama inflasi yang diharapkan tetap pada 0 persen. Ketika harapan diubah, kurva bergeser untuk memotong kurva Phillips vertikal jangka panjang pada tingkat aktual yang sekarang diharapkan inflasi 2 persen.



Figure 8.2: The expectations-augmented Phillips curve



Rate of inflation



2%



0 C



A



Unemployment %



Upaya lebih lanjut oleh otoritas untuk mengurangi pengangguran dengan meningkatkan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar mendorong inflasi lebih tinggi tetapi, dalam jangka panjang lari, tidak menghasilkan pengurangan pengangguran. Oleh karena itu setiap tingkat pengangguran di bawah tingkat pengangguran alamiah hanya tersedia sementara dan dikaitkan dengan percepatan inflasi. Untuk alasan ini, tingkat pengangguran alamiah dikenal luas sebagai NAIRU (tingkat pengangguran yang tidak berakselerasi). Kurva Phillips yang ditambah ekspektasi adalah berita buruk bagi pemerintah yang ingin mengendalikan pengangguran dengan mengelola permintaan agregat. Itu tersirat bahwa peningkatan permintaan agregat dapat mengurangi pengangguran tetapi hanya dalam jangka pendek dan hanya dengan mengorbankan percepatan inflasi. Setiap upaya pemerintah untuk menurunkan angka pengangguran di bawah NAIRU akan menaikkan tingkat inflasi. Bahkan, berita itu bahkan lebih buruk karena itu juga berpendapat bahwa peningkatan inflasi



mengganggu operasi. Mekanisme harga dan mengurangi efisiensi ekonomi. Ini akan menyebabkan NAIRU naik. Pandangan ini mengasumsikan tingkat yang lebih tinggi inflasi berarti inflasi yang lebih tidak stabil dan karenanya meningkatkan peluang ekspektasi inflasi yang salah. Penjelasan yang paling menonjol dari kerusakan yang dilakukan pada mekanisme harga anisme oleh inflasi yang tidak menentu datang dari Lucas (1972, 1973). Dia berasumsi itu perusahaan mengetahui harga barang mereka saat ini tetapi hanya mempelajari apa yang terjadi pena untuk harga di pasar lain dengan jeda waktu. Ketika harga saat ini outputnya naik, perusahaan harus memutuskan apakah ini mencerminkan peningkatan nyata permintaan untuk produknya sendiri atau kenaikan umum dalam harga yang dihasilkan dari guncangan permintaan acak. Dalam kasus sebelumnya, respons rasionalnya adalah untuk meningkatkan outputnya; dalam kasus terakhir, seharusnya tidak melakukannya. Yaitu, perusahaan harus membedakan antara harga absolut dan relatif. Sinyal itu harus disediakan untuk produsen dengan perubahan harga relatif sedang menyatu dengan kemungkinan inflasi, terutama oleh inflasi yang tidak menentu. Perusahaan menghadapi masalah ekstraksi sinyal. Semakin besar variabilitas tingkat harga umum, semakin sulit bagi produsen untuk mengekstraksi sinyal yang benar, dan semakin kecil respons penawaran kemungkinan untuk setiap perubahan harga yang diberikan. Jauh dari adanya trade-off antara pengangguran dan inflasi, teori yang diterima sekarang menyarankan bahwa inflasi menyebabkan pengangguran meningkat. Untuk mengurangi pengangguran dalam jangka panjang, pemerintah diharuskan menjaga inflasi tetap rendah dan berupaya menurunkan NAIRU melalui langkah-langkah sisi penawaran. Ada juga kabar buruk bagi pihak berwenang yang memulai dengan tinggi tingkat inflasi dan ingin turun. Mengurangi tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar akan mendorong inflasi turun tetapi pekerja akan melanjutkan untuk beberapa waktu mengharapkan tingkat inflasi yang tinggi sebelumnya dan akan dapat mendorong upah uang sesuai dengan harapan mereka. Upah nyata akan naik, output akan turun, dan pengangguran akan meningkat di luar NAIRU. Jumlah output yang hilang untuk menyebabkan penurunan inflasi disebut rasio pengorbanan. Tentu saja, dalam jangka panjang, para pekerja akan menyesuaikan harapan mereka dan pengangguran akan turun kembali ke NAIRU.



Namun, biaya jangka pendek dalam hal kehilangan output dan peningkatan pengangguran bisa tinggi, terutama karena teori itu tidak menunjukkan berapa lama waktu yang dibutuhkan pekerja untuk menyesuaikan harapan mereka.2 'Jangka panjang' adalah konstruksi logis - - waktu yang dibutuhkan pekerja untuk mendapatkan informasi penuh tentang perubahan harga. Namun, di dunia yang terus berubah, ini bisa menjadi waktu yang sangat lama. Memang, tidak ada alasan untuk percaya bahwa ekonomi apa pun pernah mencapai jangka panjang. Dengan demikian, dalam model Friedman / Phelps, kebijakan moneter mungkin memiliki dampak nyata yang signifikan dan berkelanjutan. Ada keberatan lain terhadap teori tersebut. Pertama, bukti bahwa inflasi sangat mahal untuk ekonomi bahkan pada tingkat rendah tidak kuat. Kerugian utama untuk ekonomi yang diidentifikasi oleh Friedman dan lainnya (disebut biaya kulit sepatu inflasi) adalah biaya kesejahteraan, yang tergantung pada orang yang beralih dari uang ke aset lain karena inflasi. Namun, jika seseorang menerima proposisi Keynes bahwa ada pengganti dekat untuk uang, biaya ini mungkin tidak terlalu besar pada tingkat inflasi yang rendah. Lebih lanjut, orang dapat berargumen bahwa tingkat inflasi yang rendah mungkin diinginkan karena tingkat inflasi nol untuk ekonomi secara keseluruhan akan memerlukan harga turun di beberapa sektor dan penurunan harga selalu dikaitkan dengan tingkat kepercayaan yang rendah. Tentu saja, seperti yang telah kita catat di atas, model ini menunjukkan bahwa upaya berkelanjutan oleh pihak berwenang untuk mengeksploitasi imbal hasil pengangguran / inflasi jangka pendek menghasilkan percepatan inflasi dan akhirnya biaya inflasi harus meningkat, apa pun pandangan seseorang. tentang kedekatan pengganti uang. Meski begitu, banyak waktu mungkin berlalu sebelum



biaya



inflasi



menjadi



serius



bagiperekonomian.



Kedua, pandangan bahwa inflasi disebabkan oleh otoritas moneter menyiratkan kepercayaan pada permintaan yang stabil untuk fungsi uang dan eksogen jumlah uang beredar, yang, seperti telah kita lihat dalam bab-bab sebelumnya, keduanya terbuka untuk keraguan serius - terutama dalam hal uang eksogen (lihat Bab 4). Ketiga, pengangguran mungkin juga memiliki dampak jangka panjang. Telah berpendapat bahwa peningkatan pengangguran merusak kepercayaan yang mengarah ke lebih rendah investasi dan pertumbuhan ekonomi dan mungkin menurunkan tingkat keterampilan kerja mereka menyebabkan pengurangan produktivitas tenaga kerja. Artinya, peningkatan pengangguran



dalam jangka pendek dapat menyebabkan pengangguran yang lebih tinggi dalam jangka panjang dan biaya pengangguran jangka panjang mungkin lebih besar daripada jangka panjang biaya inflasi rendah. Perdebatan tentang kurva Phillips yang ditambah dengan harapan menyebabkan banyak upaya untuk menghitung dan membandingkan berbagai biaya dari kedua inflasi dan pengangguran. Jika biaya pengangguran relatif tinggi tingkat inflasi yang rendah dan jika ekonomi tidak pernah mencapai jangka panjang posisi keseimbangan, masih ada kasus untuk menyerang pengangguran oleh memperluas permintaan agregat. Meskipun demikian, model Friedman / Phelps, bersama dengan pengalaman stagflasi di banyak negara maju di Indonesia tahun 1970 - an, berpengaruh dalam peningkatan penerimaan oleh pemerintah Indonesia keterbatasan kebijakan manajemen permintaan. Pemerintah di mana-mana mulai memberikan perhatian yang lebih besar pada sisi penawaran ekonomi. 8.3 Model klasik dan kebijakan yang tidak relevan Posisi terhadap kebijakan manajemen permintaan segera diperkuat dengan pengembangan model klasik baru di mana hipotesis ekspektasi rasional diterapkan pada model kliring pasar berkelanjutan. Ekspektasi rasional (berwawasan ke depan) adalah prediksi informasi tentang peristiwa masa depan dan pada dasarnya sama dengan prediksi model ekonomi yang relevan, yang dianggap model yang tepat untuk ekonomi. Ini mengikuti bahwa tingkat inflasi yang diharapkan adalah prediktor yang tidak bias dari tingkat aktual inflasi. Kesalahan dapat terjadi karena informasi yang tersedia tidak lengkap tetapi harapan rata-rata benar. Itu adalah, di mana ε t adalah istilah kesalahan acak, yang (i) memiliki rata-rata nol dan (ii) adalah P& = P& + ε e



...8.1



di mana εt adalah istilah kesalahan acak, yang (i) memiliki rata-rata nol dan (ii) tidak berkorelasi dengan set informasi yang tersedia ketika harapan terbentuk. Dengan demikian, kesalahan peramalan tidak berkorelasi serial. Asumsi harapan rasional dapat dilihat sebagai kemajuan yang jelas karena mereka kompatibel dengan semua aspek lain dari model dengan cara yang tidak sesuai dengan harapan adaptif. Harapan adaptif membutuhkan hipotesis tambahan-bagaimana agen pasar menyesuaikan harapan untuk memperhitungkan kesalahan sebelumnya. Asumsi ekspektasi rasional, bagaimanapun, berarti bahwa ekspektasi agen selalu nilai dari variabel yang dihasilkan



oleh



model



itu



sendiri.



Hipotesis ekspektasi rasional menunjukkan bahwa agen pasar memanfaatkan sebaik-baiknya semua informasi yang tersedia dan relevan dalam prakiraan inflasi mereka — daripada sekadar memperhitungkan tingkat inflasi masa lalu, seperti dalam ekspektasi adaptif. Karena tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar adalah informasi yang relevan dalam model moneteris dimana ekonomi



klasik



baru



menerapkan



ekspektasi



rasional,



agen



pasar



diasumsikan



mempertimbangkan kebijakan pemerintah dalam membuat ramalan mereka. Dengan kata lain, pemerintah dimasukkan ke dalam model. Dalam semua model sebelumnya, pemerintah eksogen. Asumsi kliring pasar yang berkelanjutan menyiratkan bahwa harga bebas untuk menyesuaikan secara instan untuk membersihkan pasar. Oleh karena itu, siapa pun yang ingin bekerja dapat memperoleh pekerjaan dengan upah ekuilibrium pasar-kliring dan dengan demikian semua pengangguran bersifat sukarela. Kombinasi dari hipotesis ekspektasi rasional dan asumsi kliring pasar berkelanjutan menyiratkan bahwa output dan lapangan kerja berfluktuasi secara acak di sekitar level alami mereka. Dengan demikian, pengangguran berfluktuasi secara acak di sekitar NAIRU. Yang tersisa dari kurva Phillips adalah garis vertikal di NAIRU. Peningkatan permintaan agregat tidak menghasilkan pengurangan pengangguran sistematis, bahkan dalam jangka pendek. Yang mereka lakukan adalah meningkatkan inflasi. Penerimaan model klasik baru menyangkal bahwa ada keuntungan yang bisa didapat dari manajemen permintaan. Cara lain untuk membuat titik yang sama adalah dengan mengatakan bahwa agen pasar yang rasional sepenuhnya mengantisipasi tindakan pihak berwenang dan memasukkan informasi ini dalam ekspektasi mereka akan tingkat inflasi. Yaitu, jika otoritas moneter berusaha untuk meningkatkan



laju



pertumbuhan



jumlah



uang



beredar dengan



harapan



mengurangi



pengangguran, agen pasar menyadari hal ini dan dengan tepat meramalkan bahwa tingkat inflasi akan naik. Pekerja kemudian mendorong upah sesuai dengan perkiraan inflasi dan upah riil yang benar; semua pekerjaan dan hasil tetap tidak berubah. Tingkat pengangguran tidak turun. Dengan demikian, perubahan kebijakan moneter yang sepenuhnya diantisipasi tidak efektif dalam mempengaruhi tingkat output dan kesempatan kerja bahkan dalam jangka pendek. Ini dikenal sebagai



ketidakefektifan



kebijakan



atau



teorema



tidak



relevan



kebijakan.



Menurut teorema ini, satu-satunya cara di mana pihak berwenang dapat mempengaruhi hasil dan pekerjaan melalui kebijakan permintaan adalah dengan mengejutkan agen pemasaran. Misalnya, peningkatan tak terduga dalam jumlah uang beredar menyebabkan pekerja dan perusahaan



melihat konsekuensi kenaikan tingkat harga umum sebagai kenaikan harga relatif. Mereka bereaksi dengan meningkatkan pasokan output dan tenaga kerja dan ekonomi bergerak ke kurva penawaran agregat jangka pendek yang baru. Baik pekerjaan dan hasil sementara meningkat. Seperti pada kurva Phillips yang ditambah ekspektasi, begitu agen menyadari tidak ada perubahan harga relatif, output dan kesempatan kerja kembali ke level alami mereka pada level harga yang lebih tinggi. Namun, ada dua perbedaan penting dari kurva Phillips harapanaugmented. Pertama, agen pasar memasukkan tingkat pertumbuhan pasokan uang dalam informasi yang mereka gunakan untuk meramalkan inflasi dan dengan cepat menyadari bahwa inflasi akan meningkat. Dengan demikian mereka menyesuaikan perkiraan inflasi mereka jauh lebih cepat daripada dalam kasus kurva Phillips yang ditambah ekspektasi, di mana para agen tidak menyadari



apa



yang



terjadi



sampai



inflasi



benar-benar



naik.



Kedua, pihak berwenang tidak dapat mengeksploitasi kemungkinan trade-off sementara antara inflasi dan pengangguran. Jika mereka berusaha mengurangi pengangguran melalui kejutan moneter sama sekali, agen mengetahui bahwa inilah yang dilakukan pihak berwenang ketika pengangguran mencapai tingkat yang tidak diinginkan. Pekerja dan perusahaan mengantisipasi guncangan moneter dan tidak lagi terkejut. Dengan kata lain, setiap trade-off jangka pendek antara inflasi dan pengangguran menghilang jika pihak berwenang mencoba untuk mengeksploitasinya. Semakin sering pihak berwenang mencoba merekayasa pengurangan pengangguran melalui guncangan moneter, semakin mudah pekerja dan perusahaan tertipu dan semakin vertikal kurva Phillips jangka pendek. Penggabungan pemerintah ke dalam model memastikan hasil invarian kebijakan. Jika agen pasar percaya bahwa peningkatan laju pertumbuhan jumlah uang beredar tidak memiliki efek nyata tetapi hanya menyebabkan peningkatan tingkat inflasi, pemerintah tidak dapat memiliki dampak pada output dan kesempatan kerja dengan meningkatkan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar. Ketika pemerintah melakukan ini, agen pasar segera merespons dengan menaikkan ekspektasi inflasi mereka, kurva Phillips jangka pendek bergerak keluar dan ekonomi tetap berada di NAIRU. Sekali lagi uang netral. 8.4 Masalah model klasik baru Seperti yang kami sebutkan di 8.1, masalah utama untuk model klasik baru adalah itu uang tidak netral dalam jangka pendek. Secara luas diterima bahwa moneter guncangan memang berdampak



pada output dan pengangguran dan ini dampak terjadi sebelum guncangan mulai mempengaruhi tingkat inflasi. Karena itu, ada banyak upaya untuk mengeksplorasi kelemahan-kelemahan yang baru model klasik dan untuk menghasilkan penjelasan baru tentang non-netralitas uang. Kami dapat membagi upaya ini menjadi lima kelompok: • modifikasi pada model yang menerima kliring pasar terus menerus; • penolakan lengkap model ekuilibrium; • model Keynesian baru yang menolak pembukaan pasar dalam jangka pendek; • kritik terhadap hipotesis tingkat alamiah; • serangan terhadap penggunaan harapan rasional. Modifikasi pada model kliring pasar berkelanjutan Perubahan yang relatif kecil pada model dapat mengembalikan kekuatan pemerintah untuk mengurangi fluktuasi output dengan biaya peningkatan fluktuasi harga dan, dengan demikian, menghilangkan kenetralan uang, tanpa menyerang kepala sekolah asumsi model klasik baru. Ini termasuk: (a) Struktur pajak penghasilan progresif mendorong pekerja ke pajak yang lebih tinggi kurung saat inflasi naik, mempengaruhi lapangan kerja dan output. Pajak perubahan juga dapat mempengaruhi tingkat bunga riil bersih dari pajak dan, karenanya, pengaruh meminjam dan meminjamkan. (B) Perubahan dalam tingkat inflasi dapat mempengaruhi investasi dan, dengan demikian, tingkat pertumbuhan jangka panjang. Sebagai contoh, inflasi yang lebih tinggi membuat modal nyata lebih menarik relatif terhadap uang, dan mungkin merangsang investasi. (c) Inflasi yang lebih tinggi mungkin berdampak positif pada konsumsi seiring dalam bentuk aset keuangan menjadi kurang menarik. (D) Pergerakan harga dalam model dengan kepemilikan aset mungkin menghasilkan nyata efek: (i) melalui perubahan nilai riil dari pemerintah yang berdenominasi nominal aset investasi asalkan dianggap kekayaan bersih; dan (ii) melalui efek distribusi yang mungkin terjadi bahkan dengan aset dikeluarkan oleh sektor swasta, karena kreditor dan debitur bereaksi asimetri penghitungan perubahan nilai riil utang. Namun, ini hanya cenderung memiliki efek nyata jika tingkat harga perubahan tidak terduga dan ini bertentangan dengan harapan masa depan asumsi model klasik baru.



(e) Dengan kurs tetap dalam ekonomi terbuka, harga relative barang yang dapat diperdagangkan dan tidak dapat diperdagangkan berubah sebagai respons bahkan terhadap yang diharapkan perubahan jumlah uang beredar. Penolakan lengkap model keseimbangan Pada ekstrem yang berlawanan adalah kritik yang sepenuhnya menolak asumsi kliring pasar terus menerus, dengan alasan bahwa harga dunia nyata tidak sempurna fleksibel dan pasar tidak terus-menerus kembali ke ekuilibrium. Neo-identifikasi klasik jangka panjang dengan keseimbangan, yang meninggalkan disequilibrium sebagai fenomena jangka pendek berdasarkan pada pengetahuan yang tidak sempurna, adalah digantikan oleh pandangan dunia yang didominasi oleh ketidakpastian di mana quilibrium adalah normanya. Kesetimbangan adalah kasus khusus, tidak mungkin terjadi tercapai. Ketika pasar jelas, seringkali tidak melalui proses harga pengaturan. Kurangnya informasi tentang masa depan mengarah pada kegagalan koordinasi antara pasar. Ini tentu saja mengatasi masalah ketidakefektifan kebijakan meskipun terdapat ekspektasi rasional ke dalam analisis, tetapi masih ada masalah untuk menjelaskan mekanisme transmisi dari uang ke harga dan output. Sejumlah model disekuilibrium umum diproduksi pada 1970-an (Benassy, 1975; Barro dan Grossman, 1976; Grandmont, 1977; Malinvaud, 1977). Ini adalah model harga tetap, meskipun harga tetap mutlak tidak diperlukan untuk perubahan kebijakan moneter dan fiskal untuk menghasilkan efek nyata. Namun, model-model tersebut tidak memiliki penjelasan yang masuk akal tentang bagaimana harga ditentukan dalam suatu ekonomi, bukan pada ekuilibrium kliring pasar. Akibatnya, mereka memiliki pengaruh jangka panjang yang kecil pada perdebatan. Model Keynesian baru yang menolak pembukaan pasar dalam jangka pendek Kritik yang kurang kuat terhadap kliring pasar berkelanjutan menerima keberadaan keseimbangan jangka panjang dan kecenderungan ekonomi untuk kembali ke posisi ekuilibrium. Namun, ini mungkin membutuhkan waktu yang lama, bukan karena harapan yang salah tetapi karena fitur kelembagaan pasar. Satu set teori ini, model upah harga yang kaku, berkonsentrasi pada pasar tenaga kerja. Yang paling terkenal dari ini adalah kontrak upah jangka panjang yang tumpang tindih (Taylor, 1979). Ketika serikat pekerja menandatangani kontrak di mana upah ditetapkan selama satu atau



dua tahun, bahkan jika pekerja membentuk harapan secara rasional dan mampu meramalkan tindakan otoritas kebijakan, mereka tidak dapat bereaksi terhadap informasi baru. Dengan demikian, goncangan moneter inflasi mendorong permintaan agregat dan harga naik tetapi, selama masa kontrak upah, upah uang tidak bisa naik. Upah riil turun dan pekerjaan dan output meningkat. Hanya ketika beberapa kontrak upah berakhir, upah uang didorong ke atas dan dorongan moneter mulai memiliki dampak yang lebih kuat pada tingkat inflasi. Sama halnya, setelah goncangan moneter disinflasi, dalam jangka pendek upah riil didorong ke atas dan output serta lapangan kerja turun. Ini berarti bahwa ada periode di mana otoritas dapat mengeksploitasi trade-off antara pengangguran dan inflasi. Kebijakan moneter lagi berguna. Untuk mendukung model ini, kita perlu penjelasan mengapa pekerja dan perusahaan menandatangani kontrak upah jangka panjang. Ekonom Keynesian baru melihat ini sebagai produk dari perilaku rasional mengingat kondisi di pasar tenaga kerja dunia nyata. Misalnya, teori kontrak implisit mengasumsikan pasar tenaga kerja tidak lengkap (pekerja tidak memiliki akses penuh ke asuransi terhadap risiko). Ada juga informasi asimetris dan pekerja dan perusahaan memiliki tingkat keengganan risiko yang berbeda. Hasilnya adalah kontrak kerja standar di mana upah dipertahankan konstan dan pekerjaan pekerja dijamin selama periode kontrak, tidak peduli seberapa baik atau buruk perusahaan melakukan. Penjelasan lain yang mungkin tentang kegagalan pasar tenaga kerja untuk membersihkan secara terus-menerus diberikan oleh model orang dalam, di mana pekerja yang sudah dipekerjakan oleh perusahaan memiliki keunggulan dibandingkan pekerja yang menganggur. Dalam model neoklasik, upah riil disimpan di tingkat kliring pasar melalui persaingan antara pekerja untuk pekerjaan. Pekerja dengan pekerjaan tidak dapat mendorong upah mereka di atas tingkat keseimbangan karena ada pekerja lain yang bersedia mengambil tempat mereka pada tingkat upah yang lebih rendah. Namun, di pasar tenaga kerja dunia nyata, seringkali tidak ada persaingan asli antara pekerja dan pengangguran. Pengusaha tahu kemampuan dan sikap pekerja yang sudah mereka pekerjakan, tetapi harus membuat penilaian tentang pekerja yang menganggur berdasarkan informasi yang terbatas, seperti lamanya waktu pekerja potensial telah menganggur. Perusahaan sering berasumsi bahwa periode pengangguran yang panjang menyiratkan sesuatu yang secara pribadi tidak memuaskan tentang pekerja, atau bahwa periode pengangguran telah mengurangi potensi produksinya, atau keduanya. Sekali lagi, perusahaan



telah menghabiskan waktu dan uang untuk melatih tenaga kerjanya yang ada dan akan menghadapi biaya dalam menyingkirkan pekerja yang ada dan merekrut pekerja baru. Untuk alasan ini, perusahaan bersedia membayar upah lebih tinggi kepada pekerja yang ada daripada yang akan diterima oleh pekerja yang menganggur. Pekerja yang ada (orang dalam) mengambil keuntungan dari posisi mereka untuk mendorong upah di atas tingkat kliring pasar, menyebabkan pengusaha mempekerjakan lebih sedikit pekerja daripada yang mereka lakukan di pasar yang kompetitif. Pekerja yang menganggur tetap menganggur. Dalam praktiknya, pekerja yang menganggur jarang menerima tawaran pekerjaan dan tidak berada dalam posisi untuk menunjukkan kesediaan mereka untuk mengurangi upah yang dibayarkan kepada tenaga kerja yang ada. Demikian pula, pengusaha jarang berada dalam posisi untuk menemukan upah di mana pekerja yang menganggur mungkin dipersiapkan untuk melakukan pekerjaan itu. Sayangnya, teori upah tetap juga bertentangan dengan kenyataan. Jika tidak ada persaingan dari para penganggur, tidak ada alasan untuk upah uang naik lebih cepat dalam boom daripada dalam kemerosotan. Karena harga naik lebih cepat dalam boom, kita mungkin mengharapkan upah riil bergerak secara kontroversial - turun dalam boom dan naik dalam kemerosotan. Ini tidak terjadi. Akibatnya, perhatian telah bergeser ke model Keynesian baru dari perilaku penetapan harga perusahaan. Ini mengasumsikan persaingan monopolistik di pasar barang dan memasukkan biaya penyesuaian harga. Perusahaan memiliki kekuatan pasar dan, dengan demikian, dapat menetapkan harga di atas biaya marjinal. Akibatnya, mereka selalu ingin menjual lebih banyak dengan harga yang berlaku. Guncangan moneter mempengaruhi permintaan agregat dan permintaan tenaga kerja dan membuat perusahaan menyesuaikan output dan pekerjaan. Artinya, ia memiliki efek nyata. Dalam resesi, ada kelebihan pasokan di pasar barang dan tenaga kerja. Teori pasar barang ini sering dikombinasikan dengan model pasar tenaga kerja yang menghasilkan upah riil yang setimbang di atas. Mankiw (2001) menunjukkan bahwa pendekatan ini mengalami kesulitan ketika para ekonom mencoba mengembangkan model penetapan harga yang dinamis. Pendekatan yang paling umum untuk ini mengasumsikan bahwa penyesuaian harga mahal dan, karenanya, jarang terjadi. Model-model ini menghasilkan bentuk kurva Phillips, sering disebut sebagai kurva Phillips Keynesian baru. Mankiw menetapkan model ilustratif di mana tingkat inflasi saat ini menjadi fungsi inflasi yang diharapkan berlaku pada periode berikutnya dan penyimpangan pengangguran dari



tingkat alaminya. Jika inflasi yang diharapkan dipertahankan konstan, pengangguran yang lebih tinggi mengarah ke inflasi yang lebih rendah, seperti halnya dalam model Friedman-Phelps. Namun, sekali lagi, model mengalami kesulitan ketika dihadapkan dengan bukti. Anehnya, menurut model, disinflasi moneter yang kredibel cenderung menghasilkan boom (Ball, 1994) sedangkan, dalam praktiknya, disinflasi moneter biasanya menyebabkan resesi. Mankiw juga berpendapat bahwa kurva Keynesian Phillips yang baru tidak mampu menghasilkan respons impuls yang masuk akal secara empiris terhadap guncangan kebijakan moneter. Dia mengasumsikan respons inflasi yang masuk akal terhadap guncangan kebijakan moneter dan kemudian menunjukkan bahwa kurva Keynesian Phillips yang baru menyiratkan hasil yang tidak masuk akal untuk pengangguran - kontraksi moneter menyebabkan pengangguran turun! Kritik terhadap hipotesis laju alamiah Kita telah melihat bahwa model Klasik baru tergantung pada konsep tingkat pengangguran alamiah - tingkat pengangguran di mana pasar tenaga kerja dibersihkan dan tidak memberikan tekanan pada tingkat inflasi. Ini menyiratkan bahwa tingkat alami tidak tergantung dari tingkat sebenarnya pengangguran di ekonomi dan menimbulkan pertanyaan tentang betapa mudahnya untuk mengidentifikasi tingkat alami. Ada masalah di bawah kedua pos. Menurut Mankiw, tingkat pengangguran alami ‘tidak mungkin diketahui dengan sangat akurat '(Mankiw, 2001, hal. C47). Lebih lanjut, ada bukti yang mendukung histeresis - gagasan bahwa tingkat pengangguran saat ini berdampak pada tingkat pengangguran di masa depan. Jika ini benar, tidak ada 'tingkat alami' tunggal untuk ekonomi dan peningkatan pengangguran yang dihasilkan dari kebijakan moneter disinflasi bertahan dalam jangka panjang. Uang tidak netral bahkan dalam jangka panjang. Ball (1997) memberikan dukungan untuk ini. Analisisnya tentang pertumbuhan pengangguran Eropa pada 1980-an menunjukkan bahwa negara-negara dengan penurunan inflasi yang lebih besar dan periode disinflasi yang lebih lama mengalami peningkatan yang lebih besar dalam tingkat pengangguran alami mereka. Dalam makalah 1999, Ball menunjukkan bahwa peningkatan yang lebih besar dalam tingkat pengangguran alamiah ini dapat dikaitkan kembali dengan kegagalan untuk mengejar kebijakan moneter ekspansif pada awal 1980-an. Artinya, kebijakan moneter mempengaruhi baik pengangguran aktual maupun tingkat pengangguran alamiah. Guncangan terhadap PDB riil AS juga biasanya sangat persisten, menawarkan



dukungan Kritik



bagi terhadap



keberadaan asumsi



harapan



histeresis. yang



rasional



Ada juga beberapa kritik terhadap hipotesis ekspektasi rasional. Sebagai contoh, telah dikemukakan bahwa bentuk pembelajaran yang diterapkan dalam model harapan rasional tidak realistis. Acocella (1998) juga mengemukakan bahwa model klasik baru adalah model masyarakat stasioner dan bahwa 'rasionalitas' manusia dalam sistem ini mengabaikan 'rasionalitas kreatif', yang melibatkan upaya untuk mengubah masyarakat dan lingkungan daripada Pekerjaan



sekadar empiris



menerima pada



apa



yang model



sudah klasik



ada. baru



Dua pernyataan dibuat sebagai tanggapan terhadap kritik bahwa asumsi model klasik baru tidak realistis: bahwa pasar bertindak seolah-olah asumsi itu benar; dan bahwa satu-satunya cara menilai suatu model adalah melalui pengujian prediksi - jika model itu memprediksi dengan baik, teori yang mendasarinya harus merupakan representasi realitas yang cukup baik. Kita, dengan demikian, perlu mengatakan sedikit lebih banyak daripada yang kita lakukan sejauh ini tentang pekerjaan empiris yang dilakukan pada model klasik baru. Banyak dari pekerjaan empiris ini melibatkan pengujian salah satu implikasi dari hipotesis kebijakan yang tidak relevan - bahwa penyimpangan variabel nyata dari hasil tren dari orang-orang yang dikejutkan oleh pergerakan di tingkat harga umum. Dengan kata lain, hanya kebijakan moneter yang tidak diantisipasi yang memiliki dampak nyata. Kebijakan moneter yang diantisipasi harus netral. Atas dasar ini, pekerjaan awal (Barro, 1977, 1978) muncul untuk mendukung proposisi kebijakan yang tidak efektif. Menggunakan data tahunan untuk ekonomi AS dari 1941 hingga 1976, studi Barro menyarankan bahwa, sementara output dan lapangan kerja secara signifikan dipengaruhi oleh pertumbuhan moneter yang tidak diantisipasi, pertumbuhan moneter yang diantisipasi tidak memiliki efek nyata. Namun, studi selanjutnya (Mishkin, 1982; Gordon, 1982), menemukan bukti bahwa output dan kesempatan kerja dipengaruhi oleh kebijakan moneter yang diantisipasi dan tidak diantisipasi. Pada tahun 1989, Goodhart (1989a, bab.13) dapat melaporkan 63 tes hipotesis kebijakan yang tidak relevan untuk tujuh negara yang berbeda. Dari jumlah tersebut, 17 muncul untuk mengkonfirmasi hipotesis bahwa hanya guncangan moneter yang tidak terduga yang memiliki efek nyata. Mayoritas



menyarankan bahwa kebijakan moneter memiliki efek nyata, apakah itu diantisipasi atau tidak. Pengujian yang lebih baru belum mengubah keseimbangan itu. Terlepas dari pengujian formal, tampaknya sulit untuk menerima bahwa ledakan dan resesi besar dapat dijelaskan dengan kesalahan yang sering, besar dan terus-menerus dalam ekspektasi inflasi agen pasar, terutama mengingat kuantitas dan kualitas informasi yang tersedia tentang perubahan saat ini dan kemungkinan pergerakan tingkat harga di masa depan. Tampaknya jauh lebih mungkin bahwa dampak kebijakan moneter pada variabel nyata adalah hasil dari satu atau lebih argumen yang kritis terhadap model klasik baru. Kandidat yang paling mungkin adalah kegagalan pasar dunia nyata untuk membersihkan dengan sempurna dan instan. 8.5 Kredibilitas dan konsistensi waktu Meskipun demikian, untuk mengembangkan set proposisi kami berikutnya, kita perlu mengabaikan kritik terhadap model klasik baru. Kita harus kembali ke proposisi penyimpangan kebijakan dan pada gagasan bahwa ekspektasi agen pasar mengenai tingkat inflasi bergantung pada pandangan mereka tentang kemungkinan perilaku otoritas, khususnya laju pertumbuhan uang yang diharapkan. Di dunia seperti itu, otoritas moneter dapat membantu agen pasar dalam pembentukan harapan dengan mengikuti aturan moneter yang jelas atau, setidaknya, mengumumkan target untuk tingkat pertumbuhan pasokan uang. Tidak ada gunanya mencoba menyesatkan agen pasar karena, agar efektif, mereka perlu melakukannya dengan arah yang konsisten. Artinya, jika pihak berwenang ingin mengurangi pengangguran, mereka akan selalu perlu menyebabkan jumlah uang beredar tumbuh lebih cepat daripada target yang diumumkan. Namun, agen pasar akan segera menyadari bahwa jumlah uang beredar selalu tumbuh pada tingkat yang lebih cepat daripada target otoritas dan akan menyesuaikan ekspektasi inflasi mereka. Dengan kata lain, agen akan membuat penilaian mengenai kredibilitas pengumuman kebijakan pihak berwenang. Kredibilitas pernyataan kebijakan tertentu akan tergantung pada: (a) kinerja otoritas kebijakan di masa lalu (reputasi mereka) dan (B) sifat lembaga kebijakan.



Bahkan jika otoritas kebijakan tidak dapat dipercaya, pengaturan kelembagaan dapat mencegah mereka dari upaya untuk menyesatkan publik. Misalnya, pihak berwenang mungkin memiliki komitmen untuk mengikuti kebijakan khusus. Ini mungkin membuat pernyataan kebijakan mereka kredibel dalam pandangan agen pasar. Ini terkait dengan gagasan tentang konsistensi waktu dan ketidakkonsistenan. Kydland dan Prescott memperkenalkan istilah-istilah ini pada tahun 1977, meskipun ide di baliknya bukanlah hal baru. Ekuilibrium konsisten waktu adalah versi lain dari keseimbangan jangka panjang. Suatu keseimbangan waktu yang tidak konsisten adalah sesuatu yang, karena satu dan lain alasan, tidak dapat dipertahankan. Dalam model Kydland dan Prescott, pembuat kebijakan terlibat dalam permainan dinamis strategi selama periode dengan agen sektor swasta berwawasan ke depan yang canggih (agen yang menggunakan harapan rasional). Mereka berpendapat bahwa, dalam keadaan seperti itu, '... kebijakan bebas, yaitu pemilihan keputusan yang terbaik, mengingat situasi saat ini, tidak mengakibatkan fungsi tujuan sosial dimaksimalkan' (Kydland dan Prescott, 1977, hal. 463). Jika pemerintah merumuskan dan mengumumkan kebijakan yang optimal dan agen swasta percaya ini, dalam periode berikutnya kebijakan tersebut mungkin tidak tetap optimal. Ini karena, dalam situasi baru, pemerintah memiliki insentif untuk mengingkari kebijakan optimal yang diumumkan sebelumnya. Perubahan kebijakan optimal dari waktu ke waktu ini dikenal sebagai inkonsistensi waktu. Lebih formal, kebijakan optimal yang dihitung pada waktu t tidak konsisten dengan waktu jika optimisasi pada waktu t + n menghasilkan kebijakan optimal yang berbeda. Fakta bahwa kebijakan mungkin tidak konsisten waktu secara signifikan melemahkan kredibilitas pengumuman kebijakan oleh otoritas karena agen pasar selalu menyadari bahwa otoritas mungkin tidak melaksanakan janji yang dibuat pada periode pertama. Kydland dan Prescott menggunakan versi klasik baru dari kurva Phillips untuk mengilustrasikan pandangan ini bahwa kebijakan yang bebas tidak mampu mencapai keseimbangan optimal. Asumsikan bahwa otoritas moneter dapat mengendalikan laju inflasi dengan sempurna, bahwa pasar jelas terus menerus dan bahwa agen ekonomi memiliki harapan rasional. Kemudian: U = UN+ψ(P & −P& ) e



…. 8.2



di mana PBB adalah tingkat pengangguran alami dan ψ adalah konstanta positif. Kydland dan Prescott berasumsi bahwa ada fungsi kesejahteraan sosial dalam bentuk:



S = S (P&t ,Ut )



…. 8.3



di mana S '( P&t )