Contoh Introduction [PDF]

Citation preview

CONTOH INTRODUCTION Pindah 1 (Menetapkan wilayah penelitian):



Penelitian psikometri telah menunjukkan bahwa faktor-faktor tertentu dalam domain spasial merupakan kombinasi dari kemampuan untuk menciptakan, memelihara, dan mentransformasikan gambar visual yang abstrak (El Koussy, 1935; Griffits, 1927; Lohman, 1979; Smith, 1964). ... Temuan tersebut membantah kecenderungan untuk menafsirkan kinerja uji spasial sebagai indeks kemampuan pencitraan.



Pindah 2 (Membentuk ceruk):



Kurangnya korelasi yang pasti antara tindakan subjektif dan uji kemampuan spasial telah menyebabkan ketidakpedulian terhadap teknik laporan diri sebagai ukuran kemampuan citra visual. ... Penelitian ini mengantisipasi bahwa tindakan baru ini akan menghasilkan korelasi yang signifikan antara kemampuan pencitraan laporan sendiri dan kinerja uji spasial.



Pindah 3 (Menempati ceruk):



Tujuan penelitian Burton dan Fogarty (2003) adalah ... Artikel ini, sebaliknya, berfokus secara khusus pada hubungan antara kemampuan penglihatan visual yang subjektif dan objektif. Tujuan utamanya adalah untuk menguji hubungan antara laporan introspektif tentang citra dan uji spasial yang diperkirakan memerlukan pencitraan ....



Tugas Visualisasi Spasial untuk mendukung penataan ruang siswa dalam pembelajaran pengukuran volume



Shintia Revina, Zulkardi, Darmawijoyo, dan Frans van Galen



Pindah 1 (Menetapkan wilayah penelitian):



Para siswa kelas 5 sering mengalami kesulitan dalam memahami keseluruhan konsep volume. Pada kelas tersebut adalah masa transisi dari pendidikan dasar ke sekolah menengah ketika metode abstrak untuk mengukur volume diperkenalkan. ... Ini menunjukkan bahwa siswa perlu berlatih dengan tugas konkret di mana mereka dapat merasakan pandangan bangunan organisasi array tiga dimensi segi empat yang dibuat dari unit cubes sebelum terlibat dengan representasi bergambarnya.



Pindah 2 (Membentuk ceruk):



Mengingat pentingnya domain tersebut dan menyadari bahwa kurangnya penelitian tentang domain ini di Indonesia, kami merancang sebuah studi untuk mengembangkan aktivitas kelas, yang RME mendasari disainnya, dengan menggunakan tugas visualisasi spasial untuk mendukung penataan ruang siswa dalam mempelajari pengukuran volume di SD kelas 5 Indonesia.



Pindah 3 (Menempati ceruk):



Laporan ini membahas sebuah studi eksperimental dimana kami bertujuan untuk lebih memahami ... Oleh karena itu, penelitian ini mengajukan sebuah pertanyaan: Bagaimana tugas visualisasi spasial dapat membantu penataan ruang siswa dalam mempelajari pengukuran volume di kelas 5?



CONTOH INTRODUCTION MOVE 1 = RED MOVE 2 = GREEN MOVE 3 = HITAM Pertumbuhan Internet, pesatnya perkembangan teknologi, dan permintaan yang besar akan pendidikan tinggi, pembelajaran seumur hidup, dan pendekatan pengiriman konten berarti bahwa institusi pendidikan



sekarang dilengkapi dengan berbagai teknologi informasi dan komunikasi (Sancar Tokmak, 2013). Pada tahun 2000, Moe dan Blodget memperkirakan bahwa jumlah pelajar pendidikan online dapat mencapai setinggi 40 juta pada tahun 2025. Salah satu alasan meningkatnya permintaan pendidikan online adalah harapan agar berhasil, individu harus terus mengikuti perkembangan teknologi baru. dan informasi. Karena pengajaran online menawarkan alternatif yang fleksibel dan fleksibel untuk pendidikan tatap muka, institusi pendidikan telah berusaha untuk menawarkan kursus online untuk memenuhi tuntutan masyarakat akan pembelajaran seumur hidup (Lou, 2004). Namun, pendidikan online berbeda dengan pendidikan tatap muka dengan berbagai cara dan dengan demikian memerlukan strategi yang berbeda agar sukses. Pendidik dan peneliti lainnya telah mengungkapkan banyak kekhawatiran tentang kualitas kursus pendidikan online (Lou, 2004), dan sebagai peneliti seperti Thompson dan Irele (2003) dan Kromrey, Hogarty, Hess, Rendina-Gobioff, Hilbelink, dan Lang (2005) telah mencatat, karena kursus online berkembang, penilaian yang berarti sangat penting untuk meningkatkan kualitas penawaran semacam itu. Berbagai jenis model evaluasi membahas berbagai tujuan peserta didik dan pendidik. Eseryel (2002) mencantumkan enam pendekatan dasar untuk evaluasi - evaluasi berbasis tujuan, evaluasi bebas-tujuan, evaluasi responsif, evaluasi sistem, tinjauan profesional, dan evaluasi kuasi-hukum - dan menunjukkan bahwa para periset dan evaluator lainnya harus terbiasa dengan perbedaannya. model dan pilihlah yang paling sesuai dengan tujuan mereka. Hew et al. (2004) telah mengkategorikan model evaluasi sebagai makro, meso, dan mikro, dengan "Konteks, Masukan, Proses, Produk (CIPP)" termasuk dalam kategori evaluasi tingkat makro sebagai model yang berguna untuk menjawab pertanyaan penting tentang program pendidikan online. Bonk (2002) juga menganjurkan model CIPP untuk memeriksa pembelajaran online dalam sistem atau konteks yang lebih besar. CIPP adalah model evaluasi berdasarkan pengambilan keputusan (Boulmetis & Dutwin, 2005). Karena penelitian ini bertujuan untuk membuat keputusan mengenai perbaikan program master online, studi ini menggunakan model CIPP dalam kerangka rancangan metodologi campuran. Proses ini melibatkan identifikasi kebutuhan pemangku kepentingan (peserta didik, manajer, dan instruktur), setelah keputusan diambil mengenai bagaimana memperbaiki jalannya, dan siswa disurvei mengenai persepsi mereka tentang perubahan yang dilakukan dalam program ini. Latar Belakang Teoritis: Model Evaluasi CIPP CIPP dikembangkan oleh Phi Delta Kappa Committee on Evaluation pada tahun 1971 (Smith, 1980). Stufflebeam (1971a) menjelaskan evaluasi sesuai dengan model CIPP sebagai "proses penggambaran, perolehan dan pemberian informasi yang berguna untuk menilai alternatif keputusan" (hal.267). Dengan



kata lain, CIPP didasarkan pada penyediaan informasi untuk keputusan (Stufflebeam, 1971b). Lagipula, Boulmetis dan Dutwin (2005) menamai model CIPP sebagai model pengambilan keputusan terbaik. Menurut kategorisasi Eseryel (2002), CIPP dianggap sebagai model berbasis sistem, sedangkan pada kategorisasi Hew dkk (2004), CIPP dianggap sebagai model makro. Masing-masing dari empat jenis evaluasi yang berbeda yang terdiri dari CIPP memiliki peran penting dalam keseluruhan yang lebih besar (Williams, 2000; Smith dan Freeman, 2002), dengan fungsi masing-masing yang dijelaskan oleh Stufflebeam (1971a) sebagai berikut: Sebuah. Evaluasi konteks melayani keputusan perencanaan dengan mengidentifikasi kebutuhan yang tidak terpenuhi, peluang yang tidak terpakai dan masalah mendasar yang mencegah pertemuan kebutuhan atau penggunaan kesempatan; b. Evaluasi masukan berfungsi untuk menyusun keputusan dengan memproyeksikan dan menganalisa desain prosedural alternatif; c. Evaluasi proses menerapkan keputusan dengan memantau operasi proyek; d. Evaluasi produk melayani keputusan daur ulang dengan menentukan sejauh mana tujuan telah tercapai dan dengan menentukan penyebab hasil yang diperoleh. (halaman 268)



Tujuan dan Pertanyaan Penelitian Kajian Penelitian ini bertujuan untuk mengevaluasi dan mendesain ulang program master online yang terdiri dari 12 kursus dari bidang informatika dengan menggunakan model CIPP. Empat pertanyaan penelitian utama membimbing studi ini: 1. Apa kebutuhan siswa program master online? 2. Strategi dan aktivitas apa yang telah direncanakan untuk memenuhi kebutuhan siswa dalam program master online? 3. Bagaimana seharusnya program master online didesain ulang untuk lebih memenuhi kebutuhan siswa? 4. Apa persepsi siswa tentang program master online mengikuti modifikasi kursus?



The growth of the Internet, rapid development of technology, and great demand for higher education, lifelong learning, and content-delivery approaches have meant that educational institutions are now equipped with a variety of information and communication technologies (Sancar Tokmak, 2013). In 2000, Moe and Blodget predicted that the number of online education learners could reach as high as 40 million by 2025. One reason for the increased demand for online education is the expectation that in order to be successful, individuals must keep abreast of new technologies and information. Because online instruction offers a viable, more flexible alternative to timeconsuming face-to-face education, educational institutions have endeavoured to offer online courses to meet society’s demands for lifelong learning (Lou, 2004). However, online education differs from face-to-face education in many ways and thus requires different strategies to be successful. Educators and other researchers have expressed numerous concerns about the quality of online education courses (Lou, 2004), and as researchers such as Thompson and Irele (2003) and Kromrey, Hogarty, Hess, Rendina-Gobioff, Hilbelink, and Lang (2005) have noted, as online courses flourish, meaningful assessment is essential for improving the quality of such offerings. Different types of evaluation models address different goals of learners and educators. Eseryel (2002) lists six basic approaches to evaluation – goal-based evaluation, goal-free evaluation, responsive evaluation, systems evaluation, professional review, and quasi-legal evaluation – and points out that researchers and other evaluators should be familiar with the different models and choose the one most appropriate to their aims. Hew et al. (2004) have categorized evaluation models as macro, meso, and micro, with “Context, Input, Process, Product (CIPP)” included in the category of macro-level evaluation as a useful model for answering important questions about online education programs. Bonk (2002) also advocates the CIPP model for examining online learning within a larger system or context. CIPP is an evaluation model based on decision-making (Boulmetis & Dutwin, 2005). Since this study aimed to make decisions regarding the improvement of an online master’s program, the study used the CIPP model within the framework of a mixed-methodology design. This process involved identifying the needs of stakeholders (learners, managers, and instructors), after which decisions were made as to how to improve the course, and students were surveyed regarding their perceptions about the changes made in the program.



Theoretical Background: CIPP Evaluation Model CIPP was developed by the Phi Delta Kappa Committee on Evaluation in 1971 (Smith, 1980). Stufflebeam (1971a) describes evaluation according to the CIPP model as a “process of delineating, obtaining and providing useful information for judging decision alternatives” (p.267). In other words, CIPP is based on providing information for decisions (Stufflebeam, 1971b). Moreover, Boulmetis and Dutwin (2005) named the CIPP model as the best decision-making model. According to Eseryel’s categorization (2002), CIPP is considered a system-based model, while in Hew et al.’s categorization (2004), CIPP is considered a macro model. Each of the four different types of evaluation that comprise



CIPP has an important role to play in a larger whole (Williams, 2000; Smith and Freeman, 2002), with the functions of each described by Stufflebeam (1971a) as follows: a. Context evaluation serves planning decisions by identifying unmet needs, unused opportunities and underlying problems that prevent the meeting of needs or the use of opportunities; b. Input evaluation serves structuring decisions by projecting and analyzing alternative procedural designs; c. Process evaluation serves implementing decisions by monitoring project operations; d. Product evaluation serves recycling decisions by determining the degree to which objectives have been achieved and by determining the cause of the obtained results. (p. 268)



Purpose and Research Questions of the Study This study aimed to evaluate and redesign an online master’s program consisting of 12 courses from the informatics field using the CIPP model. Four main research questions guided the study: 1. What are the needs of online master’s program’s students? 2. What strategies and activities have been planned to address the needs of students in an online master’s program? 3. How should the online master’s program be redesigned to better meet the needs of students? 4. What are the students’ perceptions of an online master’s program following course modifications?