Terjemahan Kelompok 4 TSK Georg Simmel PDF [PDF]

Citation preview

TERJEMAHAN E-BOOK MATA KULIAH TEORI SOSIAL KLASIK (SOS241) “ Georg Simmel : On Individuality And Social Forms “



Dosen Pengajar: Prof. Dr. Hotman Siahaan, Drs Drs. Doddy Sumbodo Singgih, M.Si.



Disusun Oleh Kelompok 4 : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.



Alrin Mardianty Holifatus Dwi A. Nadya Prisca A. Desy Kus M. Laila Rina Z. Adinda Mutiara T Annisa Rasendriya M. Khanif Cahyo N. Abdul Manaf F.



(071911433035) (Ketua) (071911433009) (071911433014) (071911433020) (071911433023) (071911433050) (071911433064) (071911433068) (071911433100)



DEPARTEMEN SOSIOLOGI FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK UNIVERSITAS AIRLANGGA 2021



PEMBAGIAN A.



Introduction → Desy Kus M.



(071911433020)



BAB 1 Philosophy Of The Social Sciences 1.



How is History Possible → Annisa Rasendriya (071911433064)



2.



How Is Society Possible → Annisa Rasendriya (071911433064 )



3.



The problem Of sociology→ Annisa Rasendriya (071911433064)



4.



The Categories→M. Khanif Cahyo N. (071911433068)



BAB II Form Of Social Interaction 5.



Exchange→ M. Khanif Cahyo N. (071911433068)



6.



Conflict → M. Khanif Cahyo N. (071911433068)



7.



Domination → Laila Rina Z. (071911433023)



8.



Prostitution → Laila Rina Z. (071911433023)



9.



Sociability→ Laila Rina Z. (071911433023)



BAB III 10.



The Stranger→ Alrin Mardianty (071911433035)



11.



The Poor→ Alrin Mardianty (071911433035)



12. The Miser and the Spendthrift→ Alrin Mardianty (071911433035) 13.



The Adventurer→ Adinda Mutiara T (071911433050)



14.



The Nobility→ Adinda Mutiara T (071911433050)



BAB IV 15. Freedom and the Individual→ Adinda Mutiara T (071911433050) 16.



Subjective Culture→ Nadya Prisca A. (071911433014)



17.



Eros, Platonic and Modern→ Nadya Prisca A. (071911433014)



BAB V 18. Grup Expansion and The Development → Nadya (071911433014)



19. Fashion → Holifatus Dwi A. (071911433009) 20. The metropolis and Mental life→ Holifatus Dwi A. (071911433009) 21.Subordination and Personal Fulfillment→ Holifatus(071911433009)



BAB VI 22.



Social Form and Inner Needs→ Abdul Manaf F. (071911433100)



23.



The Transcendent Character of Life→ Abdul (071911433100)



24. The Conflict in Modern Culture→ Abdul Manaf F. (071911433100)



1.



TERJEMAHAN (hal : ix)



Nama



: Desy Kus Megawati



NIM



: 071911433020



Kelompok : 4 (Georg Simmel: On Individuality and Social Forms) Bagian



: Introduction



Pendahuluan Simmel sebagai Inovator Dari mereka yang menciptakan modal intelektual yang digunakan untuk meluncurkan sistem sosiologi profesional, Georg Simmel mungkin yang paling asli dan produktif. Untuk mencari materi pelajaran untuk sosiologi yang akan membedakannya dari semua ilmu sosial lainnya dan disiplin humanistik, ia memetakan bidang baru untuk penemuan dan melanjutkan untuk mengeksplorasi dunia topik baru dalam karya-karya yang telah membimbing dan mengantisipasi pemikiran generasi sosiolog. Konsep khas sosiologi kontemporer seperti jarak sosial, marjinalitas, urbanisme sebagai cara hidup, bermain peran, perilaku sosial sebagai pertukaran, konflik sebagai proses integrasi, pertemuan antarpribadi, interaksi melingkar, kelompok referensi sebagai perspektif, dan ambivalensi sosiologis mewujudkan ide-ide yang Simmel dikalibrasi lebih dari enam dekade yang lalu. Ide-ide ini dan kerabat hanya mewakili sebagian kecil dari total output intelektual Simmel, yang juga termasuk kontribusi abadi untuk estetika, etika, epistemologi, metafisika, dan sejarah intelektual. Periode di mana karya-karya Simmel dewasa muncul adalah salah satu fermentasi budaya yang hebat. Eropa Tengah dari pergantian abad hingga Perang Dunia I menyaksikan kelahiran psikoanalisis, teori relativitas,



positivisme logis, fenomenologi, musik tanpa nada, dan beberapa tonggak sastra dan beasiswa humanistik. Berlin pada periode itu adalah tempat yang cocok untuk gaya hidup dan pemikiran yang dikembangkan dan diikuti Simmel. Lahir di sana pada tahun 1858, ia tetap belajar di Universitas Berlin, di mana ia kemudian menghabiskan sebagian besar kuliah karir akademisnya. Dia pindah, ke Strasbourg, hanya pada usia lima puluh enam, empat tahun sebelum kematiannya. Terlepas dari catatan prestasinya, posisi Simmel di dunia intelektual pada masanya sangat ambigu. Meskipun karya-karyanya dipuji oleh beberapa orang terkemuka sezamannya, ia ditolak oleh sebagian besar rekan profesionalnya dalam filsafat dan ilmu-ilmu sosial. Meskipun kelompok-kelompok dari semua persuasi dengan penuh semangat membahas tulisan-tulisannya di kafe-kafe yang sering dikunjungi oleh mahasiswa Jerman, tidak ada siswa yang memilih untuk mengikutinya sebagai master akademis. Dalam hal dekat dengan sejumlah tokoh budaya, teman-teman dan korespondennya termasuk Stefan George, Rainer Maria Rilke, Auguste Rodin, Edmund Husserl, Martin Buber, Albert Schweitzer, Ernst Troeltsch, Max dan Marianne Weber ia telah digambarkan sebagai sosok paling kesepian dari mereka semua. MARGINALITAS. Orisinalitas Simmel yang luar biasa, mungkin terhubung dengan posisinya sebagai orang yang relatif terisolasi. Dia, memang, seorang "asing" di akademi. Manifestasi gaya dari posisi marjinal sangat mencolok dalam karya tulisnya. Baik dalam teks Simmel maupun dalam anotasi tidak menemukan pengakuan dari pendahulu ilmiah atau se-zaman. Dia berbicara untuk dirinya sendiri, bersama dengan orang mati abadi. Kontras dengan Emile Durkheim kontemporernya yang menarik banyak dan eksplisit dari satu abad pendahulu sosiologis, menulis catatan kaki yang berlebihan, mempekerjakan asisten pencarian kembali, mendirikan dan mengedit jurnal sosiologis, dan mendorong sekolah pria muda untuk membawa karyanya,



hampir tidak lebih mencolok. Manifestasi institusional dari marjinalitas Simmel adalah Kegagalannya untuk diberikan akreditasi akademik penuh sampai senja hidupnya, dan bahwa dalam penunjukan yang tidak memuaskan sebagai profesor di University of Strasbourg pada tahun 1914. Korban antisemitisme yang diungkapkan, keengganan bertele-tele terhadap gayanya yang tidak profesional, dan bias yang bertahan melawan sosiologi di akademi Jerman, Simmel menghabiskan hampir semua karirnya menulis dan mengajar di Universitas Berlin tanpa gaji dari jabatan fakultas reguler. Pengecualian dari pendirian akademis Jerman ini tidak diragukan lagi memperkuat aspek gaya Simmel yang tidak jelas, seperti yang diperdebatkan Lewis Coser dengan terampil.! Namun ada bukti bahwa Simmel dibuang ke arah ketidaksesuaian akademis sejak usia dini. Bukti tersebut mencakup analisis grafologis dari sampel tulisan tangan Simmel, yang melaporkan bahwa “sudah pada 22 tahun tulisan Simmel menunjukkan karakter pribadi yang luar biasa . . . . Dia memulai jalannya sendiri saat ini. Ini muncul terutama jelas dalam kenyataan bahwa ia menggunakan dua jenis naskah: yang benar secara akademis dan yang sangat individual.” Disertasi pertama yang diajukan Simmel ditolak oleh para profesornya karena terlalu spekulatif, aforistik, dan gaya ceroboh. Dia disarankan oleh Profesor Zeller untuk tidak mempublikasikan penelitian itu (tentang etnomusikologi) kecuali dia memperbaiki sejumlah kesalahan, tetapi tampaknya dia melanjutkan untuk melakukannya tanpa melakukan koreksi yang ditunjukkan. Selama persidangan sehari-hari di Berlin pada tahun 1884, Simmel menunjukkan ketidakpedulian yang mencolok terhadap etiket akademik. Kebiasaannya menghilangkan referensi ilmiah sudah mapan pada saat publikasi sosiologis pertamanya: Simmel adalah satu-satunya entri dalam volume fahrbuch Schmoller 1890-91 tanpa catatan kaki. Aspek yang kurang dangkal dari ketidaksesuaian Simmel adalah cara yang terputus-putus dan tampaknya serampangan di mana ia mempresentasikan ide-idenya. Jarang



dia tunduk pada disiplin yang diperlukan untuk eksposisi sistematis dari tubuh pengetahuan. Sifat ini, bagaimanapun, tidak mencerminkan kemalasan, ketidakpedulian terhadap pendengarnya, atau kemauan sewenang-wenang. Simmel tak kenal lelah dalam menjelajahi labirin analisis yang kompleks. Kepedulian terhadap audiens bacaannya ditunjukkan oleh frekuensi yang dengannya ia merevisi tulisan-tulisannya untuk edisi kedua dan ketiga. Ceramahnya disiapkan dan disampaikan dengan sangat hati-hati; Dia terkenal sebagai salah satu dosen paling cemerlang dari generasinya. Memang, beberapa dari keterputusan yang dia telah disalahkan mencerminkan keterampilan guru, lebih peduli pada waktu untuk melibatkan dan memprovokasi murid-muridnya melalui ilustrasi yang tidak biasa dan pengungkapan hubungan yang tidak terduga daripada dengan tanpa henti menekan ke depan kereta sempit pikiran. INDIVIDUALITAS. Di luar ini, perlu dicatat bahwa Simmel mempertahankan ambivalensi yang dipelajari terhadap kanon dan klaim beasiswa "obyektif". Dia percaya bahwa pembenaran utama untuk beasiswa terletak pada bahan-bahan yang disediakannya untuk budidaya individu yang berpendidikan. "Zaman-zaman besar yang telah mengejar Kulturpolitik," ia dengan tajam mengamati, "selalu memusatkan perhatian mereka pada faktor subjektif pada pendidikan individu." Karena keyakinan Simmel pada keutamaan "budaya subjektif" atas "budaya objektif," untuk menggunakan istilahnya sendiri, dia tidak begitu ingin mengetahui eksposi yang sepenuhnya diartikulasikan dan koheren dari semua ide dasarnya dan keterkaitannya. Betapapun seriusnya dia tentang materi pelajaran tertentu, dia kurang peduli dengan mencapai penutupan ilmiah dalam arti serangkaian proposisi yang lengkap, keras ditunjukkan, dan divalidasi secara konsensual daripada dalam berbicara kebenaran apa pun yang dia bisa tentang hal itu dalam kaitannya dengan kebutuhan intelektualnya pada waktu tertentu. Penafian yang dia gunakan untuk membenarkan sifat fragmentaris dari karya-karya besar sosiologi



berlaku untuk hampir semua yang dia tulis: “Individu dapat mencapai penutupan, di sini hanya dalam arti subjektif bahwa dia mengomunikasikan segala sesuatu yang dia bisa lihat.” Keyakinan filosofis, oleh karena itu, serta temperamen dikombinasikan dengan faktor situasional menyebabkan Simmel mengikuti jalan penyendiri akademik. Dia mengejar tidak kurang dari yang dia gambarkan dan memuji cita-cita individualitas otentik. "Seseorang tidak dapat mengkategorikan Simmel di antara arus intelektual umum saat itu," tulis Dean Hampe dari Heidelberg pada tahun 1908, "dia selalu pergi dengan caranya sendiri." Orisinalitas dan produktivitas pemikiran Simmel jelas didasarkan pada keberanian dan keras kepala seseorang bahkan mungkin harus mengatakan "rahmat" yang dengannya ia mengejar ide dan wawasannya sendiri, menjelajahi yang tidak diketahui. Hidupnya menggambarkan titik yang ia artikulasikan dalam esainya tentang orang asing: bahwa tidak adanya ikatan sosial yang kuat mempromosikan kebebasan intelektual. Pengabdian Simmel pada prinsip individualitas meskipun, dalam banyak hal beasiswa tetap merupakan perusahaan komunal yang tak terhindarkan. Dalam sebuah bagian terkenal yang tertulis dalam buku hariannya di akhir hayatnya, dia menulis: “Saya tahu bahwa saya akan mati tanpa ahli waris intelektual, dan memang begitulah seharusnya. Warisan saya akan seperti uang tunai, dibagikan kepada banyak ahli waris, masing-masing mengubah bagiannya menjadi penggunaan sesuai dengan sifatnya, penggunaan yang tidak akan lagi mengungkapkan hutangnya pada warisan ini. Sudah waktunya sekarang, setengah abad setelah kematiannya, untuk mencatat pokok yang dibuat Simmel, untuk melacak hutang banyak ahli waris Simmel, untuk mengidentifikasi cadangan dari warisannya yang belum dimanfaatkan.



PRODUKTIVITAS. Daftar lengkap publikasi Simmel yang terkenal mencakup sekitar dua lusin buku dan lebih dari dua ratus artikel. Penyebaran topik di dalamnya dan tatanan serampangan di mana mereka muncul menghadirkan tantangan berkelanjutan bagi mereka yang berani intuit dalam karnaval ini keteguhan upaya intelektual. Namun keteguhan tidak dapat disangkal di sana. Dari hari-hari muridnya sampai akhir hidupnya, kreativitas Simmel terus dilakukan sepanjang tiga baris yang dapat dilihat. Salah satunya adalah pencarian asal-usul, esensi, dan takdir bentuk budaya -musik, lukisan, drama, ilmu pengetahuan, filsafat, sejarah, etika, dan agama-ini dalam serangkaian esai yang memulai studi doktoralnya tentang musik, yang diterbitkan pada tahun 1882, dan memuncak dengan bab 2 dari Lebensanschauung pada tahun 1918. Dalam seri kedua, dari monograf Ubersociale Differenzierung pada tahun 1890 hingga Masalah Mendasar oj Sosiologi pada tahun 1917, ia mengeksplorasi dengan antusiasme berulang asal-usul dan sifat struktural dari beragam bentuk sosial. Akhirnya, dari sketsa awal Goethe dan Michelangelo pada akhir 1880-an hingga bab magisterial tentang metafisika individualitas, sekali lagi di Lebensanschauung, ia prihatin dengan sifat formal kepribadian yang terpenuhi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa ide-ide Simmel tidak berubah secara signifikan selama bertahun-tahun. Seseorang dapat, pada kenyataannya, dengan mudah membedakan tiga periode perkembangan intelektualnya. Pada awal 1890-an, ketika ia menerbitkan tJber sociale Differenzierung dan Einleitung dua jilid dalam die Moralwissenschajt, pemikirannya dipengaruhi oleh Darwinisme sosial saat itu. Pada periode tengah ia terutama prihatin dengan bekerja di luar implikasi dari posisi neo-Kantian untuk analisis bentuk sosial dan budaya. Pada tahun-tahun terakhirnya, di bawah pengaruh Bergson, tetapi dengan minat baru pada Goethe, Hegel, Schopenhauer, dan Nietzsche juga, ia terutama peduli dengan mengembangkan filosofi kehidupan. Namun,



melalui perubahan periode-periode ini, ada upaya terus menerus untuk memperdalam dan memperluas interpretasi sifat dasar bentuk budaya, bentuk sosial, dan bentuk individualitas. Meskipun kadang-kadang menerangi pada saat-saat yang tumpang tindih, ketiga set pertanyaan ini tidak pernah terkait dengan cara yang koheren. Secara khusus, perlu dicatat bahwa kerangka kerja yang dibangun Simmel untuk ilmu sosiologi secara eksplisit membatasi perhatian disiplin ini untuk mempelajari bentuk-bentuk sosial. Jadi, meskipun Simmel adalah salah satu orang pertama yang mengartikulasikan dan mengamati perbedaan yang jelas antara bidang struktur sosial dan budaya, kerangka sosiologisnya menentang upaya untuk mengintegrasikan keduanya dalam konsepsi sistem sosiokultural yang berlebihan. Akan tetapi, akan menjadi jelas bahwa cara-caranya menganalisis bentuk-bentuk sosial dan budaya, meskipun dilakukan secara independen satu sama lain, pada dasarnya serupa. Bentuk dalam Budaya dan Kepribadian Titik awal teori budaya Simmel, seperti yang memang dari semua pemikirannya, adalah perbedaan antara bentuk dan isi. Isi adalah aspek-aspek eksistensi yang ditentukan dalam diri sendiri, tetapi dengan demikian tidak mengandung struktur atau kemungkinan ditangkap oleh kita dalam kedekatan mereka. Bentuk adalah prinsip-prinsip menyatukan dan memilih elemen dari “hal-hal mentah dari pengalaman dan membentuknya menjadi unit yang menentukan.” Dalam hal ini bentuk identik dengan Kant kategori apriori kognisi; tetapi mereka berbeda dari yang terakhir dalam dua hal penting. Mereka menginformasikan tidak hanya ranah kognitif, tetapi setiap dan semua dimensi pengalaman manusia. Dan mereka tidak tetap dan tidak berubah, tetapi muncul, berkembang, dan mungkin menghilang dari waktu ke waktu.



Bentuk-bentuk muncul untuk membentuk isi ketika kesatuan yang tidak terbedakan dari pengalaman langsung dipecah oleh semacam tekanan. Diri yang mengalami terbagi menjadi subjek yang sadar diri dan objek yang dihadapkan, yang didefinisikan dalam beberapa mode kognitif, estetis, evaluatif menurut sifat situasi asal. Bentuk-bentuk yang muncul pada tahap ini bersifat fragmentaris dan bersifat pendahuluan yang disebut Weingartner “protobudaya” karena terikat oleh kepentingan pragmatis dan urgensi adaptif dari situasi langsung. Jadi, protomusic muncul ketika orang merasa perlu untuk mengekspresikan emosi yang luar biasa kuat, seperti kemarahan, kegembiraan, atau perasaan mistik-religius. Frustrasi oleh keterbatasan bahasa belaka, mereka mulai membentuk kembali suara verbal dengan menambahkan ritme dan kemudian melodi. Protosains muncul untuk memecahkan berbagai masalah yang berhubungan dengan penguasaan lingkungan. Pada tahap protokultur seseorang hanya memiliki dana sebesar dan sedikit dari benda-benda bentukan yang diperlukan untuk melakukan kegiatan praktisnya: cukup budaya, tetapi tidak lebih. Begitu unsur-unsur protokultur telah dibuat untuk alasan praktis tertentu, mereka mengambil keberadaan mereka sendiri. Sementara masih berakar pada tujuan subjektif, mereka menjadi objektifikasi. Mereka tidak perlu terus diciptakan kembali, dan semakin sukses mereka mengakumulasi untuk membentuk tradisi. Ketika itu terjadi, tingkat kedua pengembangan budaya adalah mungkin. Cepat atau lambat bentuk-bentuk dapat dibebaskan dari hubungan mereka dengan tujuan praktis dan menjadi objek Kultivasi dengan hak mereka sendiri. Mereka menjadi otonom, karena pria menjadi dikhususkan untuk mereka bukan untuk beberapa keuntungan praktis tetapi untuk kepentingan mereka sendiri. Potensi struktural dalam setiap set bentuk kemudian dapat ditarik keluar. Dengan demikian, variasi suara berirama dan melodi awalnya dibentuk untuk membantu komunikasi manusia berubah



menjadi musik yang disusun dan dimainkan sesuai dengan kanon intrinsik. Pengetahuan tentang langit yang dibutuhkan untuk menanam tanaman atau berlayar laut menjadi berubah menjadi ilmu astronomi. Peraturan moral yang dirancang untuk mengatur hubungan manusia berubah menjadi prinsip-prinsip etika otonom. Ini adalah gerakan dari bentuk proto ke bentuk objektif. Di luar realisasi tertentu dari budaya objektif, apalagi, ada tingkat ketiga pembentukan budaya yang Simmel sebut sebagai "dunia." Masing-masing jenis utama kapasitas formatif roh manusia mampu membentuk totalitas isi menjadi dunia pengalaman yang mandiri dan tidak dapat direduksi. Apa yang disebut dunia nyata terdiri dari kompleks representasi yang diperlukan bagi kita untuk bertindak adaptif sesuai dengan persyaratan psikobiologis spesies kita. Secara historis berkembang terlebih dahulu, tetapi dengan demikian tidak memiliki klaim ontologis khusus. Sama-sama valid sebagai cara untuk mengatur semua isi kehidupan adalah dunia seni, pengetahuan teoritis, nilai-nilai, agama, dan sebagainya. Dunia muncul dari waktu ke waktu melalui interaksi cara-cara tertentu untuk mengalami praktis, estetika, ilmiah, agama dengan berbagai jenis isi. Meskipun pada prinsipnya setiap konten yang diberikan dapat dibangun sebagai elemen di dunia manapun, beberapa konten meminjamkan diri mereka lebih mudah daripada yang lain untuk menjadi bagian dari dunia tertentu. Dengan demikian, tiga bidang pengalaman hidup terutama meminjamkan diri untuk "dialihkan ke dalam kunci agama" - hubungan manusia dengan kekuatan alam, nasib, dan sesama manusia. Tetapi setiap dunia ada sebagai bentuk berdaulat, mendesak mereka yang sama sekali responsif terhadap klaimnya untuk menerjemahkan semakin banyak isi kosmos ke dalam domainnya. Energi yang melekat dalam kehidupan untuk menciptakan bentuk-bentuk yang melampaui kehidupan adalah kekuatan menuju keragaman budaya, bukan persatuan. Berbeda secara radikal dengan Comte dan Marx, yang



membayangkan tujuan evolusi menjadi produksi budaya homogen untuk satu umat manusia, Simmel melihat generasi produk budaya yang semakin khusus yang dipesan di dunia yang pada dasarnya diskrit dan tidak dapat dikompensasi. Para dewa yang memerintah dunia ini tidak berperang satu sama lain lebih dari warna dan suara berada dalam konflik dasar tetapi masing-masing mencoba untuk memindahkan pencapaian manusia lebih dekat dengan implementasi universal prinsip dasarnya. Elaborasi formal dari badan budaya tertentu dapat dilanjutkan, bagaimanapun, di salah satu dari dua arah. Ini tergantung pada hubungan-kapal antara bentuk-bentuk budaya dan diri. Untuk memahami pilihan ini dengan benar, pertama-tama kita harus menggali untuk pertimbangan singkat tentang teori kepribadian Simmel. Pendekatan Simmel untuk mempelajari kepribadian adalah struktural; Hal ini didasarkan, sekali lagi, pada perbedaan antara bentuk dan konten. Untuk sebagian besar ia prihatin bukan dengan basis naluriah atau pengalaman disposisi tertentu, keterampilan, ataukebiasaan, melainkan dengan bagaimana keluar dari multiplisitas isi psikis kepribadian terpadu terbentuk. Simmel mengacu pada apa yang memberi bentuk pada banyaknya konten yang didistribusikan di sekitar pinggiran kepribadian sebagai inti pusat atau egonya. Sama seperti produk budaya konkret hanya realisasi terbatas dan tidak sempurna dari idealitas beberapa "dunia," sehingga individu hanya realisasi terbatas dari diri ideal mereka ideal tidak dalam arti apa yang seharusnya sesuai dengan beberapa kriteria eksternal, tetapi ideal dalam arti proyeksi kecenderungan yang sebenarnya dan sintesis yang dimanifestasikan dalam keberadaan masing-masing individu sendiri. Kecenderunganindividualitasbukanlah masalah subjektivitas sewenang-wenang, melainkan gerakan menuju realisasi bentuk objektif yang menentukan.



Dalam perjalanan merenungkan topik ini selama bertahun-tahun, Simmel menghasilkan sejumlah pertanyaan dan pengamatan mendalam: berbagai bentuk di mana individualitas dapat dicapai; Kondisi sosial yang mendukung pencapaian individualitas; individualitas yang dimanifestasikan dalam kepribadian bersejarah yang luar biasa, seperti Rembrandt, Goethe, dan Nietzsche; dan implikasi etis hidup sesuai dengan arahan yang berakar pada totalitas kehidupan individu seseorang yang unik. Kami prihatin di sini hanya dengan satu aspek dari topik yang luas ini: hubungan antara individualitas dan budaya objektif. Dalam arti di mana Simmel sendiri lebih suka menggunakan istilah ini, budaya mengacu pada budidaya individu melalui lembaga bentuk eksternal yang telah objektifikasi dalam perjalanan sejarah. Budaya objektif hanya mengacu pada satu sisi dari proses ini dengan kompleks produk yang ideal dan diaktualisasikan. Sisi lain, sejauh mana individu berasimilasi dan memanfaatkan prod-ucts ini untuk pertumbuhan pribadi mereka - adalah domain budaya subjektif. Pentingnya budaya subjektif berasal dari fakta bahwa manusia, tidak seperti makhluk lain yang kita kenal, membawa dalam dirinya kebutuhan untuk "dibudidayakan." Budidaya adalah proses mengembangkan keadaan berada dalam makhluk yang (1) tidak akan terjadi secara alami, tetapi (2) yang memiliki kecenderungan alami, (3) dengan memanfaatkan benda-benda di luar itu. Tumbuhan dan hewan dapat menjadi kultusyangdiinjakan, tetapi dorongan untuk melakukannya berasal dari luar makhluk mereka. Sebaliknya, kewajiban dan kapasitas untuk kultivasi penuh sangat terikat dengan jiwa manusia. Proses ini melibatkan lebih dari sekadar asimilasi dari sejumlah konten ural kultusyang beragam; di atas segalanya, itu mengharuskan konten ini relevan dan diintegrasikan ke dalam inti sentral kepribadian. Budaya, dalam arti istilah yang tepat (yaitu, subjektif), hanya ada di hadapan pengembangan diri seorang



perwira psikis, asalkan pengembangan diri ini bergantung pada cara eksternal dan obyektif. Sehubungan dengan arah dan skala dalam konten ural kultus whichdiperlakukan, pertumbuhan budaya objektif berbeda secara radikal dari budaya subjektif. Budaya objektif tumbuh sesuai dengan logikanya sendiri; budaya subjektif tumbuh sesuai dengan logika kepribadian yang sedang berlangsung. Penguasaan, katakanlah, argumen etis, monograf botani, dan kuartet Schonberg akan ditunjukkan oleh dan disubordinasikan pada bentuk individualitas yang muncul dalam kasus terakhir; di masa lalu, untuk kebutuhan perkembangan disiplin etika, botani, dan musik. Dari banyak konten yang menawarkan diri mereka sebagai sarana untuk pengembangan individu, diri memilih dengan hati-hati. Kapasitas reseptifnya dibatasi oleh tingkat persatuan dan penutupan yang telah dicapai serta oleh keterbatasan waktu dan energi setiap kehidupan individu. Perkembangan budaya objektif, di sisi lain, tidak mengenal batasan seperti itu. Hal ini dapat memanfaatkan kontribusi individu tak ternilai jumlahnya selama beberapa generasi. Tidak ada alasan mengapa itu tidak boleh dikalikan ke arah yang tak terbatas, mengapa buku tidak boleh ditambahkan ke buku, karya seni untuk karya seni, atau penemuan untuk penemuan. Bentuk objektivitas seperti itu memiliki kapasitas tak terbatas untuk pemenuhan. Dari ketegangan yang ada antara dua modalitas budaya ini, kita akan memiliki lebih banyak untuk dikatakan di bawah ini. Disiplin Intelektual Disiplin intelektual yang mapan, kemudian, berada di Simmers melihat produk dari transformasi budaya yang besar. Mereka semua memiliki asal-usul mereka dalam kebutuhan dan kepentingan kehidupan praktis. Pada titik tertentu mereka menjadi terbebaskan dari praksis, objektifikasi, dan dikembangkan



secara mandiri sebagai alam budaya kognitif murni. Tanpa semua gejolak yang ditampilkan oleh Max Weber dan anggota Verein fur Sozialpolitik dalam mencoba untuk menuntaskan pembenaran untuk menjaga penilaian ilmiah terpisah dari penilaian nilai, Simmel dengan dingin menegaskan realitas dan validitas mengejar budaya kognitif demi dirinya sendiri. Dengan demikian ia menyimpulkan analisis klasiknya tentang kekacauan metropolis modern dengan tenang Spinozan: "Adalah tugas kita untuk tidak mengeluh atau memaafkan tetapi hanya untuk memahami." FILSAFAT. Simmel sendiri kurang lebih terus-menerus terlibat dalam mencoba untuk berdamai dengan tiga disiplin ilmu ini: filsafat, sejarah, dan sosiologi. Bagi Simmel, filsafat adalah upaya intelektual untuk memahami totalitas hal-hal. Hal ini dilakukan dengan mengekstrapolasi beberapa set kognitif tertentu, mewakili salah satu orientasi khas besar dari pikiran manusia, untuk menafsirkan seluruh dunia. Dari jumlah fragmen hanya filsafat membentuk keseluruhan terpadu. Filsafat beroperasi pada tingkat abstraksi seperti itu pada jarak seperti itu dari hal-hal - bahwa tidak masalah jika proposisi umum yang ditegaskannya bertentangan dengan data yang diperoleh dari posisi yang jauh lebih dekat dengan hal-hal. Dalam kaitannya dengan disiplin empiris, filsafat memiliki dua tugas, satu sebelum dan satu posterior untuk pekerjaan disiplin itu. Tugas pertama adalah berurusan dengan konsep dasar dan prasangka yang mendasari pertanyaan penelitian konkret yang tidak dapat ditangani dalam penelitian itu sendiri karena penyelidikan didasarkan pada mereka. Tugas lain melibatkan pembulatan spekulatif dari hasil penelitian dan upaya untuk mengintegrasikannya ke dalam gambaran total tentang hal-hal dengan menghubungkannya dengan ide-ide yang berada di luar pengalaman langsung dan pengetahuan yang dapat diverifikasi secara objektif. Tugas-tugas ini adalah provinsi, masing-masing, epistemologi dan metafisika disiplin tertentu. Filsafat



sosial, oleh karena itu, berurusan di satu sisi dengan pertanyaan mengenai prinsip-prinsip dan metode ilmu-ilmu sosial, dan di sisi lain dengan pertanyaanpertanyaan seperti apakah pengembangan sistem sosial analog dalam hal apapun dengan evolusi jenis lain dari sistem, dan apakah nilai utama masyarakat terletak pada fungsi kehidupan sosial itu sendiri, penciptaan budaya objektif, atau kualitas etis yang dipeliharanya dalam individual. SEJARAH. Bidang filsafat sosial yang Simmel mencurahkan perhatian paling dalam enam publikasi yang berbeda yang dikeluarkan antara tahun 1892 dan I9l8 adalah bahwa mengenai konsep-konsep dasar dan prasangka penyelidikan sejarah. Seiring dengan Dilthey, Rickert, dan Croce, ia adalah salah satu pencetus modern, konsepsi kritis filsafat sejarah. Simmel melanjutkan kritik terhadap pandangan positivis historiografi yang diprakarsai oleh Dilthey dan Windelband tetapi mendorongnya ke arah yang cukup baru. Tidak seperti Dilthey, ia menyatakan bahwa apa yang khas tentang sejarah bukanlah materi pelajarannya, pengalaman manusia, karena manusia dapat ditangkap dengan validitas yang sama melalui perspektif banyak dunia yang berbeda. Tidak seperti Windelband (dan kemudian Rickert), ia menyatakan bahwa perspektif khas sejarah bukanlah fokusnya pada peristiwa yang unik dan konkret, melainkan bahwa sejarah adalah cara yang sama sekali khusus untuk membangun realitas: ia juga menawarkan bentuk untuk seluruh dunia. Berbeda dengan bentuk dunia lainnya, sejarah tidak membentuk konten mentah, melainkan memberikan bentuk tambahan untuk konten yang telah dibentuk dalam pengalaman manusia. Sejarah adalah cara untuk memesan dunia yang memilih konten tertentu dari antara semua yang telah dibentuk melalui pengalaman dan menggabungkannya kembali menjadi seri berkelanjutan, sedemikian rupa untuk mendapatkan pemahaman(Verstehen)tentang peristiwa



yang telah ditemukan pada waktunya dalam hal masa depan mereka. Tindakan seleksi sangat penting, Simmel tanpa lelah menegaskan; Tidak ada yang namanya menghubungkan sejarah "seperti yang sebenarnya." Prinsip-prinsip seleksi didasarkan pada beberapa provinsi pengalaman tertentu, seperti politik, seni, teknologi, atau mode, dan kualitas tertentu dari peristiwa seperti khasitas, ketidakmusahan, dan signifikansi. Karena pluralisme dogmatis Simmel, ia dituntun untuk menegaskan bahwa sejarah membentuk dunianya sendiri, mandiri dan tidak dapat dikompensasi. Oleh karena itu, kriteria dari dunia sains tidak relevan. Hal ini menyebabkan, Weingartner berpendapat, untuk konsepsi tak perlu subjektivistik sejarah, di mana satu-satunya kriteria kecukupan adalah mereka yang mengacu pada koherensi dengan yang peristiwa masa lalu dihubungkan dengan peristiwa berikutnya dalam seri terus menerus. Pemisahan radikal sejarah dari sosiologi inilah yang membuat sosiologi Simmel begitu berbeda dari Max Weber. Pada tingkat protokultur, disiplin sejarah berakar dan cacat dalam dua kegiatan umum, memang, sangat diperlukan dari kehidupan sehari-hari. Tindakan Verstehen historis mengacu pada, dan muncul dari, kapasitas untuk pemahaman empatik yang dengannya kita berhubungan dengan tetangga kita: "Pemahaman Santo Paulus dan Louis XIV pada dasarnya sama dengan pemahaman seorang kenalan pribadi." Kehidupan praktis tergantung, apalagi, pada rekonstruksi selektif peristiwa masa lalu dalam kaitannya dengan implikasinya terhadap keadaan saat ini. Ini adalah kategori saling pengertian dan interpretasi pengalaman masa lalu yang signifikan dalam kehidupan seharihari yang dibedakan dan disempurnakan untuk menjadi konsep dan metode sejarah disipliner. SOSIOLOGI. Akar sosiologi ada di tempat lain. Mereka berasal dari kekuasaan massa atas kepentingan individu selama abad kesembilan belas.



Ketika kelas bawah semakin penting dan memaksa perhatian kelas atas, fenomena kelas itu sendiri menjadi fokus pembentukan masyarakat. Konsekuensi dari meningkatnya kesadaran akan kelas sosial ini, yang sifatsifatnya tidak terletak pada konstitusi individu tetapi dalam konstitusi sosial mereka, adalah persepsi bahwa semua fenomena individu ditentukan oleh pengaruh yang tak terhitung banyaknya yang berasal dari lingkungan manusia mereka. Gagasan ini kemudian diproyeksikan mundur: masyarakat masa lalu muncul "sebagai substansi yang membentuk keberadaan individu, karena laut menciptakan gelombang." Kekuatan praktis yang diperoleh oleh kelas-kelas sosial dengan demikian berfungsi untuk merangsang pertumbuhan sosiologi sebagai ilmu dari segala sesuatu yang terjadi di masyarakat: dengan kata lain, sebagai ilmu dari segala sesuatu manusia. Namun bidang yang disusun secara luas dan samar-samar tidak memenuhi persyaratan untuk menjadi cabang otonom budaya ilmiah objektif. Setiap ilmu pengetahuan bersandar pada konsepsi yang memungkinkan abstraksi kualitas dan fungsi tertentu dan pengamatan metodis terjadinya mereka dalam hal-hal konkret. Primitif (misalnya, Comtian)sosiologi, sosiologi sebagai disiplin manusia allinclusive, sebagai ratu ilmu pengetahuan menawarkan nama dan kategori omnibus, tapi itu tidak cukup. Namun demikian, wawasan dasar dari mana sosiologi primitif berlangsung - wawasan bahwa manusia dalam semua aspek keberadaan dan aktivitasnya ditentukan oleh fakta hidup dalam interaksi dengan orang lain - dapat mengarah pada konsepsi yang dapat menetapkan sosiologi sebagai ilmu objektif yang independen dan jelas dibatasi. Simmel melanjutkan untuk mengembangkan konsepsi itu, untuk membantu membuat sosiologi otonom, dengan menerapkan perbedaan antara bentuk dan isi ke ranah sosial. "Isi" mengambil makna khusus di sini: mereka adalah kebutuhan, dorongan, dan tujuan yang menyebabkan individu untuk



masuk ke dalam hubungan yang berkelanjutan satu sama lain. Bentuk adalah proses sintesis dimana individu bergabung menjadi unitee individu supra, stabil atau sementara, solider atau antagonis, seperti yang mungkin terjadi. Tugas sosiologi yang benar objektifikasi adalah mempelajari bentuk-bentuk sosialitas manusia. Bentuk dalam Masyarakat dan Sejarah Untuk mendasarkan disiplin ilmiah utama atas dasar yang begitu genting karena perbedaan antara bentuk dan konten mungkin tampak sewenang-wenang atau berubah-ubah, tetapi dalam melakukan ini Simmel menemukan preseden serius yang cukup. Grammar mempelajari bentuk-bentuk murni bahasa, diabstraksikan dari isi linguistik di mana bentuk-bentuk ini menjadi hidup. Logika dan epistemologi mempelajari bentuk-bentuk murni mengetahui, diabstraksikan dari banyak kognisi hal-hal tertentu. Geometri mempelajari bentuk spasial murni, diabstraksikan dari objek fisik yang mewujudkannya. Sosiologi sebagai ilmu bentuk sosial berkaitan dengan ilmu-ilmu khusus yang berhubungan dengan berbagai isi kehidupan sosial, seperti aktivitas ekonomi, perilaku seksual, pendidikan, hukum, atau agama, seperti geometri berkaitan dengan berbagai ilmu fisika. Perbedaan besar antara keduanya adalah bahwa bentuk spasial, meskipun hanya diperkirakan dalam objek fisik, dapat diisolasi, benar-benar diidentifikasi dan secara logis berasal dalam pemikiran geometris, sedangkan, karena fluktuasi dan kompleksitas kehidupan sosial, status bentuk interaksi sosial yang abstrak sosiologi lebih ambigu. Secara umum, bagaimanapun, sosiologi dapat dianggap sebagai geometri bentuk sosial. Analogi untuk tiga tingkat di mana bentuk budaya ada didiskriminasi dalam teori simmel masyarakat, tetapi makna dari konsep yang digunakan dan pentingnya tingkat yang berbeda telah diubah. Sesuai dengan bentuk protokultur adalah bentuk perilaku sosial dasar, untuk mempelajari di mana penyelidikan



sosiologis Simmel sendiri sebagian besar dikhususkan. Individu masuk ke dalam interaksi satu sama lain demi tujuan tertentu atau untuk memenuhi kebutuhan emosional tertentu - untuk instrumental atau untuk alasan ekspresif, untuk menggunakan istilah yang lebih kontemporer. Interaksi semacam itu berasal dari, dan tetap dekat dengan, kebutuhan praktis kehidupan sehari-hari. Proses spontan di mana orang berinteraksi merupakan proses "mikroskopismolekuler" kehidupan sosial: Bahwa orang saling memandang dan cemburu satu sama lain; bahwa mereka bertukar surat dan makan malam bersama; bahwa terlepas dari semua kepentingan nyata mereka menyerang satu sama lain sebagai menyenangkan atau tidak menyenangkan; bahwa rasa syukur atas tindakan altruistik membuat persatuan yang tak terpisahkan; yang satu meminta yang lain untuk menunjukkan jalan tertentu; bahwa orang-orang berpakaian dan menghiasi diri mereka sendiri untuk satu sama lain - ini adalah beberapa ilustrasi yang dipilih dengan santai dari seluruh rentang hubungan yang bermain antara satu orang dan orang lain. Mereka mungkin sesaat atau permanen, sadar atau tidak sadar, fana atau konsekuensi serius, tetapi mereka tak henti-hentinya mengikat laki-laki bersama-sama. Pada setiap saat benang tersebut berputar, dijatuhkan, diambil lagi, digantikan oleh orang lain, terjalin dengan orang lain.... Mereka menjelaskan semua ketangguhan dan elastisitas, semua warna-warni dan konsistensi kehidupan sosial, yang begitu mencolok namun begitu misterius. Protoform kehidupan sosial dengan demikian mengasumsikan minat dan kepentingan yang Simmel cadangan untuk bentuk objektifikasi di bidang budaya. Bentuk sosial mendapatkan otonomi dari impuls sesaat dan tuntutan mendesak dari proses kehidupan dalam dua cara. Mereka menjadi gabungan dan hipostatik menjadi struktur yang lebih besar dan dilembagakan(Gebilde). Struktur yang lebih terlihat dan solid ini menyatakan, serikat pekerja, imamat, struktur keluarga, organisasi militer, komunitas mewakili objektifikasi bentuk



sosial. Tapi itu adalah objektifikasi yang tetap terkait erat dengan praksis. Rekan mereka dalam domain budaya akan menjadi bentuk teknologi yang dilembagakan dan tradisi kebijaksanaan adat protokultur lainnya yang dikembangkan berbeda dengan kebijaksanaan trial and error. Modus lain dimana bentuk sosial menjadi otonom sesuai persis dengan transformasi akumulasi protokultur menjadi bentuk murni budaya objektif. Artinya, muncul bentuk-bentuk interaksi tertentu yang direalisasikan bukan untuk beberapa tujuan praktis tetapi demi bentuk itu sendiri. Ini adalah bentuk sosialitas "bermain". Tanpa konten pragmatis, mereka ada untuk saat-saat ketika kita ingin berpartisipasi dalam "dunia" masyarakat sebagai tujuan itu sendiri. Alih-alih mengejar tujuan erotis yang serius, seseorang dapat memainkannya dalam bentuk coquetry. Alih-alih mengejar persaingan serius tujuan ekonomi atau politik, seseorang dapat bermain di kompetisi agresif melalui olahraga dan permainan. Alih-alih kinerja serius peran sosial dalam kehidupan sehari-hari, seseorang dapat bermain, atau menonton orang lain bermain di peran yang dibayangkan di teater. Bentuk sosialisasi, apalagi, ada sebagai bentuk permainan pola dasar dari semua sosialitas manusia. Dalam semua mode interaksi ini, penekanannya adalah pada bentuk yang baik. Seperti yang di atas menyiratkan, konsep masyarakat adalah analog, tegasnya, bukan untuk konsep budaya pada umumnya tetapi untuk salah satu kategori budaya pembentuk dunia seperti agama, seni, atau ilmu pengetahuan. Masyarakat ada sebagai salah satu cara di mana semua pengalaman berpotensi dapat organized.so Sejumlah individu tertentu, oleh karena itu, dapat menjadi masyarakat ke tingkat yang lebih besar atau lebih rendah, sama seperti sejumlah suara tertentu dapat menjadi musik ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil. Masyarakat sebagai bentuk menyajikan idealitas dunia yang menunggu aktualisasi dalam sejarah.



Perancah konseptual sosiologi Simmel, kemudian, terdiri dari empat jenis atau tingkat bentuk: (1) bentuk interaksi sosial dasar; (2) struktur yang dilembagakan; (3) bentuk "bermain" otonom; dan (4) bentuk generik dari masyarakat itu sendiri. Masing-masing, kita telah melihat, memiliki mitranya dalam teori budaya Simmel. SOSIOLOGI DANBUDAYA. Agenda yang disediakan Simmel untuk sosiologi sebagian besar terbatas pada analisis intrinsik bentuk sosial. Sosiolog diarahkan untuk mengidentifikasi dan mengklasifikasikan berbagai bentuk interaksi sosial; untuk menganalisis subtipe mereka; untuk mempelajari kondisi di mana mereka muncul, berkembang, berkembang, dan larut; dan untuk menyelidiki sifat struktural mereka. Meskipun Simmel cenderung mengikuti agenda ini, dengan fokus pada analisis bentuk-bentuk sosial dalam sosiologinya dan memesan analisis bentuk budaya untuk filsafatnya, pemisahan yang kaku antara fakta sosial dan budaya sama sekali tidak dapat dibenarkan oleh prinsipprinsip Simmel. Simmel sering menarik perhatian pada ambiguitas, dan fleksibilitas, dari perbedaan mendasarnya: ini adalah prinsip penting dari filosofinya bahwa apa yang terbentuk dalam satu konteks dapat puas di konteks lain. Dalam perspektif sosiologi, bentuk budaya adalah konten sosial. Oleh karena itu Simmel sepenuhnya konsisten ketika ia menyatakan alasan untuk sosiologi budaya: "Fakta-fakta dari . . . agama... Hukum, gaya budaya, bahasa, dan banyak orang lain dapat dianalisis dengan menanyakan bagaimana mereka dapat dipahami, bukan sebagai prestasi individu atau dalam signifikansi obyektif mereka, tetapi sebagai produk dan perkembangan masyarakat. Sebaliknya, isi interaksi sosial tertentu "seringkali jika tidak selalu memiliki efek yang menentukan pada cara [interaksi] terbentuk." Dengan kata lain, bahwa sejumlah orang berkumpul untuk bermain musik dapat menyebabkan mereka mengatur diri mereka sendiri secara berbeda dari ketika mereka datang bersama-sama untuk menyembah atau melakukan penelitian ilmiah.



Kunjungan Simmel sesekali ke daerah-daerah di mana masyarakat dan budaya saling terkait termasuk beberapa halaman yang paling imajinatif, dan paling diabaikan, dari karyanya. Di sini kita hanya bisa menarik perhatian mereka secara skematik. 1. Bentuk sosial menyediakan konten yang cocok untuk elaborasi bentuk-bentuk budaya tertentu. Iman pada orang lain menggambarkan iman yang diuraikan dalam simbolisme agama. Permainan peran sosial prefigures seni aktor dramatis. 2. Bentuk sosial menciptakan kondisi yang mempengaruhi sifat produk budaya tertentu. Dengan demikian, perluasan basis interaksi masyarakat menciptakan kondisi sosial untuk konsepsi kognitif dan etika universalistik seperti norma konsistensi logis dan prinsip keadilan. Jenis pertukaran dan kuantitas interaksi yang menjadi ciri kehidupan perkotaan modern menciptakan kebutuhan untuk jarak dari hal-hal, dinyatakan dalam gaya budaya tertentu seperti simbolisme, dan menjelaskan labilitas budaya metropolis. 3. Orientasi pada bentuk budaya tertentu menciptakan disposisi untuk lebih memilih bentuk sosial yang paralel dalam struktur. Dengan demikian, preferensi untuk simetri dalam seni nikmat rasa untuk simetri yang direncanakan bentuk sosial, seperti di bawah sosialisme. SOSIOLOGI DANSEJARAH. Salah satu cabang sejarah budaya memiliki hubungan yang sangat menarik dengan sosiologi, berdasarkan status aneh dari dua disiplin ilmu ini dalam sistem Simmel. Sedangkan filsafat, seni, agama, etika, dan ilmu alam membawa kategori khas mereka ke totalitas isi dan membentuknya sesuai dengan prinsip masing-masing, itu adalah sifat dari kedua sejarah dan sosiologi yang mereka berurusan dengan isi yang telah diberikan bentuk. Keduanya mempelajari isi pengalaman manusia yang sudah terbentuk, dan tidak ada alasan mengapa mereka tidak dapat mempelajari isi yang



terbentuk sama. Inilah sebabnya mengapa pemisahan disiplin ilmu yang diusulkan oleh Windelband - antara ilmu-ilmu yang unik (idiographic) dan ilmu-ilmu umum (nomothetic) -tidak masuk akal untuk Simmel. Dalam istilah kontemporer ia akan mengatakan bahwa pertukaran pada batas-batas antara sosiologi dan sejarah menghasilkan dua perusahaan yang menguntungkan, sejarah sosial dan sosiologi sejarah. Ketika bentuk interaksi sosial diperiksa sehubungan dengan kejadian mereka di waktu dan tempat tertentu dan perkembangan selanjutnya dalam kelompok tertentu, mereka sedang dipelajari dalam perspektif dan untuk kepentingan sejarah. Ini akan merupakan sejarah sosial bagi Simmel, sebuah perusahaan yang sejajar dengan sejarah konten lain yang terbentuk seperti agama dan teknologi. Perkembangan persahabatan di abad kelima B.C Athena, pertumbuhan serikat pekerja di Amerika Serikat abad kesembilan belas, hubungan antara primogeniture dan munculnya olahraga di Inggris abad ketujuh belas ini adalah ilustrasi dari topik yang mungkin untuk sejarah sosial seperti (implisit) dikandung oleh Simmel. Sebaliknya, fakta-fakta yang terakumulasi dalam berbagai jenis sejarah memberikan materi yang tak ternilai untuk studi sosiologis bentuk sosial. Mereka melakukannya dengan tiga cara. Pertama, untuk menentukan asal-usul dan sifat struktural dari setiap bentuk sosial seseorang harus melihat realisasinya dalam berbagai macam konten. Seseorang dapat belajar sesuatu tentang persaingan, misalnya, dari banyak bidang sejarah ekonomi, sejarah seni, sejarah agama, dan sebagainya. Setelah melihat berbagai contoh kompetisi yang sebenarnya, seseorang kemudian dapat mengabstraksikan fitur struktural umum dari kasus-kasus ini, untuk menentukan persaingan apa yang sebagai bentuk murni perilaku manusia. (Ada bentuk-bentuk tertentu, apalagi seperti kantor turun-temurun - yang hanya ditemukan pada periode tertentu) .



Bentuk-bentuk seperti persaingan adalah proses sosial yang berulang. Bentuk lain yang ditulis Simmel lebih kompleks karena melibatkan perubahan struktural dari waktu ke waktu. Ini dapat disebut bentuk perkembangan, atau pola perkembangan. Jadi Simmel menulis, misalnya, bahwa proses perkembangan hampir semua partai [politik] menunjukkan bentuk yang sama: selama periode awal didominasi oleh gagasan dasarnya . Partai ini, di satu sisi, kecil, dan di sisi lain, ditandai dengan ketegasan dan kekompakan. Kualitaskualitas ini cenderung menghilang karena partai meningkat dalam ukuran dan memperluas programnya. Menurut definisi, satu-satunya cara untuk memeriksa bentuk-bentuk diachronic semacam ini adalah dengan membandingkan sejumlah seri kontinu yang telah direkonstruksi oleh para sejarawan. Selain dua jenis masalah dalam bidang "murni," atau formal, sosiologi, ada jenis ketiga masalah yang Simmel diidentifikasi di akhir hidupnya dan ditugaskan ke daerah yang ia sebut "sosiologi umum." Masalah yang didefinisikan di sini adalah untuk mempelajari "seluruh kehidupan sejarah sejauh itu terbentuk secara sosial." Diskusi mendidih tentang bidang ini tidak jelas, tetapi tampaknya apa yang ada dalam pikirannya akan mencakup sosiologi seperti Toynbee atau Sorokin, atau generalisasi induktif tentang evolusi sosial dalam sejarah sosial makroskopik komparatif yang singkat. Prinsip dan Metode Cukup telah dikatakan menunjukkan bahwa tidak hanya sosiologi Simmers lebih dari berbagai macam wawasan perseptif oleh seorang pria berbakat, seperti yang sering ditegaskan tidak hanya sosiologinya membentuk sistem ide yang koheren dan terus dikembangkan - tetapi juga merupakan bagian integral dari tubuh ide yang lebih besar yang merupakan karya hidupnya secara keseluruhan. Pada bagian ini kita akan fokus langsung pada beberapa aspek pemikiran Simmers yang menciptakan kesatuan yang mendasarinya.



KESATUANMETODE. Apakah dia memeriksa proses sosial atau pola perkembangan, dunia budaya atau sistem filosofis, individu bersejarah atau tipe kepribadian, logika penyelidikan Simmers adalah sama. Metodenya adalah memilih beberapa fenomena terbatas dan terbatas dari dunia fluks; untuk memeriksa banyaknya elemen yang menyusunnya; dan untuk memastikan penyebab koherensi mereka dengan mengungkapkan bentuknya. Kedua, ia menyelidiki asal-usul bentuk ini dan implikasi strukturalnya. Oleh karena itu, hasil penyelidikan Simmelian adalah serangkaian analisis diskrit. Mereka tidak meminjamkan diri untuk diintegrasikan melalui skema interpretatif tunggal, apakah konsepsi dialektis menyeluruh dari proses sosial-sejarah total atau sistem teoritis yang dibangun dari kategori analitik yang berlaku secara universal. Inilah yang menghasilkan penampilan (dan dalam arti di sini ditentukan, realitas) perpecahan dalam karya Simmel. Ini menderita dari "atomisme tipe" yang Talcott Parsons telah mengkritik karya Max Weber bahkan lebih dari pekerjaan Weber. Pada saat yang sama metode Simmel memiliki keuntungan tertentu yang berbeda. Ini memiliki keuntungan tetap dekat dengan kepentingan knower dan realitas keras kepala yang diketahui. Itu tidak memaksa semua fenomena bersama-sama ke dalam skema umum juga tidak menganiaya mereka dengan kategori sewenang-wenang atau kaku; Pada saat yang sama menghindari empirisme tanpa berpikir dengan memberikan konteks makna untuk serangkaian pengamatan. Ini meningkatkan penemuan. Empat prasangka dasar mendasari semua analisis Simmel tentang budaya, masyarakat, dan kepribadian. Ini dapat diidentifikasi sebagai prinsip-prinsip bentuk, timbal balik, jarak, dan dualisme. Kami akan mengartikulasikan mereka di sini, sekali lagi membandingkan sosiologinya dengan filosofi budayanya.



Bentuk. Dunia terdiri dari isi yang tak terhitung banyaknya yang diberikan menentukan identitas, struktur, dan makna melalui pengenaan bentuk-bentuk yang telah diciptakan manusia dalam perjalanan pengalamannya. Kita telah melihat bagaimana prinsip ini menghasilkan alat konseptual dasar yang digunakan oleh Simmel dalam membangun teori budaya dan struktur sosialnya. Mungkin cukup di sini untuk menarik perhati an pada salah satu bagian di mana ia secara eksplisit menganjurkan keutamaan perbedaan analitik ini. Mungkin tidak ada kebutuhan pemikiran yang begitu sulit untuk dibuang sebagai analisis hal-hal ke dalam konten dan bentuk, meskipun analisis ini tidak memiliki kekuatan logis atau kekuatan data yang diberikan secara masuk akal. Dalam modifikasi yang tak terhitung jumlahnya, di bawah ini dan nama-nama lain, divisi ini memotong citra dunia kita. Ini adalah salah satu penyelenggara dan instrumen fleksibel yang dengannya pikiran memberikan struktur pada massa semua yang, massa yang, dalam kesatuan langsungnya, tidak terstruktur. Timbal balik. Tidak ada hal atau peristiwa yang memiliki makna intrinsik yang tetap; Maknanya hanya muncul melalui interaksi dengan hal atau peristiwa lain. Hal ini sama berlaku untuk item tertentu dalam sistem budaya apapun, hubungan individu untuk setiap bagian tertentu dari budaya, dan tindakan individu dalam masyarakat. Sebuah sirkularitas dasar terlibat dalam semua sistem budaya. Tidak ada ajaran hukum yang valid dalam dirinya sendiri, tetapi hanya dalam kaitannya dengan ajaran hukumlainnya. Sebuah garis tidak memiliki panjang intrinsik; itu dapat diukur hanya dengan membandingkannya dengan garis lain. Validitas proposisi ilmiah atau filosofis tergantung pada hubungannya dengan proposisi lain, validitas yang pada akhirnya tergantung pada yang pertama.46 Pengalaman produk budaya, apalagi, harus dipahami dalam hal interaksi individu dengan



mereka. Tradisi budaya mencapai nilai sejati dalam hidup hanya jika mereka diseimbangkan sampai batas tertentu oleh kekuatan kreatif yang berasal dari individu. Misalnya, ketika melihat potret, pemirsa terlibat dalam semacam interaksi: penampilan tubuh, berdasarkan penyatuan estetikanya, membangkitkan gagasan jiwa dalam pikiran pemirsa, dan ide ini pada gilirannya bekerja kembali pada gambar untuk memberikan kesatuan tambahan, ketegasan, pembenaran timbal balik fitur. Melalui penerapan prinsip timbal balik, Simmel berhasil menghindari kontroversi kuno antara realisme sosiologis dan nominalisme: apakah masyarakat adalah entitas dengan karakter dan sifatnya sendiri atau apakah masyarakat hanyalah nama untuk agregasi berbagai tindakan individu. Simmel menolak kedua pandangan, berdebat di satu sisi bahwa gagasan tentang substansi sosial, dari entitas kolektif independen(Volkseinheit),tidak sesuai dengan apa pun yang dapat diamati. Tempat di mana semua peristiwa sosial terjadi ada di dalam pikiran individu. Di sisi lain, ada cara untuk melihat peristiwa psikis yang tidak psikologis, tetapi yang mampu merusakrealitas sintetis dari proses dan hubungan di mana individu bertindak atas dan dengan satusama lain. Pengaruh timbal balik adalah realitas yang istilah masyarakat sesuai. Tingkat timbal balik di antara individu atau kelompok adalah salah satu variabel yang digunakan Simmel untuk membedakan bentuk sosial. Ini adalah esensi dari bentuk-bentuk tertentu bahwa mereka memerlukan pertukaran timbal balik lengkap, perhiasan pribadi, dan perilaku kerumunan adalah contoh. Dalam bentuk lain timbal balik mungkin lebih atau kurang simetris. Dalam beberapa kasus suatu hubungan memberikan penampilan yang sepenuhnya satu arahkekuatan, misalnya-tapi pemeriksaan lebih dekat mengungkapkan bahwa dalam beberapa ukuran ego sedang dipengaruhi oleh, serta mempengaruhi, mengubah. Ketika jejak timbal balik terakhir dalam suatu hubungan telah menghilang, itu



tidak lagi ada sebagai fakta sosial; Masyarakat, dalam arti Simmel, telah berhenti menjadi. Jarak. Sifat-sifat bentuk dan, makna dari hal-hal adalah fungsi dari jarak relatif antara individu dan individu lain atau hal-hal. Bentuk budaya muncul, dapat diingat, ketika kesatuan pengalaman langsung terganggu dan jarak diselingi antara subjek dan objek. Setelah itu, bentuk budaya berfungsi tidak hanya untuk memungkinkan diri untuk mengalami objek dalam mode karakteristik tetapi juga untuk berdiri pada jarak karakteristik dari objek itu. Salah satu hal di mana dunia, dan berbagai bentuk dalam dunia yang sama, berbeda satu sama lain adalah seberapa dekat atau seberapa jauh mereka membawa objek kepada individu. Ini adalah karakteristik dari dunia filsafat dan seni untuk menyajikan garis besar hal-hal pada jarak yang jauh lebih besar daripada dunia ilmu pengetahuan dan praksis. Di antara ilmu-ilmu, disiplin ilmu yang berbeda melihat hal-hal dari jarak yang berbeda. Adalah salah untuk berpikir bahwa pandangan yang lebih rinci tentang sesuatu dengan demikian "lebih benar" daripada pandangan yang lebih jauh. Yang bisa kita katakan adalah bahwa "pandangan gainec; l pada jarak berapa pun memiliki pembenaran sendiri." Setiap jarak memiliki gambar yang benar dan margin sendiri untuk kesalahan. Perbedaan antara gaya artistik, seperti naturalisme dan simbolisme, dapat ditafsirkan sebagai fungsi dari jarak yang berbeda yang mereka hasilkan antara kita dan fenomena. Agama menawarkan titik yang melampaui semua kontras pengalaman psikis dan ke arah mana mereka semua berkumpul. Semua bentuk sosial didefinisikan sampai batas tertentu dalam hal dimensi jarak interpersonal. Beberapa bentuk, seperti konflik, membawa orangorang jauh ke dalam kontak dekat. Yang lain, seperti kerahasiaan, meningkatkan jarak antara orang-orang. Beberapa bentuk mengatur gradasi jarak vertikal,



sedangkan yang lain adalah bentuk untuk mengatur jarak horizontal. Bentuk seperti orang asing dan mode memerlukan kombinasi khas dari kedekatan dan jarak. Sosiologi Simmel juga mencakup analisis perintis tentang efek variasi jarak fisik pada hubungan sosial. Dualisme. Dunia dapat dipahami dengan baik dalam hal konflik dan kontras antara kategori yang berlawanan. Itu adalah pandangan Simmel yang berulang kali diungkapkan bahwa kondisi untuk keberadaan aspek kehidupan apa pun adalah koeksistensi elemen yang bertentangan secara diametris. Kadang-kadang kualitas atau kecenderungan yang berlawanan ini dipandang berasal dari kesatuan yang awalnya tidak berdiferensiasi; kadang-kadang mereka dilihat sebagai bergabung bersama-sama, sehingga bentuk didefinisikan sebagai sintesis yang berlawanan atau sebagai titik tengah di antara mereka; Kadang-kadang mereka dipandang berbeda-beda terbalik satu sama lain. Seringkali mereka disajikan hanya sebagai kontras yang jelas, dimensi terpolarisasi dari apa yang sebenarnya merupakan kesatuan yang lebih mencakup. Oposisi antara subjek dan objek membentuk dualisme konstitutif mendasar di ranah budaya. Hal ini terjadi dalam dua hal. Sejauh subjek adalah pencipta benda-benda budaya, mereka berdiri menentang yang terakhir sebagai agen kekuatan progresif kehidupan yang dihadapkan oleh produk tetap dan objektifikasi yang terlepas dari kesinambungan kehidupan. Kebutuhan dan impuls yang melahirkan budaya sangat tidak stabil. Mereka menggeser penekanan dan arah dari satu saat ke saat berikutnya. Tidak lama setelah bentuk telah objektifikasi daripada tampaknya dalam beberapa ukuran menyempit atau tidak pantas untuk proses vital yang menyebutnya menjadi ada. Dari ketegangan ini muncul dinamika sejarah budaya, hasil dari "kontradiksi mendalam antara fluks abadi kehidupan dan validitas objektif dan keaslian bentuk-bentuk yang dilaluinya."



Subjek tidak, bagaimanapun, hanya pembawa anonim dari aliran kehidupan spesies yang sedang berlangsung. Mereka juga lebih atau kurang aktif pusat drive menuju individualitas. Dengan demikian, mereka adalah konsumen benda-benda budaya sesuai dengan kebutuhan budaya subjektif mereka yang berkembang. Seperti yang telah kita lihat, jenis investasi dalam objek budaya ini bertentangan dengan jenis investasi yang diperlukan untuk mempromosikan sistematisasi budaya objektif untuk kepentingannya sendiri. Dualisme budaya subjektif dan budaya objektif adalah, seperti dualisme bendabenda budaya dan proses kehidupan, yang melekat dalam keberadaan budaya. Dualisme yang melekat dalam bentuk sosial berasal dari disposisi naluriah ambivalen manusia dan dari kebutuhan masyarakat untuk memiliki beberapa rasio perselisihan terhadap kecenderungan harmonis untuk mencapai bentuk yang menentukan. Publisitas dan privasi, kesesuaian dan individuasi, antagonisme dan solidaritas, kepatuhan dan pemberontakan, kebebasan dan kendala adalah beberapa dari banyak dualisme sosiologis spesifik yang Simmel temukan mewakili dalam sosial dalamteraksi dan memanfaatkan untuk menganalisis struktur berbagai bentuk sosial. Gambar manusia Dalam perjalanan analisisnya yang bervariasi, Simmel mengembangkan sejumlah poin substantif - sekarang secara implisit, sekarang secara berlebihan yang bersama-sama memberikan interpretasi yang khas dan menembus pengalaman manusia. Simmel melihat pengalaman manusia sebagai kreatif tanpa henti, berkembang biak terfragmentasi, tak terhindarkan confiictual, dan paling bermakna ketika dalam pelayanan individualitas. KREATIVITAS. Simmel dengan sepenuh hati mendukung pandangan Kant bahwa pikiran manusia bukanlah reseptor pasif rangsangan eksternal: "Representasi kognitif dari hal-hal tidak dituangkan ke dalam diri kita seperti



kacang dalam karung." Tetapi bagi Simmel, pikiran tidak hanya aktif karena membawa kategorinya sendiri untuk memungkinkan kognisi, tetapi juga terlibat dalam menciptakan kategori-kategori itu dan menyempurnakannya dan mencari area baru untuk menerapkannya. Tindakan adaptasi sadar yang paling dasar melibatkan pembentukan kreatif unsur-unsur protokultur. Transformasi protokultur menjadi bentuk budaya objektif otonom melibatkan upaya kreatif besar-besaran, berkelanjutan dari generasi ke generasi, dari urutan yang mungkin dibandingkan dengan apa yang digambarkan oleh beberapa ekonom dalam berbicara tentang "lepas landas" ke dalam pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan. Dan beragam dunia-ilmu pengetahuan, seni, agama, filsafat, etika, mungkin orang lain yang belum lahir-ada sebagai beacon terus-menerus menarik manusia maju ke jangkauan baru kreativitas. Tekanan pada kreativitas ini dapat membantu menjelaskan apa yang merupakan salah satu kekhasan pilihan topik Simmel sebagai sosiolog: pengabaiannya terhadap struktur yang dilembagakan. Simmel lebih suka tidak menganggap manusia sebagai makhluk pasif yang dibentuk dan dibatasi oleh memaksakan, lembaga-lembaga yang didirikan. Perhatiannya bukanlah bagaimana masyarakat atau organisasi sosial besar berfungsi, tetapi terutama bagaimana kebutuhan dan tujuan individu menciptakan bentuk-bentuk sosialitas dalam interaksi spontan. Prasyarat masyarakat diidentifikasi bukan dalam serangkaian persyaratan sistemik sosial yang tangguh, tetapi dalam kategori mental yang harus dimiliki individu untuk berhubungan satu sama lain. FRAGMENTASI. Terlepas dari semua kapasitas kreatifnya, manusia jarang jika pernah mengalami keutuhan dalam hidupnya. Sifat budaya, masyarakat, dan kepribadian sedemikian rupa sehingga yang paling dia capai adalah fragmen dari hal-hal. Dunia budaya yang terpisah dan tidak dapat dikompensasi membuat klaim yang bersaing atas perhatiannya. Ini mungkin diberikan kepada beberapa orang untuk mengabdikan diri sepenuhnya ke satu



dunia, tetapi bagi kebanyakan pria pengamatan Simmel menyatakan: "Kami terus-menerus beredar di sejumlah pesawat yang berbeda, yang masing-masing menyajikan worldtotality sesuai dengan formula yang berbeda; Tetapi dari setiap kehidupan kita hanya mengambil fragmen pada waktu tertentu. " Struktur interaksi sosial menampilkan pluralitas klaim yang sebanding pada individu. Individu biasanya termasuk dalam sejumlah kelompok yang berbeda; orang tersebut terjebak di persimpangan kepentingan dan harapan mereka yang memotong silang. Bahkan dalam satu hubungan, selain itu, individu tidak akan menemukan pengalamannya dibentuk dalam satu bentuk. Seseorang mungkin berhubungan dengan yang lain terutama melalui satu bentuk tertentu, katakanlah, persaingan; tetapi bentuk-bentuk lain selalu terlibat dalam kerahasiaan pengalaman mereka; dominasi; syukur, mungkin; eksploitasi timbal balik, mungkin; sosialisasi pada kesempatan. Memang benar bahwa memiliki akses ke pluralitas bentuk budaya dan berpartisipasi dalam pluralitas kelompok keanggotaan memudahkan seseorang untuk mengekspresikan individualitasnya lebih lengkap. Tetapi keutuhan dalam usaha ini tidak kalah sia-sia daripada di alam ekstraindividual. Tidak hanya kita semua fragmen, Simmel mengamati, dari jenis budaya dan sosial umum yang kita wujudkan, tetapi "kita juga fragmen dari jenis yang hanya kita sendiri." KONFLIK. Dari hal tersebut di atas, seperti dari diskusi dualisme berprinsip Simmel, harus jelas bahwa Simmel melihat pengalaman manusia meresap oleh konflik yang tak terhitung banyaknya. Dari ini mungkin tampak bahwa pandangannya tentang kehidupan sangat dan benar-benar pesimis. Apa yang diabaikan oleh kesimpulan seperti itu adalah bahwa konflik yang tak terelakkan yang diidentifikasi Simmel tidak semuanya sepotong. Beberapa bersifat tonik dan konstruktif; yang lain, meskipun mahal dan menyakitkan,



secara historis produktif. Hanya di daerah-daerah tertentu yang menentukan konflik yang tak terhindarkan tragis. Dalam bidang budaya dan masyarakat, konflik adalah tonik dan konstruktif. Dunia budaya yang berbeda tidak benar-benar bertentangan satu sama lain; Mereka hanya berkonflik sejauh mereka bersaing untuk mendapatkan perhatian dan sumber daya. Perbedaan yang tidak dapat didamaikan di antara mereka adalah sumber kekayaan dan kedalaman terbesar dalam hidup. Demikian pula, konflik di antara individu dan antara prinsip-prinsip formal yang berbeda adalah prasyarat untuk struktur penentu dalam masyarakat. Mereka memberikan tekstur, daya tahan, dan ketahanan masyarakat. Keinginan untuk dunia sosial harmoni yang sempurna dengan demikian secara fundamental salah arah. Jenis konflik yang lebih serius diperoleh antara proses kehidupan yang sedang berlangsung, di satu sisi, dan berbagai bentuk sosial dan budaya yang dihasilkannya, di sisi lain. Setelah dibuat, bentuk-bentuknya kaku. Mereka tidak mampu beradaptasi dengan osilasi terus menerus kebutuhan subjektif. Konflik antara bentuk-bentuk yang mapan dan kebutuhan vital menghasilkan ketegangan abadi, ketegangan yang tetap menjadi sumber perkembangan dialektis atau penggantian struktur sosial dan bentuk budaya sepanjang sejarah. Dalam budaya modern, konflik semacam ini telah mencapai titik yang sangat serius, tingkat intensitas yang sampai sekarang tidak berpengalaman. Karena kecenderungan modern untuk mengidealkan proses kehidupan seperti itu, serta kesulitan mengasimilasi produk budaya objektif yang berubah dengan cepat, reaksi telah terjadi. Tidak lagi hanya ini atau bahwa set tertentu bentuk diserang. Prinsip bentuk seperti itu telah dilemparkan ke dalam keburukan. Pengamatan ini menyebabkan Simmel mengajukan pertanyaan apakah manusia modern hidup dalam tahap transisi yang berlarut-larut, di mana proses normal



keusangan budaya dan rekonstruksi hanya ditarik keluar selama periode yang jauh lebih lama, atau apakah periode ini merupakan keberangkatan yang lebih radikal - ke era di mana ketidakberdayaan itu sendiri akan menjadi bentuk kehidupan yang dominan. Dalam kedua kasus, beberapa prinsip formal baru akan ditetapkan. Hidup harus menciptakan bentuk-bentuk yang dapat dilalui untuk melanjutkan sama pastinya dengan harus menentang setiap bentuk yang diberikan cepat atau lambat. Kebutuhan ganda ini, jauh dari merupakan kondisi tragis, memberikan dasar di mana kehidupan mencapai karakter kesatuannya sebagai transendensi diri: "Kehidupan yang segera dialami adalah justru kesatuan terbentuk dan yang menjangkau di luar bentuk yang memanifestasikan dirinya pada setiap saat sebagai penghancuran bentuk yang diberikan saat ini. " Simmel cadangan istilah "tragis" terutama untuk memenuhi syarat dua jenis konflik, yang keduanya melibatkan beberapa lesi dari batas-batas individualitas terbentuk. Dia menyebut mereka tragedi budaya dan tragedi sosiologis. Memperhatikan bahwa suatu hubungan disebut tragis ketika kekuatan destruktif yang diarahkan terhadap beberapa makhluk dipanggil oleh sifat keberadaan itu sendiri, Simmel melihat keberadaan individualitas diserang dan terancam oleh bentuk-bentuk yang kreativitas individu telah menghasilkan budaya dan sosialitas objektif. Bentuk-bentuk sosialitas diciptakan oleh individu untuk memenuhi keinginan mereka, tetapi pemberlakuan sosialitas yang sukses di antara sejumlah besar individu sangat membahayakan integritas individu. Hal ini karena interaksi sosial bersandar pada dasar kualitas dan pemahaman bersama yang memungkinkan respons timbal balik. Karena sosialitas diperluas untuk mencakup semakin banyak individu, kualitas yang dapat berfungsi sebagai dasar untuk interaksi menjadi berkurang jumlahnya dan diturunkan dalam



kualitas - ke apa yang harus, menurut definisi, penyebut umum terendah. Oleh karena itu, semakin halus dan berkembang individualitas seorang pria, semakin kecil kemungkinan dia untuk dapat berinteraksi secara bermakna dengan orang lain. Sejauh dia melakukannya, itu atas dasar tingkat primitif fungsi dan kepekaan manusia. Perbedaan antara tingkat individu dan kolektif ini menjelaskan fakta bahwa "kebutuhan untuk mewajibkan massa, atau bahkan biasa mengekspos diri kepada mereka, dengan mudah merusak karakter. Ini menarik individu ke tingkat dengan semua dan sundry. " Konflik antara bentukbentuk individualitas dan sosialitas dihasilkan sendiri dan tak terhindarkan; Ini merupakan "tragedi sosiologis." Tragedi yang lebih mendalam ada dalam konflik antara individualitas dan bentuk budaya. Konsep budaya menggambarkan diri sebagai menciptakan bentuk objektifikasi yang harus mengintegrasikan kembali untuk mengembangkan tetapi logika yang menempatkan diri dalam bahaya. Untuk menundukkan pertumbuhan pribadi seseorang dengan persyaratan bentangan materi budaya yang tak terbatas adalah mengkhianati individualitas seseorang; Dalam mengikuti jalan itu, diri "kehilangan dirinya baik di gang buntu atau dalam kekosongan kehidupan terdalam dan paling individual." Namun untuk meninggalkan persyaratan tersebut adalah pengkhianatan yang sama seriusnya. Seseorang melakukan ketidakadilan dengan demikian tidak hanya untuk klaim bentuk budaya otonom tetapi juga, karena budidaya diri memerlukan penguasaan budaya objektif yang relevan, untuk klaim pembangunan diri individu juga. Situasinya tragis: bahkan pada saat-saat pertama keberadaannya, budaya membawa sesuatu di dalam dirinya sendiri yang, seolah-olah dengan nasib intrinsik, bertekad untuk memblokir, membebani, mengaburkan dan membagi tujuan terdalamnya, transisi jiwa dari yang tidak lengkap ke keadaannya yang lengkap.



Pada periode modern, karena pembagian kerja yang kompleks dan ekonomi uang yang sangat maju, tragedi ini telah dialami dalam bentuk yang paling akut. Fasilitas dan organisasi modern telah memungkinkan pengembangan budaya otonom dan obyektif yang tak tertandingi. Ini telah sangat memperbesar jarak antara subjek dan objek. Di satu sisi, produksi budaya khusus berlangsung dengan sedikit atau tanpa pertimbangan nilai "budaya" dari objek-objeknya. Di sisi lain, situasi manusia modern yang biasanya bermasalah muncul: rasanya dikelilingi oleh sejumlah elemen budaya yang tak terhitung banyaknya yang tidak berarti baginya atau, di akhir. Sis, bermakna. Dalam massa mereka, mereka menekannya, karena dia tidak mampu mengasimilasi mereka semua, dia juga tidak bisa menolak mereka begitu saja, karena bagaimanapun juga mereka berpotensi berada dalam lingkup perkembangan budayanya. Manusia berdiri untuk menjadi terasing dari produk paling maju dari semangat kreatifnya. INDIVIDUALITAS. Pengabdian Simmel pada prinsip individualitas diekspresikan dalam beberapa cara: dalam mempertahankan status tragedi hanya untuk konflik-konflik di mana salah satu pihak adalah prinsip individualitas, seperti yang baru saja kita lihat; dalam pernyataannya yang berulang-ulang bahwa pengembangan individu adalah tujuan akhir dan pembenaran untuk semua bentuk budaya objektif; dalam kisahnya yang terilhami tentang bentuk-bentuk individualitas dan harapannya yang diungkapkan bahwa "gagasan tentang kepribadian bebas seperti itu dan tentang kepribadian unik seperti itu bukanlah kata-kata terakhir dari individualismebahwa, sebaliknya, karya umat manusia yang tak terduga akan menghasilkan lebih banyak lagi. dan berbagai bentuk yang dengannya kepribadian manusia akan menegaskan dirinya sendiri dan membuktikan nilai keberadaannya.” Ada tiga poin di mana perlakuan Simmel terhadap beberapa fenomena sosial berbeda dari rekan budayanya, dan masing-masing mewakili implikasi



diferensial dari prinsip individualitas bagi kedua dunia yang berbeda tersebut. Salah satunya menyangkut karakter kehidupan yang fragmentaris. Bagi Simmel, fragmentasi kehidupan sosial membebaskan dan memuaskan, sedangkan tion fragmentadari pengalaman manusia budaya membuat frustrasi. Hal ini karena fragmentasi sosial mempromosikan kondisi untuk mengembangkan individualitas, sedangkan fragmentasi budaya baik menghambat dan membantu pengembangan diri manusia. Demikian pula, sikap Simmel terhadap evolusi sosial jauh lebih positif daripada sikapnya terhadap evolusi budaya. Dalam berbagai upayanya untuk menghadapi tren sekuler jangka panjang dari perkembangan masyarakat, produk akhir selalu merupakan tingkat individuasi yang tinggi. Namun, karena pertentangan antara budaya objektif dan individualitas, manifestasi pembangunan budaya yang paling maju secara tragis bertentangan. Akhirnya, dalam analisisnya tentang bentuk-bentuk itu sendiri, kami telah mencatat bahwa Simmel berkonsentrasi pada protoforms masyarakat tetapi pada bentuk-bentuk budaya yang objektifikasi. Yang pertama memungkinkan dia untuk tetap dekat dengan tingkat pengalaman individu dan kreativitas, yang terakhir memungkinkan dia untuk fokus pada produk-produk besar dari semangat manusia bebas. Dalam kehidupan sosial, kebebasan yang sebanding hanya ada di ranah bentuk-bentuk permainan otonom sosialitas, yang menyumbang kepentingan simmel yang tampaknya tidak proporsional menunjukkan dalam bentuk-bentuk asosiasi di mana catatan dominan adalah perasaan pembebasan pribadi. Dampak terhadap Sezaman Aspek pemersatu pemikiran Simmel yang telah kami coba identifikasi belum terlihat oleh pembaca Simmel sebelumnya. Ini adalah pertanyaan terbuka sejauh mana Simmel sadar akan mereka semua sendiri. Bagaimanapun, ia



mengkomunikasikan ide-idenya dalam fragmen-fragmen yang glitternya begitu menggoda sehingga mereka segan untuk melihat melampaui koneksi sistematis. Terlepas dari fragmentasi, marjinalitasnya, dan status akademisnya yang inferior, dampak Simmel pada sezaman akademisnya langsung dan luas. Hal ini terutama berlaku untuk tulisan-tulisan sosiologisnya. "Tidak ada keraguan bahwa Simmel, berkat pengetahuannya yang luas dan banyak sisi dan energi menembus pikirannya, adalah satu-satunya orang yang mampu mengangkat sosiologi dari tingkat pengumpulan data belaka dan refleksi umum ke peringkat usaha yang benar-benar filosofis" - demikian dekan akademis di Heidelberg. Jelas, upaya Simmel untuk memberikan dasar yang lebih ketat bagi perusahaan sosiologis memenuhi kebutuhan intelektual yang dirasakan. Pernyataan program utama pertamanya, Das Problem der Soziologie, yang diterbitkan dalam lahrbuch Schmoller pada tahun 1894, diterbitkan dalam bahasa Prancis pada tahun yang sama, dalam bahasa Inggris pada tahun 1895, dan dalam bahasa Italia, Polandia, dan Rusia tak lama setelah itu. Pada tahun 1909 Simmel disebut dalam pekerjaan referensi standar dalam ilmu-ilmu sosial di Jerman sebagai "sosiolog Jerman yang paling penting." Tahun berikutnya, pada pertemuan pertama Masyarakat Sosiologi Jerman di Frankfurt, Simmel diberi kehormatan untuk menyajikan makalah pembuka. Pada tahun 1915 fakultas di Heidelberg, masih berusaha sia-sia untuk merekrut Simmel, merekomendasikannya ke kementerian dalam istilah berikut: layanan utama Simmel adalah tanpa diragukan lagi transformasi dan penyediaan fondasi yang sama sekali baru untuk ilmu sosial. Dia telah membentuk kembali disiplin sosiologi, yang sampai sekarang telah menjadi arena untuk kesewenangwenangan dan amatirisme pribadi atau yang lain untuk positivisme yang kaku. Dia telah menarik batas-batasnya, menentukan metodenya, menciptakan konsep-konsepnya dan, di atas segalanya, dengan cemerlang meletakkan fondasi psikologisnya.



Tulisan-tulisan Simmel dalam sosiologi dan filsafat sosial akrab dengan pikiran yang paling energik dalam sosiologi sepanjang tahun-tahun formatif disiplin modern. Meskipun Durkheim dan Weber tampaknya tidak memperhitungkan pekerjaan masing-masing, keduanya sangat mengenal Simmel. Durkheim menemukan upaya Simmel untuk mendefinisikan kembali batas-batas sosiologi "halus dan cerdik," dan memastikan bahwa esai Simmel tentang kegigihan kelompok sosial diterbitkan dalam volume pertama sosiologi L'annee. Meskipun atas dasar metodologis Durkheim dan para pengikutnya melanjutkan untuk menolak konsepsi Simmel tentang sosiologi, tulisan-tulisan Simmel terus merangsang sejumlah kecil sosiolog Prancis, terutama Celestin BougIe. Pengaruh Simmel pada Max Weber dan sosiolog Jerman lainnya lebih langsung dan abadi. Selama tahun-tahun kritis kehamilan intelektual sebelum publikasi esainya tentang Etika Protestan, Weber dibawa ke beberapa ide metodologis yang paling mendasar dan wawasan substantif dari tulisan Simmel. Dalam penilaian Gyorgy Lukacs kontemporer muda berbakat mereka, prestasi Weber dalam sosiologi budaya "hanya mungkin di atas fondasi yang diciptakan oleh Simmel." Dari Simmel's Probleme der Geschichtsphilosophie Weber menarik solusi untuk beberapa dilema metodologis yang menjengkelkan generasi sebelumnya dari sarjana Jerman - sintesis positifisme dan idealisme neoKantian, dan artikulasi metodologi Verstehen dan jenis ideal. Dalam Philosophie des Geldes Weber menemukan model untuk analisis sosiologis yang menembus dan terkendali, dan interpretasi provokatif dari efek rasionalisasi yang meluas dalam masyarakat dan budaya modern. Kemudian perlakuan Weber terhadap hubungan sosial di Wirtschalt und Gesellschalt akan menggabungkan beberapa konsep dari analisis Simmel tentang bentuk interaksi sosial.



Weber merasa sangat disesalkan bahwa karya-karya Simmel tidak pernah menjadi subjek studi kritis yang sistematis dan koheren. Dia mulai menulis kritik seperti itu sendiri sekitar tahun 1908, tetapi tidak menyelesaikan proyek karena dia ingin mempromosikan janji akademis untuk Simmel di Heidelberg dan tidak ingin mempublikasikan apa pun yang mungkin ditafsirkan sebagai kerugian Simmel. Dari esai weber merenungkan fragmen pengantar telah diawetkan di Max 'Weber Institute di Munich. Ini dimulai dengan ekspresi jujur dari ambivalensi mendalam Weber terhadap pemikiran Simmel: Dalam mengevaluasi karya Georg Simmel tanggapan seseorang terbukti sangat bertentangan. Di satu sisi, seseorang pasti akan bereaksi terhadap karya-karya Simmel dari sudut pandang yang sangat antagonis. Secara khusus, aspek-aspek penting dari metodologinya tidak dapat diterima. Hasil substantifnya harus dengan frekuensi yang tidak biasa dianggap dengan reservasi, dan tidak jarang mereka harus ditolak secara langsung. Selain itu, mode eksposisinya menyerang satu kali sebagai aneh, dan seringkali setidaknya tidak meyakinkan. Di sisi lain, seseorang menemukan diri Anda benar-benar terdorong untuk menegaskan bahwa mode eksposisi ini hanya brilian dan, yang lebih penting, mencapai hasil yang intrinsik untuk itu dan tidak dapat dicapai oleh peniru manapun. Memang, hampir semua karyanya berlimpah dalam ide-ide teoritis baru yang penting dan pengamatan yang paling halus. Hampir semua dari mereka termasuk dalam buku-buku di mana tidak hanya temuan yang valid, tetapi bahkan yang palsu, mengandung banyak stimulasi untuk pemikiran lebih lanjut seseorang, dibandingkan dengan yang sebagian besar bahkan prestasi yang paling bersemangat dari ulama lain sering muncul untuk memancarkan bau aneh dari sedikit dan kemiskinan. Hal yang sama berlaku untuk dasar epistemologis dan metodologis dan, sekali lagi, dua kali lipat begitu hanya di mana mereka mungkin akhirnya tidak dapat dipertahankan. Bersama-sama, kemudian,



Simmel, bahkan ketika ia berada di jalan yang salah, sepenuhnya layak reputasinya sebagai salah satu yang terkemuka dari pemikir, stimulator tingkat pertama pemuda akademik dan rekan-rekan akademis (sejauh semangat yang terakhir tidak terlalu membosankan atau kesombongan mereka dan / atau hati nurani yang buruk terlalu hidup untuk membiarkan diri mereka "dirangsang" oleh seorang pria dari lima puluh tahun yang belum maju melampaui posisi Extraordinarius [profesor asosiasi] dan dengan demikian cukup jelas milik jajaran "tidak berhasil"). Weber melanjutkan dengan mengamati bahwa banyak rekan Simmel dalam filsafat dan ilmu-ilmu sosial menyatakan permusuhan yang tidak dapat dijelaskan terhadap ide-ide Simmel, permusuhan yang dilacak Weber sebagian terhadap kecenderungan Simmel untuk memanfaatkan analogi yang jauh dalam mode argumennya. Tapi dia menambahkan bahwa: Ini bukan tempat untuk menanyakan apakah rekan-rekan Simmel dalam filsafat, setelah menemukan masalah logis dan filosofis lainnya yang sulit digunakan oleh Simmel sebagai "analogi" untuk menggambarkan hal-hal subjek yang benar-benar heterogen, tidak menemukan dalam prosedur ini, yang tentu saja sering menyerang seseorang sebagai "main-main," legitimasi karena tidak menyibukkan diri dengannya secara serius - tanpa memperhatikan pertanyaan apakah Simmel untuk bagiannya mencapai tujuannya melalui penggunaan ini. Karena kepentingan utama Simmel diarahkan pada lem probmetafisik, dengan"makna"kehidupan, dan karena minat ini sangat terlihat dalam perlakuannya terhadap pertanyaan subtantif teknis, terlalu mudah untuk mengabaikan fakta bahwa ia memiliki withal mungkin berkontribusi lebih banyak pada kemajuan masalah substantif teknis disiplinnya, Bahkan jika kadang-kadang ini lebih dalam sifat "produk sampingan," daripada sejumlah besar profesor filsafat kualitas yang menjadi kebiasaan saat ini disatukan.



Minat Weber dalam orientasi nilai, pelembagaan, dan pertanyaan tentang sebab-akibat historis yang dikeluarkan dalam sosiologi cap yang sangat berbeda dari Simmel. Sosiolog Jerman lainnya mengikuti jejak Simmel secara lebih langsung. Meninjau Soziologie Simmel pada tahun 1910, Leopold von Wiese menyatakan bahwa sampai batas tertentu "Saya siap untuk menganggap jalannya sebagai benar, dan untuk melihat dalam sosiologinya kemajuan yang signifikan atas semua upaya masa lalu." Dia menambahkan bahwa ilmu dari bentuk-bentuk asosiasi membutuhkan ide-ide panduan tertentu jika itu untuk berkembang di luar fragmen analisis menjadi teori terpadu. Satu dekade kemudian von Wiese mulai memberikan ide-ide panduan itu sendiri, baik dalam pengawasan editorialnya terhadap Kainer VierteljahrsheJte Jur SozialwissenschaJt dan dalam perkembangannya sendiri dari sosiologi aksiomatik, di mana lebih dari 650 bentuk hubungan sosial yang berbeda diidentifikasi dan diklasifikasikan menurut beberapa variabel analitik dasar. Proyek Von Wiese hanyalah contoh yang paling rumit dan mencolok dari ketergantungan yang meluas pada Simmel dalam sosiologi Jerman tahun 1920an. Karya etnolog Alfred Vierkandt mengambil giliran baru pada tahun 1923 dengan pengukuan teori sosial yang didasarkan pada analisis protoform dan bentuk-bentuk sosialitas yang mapan. Pada saat yang sama Theodor Litt menggunakan konsepsi Simmel tentang triad sebagai blok bangunan untuk teori umum struktur sosial. Dalam karya-karya sintetis besar sosiologi Jerman pada masa itu - volume Ide Franz Oppenheimer, Hans Freyer, dan Ernst TroeltschSimmel diberikan perhatian serius dan menghargai. Mereka yang mengambil pengecualian serius untuk seluruh pendekatannya terhadap sosiologi, orangorang seperti Eduard Spranger dan Othmar Spann, tetap merasa berkewajiban untuk terlibat dalam kritik terhadapnya. Meskipun Albion Small mungkin telah melebih-lebihkan dalam menyebut seluruh gerakan sosiologis di jerman pascaPerang neo-Simmelian, jelas bahwa ide-ide Simmel menikmati posisi istimewa



dalam sosiologi Jerman, sampai sosiologi pada umumnya dan buku-buku Simmel khususnya ditekan oleh Nazi. Di Amerika Serikat itu Kecil yang, meskipun bukan pengikut Simmel, bertanggung jawab untuk memperkenalkan Simmel ketika sosiologi menjadi didirikan di akademi. Dalam bukunya tentang asal-usul sosiologi Amerika, Small menunjuk difusi ide-ide dari universitas-universitas Jerman sebagai faktor penentu yang mempengaruhi munculnya sosiologi di Amerika Serikat. Karir Small sendiri adalah kasus penting: ia belajar di Berlin dan Leipzig dari tahun 1879 hingga 1881 dan tetap berhubungan dengan perkembangan ilmu sosial Jerman setelahnya. Small dengan demikian siap untuk menghargai karya Simmel segera setelah itu muncul. Dia berkorespondensi dengan Simmel dan berbicara langsung dengannya selama perjalanan berikutnya ke Eropa. Small merasa bahwa konsepsi Simmel tentang sosiologi terlalu membatasi - bahwa sosiologi harus berkaitan dengan kontrol sosial, masalah fungsional, dinamika sosial, dan orientasi nilai serta dengan analisis bentuk sosial. Dia menganggap studi bentuk sosial sebagai bagian penting dari lapangan, dan merasa bahwa di daerah ini Simmel "tanpa saingan." Terlebih lagi, Small memuji semangat upaya Simmel untuk memberikan sosiologi dasar metodologis yang kuat. Jadi tak lama setelah Small mendirikan American Journal of Sociology pada tahun 1895 ia memulai program penerbitan makalah oleh Simmel - total lima belas entri antara volume 2 dan 16, yang paling diterjemahkan oleh Small sendiri. Terlepas dari penentangannya yang terus-terusan terhadap definisi lapangan Simmel, Small berpikir bahwa Simmel tetap kurang dihargai saat ia menyaksikan pertumbuhan sosiologi Amerika. Merasa bahwa upayanya untuk memenangkan sidang serius untuk ide-ide Simmel telah sia-sia, Small menyatakan satu "harapan taat" terakhir pada tahun sebelum ia meninggal bahwa sosiolog Amerika akan menunjukkan diri mereka cukup bijaksana untuk membiasakan diri dengan teori sosial Simmel.



Simmel dan Taman Terlepas dari upaya small yang gagah berani (dan orang-orang dari kontemporer dalam ilmu politik, Arthur Bentley), Simmel mungkin akan dilupakan dalam sosiologi Amerika jika bukan karena intervensi dari orang yang akhirnya berhasil Kecil sebagai tokoh dominan di departemen Chicago, Robert Ezra Park. Pengalaman Park layak mendapat perhatian yang sangat dekat karena cara Park terkait dengan Simmel secara tegas mempengaruhi tingkat dan cara di mana Simmel kemudian diintegrasikan ke dalam sosiologi Amerika. Sementara seorang sarjana di University of Michigan, Park berada di bawah pengaruh John Dewey dan mengembangkan minat dalam studi empiris fakta sosial dan dalam fenomena komunikasi dan opini publik. Setelah kuliah Park melakukan "tugas" Dewey untuk mempelajari sifat dan fungsi sosial surat kabar dengan bekerja sebagai jurnalis. Satu dekade kemudian, Park kembali ke studi akademis karena dia "tertarik pada komunikasi dan perilaku kolektif dan ingin tahu apa yang dikatakan universitas tentang hal itu." Pengalamannya di Harvard, di mana ia mengambil gelar M.A. dalam filsafat dan psikologi di bawah James, Munsterberg, dan Royce, merangsang tetapi tidak sepenuhnya memuaskan, jadi ia pergi ke Jerman untuk mempelajari kontribusi Eropa terhadap psikologi kolektif dan filsafat sosial lebih intensif. Jadi itu adalah bahwa, pada usia dewasa tiga puluh lima, prima dengan kedua pelatihan filosofis dan dana yang kaya pengalaman duniawi, Robert Park datang untuk mendengarkan kuliah Georg Simmel selama semester musim dingin 1899/1900 di Humboldt University di Berlin. "Itu," seperti yang ditulis Everett Hughes, "satu-satunya instruksi formalnya dalam instruksi sosiologi yang sangat mempengaruhinya dan jalannya sosiologi Amerika." Dalam sebuah esai otobiografi yang ditulis tiga dekade kemudian Park ingat: "Itu dari Simmel bahwa saya akhirnya mendapatkan sudut pandang untuk studi surat kabar dan masyarakat."



Segera setelah itu, Park meninggalkan Berlin untuk belajar dengan Windelband di Strasbourg dan, kemudian, Heidelberg. Dia membawa serta dampak dari ajaran Simmel. Disertasi yang diserahkan Park kepada Windelband pada tahun 1904 sebagian besar merupakan bab dalam sosiologi formal Simmel. Tujuan yang dinyatakan dari Masse und Publikum adalah untuk mengartikulasikan secara tepat karakteristik penting dari dua bentuk dasar (Grundformen) interaksi sosial, kerumunan dan masyarakat. Ini mengikuti Simmel lebih lanjut dengan membedakan antara upaya untuk menggambarkan bentuk-bentuk ini, yang sosiologis, dan upaya untuk menjelaskannya dengan menganalisisnya ke dalam elemen mereka, yang bersifat psikologis sosial. Dalam analisis substantif dari bentuk-bentuk ini, apalagi, Park mengacu pada Simmel di sejumlah titik. Pada tahun 1914 Park memulai karirnya sebagai sosiolog akademik di Chicago. Dalam posisi ini ia memberikan mata uang baru untuk ide-ide Simmel. Dalam daftar bacaan yang dikumpulkan oleh Park dan rekan juniornya, Ernest Burgess, untuk kursus dasar dalam sosiologi yang diterbitkan pada tahun 1921 sebagai bahan dalam sepuluh pilihan buku teks mereka yang sangat berpengaruh oleh Simmel disertakan. Ini lebih dari yang disertakan dari penulis lain. Selain itu, kerangka acuan yang digunakan untuk mengatur bacaan sebagian besar Simmelian dalam konsepsi. Kesan Park tentang Simmel menjadi bagian dari pengetahuan lokal selama beberapa generasi mahasiswa pascasarjana Chicago, beberapa di antaranya mengeluarkan catatannya dari ceramah yang didengarnya oleh Simmel di Berlin sebagai publikasi pertama Dari Society for Social Research mereka. Dalam komunikasi pribadi Park sering bernama Simmel dan Durkheim (dalam urutan itu) sebagai sosiolog terbesar, dan pada satu titik ia menegaskan bahwa "Simmel telah menulis buku yang paling mendalam dan merangsang dalam sosiologi, menurut pendapat saya, yang pernah ditulis." Yang paling penting, apalagi, dalam karyanya sendiri Park



memanfaatkan ide-ide Simmel lebih produktif daripada sosiolog lainnya, setidaknya sebelum tahun 1950-an. Untuk semua kekagumannya terhadap Simmel, hubungan intelektual Park dengan mentornya bukanlah salah satu pemuridan. Meskipun sikap Park terhadap Simmel tidak, seperti Durkheim, salah satu penolakan berprinsip, atau bahkan, seperti Small, salah satu penghargaan menyendiri, juga tidak seperti orang-orang sezaman Jerman Park-von Wiese, Vierkandt, Litt - yang berusaha membangun teori sosial sistematis di atas fondasi Simmelian. Park sangat bergantung pada Simmel, tetapi dengan cara eklektiknya sendiri. Berkat Park, ide-ide Simmel diberi kehidupan baru dengan diterjemahkan ke dalam idiom yang lebih mudah diakses, pada saat yang sama bahwa mereka sedang dilemahkan sebagai dasar untuk teori analitik umum. Ada set tertentu ide-ide yang Park tampaknya telah secara eksplisit berasal dari Simmel: (a) bahwa sosiologi harus menggambarkan jenis ideal dari bentuk interaksi sosial abstrak dari isinya; (b) bahwa upaya ini harus mencakup laporan munculnya bentuk-bentuk ini ("sejarah alam" Taman) dan peka terhadap osilasi antara bentuk yang mapan dan proses spontan; (c) gagasan jarak sosial, dan penggunaannya dalam menganalisis posisi tipe sosial yang dicontohkan oleh orang asing ("orang marjinal" Park); (d) gagasan untuk melanjutkan stimulasi timbal balik ("interaksi melingkar" Park); dan (e) seperangkat ide mengenai konflik: osilasi antara konflik dan akomodasi; hubungan antara permusuhan di luar kelompok dan moral dalam kelompok; Cara-cara di mana antagonisme kelompok memberikan dasar untuk menstabilkan struktur sosial. Lebih penting dalam diskusi ini, bagaimanapun, adalah kenyataan bahwa dalam dua hal yang signifikan Park mengubah karakter beberapa ide kunci Simmel. Dia mengubah definisi Simmel tentang apa yang merupakan fakta sosial, dan dia menggeser referensi utama interaksi dari transaksi ke tindakan bersama.



Kedua perubahan ini mencerminkan pengaruh komplementer di Park of Sumner dan Durkheim. Orang-orang ini menganggap regulasi moral sebagai aspek terpenting dari kehidupan sosial. Simmel, sebaliknya, telah menggambarkan norma-norma sebagai fenomena kepentingan sekunder, hanya efek samping dari interaksi sosial. Sudah dalam disertasinya Park berusaha untuk mensintesis dua sudut pandang ini, menyimpulkan bahwa kelompok manusia memiliki dua sifat yang berbeda, satu set proses interaksi dan umum akan terwujud secara subyektif dalam hati nurani dan obyektif dalam kebiasaan. Dalam pekerjaan kemudian Park datang untuk mengekspresikan perbedaan ini dalam hal dua jenis interaksi, satu yang diatur secara normatif dan satu yang tidak. Yang terakhir, berdasarkan persaingan dalam perjuangan untuk eksistensi dan secara langsung sejajar dengan proses serupa dalam komunitas tumbuhan dan hewan, merupakan apa yang disebut Taman sebagai biotik atau tatanan ekologis. Dalam kelompok manusia, efeknya selalu dimodifikasi oleh proses interaksi yang membentuk tatanan moral atau sosial. Kontrol sosial, kemudian, menjadi "fakta sentral dan masalah sentral masyarakat," bukan fakta normatif acuh tak acuh dari asosiasi manusia, seperti simmel. Para pembawa tatanan moral atau sosial, apalagi, adalah kolektivitas terorganisir. Setelah Simmel, Park melihat kolektivitas bukan sebagai entitas substantif tetapi sebagai jaringan interaksi. Kerumunan terdiri dari orang-orang yang berinteraksi melalui penggilingan, sekte melalui interstimulasi kerusuhan, kelompok ras melalui komunikasi keluhan bersama, publik melalui sirkulasi berita. Melalui berbagai proses komunikasi mereka, kolektivitas mencapai beberapa konsensus mengenai nilai dan tujuan. Tindakan bersama dengan demikian merupakan aspek dinamis dari tatanan moral dan kontrol sosial. Oleh karena itu sosiologi harus menjadi "ilmu perilaku kolektif," bukan, seperti untuk Simmel, ilmu dari bentuk-bentuk asosiasi murni dan sederhana.



Pergeseran definisi yang halus ini tidak penting. Ini memiliki tiga implikasi metodologis yang membentuk karakter sosiologi seperti yang dipraktekkan oleh Park dan murid-muridnya dan membedakan pekerjaan mereka dari simmel. (1) Fokus empirisnya adalah pada jenis kolektivitas konkret daripada pada referensi empiris dari jenis interaksi sosial yang diabstraksikan secara analitis. (2) Fokus penjelasannya adalah pada bagaimana jenis kolektivitas ini muncul, bertahan, dan berubah, bukan pada implikasi struktural dari bentuk tertentu. (3) Dengan menurunkan persaingan dan konflik ke lingkup prasosial, atau subsosial, itu menyebabkan identifikasi sosialitas dengan konsensus, daripada konsepsi semua fakta sosial yang secara inheren didasarkan pada dualisme fundamental. Singkatnya, sosiologi Park konkret, dinamis, dan berorientasi pada konsensus sosial, sedangkan Simmel adalah abstrak, struktural, dan berorientasi pada dualisme sosiologis. Dampak Transmutasi aneh pemikiran Simmel dalam karya Park dapat memberikan titik keberangkatan untuk menjelaskan perubahan karir Simmel dalam sosiologi Amerika selama setengah abad sejak kematiannya. Dalam menelusuri cerita ini empat fase dapat dilihat. PARK DAN MURID-MURIDNYA. Tampaknya untuk masing-masing topik yang ingin dikejar Park, sebuah kendaraan yang sesuai muncul dalam bentuk satu atau lebih murid-muridnya. Sehubungan dengan topik yang secara khusus disarankan oleh Simmel, ada tiga contoh seperti itu. Menggambar pada diskusi Simmel tentang jarak sosial, Park merumuskan konsep ini lebih tepat dan mendorong Emory Bogardus untuk membangun sejumlah indeks yang dimaksudkan untuk mengukur jarak sosial, yang dinyatakan dalam hal tingkat keintiman yang dengannya anggota berbagai kelompok etnis lebih suka bergaul satu sama lain. 96 (Bekerja dalam vena yang sama kemudian dilakukan oleh J.



1. Moreno dalam sosiometris preferensi asosiasional dalam kelompokkelompok kecil - melalui mana daya tarik Simmel untuk geometri hubungan sosial pertama kali direalisasikan dalam bentuk grafis.) Demikian pula, menggambar pada ide-ide Simmel tentang orang asing, Park mengartikulasikan konsepsinya tentang orang marjinal dan merangsang Everett Stonequist untuk menulis disertasinya tentang topik itu. Sebelumnya, dua siswa Park lainnya telah mempelajari jenis isolasi sosial tertentu, penduduk hotel dan hobo. Literatur yang terinspirasi oleh revitalisasi esai Simmel park tentang orang asing itu kemudian tumbuh sangat besar. Akhirnya, Park mungkin dituntun pada beberapa idenya tentang aspek individuasi kehidupan perkotaan oleh esai Simmel "The Metropolis and Mental Life" dan tulisan-tulisan terkait, minat yang diuraikan dengan perbedaan tertentu oleh dua muridnya, Louis Wirth dan Robert Redfield. Dalam perjalanan esai bibliografi enam puluh tujuh halaman tentang kota yang disiapkan oleh Wirth untuk volume di kota yang ditulis oleh Park, Burgess, dan MacKenzie, Wirth menggambarkan esai Simmel sebagai "artikel tunggal paling penting tentang kota dari sudut pandangsosiologis, "dan menggunakan ide-idenya secara bebas dalam esai penting sendiri belasan tahun kemudian, "Urbanisme sebagai cara hidup." Perlu dicatat bahwa semua ekstensi ide Simmel oleh siswa Park - dalam studi mereka tentang jarak sosial, isolasi sosial, dan individuasi dalam metropolis-berurusan dengan hubungan sosial, bukan dengan proses sosial. Dalam skema Park, studi tentang proses sosial dirampas, seperti yang telah kita lihat, oleh kekhawatiran yang agak non-Simmelian tentang dinamika kolektivitas dan sejarah alami pertumbuhan mereka. Namun, mengingat tatanan sosial yang mapan, seseorang dapat mempelajari hubungan sosial baik sebagai mewakili pola akomodasi sosial yang stabil atau dalam hal jarak relatif dari konsensus sosial yang diduga.



SINTESISPARSONIAN. Efek bersih dari adaptasi Park terhadap Simmel, kemudian, adalah untuk menghidupkan kembali dan mengirimkan ideide yang dipilih mengenai hubungan sosial tetapi untuk merusak kemungkinan menggunakan Simmel sebagai titik keberangkatan untuk membangun kerangka acuan sosiologis. Dengan diterbitkannya Struktur Aksi Sosial Talcott Parsons pada tahun 1937, gerhana Simmel hampir total. Melalui pengobatan diperpanjang Durkheim, Pareto, dan Weber, karya ini adumbrated prinsipprinsip teori tindakan sosial yang bisa membuang dengan jenis analisis transaksional yang dianjurkan oleh Simmel. Dua poin harus diklarifikasi untuk menjelaskan dampak opus Parsons pada nasib Simmel: mengapa ia mencapai posisi terkemuka dalam literatur, dan mengapa ia dapat membuang Simmel. Salah satu alasan untuk keunggulannya, tentu saja, adalah intrinsik. Struktur Aksi Sosial adalah bagian yang mengesankan dari beasiswa (dan tetap demikian, meskipun interpretasi dan kesimpulannya tidak selalu di luar sengketa.) Tetapi posisi memerintah yang diasumsikan dalam teori sosial Amerika juga disebabkan oleh faktor-faktor ekstrinsik tertentu. Salah satunya adalah bahwa teori-teori yang sangat penting dari Durkheim dan Weber belum diintegrasikan ke dalam arus utama sosiologi Amerika bahkan sampai batas yang simmel telah. Faktor kedua adalah bahwa pada pertengahan 1930-an, sosiologi Amerika telah bekerja sendiri menjadi vakum teoritis. Tidak sejak Organisasi Sosial Cooley pada tahun 1909 telah ada sintesis kreatif besar dalam teori sosial Amerika. Semakin tepi sosiologi Amerika terletak pada penyempurnaan metodologi penelitian. Park dan Burgess telah menegaskan pada tahun 1921 bahwa periode perdebatan tentang asumsi mendasar dalam sosiologi telah berakhir, bahwa itu digantikan oleh periode "penyelidikan dan penelitian." Sosiolog kemudian menjadi jauh lebih bersemangat tentang prosedur penelitian mereka daripada tentang kedalaman, koherensi, atau implikasi dari ide-ide mereka. Siswa Park terutama dilakukan atas tuntutan melakukan sejarah alam, studi masyarakat, survei perkotaan, dan wawancara



lapangan. Para mahasiswa Ogburn dan banyak fakultas di Columbia terjebak dengan kemungkinan analisis statistik. Kendur apa yang tersisa diambil oleh minat baru dalam masalah sosial dan reformasi. Hanya di Harvard, pertama dengan Pitirim Sorokin (yang secara ringkas bermusuhan terhadap Simmel, seperti terhadap begitu banyak orang lain) dan kemudian Parsons sendiri, adalah upaya berkelanjutan yang dilakukan untuk berinovasi dengan cara yang ketat dan sistematis dalam teori sosial yang terus menerus dengan karya-karya besar dalam tradisi. Faktor ketiga yang berkontribusi terhadap keberhasilan buku Parsons adalah bahwa hal itu mengartikulasikan paradigma yang secara luas kongruen dengan orientasi sebagian besar sosiolog Amerika. Penekanan pada nilai-nilai bersama dan kendala normatif mewakili apa yang banyak dirasakan adalah misi sosiolog untuk menyelamatkan dunia dari asumsi utilitarian naif tentang homo economicus. Bagaimana sintesis besar Parsons bisa membuang Simmel adalah pertanyaan kompleks yang tidak dapat kita obati secara rinci di sini. Hampir semua prinsip yang dikembangkan oleh Parsons berbeda dengan prinsip-prinsip Simme1 yang dibahas sebelumnya. Hal utama yang perlu diperhatikan di sini adalah bahwa Parsons dalam banyak hal mengikuti logika yang sama seperti yang dilakukan Park. Meskipun Parsons mulai dengan "tindakan," Park dengan "interaksi," keduanya menemukan masalah sosiologis utama adalah bahwa menjelaskan tindakan bersama. Setelah seseorang mendefinisikan fenomena pembatasan moral yang dipertahankan secara konsensual sebagai bahan penting dari tatanan sosial, seseorang dapat membuang dengan melihat tatanan sosial, seperti yang dimiliki Simmel, sebagai hasil kompleks dari sejumlah besar transaksi berbentuk berbagai.



TITIKBALIK. Pada tahun-tahun setelah Perang Dunia II, paradigma Parsonian memperoleh kekuasaan dalam teori sosial Amerika, sekarang ditopang oleh terminologi yang jauh lebih berbeda untuk berurusan dengan jenis nilai-nilai bersama dan implikasi kelembagaannya. Namun, pada akhir 1950-an, kebangkitan minat yang diputuskan dalam sosiologi Simmelian telah terjadi. Sama seperti pengumuman Parsons sebelumnya mengenai kematian Spencer telah terbukti prematur, jadi sekarang kelalaiannya terhadap Simmel dari arus utama teori sosial modern mulai terbukti tidak dapat diganggu gugah. Kebangkitan ini dikaitkan dengan tiga perkembangan dalam sosiologi kontemporer. Salah satunya adalah minat dalam mengkodifikasi sifat struktural kelompok-kelompok kecil, sebuah perusahaan di mana para sarjana dari gaya yang sangat bervariasi seperti Theodore Mills, Robert Merton, dan Erving Goffman telah sangat tertarik pada Simmel. Yang kedua adalah berkembangnya minat dalam studi konflik sosial, di mana kodifikasi Lewis Coser tentang proposisi Simmel tentang konflik memainkan peran katalitik.Lo6 Yang ketiga adalah upaya untuk mengembangkan teori analitik umum berdasarkan prinsip pertukaran sosial, dimulai dengan eklat besar oleh George Homans. Apa ketiga perkembangan memiliki kesamaan adalah upaya untuk berurusan dengan hubungan sosial dalam hal transaksi spontan daripada dalam hal nilai-nilai dan norma bersama. Melengkapi pendekatan Parson ian, mereka dikembalikan ke teori sosial sistematis bahwa kesadaran bifokal yang diungkapkan oleh perbedaan doktor Park antara proses interaksi dan kemauan umum. Dalam hal perumusan kemudian dari kerangka Parsonian, mereka berurusan dengan masyarakat sebagai seperangkat kondisi di mana Parsons telah berurusan dengan itu terutama sebagai satu set kontrol. Hari ini. "Seperti banyak dari kita telah menemukan dalam kunjungan kita ke dalam teori sosiologis, sosok Simmel sering muncul menjelang akhir perjalanan. Kami menyambutnya dengan cemas dan juga rasa hormat, karena



dia kembali dari titik yang masih kami perjuangkan untuk dicapai." Hal ini tidak hanya untuk Simmel nabi interaksionisme simbolis, sebagai penulis kata-kata akan memilikinya; Hal ini sama berlaku untuk upaya yang terjadi di banyak jangkauan beragam sosiologi saat ini. Kehadiran Simmel teraba di tempattempat yang beragam seperti Cartwright dan Harary konstruksi literal dari geometri hubungan sosial melalui pemanfaatan grafik linier; Pengukuran Edwin O. Laumann tentang jarak sosial subjektif dan obyektif dalam hubungan pribadi dalam pengaturan perkotaan; Elaborasi Peter M. Blau tentang teori umum pertukaran sosial; Reformulasi Ralf Dahrendorf yang berkelanjutan tentang teori konflik dalam masyarakat modern; Upaya Walter Buckley untuk membangun model sosiologis berdasarkan cybernetics, dan teori informasi dan komunikasi; Esai Barry Schwartz tentang hadiah dan psikologi sosial privasi; Formalisasi Robert K. Merton dan Elinor Barber tentang konsep ambivalensi sosiologis; Analisis Peter L. Berger tentang dunia pengalaman dan kesadaran; karya tentang sosialisasi oleh David Riesman, Jeanne Watson, dan Robert J. Potter; dan eksplorasi Theodore Caplow tentang struktur triadik. Daftar aplikasi kreatif saat ini dari ide-idenya tidak, saya pikir, ukuran penuh warisan Simmel. Kita mungkin hanya sampai pada titik di mana kita dapat mengambil bagian-bagian tertentu dari warisan itu dengan serius - dasardasar pemberontakan kontemporer melawan bentuk, misalnya, dan karakter pencarian bentuk-bentuk individualitas baru. Bagian lain kita mungkin belum siap untuk-isomorfisme antara bentuk-bentuk sosial dan bentuk-bentuk simbolis; dimensi estetika sosialitas; pengukuran ambivalensi. Masih banyak lagi yang hampir tidak kita kenal. Masih banyak pekerjaan yang tersisa untuk membawa tingkat pemahaman kritis kami tentang Simmel sampai pada titik yang sudah dicapai sehubungan dengan Durkheim dan Weber. Di luar semua hal khusus, citra masyarakat simmers dapat memberikan tantangan berkelanjutan terhadap konsepsi fakta sosial dan tatanan sosial yang meletakkan



penekanan utama pada persyaratan sistemik dan kendala normatif, menawarkan kontraparadigm dari bidang berfluktuasi transaksi mengatur diri sendiri alternatif yang menekankan fenomenologi pengalaman individu dan dimensi jarak dalam hubungan sosial. Simmel membayar harga tinggi untuk ketidaksesuaiannya. Dia telah dikutuk dengan banyak julukan-amatir, eksibisionis, relativis, "hanya" berbakat, coquettish, kosong, tanpa tujuan. Meskipun ketidaksesuaiannya secara profesional menyinggung serta secara pribadi mahal, itu terkait dengan perjuangan untuk individualitas dan prestasi intelektual, yang keduanya tidak habis lebih dari setengah abad kemudian. Ini adalah harapan editor bahwa pilihan dalam volume ini akan menunjukkan lebih dari sedikit parit dan kekayaan karyanya. Pilihan dalam Volume Ini Rencana untuk edisi Jerman lengkap karya Simmel proyek empat belas volume tebal. Setara dengan hanya sekitar satu dari volume tersebut sampai sekarang telah diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris. Dalam mempersiapkan volume saat ini saya telah mencoba untuk menambahkan sebanyak mungkin untuk jumlah total tulisan Simmel yang tersedia dalam terjemahan bahasa Inggris, serta untuk menyajikan setidaknya sampel sebagian representatif dari karyanya dan untuk memberikan beberapa titik keberangkatan bagi pembaca yang ingin mengintegrasikan beberapa esai Simmel yang beragam dan jauh. PADA TERJEMAHAN. Setengah dari pilihan dalam buku ini adalah terjemahan baru. Kontribusi utama yang mereka buat untuk daftar tulisan sosiologis Simmel yang tersedia dalam bahasa Inggris adalah terjemahan dari bab panjang 10 dari Soziologie, yang disajikan di sini dalam bab 4, 14, dan 18. Terjemahan baru lainnya termasuk tiga pilihan dari Philosophie des Geldes (5, 8, dan 12), pengantar Probleme der Geschichtsphilosophie (1), bab 1 dari



Lebensanschauung (23), dan tiga esai - "Das Individuum und die Freiheit," "Vom Wesen der Kultur," dan Exkurs "Der platonische und der moderne Eros" dari "Uber die Liebe" (15, 16, dan 17). Dua terjemahan yang disiapkan untuk volume ini adalah terjemahan baru dari tulisan-tulisan yang sebelumnya muncul dalam bahasa Inggris: esai tentang orang asing (bab 10), dan esai tentang pertukaran (bab 5). Yang terakhir muncul sebagai "A Chapter in the Philosophy of Value" dalam volume 5 dari American Journal of Sociology. Itu adalah terjemahan naskah yang sangat tidak dapat diandalkan yang kemudian direvisi Simmel dua kali sebelum diterbitkan dalam edisi Philosophie des Geldes di mana terjemahan ini didasarkan. Dari terjemahan baru, bab 1, 4, 5, 10, 17, dan 23 disiapkan oleh Donald N. Levine. Yang lainnya dilakukan oleh Richard P. Albares dan Roberta Ash di bawah pengawasan Donald N. Levine-bab 14, 15, dan 18 oleh Mr. Albares dan bab 8, 12, dan 16 oleh Mrs. Ash. Dari terjemahan yang diterbitkan yang telah dicetak ulang, bab 2, 3, 6, 7,21, dan 22 dibuat oleh Kurt H. Wolff; Bab 9 oleh Everett C. Hughes; Bab 11 oleh Claire Jacobson; Bab 13 oleh David Kettler; Bab 20 oleh Edward A. Shils; Bab 24 oleh K. Peter Etzkorn. Beberapa terjemahan yang diterbitkan sebelumnya telah diringkas dalam volume ini, dan jika mungkin kesalahan yang jelas telah diperbaiki. Di sebagian besar bab yang lebih panjang, judul bagian telah disediakan oleh penerjemah. PADA PILIHAN. Dalam bab-bab yang mengikuti, esai sosiologis yang ketat telah dilengkapi dengan tulisan-tulisan filosofis yang dipilih untuk memberikan lebih banyak wawasan tentang kesatuan dan ruang lingkup pemikiran Simmel. Pilihan di bagian I menggambarkan empat cara utama di mana Simmel mengadaptasi gagasan Kantian tentang bentuk pemahaman apriori. Bab 1 merupakan adaptasi besar pertama yang dibuat Simmel, yaitu, ke provinsi



pengetahuan sejarah. Jenis bentuk yang terlibat di sini adalah kategori umum orientasi budaya. Dalam pasal 2 referensi dari bentuk bergeser dari ranah pengetahuan untuk menjadi. Di tempat ini Simmel bertanya apa bentuk orientasi-apa set kognitif, seperti itu---an individu harus memiliki untuk dapat berhubungan dengan orang lain. Dalam bab 3 bentuk-bentuk yang dimaksud adalah pola yang berhubungan dengan dua atau lebih individu. Ini adalah bentuk-bentuk yang Simmel anggap sebagai objek studi yang tepat untuk disiplin sosiologi. Pada bab 4, akhirnya, Simmel kembali ke pertimbangan bentuk sebagai kategori kognitif. Di sini, bagaimanapun, perhatiannya bukan dengan berbagai orientasi budaya - seperti pemahaman sejarah, filsafat, atau sains - tetapi dengan materi pelajaran: Apa kategori alternatif dasar dalam hal yang berbagai isi pengalaman manusia dapat diatur? Bagian II berisi ilustrasi analisis Simmel tentang bentuk interaksi program yang dianjurkan dalam bab 3. Yang pertama, pada "pertukaran," diambil dari Philosophie des Geldes, buku Simmel tentang arti uang dan sifat masyarakat yang didominasi oleh uang. Saya telah memasukkannya tidak hanya untuk menunjukkan bagaimana Simmel mengantisipasi teori pertukaran sosial saat ini tetapi terutama karena paradigma pertukaran yang diartikulasikannya tetap begitu sugestif untuk pemikiran lebih lanjut di bidang ini. Dalam bab 5, 6, dan 7, apalagi, nilai-nilai, norma, dan hati nurani, masing-masing, digambarkan sebagai produk sampingan dari interaksi - perspektif yang memberikan kontras yang merangsang dengan yang menggambarkan mereka sebagai dasar sistem tindakan. Pembaca imajinatif akan belajar banyak tentang sosiologi Simmel, dan tentang proses sosial, dengan serius membandingkan analisisnya tentang pertukaran, konflik, dominasi, prostitusi, dan sosialisasi. Simmel mendekati interpretasi dari apa yang kita sebut "tipe sosial" dalam dua cara. Di satu sisi, ia menganalisis jenis dalam hal karakteristik posisi tertentu dalam struktur interaksional. Sosiolog dapat berbicara, ia menyarankan,



tidak hanya dari proses persaingan, tetapi karakteristik pesaing; Tidak hanya coquetry, tetapi juga sifat coquette. Pendekatan ini diilustrasikan oleh dua bacaan pertama bagian III, pada orang asing dan orang miskin. Di sisi lain, Simmel gemar menggambarkan tipe manusia tertentu dalam hal kategori orientasi umum ke dunia yang mereka wujudkan. Sama seperti semua isi dunia dapat didefinisikan dalam hal kategori sains, atau agama, atau cinta, sehingga seseorang dapat berbicara tentang orang yang beragama, orang religius, atau individu manusia erotis yang pengalamannya didominasi oleh salah satu bentuk orientasi. Pendekatan ini diilustrasikan oleh tiga bacaan terakhir dari bagian III, pada kikukan dan boros, petualang, dan bangsawan. Tema individualitas, yang menginformasikan hampir semua karya Simmel, difokuskan secara langsung dalam dua bagian berikutnya. Bagian IV terdiri dari beberapa analisis Simmel tentang dasar filosofis individualitas: analisis konsepsi individualitas abad kedelapan belas dan kesembilan belas dan hubungannya dengan gagasan kebebasan, jenis kesempurnaan individu yang terlibat dalam konsep budaya subjektif, dan tempat individualitas dalam gagasan modern tentang cinta. Pilihan di bagian V mempertimbangkan efek pada individualitas variabel sosiologis seperti ukuran kelompok, ekonomi uang, perubahan mode, dan organisasi hierarkis hubungan sosial. Konflik abadi antara bentuk yang mapan dan kebutuhan proses kehidupan yang sedang berlangsung membentuk topik untuk bagian VI. Tema ini di atas semua yang lain menyibukkan Simmel selama tahun-tahun terakhirnya. Hal ini diperiksa di sini dalam tiga bidang - dalam hubungan sosial, metafisika, dan analisis budaya modern yang mengantisipasi keprihatinan kontemporer kita dengan oposisi antara struktur dan antistruktur.



REVIEW



Nama



: Desy Kus Megawati



NIM



: 071911433020



Kelompok : 4 (Georg Simmel: On Individuality and Social Forms) Bagian



: Introduction



Pendahuluan



Georg Simmel lahir di Berlin, 1 Maret 1858. Simmel mencetuskan konsep yang menyatakan bahwa sosiologi berbeda dari semua ilmu sosial lainnya dan disiplin humanistik, Simmel memetakan bidang baru sebagai penemuan dan melanjutkan untuk melakukan eksplorasi pada topik baru dalam karya-karya yang telah membimbing dan mengantisipasi pemikiran generasi sosiolog. Konsep khas sosiologi kontemporer seperti jarak sosial, marjinalitas, urbanisme sebagai cara hidup, bermain peran, perilaku sosial sebagai pertukaran, konflik sebagai proses integrasi, pertemuan antarpribadi, interaksi melingkar, kelompok referensi sebagai perspektif, dan ambivalensi sosiologis mewujudkan ide-ide yang Simmel dikalibrasi lebih dari enam dekade yang lalu. Ide-ide ini dan kerabat hanya mewakili sebagian kecil dari total output intelektual Simmel, yang juga termasuk kontribusi abadi untuk estetika, etika, epistemologi, metafisika, dan sejarah intelektual.



Pemikiran-pemikiran Georg Simmel



Periode di mana karya-karya Simmel mulai muncul, merupakan salah satu fermentasi dari budaya yang hebat. Ketika itu, teori-teori bermunculan,



mulai dari psikoanalisis, relativitas, positivisme logis, fenomenologi, dll. Pada masa itu pula, Berlin merupakan tempat yang cocok untuk Simmel karena sesuai dengan pemikiran yang dikembangkan dan diikutinya. Simmel belajar di Universitas Berlin, di mana ia kemudian menghabiskan sebagian besar kuliah untuk karir akademisnya. Ia mempelajari berbagai cabang ilmu yang membuatnya mendapat gelar doktor filsafat pada tahun 1881 di Universitas Berlin, meskipun disertasi pertama yang diajukan Simmel ditolak oleh para profesornya karena terlalu spekulatif, aforistik, dan gaya ceroboh. Simmel berkarir hingga 1914 di Universitas Berlin sebagai tenaga kerja atau “dosen privat” mulai 1885 hingga 1900. Setelahnya, Simmel menjadi dosen “tidak digaji,” yang menyebabkan ia bergantung pada honor mahasiswanya untuk memenuhi kebutuhan hidupnya.



Orisinalitas Simmel yang luar biasa, mungkin terhubung dengan posisinya sebagai orang yang relatif terisolasi. Dia, memang, seorang "asing" di akademi. Manifestasi gaya dari posisi marjinal sangat mencolok dalam karya tulisnya. Baik dalam teks Simmel maupun dalam anotasi tidak menemukan pengakuan dari pendahulu ilmiah atau se-zaman. Manifestasi institusional dari marjinalitas Simmel adalah kegagalannya untuk diberikan akreditasi akademik penuh sampai senja hidupnya, dan bahwa dalam penunjukan yang tidak memuaskan sebagai profesor di University of Strasbourg pada tahun 1914. Simmel merupakan korban antisemitisme yang diungkapkan, keengganan bertele-tele terhadap gayanya yang tidak profesional, dan bias yang bertahan melawan sosiologi di akademi Jerman, Simmel menghabiskan hampir semua karirnya menulis dan mengajar di Universitas Berlin tanpa gaji dari jabatan fakultas reguler.



Dalam pola berpikirnya, Simmel mengamati dengan tajam bahwa ia selalu memusatkan perhatian mereka pada faktor subjektif pada pendidikan individu. Karena keyakinan Simmel yang utama ada pada "budaya subjektif" atas "budaya objektif," untuk menggunakan istilahnya sendiri, dia tidak begitu ingin mengetahui eksposi yang sepenuhnya diartikulasikan dan koheren dari semua ide dasarnya dan keterkaitannya. Betapapun seriusnya dia tentang materi pelajaran tertentu, dia kurang peduli dengan mencapai penutupan ilmiah dalam arti serangkaian proposisi yang lengkap, keras ditunjukkan, dan divalidasi secara konsensual daripada dalam berbicara kebenaran apa pun yang dia bisa tentang hal itu dalam kaitannya dengan kebutuhan intelektualnya pada waktu tertentu. Penafian yang dia gunakan untuk membenarkan sifat fragmentaris dari karya-karya besar sosiologi berlaku untuk hampir semua yang dia tulis: “Individu dapat mencapai penutupan, di sini hanya dalam arti subjektif bahwa dia mengomunikasikan segala sesuatu yang dia bisa lihat.” Keyakinan filosofis, oleh karena itu, serta temperamen dikombinasikan dengan faktor situasional menyebabkan Simmel mengikuti jalan penyendiri akademik. Dia mengejar tidak kurang dari yang dia gambarkan dan memuji cita-cita individualitas otentik. Orisinalitas dan produktivitas pemikiran Simmel jelas didasarkan pada keberanian dan keras kepala seseorang, ia mengejar ide dan wawasannya sendiri, menjelajahi yang tidak diketahui. Hidupnya menggambarkan titik yang ia artikulasikan dalam esainya tentang orang asing: bahwa tidak adanya ikatan sosial kuat yang mempromosikan kebebasan intelektual. Pengabdian Simmel pada prinsip individualitas meskipun, dalam sebuah bagian terkenal yang tertulis dalam buku hariannya di akhir hayatnya, dia menulis: “Saya tahu bahwa saya akan mati tanpa ahli waris intelektual, dan memang begitulah seharusnya. Warisan saya akan seperti uang tunai, dibagikan kepada banyak ahli waris, masing-masing mengubah bagiannya menjadi



penggunaan sesuai dengan sifatnya, penggunaan yang tidak akan lagi mengungkapkan hutangnya pada warisan ini. Sudah waktunya sekarang, setengah abad setelah kematiannya, untuk mencatat pokok yang dibuat Simmel, untuk melacak hutang banyak ahli waris Simmel, untuk mengidentifikasi cadangan dari warisannya yang belum dimanfaatkan. Karya Simmel yang terkenal dipublikasikan mencapai sekitar dua lusin buku dan lebih dari dua ratus artikel. Salah satunya adalah pencarian asal-usul, esensi, dan takdir bentuk budaya, musik, lukisan, drama, ilmu pengetahuan, filsafat, sejarah, etika, dan agama, ini dalam serangkaian esai yang memulai studi doktoralnya tentang musik, yang diterbitkan pada tahun 1882, dan memuncak dengan bab 2 dari Lebensanschauung pada tahun 1918. Dalam seri kedua, dari monograf Ubersociale Differenzierung pada tahun 1890 hingga Masalah Mendasar dari Sosiologi pada tahun 1917, ia mengeksplorasi dengan antusiasme berulang asal-usul dan sifat struktural dari beragam bentuk sosial. Akhirnya, dari sketsa awal Goethe dan Michelangelo pada akhir 1880-an hingga bab magisterial tentang metafisika individualitas, sekali lagi di Lebensanschauung, ia prihatin dengan sifat formal kepribadian yang terpenuhi. Bukan berarti bahwa ide-ide Simmel tidak berubah secara signifikan selama bertahun-tahun. Seseorang dapat, pada kenyataannya, dengan mudah membedakan tiga periode perkembangan intelektualnya. Pada awal 1890-an, ketika ia menerbitkan Über sociale Differenzierung dan Einleitung dua jilid dalam die Moralwissenschajt, pemikirannya dipengaruhi oleh Darwinisme sosial saat itu. Pada periode pertengahan, ia memusatkan perhatiannya terutama pada upaya mencari implikasi posisi neo-Kantian untuk analisis bentuk-bentuk sosial dan budaya. Pada tahun-tahun terakhirnya, di bawah pengaruh Bergson, tetapi dengan minat baru pada Goethe, Hegel, Schopenhauer, dan Nietzsche juga, ia terutama peduli dengan mengembangkan filosofi kehidupan. Namun, melalui perubahan periode-periode ini,



terdapat upaya terus-menerus untuk memperdalam dan memperluas interpretasi sifat dasar bentuk budaya, bentuk sosial, dan bentuk individualitas. Secara khusus, perlu dicatat bahwa kerangka kerja yang dibangun Simmel untuk ilmu sosiologi secara eksplisit membatasi perhatian disiplin ini untuk mempelajari bentuk-bentuk sosial. Jadi, meskipun Simmel adalah salah satu orang pertama yang mengartikulasikan dan mengamati perbedaan yang jelas antara bidang struktur sosial dan budaya, kerangka sosiologisnya menentang upaya untuk mengintegrasikan keduanya dalam konsepsi sistem sosiokultural yang berlebihan. Akan tetapi, akan menjadi jelas bahwa caracaranya menganalisis bentuk-bentuk sosial dan budaya, meskipun dilakukan secara independen satu sama lain, pada dasarnya serupa. Titik awal teori budaya Simmel, seperti yang memang dari seluruh pemikirannya, adalah perbedaan antara bentuk dan isi. Isi adalah aspek-aspek eksistensi yang ditentukan dalam diri sendiri, namun dengan demikian tidak mengandung struktur atau kemungkinan ditangkap oleh kita dalam kedekatan mereka. Bentuk adalah prinsip-prinsip menyatukan dan memilih elemen dari “hal-hal mentah dari pengalaman dan membentuknya menjadi unit yang menentukan.” Mereka menginformasikan tidak hanya ranah kognitif, tetapi setiap dan semua dimensi pengalaman manusia. Dan mereka tidak tetap dan tidak berubah, tetapi muncul, berkembang, dan mungkin menghilang dari waktu ke waktu. Bentuk-bentuk muncul untuk membentuk isi ketika kesatuan yang tidak terbedakan dari pengalaman langsung dipecah oleh semacam tekanan. Diri yang mengalami terbagi menjadi subjek yang sadar diri dan objek yang dihadapkan, yang didefinisikan dalam beberapa mode kognitif, estetis, evaluatif menurut sifat situasi asal. Bentuk-bentuk yang muncul pada tahap ini bersifat fragmentaris dan bersifat pendahuluan yang disebut Weingartner “proto-



budaya” karena terikat oleh kepentingan pragmatis dan urgensi adaptif dari situasi langsung. Protosains muncul untuk memecahkan berbagai masalah yang berhubungan dengan penguasaan lingkungan. Pada tahap protokultur seseorang hanya memiliki dana sebesar dan sedikit dari benda-benda bentukan yang diperlukan untuk melakukan kegiatan praktisnya: cukup budaya, tetapi tidak lebih. Begitu unsur-unsur protokultur telah dibuat untuk alasan praktis tertentu, mereka mengambil keberadaannya sendiri. Sementara masih berakar pada tujuan subjektif, mereka menjadi objektifikasi. Mereka tidak perlu terus diciptakan kembali, dan mereka semakin berhasil dalam mengakumulasi untuk membentuk tradisi. Ketika itu terjadi, tingkat kedua pengembangan budaya menjadi mungkin. Cepat atau lambat bentuk-bentuk dapat dibebaskan dari hubungan mereka dengan tujuan praktis dan menjadi objek kultivasi dengan hak mereka sendiri. Mereka menjadi otonom, karena pria menjadi dikhususkan untuk mereka bukan untuk beberapa keuntungan praktis tetapi untuk kepentingan mereka sendiri. Potensi struktural dalam setiap set bentuk kemudian dapat ditarik keluar. Dengan demikian, variasi suara berirama dan melodi awalnya dibentuk untuk membantu komunikasi manusia berubah menjadi musik yang disusun dan dimainkan sesuai dengan kanon intrinsik. Pengetahuan tentang langit yang dibutuhkan untuk menanam tanaman atau berlayar laut menjadi berubah menjadi ilmu astronomi. Peraturan moral yang dirancang untuk mengatur hubungan manusia berubah menjadi prinsip-prinsip etika otonom. Ini adalah gerakan dari bentuk proto ke bentuk objektif. Di luar realisasi tertentu dari budaya objektif, apalagi, ada tingkat ketiga pembentukan budaya yang Simmel sebut sebagai "dunia." Masing-masing jenis utama kapasitas formatif roh manusia mampu membentuk totalitas isi menjadi dunia pengalaman yang mandiri dan tidak dapat direduksi. Apa yang disebut dunia nyata terdiri dari kompleks representasi yang diperlukan bagi kita untuk



bertindak adaptif sesuai dengan persyaratan psikobiologis spesies kita. Secara historis berkembang terlebih dahulu, tetapi dengan demikian tidak memiliki klaim ontologis khusus. Sama-sama valid sebagai cara untuk mengatur semua isi kehidupan adalah dunia seni, pengetahuan teoritis, nilai-nilai, agama, dan sebagainya. Dunia muncul dari waktu ke waktu melalui interaksi cara-cara tertentu untuk mengalami praktis, estetika, ilmiah, agama dengan berbagai jenis isi. Meskipun pada prinsipnya setiap konten yang diberikan dapat dibangun sebagai elemen di dunia manapun, beberapa konten meminjamkan diri mereka lebih mudah daripada yang lain untuk menjadi bagian dari dunia tertentu. Dengan demikian, tiga bidang pengalaman hidup terutama meminjamkan diri untuk "dialihkan ke dalam kunci agama," hubungan manusia dengan kekuatan alam, nasib, dan sesama manusia. Tetapi setiap dunia ada sebagai bentuk berdaulat, mendesak mereka yang sama sekali responsif terhadap klaimnya untuk menerjemahkan semakin banyak isi kosmos ke dalam domainnya. Energi yang melekat dalam kehidupan untuk menciptakan bentuk-bentuk yang melampaui kehidupan adalah kekuatan menuju keragaman budaya, bukan persatuan. Berbeda secara radikal dengan Comte dan Marx, yang membayangkan tujuan evolusi menjadi produksi budaya homogen untuk satu umat manusia, Simmel melihat generasi produk budaya yang semakin khusus yang dipesan di dunia yang pada dasarnya diskrit dan tidak dapat dikompensasi. Para dewa yang memerintah dunia ini tidak berperang satu sama lain lebih dari warna dan suara berada dalam konflik dasar tetapi masing-masing mencoba untuk memindahkan pencapaian manusia lebih dekat dengan implementasi universal prinsip dasarnya. Elaborasi formal dari badan budaya tertentu dapat dilanjutkan, bagaimanapun, di salah satu dari dua arah. Ini tergantung pada hubungan-kapal antara bentuk-bentuk budaya dan diri. Untuk memahami pilihan ini dengan



benar, pertama-tama kita harus menggali untuk pertimbangan singkat tentang teori kepribadian Simmel. Pendekatan Simmel untuk mempelajari kepribadian adalah struktural; hal ini didasarkan, sekali lagi, pada perbedaan antara bentuk dan konten. Untuk sebagian besar ia prihatin bukan dengan basis naluriah atau pengalaman disposisi tertentu, keterampilan, atau kebiasaan, melainkan dengan bagaimana keluar dari multiplisitas isi psikis kepribadian terpadu terbentuk. Simmel mengacu pada apa yang memberi bentuk pada banyaknya konten yang didistribusikan di sekitar pinggiran kepribadian sebagai inti pusat atau egonya. Sama seperti produk budaya konkret hanya realisasi yang terbatas dan tidak sempurna dari idealitas beberapa "dunia," demikian pula seorang individu hanya realisasi terbatas dari diri ideal mereka, ideal tidak dalam arti apa mereka seharusnya menurut beberapa kriteria eksternal, tetapi ideal. dalam arti proyeksi kecenderungan dan sintesis aktual yang dimanifestasikan dalam keberadaan masing-masing individu. Pencapaian individualitas dengan demikian bukan masalah subjektivitas yang sewenang-wenang, tetapi lebih merupakan gerakan menuju realisasi bentuk tujuan yang pasti. Dalam perjalanan merenungkan topik ini selama bertahun-tahun, Simmel menghasilkan sejumlah pertanyaan dan pengamatan mendalam: berbagai bentuk di mana individualitas dapat dicapai; kondisi sosial yang mendukung pencapaian individualitas; individualitas yang dimanifestasikan dalam kepribadian bersejarah yang luar biasa, seperti Rembrandt, Goethe, dan Nietzsche; dan implikasi etis hidup sesuai dengan arahan yang berakar pada totalitas kehidupan individu seseorang yang unik. Simmel sendiri lebih suka menggunakan istilah hubungan antara individualitas dan budaya objektif, budaya mengacu pada budidaya individu melalui lembaga bentuk eksternal yang telah objektifikasi dalam perjalanan



sejarah. Budaya objektif hanya mengacu pada satu sisi dari proses ini dengan kompleks produk yang ideal dan diaktualisasikan. Sisi lain, sejauh mana individu berasimilasi dan memanfaatkan produk ini untuk pertumbuhan pribadi mereka adalah domain budaya subjektif. Pentingnya budaya subjektif berasal dari fakta bahwa manusia, tidak seperti makhluk lain yang kita kenal, membawa dalam dirinya kebutuhan untuk "dibudidayakan." Budidaya adalah proses mengembangkan keadaan berada dalam makhluk yang (1) tidak akan terjadi secara alami, tetapi (2) yang memiliki kecenderungan alami, (3) dengan memanfaatkan benda-benda di luar itu. Tumbuhan dan hewan dapat menjadi kultusyangdiinjakan, tetapi dorongan untuk melakukannya berasal dari luar makhluk mereka. Sebaliknya, kewajiban dan kapasitas untuk kultivasi penuh sangat terikat dengan jiwa manusia. Proses ini melibatkan lebih dari sekadar asimilasi dari sejumlah konten ural kultusyang beragam; di atas segalanya, itu mengharuskan konten ini relevan dan diintegrasikan ke dalam inti sentral kepribadian. Budaya, dalam arti istilah yang tepat (yaitu, subjektif), hanya ada di hadapan pengembangan diri seorang perwira psikis, asalkan pengembangan diri ini bergantung pada cara eksternal dan obyektif. Sehubungan dengan arah dan skala di mana isi budaya diperlakukan, pertumbuhan budaya objektif berbeda secara radikal dari budaya subjektif. Budaya objektif tumbuh menurut logika imanennya sendiri; budaya subjektif tumbuh sesuai dengan logika kepribadian yang terungkap. Penguasaan, katakanlah, argumen etis, monografi botani, dan kuartet Schonberg akan ditunjukkan oleh dan disubordinasikan pada bentuk individualitas yang muncul dalam kasus terakhir; di bekas, untuk kebutuhan perkembangan disiplin etika, botani, dan musik.



Dari banyak konten yang menawarkan diri mereka sebagai sarana untuk pengembangan individu, diri memilih dengan hati-hati. Kapasitas reseptifnya dibatasi oleh tingkat persatuan dan penutupan yang telah dicapai serta oleh keterbatasan waktu dan energi setiap kehidupan individu. Perkembangan budaya objektif, di sisi lain tidak mengenal batasan seperti itu. Hal ini dapat memanfaatkan kontribusi individu tak ternilai jumlahnya selama beberapa generasi. Tidak ada alasan mengapa itu tidak boleh dikalikan ke arah yang tak terbatas, mengapa buku tidak boleh ditambahkan ke buku, karya seni untuk karya seni, atau penemuan untuk penemuan. Bentuk objektivitas seperti itu memiliki kapasitas tak terbatas untuk pemenuhan. Dari ketegangan yang ada antara dua modalitas budaya ini, kita akan memiliki lebih banyak untuk dikatakan di bawah ini. Simmel sendiri terus-menerus melibatkan diri untuk menggeluti tiga disiplin ilmu ini: filsafat, sejarah, dan sosiologi. Bagi Simmel, filsafat adalah upaya intelektual untuk memahami totalitas hal-hal. Hal ini dilakukan dengan mengekstrapolasi beberapa set kognitif tertentu, mewakili salah satu orientasi khas besar dari pikiran manusia, untuk menafsirkan seluruh dunia. Dari jumlah fragmen hanya filsafat membentuk keseluruhan terpadu. Filsafat beroperasi pada tingkat abstraksi seperti itu pada jarak seperti itu dari hal-hal bahwa tidak masalah jika proposisi umum yang ditegaskannya bertentangan dengan data yang diperoleh dari posisi yang jauh lebih dekat dengan hal-hal. Simmel melanjutkan kritik terhadap pandangan positivis historiografi yang diprakarsai oleh Dilthey dan Windelband sehingga mendorongnya ke arah yang cukup baru. Tidak seperti Dilthey, ia menyatakan bahwa apa yang khas tentang sejarah bukanlah materi pelajarannya, pengalaman manusia, karena manusia dapat ditangkap dengan validitas yang sama melalui perspektif banyak dunia yang berbeda. Tidak seperti Windelband (dan kemudian Rickert), ia menyatakan bahwa perspektif khas sejarah bukanlah fokusnya pada peristiwa



yang unik dan konkret, melainkan bahwa sejarah adalah cara yang sama sekali khusus untuk membangun realitas: ia juga menawarkan bentuk untuk seluruh dunia. Berbeda dengan bentuk dunia lainnya, sejarah tidak membentuk konten mentah, melainkan memberikan bentuk tambahan untuk konten yang telah dibentuk dalam pengalaman manusia. Sejarah adalah cara untuk memesan dunia yang memilih konten tertentu dari antara semua yang telah dibentuk melalui pengalaman dan menggabungkannya kembali menjadi seri berkelanjutan, sedemikian rupa untuk mendapatkan pemahaman(Verstehen) tentang peristiwa yang telah ditemukan pada waktunya dalam hal masa depan mereka. Tindakan seleksi sangat penting, Simmel tanpa lelah menegaskan; Tidak ada yang namanya menghubungkan sejarah "seperti yang sebenarnya." Prinsip-prinsip seleksi didasarkan pada beberapa provinsi pengalaman tertentu, seperti politik, seni, teknologi, atau mode, dan kualitas tertentu dari peristiwa seperti khasitas, ketidakmusahan, dan signifikansi. Karena pluralisme dogmatis Simmel, ia dituntun untuk menegaskan bahwa sejarah membentuk dunianya sendiri, mandiri dan tidak dapat dikompensasi. Oleh karena itu, kriteria dari dunia sains tidak relevan. Hal ini menyebabkan, Weingartner berpendapat, untuk konsepsi tak perlu subjektivistik sejarah, di mana satu-satunya kriteria kecukupan adalah mereka yang mengacu pada koherensi dengan yang peristiwa masa lalu dihubungkan dengan peristiwa berikutnya dalam seri terus menerus. Pemisahan radikal sejarah dari sosiologi inilah yang membuat sosiologi Simmel begitu berbeda dari Max Weber. Menurut Simmel, sosiologi berasal dari kekuasaan massa atas kepentingan individu selama abad kesembilan belas. Ketika kelas bawah semakin penting dan memaksa perhatian kelas atas, fenomena kelas itu sendiri menjadi fokus pembentukan masyarakat. Konsekuensi dari meningkatnya



kesadaran akan kelas sosial ini, yang sifat-sifatnya tidak terletak pada konstitusi individu tetapi dalam konstitusi sosial mereka, adalah persepsi bahwa semua fenomena individu ditentukan oleh pengaruh yang tak terhitung banyaknya yang berasal dari lingkungan manusia mereka. Gagasan ini kemudian diproyeksikan mundur: masyarakat masa lalu muncul "sebagai substansi yang membentuk keberadaan individu, karena laut menciptakan gelombang." Kekuatan praktis yang diperoleh oleh kelas-kelas sosial dengan demikian berfungsi untuk merangsang pertumbuhan sosiologi sebagai ilmu dari segala sesuatu yang terjadi di masyarakat: dengan kata lain, sebagai ilmu dari segala sesuatu manusia. Namun bidang yang dipahami secara luas dan samar-samar tidak memenuhi persyaratan untuk menjadi cabang otonom dari budaya ilmiah objektif. Setiap ilmu bertumpu pada konsepsi yang memungkinkan abstraksi kualitas dan fungsi tertentu dan pengamatan metodis dari kemunculannya dalam hal-hal konkret. Namun demikian, wawasan dasar dari mana sosiologi primitif berlangsung dan mengenai wawasan bahwa manusia dalam semua aspek keberadaan dan aktivitasnya ditentukan oleh fakta hidup dalam interaksi dengan orang lain dapat mengarah pada konsepsi yang dapat menetapkan sosiologi sebagai ilmu objektif yang independen dan jelas dibatasi. Simmel melanjutkan untuk mengembangkan konsepsi itu, untuk membantu membuat sosiologi otonom, dengan menerapkan perbedaan antara bentuk dan isi ke ranah sosial. "Isi" mengambil makna khusus di sini: mereka adalah kebutuhan, dorongan, dan tujuan yang mengarahkan individu untuk masuk ke dalam hubungan yang berkelanjutan satu sama lain. Bentuk adalah proses sintesis di mana individu bergabung menjadi kesatuan supra individu, stabil atau sementara, solider atau antagonis, tergantung pada kasusnya. Tugas sosiologi yang diobjektifkan dengan tepat adalah mempelajari bentuk-bentuk sosialitas manusia.



Sosiologi sebagai ilmu bentuk sosial berkaitan dengan ilmu-ilmu khusus yang berhubungan dengan berbagai isi kehidupan sosial, seperti aktivitas ekonomi, perilaku seksual, pendidikan, hukum, atau agama, seperti geometri berkaitan dengan berbagai ilmu fisika. Perbedaan besar antara keduanya adalah bahwa bentuk spasial, meskipun hanya diperkirakan dalam objek fisik, dapat diisolasi, benar-benar diidentifikasi dan secara logis berasal dalam pemikiran geometris, sedangkan, karena fluktuasi dan kompleksitas kehidupan sosial, status bentuk interaksi sosial yang abstrak sosiologi lebih ambigu. Secara umum, bagaimanapun, sosiologi dapat dianggap sebagai geometri bentuk sosial. Sesuai dengan bentuk protokultur adalah bentuk perilaku sosial dasar, untuk mempelajari di mana konsep sosiologis Simmel sendiri sebagian besar dikhususkan. Individu masuk ke dalam interaksi satu sama lain demi tujuan tertentu atau untuk memenuhi kebutuhan emosional tertentu untuk instrumental atau untuk alasan ekspresif, untuk menggunakan istilah yang lebih kontemporer. Interaksi semacam itu berasal dari, dan tetap dekat dengan, kebutuhan praktis kehidupan sehari-hari. Proses spontan di mana orang berinteraksi merupakan proses "mikroskopis-molekuler" kehidupan sosial: bahwa orang saling memandang dan cemburu satu sama lain; bahwa mereka bertukar surat dan makan malam bersama; bahwa terlepas dari semua kepentingan nyata mereka menyerang satu sama lain sebagai menyenangkan atau tidak menyenangkan; bahwa rasa syukur atas tindakan altruistik membuat persatuan yang tak terpisahkan; yang satu meminta yang lain untuk menunjukkan jalan tertentu; bahwa orang-orang berpakaian dan menghiasi diri mereka sendiri untuk satu sama lain, ini adalah beberapa ilustrasi yang dipilih dari seluruh rentang hubungan yang diperankan antara satu orang dan orang lain. Mereka mungkin sesaat atau permanen, sadar atau tidak sadar, tetapi mereka tak henti-hentinya mengikat secara bersama-sama. Pada setiap saat benang tersebut berputar, dijatuhkan, diambil lagi, digantikan oleh orang lain, terjalin dengan orang lain.



Mereka menjelaskan semua ketangguhan dan elastisitas, semua warna-warni dan konsistensi kehidupan sosial, yang begitu mencolok namun begitu misterius. Protoform kehidupan sosial dengan demikian mengasumsikan minat dan kepentingan yang Simmel cadangan untuk bentuk objektifikasi di bidang budaya. Bentuk sosial mendapatkan otonomi dari impuls sesaat dan tuntutan mendesak dari proses kehidupan dalam dua cara. Mereka menjadi gabungan dan hipostatik menjadi struktur yang lebih besar dan dilembagakan (Gebilde). Struktur yang lebih terlihat dan solid ini menyatakan, serikat pekerja, imamat, struktur keluarga, organisasi militer, komunitas mewakili objektifikasi bentuk sosial. Tapi itu adalah objektifikasi yang tetap terkait erat dengan praksis. Rekan mereka dalam domain budaya akan menjadi bentuk teknologi yang dilembagakan dan tradisi kebijaksanaan adat protokultur lainnya yang dikembangkan berbeda dengan kebijaksanaan trial and error. Konsep lain, di mana bentuk sosial menjadi otonom sesuai persis dengan transformasi akumulasi protokultur menjadi bentuk murni budaya objektif. Artinya, muncul bentuk-bentuk interaksi tertentu yang direalisasikan bukan untuk beberapa tujuan praktis tetapi atas bentuk itu sendiri. Konsep masyarakat adalah analog, bukan untuk konsep budaya pada umumnya tetapi untuk salah satu kategori budaya pembentuk dunia seperti agama, seni, atau ilmu pengetahuan. Masyarakat ada sebagai salah satu cara di mana semua pengalaman berpotensi dapat diatur. Jadi sejumlah individu tertentu, oleh karena itu, dapat menjadi masyarakat ke tingkat yang lebih besar atau lebih rendah, sama seperti sejumlah suara tertentu dapat menjadi musik ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil. Masyarakat sebagai bentuk menyajikan idealitas dunia yang menunggu aktualisasi dalam sejarah.



Perancah konseptual sosiologi Simmel, kemudian, terdiri dari empat jenis atau tingkat bentuk: (1) bentuk interaksi sosial dasar; (2) struktur yang dilembagakan; (3) bentuk "bermain" otonom; dan (4) bentuk generik dari masyarakat itu sendiri. Masing-masing, kita telah melihat, memiliki mitranya dalam teori budaya Simmel. Konsep Simmel untuk sosiologi sebagian besar terbatas pada analisis intrinsik bentuk sosial. Sosiolog diarahkan untuk mengidentifikasi dan mengklasifikasikan berbagai bentuk interaksi sosial; untuk menganalisis subtipe mereka; untuk mempelajari kondisi di mana mereka muncul, berkembang, berkembang, dan larut; dan untuk menyelidiki sifat struktural mereka. Meskipun Simmel cenderung mengikuti agenda ini, dengan fokus pada analisis bentukbentuk sosial dalam sosiologinya dan memesan analisis bentuk budaya untuk filsafatnya, pemisahan yang kaku antara fakta sosial dan budaya sama sekali tidak dapat dibenarkan oleh prinsip-prinsip Simmel. Simmel sering menarik perhatian pada ambiguitas, dan fleksibilitas, dari perbedaan mendasarnya: ini adalah prinsip penting dari filosofinya bahwa apa yang terbentuk dalam satu konteks dapat puas di konteks lain. Dalam perspektif sosiologi, bentuk budaya adalah konten sosial. Oleh karena itu Simmel sepenuhnya konsisten ketika ia menyatakan alasan untuk sosiologi budaya: "Fakta-fakta dari . . . agama... Hukum, gaya budaya, bahasa, dan banyak orang lain dapat dianalisis dengan menanyakan bagaimana mereka dapat dipahami, bukan sebagai prestasi individu atau dalam signifikansi obyektif mereka, tetapi sebagai produk dan perkembangan masyarakat. Sebaliknya, isi interaksi sosial tertentu "seringkali jika tidak selalu memiliki efek yang menentukan pada cara [interaksi] yang terbentuk." Dengan kata lain, bahwa sejumlah orang berkumpul untuk bermain musik dapat menyebabkan mereka mengatur diri mereka sendiri secara berbeda dari ketika mereka datang bersama-sama untuk menyembah atau melakukan penelitian ilmiah.



Kunjungan Simmel sesekali ke daerah-daerah di mana masyarakat dan budaya saling terkait termasuk beberapa halaman yang paling imajinatif, dan paling diabaikan, dari karyanya. Di sini kita hanya bisa menarik perhatian mereka secara skematik. 1. Bentuk sosial menyediakan konten yang cocok untuk elaborasi bentuk-bentuk budaya tertentu. Iman pada orang lain menggambarkan iman yang diuraikan dalam simbolisme agama. Permainan peran sosial prefigures seni aktor dramatis. 2. Bentuk sosial menciptakan kondisi yang mempengaruhi sifat produk budaya tertentu. Dengan demikian, perluasan basis interaksi masyarakat menciptakan kondisi sosial untuk konsepsi kognitif dan etika universalistik seperti norma konsistensi logis dan prinsip keadilan. Jenis pertukaran dan kuantitas interaksi yang menjadi ciri kehidupan perkotaan modern menciptakan kebutuhan untuk jarak dari hal-hal, dinyatakan dalam gaya budaya tertentu seperti simbolisme, dan menjelaskan labilitas budaya metropolis. 3. Orientasi pada bentuk budaya tertentu menciptakan disposisi untuk lebih memilih bentuk sosial yang paralel dalam struktur. Dengan demikian, preferensi untuk simetri dalam seni nikmat rasa untuk simetri yang direncanakan bentuk sosial, seperti di bawah sosialisme. Simmel dengan sepenuh hati mendukung pandangan Kant bahwa pikiran manusia bukanlah reseptor pasif rangsangan eksternal: "Representasi kognitif dari hal-hal tidak dituangkan ke dalam diri kita seperti kacang dalam karung." Tetapi bagi Simmel, pikiran tidak hanya aktif karena membawa kategorinya sendiri untuk memungkinkan kognisi, tetapi juga terlibat dalam menciptakan kategori-kategori itu dan menyempurnakannya dan mencari area baru untuk menerapkannya. Tindakan adaptasi sadar yang paling dasar melibatkan pembentukan kreatif unsur-unsur protokultur. Transformasi protokultur menjadi



bentuk budaya objektif otonom melibatkan upaya kreatif besar-besaran, berkelanjutan dari generasi ke generasi, dari urutan yang mungkin dibandingkan dengan apa yang digambarkan oleh beberapa ekonom dalam berbicara tentang "lepas landas" ke dalam pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan. Dan beragam dunia-ilmu pengetahuan, seni, agama, filsafat, etika, mungkin orang lain yang belum lahir, ada sebagai suar yang terus-menerus menarik manusia maju ke jangkauan baru kreativitas. Tekanan pada kreativitas ini dapat membantu menjelaskan apa yang merupakan salah satu kekhasan pilihan topik Simmel sebagai sosiolog: pengabaiannya terhadap struktur yang dilembagakan. Simmel lebih suka tidak menganggap manusia sebagai makhluk pasif yang dibentuk dan dibatasi oleh memaksakan, lembaga-lembaga yang didirikan. Perhatiannya bukanlah bagaimana masyarakat atau organisasi sosial besar berfungsi, tetapi terutama bagaimana kebutuhan dan tujuan individu menciptakan bentuk-bentuk sosialitas dalam interaksi spontan. Prasyarat masyarakat diidentifikasi bukan dalam serangkaian persyaratan sistemik sosial yang tangguh, tetapi dalam kategori mental yang harus dimiliki individu untuk berhubungan satu sama lain. Terlepas dari semua kapasitas kreatifnya, manusia jarang mengalami keutuhan dalam hidupnya. Sifat budaya, masyarakat, dan kepribadian sedemikian rupa sehingga yang paling dia capai adalah fragmen dari hal-hal. Dunia budaya yang terpisah dan tidak dapat dikompensasi membuat klaim yang bersaing atas perhatiannya. Ini mungkin diberikan kepada beberapa orang untuk mengabdikan diri sepenuhnya ke satu dunia, tetapi bagi kebanyakan pria pengamatan Simmel menyatakan: "Kami terus-menerus beredar di sejumlah pesawat yang berbeda, yang masing-masing menyajikan totalitas dunia sesuai dengan formula yang berbeda; Tetapi dari setiap kehidupan kita hanya mengambil fragmen pada waktu tertentu."



Struktur interaksi sosial menampilkan pluralitas klaim yang sebanding pada individu. Individu biasanya termasuk dalam sejumlah kelompok yang berbeda; orang tersebut terjebak di persimpangan kepentingan dan harapan mereka yang memotong silang. Bahkan dalam satu hubungan, selain itu, individu tidak akan menemukan pengalamannya dibentuk dalam satu bentuk. Seseorang mungkin berhubungan dengan yang lain terutama melalui satu bentuk tertentu, katakanlah, persaingan; tetapi bentuk-bentuk lain selalu terlibat dalam kerahasiaan pengalaman mereka; dominasi; syukur, mungkin; eksploitasi timbal balik, mungkin; sosialisasi pada kesempatan. Memang benar bahwa memiliki akses ke pluralitas bentuk budaya dan berpartisipasi dalam pluralitas kelompok keanggotaan memudahkan seseorang untuk mengekspresikan individualitasnya lebih lengkap. Tetapi keutuhan dalam usaha ini tidak kalah sia-sia daripada di alam ekstraindividual. Tidak hanya kita semua fragmen, Simmel mengamati, dari jenis budaya dan sosial umum yang kita wujudkan, tetapi "kita juga fragmen dari jenis yang hanya kita sendiri." Dari hal tersebut di atas, seperti dari diskusi dualisme berprinsip Simmel, harus jelas bahwa Simmel melihat pengalaman manusia meresap oleh konflik yang tak terhitung banyaknya. Dari ini mungkin tampak bahwa pandangannya tentang kehidupan sangat dan benar-benar pesimis. Apa yang diabaikan oleh kesimpulan seperti itu adalah bahwa konflik yang tak terelakkan yang diidentifikasi Simmel tidak semuanya sepotong. Beberapa bersifat tonik dan konstruktif; yang lain, meskipun mahal dan menyakitkan, secara historis produktif. Hanya di daerah-daerah tertentu yang menentukan konflik yang tak terhindarkan tragis. Dalam bidang budaya dan masyarakat, konflik adalah tonik dan konstruktif. Dunia budaya yang berbeda tidak benar-benar bertentangan satu sama lain; Mereka hanya berkonflik sejauh mereka bersaing untuk mendapatkan



perhatian dan sumber daya. Perbedaan yang tidak dapat didamaikan di antara mereka adalah sumber kekayaan dan kedalaman terbesar dalam hidup. Demikian pula, konflik di antara individu dan antara prinsip-prinsip formal yang berbeda adalah prasyarat untuk struktur penentu dalam masyarakat. Mereka memberikan tekstur, daya tahan, dan ketahanan masyarakat. Keinginan untuk dunia sosial harmoni yang sempurna dengan demikian secara fundamental salah arah. Jenis konflik yang lebih serius diperoleh antara proses kehidupan yang sedang berlangsung, di satu sisi, dan berbagai bentuk sosial dan budaya yang dihasilkannya, di sisi lain. Setelah dibuat, bentuk-bentuknya kaku. Mereka tidak mampu beradaptasi dengan osilasi terus menerus kebutuhan subjektif. Konflik antara bentuk-bentuk yang mapan dan kebutuhan vital menghasilkan ketegangan abadi, ketegangan yang tetap menjadi sumber perkembangan dialektis atau penggantian struktur sosial dan bentuk budaya sepanjang sejarah. Dalam budaya modern, konflik semacam ini telah mencapai titik yang sangat serius, tingkat intensitas yang sampai sekarang tidak berpengalaman. Karena kecenderungan modern untuk mengidealkan proses kehidupan seperti itu, serta kesulitan mengasimilasi produk budaya objektif yang berubah dengan cepat, reaksi telah terjadi. Tidak lagi hanya ini atau bahwa set tertentu bentuk diserang. Prinsip bentuk seperti itu telah dilemparkan ke dalam keburukan. Pengamatan ini menyebabkan Simmel mengajukan pertanyaan apakah manusia modern hidup dalam tahap transisi yang berlarut-larut, di mana proses normal keusangan budaya dan rekonstruksi hanya ditarik keluar selama periode yang jauh lebih lama, atau apakah periode ini merupakan keberangkatan yang lebih radikal - ke era di mana ketidakberdayaan itu sendiri akan menjadi bentuk kehidupan yang dominan.



Dalam kedua kasus, beberapa prinsip formal baru akan ditetapkan. Hidup harus menciptakan bentuk-bentuk yang dapat dilalui untuk melanjutkan sama pastinya dengan harus menentang setiap bentuk yang diberikan cepat atau lambat. Kebutuhan ganda ini, jauh dari merupakan kondisi tragis, memberikan dasar di mana kehidupan mencapai karakter kesatuannya sebagai transendensi diri: "Kehidupan yang segera dialami adalah justru kesatuan terbentuk dan yang menjangkau di luar bentuk yang memanifestasikan dirinya pada setiap saat sebagai penghancuran bentuk yang diberikan saat ini. " Simmel cadangan istilah "tragis" terutama untuk memenuhi syarat dua jenis konflik, yang keduanya melibatkan beberapa lesi dari batas-batas individualitas terbentuk. Dia menyebut mereka tragedi budaya dan tragedi sosiologis. Memperhatikan bahwa suatu hubungan disebut tragis ketika kekuatan destruktif yang diarahkan terhadap beberapa makhluk dipanggil oleh sifat keberadaan itu sendiri, Simmel melihat keberadaan individualitas diserang dan terancam oleh bentuk-bentuk yang kreativitas individu telah menghasilkan budaya dan sosialitas objektif. Bentuk-bentuk sosialitas diciptakan oleh individu untuk memenuhi keinginan mereka, tetapi pemberlakuan sosialitas yang sukses di antara sejumlah besar individu sangat membahayakan integritas individu. Hal ini karena interaksi sosial bersandar pada dasar kualitas dan pemahaman bersama yang memungkinkan respons timbal balik. Karena sosialitas diperluas untuk mencakup semakin banyak individu, kualitas yang dapat berfungsi sebagai dasar untuk interaksi menjadi berkurang jumlahnya dan diturunkan dalam kualitas - ke apa yang harus, menurut definisi, penyebut umum terendah. Oleh karena itu, semakin halus dan berkembang individualitas seorang pria, semakin kecil kemungkinan dia untuk dapat berinteraksi secara bermakna dengan orang lain. Sejauh dia melakukannya, itu atas dasar tingkat primitif fungsi dan kepekaan manusia. Perbedaan antara tingkat individu dan kolektif ini



menjelaskan fakta bahwa "kebutuhan untuk mewajibkan massa, atau bahkan biasa mengekspos diri kepada mereka, dengan mudah merusak karakter. Ini menarik individu ke tingkat dengan semua dan sundry. " Konflik antara bentukbentuk individualitas dan sosialitas dihasilkan sendiri dan tak terhindarkan; Ini merupakan "tragedi sosiologis." Tragedi yang lebih mendalam ada dalam konflik antara individualitas dan bentuk budaya. Konsep budaya menggambarkan diri sebagai menciptakan bentuk objektifikasi yang harus mengintegrasikan kembali untuk mengembangkan tetapi logika yang menempatkan diri dalam bahaya. Untuk menundukkan pertumbuhan pribadi seseorang dengan persyaratan bentangan materi budaya yang tak terbatas adalah mengkhianati individualitas seseorang; Dalam mengikuti jalan itu, diri "kehilangan dirinya baik di gang buntu atau dalam kekosongan kehidupan terdalam dan paling individual." Namun untuk meninggalkan persyaratan tersebut adalah pengkhianatan yang sama seriusnya. Seseorang melakukan ketidakadilan dengan demikian tidak hanya untuk klaim bentuk budaya otonom tetapi juga, karena budidaya diri memerlukan penguasaan budaya objektif yang relevan, untuk klaim pembangunan diri individu juga. Situasinya tragis: bahkan pada saat-saat pertama keberadaannya, budaya membawa sesuatu di dalam dirinya sendiri yang, seolah-olah dengan nasib intrinsik, bertekad untuk memblokir, membebani, mengaburkan dan membagi tujuan terdalamnya, transisi jiwa dari yang tidak lengkap ke keadaannya yang lengkap. Pada periode modern, karena pembagian kerja yang kompleks dan ekonomi uang yang sangat maju, tragedi ini telah dialami dalam bentuk yang paling akut. Fasilitas dan organisasi modern telah memungkinkan pengembangan budaya otonom dan obyektif yang tak tertandingi. Ini telah sangat memperbesar jarak antara subjek dan objek. Di satu sisi, produksi budaya khusus berlangsung dengan sedikit atau tanpa pertimbangan nilai "budaya" dari



objek-objeknya. Di sisi lain, situasi manusia modern yang biasanya bermasalah muncul: rasanya dikelilingi oleh sejumlah elemen budaya yang tak terhitung banyaknya yang tidak berarti baginya atau, di akhir. Sis, bermakna. Dalam massa mereka, mereka menekannya, karena dia tidak mampu mengasimilasi mereka semua, dia juga tidak bisa menolak mereka begitu saja, karena bagaimanapun juga mereka berpotensi berada dalam lingkup perkembangan budayanya. Manusia berdiri untuk menjadi terasing dari produk paling maju dari semangat kreatifnya. Pengabdian Simmel pada prinsip individualitas diekspresikan dalam beberapa cara: dalam mempertahankan status tragedi hanya untuk konflikkonflik di mana salah satu pihak adalah prinsip individualitas, seperti yang baru saja kita lihat; dalam pernyataannya yang berulang-ulang bahwa pengembangan individu adalah tujuan akhir dan pembenaran untuk semua bentuk budaya objektif; dalam kisahnya yang terilhami tentang bentuk-bentuk individualitas dan harapannya yang diungkapkan bahwa "gagasan tentang kepribadian bebas seperti itu dan tentang kepribadian unik seperti itu bukanlah kata-kata terakhir dari individualisme dan berbagai bentuk yang dengannya kepribadian manusia akan menegaskan dirinya sendiri dan membuktikan nilai keberadaannya.” Terdapat tiga poin di mana perlakuan Simmel terhadap beberapa fenomena sosial berbeda dari rekan budayanya, dan masing-masing mewakili implikasi diferensial dari prinsip individualitas bagi kedua dunia yang berbeda tersebut. Salah satunya menyangkut karakter kehidupan yang fragmentaris. Bagi Simmel, fragmentasi kehidupan sosial membebaskan dan memuaskan, sedangkan tion fragmentadari pengalaman manusia budaya membuat frustrasi. Hal ini karena fragmentasi sosial mempromosikan kondisi untuk mengembangkan individualitas, sedangkan fragmentasi budaya baik menghambat dan membantu pengembangan diri manusia.



Demikian pula, sikap Simmel terhadap evolusi sosial jauh lebih positif daripada sikapnya terhadap evolusi budaya. Dalam berbagai upayanya untuk menghadapi tren sekuler jangka panjang dari perkembangan masyarakat, produk akhir selalu merupakan tingkat individuasi yang tinggi. Namun, karena pertentangan antara budaya objektif dan individualitas, manifestasi pembangunan budaya yang paling maju secara tragis bertentangan. Akhirnya, dalam analisisnya tentang bentuk-bentuk itu sendiri, kami telah mencatat bahwa Simmel berkonsentrasi pada protoforms masyarakat tetapi pada bentuk-bentuk budaya yang objektifikasi. Yang pertama memungkinkan dia untuk tetap dekat dengan tingkat pengalaman individu dan kreativitas, yang terakhir memungkinkan dia untuk fokus pada produk-produk besar dari semangat manusia bebas. Dalam kehidupan sosial, kebebasan yang sebanding hanya ada di ranah bentuk-bentuk permainan otonom sosialitas, yang menyumbang kepentingan simmel yang tampaknya tidak proporsional menunjukkan dalam bentuk-bentuk asosiasi di mana catatan dominan adalah perasaan pembebasan pribadi. Dalam konsep dan gagasannya mengenai proses sosiasi, Simmel membaginya ke dalam 4 kategori, yaitu: 1. Eksternalisasi, proses ini berkaitan dengan konsep bertindak. Karenanya eksternalisasi mengacu pada proses-proses 2. Internalisasi, proses ini berkaitan dengan konsep menerima 3. Institusionalisasi, mengacu pada konsep bentuk (membentuk atau membentuk ulang) institusi sosial 4. Pembentukan kepentingan, yaitu dinamika yang membentuk ulang kepentingan sosial, keinginan atau emosi yang terjadi dalam masyarakat.



Dalam interaksi sosial, proses eksternalisasi danproses internalisasi adalah aspek dinamis di dalam interaksi (hubungan yang bersifat saling timbal balik). Aktor individu dan aktor kolektif dalam proses ini dilihat dari dua sudut pandang yang berbeda. Simmel melihat aktor sebagai proses pencipta sosiasi (keinginan untuk berkumpul) dan aktor/individu sebagai penerima atau target dari akibat sosial yang muncul dari interaksi sebelumnya. Eksternalisasi mengacu pada proses produktivitas sosial, maka internalisasi mengacu pada elaborasi akibat sosial melalui pengalaman. Sehingga interaksi berlangsung dalam konsep eksternalisasi dan internalisasi. Institusionalisasi adalah kebersamaan yang dilakukan oleh sekelompok orang untuk membentuk suatu institusi (organisasi) dalam konteks membangun kepentingan bersama. Jadi relasi sosial atau interaksi sosial berlangsung di dalam proses sosiasi.



Ringkasan



Georg Simmel merupakan penganut sekaligus pencetus sosiologi formal. Sosiologi formal ini mempelajari tentang bentuk-bentuk dari interaksi sosial (hubungan sosial). Menurut Simmel, dalam sosiologi terdapat masalah pokok adalah deskripsi dan analisa bentuk khusus di mana manusia melakukan asosiasi dan berinteraksi satu sama lain yang disebabkan karena terdapat interaksi timbal-balik di dalamnya. Dengan adanya sosiasi, individu yang terlibat di dalam interaksi secara bersama-sama akan memenuhi kebutuhan, tujuan, dan kepuasan bersama dalam suatu kelompok masyarakat. Masalah inti yang dipelajari dari sosiologi adalah terkait deskripsi dan analisis bentuk-bentuk khusus dari interaksi sosial yang dihasilkan (berada di dalam suatu kelompok



masyarakat). Dalam hal ini, Simmel menekankan pada sejauh mana individuindividu dapat membentuk kelompok dan bagaimana eksistensi mereka dibatasi oleh kelompok tersebut akibat dari interaksi yang terjadi. Simmel juga menyatakan bahwa hubungan sosial tidak selalu bersifat murni, melaikan terdapat ambivalensi (sifat mendua) yang dapat ditunjukkan atas adanya konflik dan perdamaian (konsensus). Interaksi menurut Simmel bersungsi sebagai konsep/pedoman analisis sosiologis m,aupun penyusunan ulang untuk melakukan rekonstruksi. Simmel menyebutkan bahwa pilihannya terdapat pada fakta empiris fundamental dan tidak tersangkalkan bahwa individu-induvidu berinteraksi sehingga sosiolog dapat mengambil resiko dalam menghadapi interaksi yang chaos. Simmel mengkategorikan bentuk-bentuk interaksi sosial yaitu berupa: 1) dominasi yaitu penguasaan yang dilakukan suatu kelompok kepada kelompok lainnya; 2) subordinasi yaitu penundukan dari satu kelompok kepada kelompok lain; 3) kompetisi yaitu persaingan yang dilakukan oleh beberapa individu atau kelompok; 4) imitasi (peniruan); 5) pembagian kerja; 6) pembentukan kelompok dan hubngan-hubungan sosial lain yang secara keseluruhan selalu terdapat pada instansi-instansi sosial (keluarga, organisasi, agama, dst). Menurutnya setiap fenomena sosial yang terjadi merupoakan fenomena formal yang bersifat ganda (kerjasama vs konflik, superordinasi vs subordinasi, intimasi vs jarak sosial, di mana hal tersebut selalu terjadi secara beriringan di dalam hubungan sosial. Secara tidak langsung Simmel menyinggung bahwa realitas sosial yang ada tidaklah murni, maksudnya adalah tidak ada konflik yang benar-benar konflik ataupun kerjasama yang benar-benar kerjasama karena menurutnya keduanya akan sama-sama terjadi dalam hubungan sosial yang ada. Simmel berpandangan bahwa konflik sendiri merupakan sesuatu yang esensial, tidak dapat dihilangkan dalam masyarakat, dan tidak dapat selalu dipahami secara negatif. Katakan saja ketika terjadi konflik antara kelompok A dan kelompok B, masing-masing kelompok akan berusaha memilimalisir atau menekan konflik yang ada di dalam kelompok



mereka sendiri demi kepentingan untuk melawan kelompok lain. Di sanalah terjadilah proses peningkatan/penguatan solidaritas anggota kelompok terkait. Simmel juga mengelompokkan interaksi sosial menjadi dua bagian besa, yaitu: 1) interaksi sosial asosiatif, di mana arah hubungan cenderung positif dan mengarah pada solidaritas (persatuan), di dalamnya terdapat bentuk-bentuk yang lebih spesifik seperti kerjasama, akomodasi, akulturasi, dan asimilasi; dan 2) interaksi sosial disosiatif, di mana arah hubungan cenderung semakin menjauh (negatif), di dalamnya terdapat bentuk-bentuk yang spesifik yaitu: kompetisi, kontraversi, dan konflik sosial. Sebagaimana yang digambarkan Simmel yaitu tentang ambivalensi di mana kedua hal tersebut (asosiatif dan disosiatif) selalu berjalan beriringan, konflik yang terjadi pada akhirnya akan memunculkan suatu konsensus, begitupun ketika konsensus bermasalah akan muncul konflik dalam masyakat, dan seterusnya. Simmel menjelaskan bahwa terdapat 3 imperatif yang harus dipahami dalam penelitian sosiologi, yaitu: 1. Komitmen untuk mempelajari relasi antara individu-individu atau aktor-aktor kolektif. Dengan menegaskan aspek relasional ini, Simmel mengatasi kontroversi antara individualisme dan kolektivisme dan antara sosiologi makro dengan sosiologi mikro, karena dengan demikian objek sosiologi menjadi jelas. 2. Eksplanasi sosiologis 3. Komitmen dalam konteks sosiologis untuk suatu analisis proses, akrena aktivitas ilmiah dalam konteks sosiologis mencakup apa yang terlihat stabil dan berada dalam relasi yang dinamis (stabil tetapi dinamis).



Kritik terhadap Pemikiran Georg Simmel



Dalam pemikiran Simmel mengenai pembedaan antara “bentuk” dan “isi” dari hubungan sosial merupakan sesuatu yang cukup sulit untuk merepresentasikan sosiologi sebagai ilmu yang mampu berdiri sendiri. Usaha Simmel untuk membangun sosiologi yang otonom dengan pengertiannya sebagai ilmu yang mempelajari bentuk-bentuk hubungan sosial dapat dikatakan kurang valid karena terlihat sangat formal. Karena studi yang hanya memahami atau memusatkan perhatian pada bentuk dan tidak pada isi dalam hubungan sosial itu tidak akan memberikan pengertian yang sesungguhnya secara tepat mengenai realitas yang ada dalam masyarakat, bahkan secara teoritis sekalipun sebenarnya “bentuk” dan “isi” dalam hubungan sosial merupakan sesuatu yang tidak dapat dipisahkan. Selain itu, upaya pembedaan tersebut tidak ada batasan yang jelas antara “bentuk” dan “isi”. Sebab mungkin saja antara “bentuk” dan “isi” memiliki perbedaan atau ruang pemisah secara geometris (dapat dipisahkan/dibedakan). Sehingga dalam konsep Simmel tidak dapat digunakan untuk menganalisis gejala sosial yang tidak memiliki ruang pemisah secara geometris, seperti kekuasaan, wewenang, dominasi, subordinasi, kompetisi, dll.



2.



TERJEMAHAN ( hal 1-35 )



Nama



:



Anissa Rasendriya



NIM



:



071911433064



Kelompok :



4 (George Simmel : On Individually and Social Forms



Bagian



BAB 1 : How is History Possible?, How is Society



:



Possible?, The Problem of Sociology.



Bagaimana Sejarah Mungkin? Bagaimana bahan mentah pengalaman langsung menjadi struktur teoretis yang kita sebut sejarah? Transformasi yang dimaksud adalah jenis yang lebih radikal daripada yang biasanya diasumsikan oleh akal sehat. Mendemonstrasikan hal ini berarti mengembangkan kritik terhadap realisme sejarah-pandangan bahwa ilmu sejarah harus memberikan gambaran cermin dari masa lalu "sebagaimana adanya". Pandangan seperti itu tidak kurang melakukan kesalahan dibandingkan realisme dalam seni rupa, yang berpura-pura menyalin realitas tanpa menyadari betapa menyeluruhnya tindakan "menyalin" ini dalam menstilisasi isi realitas. Dalam kognisi alam, pengaruh formatif dari pikiran manusia umumnya diakui. Bagi sejarah pengaruh ini kurang mudah dirasakan karena bahan sejarah adalah pikiran itu sendiri. Ketika pikiran manusia menciptakan sejarah, karakter independen dari kategori-kategori yang digunakannya dan cara mereka membentuk bahan-bahannya kurang terlihat dibandingkan dalam ilmu pengetahuan alam. Apa yang harus kita tentukan tidak secara rinci, tetapi sebagai masalah prinsip - adalah dimensi apriori dari pengetahuan sejarah. Berlawanan dengan realisme historis, yang melihat



historiografi hanya sebagai peristiwa yang mereproduksi, paling banyak dengan beberapa kondensasi kuantitatif, kita harus menunjukkan pembenaran untuk bertanya, dalam pengertian Kant, Bagaimana sejarah mungkin? Jawaban yang diberikan Kant atas pertanyaannya-Bagaimana alam mungkin?-bernilai bagi filsafat kehidupan. Nilainya berkaitan dengan kebebasan yang telah dimenangkan ego, berkat Kant, melawan alam. Sejauh ego menghasilkan alam sebagai konsepsinya, dan hukum-hukum umum yang membentuk alam tidak lain adalah bentuk-bentuk pikiran kita, keberadaan alam telah disubordinasikan kepada ego yang berdaulat. Tidak, tentu saja, untuk kesewenang-wenangan ego dan perubahan-perubahan istimewa, tetapi untuk keberadaannya dan imperatifimperatif makhluk itu yang tidak berasal dari norma-norma di luar ego, tetapi membentuk kehidupannya sendiri. Jawaban Kant memberikan pembebasan dari salah satu dari dua penindasan yang mengancam manusia modern, alam dan sejarah. Keduanya tampak melumpuhkan kepribadian yang bebas dan memiliki diri sendiri: yang pertama, karena mekanikanya membuat jiwa tunduk pada kekuatan buta yang sama seperti batu yang jatuh dan batang yang bertunas; yang terakhir, karena ia menjadikan jiwa hanya sebagai titik persimpangan benang sosial yang berputar melalui sejarah dan mereduksi seluruh kreativitasnya menjadi masalah mengelola warisan ras. Pemenjaraan keberadaan empiris kita secara alami, sejak Kant, telah dilawan oleh otonomi pikiran: gambaran alam dalam kesadaran kita, konseptualisasi kekuatannya dan tentang apa yang dia bisa untuk jiwa, adalah pencapaian jiwa. diri. Sekarang, bagaimanapun, belenggu alam pada ego, yang dimunculkan oleh pikiran, telah berubah menjadi ikatan oleh pikiran itu sendiri. Meskipun kebutuhan dan kekuatan superior yang diberikan sejarah pada kepribadian individu mungkin muncul dalam kedok kebebasan, karena sejarah ini adalah pikiran manusia, dalam kebenaran sejarah-sebagai sesuatu yang diberikan, sebagai kenyataan, kekuatan supra pribadi-mewakili tidak kurang



penindasan ego oleh agen eksternal. Godaan untuk menganggap sebagai kebebasan apa yang pada kenyataannya adalah perbudakan melalui sesuatu yang asing hanya bekerja lebih halus di sini, karena dalam hal ini apa yang mengikat kita adalah substansi esensial yang sama dengan diri kita sendiri. Pembebasan dari naturalisme yang dicapai Kant sekarang harus dimenangkan dari historisisme. Mungkin kritik yang sama terhadap pengetahuan akan berhasil: bahwa di sini juga, pikiran membentuk gambaran keberadaan psikis yang kita sebut sejarah dalam kebijaksanaan yang berdaulat, melalui kategorikategori yang ada di dalam diri yang mengetahui saja. Manusia, sebagai sesuatu yang diketahui, dibuat oleh alam dan sejarah; tetapi manusia, sebagai yang mengetahui, membuat alam dan sejarah. Bentuk di mana semua realitas psikis datang ke kesadaran, yang muncul sebagai sejarah setiap ego, itu sendiri merupakan produk dari ego kreatif. Pikiran menjadi sadar akan dirinya sendiri dalam arus penjelmaan, tetapi pikiran telah menandai tepian dan arus arus itu dan dengan demikian membuatnya menjadi "sejarah". Penyelidikanpenyelidikan selanjutnya melayani tujuan umum untuk melestarikan kebebasan jiwa manusia-yaitu, memberikan bentuk kreativitas-melawan historisisme dengan cara yang sama yang dilakukan Kant sehubungan dengan naturalisme. Bagaimana Masyarakat Mungkin? KANT BERTANYA dan menjawab pertanyaan mendasar dari filosofinya, "Bagaimana alam mungkin?" Dia bisa melakukannya hanya karena alam baginya tidak lain adalah representasi alam. Itu tidak hanya dalam arti bahwa "dunia adalah representasi saya" dan karena itu kita dapat berbicara tentang alam juga hanya sebagai konten kesadaran, tetapi juga dalam arti apa yang kita sebut alam adalah cara khusus di mana pikiran merakit, mengatur, dan membentuk persepsi indra. Persepsi warna, rasa, nada, suhu, resistensi, dan bau yang diberikan ini melewati kesadaran kita dalam urutan pengalaman subjektif kita yang tidak disengaja. Dalam diri mereka sendiri, mereka belum menjadi



alam. Mereka lebih menjadi alam, dan mereka melakukannya melalui aktivitas pikiran yang menggabungkan mereka menjadi objek dan rangkaian objek, menjadi substansi dan atribut, dan menjadi hubungan sebab akibat. Dalam pemberian langsung mereka, Kant berpendapat, unsur-unsur dunia tidak memiliki saling ketergantungan yang membuat mereka dapat dipahami sebagai kesatuan hukum alam. Saling ketergantungan inilah yang mengubah pecahanpecahan dunia dalam dirinya sendiri yang tidak koheren dan tidak terstrukturmenjadi alam .... Sangat disarankan untuk memperlakukan sebagai masalah analogi pertanyaan tentang kondisi aprioristik di mana masyarakat dimungkinkan. Di sini, juga, kami menemukan elemen individu. Dalam arti tertentu, mereka juga, seperti persepsi indera, tetap terisolasi selamanya dari satu sama lain. Mereka, juga, disintesiskan ke dalam kesatuan masyarakat hanya melalui proses sadar yang menghubungkan keberadaan individu dari elemen tunggal dengan elemen yang lain, dan yang melakukannya dalam bentuk tertentu dan menurut aturan tertentu. Namun, ada perbedaan yang menentukan antara kesatuan masyarakat dan kesatuan alam. Ini dia: Dalam pandangan Kantian (yang kita ikuti di sini), kesatuan alam muncul dalam subjek yang mengamati secara eksklusif; itu diproduksi secara eksklusif olehnya dalam materi indera, dan atas dasar materi indera, yang dengan sendirinya heterogen. Sebaliknya, kesatuan masyarakat tidak membutuhkan pengamat. Ia secara langsung diwujudkan oleh unsurunsurnya sendiri karena unsur-unsur itu sendiri merupakan unit-unit yang sadar dan mensintesis. Aksioma Kant bahwa hubungan, karena merupakan produk eksklusif dari subjek, tidak dapat melekat pada benda-benda itu sendiri, tidak berlaku di sini. Karena hubungan sosial segera terjadi dalam "hal-hal", yaitu individu-individu. Sebagai sintesis, itu juga, tentu saja, tetap menjadi sesuatu yang murni psikologis. Ia tidak memiliki kesejajaran dengan hal-hal spasial dan interaksinya. Penyatuan masyarakat tidak memerlukan faktor-faktor di luar



unsur-unsur komponennya sendiri, yaitu individu-individu. Masing-masing dari mereka menjalankan fungsi yang dilakukan oleh energi psikis pengamat sehubungan dengan sifat eksternal: kesadaran yang membentuk kesatuan dengan yang lain sebenarnya adalah semua yang ada pada kesatuan ini. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa setiap anggota masyarakat sadar akan gagasan kesatuan yang abstrak seperti itu. Ini berarti bahwa ia terserap dalam hubunganhubungan khusus yang tak terhitung banyaknya dan dalam perasaan dan pengetahuan tentang menentukan orang lain dan ditentukan oleh mereka. Di sisi lain, perlu dicatat bahwa sangat mungkin bagi orang luar yang mengamati untuk melakukan sintesis tambahan dari orang-orang yang membentuk masyarakat. Sintesis akan berjalan seolah-olah orang-orang ini adalah elemen spasial, tetapi hanya didasarkan pada pengamat itu sendiri. Penentuan aspek mana dari yang dapat diamati secara eksternal yang harus dipahami sebagai suatu kesatuan tidak hanya bergantung pada konten yang langsung dan benar-benar objektif dari yang dapat diamati, tetapi juga pada kategori dan persyaratan kognitif dari jiwa subjektif. Sekali lagi, bagaimanapun, masyarakat, sebaliknya, adalah unit objektif yang tidak membutuhkan pengamat dari luar. ... Karena keadaan ini, pertanyaan tentang bagaimana masyarakat itu mungkin menyiratkan suatu metodologi yang sepenuhnya berbeda dari pertanyaan tentang bagaimana alam itu mungkin. Pertanyaan terakhir dijawab oleh bentuk-bentuk kognisi, di mana subjek mensintesis elemen-elemen yang diberikan ke alam. Sebaliknya, yang pertama dijawab oleh kondisi-kondisi yang berada secara apriori di dalam elemen-elemen itu sendiri, yang melaluinya elemen-elemen itu, dalam kenyataannya, bergabung ke dalam sintesis, masyarakat. Dalam arti tertentu, seluruh isi buku ini [Soziologie] , sebagaimana dikembangkan atas dasar prinsip yang diucapkan, adalah awal dari jawaban atas pertanyaan ini. Karena ia menyelidiki proses-proses yang pada akhirnya terjadi pada individu-individu itu sendiri yang mengkondisikan keberadaan individu-individu sebagai masyarakat. Ini menyelidiki proses ini, bukan sebagai penyebab pendahuluan dari hasil ini,



tetapi sebagai bagian dari sintesis yang kami beri nama inklusif "masyarakat." Tetapi pertanyaan tentang bagaimana masyarakat itu mungkin harus dipahami dalam pengertian yang lebih mendasar. Saya katakan bahwa, dalam kasus alam, pencapaian kesatuan sintetik adalah fungsi dari pikiran yang mengamati, sedangkan, dalam kasus masyarakat, fungsi itu adalah aspek dari masyarakat itu sendiri. Yang pasti, kesadaran akan prinsip abstrak bahwa ia adalah pembentuk masyarakat tidak ada dalam diri individu. Namun demikian, setiap individu tahu bahwa yang lain terikat padanya—betapapun pengetahuan tentang yang lain ini sebagai sesama masyarakat, pemahaman tentang keseluruhan kompleks ini sebagai masyarakat, biasanya hanya disadari atas dasar isi yang khusus dan konkret. Mungkin, bagaimanapun, ini tidak berbeda dari "kesatuan kognisi." Sejauh proses kesadaran kita diperhatikan, kita melanjutkan dengan mengatur satu konten konkret di samping yang lain, dan kita jelas sadar akan kesatuan itu sendiri hanya dalam abstraksi yang jarang dan kemudian. Pertanyaannya, kemudian, adalah ini: Apa, secara umum dan apriori, dasar atau praanggapan dari fakta bahwa proses konkret tertentu dalam kesadaran individu sebenarnya adalah proses sosialisasi? Elemen mana di dalamnya yang menjelaskan fakta bahwa (secara abstrak) pencapaian mereka adalah produksi unit masyarakat dari individu? Prioritas sosiologis yang dibayangkan cenderung memiliki signifikansi ganda yang sama dengan yang memungkinkan alam. Di satu sisi, mereka kurang lebih sepenuhnya menentukan proses aktual dari sosialisasi sebagai fungsi atau energi proses psikologis. Di sisi lain, mereka adalah praanggapan ideasional dan logis untuk masyarakat yang sempurna (yang mungkin tidak pernah terwujud dalam kesempurnaan ini). Kami menemukan paralel dalam hukum sebab-akibat. Di satu sisi, itu melekat dan efektif dalam proses kognisi yang sebenarnya. Di sisi lain, itu merupakan kebenaran sebagai sistem yang ideal dari kognisi yang sempurna. Dan itu terjadi terlepas dari apakah kebenaran



ini diperoleh atau tidak dalam dinamika psikologis temporal dan relatif kebetulan di mana sebab-akibat benar-benar beroperasi - terlepas dari, yaitu, dari tingkat yang lebih besar atau lebih kecil di mana kebenaran yang sebenarnya, yang dipegang secara sadar mendekati kebenaran yang valid secara ideal. .... ( 1) Gambaran orang lain yang diperoleh seseorang melalui kontak pribadi dengannya didasarkan pada distorsi tertentu. Ini bukan kesalahan sederhana yang dihasilkan dari pengalaman yang tidak lengkap, penglihatan yang rusak, atau prasangka simpatik atau antipati. Mereka adalah perubahan mendasar dalam kualitas objek aktual yang dirasakan, dan mereka terdiri dari dua jenis. Kami melihat orang lain digeneralisasi, dalam beberapa ukuran. Ini mungkin, karena kita tidak dapat sepenuhnya mewakili diri kita sendiri sebagai individualitas yang menyimpang dari kita sendiri. Setiap penciptaan kembali seseorang ditentukan oleh kesamaan seseorang dengannya. Yang pasti, kesamaan bukanlah satu-satunya syarat wawasan psikologis, karena ketidakmiripan juga tampaknya diperlukan untuk mendapatkan jarak dan objektivitas. Selain itu, selain persoalan persamaan atau ketidaksamaan, diperlukan kapasitas intelektual. Namun demikian, kognisi yang sempurna mengandaikan identitas yang sempurna. Namun, tampaknya setiap individu memiliki inti individualitas dalam dirinya sendiri yang tidak dapat diciptakan kembali oleh siapa pun yang intinya berbeda secara kualitatif dari miliknya. Dan tantangan untuk menciptakan kembali secara logis tidak sesuai dengan jarak psikologis dan penilaian objektif yang juga menjadi dasar untuk mewakili yang lain. Kita tidak dapat mengetahui sepenuhnya individualitas orang lain. Semua hubungan di antara manusia ditentukan oleh berbagai tingkat ketidaklengkapan ini. Apa pun penyebab ketidaklengkapan ini, konsekuensinya adalah generalisasi gambaran psikologis yang kita miliki tentang orang lain, generalisasi yang menghasilkan pengaburan kontur yang menambahkan hubungan dengan gambar lain ke keunikan yang satu ini. Kami memahami setiap orang - dan ini adalah fakta yang memiliki efek khusus pada perilaku



praktis kami terhadapnya - sebagai tipe manusia yang disarankan oleh individualitasnya. Kami memikirkan dia tidak hanya dalam hal singularitasnya tetapi juga dalam hal kategori umum. Kategori ini, tentu saja, tidak sepenuhnya menutupinya, juga tidak sepenuhnya menutupinya. Kebetulan yang tidak lengkap inilah yang membedakan hubungan antara kategori manusia dan singularitas manusia dari hubungan yang biasanya ada antara konsep umum dan contoh khusus yang dicakupnya. Untuk mengenal seseorang, kita melihatnya bukan dari segi individualitasnya yang murni, tetapi dibawa, diangkat atau diturunkan, oleh tipe umum yang kita klasifikasikan padanya. Bahkan ketika transformasi dari tunggal ke tipikal ini begitu tidak terlihat sehingga kita tidak dapat mengenalinya dengan segera; bahkan ketika semua konsep karakterologis biasa seperti "moral" atau "tidak bermoral", "bebas" atau "tidak bebas", "mengagungkan" atau "budak", dan seterusnya, jelas tampak tidak memadai, kami secara pribadi tetap mencap seseorang menurut tipe yang tidak terverbalisasi, tipe yang tidak sesuai dengan keberadaannya yang murni dan individual. Ini mengarah ke langkah lebih lanjut. Justru karena keunikan total dari setiap kepribadian yang diberikan, kita membentuk gambaran yang tidak identik dengan realitasnya tetapi pada saat yang sama tidak sesuai dengan tipe umum. Gambaran yang kita bentuk adalah gambaran yang akan ditunjukkan oleh kepribadian jika individu itu benar-benar dirinya sendiri, sehingga dapat dikatakan, jika ia menyadari, ke arah yang baik atau ke arah yang buruk, baik atau buruknya, kemungkinan idealnya, kemungkinan yang terletak di setiap individu. Kita semua adalah fragmen, tidak hanya dari manusia biasa, tetapi juga dari diri kita sendiri. Kami tidak hanya menguraikan tipe "manusia", "baik", "buruk", dan sejenisnya, tetapi juga individualitas dan keunikan diri kita sendiri. Meskipun individualitas ini, pada prinsipnya, tidak dapat diidentifikasi dengan nama apa pun, ia mengelilingi realitas kita yang dapat dipahami seolaholah dilacak dalam garis-garis ideal. Ini dilengkapi dengan pandangan orang lain tentang kita, yang menghasilkan sesuatu yang kita tidak pernah murni dan



sepenuhnya. Tidak mungkin bagi pandangan ini untuk melihat apa pun kecuali fragmen yang disandingkan, yang bagaimanapun adalah semua yang benarbenar ada. Namun, sama seperti kita mengkompensasi titik buta di bidang penglihatan kita sehingga kita tidak lagi menyadarinya, demikian pula struktur yang terpisah-pisah ditransformasikan oleh pandangan orang lain menjadi kelengkapan individualitas. Praktik kehidupan mendorong kita untuk membuat gambaran seseorang hanya dari potongan-potongan nyata yang kita ketahui secara empiris tentang dia, tetapi justru praktik kehidupan yang didasarkan pada modifikasi dan suplementasi itu, pada transformasi fragmen yang diberikan menjadi keumuman suatu tipe dan menjadi kelengkapan kepribadian yang ideal. Dalam prakteknya, proses fundamental ini jarang dilakukan sampai selesai. Namun demikian, dalam masyarakat yang ada ia beroperasi sebagai kondisi apriori dari interaksi tambahan yang muncul di antara individu. Setiap anggota kelompok yang dipersatukan oleh suatu pekerjaan atau kepentingan bersama melihat setiap anggota lain tidak hanya secara empiris, tetapi atas dasar prinsip aprioritas yang diterapkan kelompok tersebut pada setiap pesertanya. Di antara pejabat, anggota gereja, karyawan, cendekiawan, atau anggota keluarga, setiap anggota menganggap yang lain dengan asumsi yang tidak diragukan lagi bahwa dia adalah anggota "kelompok saya". Asumsi semacam itu muncul dari beberapa dasar umum kehidupan. Berdasarkan itu, orang-orang saling memandang seolah-olah melalui kerudung. Jilbab ini tidak hanya menyembunyikan kekhasan orang tersebut; itu memberinya bentuk baru. Sifatnya yang murni individual, nyata, dan sifat kelompoknya melebur menjadi fenomena baru yang otonom. Kami melihat yang lain tidak hanya sebagai individu tetapi sebagai kolega atau kawan atau sesama anggota partai-singkatnya, sebagai orang yang hidup bersama di dunia spesifik yang sama. Dan asumsi yang tak terelakkan dan cukup otomatis ini adalah salah satu sarana yang dengannya kepribadian dan realitas seseorang



mengasumsikan, dalam imajinasi orang lain, kualitas dan bentuk yang dibutuhkan oleh kemampuan bersosialisasi. Jelas, ini juga berlaku untuk hubungan para anggota yang tergabung dalam kelompok yang berbeda. Orang sipil yang bertemu dengan seorang perwira tidak dapat membebaskan dirinya dari pengetahuannya tentang fakta bahwa orang itu adalah seorang perwira. Dan meskipun jabatannya mungkin merupakan bagian dari individualitas khusus ini, hal itu tentu saja tidak terlalu stereotip seperti citra prasangka sipil yang dimilikinya. Dan hal yang sama berlaku untuk Protestan dalam kaitannya dengan Katolik, pengusaha dalam kaitannya dengan birokrat, orang awam dalam kaitannya dengan imam, dan seterusnya. Dalam semua kasus ini, realitas terselubung oleh generalisasi sosial, yang, dalam masyarakat yang sangat terdiferensiasi, membuat penemuan itu sama sekali tidak mungkin. Manusia mendistorsi gambaran orang lain. Dia mengurangi dan melengkapi, karena generalisasi selalu kurang dan lebih dari individualitas. Distorsi berasal dari semua kategori apriori, operasi ini: dari tipe individu sebagai manusia, dari gagasan kesempurnaannya, dan dari masyarakat umum tempat dia berasal. Di luar semua ini, ada, sebagai prinsip pengetahuan heuristik, gagasan tentang sifat individualnya yang nyata dan tanpa syarat. Sepertinya hanya pemahaman tentang sifat ini yang dapat memberikan dasar untuk hubungan yang sepenuhnya benar dengannya. Tetapi perubahan dan formasi baru yang menghalangi pengetahuan ideal tentang dia sebenarnya adalah kondisi yang memungkinkan jenis hubungan yang kita sebut sosial. Fenomena tersebut mengingatkan konsepsi Kant tentang kategori: mereka membentuk data langsung menjadi objek baru, tetapi mereka sendiri membuat dunia yang diberikan menjadi dunia yang dapat diketahui. (2) Ada kategori lain di mana individu memandang dirinya sendiri dan orang lain dan yang mengubah semuanya menjadi masyarakat empiris. Kategori ini mungkin disarankan oleh proposisi bahwa setiap elemen kelompok tidak hanya bagian masyarakat tetapi,



di samping itu, sesuatu yang lain. Meskipun kelihatannya sepele, fakta ini tetap berlaku sebagai apriori sosial. Karena bagian individu yang, seolah-olah, tidak menghadap masyarakat dan tidak terserap olehnya, tidak hanya terletak di samping bagiannya yang relevan secara sosial tanpa memiliki hubungan dengannya. Ini bukan hanya sesuatu di luar masyarakat yang masyarakat, mau atau tidak mau, tunduk. Sebaliknya, fakta bahwa dalam hal-hal tertentu individu bukan merupakan elemen masyarakat merupakan kondisi positif bagi kemungkinan bahwa dalam hal-hal lain dia adalah: cara dia bersosialisasi ditentukan atau ditentukan bersama oleh cara dia tidak . Bab-bab dalam buku ini membahas, antara lain, beberapa jenis yang signifikansi sosiologis esensialnya terletak pada kenyataan bahwa dalam beberapa cara atau lainnya mereka dikeluarkan dari masyarakat (yang bagaimanapun keberadaan mereka penting). Tipe seperti itu adalah orang asing, musuh, penjahat, bahkan orang miskin. Tetapi hubungan khusus dengan masyarakat ini tidak hanya berlaku untuk tipe umum seperti ini, tetapi, meskipun dengan modifikasi yang tak terhitung banyaknya, untuk setiap individu apa pun. Proposisi itu tidak digugurkan oleh fakta bahwa setiap saat kita dihadapkan, seolah-olah, oleh hubungan-hubungan yang secara langsung atau tidak langsung menentukan isi setiap momen: karena lingkungan sosial tidak mengelilingi semua individu. Kita tahu dari birokrat bahwa dia bukan hanya seorang birokrat, dari pengusaha bahwa dia bukan hanya seorang pengusaha, dari petugas bahwa dia bukan hanya seorang perwira. Sifat ekstrasosial ini—temperamen, nasib, minat, nilai seorang pria—memberi nuansa tertentu pada gambaran yang dibentuk oleh semua orang yang bertemu dengannya. Ini mencampurkan gambaran sosialnya dengan hal-hal non-sosial yang tidak dapat dipikirkan—betapapun kecilnya hal itu dapat mengubah aktivitas dominannya sebagai birokrat atau pengusaha atau pejabat. Interaksi manusia akan sangat berbeda jika ia tampak kepada orang lain hanya sebagai dirinya dalam kategori masyarakat yang relevan, sebagai



eksponen dari peran sosial yang sesaat dianggap berasal dari dirinya. Sebenarnya, individu, serta pekerjaan dan situasi sosial, dibedakan menurut seberapa banyak elemen non-sosial yang mereka miliki atau izinkan bersama dengan konten sosial mereka. Atas dasar ini, mereka dapat diatur dalam sebuah kontinum. Salah satu kutub kontinum diwakili oleh seorang individu dalam cinta atau persahabatan. Apa yang dipertahankan individu ini untuk dirinya sendiri setelah semua perkembangan dan kegiatan yang ditujukan untuk teman atau kekasihnya diurus hampir tidak ada apa-apanya. Dalam kasusnya, hanya ada satu kehidupan yang dapat dilihat atau dijalani dari dua sisi, seolah-olah: dari dalam, dari ujung a quo subjek dan ke arah yang dicintai, dan dari ujung ad quem. , yang juga menutupi kehidupan ini tanpa sisa. Kecenderungan yang sangat berbeda diilustrasikan oleh fenomena imam Katolik yang secara formal identik, di mana fungsi klerikal sepenuhnya menggantikan dan menyerap keberadaan individualnya. Dalam subtipe pertama dari dua subtipe ekstrem ini, elemen non-sosial, yang ada di samping sosial, menghilang, karena isinya telah sepenuhnya lenyap saat individu beralih ke orang lain. Dalam kasus kedua, itu menghilang karena jenis konten yang sesuai itu sendiri telah sepenuhnya hilang. Kutub kontinum yang berlawanan ditemukan dalam fenomena tertentu yang menjadi ciri budaya modern dengan ekonomi uangnya. Di sini individu, sejauh ia memproduksi, membeli, menjual, dan secara umum melakukan apa saja, mendekati cita-cita objektivitas absolut. Kecuali di posisi pemimpin tertinggi, kehidupan individu dan nada kepribadian total dihilangkan dari tindakan sosial. Individu hanya terlibat dalam pertukaran kinerja dan kontra-kinerja yang terjadi sesuai dengan norma-norma objektif dan segala sesuatu yang bukan milik objektivitas murni ini sebenarnya telah menghilang darinya. Kepribadian itu sendiri, dengan pewarnaan khusus, irasionalitas, dan kehidupan batinnya, telah sepenuhnya menyerap elemen nonsosial dan, dalam pemisahan yang rapi, hanya meninggalkan energi yang secara



khusus sesuai untuk mereka kepada aktivitas sosial. Sebenarnya, individu sosial bergerak di antara dua ekstrem ini. Mereka melakukannya sedemikian rupa sehingga energi dan karakteristik yang diarahkan kembali ke individu memiliki signifikansi pada saat yang sama untuk tindakan dan sikap yang diarahkan pada orang lain. Ada kasus ekstrim, yaitu gagasan bahwa aktivitas sosial atau suasana hati ini adalah sesuatu yang terpisah dari kepribadian lainnya, bahwa keberadaan dan signifikansi non-sosial kepribadian tidak masuk ke dalam hubungan sosial. Jelas, bahkan gagasan ini, bagaimanapun, memiliki efeknya pada sikap yang diadopsi oleh subjek yang memegangnya terhadap orang lain dan pada sikap yang diadopsi orang lain terhadapnya. Kehidupan sosial empiris yang apriori terdiri dari fakta bahwa kehidupan tidak sepenuhnya sosial. Reservasi bagian dari kepribadian kita untuk mencegah bagian ini masuk ke dalam interaksi memiliki efek pada interaksi kita yang berlipat ganda. Di tempat pertama, melalui proses psikologis umum itu memiliki efeknya pada struktur sosial individu. Kedua, fakta formal itu sendiri, bagian yang ada di luar individu, mempengaruhi struktur ini. Oleh karena itu, masyarakat adalah suatu struktur yang terdiri dari makhluk-makhluk yang berdiri di dalam dan di luarnya pada waktu yang sama. Fakta ini menjadi dasar bagi salah satu fenomena sosiologis yang paling penting, yaitu bahwa antara suatu masyarakat dan individu-individu komponennya, suatu hubungan dapat terjadi seolah-olah antara dua pihak. Bahkan, sampai tingkat yang lebih terbuka atau lebih laten, hubungan ini, mungkin, selalu ada. Masyarakat mungkin menunjukkan elaborasi yang paling sadar, pasti paling umum, dari bentuk fundamental kehidupan umum. Ini adalah bahwa individu tidak pernah bisa tinggal di dalam unit yang dia tidak tinggal di luar pada saat yang sama, bahwa dia tidak dimasukkan ke dalam tatanan apa pun tanpa juga menghadapinya. Bentuk ini terungkap dalam konteks yang paling transenden dan umum serta dalam konteks yang paling tunggal dan



kebetulan. Orang yang religius merasa dirinya sepenuhnya dikuasai oleh yang ilahi, seolah-olah dia hanyalah denyut nadi kehidupannya. Substansinya sendiri diberikan tanpa syarat, jika tidak dalam perpaduan mistik dan tidak dapat dibedakan, dengan yang absolut. Namun terlepas dari ini, untuk memberikan fusi ini makna apa pun, ia harus melestarikan semacam keberadaan diri, semacam kontra pribadi, ego yang berbeda, yang penyerapan dalam semua makhluk ilahi ini tidak pernah berakhir. tugas. Ini adalah proses yang tidak akan mungkin terjadi secara metafisik, juga tidak dapat dirasakan secara religius, jika tidak dimulai dari keberadaan individu: untuk menjadi satu dengan Tuhan dikondisikan dalam signifikansinya dengan menjadi selain Tuhan. Kita tidak perlu mengemukakan pengalaman transendental ini. Bentuk kehidupan yang sama diekspresikan dalam gagasan bahwa hubungan manusia dengan alam adalah sebagai bagian dari totalitas alam, suatu gagasan yang telah dibenarkan oleh pikiran manusia sepanjang sejarahnya. Kami memandang diri kami sebagai bagian dari alam, sebagai salah satu produknya, setara dengan semua produk alami lainnya, sebagai titik di mana bahan-bahan dan kekuatan alam mencapai dan meninggalkannya saat mereka bersirkulasi melalui air yang mengalir dan tanaman yang sedang mekar. Namun kami memiliki perasaan mandiri dan terpisah dari semua keterikatan dan hubungan ini, perasaan yang ditunjuk oleh konsep "kebebasan" yang tidak pasti secara logis. adalah. Rumusan paling radikal dari perasaan ini ditemukan dalam proposisi bahwa alam hanyalah imajinasi manusia. Dalam rumusan ini, alam, dengan segala otonominya yang tak terbantahkan dan kenyataan pahitnya, menjadi bagian dari diri individu, meskipun diri ini, dengan segala kebebasannya dan keberadaannya yang terpisah dan kontras dengan alam "sekedar", bagaimanapun juga merupakan mata rantai di dalamnya. Dalam bentuknya yang paling umum, inti dari hubungan antara alam dan manusia adalah bahwa manusia terdiri dari alam terlepas dari kenyataan bahwa ia



independen dan sangat sering bermusuhan; apa yang, menurut perasaan hidup terdalam manusia, di luar dirinya, harus menjadi medium dan elemennya. Rumusan ini tidak kurang valid dalam kaitannya dengan hubungan antara individu dan kelompok-kelompok di mana mereka terikat secara sosial atau, jika kelompok-kelompok ini dimasukkan ke dalam konsep keseluruhan atau perasaan pergaulan, dalam kaitannya dengan hubungan antara individu-individu pada umumnya. Di satu sisi, kita melihat diri kita sebagai produk masyarakat. Suksesi fisiologis nenek moyang kita, adaptasi dan kekhasan mereka, tradisi pekerjaan dan pengetahuan dan kepercayaan mereka - seluruh semangat masa lalu seperti yang dikristalkan dalam bentuk objektif menentukan pola dan isi hidup kita. Pertanyaan bahkan telah diajukan, apakah individu lebih dari sekadar wadah di mana unsur-unsur yang ada di hadapannya dicampur dalam berbagai ukuran. Karena bahkan jika elemen-elemen ini pada akhirnya diproduksi oleh individu itu sendiri, kontribusinya hanya minimal; hanya ketika individu-individu bertemu dalam spesies dan masyarakat, faktor-faktor muncul yang sintesisnya menghasilkan tingkat individualitas yang dapat dilihat. Di sisi lain, kita melihat diri kita sebagai anggota masyarakat. Dalam kapasitas ini kami bergantung padanya. Dengan hidup kita dan makna serta tujuannya, kita terjalin erat ke dalam masyarakat, sebagai fenomena sinkronis yang hidup berdampingan, seperti kita, sebagai produk, ke dalam masyarakat yang berurutan dan diakronis. Dalam kapasitas kita sebagai objek alami, kita tidak memiliki keberadaan diri. Sirkulasi kekuatan-kekuatan alam melewati kita seperti melalui struktur-struktur yang sama sekali tidak mementingkan diri sendiri, dan kesetaraan kita di hadapan hukum-hukum alam menyelesaikan keberadaan kita tanpa sisa menjadi sekadar contoh kebutuhan hukum-hukum ini. Analoginya, sebagai makhluk sosial kita tidak hidup di sekitar inti yang otonom. Sebaliknya, pada saat tertentu, kita terdiri dari interaksi dengan orang lain. Dengan demikian, kita dapat dibandingkan dengan tubuh fisik yang hanya terdiri dari jumlah banyak kesan indera dan tidak memiliki keberadaannya



sendiri. Namun kami merasa bahwa difusi sosial ini tidak sepenuhnya membubarkan kepribadian kami. Kami merasakan ini, bukan hanya karena reservasi-reservasi yang telah disebutkan, yaitu karena kandungan-kandungan tertentu yang signifikansi dan perkembangannya melekat secara eksklusif pada individu dan tidak menemukan ruang apa pun dalam lingkup sosial; juga bukan hanya karena pusat pemersatu, fenomena individu, dalam pembentukan isi sosial itu sendiri tidak bersifat sosial (seperti halnya bentuk artistik, meskipun tersusun dari bintik-bintik warna di atas kanvas, tidak dapat diturunkan dari sifat kimiawi warna); tetapi juga karena, meskipun mungkin untuk menjelaskan seluruh isi kehidupan secara lengkap dalam hal anteseden dan interaksi sosial, konten ini juga harus dipertimbangkan di bawah kategori kehidupan individu, sebagai pengalaman individu, sebagai sesuatu yang secara eksklusif berorientasi pada kehidupan individu. individu. Dua-sosial dan individu-hanya dua kategori yang berbeda di mana konten yang sama dimasukkan, seperti halnya tanaman yang sama dapat dipertimbangkan dari sudut pandang perkembangan biologisnya atau kegunaan praktisnya atau signifikansi estetikanya. Dengan cara yang sama, sudut pandang dari mana kehidupan individu dipahami dan disusun dapat diambil dari dalam maupun dari luar individu. Dengan semua isinya yang dapat diturunkan secara sosial, kehidupan total dapat ditafsirkan sebagai nasib yang diarahkan secara sentripetal dari pembawanya secara sah seperti-dengan semua elemen yang disediakan untuk individu-dapat dipahami sebagai produk dan komponen kehidupan sosial. Dengan demikian kita melihat bagaimana fakta pergaulan menempatkan individu ke dalam posisi ganda yang saya bahas di awal: Individu terkandung dalam masyarakat dan, pada saat yang sama, menemukan dirinya dihadapkan olehnya. Dia adalah penghubung dalam organisme pergaulan dan keseluruhan organik yang otonom; dia ada untuk masyarakat dan untuk dirinya sendiri. Esensi dan makna terdalam dari apriori sosiologis spesifik yang



didasarkan pada fenomena ini adalah ini: "di dalam" dan "di luar" antara individu dan masyarakat bukanlah dua definisi yang tidak terkait tetapi mendefinisikan bersama-sama posisi manusia yang sepenuhnya homogen sebagai makhluk sosial. satwa. Keberadaannya, jika kita. menganalisis isinya, tidak hanya sebagian sosial dan sebagian individu, tetapi juga termasuk dalam kategori kesatuan yang mendasar, menentukan, dan tidak dapat direduksi yang tidak dapat kita sebut selain sebagai sintesis atau simultanitas dari dua karakterisasi manusia yang secara logis bertentangan - karakterisasi yang didasarkan pada fungsinya sebagai anggota, sebagai produk dan isi masyarakat; dan karakterisasi yang berlawanan yang didasarkan pada fungsinya sebagai makhluk otonom, dan yang memandang hidupnya dari pusatnya sendiri dan untuk kepentingannya sendiri. Masyarakat tidak hanya terdiri dari makhlukmakhluk yang sebagian tidak berasosiasi, seperti yang kita lihat sebelumnya, tetapi juga makhluk-makhluk yang, di satu sisi, merasa diri mereka sebagai entitas sosial yang lengkap, dan, di sisi lain, tanpa mengubah isinya. di semua entitas pribadi yang lengkap. Dan di sini kita tidak berurusan dengan dua sudut pandang alternatif yang tidak terkait seperti yang kita adopsi, misalnya, ketika kita melihat suatu objek baik dalam hal beratnya atau warnanya; karena kita berurusan dengan dua elemen yang bersama-sama membentuk unit yang kita sebut makhluk sosial, yaitu dengan kategori sintetis. Fenomena ini sejajar dengan konsep sebabakibat. Ini juga merupakan unit apriori, meskipun faktanya mencakup dua elemen yang heterogen dalam konten, sebab dan akibat. Kami melakukan sintesis "makhluk sosial." Kita mampu membangun gagasan masyarakat dari gagasan tentang makhluk, yang masing-masing mungkin merasa dirinya sebagai ujung a quo dan ujung ad quem dari perkembangan, takdir, dan kualitasnya. Dan kami membangun konsep masyarakat ini, yang dibangun dari konsep individu yang berpotensi otonom, sebagai terminus a quo dan terminus ad quem



dari kehidupan dan nasib individu itu sendiri. Kapasitas ini merupakan apriori masyarakat empiris. Itu memungkinkan bentuk masyarakat seperti yang kita kenal. (3) Masyarakat adalah suatu struktur yang terdiri dari unsur-unsur yang tidak seimbang. "Kesetaraan" yang menjadi tujuan upaya demokratis atau sosialistik—dan yang sebagian dicapai—sebenarnya adalah kesetaraan orang, fungsi, atau posisi. Kesetaraan manusia tidak mungkin terjadi karena perbedaan sifat, isi hidup, dan takdir mereka. Di sisi lain, kesetaraan setiap orang dengan semua orang lain dalam massa yang diperbudak, seperti yang kita temukan di despotisme oriental yang besar, hanya berlaku untuk aspek-aspek spesifik tertentu dari keberadaan-aspek politik atau ekonomi, misalnya-tidak pernah untuk kepribadian total. Untuk kualitas bawaan, hubungan pribadi, dan pengalaman yang menentukan pasti membuat semacam keunikan dan tak tergantikan baik dalam evaluasi diri individu dan interaksinya dengan orang lain. Masyarakat dapat dipahami sebagai sistem yang murni objektif dari isi dan tindakan yang dihubungkan oleh ruang, waktu, konsep, dan nilai. Dalam skema seperti itu, kepribadian, artikulasi ego (dimana, bagaimanapun, dinamika masyarakat berada) dapat diabaikan. Namun, elemen dari sistem ini heterogen. Setiap tindakan dan kualitas di dalamnya bersifat individual dan tidak dapat ditarik kembali terletak di tempat spesifiknya. Masyarakat muncul sebagai kosmos yang sifat dan arahnya kompleks tidak terbatas, tetapi di mana setiap titik dapat diperbaiki dan hanya dapat berkembang dengan cara tertentu karena jika tidak, struktur keseluruhan akan berubah. Apa yang telah dikatakan tentang struktur dunia secara umum-yang bukan . butiran pasir tunggal dapat memiliki bentuk yang berbeda dari apa yang dimilikinya atau berada pada posisi yang berbeda dari posisi sebenarnya tanpa terlebih dahulu mengkondisikan perubahan itu dengan perubahan keseluruhan dan tanpa menyebabkan perubahan keseluruhan seperti itu - benar untuk struktur masyarakat, atau masyarakat yang dianggap sebagai jaringan fenomena yang dibedakan secara kualitatif. Citra masyarakat umum ini menemukan analogi skala kecil



(disederhanakan dan distilisasi tanpa batas) dalam birokrasi. Birokrasi terdiri dari urutan posisi tertentu, dari sistem fungsi yang telah ditentukan. Itu ada sebagai struktur yang ideal, terlepas dari penghuni tertentu dari posisi ini. Setiap pendatang baru menemukan di dalamnya tempat yang jelas yang telah menunggunya, sehingga untuk berbicara, dan yang bakat individunya harus cocok. Dalam masyarakat pada umumnya, apa yang dimaksud dengan penentuan fungsi secara sadar dan sistematis adalah permainan dan permainan tandingan yang terjerat secara mendalam. Posisi dalam masyarakat tidak direncanakan dengan kemauan yang konstruktif tetapi hanya dapat ditangkap melalui analisis kreativitas dan pengalaman dari komponen individu. Oleh karena itu, masyarakat empiris dan historis sangat berbeda dari birokrasi karena unsur-unsurnya yang irasional dan tidak sempurna. Dari sudut pandang nilai tertentu, beberapa elemen ini harus dikutuk. Namun demikian, struktur fenomenologis masyarakat adalah jumlah dari keberadaan dan tindakan objektif dari elemen-elemennya dan keterkaitan antara keberadaan dan tindakan ini. Ia merupakan suatu sistem unsur-unsur yang masing-masing menempati suatu tempat tersendiri, suatu koordinasi fungsi dan pusat-pusat fungsi yang mempunyai makna objektif dan sosial, meskipun tidak selalu bernilai. Aspek ego yang murni pribadi dan kreatif, impuls dan refleksnya, tidak memiliki tempat dalam sistem ini. Dengan kata lain: Kehidupan masyarakat (dianggap tidak secara psikologis tetapi secara fenomenologis, yaitu, secara eksklusif berkaitan dengan konten sosialnya) berjalan seolah-olah masing-masing elemennya telah ditentukan sebelumnya untuk tempat khusus di dalamnya. Terlepas dari semua perbedaan antara itu dan standar ideal, kehidupan sosial ada seolah-olah semua elemennya menemukan diri mereka saling terkait satu sama lain sedemikian rupa sehingga masingmasing, karena individualitasnya, bergantung pada yang lain dan yang lainnya bergantung pada dia. Dengan demikian kita berada dalam posisi untuk melihat



apriori yang sekarang harus kita diskusikan. Ini apriori memberikan individu dengan dasar, dan menawarkan "kemungkinan" menjadi anggota masyarakat. Seorang individu diarahkan ke tempat tertentu dalam lingkungan sosialnya dengan kualitasnya sendiri. Tempat yang ideal untuknya ini benar-benar ada. Di sini kita memiliki prasyarat kehidupan sosial individu. Ini bisa disebut nilai umum individualitas. Ia independen baik dari perkembangannya menjadi konsepsi yang jelas dan terbentuk secara sadar maupun realisasinya dalam proses kehidupan empiris. Dengan cara yang sama, prioritas kausalitas sebagai prasyarat yang menentukan kognisi tidak bergantung pada formulasi sadarnya dalam konsep-konsep tertentu maupun pada perilaku realitas, seperti yang kita pahami secara psikologis, sesuai atau tidak selaras dengannya. Karena kognisi kita didasarkan pada premis harmoni yang telah ditetapkan sebelumnya yang ada di antara energi psikologis kita, betapapun individualnya mereka, dan keberadaan objektif eksternal. Keberadaan ini selalu tetap segera, tidak peduli berapa banyak upaya yang telah dilakukan untuk menunjukkan, secara metafisik atau psikologis, bahwa itu adalah produk intelek itu sendiri. Dengan cara yang sama, kehidupan sosial mengandaikan harmoni yang tidak perlu dipertanyakan lagi antara individu dan masyarakat secara keseluruhan. Keharmonisan ini, tentu saja, tidak menghalangi disonansi etis dan eudaemonistik yang keras. Jika realitas sosial ditentukan oleh praanggapan harmoni ini saja, tanpa campur tangan faktor-faktor lain, maka akan menghasilkan masyarakat yang sempurna. Namun, itu akan menjadi sempurna, bukan dalam arti kesempurnaan etis atau eudaemonistik, tetapi kesempurnaan konseptual; itu bukan masyarakat yang sempurna tetapi masyarakat yang sempurna. Apriori keberadaan sosial individu adalah korelasi mendasar antara hidupnya dan masyarakat di sekitarnya, fungsi integratif dan kebutuhan karakter spesifiknya, seperti yang ditentukan oleh kehidupan pribadinya, dengan kehidupan keseluruhan. Sejauh ia tidak menyadari hal ini secara apriori atau



tidak menemukannya dalam masyarakat, individu tidak bersosialisasi dan masyarakat bukanlah sistem interaksi yang sempurna seperti yang disebutkan dalam definisinya. Situasi ini ditunjukkan dengan ketajaman khusus dalam fenomena panggilan. Zaman dahulu, tentu saja, tidak mengetahui konsep ini dalam konotasinya tentang diferensiasi pribadi dalam masyarakat yang diartikulasikan oleh pembagian kerja. Tetapi bahkan zaman kuno tahu akarnya, gagasan bahwa tindakan yang efektif secara sosial adalah ekspresi terpadu dari kualifikasi batin individu, gagasan bahwa dengan berfungsi dalam masyarakat keutuhan dan keabadian subjektivitas menjadi praktis objektif. Namun di zaman kuno hubungan ini dicontohkan oleh isi yang jauh lebih heterogen daripada sekarang. Prinsipnya dinyatakan dalam aksioma Aristoteles bahwa beberapa individu pada dasarnya ditakdirkan untuk menjadi budak; orang lain, untuk mendominasi. Konsep panggilan yang lebih berkembang mengacu pada fenomena tertentu: Di satu sisi, masyarakat di dalam dirinya sendiri menghasilkan dan menawarkan kepada individu suatu tempat yang—betapapun berbeda dalam isi dan batasannya dari tempat lain—dapat diisi oleh banyak individu. , dan yang, karena alasan ini, sesuatu yang anonim, seolah-olah. Di sisi lain, tempat ini, terlepas dari karakter umumnya, bagaimanapun diambil oleh individu atas dasar panggilan batin, kualifikasi yang dirasakan sangat pribadi. Agar panggilan semacam itu menjadi mungkin, harus ada keselarasan itu, apa pun asalnya, antara struktur dan perkembangan masyarakat, serta kualitas dan dorongan individu. Premis umum inilah yang menjadi dasar utama gagasan bahwa untuk setiap kepribadian terdapat posisi dan fungsi dalam masyarakat yang kepadanya dia dipanggil dan yang harus dicari dan ditemukannya. Masyarakat empiris menjadi mungkin karena apriori yang menemukan ekspresinya yang paling jelas dalam konsep panggilan. Namun demikian, seperti apriori lainnya yang telah dibahas sejauh ini, ia tidak dapat ditunjuk dengan slogan sederhana seperti yang



mungkin digunakan untuk kategori Kantian. Proses-proses kesadaran yang merumuskan gagasan-gagasan pergaulan seperti kesatuan banyak, penentuan timbal balik individu-individu, signifikansi individu bagi totalitas yang lain dan sebaliknya mengandaikan sesuatu yang fundamental yang menemukan ekspresi dalam praktik meskipun kita tidak menyadarinya dalam abstraksinya. Praanggapannya adalah bahwa individualitas menemukan tempatnya dalam struktur umum dan, lebih jauh lagi, bahwa terlepas dari karakter individualitas yang tidak dapat diprediksi, struktur ini diletakkan, seolah-olah, untuk individualitas dan fungsinya. Hubungan yang dengannya setiap elemen sosial (setiap individu) terjalin dengan kehidupan dan aktivitas satu sama lain, dan dengan mana kerangka eksternal masyarakat dihasilkan, adalah hubungan kausal. Tetapi ia menjelma menjadi sebuah perhubungan teleologis segera setelah ia ditinjau dari sudut pandang unsur-unsur yang membawa dan memproduksinya-individu. Karena mereka merasa diri mereka sebagai ego yang perilakunya tumbuh dari kepribadian yang otonom dan ditentukan sendiri. Totalitas objektif menghasilkan individu-individu yang menghadapinya dari luar, seolah-olah; ia menawarkan tempat bagi proses-proses kehidupan mereka yang ditentukan secara subjektif, yang dengan demikian, dalam individualitas mereka sendiri, menjadi mata rantai yang diperlukan dalam kehidupan keseluruhan. Ini adalah nexus ganda yang memasok kesadaran individu dengan kategori fundamental dan dengan demikian mengubahnya menjadi elemen sosial.



MASALAH SOSIOLOGI MASYARAKAT ADA dimana sejumlah individu melakukan interaksi. Interaksi ini selalu muncul atas dasar dorongan tertentu atau demi tujuan



tertentu. Impuls erotis, religius, atau hanya asosiatif; dan tujuan pertahanan, serangan, permainan, perolehan, bantuan, atau instruksi-ini dan banyak lainnya menyebabkan manusia hidup dengan orang lain, bertindak untuk mereka, dengan mereka, melawan mereka, dan dengan demikian menghubungkan kondisinya dengan mereka. Singkatnya, dia mempengaruhi dan dipengaruhi oleh mereka. Signifikansi interaksi di antara manusia ini terletak pada kenyataan bahwa karena merekalah individu-individu, yang di dalamnya dorongandorongan dan tujuan-tujuan penggerak ini bersarang, membentuk suatu kesatuan, yaitu suatu masyarakat. Karena kesatuan dalam pengertian empiris kata tidak lain adalah interaksi unsur-unsur. Tubuh organik adalah satu kesatuan karena organ-organnya mempertahankan pertukaran energi yang lebih intim satu sama lain daripada dengan organisme lain mana pun; negara adalah satu kesatuan karena warganya menunjukkan efek timbal balik yang serupa. Faktanya, seluruh dunia tidak dapat disebut satu jika masing-masing bagiannya entah bagaimana tidak mempengaruhi setiap bagian lainnya, atau, jika pada titik tertentu timbal balik efek, betapapun tidak langsungnya, terputus. Kesatuan, atau pergaulan ini, mungkin sangat berbeda derajatnya, sesuai dengan jenis dan keintiman interaksi yang diperoleh. Sosialisasi berkisar dari pertemuan sesaat untuk berjalan-jalan hingga pembentukan keluarga, dari hubungan yang dipertahankan "sampai pemberitahuan lebih lanjut" hingga keanggotaan dalam suatu negara, dari kumpulan tamu hotel sementara hingga ikatan intim serikat pekerja abad pertengahan. Saya menunjuk sebagai konten-bahan, sehingga untuk berbicara-sosial segala sesuatu yang hadir dalam individu (lokus langsung konkret dari semua realitas sejarah)-dorongan, minat, tujuan, kecenderungan, keadaan psikis, gerakan-segala sesuatu yang hadir di mereka sedemikian rupa untuk menimbulkan atau menengahi efek pada orang lain atau untuk menerima efek tersebut.



Dalam diri mereka sendiri, bahan-bahan yang mengisi kehidupan ini, motivasi-motivasi yang mendorongnya, bukanlah sosial. Tegasnya, baik kelaparan maupun cinta, pekerjaan atau religiositas, teknologi maupun fungsi dan hasil kecerdasan, adalah sosial. Mereka adalah faktor-faktor dalam pergaulan hanya ketika mereka mengubah agregasi belaka dari individuindividu yang terisolasi menjadi bentuk-bentuk tertentu dari keberadaan dengan dan untuk satu sama lain, bentuk-bentuk yang dimasukkan di bawah konsep umum interaksi. Sosialisasi adalah bentuk (direalisasikan dalam berbagai cara yang tak terhitung banyaknya) di mana individu-individu tumbuh bersama menjadi satu kesatuan dan di dalamnya kepentingan-kepentingan mereka diwujudkan. Dan atas dasar minat mereka—inderawi atau ideal, sesaat atau abadi, sadar atau tidak sadar, kausal atau teleologis—individu membentuk kesatuan seperti itu. Dalam setiap fenomena sosial tertentu, isi dan bentuk masyarakat merupakan satu realitas. Suatu bentuk sosial yang dipisahkan dari semua konten tidak dapat lebih mencapai eksistensi daripada bentuk spasial yang dapat eksis tanpa materi yang bentuknya. Setiap fenomena atau proses sosial terdiri dari dua elemen yang pada kenyataannya tidak dapat dipisahkan: di satu sisi, minat, tujuan, atau motif; di sisi lain, suatu bentuk atau cara interaksi di antara individu-individu yang melaluinya, atau dalam bentuknya, konten itu mencapai realitas sosial. Jelaslah bahwa apa yang membentuk masyarakat dalam setiap pengertian istilah saat ini identik dengan jenis-jenis interaksi yang dibahas. Sekumpulan manusia tidak menjadi suatu masyarakat karena masingmasing dari mereka memiliki isi kehidupan yang ditentukan secara obyektif atau yang mendorong secara subyektif. Ia menjadi sebuah masyarakat hanya ketika vitalitas isi ini mencapai bentuk pengaruh timbal balik; hanya ketika satu individu memiliki efek, langsung atau menengahi, pada yang lain, hanyalah agregasi spasial atau suksesi temporal yang diubah menjadi masyarakat. Oleh



karena itu, jika ada ilmu yang subjeknya adalah masyarakat dan tidak ada yang lain, ia harus secara eksklusif menyelidiki interaksi ini, jenis dan bentuk masyarakat ini. Karena segala sesuatu yang lain ditemukan di dalam "masyarakat" dan diwujudkan melaluinya dan di dalam kerangkanya bukanlah masyarakat itu sendiri. Ini hanyalah sebuah konten yang berkembang atau dikembangkan oleh bentuk koeksistensi ini, dan menghasilkan fenomena nyata yang disebut "masyarakat" dalam arti istilah yang lebih luas dan lebih lazim hanya dalam hubungannya dengan bentuk ini. Untuk memisahkan, dengan abstraksi ilmiah, dua faktor bentuk dan isi ini, yang pada kenyataannya bersatu tak terpisahkan; untuk memisahkan dengan analisis bentuk-bentuk interaksi atau pergaulan dari isinya (yang melaluinya saja bentuk-bentuk ini menjadi bentukbentuk sosial); dan untuk menyatukan mereka secara sistematis di bawah sudut pandang ilmiah yang konsisten - bagi saya ini tampaknya menjadi dasar bagi satu-satunya, dan juga keseluruhan, kemungkinan ilmu khusus masyarakat seperti itu. Hanya ilmu semacam itu yang benar-benar dapat memperlakukan fakta-fakta yang berada di bawah nama realitas sosiohistoris di atas bidang sosial yang murni. Abstraksi saja menghasilkan sains dari kompleksitas atau kesatuan realitas. Namun betapapun mendesaknya abstraksi semacam itu mungkin dituntut oleh kebutuhan kognisi itu sendiri, mereka juga membutuhkan semacam pembenaran atas hubungannya dengan struktur dunia objektif. Karena hanya beberapa hubungan fungsional dengan aktualitas yang dapat menyelamatkan seseorang dari pertanyaan-pertanyaan yang steril atau dari perumusan konsepkonsep ilmiah yang serampangan. Tentu saja, naturalisme naif keliru dalam mengasumsikan bahwa yang diberikan itu sendiri mengandung pengaturan analitik atau sintetik yang melaluinya ia menjadi isi suatu ilmu. Namun demikian, karakteristik yang diberikan kurang lebih rentan terhadap pengaturan tersebut. Sebuah analogi dapat membantu di sini. Sebuah potret pada dasarnya



mengubah penampilan alami manusia, tetapi satu wajah lebih cocok daripada yang lain untuk transformasi semacam itu menjadi sesuatu yang sangat asing. Mengingat hal ini membantu kita untuk menilai kesesuaian yang lebih besar atau lebih kecil dari berbagai masalah dan metode ilmiah. Hak untuk menundukkan fenomena sosiohistoris untuk dianalisis dalam bentuk dan isi (dan untuk mensintesis bentuk-bentuknya) bertumpu pada dua kondisi yang harus diverifikasi atas dasar faktual. Di satu sisi, kita harus menunjukkan bahwa bentuk asosiasi yang sama dapat diamati dalam konten yang sangat berbeda dan dalam kaitannya dengan tujuan yang sangat berbeda. Di sisi lain, kita harus menunjukkan bahwa konten diwujudkan dengan menggunakan bentuk-bentuk pergaulan yang agak berbeda sebagai media atau wahananya. Kesejajaran ditemukan dalam kenyataan bahwa bentuk-bentuk geometris yang sama dapat diamati pada bahan yang paling heterogen dan bahwa bahan yang sama muncul dalam bentuk ruang yang paling heterogen. Hubungan serupa diperoleh antara bentuk-bentuk logis dan isi materi kognisi. Kedua kondisi ini merupakan fakta yang tak terbantahkan. Kami menemukan bahwa bentuk interaksi yang sama diperoleh di antara individu-individu dalam kelompok-kelompok masyarakat yang paling tidak dapat dibayangkan dalam tujuan dan signifikansi. Superioritas, subordinasi, persaingan, pembagian kerja, pembentukan partai-partai, perwakilan, solidaritas batin ditambah dengan eksklusivitas terhadap luar, dan fitur serupa yang tak terhitung jumlahnya ditemukan di negara maupun di komunitas agama, dalam kelompok komplotan seperti dalam sebuah asosiasi ekonomi, di sekolah seni seperti dalam keluarga. Betapapun beragamnya kepentingan yang melahirkan masyarakat tersebut, bentuk-bentuk perwujudan kepentingan tersebut adalah identik. Di sisi lain, minat yang sama dapat muncul dalam masyarakat yang sangat berbeda. Kepentingan ekonomi diwujudkan baik dalam persaingan maupun dalam organisasi produsen yang direncanakan, dalam isolasi dari



kelompok lain dan dalam penggabungan dengan mereka. Meskipun isi kehidupan religius tetap identik, pada satu waktu mereka menuntut bentuk komunitas yang tidak diatur, di lain waktu, terpusat. Kepentingan-kepentingan yang menjadi dasar hubungan antar jenis kelamin dipenuhi oleh keragaman bentuk keluarga yang hampir tak ada habisnya. Kepentingan pendidikan dapat mengarah pada hubungan liberal atau despotik antara guru dan murid, ke interaksi individualistis di antara mereka, atau ke tipe interaksi yang lebih kolektivistik antara guru dan totalitas muridnya. Oleh karena itu, tidak hanya bentuk di mana konten-konten yang paling berbeda diwujudkan menjadi identik, tetapi sebuah konten juga dapat bertahan sementara mediumnya— interaksi individu-individu—bergerak dalam berbagai bentuk. Jadi, kita melihat bahwa analisis dalam bentuk dan isi mengubah fakta-fakta yang dalam kesegeraannya menghadirkan bentuk dan isi sebagai satu kesatuan kehidupan sosial yang tak terpisahkan sedemikian rupa untuk memberikan legitimasi atas masalah sosiologis. Masalah ini menuntut agar bentuk-bentuk murni dari masyarakat diidentifikasi, diatur secara sistematis, dijelaskan secara psikologis, dan dipelajari dari sudut pandang perkembangan historisnya. Konsepsi masyarakat ini menyiratkan proposisi lebih lanjut: Sejumlah individu tertentu dapat menjadi masyarakat untuk derajat yang lebih besar atau lebih kecil. Dengan setiap pembentukan partai, dengan masing-masing bergabung untuk tugas bersama atau dalam perasaan atau cara berpikir yang sama, dengan setiap artikulasi pembagian posisi tunduk dan dominasi, dengan setiap makan bersama, dengan setiap perhiasan diri untuk orang lain-dengan setiap pertumbuhan fenomena sintesis baru seperti ini, kelompok yang sama menjadi "masyarakat lebih" dari sebelumnya. Tidak ada yang namanya masyarakat "seperti itu"; yaitu, tidak ada masyarakat dalam arti bahwa itu adalah kondisi untuk munculnya semua fenomena khusus ini. Karena tidak ada yang namanya interaksi "seperti itu" -



hanya ada jenis interaksi tertentu. Dan dengan kemunculan merekalah masyarakat juga muncul, karena mereka bukanlah penyebab atau akibat dari masyarakat, tetapi mereka sendiri adalah masyarakat. Fakta bahwa banyak sekali dan variasi interaksi yang luar biasa bekerja pada setiap saat telah memberikan realitas sejarah yang tampaknya otonom pada konsep umum masyarakat. Mungkin hipostatisasi dari abstraksi belaka inilah yang menjadi alasan ketidakjelasan dan ketidakpastian yang khas yang terlibat dalam konsep masyarakat dan dalam risalah adat dalam sosiologi umum. Kita di sini diingatkan akan fakta bahwa tidak banyak kemajuan yang dibuat dalam merumuskan konsep "kehidupan" selama itu dipahami sebagai fenomena yang langsung nyata dan homogen. Ilmu kehidupan tidak memantapkan dirinya di atas dasar yang kokoh sampai ia menyelidiki proses-proses spesifik di dalam organisme-proses yang jumlah atau jaring kehidupan-nya; tidak sampai, dengan kata lain, ia mengakui bahwa kehidupan terdiri dari proses-proses khusus ini. Hanya jika kita mengikuti konsepsi yang diuraikan di sini, kita dapat memahami apa sebenarnya masyarakat itu dalam "masyarakat". Demikian pula, hanya geometri yang menentukan apa sebenarnya spasialitas benda-benda di ruang angkasa. Sosiologi, disiplin yang berhubungan dengan aspek-aspek sosial murni manusia (yang, tentu saja, dapat menjadi objek penyelidikan ilmiah dalam banyak hal lainnya), terkait dengan ilmu-ilmu khusus manusia lainnya seperti geometri terkait dengan ilmu-ilmu fisika-kimia. Geometri mempelajari bentuk-bentuk yang melaluinya materi apa pun menjadi badan empiris, dan bentuk-bentuk ini tentu saja ada, hanya dalam abstraksi, persis seperti bentuk-bentuk pergaulan. Baik geometri maupun sosiologi menyerahkan kepada ilmu-ilmu lain penyelidikan isi yang diwujudkan dalam bentuk, yaitu fenomena total yang bentuknya mereka jelajahi. Hampir tidak perlu untuk menunjukkan bahwa analogi dengan geometri ini tidak melampaui klarifikasi masalah mendasar



sosiologi. Hanya dalam upaya klarifikasi inilah kami menggunakan analogi ini. Di atas segalanya, geometri memiliki keuntungan memiliki struktur yang sangat sederhana yang dapat digunakan untuk menyelesaikan angka-angka yang lebih rumit. Geometri dapat menafsirkan seluruh rentang formasi yang mungkin dari definisi fundamental yang relatif sedikit. Bahkan resolusi serupa yang jauh ke dalam elemen-elemen sederhana tidak diharapkan di masa mendatang sehubungan dengan bentuk-bentuk pergaulan. Bentuk-bentuk sosiologis, jika mereka kira-kira pasti, hanya dapat diterapkan pada rentang fenomena yang terbatas. Bahkan jika kita mengatakan, misalnya, bahwa superordinasi dan subordinasi adalah bentuk yang ditemukan di hampir setiap masyarakat manusia, kita memperoleh sangat sedikit dari pengetahuan umum ini. Yang dibutuhkan adalah studi tentang jenis-jenis superordinasi dan subordinasi tertentu, dan tentang bentuk-bentuk khusus di mana mereka direalisasikan. Melalui studi semacam itu, tentu saja, bentuk-bentuk ini dalam penerapannya akan kehilangan apa yang akan mereka peroleh dalam kepastian. Di zaman kita, kita terbiasa bertanya pada setiap ilmu pengetahuan apakah itu dikhususkan untuk penemuan hukum yang valid tanpa batas waktu atau untuk presentasi dan konseptualisasi proses sejarah yang nyata dan unik. Umumnya, alternatif ini mengabaikan fenomena perantara yang tak terhitung banyaknya yang dibahas dalam praktik sains yang sebenarnya. Ini tidak relevan dengan konsepsi kita tentang masalah sosiologi karena konsepsi ini membuat pilihan antara dua jawaban tidak perlu. Karena, di satu sisi, dalam sosiologi objek yang diabstraksikan dari realitas dapat diperiksa dalam kaitannya dengan hukumhukum yang sepenuhnya melekat pada sifat objektif unsur-unsur. Hukumhukum ini harus dibedakan secara tajam dari realisasi spatiotemporal apa pun; mereka valid apakah aktualitas sejarah memaksakannya sekali atau seribu kali. Di sisi lain, bentuk-bentuk pergaulan dapat diperiksa, dengan validitas yang sama, sehubungan dengan kemunculannya di tempat-tempat tertentu dan pada



waktu-waktu tertentu, dan sehubungan dengan perkembangan historisnya dalam kelompok-kelompok tertentu. Dalam kasus terakhir ini, memastikan mereka akan menjadi layanan sejarah, sehingga untuk berbicara; dalam kasus sebelumnya, itu akan menyediakan bahan untuk induksi keseragaman abadi. Tentang persaingan, misalnya, kita belajar sesuatu dari banyak bidang-ilmu politik, ekonomi, sejarah agama, sejarah seni, dan sebagainya. Intinya adalah untuk memastikan dari semua fakta apa persaingan itu sebagai bentuk murni dari perilaku manusia; dalam keadaan apa ia muncul dan berkembang; bagaimana ia dimodifikasi oleh karakter tertentu dari objeknya; oleh ciri-ciri formal dan material kontemporer dari suatu masyarakat itu meningkat atau berkurang; dan bagaimana persaingan antar individu berbeda dari persaingan antar kelompok. Singkatnya, kita harus memastikan apa kompetisi sebagai bentuk hubungan antar individu. Formulir ini mungkin melibatkan semua jenis konten. Tetapi terlepas dari banyaknya variasi isi ini, bentuk mempertahankan identitasnya sendiri dan membuktikan bahwa ia termasuk dalam bidang yang diatur oleh hukumnya sendiri dan yang secara sah dapat disarikan dari bidang lain atau dari realitas total. Apa yang kami sarankan, secara singkat, adalah bahwa elemen-elemen yang serupa dipilih dari fenomena kompleks untuk mengamankan penampang, di mana elemen-elemen yang berbeda - dalam kasus kami isinya - secara timbal balik melumpuhkan satu sama lain, seolah-olah. Kita harus melanjutkan dengan cara ini sehubungan dengan semua situasi dan interaksi besar yang membentuk masyarakat-pembentukan partai; imitasi; pembentukan kelas dan lingkaran; subdivisi sekunder; perwujudan jenis interaksi sosial dalam struktur khusus yang bersifat objektif, pribadi, atau ideal; pertumbuhan dan peran hierarki; representasi kelompok oleh individu; bantalan permusuhan bersama pada solidaritas batin kelompok. Selain masalah-masalah besar seperti itu, ada masalah lain yang tidak kurang teratur melibatkan bentuk



kelompok dan yang lebih khusus atau lebih kompleks dari ini. Di antara pertanyaan-pertanyaan yang lebih khusus, ada yang seperti pentingnya nonpartisan, peran orang miskin sebagai anggota organik masyarakat, penentuan numerik elemen kelompok, dan fenomena primus inter pares dan tertius gaudens. Di antara proses yang lebih kompleks adalah persimpangan berbagai lingkaran sosial dalam individu; signifikansi khusus dari rahasia untuk pembentukan kelompok; modifikasi karakter kelompok dengan keanggotaan yang terdiri dari individu-individu yang tergabung secara geografis, atau dengan penambahan unsur-unsur yang tidak; dan proses lainnya yang tak terhitung banyaknya. Dalam seluruh pembahasan ini, seperti yang telah saya tunjukkan, saya mengesampingkan pertanyaan apakah pernah terjadi suatu identitas mutlak bentuk-bentuk beserta perbedaan isinya. Identitas yang mendekati yang ditunjukkan oleh bentuk-bentuk dalam keadaan material yang berbeda (dan sebaliknya) sudah cukup untuk membayangkan, pada prinsipnya, jawaban afirmatif untuk pertanyaan ini. Fakta bahwa identitas absolut tidak benar-benar terwujud menunjukkan perbedaan antara fenomena historis-psikologis dan geometris. Proses-proses historispsikologis, dalam fluktuasi dan kompleksitasnya, tidak pernah dapat sepenuhnya dirasionalisasikan. Geometri, sebaliknya, memang memiliki kekuatan untuk mengisolasi bentuk-bentuk yang benar-benar murni dari realisasi materialnya. Harus selalu diingat bahwa identitas jenis-jenis interaksi dalam menghadapi keragaman manusia atau materi objektif yang ada secara simultan (dan sebaliknya) tidak lain adalah alat untuk membuat dan melegitimasi diskriminasi ilmiah antara bentuk dan isi dalam pengobatan fenomena empiris. Secara metodologis, diskriminasi ini akan diperlukan bahkan jika konstelasi aktual tidak memerlukan prosedur induktif untuk mengkristalkan yang serupa dari yang tidak serupa. Dengan cara yang sama, abstraksi geometris dari bentuk spasial suatu benda akan dibenarkan bahkan jika benda dengan



bentuk tertentu seperti itu hanya terjadi sekali secara empiris. Namun, tidak dapat disangkal bahwa diskusi ini menunjukkan kesulitan dalam metodologi. Misalnya, menjelang akhir Abad Pertengahan, hubungan perdagangan yang diperpanjang memaksa para master guild tertentu untuk mempekerjakan pekerja magang dan mengadopsi cara-cara baru untuk mendapatkan bahan dan menarik pelanggan. Semua ini tidak sesuai dengan prinsip-prinsip serikat tradisional, yang menurutnya setiap master harus memiliki kehidupan yang sama seperti yang lain. Melalui inovasi-inovasi ini, setiap master berusaha menempatkan dirinya di luar kesatuan tradisional yang sempit ini. Sekarang, bagaimana dengan bentuk sosiologis murni yang diabstraksikan dari isi khusus seluruh proses ini? Proses tersebut tampaknya menunjukkan bahwa perluasan lingkaran yang dengannya individu terhubung melalui tindakannya disertai dengan artikulasi individualitas yang lebih besar, perluasan kebebasan individu, dan diferensiasi yang lebih besar dari anggota lingkaran. Namun, sejauh yang saya lihat, tidak ada metode pasti untuk menyaring signifikansi sosiologis ini dari fakta kompleks kita yang, bagaimanapun, hanya nyata bersama dengan semua isinya. Dengan kata lain, tidak ada metode pasti untuk menjawab pertanyaan tentang konfigurasi sosiologis apa dan interaksi spesifik apa dari individuindividu (terlepas dari minat dan impuls yang berada dalam individu, dan kondisi objektif murni) yang terlibat dalam proses sejarah. Sebaliknya, semua ini dapat ditafsirkan dalam lebih dari satu cara dan, lebih jauh, fakta-fakta sejarah yang membuktikan realitas bentuk-bentuk sosiologis tertentu harus disajikan dalam totalitas materialnya. Singkatnya, tidak ada sarana pengajaran dan, dalam kondisi tertentu, bahkan untuk melakukan, analisis bentuk dan isi ke dalam unsur-unsur sosiologis. Kasus ini sebanding dengan pembuktian teorema geometri melalui gambar-gambar yang digambar dengan cara yang tidak disengaja dan kasar dari semua gambar. Matematikawan dapat merasa cukup aman dalam



mengasumsikan bahwa, meskipun gambarnya tidak sempurna, konsep bangun geometris yang ideal diketahui dan dipahami, dan itu dianggap sebagai arti penting dari kapur atau tanda tinta. Sosiolog, bagaimanapun, mungkin tidak membuat asumsi yang sesuai; isolasi masyarakat yang benar-benar murni dari fenomena total yang kompleks tidak dapat dipaksakan dengan cara logis. Di sini kita harus mengambil ke atas diri kita sendiri untuk berbicara tentang prosedur intuitif (betapapun jauhnya ini dihilangkan dari intuisi metafisik spekulatif). Kami mengakui bahwa kami sedang mendiskusikan sudut pandang tertentu yang membantu membuat perbedaan antara bentuk dan isi. Sudut pandang ini, untuk saat ini, hanya dapat disampaikan melalui contoh-contoh. Hanya jauh kemudian mungkin untuk memahaminya dengan metode yang sepenuhnya dikonseptualisasikan dan merupakan panduan pasti untuk penelitian. Kesulitan meningkat oleh dua faktor. Bukan saja tidak ada teknik yang benar-benar jelas untuk menerapkan konsep dasar sosiologi itu sendiri (yaitu, konsep pergaulan), tetapi, di samping itu, di mana konsep ini dapat diterapkan secara efektif, masih banyak unsur-unsur dalam fenomena yang harus dipelajari yang subsumsi di bawah konsep atau bentuk dan konten tetap sewenang-wenang. Akan ada pendapat yang bertentangan, misalnya, mengenai sejauh mana fenomena orang miskin itu soal bentuk atau isinya; sejauh mana itu merupakan hasil dari hubungan formal dalam kelompok, hasil yang ditentukan oleh arus umum dan pergeseran yang merupakan hasil yang diperlukan dari kontak di antara manusia; atau sejauh mana kemiskinan dianggap hanya sebagai karakteristik material individu tertentu, karakteristik yang harus dipelajari secara eksklusif dari sudut pandang kepentingan ekonomi (yaitu, dalam hal isinya) .... 2 Sejauh ini, setiap sejarah atau deskripsi situasi sosial adalah latihan pengetahuan psikologis. Tetapi adalah relevansi metodologis yang ekstrem—bahkan sangat penting—dengan prinsip-prinsip studi manusia secara umum untuk dicatat



bahwa perlakuan ilmiah terhadap data psikis dengan demikian tidak secara otomatis bersifat psikologis. Bahkan di mana kita terus-menerus menggunakan aturan dan pengetahuan psikologis, bahkan di mana penjelasan setiap fakta hanya mungkin secara psikologis (seperti yang berlaku dalam sosiologi), maksud dan tujuan aktivitas kita tidak harus bersifat psikologis. Mereka tidak harus bertujuan, yaitu, pada pemahaman tentang hukum proses psikis itu sendiri (yang, tentu saja, memiliki isinya), tetapi dapat lebih mengarah pada konten ini dan konfigurasinya. Hanya ada perbedaan derajat antara studi tentang manusia dan ilmu alam eksternal. Lagi pula, ilmu-ilmu alam juga, karena merupakan fenomena kehidupan intelektual, memiliki lokusnya di dalam pikiran. Penemuan setiap kebenaran astronomis atau kimia, serta pemikiran ulang masing-masing, adalah peristiwa yang terjadi dalam kesadaran, peristiwa yang dapat disimpulkan oleh psikologi sempurna tanpa sisa dari kondisi dan perkembangan fisik saja. Prosedur yang diikuti oleh ilmu-ilmu alam dalam memilih isi dan keterkaitan proses-proses psikologis—daripada proses itu sendiri—untuk materi pelajarannya mirip dengan prosedur yang menentukan signifikansi sebuah lukisan dari relevansi estetisnya dan dari tempatnya dalam sejarah. seni, bukan dari osilasi fisik yang menghasilkan warna dan yang membentuk dan membawa seluruh, keberadaannya yang sebenarnya. Selalu ada satu realitas dan kita tidak dapat memahaminya secara ilmiah dalam kesegeraan dan keutuhannya tetapi harus mempertimbangkannya dari sejumlah sudut pandang yang berbeda dan dengan demikian membuatnya menjadi pluralitas materi pelajaran ilmiah yang saling independen. Ini berlaku juga untuk fenomena psikologis yang isinya gagal untuk bergabung ke dalam dunia spasial yang otonom dan yang tidak secara mencolok dipisahkan dari realitas psikis mereka. Bahasa, misalnya, tentu saja dibangun dari kekuatan psikologis dan untuk tujuan psikologis. Tetapi bentuk-bentuk dan hukumhukumnya diperlakukan oleh ilmu linguistik dengan sepenuhnya mengabaikan



realisasi (suatu kesadaran yang hanya diberikan) bahwa inilah objeknya; mereka diperlakukan secara eksklusif melalui presentasi dan analisis konstruksi konten dan bentuk-bentuk yang dihasilkan darinya. Fakta-fakta masyarakat menawarkan gambaran serupa. Bahwa orang-orang saling mempengaruhi— bahwa seseorang melakukan sesuatu, menderita sesuatu, menunjukkan keberadaan atau perkembangannya karena ada orang lain yang mengekspresikan diri, bertindak, atau merasa—tentu saja merupakan fenomena psikologis. Dan satu-satunya cara untuk memahami kemunculan historis dari setiap contoh khusus dari fenomena umum ini adalah dengan menciptakannya kembali secara psikologis, untuk membangun rangkaian psikologis yang masuk akal, untuk menafsirkan yang dapat diamati secara eksternal melalui kategorikategori psikologis. Namun dari sudut pandang ilmiah tertentu yang dikandung oleh gagasan tentang pergaulan, fenomena psikologis seperti itu mungkin sepenuhnya diabaikan, dan perhatian mungkin lebih difokuskan pada penelusuran, analisis, dan hubungan isinya. Misalkan, misalnya, dicatat bahwa hubungan individu yang lebih kuat dengan individu yang lebih lemah, yang berbentuk primus inter pares, cenderung mengarah pada kepemilikan kekuasaan absolut oleh pihak yang lebih kuat dan penghapusan bertahap elemen apa pun darinya. persamaan. Ini, dalam konteks realitas sejarah, tentu saja merupakan proses psikologis. Namun dari sudut pandang sosiologis, kami hanya tertarik pada pertanyaan-pertanyaan seperti: Bagaimana berbagai fase superordinasi dan subordinasi mengikuti satu sama lain? Sejauh mana superordinasi dalam suatu hubungan tertentu kompatibel dengan koordinasi dalam hubungan lain? Berapa banyak superordinasi yang diperlukan pada fase awal relasi untuk menghancurkan koordinasi sepenuhnya? Apakah kombinasi atau kerjasama memiliki peluang yang lebih besar untuk terjadi pada tahap awal atau tahap selanjutnya dari perkembangan semacam itu? Atau, sebagai contoh lebih lanjut,



mari kita misalkan dicatat bahwa permusuhan itu adalah yang paling pahit yang muncul atas dasar persekutuan atau solidaritas sebelumnya dan entah bagaimana masih terasa (kebencian di antara kerabat darah disebut kebencian yang paling membara). Sebagai suatu kejadian, ini hanya dapat dipahami, atau bahkan dijelaskan, secara psikologis. Namun, melihat fenomena ini sebagai formasi sosiologis, kami tidak tertarik pada proses psikologis yang terjadi pada masingmasing dari dua individu, tetapi pada subsumsi mereka di bawah kategori persatuan dan perselisihan. Kami tertarik pada masalah-masalah seperti: Sampai sejauh mana hubungan antara dua individu atau pihak dapat mengandung permusuhan dan solidaritas sebelum menghilangkan hubungan karakter solidaritas atau memberikannya permusuhan? Solidaritas macam apa yang muncul dari persekutuan yang diingat atau yang didasarkan pada naluri yang tidak dapat dipadamkan yang menyediakan sarana untuk cedera yang lebih kejam dan lebih melukai daripada yang mungkin terjadi ketika hubungan asli adalah salah satu dari jarak yang relatif jauh? Singkatnya, bagaimana pengamatan kita disajikan sebagai realisasi bentukbentuk hubungan antara manusia-- kombinasi khusus kategori sosial apa yang dihadirkannya? Inilah intinya, dan terlepas dari kenyataan bahwa deskripsi konkret dari proses tersebut, atau deskripsinya sebagai proses yang khas, tidak lain adalah psikologis. Kembali ke ilustrasi sebelumnya, kita dapat (mengabaikan semua perbedaan) membandingkan prosedur sosiologi dengan kinerja deduksi geometris menggunakan gambar yang digambar di papan tulis. Semua yang diberikan dan dilihat di sini adalah tanda kapur yang dihasilkan secara fisik, tetapi bukan di dalamnya yang kami minati tetapi signifikansinya dari sudut pandang geometri, yang tidak ada hubungannya dengan sosok fisik itu sebagai deposit partikel kapur. . (Di sisi lain, gambar ini, tepatnya sebagai struktur fisik, dapat dimasukkan ke dalam kategori ilmiah; asal fisiologisnya, komposisi kimianya, atau kesan optiknya dapat menjadi objek penyelidikan



khusus.) Dalam pengertian ini, kemudian, Sosiologi adalah proses psikologis yang realitas langsungnya pertama-tama muncul di bawah kategori psikologis. Tetapi kategori psikologis ini, meskipun sangat diperlukan untuk deskripsi fakta, tetap berada di luar tujuan penyelidikan sosiologis. Untuk tujuan inilah kami mengarahkan studi kami ke realitas objektif dari masyarakat, sebuah realitas yang, tentu saja, diwujudkan dalam proses psikis dan sering dapat dijelaskan hanya melalui mereka. Demikian pula, sebuah drama, dari awal hingga akhir, hanya berisi proses psikologis dan hanya dapat dipahami secara psikologis; tetapi tujuannya bukan untuk mempelajari kognisi psikologis tetapi untuk menguji sintesis yang dihasilkan ketika isi proses psikis dipertimbangkan dari sudut pandang tragedi dan bentuk artistik, atau sebagai simbol dari aspek kehidupan tertentu.



3. TERJEMAHAN ( hal 36 -95 ) Nama : Muhammad Khaniif Cahyo Nugroho NIM : 071911433068 Kelompok : 4 (George Simmel : On Individuality and Social Forms) Bagian : BAB 1 Philosophy of The Social Sciences : The Categories of Human Experience; BAB 2 Forms of Social Interaction : Exchange, Conflict KATEGORI PENGALAMAN MANUSIA 1908 Umat Manusia



Telah Menciptakan pergaulan sebagai bentuk umum



kehidupannya. Bisa dikatakan ini bukan satu-satunya kemungkinan logis. Spesies manusia bisa saja tidak sosial; ada spesies hewan yang tidak sosial serta yang sosial. Akan tetapi, karena fakta sosialitas manusia, kita mudah disesatkan untuk berpikir bahwa kategori-kategori yang secara langsung atau tidak langsung merupakan kategori-kategori sosiologis adalah satu-satunya, dan dapat diterapkan secara universal, kategori-kategori yang dengannya kita dapat merenungkan isi pengalaman manusia. Namun, anggapan ini sepenuhnya keliru. Bahwa kita adalah makhluk sosial yang tunduk pada konten ini pada sudut pandang tertentu, tetapi itu bukan satu-satunya yang mungkin. Untuk menyebut sudut pandang yang sepenuhnya kontras, seseorang dapat mengamati, mempelajari, dan mensistematisasikan konten yang, tentu saja, ada dan hanya diwujudkan dalam masyarakat murni dalam hal konten objektifnya. Validitas batin, koherensi, dan signifikansi objektif dari semua ilmu pengetahuan, teknologi, dan seni sepenuhnya independen dari fakta bahwa mereka diwujudkan di dalam dan menemukan prasyarat mereka dalam kehidupan sosial, sama independennya dengan pengertian objektif mereka dari proses psikologis melalui



yang ditemukan oleh penemunya.



Mereka



secara alami juga



dapat



dipertimbangkan di bawah sudut pandang psikologis yang terakhir atau sudut pandang sosial sebelumnya. Benar-benar sah untuk menanyakan dalam keadaan sosial apa ilmu alam yang kita miliki dapat muncul. Tetapi pertanyaan tentang kebenaran proposisinya, koherensi sistematisnya, dan kecukupan atau kekurangan metodenya tidak memiliki kriteria sosiologis sama sekali. Hal-hal seperti itu tidak dipengaruhi oleh fakta kemunculan historis sosialnya, tetapi secara eksklusif diatur oleh norma-norma yang imanen, abadi, yaitu, murni objektif. Oleh karena itu, semua isi kehidupan tunduk pada kategorisasi ganda ini. Mereka dapat dianggap sebagai hasil perkembangan sosial, sebagai objek interaksi manusia, tetapi mereka dapat dengan pembenaran yang sama dipertimbangkan sehubungan dengan konten objektifnya - sebagai elemen kontinuitas logis, teknis, estetika, atau metafisik, yang memiliki makna dalam diri mereka sendiri dan bukan dalam aktualitas historis yang bergantung pada hubungan



sosial.



Selain



kategori-kategori



ini,



sekarang,



kita



harus



mempertimbangkan dua kategori penting lainnya. Semua isi kehidupan itu secara langsung ditanggung oleh individu. Beberapa orang telah mengandung mereka. Mereka memenuhi kesadaran seseorang; mereka membawa seseorang kesenangan atau rasa sakit. Meskipun mereka sosial, mereka pada saat yang sama individu, dimengerti dalam hal proses psikis dalam individu ini atau itu. Dari sudut pandang teleologis, mereka mengeluarkan makna yang pasti untuk individu ini atau itu. Memang benar bahwa mereka tidak akan menjadi ada jika individu ini tidak hidup dalam masyarakat, tetapi hanya sedikit mereka akan menjadi sosial jika mereka tidak dilahirkan oleh individu. Jika saya bertanya kebutuhan apa yang mendorong individu ini untuk aktivitas keagamaannya, takdir pribadi apa yang telah menggerakkan dia untuk mendirikan sebuah sekte, apa nilai tindakan dan pengalaman ini untuk perkembangan jiwanya, urutan pertanyaan ini sama sekali tidak bersaing dengan yang lain. yang mensubordinasikan fakta-fakta yang sama ke sudut pandang masyarakat-lingkungan historis apa yang telah



menghasilkan kebutuhan-kebutuhan batiniah itu; bentuk interaksi apa di antara individu dan dalam hubungannya dengan orang luar yang membuat mereka menjadi "sekte" apa yang memperkaya atau membelah pikiran publik melalui gerakan keagamaan semacam itu. Individu dan masyarakat, baik untuk pemahaman sejarah maupun untuk penilaian normatif, adalah konsep metodologis. Ini sangat lain karena mereka membagi peristiwa dan kondisi tertentu di antara mereka sendiri atau dalam hal mereka berurusan dengan kesatuan yang diberikan, yang tidak dapat kita pahami secara langsung, dengan mengaturnya di bawah dua sudut pandang yang berbeda, sebanding dengan cara sebuah gambar dipertimbangkan. sekarang sebagai fenomena fisiologis dan optik, sekarang sebagai produk budaya, atau sekarang dalam hal teknik melukis, sekarang dengan konten dan nilai estetika. Untuk mengungkapkannya dengan paham radikalisme yang dalam praktiknya secara alamiah didekati hanya secara terpisah-pisah, maka semua peristiwa psikis dan konstruksi ideal manusia harus dipahami sebagai isi dan norma kehidupan individu, dan sama tuntasnya sebagai isi dan norma keberadaan dalam interaksi sosial, Adapun Spinoza keberadaan kosmik-absolut harus dipahami sekarang di bawah atribut ekstensi, sekarang (dan sama lengkapnya) di bawah pemikiran-una eademque res, sed duo bus modis expressa ["satu dan hal yang sama, tetapi diungkapkan dalam dua mode."] Di luar dua sudut pandang terakhir ini, ada yang ketiga1 yang secara metodologis dikoordinasikan



dengan



mereka,



meskipun



sarana



kami



untuk



mengembangkannya sehubungan dengan totalitas masalah individu jauh lebih tidak lengkap dan generalitas teoretisnya dibatasi dalam kognisi yang sebenarnya untuk sangat sedikit pertimbangan. Saya telah menekankan bahwa asosiasi hanyalah bentuk historis-sosial yang diberikan spesies manusia untuk kehidupannya dan yang sama sekali tidak identik dengan yang terakhir dalam hal analisis konseptual ilmiah. Oleh karena itu, seseorang dapat memeriksa pemberian dan isi realitas sejarah terlepas dari asal-usul dan signifikansi sosialnya yang spesifik sesuai dengan nilai dan makna yang dimilikinya sebagai



unsur-unsur kehidupan umat manusia, sebagai tahap-tahap perkembangannya. Mengatakan bahwa "kemanusiaan" ini tidak memiliki konteks konkret, tidak ada kesadaran yang bersatu, dan tidak ada perkembangan yang berkelanjutan sama sekali bukan merupakan keberatan yang sah untuk menggunakan konsep tersebut. "Kemanusiaan", jika Anda mau, adalah "ide", seperti halnya "alam", mungkin juga seperti "masyarakat". Ini adalah kategori di mana fenomena individu dapat diamati dengan Sebenarnya, pada titik ini Simmel memperkenalkan kategori keempat. Secara keseluruhan, kategori-kategori fundamental yang dapat digunakan untuk memandang pengalaman manusia adalah: (1) masyarakat; (2) budaya objektif; (3) kepribadian individu; dan (4) kemanusiaan.-ED. mengatakan bahwa apa yang ditunjuk dengan demikian mengarah pada keberadaan yang terisolasi atau harus disuling sebagai kualitas khusus. Namun, kita dapat menanyakan setiap kondisi, kualitas, atau tindakan manusia: Apa artinya ini sebagai tahap perkembangan kemanusiaan? Prasyarat apa yang harus dicapai seluruh spesies agar hal ini menjadi mungkin? Apa yang membuat manusia sebagai tipe biologis, etis, dan psikis dengan demikian menang atau kalah nilainya? Jika pertanyaan-pertanyaan ini dapat dijawab dengan cara tertentu, tidak berarti dikecualikan bahwa mereka dapat dijawab dengan cara yang sepenuhnya berlawanan dari sudut pandang masyarakat tempat individu yang bertindak itu berasal. Itu mungkin sebagai suatu peraturan tidak benar. Mungkin apa yang mempengaruhi seluruh sejarah umat manusia menjadi lebih baik atau lebih buruk biasanya memiliki signifikansi yang sama untuk lingkaran yang lebih sempit dan terikat secara sosial; apa yang esensial secara sosial mungkin tanpa pertimbangan lebih lanjut bahkan menjadi sesuatu yang esensial bagi perkembangan atau bagi sistem kemanusiaan. Apa pun yang terjadi, itu tidak mempengaruhi fakta bahwa pengaturan dan evaluasi konten kehidupan apa pun menurut sudut pandang seluruh umat manusia pada prinsipnya berbeda dari apa yang berasal dari sudut pandang masyarakat, dan bahwa keduanya sudut pandang independen satu sama lain dalam motif yang mendasarinya, betapapun mereka



dapat mempertimbangkan satu dan fakta yang sama, atau manusia, atau konten budaya dalam hal hierarki masing-masing. Meskipun kategori nilai dan perkembangan tipe manusia secara metodologis berbeda dari kategori keberadaan dan tindakan individu seperti dari kategori kehidupan interaksi sosial, dua kategori pertama tetap berada dalam hubungan batin yang menempatkan mereka seolah-olah sebagai satu pihak di atas kategori sosial sebagai pihak kedua. Materi gagasan kemanusiaan dan pertanyaan-pertanyaan yang mendasarinya bersifat individual. Hanya masalah kepentingan sekunder apakah kegiatan individuindividu ini berkontribusi pada kondisi dan perkembangan umat manusia dalam bentuk pergaulan atau dalam aktivitas pribadi murni dalam pemikiran, sentimen, atau karya seni, dalam perbaikan atau kemunduran biologis. ras, atau dalam hubungan agama dengan dewa dan berhala. Keberadaan dan perilaku individu tentu saja harus terjadi dalam beberapa bentuk seperti itu, yang menyediakan teknik atau mata rantai penghubung yang melaluinya individualitas dapat menjadi elemen kemanusiaan yang praktis efektif. Tetapi untuk semua keniscayaan yang tak terbantahkan dari bentuk-bentuk individu ini, di antaranya sosialitas berdiri paling atas, kemanusiaan dan individu tetap menjadi konsep kutub untuk pengamatan kehidupan manusia. Secara obyektif dan historis, korelasi ini mungkin tidak terlalu penting jika dikontraskan dengan fakta masyarakat— walaupun bab2 ini telah menunjukkan kemanjurannya dalam serangkaian zaman sejarah, dan individualisme modern telah ditelusuri kembali ke sana lebih dari sekali. Tetapi paling tidak ia tetap merupakan konstruksi bantu yang ideal yang dengannya "masyarakat" ditunjukkan tempatnya dalam rangkaian konsep yang secara metodis mengatur studi tentang kehidupan. Sama seperti dalam perkembangan masyarakat, kelompok yang lebih sempit dan "lebih tersosialisasi" mencapai pasangannya (secara internal atau historis, pada basis siklus atau simultan) di mana ia berkembang ke kelompok yang lebih besar dan dikhususkan untuk elemen individu masyarakat - jadi dari tujuan akhir ini. sudut pandang masyarakat secara keseluruhan tampak sebagai suatu bentuk agregasi khusus



yang di luarnya, dengan menundukkan isinya pada bentuk-bentuk pengamatan dan evaluasi yang lain, berdirilah gagasan-gagasan tentang kemanusiaan dan individu. 2 Bagian awal dari bab yang disinggung Simmel muncul sebagai bab 16 dari volume ini.-ED. II. Bentuk-Bentuk Interaksi Sosial PERTUKARAN 1907 Paling Hubungan antara laki-laki dapat dianggap di bawah kategori pertukaran. Pertukaran adalah bentuk paling murni dan paling terkonsentrasi dari semua interaksi manusia di mana kepentingan serius dipertaruhkan. Banyak tindakan yang sepintas tampak hanya terdiri dari proses-proses sepihak, ternyata melibatkan efek timbal balik. Pembicara di depan audiens, guru di depan kelas, jurnalis yang menulis kepada publiknya masing-masing tampaknya menjadi satusatunya sumber pengaruh dalam situasi seperti itu, sedangkan masing-masing dari mereka benar-benar bertindak dalam menanggapi tuntutan dan arahan yang muncul dari yang tampaknya pasif, kelompok yang tidak efektif. Ungkapan "Saya adalah pemimpin mereka, oleh karena itu saya harus mengikuti mereka" berlaku baik bagi para politisi di seluruh dunia. Bahkan dalam hipnosis, yang secara nyata merupakan kasus yang paling jelas di mana satu orang menjalankan pengaruh dan yang lain menunjukkan kepasifan total, timbal balik masih diperoleh. Seperti yang baru-baru ini ditekankan oleh penghipnotis yang luar biasa, efek hipnotis tidak akan terwujud jika bukan karena reaksi tertentu yang tak terlukiskan dari orang yang dihipnotis kembali pada penghipnotis itu sendiri.



Interaksi sebagai Pertukaran Sekarang setiap interaksi dengan tepat dipandang sebagai semacam pertukaran. Ini berlaku untuk setiap percakapan, setiap cinta (bahkan ketika dibalas dengan tidak menyenangkan), setiap permainan, setiap tindakan saling memandang.



Tampaknya kedua kategori itu tidak serupa, dalam hal interaksi seseorang memberikan sesuatu yang tidak dimiliki, sedangkan dalam pertukaran seseorang hanya memberikan apa yang dimilikinya, tetapi perbedaan ini tidak benar-benar berlaku. Apa yang dikeluarkan seseorang dalam interaksi hanya bisa menjadi energinya sendiri, transmisi substansinya sendiri. Sebaliknya, pertukaran terjadi bukan demi suatu objek yang sebelumnya dimiliki oleh orang lain, melainkan demi perasaan seseorang tentang suatu objek, perasaan yang sebelumnya tidak dimiliki orang lain. Arti pertukaran, apalagi, adalah bahwa jumlah nilai setelah itu lebih besar daripada sebelumnya, dan ini menyiratkan bahwa masing-masing pihak memberi yang lain lebih banyak daripada yang dimilikinya sendiri. Interaksi adalah, tentu saja, konsep yang lebih luas, pertukaran yang lebih sempit. Dalam hubungan manusia, bagaimanapun, interaksi umumnya muncul dalam bentuk yang memungkinkan untuk dilihat sebagai pertukaran. Perubahanperubahan biasa dalam kehidupan sehari-hari menghasilkan silih bergantinya untung dan rugi, pasang surut isi kehidupan. Pertukaran memiliki efek merasionalkan perubahan-perubahan ini, melalui tindakan sadar untuk mengatur yang satu untuk yang lain. Proses sintetik pikiran yang sama yang dari sekadar penjajaran hal-hal menciptakan ego yang sama dengan-yang lain dan untuk-yanglain-yang, diresapi oleh data indera, memberi tahu mereka dengan karakter terpadunya sendiri-telah melalui kategori pertukaran yang secara alami direbut. memberikan ritme keberadaan kita dan mengorganisasikan elemen-elemennya ke dalam sebuah perhubungan yang bermakna. Sifat Pertukaran Ekonomi Dari semua jenis pertukaran, pertukaran nilai-nilai ekonomi adalah yang paling bebas dari sedikit unsur pengorbanan. Ketika kita bertukar cinta untuk cinta, kita melepaskan energi batin yang kita tidak tahu harus berbuat apa. Sejauh kita menyerahkannya, kita tidak mengorbankan utilitas nyata (terlepas dari apa yang mungkin merupakan konsekuensi eksternal dari keterlibatan). Ketika kita mengkomunikasikan hal-hal intelektual dalam percakapan, ini tidak berkurang.



Ketika kita mengungkapkan gambaran kepribadian kita dalam rangka mengambil orang lain, pertukaran ini sama sekali tidak mengurangi kepemilikan kita atas diri kita sendiri. Dalam semua pertukaran ini kenaikan nilai tidak terjadi melalui perhitungan untung dan rugi. Entah kontribusi masing-masing pihak berada di luar pertimbangan semacam itu, atau sekadar diizinkan untuk berkontribusi itu sendiri merupakan keuntungan—dalam hal ini kami menganggap respons pihak lain, terlepas dari penawaran kami sendiri, sebagai hadiah yang belum diterima. Sebaliknya, pertukaran ekonomi - apakah itu melibatkan zat, tenaga kerja, atau tenaga kerja yang diinvestasikan dalam zat - selalu memerlukan pengorbanan beberapa barang yang memiliki kegunaan potensial lainnya, meskipun keuntungan utilitarian mungkin menang dalam analisis akhir. Gagasan bahwa semua tindakan ekonomi adalah interaksi, dalam arti khusus pertukaran yang melibatkan pengorbanan, dapat ditentang dengan keberatan yang sama yang telah diajukan terhadap doktrin yang menyamakan semua nilai ekonomi dengan nilai tukar. Poin telah dibuat bahwa orang ekonomi yang benar-benar terisolasi, yang membeli atau menjual, masih harus mengevaluasi produk dan alat produksinya oleh karena itu harus membangun konsep nilai yang independen dari semua pertukaran - jika pengeluaran dan hasilnya untuk berdiri dalam hubungan yang tepat satu sama lain. Fakta ini, bagaimanapun, membuktikan dengan tepat apa yang seharusnya disangkal, untuk semua pertimbangan apakah suatu produk tertentu cukup berharga untuk membenarkan pengeluaran tenaga kerja tertentu atau barang-barang lain, bagi pelaku ekonomi, persis sama dengan penilaian yang terjadi. sehubungan dengan pertukaran. Dalam berurusan dengan konsep pertukaran sering ada kebingungan pemikiran yang menyebabkan seseorang berbicara tentang suatu hubungan seolah-olah itu adalah sesuatu di luar unsurunsur di mana hubungan itu terjadi. Pertukaran berarti, bagaimanapun, hanya kondisi atau perubahan dalam masing-masing elemen ini, tidak ada yang ada di antara mereka dalam arti sebuah objek yang dipisahkan dalam ruang antara dua objek lainnya. Ketika kita memasukkan dua tindakan atau perubahan kondisi



yang terjadi dalam kenyataan di bawah konsep "pertukaran", kita tergoda untuk berpikir bahwa dengan pertukaran sesuatu telah terjadi di samping atau di luar apa yang terjadi di masing-masing pihak yang membuat kontrak. Ini seperti disesatkan oleh konsep substantif "ciuman" (yang pasti juga "bertukar") dengan berpikir bahwa ciuman adalah sesuatu yang terletak di luar dua pasang bibir, di luar gerakan dan sensasi mereka. Dianggap dengan mengacu pada konten langsungnya, pertukaran tidak lebih dari pengulangan yang terhubung secara kausal dari fakta seorang aktor sekarang memiliki sesuatu yang sebelumnya tidak dia miliki, dan untuk itu telah kehilangan sesuatu yang sebelumnya dia miliki. Karena itu, orang ekonomi yang terisolasi, yang pasti harus melakukan pengorbanan tertentu untuk mendapatkan hasil tertentu, berperilaku persis seperti orang yang melakukan pertukaran. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa pihak yang dikontraknya bukanlah agen bebas kedua, tetapi tatanan alami dan keteraturan hal-hal, yang tidak lebih memuaskan keinginan kita tanpa pengorbanan di pihak kita daripada yang dilakukan orang lain. Perhitungan nilainya, yang dengannya dia mengatur tindakannya, umumnya sama dengan pertukaran. Bagi pelaku ekonomi seperti itu, tentu saja tidak penting apakah substansi atau kapasitas kerja yang ia miliki ditenggelamkan ke dalam tanah atau diberikan kepada orang lain, jika apa yang ia peroleh dari pengorbanan itu persis sama dalam kedua kasus itu. Proses pengorbanan dan perolehan subjektif dalam jiwa individu ini sama sekali bukan sesuatu yang sekunder atau tiruan dalam kaitannya dengan pertukaran antarindividu. Sebaliknya, memberi dan menerima antara pengorbanan dan pencapaian dalam diri individu adalah praanggapan mendasar dan, seolah-olah, esensi dari setiap pertukaran dua sisi. Yang terakhir hanyalah subspesies dari yang pertama; yaitu, itu adalah jenis di mana pengorbanan itu disebabkan oleh permintaan individu lain, sedangkan pengorbanan dapat disebabkan oleh hal-hal dan sifat-sifat alami mereka dengan jenis konsekuensi yang sama bagi aktor. Sangat penting untuk membawa melalui reduksi proses ekonomi ini ke apa yang terjadi dalam kenyataan, yaitu, dalam



jiwa setiap pelaku ekonomi. Kita tidak boleh membiarkan diri kita disesatkan karena sebagai gantinya proses ini bersifat timbal balik, dikondisikan oleh proses serupa di dalam pihak lain. Transaksi ekonomi yang alami dan "solipsistik" kembali ke bentuk fundamental yang sama dengan pertukaran dua sisi: ke proses penyeimbangan dua peristiwa subjektif dalam diri seorang individu. Ini pada dasarnya tidak terpengaruh oleh pertanyaan sekunder apakah proses itu dipicu oleh sifat benda atau sifat manusia, apakah itu masalah ekonomi murni alami atau ekonomi pertukaran. Semua perasaan nilai, dengan kata lain, yang dibebaskan oleh objek-objek yang dapat diproduksi pada umumnya hanya dapat diperoleh dengan melampaui nilai-nilai lain. Penyangkalan diri semacam itu tidak hanya terdiri dari kerja tidak langsung untuk diri kita sendiri yang tampak sebagai kerja untuk orang lain, tetapi cukup sering dalam kerja langsung demi tujuan pribadi kita sendiri. Pertukaran sebagai Proses Kreatif Pertimbangan ini memperjelas bahwa pertukaran sama produktifnya, sama kreatifnya dengan nilai, seperti yang disebut produksi. Dalam kedua kasus itu adalah masalah mengamankan barang dengan biaya orang lain yang diserahkan, dan sedemikian rupa sehingga hasil akhirnya menghasilkan surplus kepuasan atas apa yang diperoleh sebelum tindakan. Kita tidak dapat menciptakan materi atau energi baru, tetapi hanya menyerang yang diberikan bahwa sebanyak mungkin akan naik dari alam realitas ke alam nilai juga. Perpindahan formal dari bahanbahan yang diberikan ini dipengaruhi oleh pertukaran antara manusia seperti halnya pertukaran dengan alam yang kita namakan produksi. Oleh karena itu, keduanya termasuk dalam kategori nilai yang sama: keduanya melibatkan pengisian ruang yang dikosongkan oleh sesuatu yang diserahkan dengan objek yang lebih bernilai. Hanya berdasarkan gerakan ini objek menjadi terlepas dari ego yang membutuhkan dan menikmati yang dengannya mereka menyatu, dan dengan demikian menjadi nilai. Dalam satu dan area yang sama, nilai dan pertukaran merupakan dasar dari kehidupan praktis kita. Ini menunjukkan



hubungan yang mendalam di antara mereka, sehingga nilai ditentukan oleh pertukaran seperti halnya kebalikannya. Meskipun hidup kita tampaknya ditentukan oleh mekanisme dan objektivitas hal-hal, kita pada kenyataannya tidak dapat mengambil langkah atau memikirkan pemikiran apa pun tanpa memberikan nilai pada hal-hal melalui perasaan kita dan mengarahkannya dalam kaitannya dengan tindakan kita. Tindakan-tindakan ini sendiri berjalan sesuai dengan paradigma pertukaran. Dari pemuasan kebutuhan terendah kita hingga perolehan barang intelektual dan religius tertinggi, nilai harus selalu ditawarkan untuk mendapatkan nilai. Apa titik awalnya dan apa konsekuensinya di sini adalah sesuatu yang mungkin tidak dapat ditentukan. Karena keduanya tidak dapat dipisahkan dalam proses fundamental, yang merupakan kesatuan kehidupan praktis yang harus kita urai menjadi faktor-faktor terpisah karena kita tidak dapat secara langsung memahami kesatuan itu, atau proses tanpa akhir terjadi di antara keduanya, sehingga setiap pertukaran mengarah kembali ke nilai yang pada gilirannya mengarah kembali ke pertukaran. Aspek yang lebih bermanfaat dan benar-benar mencerahkan dari ini, setidaknya untuk pertimbangan kami, adalah jalan dari pertukaran ke nilai, karena kebaikannya lebih dikenal dan lebih jelas. Signifikansi Pengorbanan Fakta bahwa nilai adalah masalah dari proses pengorbanan mengungkapkan kekayaan tak terbatas yang hidup kita berhutang budi pada bentuk dasar ini. Karena kita berusaha untuk meminimalkan pengorbanan dan menganggapnya menyakitkan, kita cenderung menganggap bahwa hanya dengan lenyapnya pengorbanan itu, kehidupan akan mencapai tingkat nilai tertingginya. Tetapi gagasan ini mengabaikan fakta bahwa pengorbanan tidak selalu merupakan penghalang eksternal untuk tujuan kita. Ini lebih merupakan kondisi batin dari tujuan dan jalan menuju itu. Karena kita membedah kesatuan bermasalah dari hubungan praktis kita dengan hal-hal ke dalam kategori pengorbanan dan keuntungan, hambatan dan pencapaian, dan karena kategori ini sering dipisahkan ke dalam tahapan temporal yang berbeda, kita lupa bahwa jika suatu tujuan



diberikan kepada kita tanpa interposisi hambatan itu tidak akan lagi menjadi tujuan yang sama. Perlawanan yang harus dihilangkan adalah apa yang memberi kekuatan



kita



kemungkinan



untuk



membuktikan



diri.



Dosa,



setelah



penaklukannya jiwa naik ke keselamatan, adalah apa yang menjamin bahwa "sukacita di surga" khusus yang tidak dimiliki oleh orang-orang yang jujur sejak awal. Setiap sintesis membutuhkan pada saat yang sama prinsip analitik yang efektif, yang sebenarnya meniadakannya (karena tanpa ini akan menjadi kesatuan mutlak daripada sintesis beberapa elemen). Dengan cara yang sama, setiap analisis membutuhkan sintesis, di mana ia terdiri dari pembubarannya (karena analisis selalu menuntut koherensi tertentu dari elemen-elemen jika tidak sama dengan sekadar kumpulan tanpa hubungan). Permusuhan yang paling pahit masih lebih merupakan hubungan daripada ketidakpedulian sederhana, ketidakpedulian bahkan lebih dari tidak mengetahui satu sama lain. Singkatnya: gerakan balasan yang menghambat, pengalihan yang menandakan pengorbanan, sering mungkin, dilihat dari sudut pandang proses dasar, bahkan selalu merupakan praanggapan positif dari tujuan itu sendiri. Pengorbanan sama sekali tidak termasuk dalam kategori yang tidak diinginkan, meskipun kedangkalan dan keserakahan mungkin menggambarkannya seperti itu. Bukan hanya kondisi nilai-nilai individu tetapi, yang menjadi perhatian kita di sini, bidang ekonomi, pengorbanan adalah kondisi semua nilai; bukan hanya harga yang harus dibayar untuk nilai-nilai individu yang sudah mapan, tetapi juga melalui mana nilai-nilai dapat terwujud. Pertukaran terjadi dalam dua bentuk, yang akan saya bahas disini sehubungan dengan nilai kerja. Semua kerja tidak dapat disangkal merupakan pengorbanan jika disertai dengan keinginan untuk bersenang-senang, hanya untuk permainan keterampilan yang memuaskan diri sendiri, atau untuk menghindari pengerahan tenaga yang berat. Selain keinginan-keinginan seperti itu, bagaimanapun, ada kuantum energi kerja laten yang entah kita tidak tahu apa yang harus dilakukan atau yang menampilkan dirinya sebagai dorongan untuk melakukan kerja sukarela, kerja yang dipanggil bukan karena kebutuhan maupun oleh motif etis.



Pengeluaran energi ini dengan sendirinya bukanlah pengorbanan, namun untuk kuantum energi ini bersaing sejumlah tuntutan yang semuanya tidak dapat dipenuhi. Untuk setiap pengeluaran energi yang bersangkutan, satu atau lebih penggunaan alternatif yang mungkin dan diinginkan darinya harus dikorbankan. Tidak bisakah kita menggunakan energi yang kita gunakan untuk menyelesaikan tugas A juga pada tugas B, maka yang pertama tidak akan memerlukan pengorbanan apa pun; hal yang sama akan berlaku untuk B jika kita memilihnya daripada A. Dalam kerugian utilitarian ini yang dikorbankan bukanlah kerja, tetapi non-kerja. Apa yang kita bayar untuk A bukanlah pengorbanan kerjakarena asumsi kita di sini adalah bahwa yang terakhir itu sendiri tidak menimbulkan kesulitan sedikitpun bagi kita-melainkan penyerahan tugas B. Oleh karena itu, pengorbanan yang kita buat dari kerja sebagai gantinya adalah dari dua macam, dari jenis mutlak dan relatif. Ketidaknyamanan yang kita terima dalam satu hal langsung terkait dengan persalinan itu sendiri, karena persalinan itu menyebalkan dan menyusahkan. Dalam kasus di mana kerja itu sendiri tidak relevan eudaimonistik atau bahkan bernilai positif, dan ketika kita dapat mencapai satu objek hanya dengan mengorbankan diri kita sendiri yang lain, frustrasinya tidak langsung. Contoh-contoh kerja yang dilakukan dengan bahagia dengan demikian direduksi menjadi bentuk pertukaran yang melibatkan pelepasan keduniawian, bentuk yang mencirikan semua aspek kehidupan ekonomi. Relativitas Nilai Gagasan bahwa objek telah menetapkan nilai sebelum mereka masuk ke dalam transaksi ekonomi, sehingga masing-masing dari dua objek yang terlibat dalam transaksi mewakili keuntungan dan kerugian masing-masing bagi kedua pihak, berlaku untuk menggambarkan sistem ekonomi yang dikembangkan sepenuhnya, tetapi tidak untuk proses dasar yang mengarah pada pembentukannya. Untuk pandangan ini keberatan logis dapat dengan mudah diajukan, karena tampaknya dua hal dapat memiliki nilai yang sama hanya jika masing-masing sudah memiliki



nilainya sendiri. Keberatan tersebut tampaknya didukung oleh argumen analog bahwa dua garis dapat sama panjangnya hanya jika masing-masing memiliki panjang tertentu sebelum perbandingan. Namun, jika kita melihat masalah ini dengan cermat, kita melihat bahwa sebuah garis memiliki panjang ini hanya pada saat dibandingkan dengan garis lainnya. Sebuah garis tidak "panjang" dengan sendirinya. Ia tidak dapat menentukan panjangnya sendiri, tetapi hanya melalui garis lain yang dengannya ia diukur, dan yang diukurnya juga, meskipun hasil pengukurannya tidak ditentukan oleh proses pengukuran, tetapi tergantung pada masing-masing dari dua garis yang berdiri sendiri. . Ini mengingatkan pada konsepsi penilaian nilai objektif yang di tempat lain saya sebut metafisik; yaitu, dari hubungan antara kita dan hal-hal muncul tuntutan untuk membuat penilaian yang pasti, yang isinya tidak terletak pada hal-hal itu sendiri. Hal yang sama berlaku untuk penilaian panjang. Tuntutan untuk membuat penilaian seperti itu muncul, seolah-olah, dari hal-hal, tetapi isi dari penilaian ini tidak ditunjukkan oleh hal-hal; itu hanya dapat diwujudkan melalui tindakan di dalam diri kita sendiri. Panjang itu tidak terkandung dalam objek individu tetapi muncul dari proses perbandingan yang mudah disembunyikan dari kita, karena dari contoh individu panjang relatif kita telah mengabstraksikan konsep universal panjang dari mana determinasi yang sangat diperlukan untuk beton apapun. panjang dikecualikan. Kami kemudian memproyeksikan konsep ini kembali ke dalam halhal, dan menganggap mereka pada awalnya harus memiliki panjang bahkan sebelum ini dapat ditentukan dalam kasus individu melalui perbandingan. Dari banyak perbandingan individu panjang, ukuran tetap dikristalisasi yang kemudian digunakan untuk menentukan panjang semua angka spasial, sehingga ukuran ini, perwujudan, seolah-olah, dari konsep abstrak panjang, tampaknya dihapus dari relativitas, karena semuanya diukur oleh mereka tetapi mereka sendiri tidak diukur. Memikirkan ini berarti melakukan kesalahan yang tidak kalah mengerikan daripada berpikir bahwa apel yang jatuh tertarik oleh bumi, tetapi bukan bumi oleh apel. Weare lebih jauh disesatkan dengan berpikir bahwa sebuah



garis memiliki panjang secara intrinsik oleh fakta bahwa bagian-bagian individualnya merupakan mayoritas elemen yang hubungannya terdiri dari totalitas. Namun jika kita membayangkan bahwa hanya ada satu garis tunggal di seluruh dunia, garis ini tidak akan "panjang", karena tidak memiliki korelasi dengan garis lain-sama seperti seseorang tidak dapat mengungkapkan ukuran pasti dunia secara keseluruhan, karena ia tidak memiliki apa pun di luar dirinya dalam kaitannya dengan ukurannya. Inilah keadaan setiap baris sejauh dianggap tanpa membandingkan dengan baris lain, atau tanpa membandingkan bagianbagiannya di antara mereka sendiri: tidak pendek atau panjang, tetapi di luar kategori sama sekali. Analogi linier, oleh karena itu, alih-alih menyangkal konsep relativitas nilai-nilai ekonomi, malah membuatnya lebih jelas. Sumber Nilai Jika kita menganggap kegiatan ekonomi sebagai kasus khusus dari pertukaran bentuk kehidupan universal, sebagai pengorbanan sebagai imbalan atas suatu keuntungan, kita akan sejak awal merasakan sesuatu tentang apa yang terjadi dalam bentuk ini, yaitu, bahwa nilai keuntungan tidak, sehingga untuk berbicara, dibawa bersamanya, siap pakai, tetapi bertambah ke objek yang diinginkan, sebagian atau bahkan seluruhnya melalui ukuran pengorbanan yang dituntut untuk memperolehnya. Kasus-kasus ini, yang sesering mereka penting bagi teori nilai, tampaknya, tentu saja, mengandung kontradiksi batin: mereka membuat kita mengorbankan nilai untuk hal-hal yang dengan sendirinya tidak berharga. Tak seorang pun waras akan melupakan nilai tanpa menerima setidaknya nilai yang sama; bahwa, sebaliknya, suatu tujuan harus menerima nilainya hanya melalui harga yang harus kita berikan karena itu hanya bisa terjadi di dunia yang absurd. Namun akal sehat dapat dengan mudah melihat mengapa demikian. Nilai yang diserahkan seorang aktor untuk nilai lain tidak akan pernah bisa lebih besar, untuk subjek itu sendiri dalam keadaan aktual saat itu, daripada yang diberikan kepadanya. Semua penampilan yang berlawanan terletak pada kebingungan nilai yang sebenarnya diperkirakan oleh aktor dengan nilai yang biasanya dimiliki atau



dimiliki oleh objek pertukaran berdasarkan penilaian yang tampaknya objektif. Jadi, jika seseorang pada titik kematian karena kelaparan memberikan permata untuk sepotong roti, dia melakukannya karena yang terakhir lebih berharga baginya dalam keadaan daripada yang pertama. Beberapa keadaan tertentu, bagaimanapun, selalu terlibat ketika seseorang menempelkan perasaan nilai pada suatu objek. Setiap perasaan nilai seperti itu bersarang di seluruh sistem kompleks perasaan kita yang terus berubah, beradaptasi, dan membangun kembali. Apakah keadaan ini luar biasa atau relatif konstan jelas pada prinsipnya tidak penting. Melalui fakta bahwa orang yang kelaparan itu memberikan permatanya, dia menunjukkan dengan jelas bahwa roti itu lebih berharga baginya. Dengan demikian tidak dapat diragukan lagi bahwa pada saat pertukaran, dari pembuatan pengorbanan, nilai benda yang dipertukarkan membentuk batas yang merupakan titik tertinggi di mana nilai benda yang diberikan dapat naik. Cukup independen dari ini adalah pertanyaan dari mana objek sebelumnya memperoleh nilai mendesaknya, dan apakah itu mungkin tidak datang dari pengorbanan yang akan ditawarkan untuk itu, sehingga kesetaraan antara keuntungan dan biaya akan ditetapkan a posteriori, sehingga untuk berbicara, dan berdasarkan yang terakhir. Sekarang kita akan melihat seberapa sering nilai muncul secara psikologis dengan cara yang tampaknya tidak logis ini. Mengingat keberadaan nilai, bagaimanapun, secara psikologis perlu untuk menganggapnya, tidak kurang dari nilai-nilai yang dibentuk dalam segala hal, sebagai kebaikan positif setidaknya sebesar negatif dari apa yang telah dikorbankan untuknya. Sebenarnya ada berbagai macam kasus yang diketahui oleh pengamat psikologis yang tidak terlatih di mana pengorbanan



tidak



hanya



meningkatkan



nilai



tujuan,



tetapi



bahkan



menghasilkannya dengan sendirinya. Yang diekspresikan dalam proses ini adalah keinginan untuk membuktikan kekuatan, mengatasi kesulitan, bahkan seringkali menentang demi kegembiraan oposisi belaka. Jalan memutar yang diperlukan untuk mencapai hal-hal tertentu sering kali merupakan kesempatan, sering kali juga menjadi penyebab, untuk menganggapnya sebagai nilai. Dalam hubungan



manusia, yang paling sering dan jelas dalam hubungan erotis, kita melihat bagaimana sikap acuh tak acuh, ketidakpedulian, atau penolakan mengobarkan keinginan yang paling bersemangat untuk mengatasi rintangan ini, dan mendorong kita untuk melakukan upaya dan pengorbanan yang, tanpa hambatan ini, pasti akan tampak bagi kita. berlebihan. Bagi banyak orang, keuntungan estetis dari mendaki Pegunungan Alpen yang tinggi tidak akan dianggap layak untuk diperhatikan lebih lanjut jika tidak menuntut harga dari tenaga dan bahaya yang luar biasa dan dengan demikian memperoleh karakter, daya tarik, dan pentahbisan. Pesona barang antik dan barang antik seringkali serupa. Bahkan jika barang antik tidak memiliki kepentingan estetika atau sejarah intrinsik, penggantinya dilengkapi dengan kesulitan mendapatkannya: mereka bernilai sebanyak harganya. Kemudian muncul bahwa mereka berharga sesuai dengan nilainya. Lebih jauh, semua manfaat etis menandakan bahwa demi perbuatan yang diinginkan secara moral, dorongan dan keinginan yang berlawanan harus diperangi dan dihentikan. Jika tindakan itu terjadi tanpa penaklukan apa pun, sebagai masalah langsung dari impuls yang tidak dibatasi, isinya mungkin diinginkan secara objektif, tetapi itu tidak diberikan nilai moral subjektif dalam arti yang sama. Hanya melalui pengorbanan barang-barang yang lebih rendah namun begitu menggoda, seseorang mencapai puncak kebajikan etis; dan semakin menggoda rayuan dan semakin dalam pengorbanan mereka, semakin tinggi ketinggiannya. Jika kita mengamati pencapaian manusia mana yang mencapai penghargaan dan evaluasi tertinggi, kita selalu menemukan pencapaian tersebut sebagai pencapaian yang memanifestasikan, atau setidaknya tampak memanifestasikan, yang paling dalam, paling banyak upaya, konsentrasi yang paling gigih dari seluruh makhluk yang merupakan untuk mengatakan yang paling penyangkalan diri, pengorbanan dari semua yang merupakan anak perusahaan, dan pengabdian subyektif pada cita-cita obyektif. Dan jika, berbeda dengan semua ini, produksi estetis dan segala sesuatu yang manis dan ringan, mengalir dari kealamian impuls, membuka pesona yang tak tertandingi, pesona



ini memperoleh kualitas khusus dari perasaan yang terkait dengan beban dan pengorbanan yang biasanya diperlukan untuk mendapatkan hal-hal seperti itu. Tanggung jawab dan kekayaan kombinasi yang tak habis-habisnya dari isi pikiran kita seringkali mengubah signifikansi hubungan menjadi kebalikannya yang tepat, agaknya karena hubungan antara dua ide mengikuti secara seimbang apakah mereka ditegaskan atau disangkal satu sama lain. Kita melihat nilai spesifik dari sesuatu yang diperoleh tanpa kesulitan sebagai hadiah keberuntungan hanya atas dasar arti penting yang dimiliki hal-hal itu bagi kita yang sulit didapat dan diukur dengan pengorbanan. Ini adalah nilai yang sama, tetapi dengan tanda negatif; dan yang terakhir adalah yang utama dari mana yang pertama dapat diturunkan tetapi tidak sebaliknya. Kita mungkin berbicara di sini tentu saja tentang kasus-kasus yang dilebih-lebihkan atau luar biasa. Untuk menemukan pasangannya di seluruh bidang ekonomi, tampaknya perlu, pertamatama, membuat perbedaan analitik antara substansi nilai universal, dan aktivitas ekonomi sebagai bentuk yang berbeda darinya. Jika untuk saat ini kita mengambil nilai sebagai sesuatu yang diberikan, maka sesuai dengan diskusi kita sebelumnya, proposisi berikut ditetapkan tanpa keraguan: Nilai ekonomi seperti itu tidak melekat pada suatu objek dalam keberadaannya yang terisolasi, tetapi datang ke suatu objek hanya melalui pengeluaran objek lain yang diberikan untuk itu. Buah liar yang dipetik tanpa usaha, dan tidak diberikan sebagai gantinya, tetapi langsung dikonsumsi, bukanlah barang ekonomi. Paling-paling dapat dihitung seperti itu hanya ketika konsumsinya menghemat beberapa biaya ekonomi lainnya. Namun, jika semua kebutuhan hidup harus dipenuhi dengan cara ini, sehingga tidak ada pengorbanan yang terlibat, manusia tidak akan memiliki aktivitas ekonomi, seperti halnya burung atau ikan atau penghuni negeri dongeng. Bagaimanapun cara dua objek, A dan B, menjadi nilai, A menjadi nilai ekonomi hanya karena saya harus memberikan B untuk itu, B hanya karena saya dapat memperoleh A untuk itu. Sebagaimana disebutkan di atas, pada prinsipnya tidak penting di sini apakah pengorbanan itu terjadi dengan mentransfer nilai



kepada orang lain, yaitu melalui pertukaran antarindividu, atau dalam lingkaran kepentingan individu itu sendiri, melalui keseimbangan upaya dan hasil. Dalam barang dagangan tidak ada hal lain yang dapat ditemukan selain makna yang dimiliki masing-masing secara langsung atau tidak langsung untuk kebutuhan konsumsi kita dan pertukaran yang terjadi di antara mereka. Karena, seperti yang telah kita lihat, yang pertama tidak dengan sendirinya cukup untuk membuat objek tertentu menjadi objek kegiatan ekonomi, maka yang terakhir saja yang dapat memberikan kepadanya perbedaan spesifik yang kita sebut ekonomi. Akan tetapi, perbedaan antara nilai dan bentuk ekonominya adalah perbedaan yang artifisial. Jika pada mulanya ekonomi tampak sebagai bentuk belaka, dalam arti mengandaikan nilai-nilai sebagai isinya, untuk dapat menariknya ke dalam proses penyeimbangan antara pengorbanan dan keuntungan, pada kenyataannya proses yang sama yang membentuk nilai-nilai yang diduga menjadi suatu perekonomian dapat ditunjukkan sebagai pencipta nilai-nilai ekonomi itu sendiri. Ini sekarang akan ditunjukkan. Bentuk ekonomi dari nilai berdiri di antara dua batas: di satu sisi, keinginan untuk objek, terhubung dengan perasaan kepuasan yang diantisipasi dari kepemilikan dan kenikmatannya; di sisi lain, kenikmatan itu sendiri yang sebenarnya bukan merupakan tindakan ekonomi. Artinya, segera setelah seseorang mengakui, seperti yang ditunjukkan di atas, bahwa konsumsi langsung buah liar bukanlah tindakan ekonomi dan oleh karena itu buah itu sendiri bukanlah nilai ekonomi (kecuali sejauh itu menghemat produksi nilai ekonomi), maka konsumsi nilai-nilai ekonomi riil tidak lagi ekonomis, karena tindakan konsumsi dalam kasus terakhir tidak dapat dibedakan dari tindakan konsumsi sebelumnya. Apakah buah yang dimakan seseorang secara tidak sengaja ditemukan, dicuri, ditanam di rumah, atau dibeli tidak membuat perbedaan sedikitpun dalam tindakan makan dan konsekuensi langsungnya bagi si pemakan. Proses Pembentukan Nilai: Menciptakan Objek melalui Pertukaran



Sekarang sebuah objek bukanlah nilai selama ia tetap menjadi stimulus emosional belaka yang terjerat dalam proses subjektif—sebagai bagian alami dari kepekaan kita, seolah-olah. Pertama-tama harus dipisahkan dari kepekaan subjektif ini untuk mencapai signifikansi khusus yang kita sebut nilai. Karena tidak hanya pasti keinginan itu sendiri tidak dapat membangun nilai apapun jika tidak menghadapi hambatan perdagangan nilai-nilai ekonomi tidak akan pernah muncul jika setiap keinginan dipenuhi tanpa perjuangan atau pengerahan tenaga - tetapi bahkan keinginan itu sendiri tidak akan pernah naik ke atas. ketinggian yang cukup besar jika bisa dipenuhi tanpa basa-basi lagi. Hanya penundaan kepuasan melalui rintangan, kecemasan bahwa objek dapat melarikan diri, ketegangan perjuangan untuk itu, yang membawa akumulasi keinginan ke titik kemauan yang intensif dan usaha terus menerus. Namun, jika bahkan nada keinginan tertinggi dihasilkan sepenuhnya dari dalam, kita tetap tidak akan memberikan nilai pada objek yang memuaskannya jika objek itu tersedia bagi kita dalam kelimpahan tak terbatas. Hal penting dalam kasus itu adalah kenikmatan total, yang keberadaannya menjamin kepuasan keinginan kita, tetapi bukan kuantum tertentu yang sebenarnya kita miliki, karena ini dapat dengan mudah digantikan oleh yang lain. Bahkan totalitas itu akan memperoleh beberapa rasa nilai hanya berdasarkan pemikiran tentang kemungkinan kekurangannya. Kesadaran kita dalam hal ini hanya akan diisi dengan ritme keinginan dan kepuasan subjektif, tanpa melekatkan perhatian pada objek perantara. Baik kebutuhan maupun kenikmatan itu sendiri tidak mengandung nilai atau proses ekonomi. Ini diaktualisasikan secara simultan melalui pertukaran antara dua subjek, yang masing-masing membutuhkan beberapa penyangkalan diri oleh yang lain sebagai kondisi perasaan puas, atau melalui mitra dari proses ini dalam ekonomi solipsistik. Melalui pertukaran, proses ekonomi dan nilai-nilai ekonomi muncul secara bersamaan, karena pertukaranlah yang menopang atau menghasilkan jarak antara subjek dan objek yang mengubah keadaan perasaan subjektif



menjadi



penilaian



objektif.



Kant



pernah



meringkas



teori



pengetahuannya dalam proposisi: "Kondisi pengalaman pada saat yang sama adalah kondisi objek pengalaman." Dengan ini dia bermaksud bahwa proses yang kita sebut pengalaman dan konsep-konsep yang merupakan isi atau objeknya tunduk pada hukum akal yang sama. Objek dapat masuk ke dalam pengalaman kita, yaitu, dapat dialami oleh kita, karena mereka ada sebagai konsep di dalam diri kita, dan energi yang sama yang membentuk dan mendefinisikan pengalaman memanifestasikan dirinya dalam pembentukan konsep-konsep itu. Dalam semangat yang sama kita dapat mengatakan di sini bahwa kemungkinan ekonomi pada saat yang sama adalah kemungkinan objek-objek ekonomi. Transaksi antara dua pemilik objek (zat, energi kerja, hak) yang membawa mereka ke dalam apa yang disebut hubungan ekonomi, yaitu pengorbanan timbal balik, pada saat yang sama mengangkat masing-masing objek ini ke dalam kategori nilai. Kesulitan logis yang dimunculkan oleh argumen bahwa nilai harus terlebih dahulu ada, dan ada sebagai nilai, untuk masuk ke dalam bentuk dan proses tindakan ekonomi, kini telah dihilangkan. Itu dihapus berkat signifikansi yang kita rasakan dalam hubungan psikis yang kita tentukan sebagai jarak antara kita dan benda-benda. Jarak ini membedakan keadaan subjektif asli dari perasaan menjadi (1) subjek yang menginginkan, mengantisipasi perasaan, dan (2) berlawanan dengannya, objek yang sekarang dijiwai dengan nilai, sedangkan jarak, di sisinya, diproduksi dalam ekonomi. alam dengan pertukaran, yaitu dengan operasi dua sisi dari hambatan, pengekangan, dan penyangkalan diri. Nilai ekonomi dengan demikian muncul melalui timbal balik dan relativitas yang sama di mana kondisi nilai ekonomi terdiri. Pertukaran bukan sekedar penambahan dua proses memberi dan menerima. Ini adalah, lebih tepatnya, sesuatu yang baru. Pertukaran merupakan proses ketiga, sesuatu yang muncul ketika masing-masing dari kedua proses tersebut secara bersamaan merupakan penyebab dan akibat dari yang lain. Melalui proses ini, nilai yang diberikan oleh keharusan penyangkalan diri terhadap suatu objek menjadi nilai ekonomi. Jika benar bahwa nilai muncul secara umum dalam interval di mana rintangan, penolakan, dan pengorbanan



berada di antara keinginan dan kepuasannya, dan jika proses pertukaran terdiri dari menerima dan memberi yang dikondisikan secara timbal balik, tidak perlu untuk meminta proses sebelumnya. penilaian yang membuat nilai dari objek yang terisolasi untuk subjek yang terisolasi. Apa yang diperlukan untuk penilaian ini terjadi dalam tindakan pertukaran itu sendiri. Dalam realitas empiris hal-hal biasanya diberikan dengan "tanda nilai" paling lama ketika mereka terlibat dalam pertukaran. Apa yang kita bicarakan di sini, baik itu dipahami, adalah makna sistematis dari konsep nilai dan pertukaran. Dalam fenomena sejarah, makna ini hanya ada dalam arti yang belum sempurna atau jika tidak, itu merupakan makna ideal mereka. Bukan bentuk di mana mereka benar-benar ada, tetapi bentuk yang mereka ambil ketika diproyeksikan pada bidang pemahaman objektif-logis yang dikontraskan dengan pendekatan historis-genetik.



Pertukaran Primitif Pengamatan lain juga mengajarkan kepada kita bahwa pertukaran sama sekali tidak dikondisikan oleh konsepsi nilai-nilai yang sama yang telah ditetapkan sebelumnya. Jika seseorang mengamati perilaku perdagangan anak-anak, orangorang impulsif dan, menurut semua penampilan, orang-orang primitif juga, orang menemukan mereka memberikan kepemilikan apa pun untuk objek yang sesaat mereka rasakan keinginan kekerasan, tidak peduli apakah jenderal pendapat atau refleksi mereka sendiri yang tidak tergesa-gesa akan menganggap harganya terlalu tinggi. Alasan mengapa hal ini tidak bertentangan dengan ketentuan bahwa setiap pertukaran harus dalam kesadaran subjek menjadi menguntungkan adalah karena secara subjektif seluruh tindakan ini berada di luar masalah kesetaraan atau ketidaksetaraan objek pertukaran. Gagasan bahwa setiap pertukaran harus didahului dengan menimbang kerugian dan keuntungan dan setidaknya menghasilkan keseimbangan dari keduanya adalah salah satu aksioma rasionalistik yang sangat psikologis. Ini akan membutuhkan objektivitas



mengenai keinginan seseorang yang tidak didukung oleh jenis konstitusi psikis yang baru saja kita singgung. Pikiran yang belum berkembang atau dikuasai tidak memperoleh cukup pelepasan dari lonjakan minat sesaat untuk membuat perbandingan. Saat ini dia hanya menginginkan satu hal; melepaskan sesuatu yang lain karena itu tidak memiliki efek menjadi pengurangan dari kepuasan yang dia cari. Dengan kata lain, itu tidak dihitung sebagai harga. Mengingat kesembronoan yang dengannya makhluk yang kekanak-kanakan, tidak berpengalaman, tidak sabar mengambil apa yang segera dia inginkan "dengan harga berapa pun," tampaknya bagi saya penilaian kesetaraan adalah perkembangan selanjutnya, masalah beberapa nomor 1 Pada titik ini Simmel menyimpang untuk menyangkal penjelasan alternatif tentang nilai, yaitu penjelasan yang memperoleh nilai dari pertimbangan utilitas atau kelangkaan. Faktor utilitas dan kelangkaan, menurutnya, tidak dengan sendirinya menghasilkan nilai, tetapi hanya ketika objek yang mereka kondisikan diinginkan sebagai gantinya.-ED. pertukaran selesai tanpa penimbangan apapun. Keinginan obsesif yang sepenuhnya satu sisi itu harus terlebih dahulu ditenangkan melalui kepemilikan objek yang sebenarnya untuk memungkinkan objek lain dibandingkan dengannya. Disparitas besar penekanan antara kepentingan langsung dan semua konsep dan penilaian lain yang berlaku dalam pikiran yang tidak terdidik dan tidak diatur memulai pertukaran sebelum penilaian tentang nilai, yaitu tentang hubungan berbagai kuanta keinginan satu sama lain, telah terbentuk. Fakta bahwa dengan konsep nilai yang dikembangkan dengan baik dan penilaian pengendalian diri yang dapat ditoleransi tentang kesetaraan nilai mendahului tindakan pertukaran tidak boleh menipu kita. Kemungkinannya adalah bahwa di sini, seperti yang sering terjadi, pola rasional telah berkembang dari suatu proses yang secara psikologis merupakan kebalikannya—bahkan dalam wilayah soul pro emas adalah contoh terakhir di mana physei adalah yang pertama—dan itu itu adalah pengalaman perdagangan atas dasar impuls subjektif murni yang kemudian mengajari kita tentang nilai relatif dari berbagai hal.



Nilai dan Harga Jika nilai, seolah-olah, adalah keturunan dari harga, maka tampaknya logis untuk menyatakan bahwa jumlahnya harus sama. Sekarang saya mengacu pada apa yang telah ditetapkan di atas, bahwa dalam setiap kasus individu tidak ada pihak yang berselisih membayar harga yang kepadanya dalam keadaan tertentu terlalu tinggi untuk hal yang diperoleh. Jika, dalam puisi Chamisso, perampok dengan pistol yang terhunus memaksa korban untuk menjual arloji dan cincinnya seharga tiga tembaga, faktanya dalam keadaan itu, karena korban tidak dapat menyelamatkan nyawanya, hal yang diperoleh sebagai gantinya adalah sebenarnya sepadan dengan harganya. Tidak seorang pun akan bekerja untuk upah kelaparan jika, dalam situasi di mana dia benar-benar menemukan dirinya sendiri, dia tidak memilih upah ini daripada tidak bekerja. Munculnya paradoks dalam pernyataan bahwa nilai dan harga adalah setara dalam setiap kasus individu muncul dari fakta bahwa konsepsi tertentu tentang jenis lain dari kesetaraan nilai dan harga dibawa ke dalam perkiraan kami. Dua macam pertimbangan menimbulkan hal ini: (1) stabilitas relatif dari hubungan yang menentukan mayoritas transaksi pertukaran, dan (2) analogi yang menetapkan hubungan nilai yang masih tidak pasti menurut norma-norma yang sudah ada. Bersama-sama ini menghasilkan gagasan bahwa jika untuk objek tertentu ini dan itu objek lain adalah padanan pertukaran, maka kedua objek ini, atau lingkaran objek yang mereka definisikan, akan memiliki posisi yang sama dalam skala nilai. Mereka juga memunculkan gagasan terkait bahwa jika keadaan abnormal menyebabkan kita menukar objek ini dengan nilai yang terletak lebih tinggi atau lebih rendah dalam skala, harga dan nilai akan menjadi tidak sesuai-walaupun dalam setiap kasus



individu,



dengan



mempertimbangkan



keadaannya,



kita



akan



menemukannya. sebenarnya bertepatan. Kita tidak boleh lupa bahwa kesetaraan nilai dan harga yang objektif dan adil, yang kita jadikan norma kasus aktual dan individual, hanya berlaku di bawah kondisi historis dan teknis yang sangat spesifik; dan bahwa, dengan perubahan kondisi ini, ekuivalensi lenyap seketika.



Antara norma itu sendiri dan kasus-kasus yang didefinisikannya sebagai pengecualian atau standar, tidak ada perbedaan jenis: hanya ada perbedaan kuantitatif. Ini agak seperti ketika kita mengatakan tentang individu yang luar biasa tinggi atau rendah, "Dia benar-benar bukan lagi seorang pria." Faktanya adalah bahwa gagasan tentang manusia ini hanya rata-rata. Itu akan kehilangan karakter normatifnya saat mayoritas pria naik atau turun ke tingkat karakter itu, yang kemudian akan dianggap sebagai "manusia" secara umum. Untuk memahami hal ini diperlukan upaya energik untuk menguraikan dua konsepsi nilai yang berakar dalam yang memiliki pembenaran praktis yang substansial. Dalam hubungan yang agak berkembang, konsepsi ini ditempatkan dalam dua tingkat yang saling tumpang tindih. Satu jenis standar terbentuk dari tradisi masyarakat, dari mayoritas pengalaman, dari tuntutan yang tampaknya murni logis; yang lain, dari konstelasi individu, dari tuntutan saat ini, dari kendala lingkungan yang berubah-ubah. Melihat perubahan cepat yang terjadi dalam lingkup yang terakhir, kita melupakan evolusi lambat dari yang pertama dan perkembangannya dari sublimasi yang terakhir; dan yang pertama tampaknya dibenarkan sebagai ekspresi dari proporsi yang objektif. Dalam pertukaran yang terjadi dalam keadaan seperti itu, ketika perasaan kehilangan dan keuntungan setidaknya saling menyeimbangkan (karena jika tidak, tidak ada aktor yang membuat perbandingan sama sekali akan menyempurnakan pertukaran) namun ketika perasaan nilai yang sama ini tidak sesuai bila diukur dengan standar umum itu, seseorang berbicara tentang perbedaan antara nilai dan harga. Ini terjadi paling mencolok di bawah dua kondisi, yang hampir selalu berjalan bersamaan: (1) ketika kualitas nilai tunggal dihitung sebagai nilai ekonomi dan dua objek akibatnya dinilai sama nilainya hanya sejauh kuantum yang sama dari nilai fundamental itu ada. di dalamnya, dan (2) ketika proporsi tertentu antara dua nilai diharapkan tidak hanya dalam arti objektif tetapi juga sebagai keharusan moral. Konsepsi, misalnya, bahwa elemen nilai nyata dalam semua nilai adalah waktu kerja yang dibutuhkan secara sosial yang diobjektifkan di dalamnya telah



diterapkan dalam kedua cara ini, dan memberikan standar, yang dapat diterapkan secara langsung atau tidak langsung, yang membuat nilai berfluktuasi secara positif dan negatif. sehubungan dengan harga. Fakta dari standar nilai tunggal itu sama sekali tidak menentukan bagaimana tenaga kerja menjadi sebuah nilai pada awalnya. Hampir tidak mungkin terjadi jika tenaga kerja tidak, dengan bertindak atas berbagai bahan dan membentuk berbagai produk, tidak menciptakan kemungkinan pertukaran, atau jika penggunaan tenaga kerja tidak dianggap sebagai pengorbanan yang dilakukan seseorang demi kepentingan buahnya. Energi kerja juga, kemudian, disejajarkan dengan kategori nilai hanya melalui kemungkinan dan realitas pertukaran, terlepas dari kenyataan bahwa selanjutnya dalam kategori nilai ini kerja sendiri dapat memberikan standar untuk isi yang tersisa. Jika tenaga kerja karena itu juga merupakan isi dari setiap nilai, ia menerima bentuknya sebagai nilai pertama-tama hanya karena ia memasuki hubungan antara pengorbanan dan keuntungan, atau keuntungan dan nilai (di sini dalam arti yang lebih sempit). Dalam kasus ketidaksesuaian antara harga dan nilai, satu pihak, menurut teori ini, akan memberikan sejumlah tertentu tenaga kerja yang di objektifikasi dengan segera dengan jumlah yang lebih sedikit. Faktor-faktor lain, yang tidak melibatkan tenaga kerja, kemudian akan memimpin partai untuk menyelesaikan pertukaran, faktor-faktor seperti pemenuhan kebutuhan yang sangat mendesak, fantasi amatir, penipuan, monopoli, dan sebagainya. Oleh karena itu, dalam pengertian yang lebih luas dan subjektif, kesetaraan nilai dan nilai tandingan berlaku dalam kasus-kasus ini, dan norma tunggal, tenaga kerja, yang memungkinkan perbedaan itu, tidak berhenti menurunkan asal-usul karakternya sebagai nilai dari pertukaran. . Kualitas objek yang menjelaskan keinginan subjektif mereka tidak dapat, akibatnya, dikreditkan dengan menghasilkan jumlah nilai yang absolut. Selalu hubungan keinginan satu sama lain, diwujudkan dalam pertukaran, yang mengubah objek mereka menjadi nilai ekonomi. Sehubungan dengan kelangkaan, elemen lain yang dianggap membentuk nilai, pertimbangan ini lebih terlihat secara langsung. Pertukaran,



memang, tidak lain adalah upaya antarindividu untuk memperbaiki situasi yang tidak menguntungkan yang timbul dari kekurangan barang; yaitu, untuk mengurangi sebanyak mungkin jumlah pantangan subyektif dengan cara mendistribusikan persediaan yang tersedia. Setelah itu segera mengikuti korelasi universal antara apa yang disebut nilai-kelangkaan (istilah yang dikritik secara adil) dan apa yang disebut nilai-tukar. Bagi kami, bagaimanapun, koneksi lebih penting dalam arah sebaliknya. Seperti yang telah saya tekankan, fakta bahwa barang langka tidak akan mengarahkan kita untuk menilainya kecuali jika kita tidak dapat mengubah kelangkaan itu. Hal ini dapat dimodifikasi hanya dengan dua cara: dengan memperluas tenaga kerja untuk meningkatkan pasokan barang, atau dengan menyerahkan benda-benda yang sudah dimiliki untuk membuat barang apa pun yang paling diinginkan seseorang menjadi kurang langka baginya. Oleh karena itu, seseorang dapat mengatakan bahwa kelangkaan barang dalam kaitannya dengan keinginan yang diarahkan kepadanya secara objektif mengkondisikan pertukaran, tetapi pertukaran itu sendiri yang membuat kelangkaan menjadi faktor nilai. Banyak teori nilai yang keliru menganggap bahwa, ketika utilitas dan kelangkaan diberikan, nilai ekonomi—yaitu, proses pertukaran—adalah sesuatu yang harus diterima begitu saja, konsekuensi yang diperlukan secara konseptual dari premis-premis tersebut. Dalam hal ini mereka sama sekali tidak benar. Jika, misalnya, kondisi-kondisi itu disertai dengan pengunduran diri pertapa, atau jika mereka hanya memicu pertempuran atau perampokan—yang tentu saja, memang cukup sering—tidak ada nilai ekonomi dan kehidupan ekonomi yang akan muncul. Etnologi mengajarkan kita tentang kesewenang-wenangan,



kebimbangan,



dan



ketidaksesuaian



yang



mencengangkan yang mencirikan konsep nilai dalam budaya primitif saat orangorang mereka peduli dengan sesuatu yang lebih dari kebutuhan sehari-hari yang paling mendesak. Sekarang tidak diragukan lagi bahwa fenomena ini disebabkan oleh—sekalipun, berhubungan dengan—fenomena lain, keengganan manusia primitif terhadap pertukaran ekonomi. Beberapa alasan untuk keengganan ini



telah ditegaskan. Karena manusia primitif tidak memiliki ukuran nilai yang objektif dan diterima secara umum, ia harus terus-menerus takut ditipu saat berdagang. Karena setiap produk kerja dihasilkan oleh dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri, ia mengeksternalisasi sebagian dari kepribadiannya dengan itu dan mungkin memberi kekuatan jahat kendali atas dirinya. Mungkin keengganan manusia terhadap pekerjaan berasal dari sumber yang sama. Di sini juga, ukuran yang dapat diandalkan adalah keinginan, untuk keseimbangan penderitaan dan panen; juga dari alam dia takut penipuan. Karakter objektif alam berdiri tak terhitung dan menakutkan di hadapannya sebelum waktu ketika ia terlibat dalam pertukaran yang diuji dan diatur dengannya dan dengan demikian menentukan tindakannya sendiri dalam jarak dan kategori objektivitas. Karena ia tenggelam dalam subjektivitas relasinya dengan objek, pertukaran-dengan alam seperti dengan individu-yang melibatkan objektifikasi benda dan nilainya, tampak baginya sebagai larangan. Sebenarnya seolah-olah kedipan kesadaran pertama dari objek sebagai objek membawa serta perasaan cemas, seolah-olah dengan kesadaran ini seseorang merasakan sepotong ego tercabik-cabik. Oleh karena itu interpretasi mitologis dan fetisistik yang dialami objek-objek - sebuah interpretasi yang tidak hanya menghipostatasikan kecemasan ini dan memberikannya satusatunya kejelasan yang mungkin dimiliki oleh manusia primitif, tetapi juga meredakannya dan dengan mengantropomorfisasi objek, membawa mereka kembali lebih dekat ke rekonsiliasi dengan subjektivitas. Bentuk Apropriasi dan Pertukaran Keadaan ini berfungsi untuk menjelaskan banyak fenomena, termasuk, pertamatama, kewajaran dan kehormatan perampokan, perampasan subyektif dan tidak diatur secara normatif atas apa yang segera diinginkan. Lama setelah era Homer, pembajakan tetap menjadi pendudukan yang sah di wilayah Yunani pinggiran. Memang, di antara banyak perampokan bersenjata masyarakat primitif dianggap lebih unggul daripada pembayaran yang jujur. Sudut pandang yang terakhir ini benar-benar dapat dimengerti: dalam pertukaran dan pembayaran, seseorang



tunduk pada norma objektif, yang harus ditaati oleh kepribadian yang kuat dan otonom, sesuatu yang seringkali tidak cenderung dilakukan. Untuk alasan ini, sifat aristokrat yang sangat mementingkan diri sendiri meremehkan perdagangan. Dengan cara yang sama, bagaimanapun, perdagangan mendukung hubungan damai di antara manusia, karena mereka mengakui objektivitas yang seragam dan intersubjektif dan tatanan normatif yang ditempatkan di atas mereka. Seperti yang bisa diduga, ada rangkaian fenomena peralihan antara mode subjektif murni dari perubahan kepemilikan. ership, dicontohkan dengan perampokan dan pemberian hadiah, dan bentuk objektif murni dalam perdagangan, di mana hal-hal dipertukarkan menurut kuanta nilai setara yang terkandung di dalamnya. Di antara bentuk-bentuk peralihan ini adalah pola tradisional pemberian hadiah secara timbal balik. Banyak orang memiliki gagasan bahwa seseorang dapat menerima hadiah hanya jika seseorang dapat membalasnya dengan hadiah pengembalian—pembelian yang berlaku surut, bisa dikatakan demikian. Ini menyatu secara langsung ke dalam pertukaran reguler ketika terjadi, seperti yang sering terjadi di Timur, bahwa penjual mengirimkan suatu objek kepada pembeli sebagai "hadiah" -tetapi celakalah pembeli jika dia tidak mengirim "hadiah balasan" yang sebanding. Fenomena perantara lainnya dari jenis ini adalah bentuk universal dari "meminta pekerjaan", di mana tetangga atau teman berkumpul untuk memberikan bantuan ketika sangat dibutuhkan tanpa dibayar untuk pekerjaan mereka. Tetapi sudah menjadi kebiasaan yang mapan dalam kasus seperti itu untuk memberikan keramahtamahan yang murah hati bagi mereka yang datang untuk bekerja dan jika memungkinkan untuk memberi mereka pesta kecil; sehingga, misalnya, di antara orang-orang Serbia dilaporkan bahwa hanya orang-orang kaya yang mampu mengumpulkan tenaga kerja sukarela semacam itu. Masih hari ini di Timur dan bahkan di banyak bagian Italia orang tidak menemukan konsep harga yang ditetapkan yang menetapkan pembatasan tetap pada kepentingan subjektif baik pembeli maupun penjual. Di tempat-tempat itu semua orang menjual semurah mungkin dan membeli semurah mungkin.



Pertukaran ada secara eksklusif transaksi subjektif antara dua orang. Hasilnya hanya bergantung pada kelicikan, keserakahan, dan keuletan para pihak, tetapi tidak pada benda dan hubungannya dengan harga yang didasarkan pada kesepakatan. Dalam keadaan ini, seperti yang dijelaskan oleh pedagang barang antik Romawi kepada saya, transaksi bisnis dapat dimengerti: dalam pertukaran dan pembayaran, seseorang tunduk pada norma objektif, yang harus dipatuhi oleh kepribadian yang kuat dan mandiri, sesuatu yang seringkali tidak cenderung dilakukan. . Untuk alasan ini, sifat yang sangat aristokrat dan mementingkan diri sendiri terhadap perdagangan. Dengan cara yang sama, bagaimanapun, perdagangan mendukung hubungan damai di antara manusia, karena mereka mengakui objektivitas yang seragam dan intersubjektif dan tatanan normatif yang ditempatkan di atas mereka. Seperti yang bisa diduga, ada rangkaian fenomena peralihan antara mode subjektif murni dari perubahan kepemilikan. ership, dicontohkan dengan perampokan dan pemberian hadiah, dan bentuk objektif murni dalam perdagangan, di mana hal-hal dipertukarkan menurut kuanta nilai setara yang terkandung di dalamnya. Di antara bentuk-bentuk peralihan ini adalah pola tradisional pemberian hadiah secara timbal balik. Banyak orang memiliki gagasan bahwa seseorang dapat menerima hadiah hanya jika seseorang dapat membalasnya dengan hadiah pengembalian—pembelian yang berlaku surut, bisa dikatakan demikian. Ini menyatu secara langsung ke dalam pertukaran reguler ketika terjadi, seperti yang sering terjadi di Timur, bahwa penjual mengirimkan suatu objek kepada pembeli sebagai "hadiah" -tetapi celakalah pembeli jika dia tidak mengirim "hadiah balasan" yang sebanding. Fenomena perantara lainnya dari jenis ini adalah bentuk universal dari "meminta pekerjaan", di mana tetangga atau teman berkumpul untuk memberikan bantuan ketika sangat dibutuhkan tanpa dibayar untuk pekerjaan mereka. Tetapi sudah menjadi kebiasaan yang mapan dalam kasus seperti itu untuk memberikan keramahtamahan yang murah hati bagi mereka yang datang untuk bekerja dan jika memungkinkan untuk memberi mereka pesta kecil; sehingga, misalnya, di antara orang-orang Serbia dilaporkan



bahwa hanya orang-orang kaya yang mampu mengumpulkan tenaga kerja sukarela semacam itu. Masih hari ini di Timur dan bahkan di banyak bagian Italia orang tidak menemukan konsep harga yang ditetapkan yang menetapkan pengekangan tetap pada kepentingan subjektif baik pembeli maupun penjual. Di tempat-tempat itu setiap orang menjual semahalnya dan membeli semurah mungkin. Pertukaran ada secara eksklusif transaksi subjektif antara dua orang. Hasilnya hanya bergantung pada kelicikan, keserakahan, dan keuletan para pihak, tetapi tidak pada benda dan hubungannya dengan harga yang didasarkan pada kesepakatan. Dalam keadaan ini, seperti yang dijelaskan oleh pedagang barang antik Romawi kepada saya, transaksi bisnis terdiri dari proses di mana penjual meminta terlalu banyak dan pembeli menawarkan terlalu sedikit dan mereka hanya secara bertahap mendekati satu sama lain untuk mencapai titik yang dapat diterima. Ini menunjukkan dengan jelas bagaimana harga yang ditetapkan secara obyektif muncul dari kontraposisi subyek-semuanya merupakan intrusi hubungan pra-komersial ke dalam ekonomi pertukaran yang sedang berjalan, tetapi yang belum direalisasikan secara konsisten. Unsur pertukaran sudah ada, itu sudah merupakan



peristiwa



objektif



antara



nilai-nilai-tetapi



pelaksanaannya



sepenuhnya subjektif, modus dan kuantitasnya bergantung secara eksklusif pada hubungan kesetaraan orang. Landasan Budaya Pertukaran Di sini mungkin terletak motif utama untuk bentuk sakral, jaminan hukum, berbagai jaminan publik dan tradisional yang memberikan dukungan untuk perdagangan di semua budaya awal. Mereka menyediakan elemen trans-subyektif yang dituntut oleh sifat pertukaran tetapi yang belum diketahui manusia bagaimana membangunnya melalui hubungan objektif dengan objek itu sendiri. Selama pertukaran dan gagasan bahwa sesuatu seperti kesetaraan nilai bisa ada di antara hal-hal belum ditetapkan, tidak ada dua individu yang akan mencapai kesepakatan sendiri. Oleh karena itu kami menemukan di semua negeri sampai Abad Pertengahan bahwa transaksi komersial terjadi di depan umum, dan di atas



semua itu, satuan ukuran yang dengannya barang-barang adat dipertukarkan ditetapkan secara tepat dan penggunaannya tidak boleh dihindarkan oleh pasangan manapun melalui kesepakatan pribadi. Objektivitas semacam ini, tentu saja, mekanis dan eksternal, didukung oleh motif dan kekuatan yang berada di luar ranah transaksi pertukaran individu. Pengukuran khusus transaksi dilakukan tanpa pengaturan apriori seperti itu dan memperhitungkan semua kekhususan yang ditekan oleh bentuk-bentuk konvensional tersebut. Tetapi maksud dan prinsip dari kedua bentuk itu sama: penetapan nilai-nilai secara trans-subyektif sebagai pertukaran, suatu upaya yang hanya kemudian menemukan cara yang lebih erat dan imanen. Pertukaran yang dilakukan oleh individu yang bebas dan mandiri mengandaikan penilaian berdasarkan standar yang terletak pada sifat benda. Pada tahap-tahap sebelumnya, isi dari apa yang dipertukarkan harus diperbaiki dengan cara yang dijamin secara sosial, karena jika tidak, individu tidak akan memiliki titik stabil untuk mengevaluasi objek. Motif yang sama pasti menjelaskan regulasi sosial dari arah dan prosedur kerja primitif, menunjukkan sekali lagi kesamaan esensial antara pertukaran dan kerja, atau lebih tepatnya, subsumsi yang terakhir di bawah konsep sebelumnya. Berbagai hubungan antara apa yang valid secara objektif (valid secara praktis maupun teoritis) dan makna dan pengakuan sosialnya sering muncul secara historis dengan cara berikut juga. Interaksi sosial, perluasan, dan tatanan normatif memberi individu martabat dan stabilitas isi hidup yang kemudian mereka capai sebagai hak substantif dan fakta yang dapat dibuktikan. Jadi seorang anak percaya pada sesuatu bukan karena alasan



intrinsik



tetapi



karena



dia



mempercayai



orang



yang



mengkomunikasikannya kepadanya: bukan sesuatu, tetapi seseorang yang percaya. Dalam hal selera, sama halnya, kita bergantung pada mode, yaitu, pada penyebaran sosial tindakan dan penilaian sampai, di kemudian hari, kita cukup tahu untuk memberikan penilaian estetis pada benda itu sendiri. Juga, kebutuhan bagi individu untuk melampaui dirinya sendiri dan dengan demikian untuk mencapai orientasi supra individu yang kokoh, stabil, dalam masalah hukum,



pengetahuan, dan moralitas pertama-tama dimanifestasikan sebagai kekuatan tradisi. Sebagai ganti regulasi sosial yang pada awalnya sangat diperlukan ini, yang tentu saja melampaui subjek individu tetapi bukan subjek pada umumnya, jenis standarisasi lain secara bertahap berkembang dari pengetahuan tentang halhal dan pemahaman tentang norma-norma ideal. Elemen eksternal yang kita butuhkan untuk orientasi kita mengambil bentuk umum sosial yang lebih mudah diakses sebelum mereka datang kepada kita sebagai karakteristik objektif dari realitas dan ide. Dalam pengertian ini, yang berlaku untuk semua perkembangan budaya, maka, pertukaran pada mulanya adalah masalah pengaturan sosial, sampai individu-individu menjadi cukup mengenal objek-objek dan nilainilainya masing-masing untuk dapat menetapkan syarat-syarat pertukaran dari kasus ke kasus. Mungkin ada keraguan bahwa tarif yang diatur secara sosial yang mengatur perdagangan di semua budaya yang belum berkembang ini hanya bisa dihasilkan dari banyak transaksi sebelumnya yang pada awalnya terjadi dalam bentuk yang tidak teratur dan tidak tetap di antara individu-individu. Keberatan ini berlaku untuk pertukaran, bagaimanapun, tidak lebih dari itu untuk bahasa, adat istiadat, hukum, agama-singkatnya, untuk semua bentuk kehidupan mendasar yang muncul dari dan mengatur kelompok secara keseluruhan. Untuk waktu yang lama bentuk-bentuk ini juga hanya dapat dijelaskan sebagai penemuan individu, sedangkan mereka pasti muncul sejak awal sebagai formasi antar individu, sebagai produk interaksi antara individu dan kolektivitas, sehingga tidak ada individu yang dapat dikreditkan. asal mereka. Saya berpendapat bahwa sangat mungkin bahwa cikal bakal pertukaran yang tetap secara sosial bukanlah pertukaran individu, tetapi suatu bentuk pemindahan kepemilikan yang tidak ditukar sama sekali—sesuatu seperti perampokan. Pertukaran antar individu kemudian tidak lain adalah sebuah perjanjian damai; pertukaran, dan pertukaran di bawah persyaratan tetap, kemudian akan muncul sebagai realitas tunggal. Sebuah analogi untuk ini akan diberikan oleh kasus-kasus di mana pencurian primitif terhadap istri telah mendahului perjanjian damai eksogami dengan



tetangga, yang melegitimasi dan mengatur penjualan dan pertukaran wanita. Dengan demikian, bentuk perkawinan baru yang secara radikal diperkenalkan dengan demikian segera diatur sedemikian rupa sehingga menyusun pilihan individu. Seseorang tidak perlu menganggap adanya sebelumnya sejumlah pengaturan terpisah dari jenis yang sama di antara individu-individu, melainkan suatu peraturan sosial muncul dengan bentuk perkawinan baru pada waktu yang bersamaan. Adalah prasangka untuk berpikir bahwa setiap hubungan yang diatur secara sosial pasti telah berkembang secara historis dari hubungan yang serupa dalam konten tetapi hanya muncul dalam bentuk individualistis dan tidak diatur secara sosial. Fenomena itu juga bisa didahului oleh konten yang sama dalam bentuk sosial yang sama sekali berbeda. Anteseden pertukaran adalah bentuk subjektif dari perampasan harta asing, perampokan dan pemberian hadiah-seperti hadiah yang diberikan kepada kepala dan hukuman yang dikenakan oleh kepala mewakili hutan perpajakan. Regulasi sosial muncul sebagai kemungkinan super subjektif pertama yang dicapai dalam perjalanan perkembangan ini, dan ini pada gilirannya mempersiapkan jalan bagi objektivitas dalam arti faktual. Hanya melalui tahap regulasi masyarakat sebelumnya, dalam transfer bebas kepemilikan antara individu-individu berkembang kondisi objektivitas, yang merupakan inti dari pertukaran. Dari semua hal di atas tampak bahwa pertukaran adalah suatu struktur sosiologis sui generis, suatu bentuk dan fungsi utama kehidupan antar individu. Tidak berarti ia mengikuti secara logis dari sifat-sifat kualitatif dan kuantitatif hal-hal yang kita sebut utilitas dan kelangkaan. Sebaliknya, kedua sifat ini memperoleh signifikansinya sebagai penghasil nilai hanya di bawah pengandaian pertukaran. Dimana pertukaran, menawarkan pengorbanan demi keuntungan, tidak mungkin karena alasan apapun, tidak ada tingkat kelangkaan objek yang diinginkan yang dapat mengubahnya menjadi nilai ekonomi sampai kemungkinan hubungan itu muncul kembali. Makna yang dimiliki suatu objek bagi seorang individu selalu terletak semata-mata pada keinginannya. Untuk apa pun yang ingin dicapai suatu objek bagi kita, karakter kualitatifnya sangat



menentukan. Ketika kita memilikinya, itu adalah masalah ketidakpedulian apakah selain itu ada banyak, sedikit, atau tidak ada spesimen lain dari jenisnya. (Saya tidak membedakan di sini kasus-kasus di mana kelangkaan itu sendiri adalah semacam properti kualitatif yang membuat objek diinginkan oleh kita, seperti perangko tua, keingintahuan, barang antik tanpa nilai estetika atau sejarah, dll.) Rasa perbedaan, kebetulan , penting untuk kesenangan dalam arti kata yang lebih sempit, mungkin di mana-mana dikondisikan oleh kelangkaan objek, yaitu, oleh fakta bahwa itu tidak dinikmati di mana-mana dan setiap saat. Akan tetapi, kondisi psikologis batin dari kenikmatan ini bukanlah faktor praktis, karena ia harus



mengarah bukan pada



mengatasi kelangkaan,



melainkan pada



pelestariannya, peningkatannya yang merata—yang jelas-jelas tidak demikian. Satu-satunya pertanyaan yang relevan selain dari kenikmatan langsung dari halhal untuk kualitas mereka adalah pertanyaan tentang cara untuk itu. Begitu jalan ini panjang dan sulit, yang melibatkan pengorbanan dalam kesabaran, kekecewaan, kerja keras, ketidaknyamanan, prestasi penyangkalan diri, dan seterusnya, kita menyebut objek itu "langka". Seseorang dapat mengungkapkan ini secara langsung: hal-hal tidak sulit diperoleh karena langka, tetapi langka karena sulit diperoleh. Fakta eksternal yang tidak fleksibel bahwa pasokan barang-barang tertentu terlalu kecil untuk memenuhi semua keinginan kita akan barang-barang itu dengan sendirinya tidak signifikan. Ada banyak hal yang secara obyektif langka yang tidak langka dalam pengertian ekonomi dari istilah tersebut. Apakah mereka langka dalam pengertian ini sepenuhnya tergantung pada ukuran energi, kesabaran, dan pengabdian apa yang diperlukan untuk perolehanpengorbanan yang secara alami mengandaikan keinginan objek. Kesulitan pencapaian, yaitu besarnya pengorbanan yang terlibat dalam pertukaran, dengan demikian merupakan elemen yang secara khusus membentuk nilai. Kelangkaan hanya merupakan penampilan luar dari elemen ini, hanya objektifikasinya dalam bentuk kuantitas. Orang sering gagal untuk mengamati bahwa kelangkaan, murni seperti itu, hanyalah properti negatif, sebuah keberadaan yang dicirikan oleh



ketiadaan. Namun, yang tidak ada tidak dapat beroperasi. Setiap konsekuensi positif harus menjadi masalah properti dan kekuatan positif, di mana properti negatif itu hanya bayangan. Akan tetapi, kekuatan-kekuatan konkret ini secara nyata merupakan satu-satunya bahan pertukaran. Aspek konkret sama sekali tidak berkurang karena kita tidak berurusan di sini dengan individu seperti itu. Relativitas di antara hal-hal memiliki sifat khusus: ia melibatkan jangkauan melampaui individu, ia hanya ada dalam pluralitas, namun ia bukan merupakan generalisasi dan abstraksi konseptual belaka. Dengan ini mengungkapkan hubungan mendalam antara relativitas dan masyarakat, yang merupakan demonstrasi paling langsung dari relativitas sehubungan dengan materi kemanusiaan: masyarakat adalah struktur supra singular yang bagaimanapun juga tidak abstrak. Melalui konsep ini kehidupan sejarah terhindar dari alternatifalternatif yang harus dijalankan baik dalam individu-individu belaka atau dalam hal-hal umum yang abstrak. Masyarakat adalah generalitas yang sekaligus memiliki vitalitas konkret. Dari sini dapat dilihat makna unik yang dimiliki pertukaran, sebagai realisasi ekonomi dari relativitas berbagai hal, bagi masyarakat. Ini mengangkat hal individu dan signifikansinya bagi manusia individu keluar dari singularitasnya, bukan ke dalam bidang abstrak tetapi ke dalam keaktifan interaksi, yang, bisa dikatakan, tubuh nilai ekonomi. Kita dapat memeriksa suatu objek dengan sangat cermat sehubungan dengan sifat swasembadanya, tetapi kita tidak akan menemukan nilai ekonomisnya. Karena ini secara eksklusif terdiri dari hubungan timbal balik yang muncul di antara beberapa objek berdasarkan sifat-sifat ini, masing-masing menentukan yang lain dan masing-masing mengembalikan signifikansi yang telah diterimanya darinya. 6 KONFLIK 1908 SIGNIFIKANSI SOSIOLOGIS konflik (Kampf) pada prinsipnya tidak pernah diperdebatkan. Konflik diakui menyebabkan atau mengubah kelompok kepentingan, penyatuan, organisasi. Di sisi lain, mungkin terdengar paradoks



dalam pandangan umum jika seseorang bertanya apakah terlepas dari fenomena apa pun yang dihasilkan dari konflik atau yang menyertainya, itu sendiri adalah bentuk pergaulan. Sekilas, ini terdengar seperti pertanyaan retoris. Jika setiap interaksi di antara manusia adalah suatu pergaulan, maka konflik—apalagi salah satu interaksi yang paling nyata, yang, lebih jauh lagi, tidak mungkin dilakukan oleh satu individu saja—pasti harus dianggap sebagai pergaulan. Dan faktanya, faktor-faktor yang memisahkan-benci, iri hati, kebutuhan, keinginan-adalah penyebab konflik; itu pecah karena mereka. Konflik dengan demikian dirancang untuk menyelesaikan dualisme yang berbeda; itu adalah cara untuk mencapai semacam persatuan, bahkan jika itu melalui pemusnahan salah satu pihak yang bertikai. Ini kira-kira sejajar dengan fakta bahwa itu adalah gejala penyakit yang paling ganas yang mewakili upaya organisme untuk membebaskan dirinya dari gangguan dan kerusakan yang disebabkan olehnya. Tetapi fenomena ini berarti lebih dari sekadar "si vis pacem para bellum" [jika Anda menginginkan perdamaian, bersiaplah untuk perang]; itu adalah sesuatu yang sangat umum, di mana pepatah ini hanya menjelaskan kasus khusus. Konflik itu sendiri menyelesaikan ketegangan antara kontras. Fakta bahwa ia bertujuan untuk perdamaian hanyalah satu, sebuah ekspresi yang sangat jelas, dari sifatnya: sintesis dari elemen-elemen yang bekerja baik melawan dan untuk satu sama lain. Sifat ini tampak lebih jelas ketika disadari bahwa kedua bentuk hubungan-yang antitesis dan konvergen-secara fundamental dibedakan dari ketidakpedulian dua atau lebih individu atau kelompok belaka. Apakah itu menyatakan penolakan atau pemutusan pergaulan, ketidakpedulian adalah murni negatif. Berbeda dengan negativitas murni seperti itu, konflik mengandung sesuatu yang positif. Namun, aspek positif dan negatifnya terintegrasi; mereka dapat dipisahkan secara konseptual, tetapi tidak secara empiris. Relevansi Sosiologis Konflik Fenomena sosial muncul dalam cahaya baru jika dilihat dari sudut karakter konflik yang secara sosiologis positif. Maka jelaslah bahwa jika hubungan di



antara manusia (bukan apa yang individu untuk dirinya sendiri dan dalam hubungannya dengan objek) merupakan subjek dari ilmu khusus, sosiologi, maka topik tradisional ilmu itu hanya mencakup subdivisi. dari itu: itu lebih komprehensif dan benar-benar ditentukan oleh sebuah prinsip. Pada suatu waktu tampak seolah-olah hanya ada dua pokok bahasan yang konsisten dari ilmu manusia: unit individu dan unit individu (masyarakat); sepertiga mana pun tampaknya dikecualikan secara logis. Dalam konsepsi ini, konflik itu sendiri— terlepas dari kontribusinya pada unit-unit sosial langsung ini—tidak menemukan tempat untuk dipelajari. Itu adalah fenomenanya sendiri, dan pendudukannya di bawah konsep persatuan akan menjadi sewenang-wenang dan juga tidak berguna, karena konflik berarti negasi persatuan. Sebuah klasifikasi yang lebih komprehensif dari ilmu hubungan manusia harus membedakan, tampaknya, hubungan-hubungan yang merupakan satu kesatuan, yaitu hubungan-hubungan sosial dalam arti sempit, dari hubungan-hubungan yang melawan kesatuan. Akan tetapi, harus disadari bahwa kedua hubungan itu biasanya dapat ditemukan dalam setiap situasi yang nyata secara historis. Individu tidak mencapai kesatuan kepribadiannya secara eksklusif melalui harmonisasi yang menyeluruh, menurut norma-norma logis, objektif, religius, atau etis, dari isi kepribadiannya. Sebaliknya, kontradiksi dan konflik tidak hanya mendahului kesatuan ini, tetapi juga beroperasi di dalamnya setiap saat keberadaannya. Hanya saja, mungkin tidak ada unit sosial di mana arus konvergen dan divergen di antara para anggotanya tidak terjalin secara tak terpisahkan. Sebuah kelompok yang benarbenar sentripetal dan harmonis, sebuah "penyatuan" murni ("Vereinigung"), tidak hanya tidak nyata secara empiris, tetapi juga tidak dapat menunjukkan proses kehidupan yang nyata. Perkumpulan orang-orang kudus yang dilihat Dante dalam Mawar Surga mungkin seperti kelompok seperti itu, tetapi tidak ada perubahan dan perkembangan; sedangkan pertemuan suci para Bapa Gereja dalam Perselisihan Raphael menunjukkan jika bukan konflik yang sebenarnya, setidaknya perbedaan yang cukup besar dari suasana hati dan arah pemikiran, dari



mana mengalir semua vitalitas dan struktur yang benar-benar organik dari kelompok itu. Sama seperti alam semesta membutuhkan "cinta dan benci," yaitu, kekuatan menarik dan menjijikkan, untuk memiliki bentuk apa pun, demikian pula masyarakat, untuk mencapai bentuk tertentu, membutuhkan rasio kuantitatif harmoni dan ketidakharmonisan, asosiasi dan persaingan, kecenderungan yang menguntungkan dan tidak menguntungkan. Tetapi perselisihan ini sama sekali bukan sekadar kewajiban sosiologis atau contoh negatif. Jelas, masyarakat yang sebenarnya tidak hanya dihasilkan dari kekuatan sosial lain yang positif, dan hanya sejauh faktor-faktor negatif tidak menghalangi mereka. Konsepsi umum ini cukup dangkal. Masyarakat, seperti yang kita ketahui, adalah hasil dari kedua kategori interaksi, yang dengan demikian keduanya memanifestasikan diri mereka sebagai sepenuhnya positif.1 1 Ini adalah contoh sosiologis dari kontras antara dua konsepsi kehidupan yang jauh lebih umum. Menurut pandangan umum, kehidupan selalu menunjukkan dua pihak yang berseberangan. Salah satunya mewakili aspek positif kehidupan, isinya tepat, jika bukan substansinya, sedangkan yang sangat berarti· yang lain adalah non-makhluk, yang harus dikurangi dari unsur-unsur positif sebelum dapat membentuk kehidupan. Ini adalah pandangan umum tentang hubungan antara kebahagiaan dan penderitaan, kebaikan dan keburukan, kekuatan dan kekurangan, keberhasilan dan kegagalan—antara semua kemungkinan isi dan gangguan dalam perjalanan hidup. Konsepsi tertinggi yang ditunjukkan sehubungan dengan pasangan yang kontras ini bagi saya tampak berbeda: kita harus memahami semua perbedaan kutub ini sebagai satu kehidupan; kita harus merasakan denyut vitalitas sentral bahkan dalam hal yang, jika dilihat dari sudut pandang cita-cita tertentu, seharusnya tidak sama sekali dan hanya sesuatu yang negatif; kita harus. Persatuan dan Perselisihan Ada kesalahpahaman yang menyatakan bahwa salah satu dari dua jenis interaksi ini meruntuhkan apa yang dibangun oleh yang lain, dan apa yang akhirnya dibiarkan berdiri adalah hasil dari pengurangan keduanya (sementara dalam



kenyataannya



itu



harus



ditunjuk



sebagai



hasil



penjumlahannya).



Kesalahpahaman mungkin berasal dari makna ganda dari konsep kesatuan. Kami menunjuk sebagai "kesatuan" konsensus dan kerukunan dari individu-individu yang



berinteraksi,



sebagai



lawan



dari



perselisihan,



pemisahan,



dan



ketidakharmonisan mereka. Tetapi kami juga menyebut "kesatuan" sebagai sintesis kelompok total dari orang-orang, energi, dan bentuk, yaitu, keutuhan tertinggi dari kelompok itu, suatu keutuhan yang mencakup baik hubungan kesatuan yang tegas maupun hubungan dualistik. Dengan demikian, kami menjelaskan fenomena kelompok yang memungkinkan makna total keberadaan kami tumbuh dari kedua belah pihak. Dalam konteks kehidupan yang paling komprehensif, bahkan apa yang sebagai satu elemen mengganggu dan merusak, sepenuhnya positif; itu bukan celah tetapi pemenuhan peran yang disediakan untuk itu saja. Mungkin tidak diberikan kepada kita untuk mencapai, apalagi selalu untuk mempertahankan, ketinggian dari mana semua fenomena dapat dirasakan sebagai kesatuan kehidupan, meskipun dari sudut pandang tujuan atau nilai, mereka tampak bertentangan satu sama lain sebagai plus. dan minus, kontradiksi, dan saling eliminasi. Kita terlalu condong untuk berpikir dan merasa bahwa keberadaan esensial kita, makna sejati kita yang paling penting, identik dengan salah satu golongan ini. Menurut perasaan hidup kita yang optimis atau pesimis, salah satunya tampak bagi kita sebagai permukaan atau kebetulan, sebagai sesuatu yang harus dihilangkan atau dikurangi, agar kehidupan yang benar dan konsisten secara intrinsik muncul. Kita di mana-mana terjerat dalam dualisme ini (yang saat ini akan dibahas secara lebih rinci dalam teks di atas) dalam yang paling intim seperti di provinsi kehidupan, pribadi, objektif, dan sosial yang paling komprehensif. Kami pikir kami memiliki, atau sedang, keseluruhan atau unit yang terdiri dari dua pihak yang bertentangan secara logis dan objektif, dan kami mengidentifikasi totalitas kami ini dengan salah satu dari mereka, sementara kami merasa yang lain sebagai sesuatu yang asing yang tidak semestinya dimiliki dan yang menyangkal keberadaan pusat dan komprehensif



kita. Hidup terus bergerak di antara dua kecenderungan ini. Yang baru saja dijelaskan. Yang lain membiarkan keseluruhan benar-benar menjadi keseluruhan. Itu membuat kesatuan, yang bagaimanapun juga terdiri dari kedua kontras, hidup di masing-masing kontras ini dan di titik waktunya. Lebih penting lagi untuk menegaskan hak kecenderungan kedua ini sehubungan dengan fenomena sosiologis konflik, karena konflik membuat kita terkesan dengan kekuatan destruktif sosialnya sebagai fakta yang tampaknya tak terbantahkan. yang kita rasakan sebagai "kesatuan" dalam hal komponen-komponen fungsional yang secara khusus dianggap sebagai kesatuan; dan dengan demikian, kami mengabaikan arti lain yang lebih besar dari istilah tersebut. Ketidaktepatan ini ditingkatkan dengan arti ganda yang sesuai dari "perselisihan" atau "oposisi." Karena perselisihan membuka karakter negatif dan destruktifnya di antara individu-individu tertentu, kita dengan naif menyimpulkan bahwa itu pasti memiliki efek yang sama pada keseluruhan kelompok. Akan tetapi, pada kenyataannya, sesuatu yang negatif dan merusak antar individu jika dianggap terisolasi dan mengarah ke arah tertentu, tidak serta merta memiliki efek yang sama dalam hubungan total individu-individu tersebut. Karena gambaran yang sangat berbeda muncul ketika kita memandang konflik dalam hubungannya dengan interaksi lain yang tidak terpengaruh olehnya. Unsur-unsur negatif dan dualistik memainkan peran yang sepenuhnya positif dalam gambaran yang lebih komprehensif ini, meskipun kehancuran mereka dapat bekerja pada hubungan tertentu. Semua ini sangat jelas dalam persaingan individu dalam suatu unit ekonomi. Konflik sebagai Kekuatan Integratif dalam Kelompok Di sini, di antara kasus-kasus yang lebih kompleks, ada dua jenis yang berlawanan. Pertama, kita memiliki kelompok-kelompok kecil, seperti pasangan suami istri, yang bagaimanapun juga melibatkan hubungan vital dalam jumlah yang tidak terbatas di antara para anggotanya. Sejumlah perselisihan, perbedaan batin dan kontroversi luar, secara organik terikat dengan elemen-elemen yang



pada akhirnya menyatukan kelompok; tidak dapat dipisahkan dari kesatuan struktur sosiologis. Hal ini berlaku tidak hanya dalam kasus kegagalan perkawinan yang nyata, tetapi juga dalam perkawinan yang ditandai dengan modus vivendi yang dapat ditanggung atau setidaknya ditanggung. Perkawinan semacam itu bukanlah perkawinan yang "kurang" dengan banyaknya konflik yang dikandungnya; melainkan, dari sekian banyak unsur, diantaranya terdapat kuantitas konflik yang tak terpisahkan, unsur-unsur itu telah berkembang menjadi satuan-satuan yang pasti dan khas sebagaimana adanya. Kedua, peran antagonisme yang positif dan terintegrasi ditunjukkan dalam struktur-struktur yang menonjol dengan ketajaman dan kemurnian divisi dan gradasi sosialnya yang terjaga dengan baik. Dengan demikian, sistem sosial Hindu tidak hanya bersandar pada hierarki, tetapi juga secara langsung pada saling tolak menolak kasta. Permusuhan tidak hanya mencegah batas-batas dalam kelompok berangsur-angsur menghilang, sehingga permusuhan ini sering dipupuk secara sadar untuk menjamin kondisi yang ada. Di luar ini, mereka juga memiliki kesuburan sosiologis langsung: seringkali mereka memberi kelas dan individu posisi timbal balik yang tidak akan mereka temukan, atau tidak temukan dengan cara yang sama, jika penyebab permusuhan tidak disertai dengan perasaan dan ekspresi permusuhan. -bahkan jika penyebab permusuhan yang sama sedang bekerja. Hilangnya energi menjijikkan (dan, dianggap secara terpisah, destruktif) tidak selalu menghasilkan kehidupan sosial yang lebih kaya dan lebih lengkap (karena hilangnya kewajiban menghasilkan properti yang lebih besar) tetapi dalam fenomena yang berbeda dan tidak dapat direalisasikan seolah-olah kelompok kehilangan kekuatan kerjasama, kasih sayang, saling membantu, dan harmoni kepentingan. Ini tidak hanya berlaku untuk kompetisi secara umum, yang menentukan bentuk kelompok, posisi timbal balik dari para pesertanya, dan jarak di antara mereka, dan yang melakukannya murni sebagai matriks ketegangan formal, terlepas dari hasil objektifnya. Benar juga di mana kelompok didasarkan pada sikap anggotanya. Misalnya, pertentangan dari seorang anggota



terhadap seorang rekanan bukanlah faktor sosial yang sepenuhnya negatif, jika hanya karena pertentangan semacam itu sering kali merupakan satu-satunya cara untuk membuat hidup dengan orang-orang yang sebenarnya tidak tertahankan setidak-tidaknya mungkin. Jika kita bahkan tidak memiliki kekuatan dan hak untuk memberontak melawan tirani, kesewenang-wenangan, kemurungan, ketidakbijaksanaan, kita tidak tahan untuk memiliki hubungan apapun dengan orang-orang yang karakternya kita derita. Kami akan merasa terdorong untuk mengambil langkah putus asa—dan ini, memang, akan mengakhiri hubungan tetapi, mungkin, bukan merupakan "konflik". Bukan hanya karena fakta (meskipun tidak penting di sini) bahwa penindasan biasanya meningkat jika diderita dengan tenang dan tanpa protes, tetapi juga karena oposisi memberi kita kepuasan batin, gangguan, kelegaan, seperti halnya kerendahan hati dan kesabaran dalam kondisi psikologis yang berbeda. Penentangan kami membuat kami merasa bahwa kami tidak sepenuhnya menjadi korban dari keadaan tersebut. Ini memungkinkan kita untuk membuktikan kekuatan kita secara sadar dan hanya dengan demikian memberikan vitalitas dan timbal balik pada kondisi di mana, tanpa tindakan korektif seperti itu, kita akan menarik diri dengan cara apa pun. Oposisi mencapai tujuan ini bahkan di mana ia tidak memiliki keberhasilan yang nyata, di mana ia tidak menjadi nyata tetapi tetap murni terselubung. Namun sementara itu hampir tidak memiliki efek praktis, itu mungkin belum mencapai keseimbangan batin (kadang-kadang bahkan di pihak kedua pasangan dalam hubungan), dapat memberikan pengaruh yang menenangkan, menghasilkan perasaan kekuatan virtual, dan dengan demikian menyelamatkan hubungan yang sering berlanjut. membingungkan pengamat. Dalam kasus seperti itu, oposisi adalah elemen dalam relasi itu sendiri; itu secara intrinsik terjalin dengan alasan lain untuk keberadaan relasi. Ini bukan hanya sarana untuk melestarikan hubungan tetapi salah satu fungsi konkret yang benarbenar membentuknya. Di mana hubungan-hubungan itu murni eksternal dan pada saat yang sama memiliki sedikit signifikansi praktis, fungsi ini dapat dipenuhi



oleh konflik dalam bentuk latinnya, yaitu dengan keengganan dan perasaan saling keterasingan dan penolakan yang pada kontak yang lebih intim, tidak peduli seberapa sering, segera berubah menjadi kebencian dan perlawanan yang positif. Tanpa keengganan seperti itu, kita tidak bisa membayangkan seperti apa bentuk kehidupan perkotaan modern, yang setiap hari membawa setiap orang berhubungan dengan orang lain yang tak terhitung banyaknya, mungkin akan terjadi. Seluruh organisasi batin interaksi perkotaan didasarkan pada hierarki simpati, ketidakpedulian, dan keengganan yang sangat kompleks dari jenis yang paling berumur pendek dan yang paling bertahan lama. Dan di kompleks ini, bidang ketidakpedulian relatif terbatas. Aktivitas psikologis kita merespons hampir setiap kesan yang datang dari orang lain dengan perasaan pasti tertentu. Alam bawah sadar, cepat berlalu, dan berubah-ubah dari perasaan ini tampaknya hanya menguranginya menjadi ketidakpedulian. Sebenarnya, ketidakpedulian seperti itu bagi kita sama tidak wajarnya dengan karakter samar dari rangsangan kontradiktif yang tak terhitung banyaknya yang tak tertahankan. Kita dilindungi dari kedua bahaya khas kota ini dengan antipati, yang merupakan fase persiapan antagonisme konkret dan yang menimbulkan jarak dan keengganan yang tanpanya kita tidak bisa menjalani kehidupan kota sama sekali. Luasnya dan kombinasi antipati, ritme kemunculan dan lenyapnya, bentuk-bentuk di mana ia dipenuhi, semua ini, bersama dengan elemen-elemen pemersatu yang lebih harfiah, menghasilkan bentuk kehidupan metropolitan dalam totalitasnya yang tak terpecahkan; dan apa yang sekilas tampak di dalamnya sebagai disosiasi, sebenarnya adalah salah satu bentuk dasar dari asosiasi.



Homogenitas dan Heterogenitas dalam Hubungan Sosial Hubungan konflik tidak dengan sendirinya menghasilkan struktur sosial, tetapi hanya bekerja sama dengan kekuatan pemersatu. Hanya keduanya yang bersama-sama membentuk kelompok sebagai unit hidup yang konkret. Dalam hal ini, konflik



dengan demikian hampir tidak berbeda dari bentuk hubungan lain manapun yang diabstraksikan oleh sosiologi dari kompleksitas kehidupan aktual. Baik cinta maupun pembagian kerja, baik sikap umum dua orang terhadap yang ketiga maupun persahabatan, baik afiliasi partai maupun superordinasi dan subordinasi tidak mungkin dengan sendirinya menghasilkan atau menopang secara permanen kelompok yang sebenarnya. Namun, di mana tampaknya demikian, proses yang diberi satu nama itu sebenarnya mengandung beberapa bentuk hubungan yang dapat dibedakan. Sifat manusia tidak memungkinkan individu untuk terikat satu sama lain oleh satu benang saja, meskipun analisis ilmiah tidak puas sampai telah menentukan kekuatan kohesif spesifik unit dasar. Namun mungkin seluruh aktivitas analitik ini murni subjektif dalam arti kata yang lebih tinggi dan tampaknya terbalik: mungkin ikatan antar individu memang seringkali cukup homogen, tetapi pikiran kita tidak dapat memahami homogenitas mereka. Hubungan yang kaya dan hidup dalam banyak konten yang berbeda cenderung membuat kita paling sadar akan homogenitas misterius ini; dan apa yang harus kita lakukan adalah menggambarkannya sebagai koefisien dari beberapa kekuatan kohesif yang membatasi dan memodifikasi satu sama lain, menghasilkan gambaran yang dicapai realitas objektif dengan rute yang jauh lebih sederhana dan lebih konsisten. Namun kita tidak bisa mengikutinya dengan pikiran kita meskipun kita mau. Proses dalam individu, bagaimanapun juga, dari jenis yang sama. Setiap saat mereka begitu kompleks dan mengandung begitu banyak osilasi beraneka ragam dan kontradiktif sehingga untuk menunjuk mereka oleh siapapun dari konsep psikologis kita selalu tidak sempurna dan sebenarnya menyesatkan. Karena momen-momen kehidupan individu juga tidak pernah dihubungkan hanya oleh satu utas—inilah gambaran konstruksi pemikiran analitik tentang kesatuan jiwa, yang tidak dapat diakses olehnya. Mungkin banyak dari apa yang kita paksa untuk mewakili diri kita sendiri sebagai perasaan campur aduk, sebagai gabungan dari banyak dorongan, sebagai persaingan sensasi yang berlawanan, sepenuhnya konsisten dengan diri sendiri. Tapi intelek



yang menghitung sering kekurangan paradigma untuk kesatuan ini dan dengan demikian harus menafsirkannya sebagai hasil dari beberapa elemen. Ketika kita tertarik dan pada saat yang sama ditolak oleh hal-hal; ketika sifat-sifat karakter yang lebih mulia dan lebih rendah tampak bercampur dalam tindakan tertentu; ketika perasaan kita untuk orang tertentu terdiri dari rasa hormat dan persahabatan atau dorongan kebapakan, keibuan, dan erotis, atau penilaian etis dan estetika maka tentu saja fenomena ini dalam diri mereka sendiri, sebagai proses psikologis yang nyata, sering kali homogen. Hanya saja kita tidak bisa menunjuk mereka secara langsung. Untuk alasan ini, melalui berbagai analogi, motif anteseden, konsekuensi eksternal, kami membuatnya menjadi satu kesatuan dari beberapa elemen psikologis. Jika ini benar, maka tampaknya hubungan kompleks antara beberapa individu juga harus sering menjadi kesatuan. Misalnya, jarak yang mencirikan hubungan antara dua individu yang terkait mungkin tampak bagi kita sebagai hasil dari kasih sayang, yang seharusnya membawa kedekatan yang jauh lebih besar di antara mereka, dan dari penolakan, yang seharusnya membuat mereka benar-benar terpisah; dan sejauh dua perasaan itu membatasi satu sama lain, hasilnya adalah jarak yang kita amati. Tapi ini mungkin sepenuhnya salah. Disposisi batin dari relasi itu sendiri mungkin berupa jarak-jarak tertentu itu; pada dasarnya hubungan tersebut, dapat dikatakan, memiliki suhu tertentu yang tidak muncul sebagai keseimbangan dua suhu, yang satu lebih tinggi, yang lain lebih rendah. Kita sering mengartikan kuantitas superioritas dan sugesti yang ada di antara dua orang yang dihasilkan oleh kekuatan salah satu dari mereka, yang pada saat yang sama dikurangi oleh kelemahan tertentu. Sementara kekuatan dan kelemahan seperti itu mungkin ada, keterpisahan mereka sering tidak menjadi nyata dalam hubungan yang sebenarnya ada. Sebaliknya, hubungan dapat ditentukan oleh sifat total elemen-elemennya, dan kami menganalisis karakter langsungnya ke dalam dua faktor itu hanya dengan melihat ke belakang. Hubungan erotis menawarkan ilustrasi yang paling sering. Seberapa sering mereka tidak menganggap kita sebagai jalinan cinta dan rasa hormat, atau rasa



tidak hormat; cinta dan harmoni yang dirasakan individu dan, pada saat yang sama, kesadaran mereka untuk saling melengkapi melalui sifat-sifat yang berlawanan; cinta dan dorongan untuk mendominasi atau kebutuhan akan ketergantungan. Tetapi apa yang dibagi oleh pengamat atau partisipan itu sendiri menjadi dua tren yang saling bercampur mungkin dalam kenyataannya hanya satu. Dalam hubungan sebagaimana adanya, kepribadian total dari yang satu bertindak atas yang lain. Realitas hubungan tidak tergantung pada refleksi bahwa jika tidak ada, para pesertanya setidaknya akan saling menginspirasi dengan rasa hormat atau simpati (atau sebaliknya). Berapa kali kita menyebut hubungan seperti perasaan campur aduk atau hubungan campuran, karena kita menafsirkan efek kualitas satu individu akan memiliki pada yang lain jika kualitas ini diberikan pengaruh mereka dalam isolasi-yang justru apa yang mereka tidak lakukan dalam hubungan. seperti yang ada. Terlepas dari semua ini, "campuran" perasaan dan hubungan, bahkan di mana kita sepenuhnya berhak untuk membicarakannya, selalu tetap merupakan ekspresi yang bermasalah. Ia menggunakan simbolisme yang meragukan untuk mentransfer proses yang direpresentasikan secara spasial ke dalam ranah kondisi psikologis yang sangat berbeda. Ini, kemudian, mungkin sering merupakan situasi sehubungan dengan apa yang disebut campuran arus konvergen dan divergen dalam suatu kelompok. Artinya, strukturnya mungkin sui generis, motivasi dan bentuknya sepenuhnya konsisten, dan hanya untuk dapat menggambarkan dan memahaminya, apakah kita menyatukannya, post factum, dari dua kecenderungan, satu monistik, yang lain antagonistik. Atau yang lain, keduanya memang ada, tetapi hanya, seolaholah, sebelum hubungan itu sendiri berasal. Dalam hubungan itu sendiri, mereka telah menyatu menjadi satu kesatuan organik di mana tidak ada yang membuat dirinya terasa dengan kekuatannya sendiri yang terisolasi. Fakta ini seharusnya tidak membuat kita mengabaikan banyak kasus di mana kecenderungan kontradiktif benar-benar hidup berdampingan dalam pemisahan dan dengan demikian dapat dikenali setiap saat dalam situasi keseluruhan. Sebagai bentuk



khusus dari perkembangan sejarah, hubungan kadang-kadang pada tahap awal menunjukkan kesatuan tak terbedakan dari kekuatan konvergen dan divergen yang kemudian terpisah dengan perbedaan penuh. Di pengadilan-pengadilan di Eropa Tengah kita menemukan, hingga abad ketiga belas, badan-badan permanen para bangsawan yang membentuk semacam dewan bagi sang pangeran dan hidup sebagai tamu-tamunya; tetapi pada saat yang sama, hampir seperti sebuah perkebunan,



mereka



mewakili



kaum



bangsawan dan



harus



menjaga



kepentingannya bahkan melawan pangeran. Kepentingan-kepentingan yang sama dengan kepentingan raja (yang pemerintahannya sering dilayani oleh para bangsawan ini) dan kewaspadaan oposisi atas hak-hak mereka sendiri sebagai sebuah perkebunan ada di dewan-dewan ini tidak hanya secara terpisah berdampingan tetapi dalam perpaduan yang intim; dan kemungkinan besar posisi itu dirasakan konsisten, tidak peduli seberapa tidak cocoknya unsur-unsurnya bagi kita sekarang. Di Inggris pada periode itu, parlemen baronial hampir tidak dapat dibedakan dari dewan kerajaan yang diperbesar. Loyalitas dan oposisi kritis atau partisan masih terkandung dalam persatuan bak benih. Secara umum, selama masalahnya adalah kristalisasi institusi yang tugasnya memecahkan masalah keseimbangan yang semakin kompleks dan rumit dalam kelompok, seringkali tidak jelas apakah kerjasama kekuatan untuk kepentingan keseluruhan mengambil bentuk oposisi, persaingan, dan kritik, atau kesatuan dan harmoni yang eksplisit. Dengan demikian, terdapat fase awal ketidakberubahan yang, dilihat dari fase selanjutnya, fase terdiferensiasi, tampak kontradiktif secara logis, tetapi benar-benar sejalan dengan tahap organisasi yang belum berkembang. Hubungan subjektif atau pribadi sering berkembang secara terbalik. Karena biasanya pada periode budaya awal bahwa ketegasan persahabatan atau permusuhan relatif besar. Di tengah jalan, hubungan yang tidak jelas antara orang-hubungan yang berakar pada kondisi perasaan senja yang hasilnya mungkin kebencian hampir semudah cinta, atau yang karakternya tidak dapat dibedakan bahkan kadang-kadang dikhianati oleh osilasi antara keduanya -



hubungan semacam itu lebih sering ditemukan di matang dan terlalu matang daripada di masa muda. Antagonisme sebagai Unsur dalam Masyarakat Sementara antagonisme dengan sendirinya tidak menghasilkan asosiasi, itu adalah elemen sosiologis yang hampir tidak pernah absen di dalamnya. Perannya dapat meningkat hingga tak terhingga, yaitu hingga menekan semua elemen konvergen. Dalam mempertimbangkan fenomena sosiologis, kita menemukan hierarki hubungan. Hirarki ini juga dapat dibangun dari sudut pandang kategorikategori etis, meskipun kategori-kategori etis pada umumnya bukanlah titik tolak yang sangat cocok untuk isolasi elemen-elemen sosiologis yang nyaman dan lengkap. Perasaan nilai yang menyertai tindakan kehendak individu jatuh ke dalam rangkaian tertentu. Tetapi hubungan antara rangkaian ini, di satu sisi, dan konstruksi bentuk-bentuk hubungan sosial menurut sudut pandang konseptualobjektif, di sisi lain, sepenuhnya kebetulan. Etika yang dipahami sebagai semacam sosiologi dirampok dari isinya yang terdalam dan terbaik. Ini adalah perilaku jiwa individu di dalam dan pada dirinya sendiri, yang sama sekali tidak masuk ke dalam hubungan eksternalnya: gerakan keagamaannya, yang secara eksklusif melayani keselamatan atau kutukannya sendiri; pengabdiannya pada nilai-nilai objektif pengetahuan, keindahan, signifikansi, yang melampaui semua hubungan dengan orang lain. Namun, pembauran hubungan yang harmonis dan bermusuhan menghadirkan kasus di mana rangkaian sosiologis dan etis bertepatan. Dimulai dengan tindakan A untuk keuntungan B, beralih ke keuntungan A sendiri dengan cara B tanpa menguntungkan B tetapi juga tanpa merusaknya, dan akhirnya menjadi tindakan egois A dengan biaya B. Sebanyak semua ini diulang oleh B, meskipun hampir tidak pernah dengan cara yang sama dan dalam proporsi yang sama, campuran konvergensi dan divergensi yang tak terhitung banyaknya dalam hubungan manusia muncul. Yang pasti, ada konflikkonflik yang seolah-olah mengecualikan semua unsur lain—misalnya, antara perampok atau preman dengan korbannya. Pertarungan semacam itu hanya



bertujuan untuk memusnahkan, itu mendekati kasus pembunuhan marjinal di mana campuran elemen pemersatu hampir nol. Namun, bagaimanapun, ada pertimbangan, batasan apa pun untuk kekerasan, sudah ada faktor sosialisasi, meskipun hanya sebagai kualifikasi kekerasan. Kant mengatakan bahwa setiap perang di mana pihak yang berperang tidak memberlakukan beberapa pembatasan dalam penggunaan sarana yang mungkin satu sama lain, tentu, jika hanya karena alasan psikologis, menjadi perang pemusnahan. Karena di mana para pihak tidak menjauhkan diri setidaknya dari pembunuhan, pelanggaran kata, dan hasutan untuk pengkhianatan, mereka menghancurkan kepercayaan pada pemikiran musuh yang hanya memungkinkan terwujudnya perjanjian damai setelah berakhirnya perang. Hampir tak terelakkan bahwa unsur kesamaan menyuntikkan dirinya ke dalam permusuhan begitu tahap kekerasan terbuka menghasilkan hubungan lain, meskipun hubungan baru ini mungkin mengandung jumlah permusuhan yang sama sekali tidak berkurang antara kedua pihak. Setelah menaklukkan Italia pada abad keenam, orang Lombardia mengenakan upeti kepada yang ditaklukkan sepertiga dari hasil tanah, dan mereka melakukannya sedemikian rupa sehingga setiap individu di antara para penakluk bergantung pada upeti yang dibayarkan kepadanya oleh individu-individu tertentu di antara mereka. yang ditaklukkan. Dalam situasi ini, kebencian yang ditaklukkan terhadap penindas mereka mungkin sekuat selama perang itu sendiri, jika tidak lebih kuat, dan mungkin dilawan tidak kurang intens oleh para penakluk - baik karena kebencian terhadap mereka yang membenci kita adalah naluriah. tindakan perlindungan, atau karena, seperti yang diketahui, kita biasanya membenci mereka yang telah kita sebabkan menderita. Namun demikian, situasi memiliki unsur masyarakat. Keadaan yang telah menimbulkan permusuhan—partisipasi yang dipaksakan dari orang-orang Lombardia dalam usaha-usaha penduduk asli pada saat yang sama membuat suatu konvergensi kepentingan yang tidak dapat disangkal. Perbedaan dan harmoni menjadi terjalin erat, dan isi permusuhan benar-benar berkembang menjadi benih kesamaan di masa depan. Jenis hubungan



formal ini paling banyak diwujudkan dalam perbudakan-bukan pemusnahanmusuh yang dipenjara. Meskipun perbudakan sangat sering mewakili ekstrim dari permusuhan batiniah yang mutlak, kejadiannya bagaimanapun menghasilkan kondisi sosiologis dan dengan demikian, cukup sering, melemahkannya sendiri. Penajaman kontras dapat diprovokasi secara langsung demi pengurangannya sendiri, dan tidak berarti hanya sebagai tindakan kekerasan, dengan harapan bahwa antagonisme, setelah mencapai batas tertentu, akan berakhir karena kelelahan atau realisasinya. kegagalan. Mungkin juga karena alasan yang terkadang membuat monarki memberikan pangeran oposisi mereka sendiri sebagai pemimpin-seperti yang dilakukan, misalnya, Gustavus Vasa. Yang pasti, oposisi diperkuat oleh kebijakan ini; unsur-unsur yang sebaliknya akan menjauh darinya dibawa ke sana oleh keseimbangan baru; tetapi pada saat yang sama, oposisi dengan demikian disimpan dalam batas-batas tertentu. Tampaknya memperkuatnya dengan sengaja, pemerintah sebenarnya mengumpulkannya dengan tindakan yang mendamaikan ini. Kasus perbatasan lainnya tampaknya adalah pertarungan yang ditimbulkan secara eksklusif oleh nafsu untuk bertarung. Jika konflik disebabkan oleh suatu objek, oleh keinginan untuk memiliki atau menguasai sesuatu, oleh kemarahan atau balas dendam, objek atau keadaan yang diinginkan tersebut membuat kondisi yang tunduk pada pertarungan dengan norma atau batasan yang berlaku untuk kedua pihak yang bertikai. Selain itu, karena pertarungan dipusatkan pada tujuan di luar dirinya, itu dikualifikasikan oleh fakta bahwa, pada prinsipnya, setiap tujuan dapat dicapai dengan lebih dari satu cara. Keinginan untuk memiliki atau menaklukkan, bahkan untuk memusnahkan musuh, dapat dipenuhi melalui kombinasi dan peristiwa selain pertarungan. Jika konflik hanyalah sarana yang ditentukan oleh tujuan yang lebih tinggi, tidak ada alasan untuk tidak membatasi atau bahkan menghindarinya, asalkan dapat diganti dengan tindakan lain yang menjanjikan keberhasilan yang sama. Di mana, di sisi lain, itu secara eksklusif ditentukan oleh perasaan subjektif, di mana ada energi batin yang hanya dapat dipenuhi melalui pertarungan,



penggantiannya dengan cara lain tidak mungkin; itu adalah tujuan dan isinya sendiri dan karenanya sepenuhnya bebas dari campuran bentuk-bentuk hubungan lainnya. Pertarungan seperti itu untuk kepentingannya sendiri tampaknya disarankan oleh dorongan permusuhan formal tertentu yang terkadang mendesak dirinya sendiri pada pengamatan psikologis. Antagonistic Games Saya benar-benar tahu hanya satu kasus di mana daya tarik pertarungan dan kemenangan itu sendiri-di mana hanya elemen antagonisme atas konten tertentuadalah motivasi eksklusif: ini adalah game antagonis (Kampf Spiel) , lebih tepatnya, game yang dijalankan tanpa hadiah apapun untuk kemenangan (karena hadiah akan berada di luarnya). Daya tarik sosiologis murni untuk menjadi tuan atas musuh, untuk menegaskan diri sendiri melawannya, digabungkan di sini, dalam hal permainan keterampilan, dengan kenikmatan individu murni dari gerakan yang paling tepat dan sukses; dan dalam hal permainan keberuntungan, dengan bantuan takdir yang memberkati kita dengan hubungan mistis dan harmonis dengan kekuatan di luar ranah individu dan sosial. Bagaimanapun, dalam motivasi sosiologisnya, permainan antagonis sama sekali tidak mengandung apa pun kecuali pertarungan itu sendiri. Kepingan yang tidak berharga yang sering diperebutkan dengan penuh semangat seperti halnya kepingan emas menunjukkan sifat formal dari dorongan ini, yang bahkan dalam pertikaian atas emas sering kali jauh melebihi kepentingan materi apa pun. Tetapi ada hal lain yang paling luar biasa: realisasi dari dualisme lengkap ini mengandaikan bentuk-bentuk sosiologis dalam arti kata yang lebih ketat, yaitu penyatuan. Satu bersatu untuk bertarung, dan satu bertarung di bawah kendali norma dan aturan yang diakui bersama. Untuk mengulangi, penyatuan ini tidak masuk ke dalam motivasi usaha, meskipun melalui mereka itu terbentuk. Mereka lebih merupakan teknik yang tanpanya konflik seperti itu yang mengecualikan semua pembenaran yang heterogen atau objektif tidak dapat terwujud. Terlebih lagi, norma-norma permainan antagonis sering kali ketat dan tidak bersifat



pribadi dan dipatuhi di kedua sisi dengan kerasnya kode kehormatan - sampai tingkat yang hampir tidak ditunjukkan oleh kelompok-kelompok yang dibentuk untuk tujuan kooperatif. Konflik Hukum Prinsip-prinsip konflik dan unifikasi, yang menyatukan kontras menjadi satu kesatuan, ditunjukkan dalam contoh ini dengan kemurnian konsep yang hampir abstrak. Dengan demikian mengungkapkan bagaimana masing-masing prinsip mencapai makna sosiologis penuh dan efek hanya melalui yang lain. Bentuk yang sama yang mendominasi permainan antagonis juga mengatur konflik hukum, meskipun tidak dengan kerapian dan keterpisahan yang sama dari dua faktor yang terlibat. Karena konflik hukum memiliki objek, dan perjuangan dapat diakhiri secara memuaskan melalui konsesi sukarela objek itu. Hal ini tidak terjadi dalam adu syahwat. Dalam kebanyakan kasus, apa yang disebut nafsu dan hasrat pertengkaran hukum mungkin adalah sesuatu yang sangat berbeda, yaitu, perasaan keadilan yang kuat atau ketidakmungkinan untuk melakukan campur tangan nyata atau dugaan dengan bidang hukum yang dengannya ego merasa diidentifikasi. Semua kekeraskepalaan dan ketegaran tanpa kompromi yang dengannya pihak-pihak di persidangan begitu sering berdarah sampai mati, bahkan di pihak terdakwa, hampir tidak bersifat ofensif tetapi, dalam arti yang lebih dalam, defensif, karena pertanyaannya adalah diri sendiri. -pemeliharaan orang. Pelestarian diri ini sangat tidak terpisahkan dari kepemilikan dan hak orang tersebut sehingga setiap masuk ke dalamnya akan menghancurkannya. Itu hanya konsisten untuk bertarung dengan kekuatan seluruh keberadaan seseorang. Oleh karena itu mungkin dorongan individualistis ini, bukan dorongan sosiologis untuk melawan, yang menentukan kasus-kasus seperti itu. Dalam hal bentuk konflik, bagaimanapun, pertengkaran hukum memang mutlak. Artinya, di kedua sisi klaim diajukan dengan objektivitas murni dan dengan segala cara yang diizinkan; konflik tidak dibelokkan atau dilemahkan oleh situasi asing pribadi atau dalam arti lain apa pun. Konflik hukum adalah konflik murni sejauh tidak



ada yang memasuki seluruh tindakannya yang bukan milik konflik itu sendiri dan memenuhi tujuannya. Di tempat lain, bahkan dalam perjuangan terliar, sesuatu yang subjektif, atau sekadar pergantian nasib, atau campur tangan pihak ketiga paling tidak mungkin. Dalam konflik hukum, semua ini dikecualikan oleh objektivitas yang hanya . pertarungan dan sama sekali tidak ada lagi hasil. Penghapusan semua yang bukan konflik ini tentu saja dapat mengarah pada formalisme yang menjadi independen dari semua isinya. Di satu sisi, kami di sini memiliki pettifoggery hukum. Dalam pettifoggery hukum, bukan poin objektif yang ditimbang satu sama lain; sebaliknya, konsep memimpin pertarungan yang sepenuhnya abstrak. Di sisi lain, konflik terkadang didelegasikan kepada agen yang tidak memiliki hubungan dengan apa yang akan diputuskan oleh kontes mereka. Fakta bahwa dalam budaya yang lebih tinggi pertengkaran hukum dilakukan oleh penasihat profesional tentu saja memisahkan secara bersih kontroversi dari semua asosiasi pribadi yang tidak ada hubungannya dengan itu. Tetapi jika Otto Agung memutuskan bahwa suatu masalah hukum harus diselesaikan melalui cobaan melalui pertempuran, hanya bentuk belakang erjadinya pertempuran dan kemenangan itu sendiri-yang diselamatkan dari seluruh konflik kepentingan; hanya bentuk yang merupakan elemen umum dari pertarungan yang akan diputuskan dan bagi individu yang memutuskannya. Kasus ini mengungkapkan secara berlebihan atau karikatur pengurangan dan pembatasan konflik hukum hanya pada unsur pertarungan itu sendiri. Ini adalah jenis kontestasi yang paling tanpa ampun karena sepenuhnya berada di luar kontras subjektif antara amal dan kekejaman. Tetapi justru karena objektivitasnya yang murni, ia sepenuhnya didasarkan pada premis kesatuan dan kesamaan pihak-pihak—dan ini sampai tingkat keparahan dan ketelitian yang hampir tidak diperlukan oleh situasi lain mana pun. Konflik hukum bertumpu pada dasar persatuan dan kesepakatan yang luas di antara musuh. Alasannya, kedua belah pihak sama-sama tunduk pada hukum; mereka saling mengakui bahwa keputusan harus dibuat hanya sesuai dengan bobot obyektif dari klaim mereka; mereka



mengamati bentuk-bentuk yang valid untuk keduanya; dan mereka sadar bahwa mereka dikelilingi di seluruh usaha mereka oleh kekuatan sosial yang memberi arti dan kepastian bagi usaha mereka sendiri. Pihak-pihak dalam negosiasi atau urusan komersial membentuk kesatuan dengan cara yang sama, meskipun pada tingkat yang lebih rendah, karena mereka mengakui norma-norma yang mengikat dan wajib bagi keduanya, terlepas dari pertentangan kepentingan mereka. Premis umum yang mengecualikan segala sesuatu yang pribadi dari konflik hukum memiliki karakter objektivitas murni yang (di sisi lain) sesuai dengan keniscayaan dan karakter akut dan tanpa syarat dari konflik itu sendiri. Konflik hukum dengan demikian menunjukkan interaksi antara dualisme dan kesatuan hubungan sosiologis tidak kurang dari permainan antagonis. Sifat konflik yang ekstrem dan tanpa syarat muncul ke permukaan dalam medium dan atas dasar kesatuan yang ketat dari norma-norma dan kondisi-kondisi umum. Konflik Penyebab Fenomena yang sama ini, akhirnya, merupakan karakteristik dari semua konflik dimana kedua belah pihak memiliki kepentingan objektif. Dalam hal ini, kepentingan yang bertentangan, dan karenanya konflik itu sendiri, dibedakan dari kepribadian yang terlibat. Di sini ada dua hal yang mungkin. Konflik dapat berfokus pada keputusan yang murni objektif dan meninggalkan semua elemen pribadi di luar dirinya dan dalam keadaan damai. Atau sebaliknya, itu mungkin melibatkan orang-orang secara tepat dalam aspek subjektif mereka tanpa, bagaimanapun, sehingga mengarah pada perubahan atau ketidakharmonisan dari kepentingan objektif yang ada bersama yang dimiliki oleh kedua pihak. Tipe kedua dicirikan oleh perkataan Leibnitz bahwa dia akan berlari bahkan mengejar musuh yang mematikan jika dia bisa belajar sesuatu darinya. Sikap seperti itu jelas dapat melunakkan dan melemahkan permusuhan itu sendiri; tetapi kemungkinan hasil sebaliknya juga harus diperhatikan. Permusuhan yang sejalan dengan solidaritas dan pemahaman dalam hal-hal yang objektif memang, boleh dikatakan, bersih dan pasti dalam pembenarannya. Kesadaran akan diferensiasi



semacam itu meyakinkan kita bahwa kita tidak menyimpan antipati pribadi di tempat yang bukan tempatnya. Tetapi hati nurani yang baik yang dibeli dengan diskriminasi ini dalam keadaan tertentu dapat mengarah pada intensifikasi permusuhan. Karena di mana permusuhan dengan demikian dibatasi pada pusatnya yang sebenarnya, yang pada saat yang sama merupakan lapisan kepribadian yang paling subjektif, kadang-kadang kita mengabaikannya secara lebih luas, penuh gairah, dan dengan lebih banyak konsentrasi daripada ketika dorongan permusuhan membawa serta pemberatnya. permusuhan sekunder di daerah yang sebenarnya hanya terinfeksi oleh pusat itu. Dalam kasus dimana perbedaan yang sama secara terbalik membatasi konflik pada kepentingankepentingan impersonal, ada juga dua kemungkinan. Di satu sisi, mungkin ada penghapusan kepahitan dan intensifikasi yang tidak berguna yang merupakan harga yang kita bayar untuk mempersonalisasi kontroversi objektif. Namun, di sisi lain, kesadaran para pihak untuk menjadi sekadar perwakilan dari klaim supraindividual, berjuang bukan untuk diri mereka sendiri tetapi hanya untuk suatu tujuan, dapat memberikan konflik sebuah radikalisme dan tanpa belas kasihan yang menemukan analoginya dalam perilaku umum dari hal-hal yang sangat tertentu. orang yang tidak mementingkan diri sendiri dan sangat idealis. Karena mereka tidak memiliki pertimbangan untuk diri mereka sendiri, mereka juga tidak memiliki pertimbangan untuk orang lain; mereka yakin bahwa mereka berhak membuat siapapun menjadi korban dari ide yang mereka korbankan sendiri. Konflik seperti itu yang diperjuangkan dengan kekuatan seluruh pribadi sementara kemenangan menguntungkan tujuannya sendiri memiliki karakter yang mulia; karena individu yang mulia sepenuhnya pribadi tetapi tahu bagaimana menjaga kepribadiannya sebagai cadangan. Inilah sebabnya mengapa objektivitas menyerang kita sebagai orang yang mulia. Tetapi begitu pembedaan ini tercapai dan konflik itu menjadi objektif, konflik itu, secara konsisten, tidak dikenai pembatasan kedua, yang pada kenyataannya akan menjadi pelanggaran terhadap kepentingan objektif yang dibatasi oleh perjuangan itu. Berdasarkan



kesepakatan bersama kedua belah pihak ini, yang menurutnya masing-masing hanya membela klaim dan tujuannya sendiri, meninggalkan semua pertimbangan pribadi atau egoistis, konflik itu diperangi dengan ketajaman yang tidak dilemahkan, mengikuti logika intrinsiknya sendiri, dan tidak diintensifkan atau dimoderasi oleh faktor subjektif. Kontras antara persatuan dan antagonisme mungkin paling terlihat dimana kedua belah pihak benar-benar mengejar tujuan yang sama seperti eksplorasi kebenaran ilmiah. Di sini, penyerahan apapun, penolakan sopan apa pun dari pengungkapan musuh yang tanpa ampun, perdamaian apa pun sebelum kemenangan yang sepenuhnya menentukan akan menjadi pengkhianatan terhadap objektivitas yang demi kepentingan karakter pribadi yang telah dihilangkan dari pertarungan. Sejak Marx, perjuangan sosial telah berkembang menjadi bentuk ini, meskipun ada perbedaan tak terbatas dalam hal-hal lain. Karena telah diakui bahwa kondisi kerja ditentukan oleh kondisikondisi objektif dan bentuk-bentuk produksi, terlepas dari keinginan dan kapasitas individu-individu tertentu, kepahitan pribadi dari pertempuranpertempuran umum dan lokal telah sangat berkurang. Pengusaha bukan lagi pengisap darah dan egois yang terkutuk, pekerja juga tidak menderita keserakahan berdosa dalam segala keadaan. Kedua belah pihak setidaknya sudah mulai tidak lagi membebani hati nurani masing-masing dengan tuntutan dan taktik bersama sebagai tindakan kekejaman pribadi. Di Jerman, objektifikasi ini dimulai lebih dekat melalui teori, sebanyak sifat antagonisme yang personal dan individualistis diatasi oleh karakter yang lebih abstrak dan umum dari gerakan sejarah dan kelas. Di Inggris, itu diluncurkan oleh serikat pekerja dan dilanjutkan oleh kesatuan tindakan supra-individu yang ketat dan tindakan federasi pengusaha yang sesuai. Kekerasan pertarungan, bagaimanapun, tidak berkurang untuk itu. Sebaliknya, ia menjadi lebih tajam, terkonsentrasi, dan pada saat yang sama lebih komprehensif, karena kesadaran individu yang terlibat bahwa ia berjuang tidak hanya untuk dirinya sendiri, dan seringkali tidak untuk dirinya sendiri sama sekali, tetapi untuk tujuan superpersonal yang besar. . Contoh



menarik dari korelasi ini adalah boikot pekerja terhadap pabrik bir Berlin pada tahun 1894. Ini adalah salah satu perkelahian lokal paling kejam dalam beberapa dekade terakhir, yang dilakukan dengan kekuatan penuh oleh kedua belah pihak, tetapi tanpa kebencian pribadi terhadap pembuat bir oleh para pemimpin boikot, atau para pekerja oleh para pemimpin bisnis. Bahkan, di tengah pertarungan, dua pemimpin kedua partai itu mempublikasikan pendapat perjuangan mereka dalam satu majalah yang sama, sama-sama objektif dalam menyampaikan fakta dan karenanya menyepakatinya, namun berbeda pendapat, sejalan dengan pendapat masing-masing. pihak, pada konsekuensi praktis yang harus ditarik dari fakta. Dengan demikian tampak bahwa konflik dapat mengecualikan semua faktor subjektif atau pribadi, sehingga secara kuantitatif mengurangi permusuhan, menimbulkan rasa saling menghormati, dan menghasilkan pemahaman tentang semua masalah pribadi, serta pengakuan akan fakta bahwa kedua belah pihak didorong oleh kebutuhan historis. Pada saat yang sama, kita melihat bahwa dasar bersama ini meningkatkan, bukannya menurun, intensitas, ketidakcocokan, dan konsistensi perjuangan yang keras kepala. Tujuan umum dari pihak-pihak yang berkonflik, yang menjadi dasar perjuangan mereka, dapat menunjukkan dirinya dengan cara yang jauh lebih tidak mulia daripada dalam kasus-kasus yang baru saja dibahas. Ini benar ketika ciri umum bukanlah norma objektif, kepentingan yang terletak di atas egoisme pihak-pihak yang bertikai, tetapi pemahaman rahasia mereka sehubungan dengan tujuan egoistik yang sama-sama dimiliki. Sampai batas tertentu, ini berlaku untuk dua partai politik besar Inggris di abad kedelapan belas. Tidak ada pertentangan dasar keyakinan politik di antara mereka, karena masalah keduanya sama-sama adalah pemeliharaan rezim aristokrat. Fakta yang aneh adalah bahwa dua partai yang di antara mereka sendiri sepenuhnya mendominasi wilayah perjuangan politik, namun tidak saling bertarung secara radikal karena mereka memiliki pakta bersama yang diam terhadap sesuatu yang sama sekali bukan partai politik. Para sejarawan telah menghubungkan korupsi parlementer pada periode itu dengan pembatasan



perjuangan yang aneh ini. Tidak ada yang berpikir terlalu buruk tentang suatu pihak yang menjual keyakinannya demi pihak lawan karena keyakinan pihak lawan itu memiliki dasar umum yang agak luas, meskipun tersembunyi, dan pertarungan terletak di tempat lain. Kemudahan korupsi menunjukkan bahwa di sini pembatasan antagonisme melalui ciri umum tidak membuat konflik menjadi lebih mendasar dan objektif. Sebaliknya, ia mengulurkannya dan mencemari maknanya sebagaimana ditentukan oleh keadaan objektif. Dalam kasus lain yang lebih murni, ketika persatuan adalah titik tolak dan dasar hubungan, dan konflik muncul atas kesatuan ini, sintesis antara monisme dan antagonisme hubungan dapat memiliki hasil yang berlawanan. Konflik semacam ini biasanya lebih bergairah dan radikal daripada ketika konflik itu tidak disertai rasa saling memiliki sebelumnya atau simultan di antara para pihak. Sementara hukum Yahudi kuno mengizinkan bigami, hukum itu melarang pernikahan dengan dua saudara perempuan (walaupun setelah kematian salah satu suaminya dapat menikahi yang lain), karena ini secara khusus cenderung menimbulkan kecemburuan. Dengan kata lain, undang-undang ini hanya mengasumsikan sebagai fakta pengalaman bahwa antagonisme atas dasar kekerabatan yang sama lebih kuat daripada di antara orang asing. Kebencian timbal balik terhadap negara-negara tetangga yang sangat kecil yang seluruh pandangan, hubungan lokal, dan kepentingannya tak terhindarkan sangat mirip dan sering bahkan bertepatan, seringkali jauh lebih bergairah dan tidak dapat didamaikan daripada di antara negara-negara besar, yang baik secara spasial maupun objektif benarbenar asing satu sama lain. Ini adalah nasib Yunani dan Italia pasca Romawi, dan tingkat yang lebih intensif mengguncang Inggris setelah Penaklukan Norman sebelum dua ras menyatu. Keduanya hidup berserakan di antara satu sama lain di wilayah yang sama, saling terikat oleh kepentingan vital yang terus beroperasi, dan disatukan oleh satu gagasan nasional - namun secara akrab, mereka benarbenar asing, sejalan dengan seluruh karakter mereka, tanpa pemahaman timbal balik, dan benar-benar bermusuhan satu sama lain dalam hal kepentingan



kekuasaan mereka. Kebencian timbal balik mereka, seperti yang telah dikatakan dengan benar, lebih pahit daripada yang pernah terjadi antara kelompokkelompok yang terpisah secara eksternal dan internal. Beberapa contoh paling kuat dari kebencian semacam itu adalah hubungan gereja. Karena fiksasi dogmatis, perbedaan terkecil di sini sekaligus menjadi tidak dapat didamaikan secara logis—jika ada penyimpangan sama sekali, secara konseptual tidak relevan apakah itu besar atau kecil. Contoh kasusnya adalah kontroversi pengakuan antara Lutheran dan Reformed, khususnya pada abad ketujuh belas. Hampir tidak ada pemisahan besar dari Katolik terjadi, ketika keseluruhan, atas hal-hal yang paling sepele, terpecah menjadi partai-partai yang sering mengatakan tentang satu sama lain bahwa seseorang dapat lebih mudah berdamai dengan Populis daripada dengan anggota kelompok Protestan lainnya. Dan pada tahun 1875 di Berne, ketika ada beberapa kesulitan tentang tempat di mana kebaktian Katolik akan diadakan, Paus tidak mengizinkannya untuk dilakukan di gereja yang digunakan oleh Katolik Lama, tetapi di gereja Reformed. Kualitas Umum vs Keanggotaan Umum dalam Struktur Sosial yang Lebih Besar sebagai Basis Konflik Dua jenis kesamaan mungkin menjadi dasar antagonisme yang sangat intens: kualitas umum, dan keanggotaan bersama dalam struktur sosial yang lebih besar. Kasus pertama kembali ke fakta bahwa kita adalah makhluk pembeda (Unterschied Sweden). Sebuah permusuhan harus membangkitkan kesadaran, semakin dalam dan keras, semakin besar kesamaan para pihak dengan latar belakang munculnya permusuhan. Di mana sikap ramah atau penuh kasih, ini adalah ukuran perlindungan yang sangat baik dari kelompok, sebanding dengan fungsi peringatan rasa sakit pada organisme. Karena justru kesadaran yang tajam akan disonansi terhadap harmoni umum yang berlaku yang sekaligus memperingatkan para pihak untuk menghilangkan dasar-dasar konflik agar konflik dengan setengah sadar merayap dan membahayakan dasar hubungan itu sendiri. Tetapi di mana niat mendasar untuk bergaul dalam semua keadaan



kurang, kesadaran antagonisme, yang peka karena kesadaran ini oleh kesamaan dalam hal lain, akan mempertajam antagonisme itu sendiri. Orang-orang yang memiliki banyak ciri umum sering melakukan kesalahan satu sama lain lebih buruk atau "salah" daripada orang asing. Kadang-kadang mereka melakukan ini karena area luas yang sama bagi mereka telah menjadi hal yang biasa, dan karenanya apa yang berbeda untuk sementara, daripada apa yang umum, menentukan posisi bersama mereka. Namun, terutama, mereka melakukannya karena hanya ada sedikit perbedaan di antara mereka; karenanya bahkan antagonisme sekecil apa pun memiliki signifikansi relatif selain itu di antara orang asing, yang sejak awal diperhitungkan dengan segala macam perbedaan timbal balik. Oleh karena itu konflik keluarga di mana orang-orang yang sangat setuju terkadang putus. Bahwa mereka melakukannya tidak berarti selalu membuktikan bahwa kekuatan harmonisasi telah melemah sebelumnya. Sebaliknya, jeda dapat dihasilkan dari kesamaan karakteristik, kecenderungan, dan keyakinan yang begitu besar sehingga perbedaan pada titik yang sangat tidak signifikan membuat dirinya terasa dalam kontras yang tajam sebagai sesuatu yang sama sekali tak tertahankan. Kami menghadapi orang asing, yang dengannya kami tidak memiliki karakteristik atau minat yang lebih luas, secara objektif; kita menyimpan kepribadian kita sebagai cadangan; dan dengan demikian perbedaan tertentu tidak melibatkan kita dalam totalitas kita. Disisi lain, kita bertemu orang yang sangat berbeda dari kita hanya pada titik-titik tertentu dalam kontak tertentu atau dalam kebetulan kepentingan tertentu, dan karenanya penyebaran konflik terbatas pada titik-titik itu saja. Namun, semakin banyak kita memiliki kesamaan dengan orang lain sebagai pribadi yang utuh, semakin mudah totalitas kita terlibat dalam setiap hubungan dengannya. Oleh karena itu, kekerasan yang sepenuhnya tidak proporsional di mana orang-orang yang biasanya terkendali dengan baik dapat dipindahkan dalam hubungan mereka dengan orang-orang terdekat mereka. Seluruh kebahagiaan dan kedalaman hubungan dengan orang lain dengan siapa, sehingga untuk berbicara, kita merasa identik, terletak pada kenyataan bahwa



tidak ada satu kontak pun, tidak ada satu kata pun, tidak ada satupun aktivitas atau rasa sakit yang tetap terisolasi tetapi selalu pakaian seluruh jiwa yang sepenuhnya memberikan dirinya di dalamnya dan diterima di dalamnya. Oleh karena itu, jika pertengkaran muncul di antara orang-orang dalam hubungan yang begitu intim, seringkali pertengkaran itu sangat meluas dan menunjukkan skema "Bukan Anda" yang fatal ("Du-uberhaupt"). Orang-orang yang terikat satu sama lain dengan cara ini terlalu terbiasa untuk menginvestasikan setiap aspek hubungan mereka dengan totalitas keberadaan dan perasaan mereka untuk tidak memberikan konflik dengan aksen dan, seolah-olah, pinggiran yang berdasarkan itu jauh melampaui kesempatannya dan signifikansi objektif dari peristiwa itu, dan menyeret kepribadian total ke dalamnya. Konflik dalam Hubungan Intim Pada tingkat tertinggi pengembangan spiritual adalah mungkin untuk menghindari hal ini, karena merupakan karakteristik dari tingkat ini untuk menggabungkan pengabdian timbal balik yang lengkap dengan pembedaan timbal balik yang lengkap. Sementara nafsu yang tidak terbedakan melibatkan totalitas individu dalam kegembiraan sebagian atau elemennya, orang yang terlatih tidak mengizinkan bagian atau elemen seperti itu untuk melampaui wilayahnya yang benar dan dibatasi dengan jelas. Dengan demikian, budidaya memberikan keuntungan bagi hubungan antara orang-orang yang harmonis sehingga mereka menjadi sadar, tepatnya pada saat konflik, tentang sifatnya yang sepele dibandingkan dengan besarnya kekuatan yang menyatukan mereka. Lebih jauh, perasaan diskriminatif yang halus, terutama dari orang-orang yang sangat sensitif, membuat ketertarikan dan antipati lebih bergairah jika perasaan ini kontras dengan perasaan masa lalu. Ini benar dalam kasus keputusan yang unik dan tidak dapat ditarik kembali mengenai hubungan tertentu, dan itu harus dibedakan dengan tajam dari kebimbangan sehari-hari dalam rasa saling memiliki yang dirasakan, secara keseluruhan, tidak perlu dipertanyakan lagi. Kadangkadang antara pria dan wanita, keengganan mendasar, bahkan perasaan benci -



bukan dalam hal tertentu, tetapi penolakan timbal balik dari orang total - adalah tahap pertama dari suatu hubungan yang fase kedua adalah cinta yang penuh gairah. Orang mungkin memiliki kecurigaan paradoks bahwa ketika individu ditakdirkan untuk hubungan emosional timbal balik yang paling dekat, munculnya fase intim dipandu oleh pragmatisme naluriah sehingga perasaan akhirnya mencapai intensifikasi dan kesadaran yang paling bersemangat tentang apa yang telah dicapai melalui sebuah pendahuluan yang berlawanan—selangkah mundur sebelum berlari, seolah-olah. Fenomena sebaliknya menunjukkan bentuk yang sama: kebencian terdalam tumbuh dari cinta yang hancur. Namun, di sini, bukan hanya rasa diskriminasi yang mungkin menentukan, tetapi juga penyangkalan terhadap masa lalunya sendiri—penyangkalan yang terlibat dalam perubahan perasaan semacam itu. Harus mengakui bahwa cinta yang mendalam - dan bukan hanya cinta seksual - adalah kesalahan, kegagalan intuisi (Instinct), sehingga membahayakan kita di depan diri kita sendiri, sehingga memecah keamanan dan kesatuan konsepsi diri kita, yang tak terhindarkan kita buat objek perasaan tak tertahankan ini membayar untuk itu. Kami menutupi kesadaran rahasia kami akan tanggung jawab kami sendiri untuk itu dengan kebencian yang memudahkan kami untuk menyerahkan semua tanggung jawab kepada yang lain. Kepahitan khusus yang mencirikan konflik dalam hubungan yang sifatnya tampaknya memerlukan harmoni adalah semacam intensifikasi positif dari basabasi bahwa hubungan menunjukkan kedekatan dan kekuatan mereka tanpa adanya perbedaan. Tapi omong kosong ini sama sekali tidak benar tanpa kecuali. Bahwa kelompok-kelompok yang sangat intim, seperti pasangan suami istri, yang mendominasi, atau setidaknya menyentuh, seluruh isi kehidupan, tidak boleh mengandung kesempatan untuk konflik sama sekali tidak mungkin. Bukan berarti tanda kasih sayang yang paling tulus dan mendalam untuk tidak pernah menyerah pada kesempatan-kesempatan itu, tetapi sebaliknya mencegahnya dalam antisipasi yang jauh dan segera mempersingkatnya dengan saling mengalah. Sebaliknya, perilaku ini sering mencirikan sikap yang meskipun penuh kasih



sayang, bermoral, dan setia, namun tidak memiliki pengabdian emosional yang pamungkas dan tanpa syarat. Sadar akan kekurangan ini, individu semakin ingin menjaga hubungan bebas dari bayangan apapun dan untuk mengimbangi pasangannya atas kekurangan itu melalui keramahan, pengendalian diri, dan pertimbangan yang maksimal. Tetapi fungsi lain dari perilaku ini adalah untuk menenangkan kesadaran seseorang sehubungan dengan ketidakbenarannya yang kurang lebih jelas yang bahkan keinginan yang paling tulus atau bahkan yang paling bersemangat tidak dapat berubah menjadi kebenaran karena perasaan terlibat yang tidak dapat diakses oleh kehendak tetapi, seperti takdir itu sendiri, ada atau tidak ada. Perasaan tidak aman mengenai dasar hubungan semacam itu sering menggerakkan kita, yang ingin mempertahankan hubungan dengan segala cara, ke tindakan tidak mementingkan diri sendiri yang berlebihan, ke jaminan hubungan yang hampir mekanis melalui penghindaran, pada prinsipnya, setiap kemungkinan konflik. Di mana di sisi lain kita yakin akan perasaan kita yang tidak dapat ditarik kembali dan tidak layak, kedamaian seperti itu dengan harga berapapun tidak diperlukan. Kita tahu bahwa tidak ada krisis yang dapat menembus ke dasar hubungan-kita selalu dapat menemukan yang lain lagi di atas dasar ini. Cinta yang paling kuat dapat menahan pukulan paling mudah, dan karenanya bahkan tidak terpikir olehnya, seperti karakteristik cinta yang lebih lemah, untuk takut bahwa konsekuensi dari pukulan semacam itu tidak dapat dihadapi, dan karena itu harus dihindari dengan segala cara. . Jadi, meskipun konflik di antara orang-orang karib dapat memiliki hasil yang lebih tragis daripada di antara orang-orang yang kurang akrab, mengingat keadaan yang dibahas, justru hubungan yang paling kuat dapat mengambil kesempatan untuk perselisihan, sedangkan hubungan yang baik dan moral tetapi kurang berakar tampaknya mengikuti a jauh lebih harmonis dan tanpa konflik tentunya. Rasa diskriminasi sosiologis dan penonjolan konflik atas dasar kesamaan ini memiliki nuansa khusus dalam kasus-kasus di mana pemisahan unsur-unsur yang semula homogen terjadi dengan sengaja. Di sini pemisahan tidak mengikuti dari konflik



tetapi, sebaliknya, konflik dari pemisahan. Khas dari ini adalah cara pemberontak membenci dan dibenci. Penarikan kembali kesepakatan sebelumnya memiliki efek yang begitu kuat sehingga kontras baru itu jauh lebih tajam dan lebih pahit daripada jika tidak ada hubungan sama sekali di masa lalu. Selain itu, seringkali kedua belah pihak menyadari perbedaan antara fase baru dan kesamaan yang diingat (dan ketidakjelasan perbedaan ini adalah yang paling penting bagi mereka) hanya dengan membiarkannya tumbuh jauh melampaui lokus aslinya dan untuk mengkarakterisasi setiap titik yang ada di semua sebanding. Tujuan mengamankan dua posisi masing-masing ini mengubah pembelotan teoretis atau agama menjadi tuduhan timbal balik bid'ah sehubungan dengan semua masalah moral, pribadi, internal dan eksternal - tuduhan yang tidak selalu terjadi dimana perbedaan yang sama terjadi di antara orang asing. Faktanya, degenerasi perbedaan keyakinan menjadi kebencian dan pertengkaran biasanya terjadi hanya jika ada kesamaan esensial dan asli di antara pihak-pihak tersebut. "Penghormatan terhadap musuh" (yang sangat signifikan secara sosiologis) biasanya tidak ada jika permusuhan muncul atas dasar solidaritas sebelumnya. Dan di mana cukup banyak kesamaan terus membuat kebingungan dan garis batas yang kabur menjadi mungkin, titik perbedaan membutuhkan penekanan yang tidak dibenarkan oleh masalah tetapi hanya oleh bahaya kebingungan itu. Ini terlibat, misalnya, dalam kasus Katolik di Berne, yang disebutkan sebelumnya. Katolik Roma tidak perlu takut akan ancaman apapun terhadap identitasnya dari kontak eksternal dengan gereja yang sangat berbeda seperti Gereja Reformed, tetapi mengutip dari sesuatu yang mirip dengan Katolik Lama.



4. TERJEMAHAN (hal 96- 140 ) Nama



: Laila Rina Zulfiya



NIM



: 071911433023



Kelompok : 4 (Georg Simmel: On Individuality and Social Forms) Bagian



: Bab II. Forms Of Social Interaction (Domination, Prostitusion,



Sociability) DOMINASI 1908 Dominasi, Bentuk /Interaksi TIDAK ADA, SECARA UMUM, berharap pengaruhnya sepenuhnya menentukan individu lain. Dia lebih suka pengaruhnya, tekad orang lain ini, untuk membalasnya. Bahkan keinginan-untuk-mendominasi abstrak, oleh karena itu, adalah kasus interaksi. Kehendak ini memperoleh kepuasannya dari fakta bahwa tindakan atau penderitaan orang lain, kondisi positif atau negatifnya, menawarkan dirinya kepada si penguasa sebagai produk dari kehendaknya. Arti penting dari latihan dominasi solipsistik ini (bisa dikatakan) terdiri, untuk superordinat itu sendiri, secara eksklusif dalam kesadaran kemanjurannya. Secara sosiologis, itu hanya bentuk yang belum sempurna. Berdasarkan itu saja, pergaulan terjadi sesedikit seperti yang terjadi antara seorang pematung dan patungnya, meskipun patung itu juga bertindak kembali pada seniman melalui kesadarannya akan kekuatan kreatifnya sendiri. Fungsi praktis dari keinginan untuk mendominasi ini, bahkan dalam bentuk yang disublimasikan ini, bukanlah eksploitasi yang lain sebagai kesadaran akan kemungkinan ini semata. Selebihnya, itu tidak mewakili kasus ekstrim dari ketidakpedulian egoistik. Tentu saja, keinginan untuk mendominasi dirancang



untuk mematahkan perlawanan internal yang ditaklukkan (sedangkan egoisme biasanya hanya bertujuan untuk menang atas perlawanan eksternal). Tapi tetap saja, bahkan keinginan untuk mendominasi memiliki minat pada orang lain, yang merupakan (96) keinginan untuk mendominasi dirancang untuk mematahkan perlawanan internal yang ditaklukkan (sedangkan egoisme biasanya hanya bertujuan untuk menang atas perlawanan eksternalnya). Tapi tetap saja, bahkan keinginan untuk mendominasi memiliki minat pada orang lain, yang merupakan nilai untuk itu. Hanya ketika egoisme bahkan tidak sama dengan keinginan untuk mendominasi; hanya ketika yang lain benar-benar acuh tak acuh dan hanya sarana untuk tujuan yang berada di luar dirinya, bayangan terakhir dari setiap proses pergaulan dihilangkan. Definisi ahli hukum Romawi kemudian menunjukkan, secara relatif, bahwa penghapusan semua signifikansi independen dari salah satu dari dua pihak yang berinteraksi membatalkan gagasan tentang masyarakat. Definisi ini menyatakan bahwa societas leoninal tidak boleh dianggap sebagai kontrak sosial. Sebuah pernyataan yang sebanding telah dibuat mengenai pekerja dengan bayaran terendah di perusahaan raksasa modern yang menghalangi semua persaingan efektif di antara para pengusaha yang bersaing untuk mendapatkan layanan dari para pekerja ini. Telah dikatakan bahwa perbedaan posisi strategis pekerja dan pengusaha begitu besar sehingga kontrak kerja tidak lagi menjadi "kontrak" dalam arti kata yang biasa, karena yang pertama tanpa syarat berada di bawah belas kasihan yang terakhir. Dengan demikian tampak bahwa pepatah moral untuk tidak pernah menggunakan manusia sebagai sarana belaka sebenarnya adalah formula dari setiap masyarakat. Dimana signifikansi dari satu pihak tenggelam begitu rendah sehingga efeknya tidak lagi memasuki hubungan dengan yang lain, ada sedikit dasar untuk berbicara tentang pergaulan seperti halnya dalam kasus tukang kayu dan bangkunya. Dalam hubungan subordinasi, pengecualian semua spontanitas apa pun yang sebenarnya lebih jarang daripada yang disarankan oleh ungkapan populer yang banyak digunakan seperti "pemaksaan", "tidak punya pilihan",



"keharusan mutlak", dll. Bahkan dalam kasus subordinasi yang paling menindas dan kejam, masih ada kebebasan pribadi yang cukup besar. Kami hanya tidak menyadarinya, karena manifestasinya akan memerlukan pengorbanan yang biasanya tidak pernah kami pikirkan untuk dilakukan pada diri kami sendiri. Sebenarnya, paksaan "mutlak" yang bahkan dilakukan oleh tiran paling kejam kepada kita selalu relatif. Syaratnya adalah keinginan kita untuk melepaskan diri dari ancaman hukuman atau dari akibat lain dari ketidaktaatan kita. Analisis yang lebih tepat menunjukkan bahwa hubungan super-subordinasi menghancurkan kebebasan bawahan hanya dalam kasus pelanggaran fisik langsung. Dalam setiap kasus lain, hubungan ini hanya menuntut harga untuk realisasi kebebasan~sebuah harga, tentunya, yang tidak mau kita bayar. Ia dapat semakin mempersempit lingkup kondisi eksternal di mana kebebasan diwujudkan dengan jelas, tetapi, kecuali untuk kekuatan fisik, tidak pernah sampai pada titik hilangnya kebebasan sepenuhnya. Sisi moral dari analisis ini tidak menjadi perhatian kita di sini, tetapi hanya aspek sosiologisnya. Aspek ini terdiri dari fakta bahwa interaksi, yaitu, tindakan yang ditentukan bersama, tindakan yang berasal secara eksklusif dari asal-usul pribadi, berlaku bahkan di tempat yang sering tidak diperhatikan. Ia ada bahkan dalam kasus-kasus superordinasi dan subordinasi~dan oleh karena itu membuat kasus-kasus itu bahkan menjadi bentuk-bentuk sosial~ di mana menurut pengertian populer "pemaksaan" Otoritas dan Prestise Hubungan superordinasi dan subordinasi memainkan peran besar dalam kehidupan sosial. Oleh karena itu, analisisnya sangat penting untuk memperjelas spontanitas dan efisiensi bersama dari subjek bawahan dan dengan demikian mengoreksi minimisasi luas mereka dengan gagasan dangkal tentang mereka. Misalnya, apa yang disebut "otoritas" mengandaikan, dalam tingkat yang jauh lebih tinggi daripada yang biasanya diakui, kebebasan di pihak orang yang



tunduk pada otoritas. Bahkan di mana otoritas tampaknya "menghancurkan" dia, itu tidak hanya didasarkan pada paksaan atau paksaan untuk menyerah padanya. Struktur khas "otoritas" penting bagi kehidupan sosial dalam berbagai cara; itu menunjukkan dirinya di awal serta dalam berlebihan, dalam bentuk akut maupun abadi. Tampaknya muncul dalam dua cara yang berbeda. Seseorang yang memiliki signifikansi atau kekuatan yang lebih tinggi dapat memperoleh, dalam lingkungan yang lebih dekat atau jauh, pendapatnya yang sangat berat, keyakinan, atau keyakinan yang bersifat objektivitas. Dengan demikian ia menikmati hak prerogatif dan kepercayaan aksiomatis dalam keputusannya yang unggul, setidaknya sebagian kecil, nilai kepribadian subjektif belaka, yang selalu variabel, relatif, dan tunduk pada kritik. Oleh bertindak "secara otoritatif", kuantitas signifikansinya diubah menjadi kualitas baru; ia mengasumsikan bagi lingkungannya keadaan fisik—secara metaforis— objektivitas. Tetapi hasil yang sama, otoritas, dapat dicapai dalam arah yang berlawanan. Sebuah negara-kekuatan super-individu, gereja, sekolah, keluarga atau organisasi militer - pakaian seseorang dengan reputasi, martabat, kekuatan keputusan akhir, yang tidak akan pernah mengalir dari individualitasnya. Ini adalah sifat dari orang yang berwibawa untuk membuat keputusan dengan kepastian dan pengakuan otomatis yang secara logis hanya berkaitan dengan aksioma dan deduksi yang objektif dan impersonal. Dalam kasus yang sedang dibahas, otoritas turun ke atas seseorang dari atas, seolah-olah, sedangkan dalam kasus yang dibahas sebelumnya, otoritas itu muncul dari kualitas orang itu sendiri, melalui generatio aequivoca.2 Tetapi ternyata, pada titik transisi dan pergantian ini [dari situasi pribadi ke situasi otoritatif], kepercayaan sukarela dari pihak yang tunduk pada otoritas ikut bermain. Transformasi nilai kepribadian menjadi nilai super-pribadi ini memberikan kepribadian sesuatu yang berada di luar bagiannya yang dapat dibuktikan dan rasional, betapapun kecilnya penambahan ini. Orang yang percaya pada otoritas sendiri mencapai transformasi. Dia (elemen bawahan) berpartisipasi dalam peristiwa sosiologis



yang membutuhkan kerja sama spontannya. Sebenarnya, perasaan "menindas" otoritas itu sendiri menunjukkan bahwa otonomi pihak subordinat sebenarnya diandaikan dan tidak pernah sepenuhnya dihilangkan. Nuansa superioritas lain, yang ditunjuk sebagai "prestise, Kepemimpinan melalui prestise ditentukan sepenuhnya oleh kekuatan individu. Kekuatan individu ini selalu tetap sadar akan dirinya sendiri. Selain itu, sementara tipe kepemimpinan rata-rata selalu menunjukkan campuran tertentu dari faktor pribadi dan faktor tambahanobjektif, kepemimpinan prestise berasal dari kepribadian murni, bahkan otoritas berasal dari objektivitas norma dan kekuatan. Superioritas melalui prestise terdiri dalam kemampuan untuk "mendorong" individu dan massa dan menjadikan mereka pengikut tanpa syarat. Otoritas tidak memiliki kemampuan ini pada tingkat yang sama. Karakter otoritas yang lebih tinggi, lebih dingin, dan normatif lebih cenderung meninggalkan ruang untuk kritik, bahkan di pihak pengikutnya. Terlepas dari ini, bagaimanapun, prestise menyerang kita sebagai penghormatan yang lebih sukarela kepada orang yang lebih tinggi. Sebenarnya, mungkin, pengakuan otoritas menyiratkan kebebasan subjek yang lebih mendalam daripada pesona yang berasal dari prestise seorang pangeran, pendeta, pemimpin militer atau spiritual. Tetapi masalahnya berbeda dalam hal perasaan dari mereka yang dipimpin. Dalam menghadapi otoritas, kita sering kali tidak berdaya, sedangkan elan yang kita ikuti dengan gengsi tertentu selalu mengandung kesadaran spontanitas. Di Sini, justru karena pengabdian hanya untuk yang sepenuhnya pribadi, pengabdian ini tampaknya hanya mengalir dari dasar kepribadian dengan kebebasannya yang tidak dapat dicabut. Tentu saja, manusia berkali-kali keliru mengenai ukuran kebebasan yang harus ia investasikan dalam tindakan tertentu. Salah satu alasannya adalah ketidakjelasan dan ketidakpastian konsepsi eksplisit yang dengannya kita menjelaskan proses batin ini. Tetapi dengan cara apa pun kita menafsirkan kebebasan, kita dapat mengatakan bahwa beberapa ukuran kebebasan, meskipun mungkin bukan ukuran yang kita duga, hadir di mana pun ada perasaan dan keyakinan akan



kebebasan.3 ••• manusia berkali-kali keliru mengenai ukuran kebebasan yang harus ia investasikan dalam tindakan tertentu. Salah satu alasannya adalah ketidakjelasan dan ketidakpastian konsepsi eksplisit yang dengannya kita menjelaskan proses batin ini. Tetapi dengan cara apa pun kita menafsirkan kebebasan, kita dapat mengatakan bahwa beberapa ukuran kebebasan, meskipun mungkin bukan ukuran yang kita duga, hadir di mana pun ada perasaan dan keyakinan akan kebebasan.3 ••• manusia berkali-kali keliru mengenai ukuran kebebasan yang harus ia investasikan dalam tindakan tertentu. Salah satu alasannya adalah ketidakjelasan dan ketidakpastian konsepsi eksplisit yang dengannya kita menjelaskan proses batin ini. Tetapi dengan cara apa pun kita menafsirkan kebebasan, kita dapat mengatakan bahwa beberapa ukuran kebebasan, meskipun mungkin bukan ukuran yang kita duga, hadir di mana pun ada perasaan dan keyakinan akan kebebasan.3 ••• Subordinasi di bawah Individu Jenis superordinasi dapat dibagi menurut skema tiga kali lipat. Ini dangkal, tetapi nyaman untuk diskusi kita. Superordinasi dapat dilakukan oleh seorang individu, dengan 3 Di sini—dan secara analog dalam banyak kasus lain—maksudnya bukan untuk mendefinisikan konsep prestise tetapi hanya untuk memastikan keberadaan berbagai interaksi manusia tertentu, terlepas dari penunjukannya. Namun, penyajiannya sering kali dimulai dengan tepat dengan konsep yang menurut penggunaan linguistik relatif paling cocok untuk penemuan hubungan, karena itu menyarankannya. Ini terdengar seperti prosedur definitif belaka. Sebenarnya, bagaimanapun, upayanya tidak pernah untuk menemukan isi dari suatu konsep, tetapi untuk menggambarkan, lebih tepatnya, konten yang sebenarnya, yang hanya kadang-kadang memiliki kesempatan untuk ditutupi, kurang lebih, oleh konsep yang sudah ada kelompok, atau dengan kekuatan



objektif-sosial atau ideal. Sekarang saya akan membahas beberapa implikasi sosiologis dari kemungkinan-kemungkinan ini. Subordinasi suatu kelompok di bawah satu orang, di atas segalanya, menghasilkan penyatuan kelompok yang sangat menentukan. Penyatuan ini hampir sama terlihat dalam kedua bentuk karakteristik subordinasi ini. Pertama, kelompok membentuk unit dalam yang sebenarnya bersama dengan kepalanya; penguasa memimpin kekuatan kelompok ke arah mereka sendiri, mempromosikan dan menggabungkan mereka; superordinasi, oleh karena itu, di sini benar-benar hanya berarti bahwa kehendak kelompok telah menemukan ekspresi atau tubuh kesatuan. Kedua, kelompok merasa dirinya bertentangan dengan pimpinannya dan membentuk partai melawannya. Berkenaan dengan bentuk pertama, setiap pertimbangan sosiologis segera menunjukkan keuntungan tak terukur yang dimiliki oleh aturan satu orang untuk panduan penggabungan dan penghematan energi kekuatan kelompok. Saya hanya akan mengutip dua contoh subordinasi umum pada satu elemen. Kasus-kasus ini sangat heterogen sejauh menyangkut isinya, tetapi bagaimanapun menunjukkan betapa tak tergantikannya subordinasi ini untuk kesatuan keseluruhan. Sosiologi agama harus membuat perbedaan mendasar antara dua jenis organisasi keagamaan. Mungkin ada penyatuan anggota kelompok yang memungkinkan dewa bersama tumbuh, seolah-olah, dari kebersamaan itu sendiri, sebagai simbol dan pengudusan kepemilikan mereka bersama. Ini benar di banyak agama primitif. Di sisi lain, hanya konsepsi tentang tuhan itu sendiri yang dapat menyatukan anggota-anggota menjadi satu kesatuan-anggota yang sebelumnya tidak memiliki, atau hanya sedikit, hubungan satu sama lain. Seberapa baik kekristenan mencontohkan tipe kedua ini tidak perlu dijelaskan, juga tidak perlu untuk menekankan bagaimana sekte-sekte Kristen tertentu menemukan kohesi mereka yang spesifik dan khususnya kuat dalam hubungan yang benar-benar subjektif dan mistis dengan pribadi Yesus, suatu hubungan yang dimiliki setiap anggota sebagai individu, dan dengan demikian cukup independen dari setiap anggota lain dan dari total



kelompok. Tetapi bahkan orang-orang Yahudi telah ditegaskan bahwa mereka merasakan hubungan kontraktual dengan Yahweh yang mereka pegang dalam cvmmon, yaitu, yang secara langsung menyangkut setiap orang dari mereka, sebagai kekuatan nyata dan signifikansi keanggotaan dalam bangsa Yahudi. Sebaliknya, dalam agama-agama lain yang berasal dari yang sama waktu sebagai Yudaisme, itu adalah kekerabatan yang menghubungkan setiap anggota satu sama lain, dan hanya kemudian, semuanya dengan prinsip ilahi. Atas dasar ketergantungan dan "pelayanan" pribadinya yang bercabang luas, feodalisme abad pertengahan sering kali memberikan contoh struktur formal yang sama ini. Ini mungkin paling khas ditunjukkan dalam asosiasi "menteri" (pelayan istana dan pembantu rumah tangga yang tidak bebas) yang berdiri dalam hubungan yang dekat dan murni pribadi dengan sang pangeran. Asosiasi mereka tidak memiliki dasar obyektif apa pun, seperti yang dimiliki komunitas desa di bawah perbudakan berdasarkan manor terdekat. Para "menteri" itu dipekerjakan dalam pelayanan yang sangat beragam dan memiliki tempat tinggal mereka di tempat yang berbeda, tetapi bagaimanapun juga membentuk asosiasi yang tertutup rapat yang tak seorang pun dapat masuk atau keluar tanpa izin mereka. Mereka mengembangkan hukum keluarga dan properti mereka sendiri; mereka memiliki kebebasan kontrak dan hubungan sosial antara satu sama lain, dan mereka memberlakukan penebusan pelanggaran perdamaian dalam kelompok mereka. Tetapi mereka tidak memiliki dasar lain untuk kesatuan yang dekat ini selain identitas penguasa yang mereka layani, yang mewakili mereka ke luar, dan yang merupakan agen hukum mereka dalam hal-hal yang menyangkut hukum negara. Di sini, seperti dalam kasus agama yang disebutkan sebelumnya, subordinasi di bawah kekuasaan individu bukanlah konsekuensi atau ekspresi dari kelompok organik atau kepentingan yang sudah ada (seperti dalam banyak kasus, terutama politik). Sebaliknya, superordinasi satu penguasa adalah penyebab kesamaan yang jika tidak ada tidak dapat dicapai dan yang tidak ditentukan sebelumnya oleh hubungan lain di antara para anggotanya. Perlu dicatat bahwa tidak hanya



hubungan yang setara, tetapi seringkali justru tidak setara, antara bawahan dengan kepala yang mendominasi memberikan soliditas pada bentuk sosial yang dicirikan oleh subordinasi di bawah satu individu. Perbedaan jarak atau kedekatan dengan pemimpin menciptakan diferensiasi yang tidak kalah tegas dan tegas karena aspek internal dari hubungan ini dengannya seringkali adalah kecemburuan, penolakan, atau keangkuhan. Tingkat sosial individu kasta India ditentukan oleh hubungannya dengan Brahman. Pertanyaan yang menentukan: Apakah Brahman akan menerima hadiah dari salah satu anggota mereka? Akankah dia menerima segelas air dari tangannya tanpa keengganan? Atau dengan susah payah? Atau akankah dia menolaknya dengan kebencian? Bahwa keteguhan khas dari stratifikasi kasta tergantung pada pertanyaan-pertanyaan seperti itu adalah karakteristik dari bentuk yang sedang dibahas karena fakta dari titik tertinggi saja menentukan, sebagai faktor yang murni ideal, posisi struktural setiap elemen, dan dengan demikian struktur kasta. utuh. Bahwa lapisan tertinggi ini harus ditempati oleh banyak individu sangat tidak relevan, karena bentuk sosiologis dari efek di sini persis seperti yang dimiliki individu: hubungan dengan "Brahman" sangat menentukan. Dengan kata lain, karakteristik formal subordinasi di bawah seorang individu dapat berlaku bahkan di mana ada pluralitas individu-individu superordinat. Signifikansi sosiologis spesifik dari pluralitas semacam itu akan ditunjukkan nanti, UNIFIKASI KELOMPOK YANG BERTENTANGAN DENGAN PENGUASA Konsekuensi penyatuan dari subordinasi di bawah satu kekuasaan yang berkuasa tetap berjalan bahkan ketika kelompok itu menentang kekuasaan ini. Kelompok politik, pabrik, kelas sekolah, jemaat gereja—semuanya menunjukkan bagaimana kulminasi dari sebuah organisasi di kepala membantu untuk mempengaruhi kesatuan keseluruhan baik dalam hal harmoni atau perselisihan. Perselisihan, pada kenyataannya, bahkan mungkin lebih ketat daripada harmoni, memaksa kelompok untuk "bersatu". Secara umum,



permusuhan bersama adalah salah satu cara paling ampuh untuk memotivasi sejumlah individu atau kelompok untuk bersatu. Permusuhan bersama ini meningkat jika musuh bersama pada saat yang sama adalah penguasa bersama. Dalam bentuk laten, tentu saja tidak dalam bentuk yang terang-terangan dan efektif, kombinasi ini mungkin terjadi di mana-mana: dalam beberapa hal, dalam beberapa hal, penguasa hampir selalu merupakan musuh. Manusia memiliki hubungan ganda yang intim dengan prinsip subordinasi. Di satu sisi, dia ingin didominasi. Mayoritas pria tidak hanya tidak bisa hidup tanpa kepemimpinan; mereka juga merasa tidak bisa: mereka mencari kekuatan yang lebih tinggi yang membebaskan mereka dari tanggung jawab; mereka mencari keketatan peraturan yang membatasi yang melindungi mereka tidak hanya dari dunia luar tetapi juga dari diri mereka sendiri. Tetapi tidak kurang yang mereka butuhkan oposisi terhadap kekuatan utama, yang hanya melalui oposisi ini, melalui gerakan dan gerakan balasan, seolah-olah, mencapai tempat yang tepat dalam pola hidup mereka yang mematuhinya. Bahkan bisa dikatakan bahwa ketaatan dan pertentangan hanyalah dua sisi atau mata rantai dari satu sikap manusia yang pada dasarnya cukup konsisten. Mereka adalah dua sisi yang berorientasi pada arah yang berbeda dan tampaknya hanya impuls otonom. Ilustrasi paling sederhana di sini adalah dari bidang politik. Tidak peduli berapa banyak pihak yang berbeda dan bertentangan suatu bangsa dapat terdiri, namun memiliki kepentingan bersama dalam menjaga kekuasaan mahkota dalam batasbatas atau membatasi mereka-terlepas dari semua praktis tak tergantikan mahkota dan bahkan terlepas dari semua keterikatan sentimental padanya. Selama ratusan tahun mengikuti Magna Charta, ada kesadaran yang hidup di Inggris bahwa hak-hak dasar tertentu harus dipertahankan dan ditingkatkan untuk semua kelas; bahwa kaum bangsawan tidak dapat mempertahankan kebebasannya tanpa mempertahankan kebebasan kelas yang lebih lemah pada saat yang sama; dan bahwa hanya hukum yang berlaku bagi kaum bangsawan, burgher, dan tani yang sama-sama mewakili pembatasan kekuasaan pribadi.



Sudah sering dikatakan bahwa selama tujuan akhir perjuangan ini—pembatasan terhadap monarki—dalam bahaya, kaum bangsawan selalu memihak rakyat dan pendeta. Dan bahkan di mana pemerintahan satu orang tidak melahirkan penyatuan semacam ini, setidaknya ia menciptakan arena bersama untuk pertarungan bawahannya—antara mereka yang mendukung penguasa dan mereka yang menentangnya. Hampir tidak ada struktur sosiologis, tunduk pada kepala tertinggi, EFEK DISOSIASI DARI SUBORDINASI DI BAWAH ERA NINDIVIDUAL Diskusi ini tidak berkaitan dengan membangun deret dogmatis satu sisi tetapi dengan menyajikan proses dasar yang luasan dan kombinasi yang sangat bervariasi sering menyebabkan manifestasi dangkal mereka bertentangan satu sama lain. Oleh karena itu harus ditekankan bahwa umum penyerahan kepada kekuasaan yang berkuasa tidak berarti selalu mengarah pada penyatuan, tetapi, jika penyerahan itu terjadi dalam kondisi-kondisi tertentu, justru sebaliknya. Misalnya, undang-undang Inggris mengarahkan sejumlah tindakan dan pengecualian mengenai dinas militer, hak untuk memilih, kepemilikan, dan posisi pemerintah, terhadap non-Konformis, yaitu terhadap Presbiterian, Katolik, dan Yahudi. Dengan demikian, anggota gereja negara menggunakan hak prerogatifnya untuk memberikan ekspresi yang sama atas kebenciannya terhadap semua kelompok ini. Tapi ini tidak menyatukan yang tertindas ke dalam komunitas apa pun; sebaliknya, kebencian kaum Konformis bahkan dilampaui oleh kebencian Presbiterian terhadap Katolik, dan kebencian Katolik terhadap Presbiterian. Di sini kita tampaknya berurusan dengan "fenomena ambang" psikologis. Ada ukuran permusuhan antara elemen-elemen sosial yang menjadi tidak efektif jika mereka mengalami tekanan bersama: kemudian menghasilkan unifikasi eksternal, jika bukan internal. Tetapi jika keengganan asli melampaui batas tertentu, penindasan umum memiliki efek sebaliknya. Ini memiliki dua alasan. Yang pertama adalah bahwa begitu ada kebencian yang



mendominasi ke arah tertentu, iritasi apa pun, tidak peduli dari sumber mana itu datang, hanya mengintensifkan kejengkelan umum dan, bertentangan dengan semua harapan rasional, mengalir ke dasar sungai yang sudah ada dan dengan demikian memperbesar. dia. Alasan kedua, yang bahkan lebih penting adalah bahwa penderitaan bersama, meskipun menekan elemen-elemen penderitaan lebih dekat, mengungkapkan secara lebih mencolok jarak batin dan ketidakterdamaian mereka, justru berdasarkan keintiman yang dipaksakan ini. Dimana penyatuan, bagaimanapun ia diciptakan, tidak dapat mengatasi antagonisme yang diberikan, ia tidak mempertahankan antagonisme ini pada tahap sebelumnya, tetapi mengintensifkannya. Di semua bidang, kontras menjadi lebih tajam dan lebih sadar dalam ukuran di mana pihak-pihak yang terkait menjadi lebih dekat. Jenis penolakan lain yang lebih jelas di antara rakyat dari penguasa umum diciptakan melalui kecemburuan. Ini merupakan kebalikan negatif dari fenomena yang disebutkan sebelumnya, yaitu bahwa kebencian bersama adalah ikatan yang lebih kuat jika objek kebencian bersama pada saat yang sama adalah penguasa bersama. Kami sekarang menambahkan bahwa cinta yang dimiliki oleh sejumlah elemen membuat mereka, melalui kecemburuan, menjadi lebih tegas musuh bersama jika orang yang dicintai bersama juga menjadi penguasa bersama. Seorang mahasiswa kondisi Turki melaporkan bahwa anak-anak dari ibu yang berbeda di harem selalu bermusuhan satu sama lain. Alasan untuk ini adalah kecemburuan yang dengannya ibu mereka mengamati manifestasi cinta ayah kepada anak-anaknya yang bukan milik mereka. Kecemburuan mengambil nuansa tertentu segera setelah itu mengacu pada kekuatan yang lebih tinggi dari kedua belah pihak. Di bawah kondisi ini, wanita yang memenangkan cinta dari orang yang disengketakan menang atas saingannya dalam arti khusus, dan memiliki keberhasilan khusus dari kekuatannya. Kehalusan daya tarik terdiri dari fakta bahwa dia menjadi tuan atas saingannya karena dia menjadi tuan atas tuan saingannya.



THE "HIG HER T RIB UNA L " Saya meninggalkan konsekuensi subordinasi yang memisahkan ini di bawah kekuasaan individu untuk kembali ke fungsi pemersatu. Saya hanya akan mencatat betapa lebih mudahnya perselisihan di antara partai-partai dihilangkan jika partai-partai itu berdiri di bawah kekuasaan yang lebih tinggi yang sama daripada jika masing-masing dari mereka sepenuhnya independen. Berapa banyak konflik yang menghancurkan negaranegara kota Yunani dan Italia yang tidak akan memiliki konsekuensi destruktif ini jika kekuatan pusat, jika suatu pengadilan tertinggi, telah memerintah mereka bersama! Di mana tidak ada kekuatan seperti itu, konflik antar elemen memiliki kecenderungan fatal untuk diperjuangkan hanya dalam pertempuran tatap muka antara kuanta kekuatan. Dalam istilah yang paling umum, kita harus melakukan di sini dengan konsep "pengadilan yang lebih tinggi."4 Dalam berbagai bentuk, operasinya meluas melalui hampir semua kehidupan kolektif manusia. Pertanyaan apakah suatu masyarakat tertentu memiliki "pengadilan yang lebih tinggi" berkaitan dengan karakteristik sosiologis formal yang sangat penting. "Pengadilan yang lebih tinggi" tidak harus menjadi penguasa dalam arti kata yang biasa atau dangkal. Misalnya, di atas kewajiban dan pertentangan yang didasarkan pada kepentingan, naluri, dan perasaan, selalu ada sebuah "pengadilan yang lebih tinggi", yaitu wilayah intelektual, dengan isi atau perwakilannya yang khusus. Pengadilan ini dapat membuat keputusan sepihak atau tidak memadai, dan mereka walikota mungkin tidak dipatuhi. Tetapi sama seperti di atas konten yang kontradiktif dari konsepsi kita, logika tetap menjadi pengadilan yang lebih tinggi bahkan di mana kita berpikir secara nonlogis, jadi dengan cara yang sama, dalam sebuah kelompok yang terdiri dari banyak elemen, individu yang paling cerdas tetap menjadi pengadilan yang lebih tinggi terlepas dari fakta bahwa dalam kasus-kasus tertentu, orang yang berkemauan kuat atau berperasaan hangatlah yang mungkin berhasil meredakan konflik di antara para anggota. Namun demikian, karakter khusus dari "pengadilan yang lebih tinggi" tempat seseorang mengajukan keputusan atau campur tangan yang



diterima seseorang karena dianggap sah, biasanya terletak pada sisi intelektualitas saja. Cara lain untuk menyatukan partai-partai yang berbeda, yang terutama disukai jika ada "pengadilan" yang mendominasi adalah sebagai berikut. Di mana tampaknya tidak mungkin untuk menyatukan unsur-unsur yang berada dalam konflik atau tetap acuh tak acuh dan asing terhadap satu sama lain - di mana mereka tidak dapat disatukan berdasarkan kualitas yang mereka miliki - penyatuan kadang-kadang dapat dilakukan dengan mengubah unsur-unsur itu menjadi disesuaikan dengan situasi baru yang memungkinkan keharmonisan, atau dengan menyebabkan mereka memperoleh kualitas baru yang memungkinkan penyatuan mereka. Penghapusan humor buruk, stimulasi minat bersama, penciptaan fitur yang sama sekali umum, sering dapat dicapai (baik di antara anak-anak yang sedang bermain atau di antara partai-partai agama atau politik) dengan menambahkan ke disosiatif atau niat yang acuh tak acuh atau batasan elemen beberapa sifat baru yang berfungsi sebagai titik kontak dan, dengan demikian, mengungkapkan bahwa bahkan apa yang sampai saat ini berbeda sebenarnya dapat didamaikan. Lebih lanjut, ciri-ciri yang tidak dapat disatukan secara langsung sering kali menunjukkan kemungkinan rekonsiliasi tidak langsung jika dapat dikembangkan lebih lanjut atau dapat ditambah dengan elemen baru, dan dengan demikian ditempatkan di atas dasar yang baru dan umum. Misalnya, homogenitas Provinsi Galia secara meyakinkan dipromosikan ketika semua provinsi yang sama menjadi Latin oleh Roma. Jelas, justru cara penyatuan inilah yang membutuhkan "pengadilan yang lebih tinggi". masing-masing kepentingan dan peraturan yang menempatkan mereka pada dasar yang sama. Jika dibiarkan sendiri, mereka mungkin tidak akan pernah menemukannya; atau ketegaran, kebanggaan, dan ketekunan mereka dalam konflik akan mencegah mereka mengembangkan kepentingan bersama. Agama Kristen dipuji karena membuat penganutnya "damai". Alasan sosiologis untuk ini sangat mungkin adalah perasaan bahwa semua makhluk sama-sama tunduk



pada prinsip ketuhanan. Orang Kristen yang setia yakin bahwa di atasnya dan di atas setiap musuhnya, baik Kristen atau bukan, ada "pengadilan tertinggi" ini— dan ini membebaskannya dari godaan untuk mengukur kekuatannya dengan kekerasan. Justru karena ia berdiri sangat tinggi di atas setiap individu Kristen, maka Tuhan Kristen dapat menjadi ikatan di antara lingkaran yang sangat besar, semuanya, menurut definisi, termasuk dalam "perdamaian" -nya. Pada saat tertentu, masing-masing dari mereka, bersama satu sama lain, memiliki "pengadilan yang lebih tinggi" di dalam Tuhan. Subordinasi di bawah Pluralitas Struktur masyarakat tertentu dicirikan oleh superordinasi pluralitas atau kolektivitas sosial atas individu atau kolektivitas lainnya. Dalam menganalisis struktur-struktur ini, hal pertama yang harus diperhatikan adalah bahwa signifikansinya bagi bawahan sangat tidak merata. Tujuan tertinggi dari budak Spartan dan Thessalia adalah menjadi budak negara daripada individu. Sebelum emansipasi kaum tani feodal di Prusia, kaum tani di wilayah negara memiliki nasib yang jauh lebih baik daripada kaum tani swasta. Dalam perusahaan dan gudang modern yang besar, yang tidak dicirikan oleh manajemen yang sangat individual tetapi merupakan perusahaan saham gabungan atau dikelola secara impersonal seolah-olah mereka, karyawan ditempatkan lebih baik daripada di bisnis kecil, dengan eksploitasi pribadi mereka oleh pemiliknya. Hubungan ini berulang di mana pertanyaannya bukanlah dampak diferensial individu sebagai kolektivitas berlebihan, tetapi kolektivitas yang lebih kecil versus kolektivitas yang lebih besar. Nasib India jauh lebih menguntungkan di bawah pemerintahan Inggris daripada di bawah East-India Company. Dalam kasus-kasus ini, tentu saja tidak relevan apakah kolektivitas yang lebih besar itu sendiri (misalnya, Inggris) diatur oleh seorang raja asalkan teknik dominasi yang dijalankannya, dalam arti terbesar, memiliki karakter super-individualitas. Dengan demikian, rezim aristokrat Republik Romawi menindas provinsi-provinsi jauh lebih



banyak daripada Kekaisaran Romawi, yang jauh lebih adil dan objektif. Biasanya juga lebih menguntungkan bagi mereka yang berada dalam posisi melayani untuk menjadi bagian dari kelompok yang lebih besar. Seigniories besar yang berkembang pada abad ketujuh di wilayah Franka sering kali menciptakan posisi baru yang menguntungkan bagi penduduk subjek. Kepemilikan yang luas memungkinkan sebuah organisasi dan diferensiasi para pekerja. Dengan demikian mereka mengembangkan jenis pekerjaan yang memenuhi syarat, dan karena itu lebih dihargai, yang memungkinkan budak untuk naik secara sosial dalam seigniory individu. Dalam pengertian yang sama, undang-undang pidana negara seringkali lebih lunak daripada hukum kelompok yang lebih kecil. Namun, seperti yang telah ditunjukkan, beberapa fenomena berjalan dengan arah yang berlawanan. Sekutu Athena dan Roma, serta wilayah yang pernah tunduk pada kanton Swiss tertentu, ditekan dan dieksploitasi dengan kejam yang hampir tidak mungkin terjadi di bawah tirani satu penguasa. Perusahaan saham gabungan yang sama, yang sebagai akibat dari teknik operasinya mengeksploitasi karyawannya lebih sedikit daripada pengusaha swasta, dalam banyak kasus (misalnya, dalam ganti rugi dan amal) tidak dapat berjalan sebebas warga negara, yang tidak berutang siapa pun. rekening pengeluarannya. Dan sehubungan dengan dorongan tertentu: kekejaman yang dilakukan untuk kesenangan penonton sirkus Romawi—yang intensifikasi ekstremnya sering diminta oleh penonton ini—hampir tidak dilakukan oleh banyak orang, jika penjahat telah menghadapi mereka sebagai individu. Alasan dasar untuk perbedaan hasil yang dimiliki oleh aturan oleh pluralitas untuk bawahannya, pertama-tama terletak pada karakter objektivitasnya. Karakter ini mengecualikan perasaan, kecenderungan, dan impuls tertentu, yang menjadi efektif hanya dalam tindakan individu subjek, tetapi tidak dalam perilaku kolektif mereka. Dalam hubungan tertentu dan isi khususnya, situasi bawahan dapat dipengaruhi, baik atau buruk, oleh tujuan atau oleh sifat subyektif individu dari hubungan ini; dan, karenanya, perbedaan dihasilkan dari ini.



Dimana bawahan, sesuai dengan situasinya, membutuhkan kelembutan, altruisme, dan bantuan dari atasan, ia akan mengalami nasib buruk di bawah dominasi objektif oleh pluralitas. Sebaliknya, dalam kondisi di mana hanya legalitas, ketidakberpihakan, dan objektivitas yang menguntungkan situasinya, aturan yang memiliki ciri-ciri ini akan lebih diinginkan baginya. Merupakan ciri dari fenomena ini bahwa negara, meskipun secara hukum dapat menghukum penjahat, tidak dapat mengampuninya; dan bahkan di republik-republik, hak untuk mengampuni biasanya dicadangkan untuk dilaksanakan oleh individuindividu tertentu. Prinsip itu terungkap paling mencolok jika kita mempertimbangkan kepentingan material masyarakat. Mereka diatur menurut aksioma yang sangat objektif tentang keuntungan terbesar dan pengorbanan sekecil mungkin. Kekerasan dan kurangnya pertimbangan ini sama sekali tidak sama dengan kekejaman yang mungkin dilakukan individu demi dirinya sendiri; melainkan objektivitas yang sepenuhnya konsisten. Dengan cara yang sama, kebrutalan seseorang yang murni dimotivasi oleh pertimbangan moneter dan tindakan, sejauh ini, dengan aksioma yang sama tentang keuntungan terbesar dan pengorbanan paling sedikit, sering kali tidak tampak baginya sama sekali sebagai pelanggaran moral, karena dia sadar. hanya dari perilaku yang sangat logis, yang menggambarkan konsekuensi objektif dari situasi tersebut. Yang pasti, objektivitas perilaku kolektif ini sering kali hanya menyiratkan sesuatu yang negatif, yaitu norma-norma tertentu yang biasanya ditaati oleh individu tunggal, ditangguhkan. Objektivitas merupakan bentuk yang dirancang untuk menutupi penangguhan ini dan untuk menenangkan hati nurani. Setiap individu yang berpartisipasi dalam suatu keputusan tertentu dapat menyembunyikan dirinya di balik fakta, tepatnya, bahwa itu adalah keputusan seluruh kelompok. Dia dapat menutupi nafsunya sendiri untuk keuntungan dan kebrutalannya dengan mempertahankan bahwa dia hanya mengejar keuntungan dari totalitas. Gagasan bahwa kepemilikan kekuasaan-khususnya, kekuasaan yang diperoleh dengan cepat atau tahan lama-mengarah pada penyalahgunaannya, adalah benar,



untuk individu, hanya dengan banyak pengecualian yang mencolok. Sebaliknya, kapan pun itu tidak dapat diterapkan pada badan-badan dan kelas-kelas sosial, itu hanya karena keadaan-keadaan yang sangat menguntungkan. Sangat luar biasa bahwa hilangnya individu di balik totalitas melayani, atau bahkan mengintensifkan, karakter yang dipertanyakan dari prosedur ini, bahkan dalam kasus-kasus ketika juga ditaklukkan partai adalah kolektivitas. Penciptaan kembali penderitaan secara psikologis, sarana esensial dari welas asih dan kelembutan—gagal dengan mudah jika penderita bukanlah individu yang dapat diberi nama atau terlihat tetapi hanya totalitas, yang tidak memiliki keadaan pikiran subjektif, sehingga dapat dikatakan. Telah dicatat bahwa kehidupan komunal Inggris telah dicirikan, sepanjang sejarahnya, oleh keadilan yang luar biasa terhadap orang-orang dan oleh ketidakadilan yang sama besarnya terhadap kelompok-kelompok. Mengingat perasaan yang kuat untuk hak-hak individu, hanya kekhasan psikologis kedua inilah yang menjelaskan cara di mana Pembangkang, Yahudi, Irlandia, Hindu, dan, pada periode sebelumnya, Scotchmen, telah diperlakukan. Pencelupan bentuk dan norma kepribadian dalam objektivitas kehidupan kolektif tidak hanya menentukan tindakan, tetapi juga penderitaan kelompok. Objektivitas, tentu saja, beroperasi dalam bentuk hukum; tetapi, di mana hukum tidak wajib dan, oleh karena itu, harus digantikan oleh kesadaran pribadi, sering kali muncul bahwa yang terakhir bukanlah ciri psikologi kolektif. Ini diperlihatkan lebih tegas lagi ketika, karena sifatnya yang kolektif, objek prosedur bahkan tidak merangsang perkembangan sifat pribadi ini. Penyalahgunaan kekuasaan, seperti, misalnya, dalam administrasi kota Amerika, hampir tidak akan mencapai dimensi yang sangat besar jika penguasa bukan korporasi, dan yang diperintah bukan kolektivitas. Secara khas, kadangkadang diyakini bahwa penyalahgunaan ini dapat dikurangi dengan meningkatkan kekuasaan walikota secara besar-besaran-sehingga akan ada seseorang yang secara pribadi dapat dimintai pertanggungjawaban. Sebagai pengecualian terhadap objektivitas tindakan pluralitas, yang pada kenyataannya,



Namun, hanya jangkar aturan yang lebih kokoh, ada perilaku massa. Itu sudah diilustrasikan oleh penonton sirkus Romawi. Dua fenomena harus dibedakan secara mendasar di sini. Di satu sisi, ada efek yang dihasilkan dari pluralitas sebagai struktur yang konsisten-diri dan partikular, yang seolah-olah mewujudkan sebuah abstraksi. Pluralitas seperti itu dapat berupa perkumpulan ekonomi, negara, gereja—kelompok apa pun yang dalam kenyataannya atau dengan analogi harus ditetapkan sebagai badan hukum. Di sisi lain, ada pluralitas yang justru secara fisik hadir sebagai massa. Keduanya dicirikan oleh penangguhan perbedaan pribadi individu. Tetapi dalam kasus pertama, penangguhan ini menyebabkan ciri-ciri yang muncul, seolah-olah, di atas karakter individu; sedangkan, dalam kasus kedua, mereka diaktifkan yang terletak di bawah. Karena di dalam massa orang-orang yang melakukan kontak indera, sugesti dan pengaruh saraf yang tak terhitung banyaknya bermain bolakbalik; mereka menghilangkan individu dari ketenangan dan otonomi refleksi dan tindakan. Oleh karena itu, dalam kerumunan, dorongan yang paling fana sering tumbuh, seperti longsoran salju, menjadi impuls yang paling tidak proporsional, dan dengan demikian tampaknya menghilangkan fungsi individu yang lebih tinggi, berbeda, dan kritis. Karena alasan inilah, di teater dan di kebaktian, kita menertawakan lelucon yang di dalam ruangan akan "membuat kita kedinginan"; bahwa manifestasi spiritualistik paling berhasil dalam "lingkaran"; bahwa permainan sosial biasanya mencapai tingkat kegembiraan tertinggi pada tingkat intelektual terendah. Oleh karena itu, perubahan mood massa yang cepat dan cukup dapat dipahami secara objektif; karenanya pengamatan yang tak terhitung banyaknya mengenai "kebodohan" kolektivitas. Seperti yang telah saya katakan, saya menganggap kelumpuhan kualitas-kualitas yang lebih tinggi dan kurangnya ketahanan untuk tersapu, dengan jumlah pengaruh dan kesan yang tak terhitung yang melintasi bolak-balik dalam kerumunan antara semua orang dan orang lain, saling memperkuat, menyeberang, membelokkan. , dan memperbanyak diri. Di satu sisi, karena



jalinan eksitasi minimal di bawah ambang kesadaran ini, berkembanglah eksitasi saraf yang hebat dengan mengorbankan aktivitas intelektual yang jelas dan konsisten; ia membangkitkan naluri individu yang paling gelap dan paling primitif, yang biasanya terkendali. Di sisi lain, muncul kelumpuhan hipnosis yang membuat orang banyak mengikuti secara ekstrem setiap dorongan yang mengarah dan sugestif. Selain itu, ada mabuk kekuasaan dan tidak bertanggung jawab individu, dimana hambatan moral dari impuls rendah dan brutal dihilangkan. Ini dengan memuaskan menjelaskan kekejaman orang banyak apakah mereka terdiri dari penonton sirkus Romawi, pengumpan Yahudi abad pertengahan, atau pemeras Negro Amerika—dan banyak lagi dari mereka yang menjadi korban mereka. Tetapi di sini juga, hasil ganda yang khas dari hubungan sosiologis subordinasi ini tampak jelas. Sebab, impulsif dan sugestibilitas orang banyak terkadang memungkinkannya untuk mengikuti sugesti kemurahan hati dan antusiasme yang tidak dapat dicapai individu tanpanya sama seperti dia tidak dapat melakukan tindakan kekejaman itu. Alasan utama kontradiksi dalam konfigurasi ini dapat dirumuskan sebagai berikut: antara individu dengan situasi dan kebutuhannya, di satu sisi, dan semua fenomena super-individu atau sub-individu dan situasi internal dan eksternal yang terlibat dalam kolektivisasi, di sisi lain, tidak ada hubungan yang mendasar dan konstan, tetapi hanya variabel dan kontingen. Oleh karena itu, jika unit-unit sosial abstrak berjalan lebih objektif, dingin, dan konsisten daripada individu; jika, sebaliknya, kerumunan dalam kedekatan fisik yang konkret bertindak lebih impulsif, tidak masuk akal, dan ekstrem daripada masing-masing anggotanya saja; kemudian, masing-masing dari dua kasus ini mungkin lebih menguntungkan atau lebih tidak menguntungkan bagi orang yang tunduk pada pluralitas tersebut. Bisa dikatakan, tidak ada yang bergantung pada kemungkinan ini. Ini adalah ekspresi logis dari ketidakterbandingan antara situasi khusus individu dan klaim yang dipermasalahkan dan struktur dan suasana hati yang mengatur atau melayani kedekatan dan interaksi banyak



orang. Dalam analisis subordinasi sebelumnya di bawah pluralitas, elemen tunggal yang membentuk pluralitas dikoordinasikan, atau, dalam semua hal yang relevan, mereka berperilaku seolah-olah mereka. Akan tetapi, fenomena baru muncul segera setelah pluralitas superordinat tidak bertindak sebagai satu kesatuan elemen-elemen homogen. Dalam hal ini, para superordinat mungkin berlawanan satu sama lain, atau mereka dapat membentuk skala di mana beberapa dari mereka berada di bawah superordinat yang lebih tinggi .... Subordinasi di bawah Prinsip SUBORDINASI BERDASARKAN PRINSIP VS. SEBAGAI ANAK Sekarang, akhirnya, saya sampai pada bentuk khas ketiga dari subordinasi, bukan subordinasi terhadap individu atau pluralitas, tetapi pada prinsip objektif dan impersonal. Fakta bahwa di sini interaksi nyata, setidaknya interaksi langsung, dihalangi, tampaknya menghilangkan bentuk elemen kebebasan ini. Individu yang tunduk pada hukum objektif merasa dirinya ditentukan olehnya, sementara dia, pada gilirannya, sama sekali tidak menentukan hukum, dan tidak memiliki kemungkinan untuk bereaksi terhadapnya dengan cara yang cukup memengaruhinya berbeda dengan budak yang paling sengsara sekalipun, yang, setidaknya dalam beberapa cara, dalam pengertian ini masih dapat bereaksi terhadap tuannya. Karena jika seseorang hanya tidak mematuhi hukum, dia, sejauh ini, tidak benar-benar tunduk padanya; dan jika seseorang mengubah hukum, ia sama sekali tidak tunduk pada hukum lama, tetapi sekali lagi, dengan cara yang sama sekali tidak bebas, tunduk pada hukum baru. Meskipun demikian, bagi manusia modern yang objektif, yang menyadari perbedaan antara bidang spontanitas dan ketaatan, tunduk pada hukum yang berfungsi sebagai pancaran kekuatan impersonal yang tidak dapat dipengaruhi, adalah situasi yang lebih bermartabat. Ini sangat berbeda pada saat kepribadian dapat mempertahankan harga dirinya hanya dalam situasi yang ditandai dengan spontanitas penuh, yang bahkan dalam kasus subordinasi penuh masih terkait



dengan efek antar-pribadi dan efek balik. Untuk alasan ini, hingga akhir abad keenam belas, pangeran di Prancis, Jerman, Skotlandia, dan Belanda sering menghadapi perlawanan yang cukup besar, jika mereka membiarkan negara mereka diperintah oleh badan administratif atau pengganti terpelajar-yaitu, lebih dekat dengan hukum. . Perintah penguasa dirasakan sebagai sesuatu yang pribadi; individu ingin meminjamkan dia ketaatan hanya dari pengabdian pribadi; dan pengabdian pribadi, meskipun sifatnya tanpa syarat, selalu dalam bentuk timbal balik yang bebas. Personalisme hubungan subordinasi yang penuh gairah ini hampir menjadi karikaturnya sendiri dalam keadaan berikut, dilaporkan dari Spanyol pada awal periode modern. Seorang bangsawan miskin yang menjadi juru masak atau antek tidak dengan demikian secara definitif kehilangan kebangsawanannya: itu hanya menjadi laten dan dapat dibangunkan kembali oleh nasib yang menguntungkan. Tapi begitu dia menjadi pengrajin, kebangsawanannya hancur. Ini sepenuhnya bertentangan dengan konsepsi modern, yang memisahkan orang dari pencapaiannya dan, oleh karena itu, menganggap martabat pribadi paling baik dipertahankan jika isi subordinasi seobjektif mungkin. Jadi, seorang gadis Amerika, yang akan bekerja di sebuah pabrik tanpa merasa terhina sedikit pun, akan merasa sepenuhnya terdegradasi sebagai juru masak keluarga. Sudah di Florence abad ketiga belas, gilda-gilda yang lebih rendah terdiri dari pekerjaan-pekerjaan yang langsung melayani orang-orang, seperti tukang sepatu, tuan rumah, dan guru sekolah; sedangkan serikat yang lebih tinggi terdiri dari pekerjaan yang, meskipun masih melayani masyarakat, namun lebih objektif dan kurang tergantung pada individu tertentumisalnya, toko pakaian dan pedagang. Di sisi lain, di Spanyol, di mana tradisi ksatria, dengan keterlibatan mereka secara keseluruhan dalam semua aktivitas, masih hidup, setiap hubungan yang (dalam arti apa pun) terjadi antara orang dan orang, harus dianggap setidaknya dapat ditanggung. ; sementara setiap subordinasi pada klaim yang lebih objektif, setiap integrasi ke dalam sistem tugas impersonal (impersonal, karena melayani banyak orang dan anonim), pasti



akan dianggap sepenuhnya memalukan. Keengganan terhadap objektivitas hukum masih dapat dirasakan dalam teori-teori hukum Althusius: summus magistratus legislates, tetapi ia melakukannya, bukan karena ia mewakili negara, melainkan karena ia diangkat oleh rakyat. Gagasan bahwa penguasa dapat ditunjuk sebagai wakil negara dengan penunjukan melalui undangundang, bukan dengan penunjukan pribadi (sebenarnya atau yang diduga) oleh rakyat-masih asing bagi Althusius. Di zaman kuno, sebaliknya, subordinasi terhadap hukum tampak cukup memadai, justru karena gagasan bahwa hukum bebas dari karakteristik pribadi apa pun. Aristoteles memuji hukum sebagai "untuk meson", yaitu, sebagai hukum yang moderat, tidak memihak, bebas dari nafsu. Plato, dalam pengertian yang sama, telah mengakui pemerintah dengan hukum impersonal sebagai cara terbaik untuk melawan keegoisan. Namun, dia hanyalah motivasi psikologis. Itu tidak menyentuh inti pertanyaan, yaitu transisi mendasar dari hubungan ketaatan dari personalisme ke objektivisme, transisi yang tidak dapat diturunkan dari antisipasi konsekuensi utilitarian. Namun, di Plato, kami juga menemukan teori lain ini: bahwa, dalam keadaan ideal, wawasan penguasa berdiri di atas hukum; dan segera setelah kesejahteraan seluruh tampaknya membutuhkannya dari penguasa, ia harus mampu bertindak bahkan melawan hukum yang ditetapkan olehnya. Harus ada hukum yang tidak boleh dilanggar dalam keadaan apa pun, hanya jika tidak ada negarawan sejati. Hukum, oleh karena itu, muncul di sini sebagai kejahatan yang lebih rendah tetapi tidak, seperti dalam perasaan Jermanik, yang disebutkan sebelumnya, karena subordinasi di bawah seseorang memiliki unsur kebebasan dan martabat dibandingkan dengan yang semua kepatuhan terhadap hukum memiliki sesuatu yang mekanis dan pasif. Justru kekakuan hukum yang dirasakan sebagai kelemahannya dalam kekakuannya, ia menghadapi tuntutan hidup yang berubah dan tak terduga dengan cara yang kikuk dan tidak memadai; dan ini adalah kejahatan yang hanya dapat dihindari oleh pemahaman yang sepenuhnya tanpa prasangka dari seorang penguasa pribadi; dan hanya di mana tidak ada wawasan



seperti itu, hukum menjadi relatif menguntungkan. Di sini, oleh karena itu, selalu isi hukum, keadaan fisiknya, seolah-olah, yang menentukan nilai atau penurunan nilainya dibandingkan dengan subordinasi di bawah orang. Fakta bahwa hubungan ketaatan sama sekali berbeda dalam prinsip batinnya dan dalam hal seluruh perasaan hidup, di pihak yang taat, menurut apakah itu berasal dari seseorang atau dalam undang-undang - fakta ini tidak termasuk dalam hal ini. pertimbangan. Hubungan yang paling umum atau formal antara pemerintah oleh hukum dan pemerintah oleh orang dapat (tentu saja) dinyatakan dalam pendahuluan, cara praktis dengan mengatakan bahwa di mana hukum tidak kuat atau cukup luas seseorang diperlukan, dan di mana orang itu tidak memadai, hukum diperlukan. Tetapi, jauh di luar itu, apakah pemerintahan oleh manusia dianggap sebagai sesuatu yang bersifat sementara sebagai pengganti pemerintahan oleh hukum yang sempurna, atau, sebaliknya, pemerintahan berdasarkan hukum dianggap sebagai pengisi celah atau pengganti yang lebih rendah dari pemerintahan oleh seorang pribadi yang secara mutlak memenuhi syarat untuk aturan-pilihan ini tergantung pada keputusan perasaan akhir yang tidak dapat didiskusikan mengenai nilai-nilai sosiologis. SUB 0 R DIN PADA ION DI BAWAH ROB JECTS Masih ada bentuk lain di mana prinsip objektif dapat menjadi titik balik dalam hubungan antara atasan dan bawahan, yaitu, ketika bukan hukum atau norma ideal, melainkan objek konkret yang mengatur dominasi, seperti, misalnya, dalam prinsip warisan. Di sini—yang paling radikal di bawah sistem mata pelajaran terikat perbudakan Rusia hanyalah perlengkapan tanah—"udara mengikat rakyat." Kesulitan yang mengerikan dari ikatan· usia setidaknya mengecualikan perbudakan pribadi yang akan memungkinkan penjualan budak. Sebaliknya, itu mengikat subordinasi ke tanah sedemikian rupa sehingga budak hanya bisa dijual bersama dengan tanah itu. Terlepas dari semua perbedaan kontentual dan kuantitatif, bagaimanapun, kadang-kadang bentuk yang sama ini terjadi dalam kasus



pekerja pabrik modern, yang kepentingannya sendiri, melalui pengaturan tertentu, mengikatnya pada sebuah pabrik tertentu. Misalnya, akuisisi miliknya rumah dimungkinkan baginya, atau dia berpartisipasi dari dompetnya sendiri dalam pengeluaran kesejahteraan tertentu, dan semua manfaat ini hilang begitu dia meninggalkan pabrik, dll. Dengan demikian dia terikat, hanya oleh bendabenda, dengan cara yang sangat cara tertentu membuatnya tidak berdaya sehubungan dengan pengusaha. Akhirnya, bentuk dominasi yang sama inilah yang, di bawah kondisi patriarki paling primitif, diatur bukan hanya oleh ruang, tetapi oleh objek hidup: anak-anak bukan milik ayah karena dia adalah nenek moyang mereka, tetapi karena ibu milik kepadanya (sebagai buah dari pohon milik pemilik pohon); oleh karena itu, anak-anak yang dilahirkan oleh ayah lain tidak kurang dari miliknya. Jenis dominasi ini biasanya melibatkan jenis subordinasi yang sangat kejam dan tanpa syarat. Untuk, sejauh manusia menjadi subordinat karena memiliki sesuatu, ia sendiri secara psikologis tenggelam ke dalam kategori benda belaka. Dengan syarat-syarat yang diperlukan, dapat dikatakan bahwa di mana hukum mengatur dominasi, yang lebih tinggi termasuk dalam bidang objektivitas; sementara, di mana suatu hal mengaturnya, bawahan melakukannya. Oleh karena itu, kondisi bawahan biasanya lebih menguntungkan dalam kasus pertama, dan lebih tidak menguntungkan dalam kasus kedua, daripada dalam banyak kasus subordinasi murni pribadi. CON SCI ENe E Ketertarikan sosiologis langsung pada subordinasi di bawah prinsip objektif melekat pada dua kasus utama. Satu kasus adalah ketika prinsip superordinat yang ideal ini dapat ditafsirkan sebagai kristalisasi psikologis dari kekuatan sosial yang sebenarnya. Yang lainnya adalah ketika, di antara mereka yang umumnya tunduk padanya, ia menghasilkan hubungan-hubungan khusus dan khas. Kasus pertama harus dipertimbangkan, di atas segalanya, ketika berhadapan dengan imperatif moral. Dalam kesadaran moral kita, kita merasa tunduk pada perintah yang tampaknya tidak berasal dari kekuatan pribadi



manusia mana pun. Suara hati nurani yang kita dengar hanya dalam diri kita sendiri, meskipun dibandingkan dengan semua egoisme subjektif, kita mendengarnya dengan kekuatan dan ketegasan yang tampaknya hanya dapat berasal dari pengadilan di luar individu. Upaya telah dilakukan, seperti diketahui, untuk memecahkan kontradiksi ini dengan menurunkan isi moralitas dari norma-norma sosial. Apa yang berguna untuk spesies dan kelompok, argumen berjalan, dan apa yang kelompok, oleh karena itu, permintaan anggotanya demi pemeliharaannya sendiri, secara bertahap dikembangbiakkan ke dalam individu sebagai naluri. Dengan demikian ia datang untuk menahannya dalam dirinya sendiri, sebagai perasaannya sendiri, perasaan otonom, di samping perasaan pribadinya berbicara dengan benar, dan dengan demikian sering kontras dengan mereka. Ini, diduga, menjelaskan karakter ganda dari perintah moral: bahwa di satu sisi, itu menghadapkan kita sebagai tatanan impersonal yang harus kita tundukkan, tetapi di sisi lain, tidak ada kekuatan eksternal, tetapi hanya milik kita. impuls paling pribadi dan internal, memaksakannya pada kita. Bagaimanapun, ini adalah salah satu kasus di mana individu, dalam kesadarannya sendiri, mengulangi hubungan yang ada di antara dia, sebagai kepribadian total, dan kelompok. Ini adalah pengamatan lama bahwa konsepsi individu tunggal, dengan semua hubungan asosiasi dan disosiasi, diferensiasi, dan penyatuannya, berperilaku dengan cara yang sama di mana individu berperilaku terhadap satu sama lain. Hanya merupakan kasus khusus dari korespondensi ini bahwa hubungan-hubungan intra-psikologis itu berulang, tidak hanya antara individu-individu pada umumnya, tetapi juga antara individu dan kelompoknya. Semua yang diminta masyarakat dari anggotanya—adaptasi dan kesetiaan, altruisme dan kerja, disiplin diri dan kejujuran—individu juga bertanya pada dirinya sendiri. Dalam semua ini, beberapa motif yang sangat penting saling bersilangan. Masyarakat menghadapkan individu dengan aturan-aturan. Dia menjadi terbiasa dengan karakter wajib mereka sampai cara paksaan yang lebih kasar dan lebih halus



tidak lagi diperlukan. Sifatnya dengan demikian dapat dibentuk atau direformasi sehingga ia bertindak dengan aturan-aturan ini seolah-olah berdasarkan dorongan hati, dengan kemauan yang konsisten dan langsung yang tidak sadar akan hukum apa pun. Dengan demikian, orang-orang Arab pra-Islam tidak memiliki gagasan tentang paksaan hukum yang objektif; dalam semua kasus, keputusan pribadi murni adalah otoritas tertinggi mereka, meskipun keputusan ini sepenuhnya diilhami oleh kesadaran kesukuan dan persyaratan kehidupan kesukuan, yang memberinya norma. Atau jika tidak, hukum, dalam bentuk perintah yang dijalankan oleh otoritas masyarakat, memang hidup dalam kesadaran individu, tetapi terlepas dari pertanyaan apakah masyarakat benarbenar mendukungnya dengan kekuatan wajibnya atau bahkan mendukungnya sendiri dengan kekuatannya sendiri. kehendak eksplisitnya. Di sini kemudian, individu mewakili masyarakat untuk dirinya sendiri. Eksternal konfrontasi internal, dengan penekanan, pembebasan, perubahan aksen, telah menjadi interaksi antara dorongan sosialnya dan dorongan ego dalam arti kata yang lebih ketat; dan keduanya termasuk oleh ego dalam arti yang lebih luas. Tetapi ini belum menjadi keabsahan yang benar-benar objektif, yang disinggung di atas, yang dalam kesadarannya tidak ada jejak asal-usul sosial historis yang tersisa. Pada tingkat moralitas tertentu yang lebih tinggi, motivasi tindakan tidak lagi terletak pada manusia sejati, meskipun kekuatan superindividual; pada tahap ini, mata air kebutuhan moral mengalir melampaui kontras antara individu dan totalitas. Karena, sekecil apa pun kebutuhan ini berasal dari masyarakat, sesedikit apa pun mereka berasal dari realitas tunggal kehidupan individu. Dalam hati nurani aktor yang bebas, dalam alasan individu, mereka hanya memiliki pembawa, tempat kemanjuran mereka. Kekuatan kewajiban mereka berasal dari kebutuhan ini sendiri, dari batin mereka, validitas super-personal, dari idealitas objektif yang harus kita akui, mau atau tidak, dengan cara yang sama dengan validitas kebenaran sepenuhnya. terlepas dari apakah kebenaran menjadi nyata dalam kesadaran apa pun atau tidak. Akan tetapi, isi yang



mengisi formulir-formulir ini (tidak harus tetapi sering) merupakan persyaratan masyarakat. Tetapi persyaratan ini tidak lagi beroperasi melalui dorongan sosialnya, seolah-olah, melainkan seolah-olah telah mengalami metempsikosis menjadi norma yang harus dipenuhi untuk kepentingannya sendiri, bukan untuk kepentingan saya atau Anda. Di sini kita berurusan dengan perbedaan yang tidak hanya secara psikologis merupakan kehalusan terbesar, tetapi yang batasbatasnya juga terus-menerus kabur dalam praktiknya. Namun campuran motivasi di mana realitas psikis bergerak, membuatnya semakin mendesak untuk diisolasi secara analitis. Apakah masyarakat dan individu saling berhadapan seperti dua kekuatan dan subordinasi individu dipengaruhi oleh masyarakat melalui energi yang tampaknya mengalir dari sumber yang tidak terputus dan tampaknya terus-menerus memperbarui dirinya sendiri; atau apakah energi ini berubah menjadi dorongan psikologis dalam diri individu yang menganggap dirinya makhluk sosial dan, oleh karena itu, melawan dan menekan impuls-impulsnya yang condong ke bagian "egois"-nya; atau apakah Seharusnya, yang ditemukan manusia di atas dirinya sebagai aktualitas yang seobjektif Wujud, hanya diisi dengan isi Wujud, hanya diisi dengan isi kondisi kehidupan masyarakat-ini adalah konstelasi yang hanya mulai menguras jenis subordinasi individu kepada kelompok. Di dalamnya, tiga kekuatan yang mengisi kehidupan historis-masyarakat, individu, dan objektivitas-menjadi pemberi norma, dalam tatanan ini. Tetapi mereka melakukannya sedemikian rupa sehingga masing-masing menyerap konten sosial, kuantitas superordinasi masyarakat atas individu; dengan cara tertentu, masing-masing membentuk dan menghadirkan kekuatan, kehendak, dan kebutuhan masyarakat.



PELACURAN 1907 HANYA TRANSAKSI untuk uang yang bersifat hubungan sesaat murni yang tidak meninggalkan jejak, seperti halnya prostitusi. Dengan memberi uang, seseorang benar-benar menarik diri dari hubungan; seseorang telah menyelesaikan masalah lebih lengkap daripada dengan memberikan suatu benda, yang menurut isinya, pemilihannya, dan penggunaannya mempertahankan sedikit kepribadian si pemberi. Hanya uang yang setara dengan puncak sesaat dan kepuasan sesaat yang sama dari keinginan yang dilayani oleh pelacur, karena uang tidak mengikat, selalu ada di tangan, dan selalu disambut. Uang tidak pernah menjadi sarana yang memadai dalam hubungan antara orang-orang yang bergantung pada durasi dan cinta seperti integritas, bahkan jika itu hanya untuk jangka pendek. Uang melayani sebagian besar materi-secara langsung dan sepenuhnya untuk kesenangan jahat yang menolak kelanjutan hubungan apa pun di luar kepuasan sensual: uang sepenuhnya terlepas dari orang itu dan mengakhiri konsekuensi lebih lanjut. Ketika seseorang membayar uang, dia benar-benar berhenti, sama seperti dia selesai dengan pelacur setelah kepuasan tercapai. Dalam prostitusi, hubungan jenis kelamin direduksi menjadi konten generiknya karena sangat jelas dan terbatas pada tindakan sensual. Ini terdiri dari apa yang dapat dilakukan dan dialami oleh setiap anggota spesies. Kepribadian yang paling beragam dapat terlibat di dalamnya dan semua perbedaan individu tampaknya tidak penting. Oleh karena itu, padanan ekonomi dari hubungan ini adalah uang, karena ia juga berada di luar semua perbedaan individu; itu pada tingkat spesies nilai ekonomi, representasi dari apa yang umum untuk semua. Sebaliknya, sifat uang menyerupai sifat prostitusi. Ketidakpedulian yang digunakannya untuk apa pun, ketidaksetiaan yang membuat semua orang, kurangnya ikatan dengan siapa pun, objektifikasi lengkapnya yang mengesampingkan keterikatan apa pun dan



membuatnya cocok sebagai sarana murni - semua ini menunjukkan analogi yang luar biasa di antara itu. dan prostitusi. Kant menyatakan sebagai hukum moral bahwa manusia tidak pernah digunakan sebagai sarana belaka, tetapi selalu dianggap dan diperlakukan sebagai tujuan dalam dirinya sendiri. Prostitusi merupakan perilaku yang berlawanan dengan ini, dan memang, bagi kedua pihak yang terlibat. Dari semua hubungan manusia, ini mungkin merupakan kasus yang paling signifikan dari pengurangan timbal balik dari dua pribadi ke status sarana belaka. Ini mungkin faktor yang paling menonjol dan mendalam yang mendasari ikatan historis yang sangat erat antara prostitusi dan ekonomi uang—ekonomi "sarana". Karena alasan inilah penghinaan mengerikan yang melekat dalam prostitusi menemukan ekspresi paling tajam dalam kesetaraannya dengan uang. Tentu saja titik nadir martabat manusia tercapai ketika apa yang paling intim dan pribadi bagi seorang wanita, yang harus diberikan hanya atas dasar dorongan individu yang tulus dan hanya jika ada kontribusi pribadi yang sebanding dari pria (walaupun mungkin memiliki arti yang berbeda baginya), ditawarkan untuk remunerasi yang benar-benar impersonal dan objektif secara eksternal. Kami melihat di sini ketidakseimbangan yang paling total dan menyakitkan antara kinerja dan imbalan; atau lebih tepatnya, kemerosotan prostitusi terletak pada kenyataan bahwa kepemilikan paling pribadi dari seorang wanita, wilayah cadangan terbesarnya, dianggap setara dengan nilai yang paling netral dari semuanya, yang paling jauh dari apa pun yang bersifat pribadi. Namun, karakterisasi prostitusi dalam hal kompensasi moneter ini mengarah pada pertimbanganpertimbangan tertentu yang kontradiktif. Ini sekarang harus didiskusikan agar arti uang dalam hal ini menonjol dengan jelas. Karakter individu yang sepenuhnya pribadi dan intim yang kontribusi seksual yang seharusnya dimiliki wanita tampaknya tidak terlalu konsisten dengan fakta yang ditekankan sebelumnya bahwa hanya kontak sensual antara kedua jenis kelamin yang sepenuhnya bersifat umum, dan bahwa dalam kontak yang umum bagi semua,



bahkan hewan, semua kepribadian. dan semangat individu padam. Jika laki-laki cenderung untuk menyatukan semua perempuan dan menilai mereka secara kolektif, pasti salah satu alasannya adalah bahwa fitur yang laki-laki-terutama jenis laki-laki yang lebih kasar-menemukan sangat menarik pada wanita dimiliki oleh penjahit dan sang putri. Jadi, tampaknya tidak mungkin menemukan nilai-nilai individual dalam fungsi seksual. Semua alam semesta lainnya yang serupa - makan dan minum, aktivitas fisiologis dan psikologis kebiasaan, dorongan pelestarian diri dan fungsi logika generik tidak pernah terjalin erat dengan kepribadian; seseorang tidak pernah merasa bahwa seseorang mengekspresikan dirinya yang paling dalam, paling esensial dan paling komprehensif dalam perilaku yang dia bagikan dengan orang lain. Namun demikian, kontribusi seksual wanita tidak dapat disangkal anomali. Tindakan yang sepenuhnya umum ini, yang identik untuk semua kelas umat manusia, juga benar-benar dipandang—setidaknya bagi perempuan—sebagai yang paling pribadi, melibatkan diri yang paling dalam. Hal ini dapat dipahami jika diasumsikan bahwa perempuan pada umumnya lebih tertanam dalam tipe spesies daripada laki-laki, yang muncul dari tipe spesies lebih terdiferensiasi dan individual. Dari asumsi ini pertama-tama akan mengikuti bahwa, untuk wanita, karakteristik spesies dan karakteristik pribadi lebih mirip. Jika wanita memang lebih dekat dengan kekuatan alam yang gelap dan primitif, maka karakteristik paling esensial dan pribadi mereka berakar lebih kuat pada fungsi yang paling alami, paling universal, dan paling penting secara biologis. Dan selanjutnya mengikuti bahwa kesatuan kaum wanita ini di mana ada sedikit perbedaan antara elemen universal dan individu daripada di antara pria harus tercermin dalam homogenitas yang lebih besar dari sifat setiap wanita. Pengalaman tampaknya menegaskan bahwa fakultas, kualitas, dan impuls seorang wanita terjalin lebih erat daripada pria, yang unsur-unsurnya lebih otonom, sehingga perkembangan dan nasib masing-masing relatif independen dari yang lain. Menurut pendapat umum tentang hal itu, sifat wanita jauh lebih



cenderung untuk semua-atau-tidak sama sekali. Kecenderungan dan aktivitas seorang wanita lebih erat terkait satu sama lain, dan jauh lebih mudah untuk merangsang seluruh keberadaannya—dengan semua perasaan, kerinduan, dan pikirannya—dari satu sudut pandang. Jika memang demikian, maka mungkin ada beberapa kebenaran dalam asumsi bahwa bagi seorang wanita, fungsi vital tunggal ini, dengan kontribusinya pada satu bagian dari dirinya, melibatkan lebih sepenuhnya dan tanpa syarat seluruh pribadinya daripada yang benar untuk lebih banyak lagi. membedakan pria dalam situasi seksual. Perbedaan ini sudah terlihat dalam tahap hubungan yang kurang serius antara seorang pria dan seorang wanita. Bahkan masyarakat primitif menetapkan denda yang berbeda bagi pengantin untuk membayar jika terjadi pembatalan pertunangan secara sepihak; jadi, misalnya, di antara orang Bakak, pengantin wanita harus membayar lima florin, tetapi pengantin pria harus membayar sepuluh, dan di antara orang-orang Bengkula, pengantin wanita yang melanggar kontrak harus membayar sepuluh florin, tetapi pengantin pria harus membayar empat puluh. Makna dan konsekuensi yang dianggap masyarakat terhadap kontak seksual laki-laki dan perempuan juga didasarkan pada asumsi bahwa perempuan menyumbangkan seluruh dirinya, dengan segala nilainya, sedangkan laki-laki hanya menyumbangkan sebagian dari kepribadiannya. Oleh karena itu seorang gadis yang telah tersesat hanya sekali kehilangan reputasinya sepenuhnya, perselingkuhan seorang wanita dinilai lebih keras daripada pria (yang tampaknya diyakini bahwa sesekali pemanjaan sensual murni cocok dengan kesetiaan kepada istrinya dalam setiap spiritual dan esensial. rasa hormat), dan pelacur menjadi tidak dapat ditebus lagi; tetapi penggaruk terburuk masih bisa bangkit dari lumpur berdasarkan aspek lain dari kepribadiannya dan tidak ada status sosial yang tertutup baginya. Jadi, dalam tindakan yang murni sensual, yang merupakan inti dari prostitusi, pria hanya menyumbang sebagian kecil dari dirinya, tetapi wanita itu sepenuhnya bukan, tentu saja, dalam setiap kasus, tetapi secara keseluruhan. Dalam keadaan seperti ini, institusi mucikari dan



frekuensi lesbianisme yang dituduhkan di kalangan pelacur menjadi dapat dipahami, karena dalam kontaknya dengan laki-laki yang tidak pernah terlibat sebagai pribadi yang nyata dan utuh, pelacur harus merasakan kesepian dan ketidakpuasan yang mengerikan yang ingin ia hilangkan. oleh hubungan yang melibatkan setidaknya beberapa aspek lebih lanjut dari orang-orang. Baik pemikiran bahwa tindakan seks bersifat umum dan impersonal atau fakta bahwa secara obyektif laki-laki berpartisipasi sepenuhnya seperti perempuan dapat meniadakan klaim; kontribusi wanita jauh lebih pribadi, lebih substansial, dan lebih melibatkan ego daripada pria, dan dengan demikian uang adalah imbalan yang paling tidak pantas dan tidak memadai, yang penawaran dan penerimaannya merupakan penekanan terbesar dari kepribadian wanita. Penghinaan pelacur tidak terletak pada sifat poliandri pelacuran, dalam ketersediaannya untuk banyak laki-laki; poliandri sejati sering memberi wanita status superior, seperti di antara para Nayar kasta tinggi di India. Fitur utama dari prostitusi bukanlah poliandri, tetapi poligini; karena di mana-mana poligini sangat mengurangi keunikan seorang wanita; dia telah kehilangan nilai kelangkaan. Dilihat secara objektif, prostitusi menggabungkan kontak poligini dan poliandri. Tetapi keunggulan pembeli atas penjual berarti bahwa ciri-ciri poligini, yang memberikan keunggulan besar bagi laki-laki, menentukan karakter pelacuran. Bahkan dalam urusan yang tidak memiliki kemiripan sama sekali dengan prostitusi, wanita merasa malu dan terhina untuk menerima uang dari kekasih mereka, meskipun perasaan ini sering kali tidak meluas ke hadiah nonmoneter. Tetapi mereka menemukan kesenangan dan kepuasan dalam memberikan uang kepada kekasih mereka. Dikatakan tentang Marlborough bahwa dia sukses dengan wanita karena dia menerima uang dari mereka. Keunggulan pembeli yang ditunjukkan sebelumnya atas penjual, keunggulan yang dalam pelacuran berkembang menjadi jarak sosial yang berat, dalam kasus sebaliknya memberikan kepuasan kepada wanita dengan membuat bergantung padanya orang yang biasanya dia hormati. Sekarang, bagaimanapun, kita



menemukan fakta yang mencolok bahwa dalam banyak budaya primitif, prostitusi tidak dianggap memalukan, juga tidak mengarah pada status orang buangan. Demikian pula, di zaman kuno Asia, gadis-gadis dari semua kelas melacurkan diri untuk berkontribusi pada perbendaharaan kuil atau untuk memperoleh mas kawin, yang terakhir juga terjadi di antara beberapa suku Afrika. Gadis-gadis, yang sering kali termasuk putri raja, tidak kehilangan reputasi mereka, dan kehidupan pernikahan mereka di kemudian hari dengan cara apa pun tidak terganggu. Pendapat ini, yang sangat berbeda dengan pendapat kami, menunjukkan bahwa kedua faktor itu—kehormatan seksual dan uang wanita—berhubungan dengan cara yang pada dasarnya berbeda dari yang ada di antara kita. Di antara kita, prostitusi dicirikan oleh yang tak terjembatani kesenjangan antara dua elemen ini; di mana pandangan yang sama sekali berbeda tentang prostitusi dipegang, kedua elemen ini harus lebih dekat nilainya. Ini adalah kebalikan dari pengembangan wergeld, hukuman moneter untuk pembunuhan seseorang. Meningkatnya penekanan pada nilai individu dan penurunan nilai uang telah membuat institusi wergeld menjadi tidak mungkin. Proses diferensiasi yang sama yang telah menyebabkan penekanan khusus pada individu dan membuatnya unik dan tak tertandingi telah membuat uang menjadi ukuran dan setara dengan jenis objek yang sepenuhnya berlawanan; tumbuhnya ketidakpedulian dan objektivitas uang yang menyertainya telah membuatnya tampak semakin tidak sesuai dengan keseimbangan hubungan manusia. Ketidakseimbangan antara layanan dan pembayaran ini, yang dalam budaya kita merupakan ciri paling menonjol dari prostitusi, belum ditemukan dalam budaya yang kurang terdiferensiasi. Para penjelajah melaporkan bahwa di antara banyak sekali suku-suku yang biadab, perempuan sangat mirip dengan laki-laki secara fisik dan seringkali juga secara mental. Fenomena ini adalah akibat dari kurangnya pembedaan suku-suku ini yang memberikan nilai yang tidak dapat ditandingi oleh uang kepada wanita yang lebih terpelajar dan kehormatan seksualnya, bahkan jika dia tampak kurang terdiferensiasi dan kurang



terspesialisasi secara filogenetik dibandingkan pria di lingkungannya. Sikap terhadap prostitusi mengalami perkembangan yang sama yang dapat diamati dalam kasus penebusan dosa gerejawi dan uang darah: manusia dan nilai-nilai mereka relatif tidak individualistis pada periode primitif, sedangkan karena kelangkaan dan jarang digunakan, uang relatif lebih individual. Karena perkembangan menyebabkan keduanya menyimpang, penyeimbangan antara keduanya menjadi tidak mungkin atau jika terus berlanjut, seperti dalam prostitusi, hal itu mengarah pada penindasan yang mengerikan terhadap martabat pribadi.



KERAMAHAN 1910 ADA konflik lama tentang sifat masyarakat. Satu sisi secara mistik membesarbesarkan signifikansinya, dengan menyatakan bahwa hanya melalui masyarakatlah kehidupan manusia diberkahi dengan realitas. Yang lain menganggapnya sebagai konsep abstrak belaka yang dengannya pengamat menggambar realitas, yang merupakan manusia individu, ke dalam keseluruhan, seperti yang disebut pohon dan anak sungai, rumah dan padang rumput, "lanskap." Bagaimanapun seseorang memutuskan konflik ini, ia harus membiarkan masyarakat menjadi kenyataan dalam arti ganda. Di satu pihak adalah individu-individu dalam keberadaan mereka yang dapat dilihat secara langsung, pembawa proses-proses asosiasi, yang disatukan oleh proses-proses ini ke dalam kesatuan yang lebih tinggi yang disebut "masyarakat"; di sisi lain, kepentingan-kepentingan yang, hidup dalam individu-individu, memotivasi



persatuan tersebut: kepentingan-kepentingan ekonomi dan ideal, suka berperang dan erotis, religius dan dermawan. Untuk memuaskan dorongan tersebut dan untuk mencapai tujuan tersebut muncul bentuk-bentuk kehidupan sosial yang tak terhitung banyaknya, semua dengan-satu-lain, untuk-satu sama lain, dalamsatu-lain, melawan-satu-lain, dan melalui-satu sama lain, dalam negara dan komune. , di gereja dan asosiasi ekonomi, di keluarga dan klub. Efek energi atom satu sama lain membawa materi ke dalam bentuk yang tak terhitung banyaknya yang kita lihat sebagai "benda". Demikian pula dorongan dan minat yang dialami seorang pria dalam dirinya sendiri dan yang mendorongnya ke arah pria lain membawa tentang semua bentuk asosiasi yang dengannya sejumlah individu terpisah dijadikan "masyarakat". Di dalam konstelasi yang disebut masyarakat ini, atau di luarnya, berkembang struktur sosiologis khusus yang sesuai dengan seni dan permainan, yang mengambil bentuknya dari realitas-realitas ini tetapi tetap meninggalkan realitasnya di belakang mereka. Mungkin menjadi pertanyaan terbuka apakah konsep dorongan bermain atau dorongan artistik memiliki nilai penjelas;



Unsur umum, suatu persamaan



reaksi psikologis dan kebutuhan, ditemukan dalam semua hal yang beragam ini—sesuatu yang mudah dibedakan dari minat khusus yang memberikan masing-masing perbedaannya. Dalam pengertian yang sama seseorang dapat berbicara tentang dorongan untuk bersosialisasi dalam diri manusia. Yang pasti, demi kebutuhan dan kepentingan khusus orang-orang bersatu dalam asosiasi ekonomi atau persaudaraan darah, dalam masyarakat kultus atau gerombolan perampok. Tetapi di atas dan di luar konten khusus mereka, semua asosiasi ini disertai dengan perasaan, dengan kepuasan, fakta bahwa seseorang diasosiasikan dengan orang lain dan bahwa kesendirian individu diselesaikan menjadi kebersamaan, suatu kesatuan dengan orang lain. Tentu saja, perasaan ini, dalam kasus-kasus individual, dapat ditiadakan oleh faktor-faktor psikologis yang berlawanan; pergaulan dapat dirasakan sebagai beban belaka, ditanggung demi tujuan tujuan kita. Tetapi biasanya ada terlibat dalam semua motif efektif



untuk asosiasi perasaan nilai asosiasi seperti itu, dorongan yang menekan ke arah bentuk keberadaan ini dan seringkali hanya kemudian memunculkan konten objektif yang membawa asosiasi tertentu. Dan sebagaimana yang saya sebut sebagai dorongan artistik mengambil bentuknya dari kompleks hal-hal yang dapat dipahami dan membangun bentuk ini menjadi struktur khusus yang sesuai dengan dorongan artistik, demikian pula dorongan untuk bersosialisasi, seolah-olah menyaring dari realitas sosial. hidup esensi murni dari asosiasi, dari proses asosiatif sebagai nilai dan kepuasan. pengertian yang lebih sempit. Bukan hanya kebetulan bahasa bahwa semua sosialisasi, bahkan yang murni spontan, jika ingin memiliki makna dan stabilitas, memberikan nilai yang begitu besar pada bentuk, pada bentuk yang baik. Karena "bentuk yang baik" adalah definisi diri bersama, interaksi elemenelemen, yang melaluinya kesatuan dibuat; dan karena dalam sosialisasi, motifmotif konkret yang terikat dengan tujuan-tujuan hidup hilang, demikian pula bentuk murni, saling ketergantungan individu-individu yang bermain bebas, saling berinteraksi, semakin menonjol dan beroperasi dengan efek yang jauh lebih besar. Dan apa yang menggabungkan seni dengan bermain sekarang muncul dalam kesamaan keduanya dengan keramahan. Dari realitas kehidupan, bermain menarik tema-tema penting dan agungnya: pengejaran dan kelicikan; pembuktian kekuatan fisik dan mental, kontes dan ketergantungan pada kesempatan dan dukungan kekuatan yang tidak dapat dipengaruhi. Terbebas dari substansi, yang melaluinya aktivitas-aktivitas ini membentuk keseriusan hidup, bermain mendapatkan keceriaannya tetapi juga makna simbolis yang membedakannya dari hobi murni. Dan ini akan semakin menunjukkan dirinya sebagai esensi dari sosialisasi; bahwa ia membentuk substansinya dari berbagai bentuk mendasar dari hubungan serius di antara manusia, suatu substansi, bagaimanapun, terhindar dari hubungan gesekan kehidupan nyata; tetapi dari hubungan formalnya dengan kehidupan nyata, keramahan (dan terlebih lagi



ketika mendekati keramahan murni) mengambil kepenuhan hidup yang dimainkan secara simbolis dan signifikansi yang selalu dicari oleh rasionalisme dangkal hanya dalam konten. Rasionalisme, yang tidak menemukan konten di sana, berusaha menghilangkan keramahan sebagai kemalasan kosong, seperti yang dilakukan oleh sarjana yang bertanya tentang sebuah karya seni, "Apa buktinya?" Namun demikian bukan tanpa arti bahwa dalam banyak, mungkin dalam semua, bahasa Eropa, kata "masyarakat" [Gesellschaft] menunjuk pada pertemuan yang ramah. Masyarakat politik, ekonomi, masyarakat yang bertujuan apa pun, tentu saja, selalu "masyarakat". Tetapi hanya perkumpulan sosial yang merupakan "masyarakat" tanpa kata sifat yang memenuhi syarat, karena itu saja yang menghadirkan permainan bentuk yang murni dan abstrak, semua isi spesifik dari masyarakat yang sepihak dan memenuhi syarat dibubarkan. Sosiabilitas adalah, kemudian, bentuk permainan dari asosiasi_ Ini terkait dengan konkrit asosiasi yang ditentukan konten karena seni terkait dengan kenyataan_ Sekarang masalah besar asosiasi datang ke solusi yang mungkin hanya dalam kemampuan bersosialisasi_Masalahnya adalah ukuran signifikansi dan aksen yang dimiliki individu seperti itu di dalam dan sebagai lawan dari lingkungan sosial_ Karena sosialisasi dalam bentuknya yang murni tidak memiliki tujuan tersembunyi, tidak ada konten, dan tidak ada hasil di luar dirinya, ia berorientasi sepenuhnya tentang kepribadian_ Karena tidak lain adalah kepuasan impuls untuk sosialisasi-walaupun dengan resonansi yang tersisa-harus diperoleh, proses tetap, dalam kondisi seperti dalam hasil, sangat terbatas pada pembawa pribadinya; sifat-sifat pribadi dari keramahan, berkembang biak, keramahan, dan daya tarik dari segala jenis menentukan karakter asosiasi yang murni bersosialisasi. Tetapi justru karena semua berorientasi pada mereka, kepribadian tidak boleh terlalu menekankan diri secara individual. Di mana kepentingan-kepentingan nyata, yang bekerja sama atau berbenturan, menentukan bentuk sosial, kepentingan-kepentingan tersebut memberikan diri mereka sendiri bahwa individu tidak boleh menampilkan



kekhasan dan individualitasnya dengan terlalu banyak ditinggalkan dan agresif. Tetapi di mana pengekangan ini diinginkan, jika asosiasi menjadi mungkin, harus ada batasan lain dari dorongan pribadi, batasan yang muncul semata-mata dari bentuk asosiasi. Karena alasan inilah akal budi menjadi sangat penting dalam masyarakat, karena itu memandu pengaturan diri individu dalam hubungan pribadinya dengan orang lain di mana tidak ada kepentingan luar atau egoistis langsung yang mengatur. Dan mungkin itu adalah fungsi khusus dari kebijaksanaan untuk menandai impulsif individu, untuk ego dan untuk tuntutan luar, batas-batas yang dituntut oleh hak orang lain. Sebuah struktur sosiologis yang sangat luar biasa muncul pada titik ini. Dalam pergaulan, apapun kepribadian yang memiliki kepentingan objektif, ciri-ciri yang berorientasi pada sesuatu di luar lingkaran, tidak boleh mengganggu. Kekayaan dan posisi sosial, pembelajaran dan ketenaran, kapasitas luar biasa dan manfaat individu tidak memiliki peran dalam sosialisasi atau, paling-paling, sebagai nuansa kecil dari immaterialitas yang dengannya realitas saja berani menembus ke dalam struktur buatan dari sosialisasi. Hal-hal yang paling pribadi—karakter, suasana hati, dan nasib—dengan demikian tidak memiliki tempat di dalamnya. Tidak bijaksana untuk membawa humor pribadi, baik atau buruk, kegembiraan dan depresi, cahaya dan bayangan kehidupan batin seseorang. Ketika sebuah koneksi, yang dimulai pada tingkat bersosialisasi-dan tidak harus yang dangkal atau konvensional-akhirnya menjadi pusat tentang nilai-nilai pribadi, itu kehilangan kualitas esensial dari sosialisasi dan menjadi asosiasi yang ditentukan oleh konten-tidak seperti bisnis atau hubungan agama , di mana kontak, pertukaran, dan ucapan hanyalah instrumen untuk tujuan tersembunyi, sedangkan untuk sosialisasi mereka adalah keseluruhan makna dan isi dari proses sosial. Pengecualian pribadi ini bahkan mencapai hal-hal yang paling eksternal; seorang wanita tidak ingin tampil dalam decolletage ekstrim seperti itu dengan cara yang sangat pribadi, situasi



yang akrab dengan satu atau dua pria seperti yang dia lakukan di perusahaan besar tanpa rasa malu. Dalam yang terakhir dia tidak akan merasa dirinya secara pribadi terlibat dalam ukuran yang sama dan karena itu dapat meninggalkan dirinya sendiri pada kebebasan topeng yang tidak bersifat pribadi. Karena dia, di perusahaan yang lebih besar, adalah dirinya sendiri, tentu saja, tetapi tidak sepenuhnya dirinya sendiri, karena dia hanya merupakan elemen dalam pertemuan yang dibentuk secara formal. Seorang pria, secara keseluruhan, adalah, dapat dikatakan, kompleks isi, kekuatan, potensi yang agak tidak berbentuk; hanya menurut motivasi dan hubungan dari keberadaan yang berubah ia diartikulasikan ke dalam struktur yang dibedakan dan ditentukan. Sebagai agen ekonomi dan politik, sebagai anggota keluarga atau profesi, dia bisa dikatakan sebagai konstruksi ad hoc; materi hidupnya selalu ditentukan oleh ide khusus, dituangkan ke dalam cetakan khusus, yang kehidupannya relatif mandiri, tentu saja, dipupuk dari sumber energi yang sama tetapi agak tidak dapat ditentukan, ego. Dalam pengertian ini, manusia, sebagai makhluk sosial, juga merupakan struktur yang unik, tidak terjadi dalam hubungan lain. Di satu sisi, ia telah menghilangkan semua kualitas objektif kepribadian dan masuk ke dalam struktur sosialisasi hanya dengan kapasitas, daya tarik, dan minat kemanusiaannya yang murni. Di sisi lain, struktur ini berhenti pada bagianbagian yang murni subjektif dan batiniah dari kepribadiannya. Kebijaksanaan yang merupakan tuntutan pertama seseorang kepada orang lain dalam pergaulan juga dituntut dari egonya sendiri, karena pelanggaran terhadapnya dalam arah mana pun menyebabkan artefak sosiologis dari kemampuan bersosialisasi terurai menjadi naturalisme sosiologis. Oleh karena itu, seseorang dapat berbicara tentang ambang batas kemampuan bersosialisasi atas dan bawah bagi individu. Pada saat orang mengarahkan asosiasi mereka ke arah isi dan tujuan objektif, serta pada saat hal-hal yang benar-benar pribadi dan subjektif dari individu masuk dengan bebas ke dalam fenomena, sosialisasi tidak lagi menjadi prinsip sentral dan pengendali, tetapi paling-paling bersifat formalistik. dan



prinsip instrumental lahiriah. Namun, dari definisi negatif tentang sifat sosialisasi melalui batas dan ambang batas ini, orang mungkin dapat menemukan motif positifnya. Kant menetapkannya sebagai prinsip hukum bahwa setiap orang harus memiliki ukuran kebebasan yang bisa ada bersama dengan kebebasan setiap orang lainnya. Jika seseorang berdiri dengan dorongan bersosialisasi sebagai sumber atau juga sebagai substansi sosialisasi, berikut ini adalah prinsip yang mendasarinya: setiap orang harus memiliki kepuasan dorongan ini sebanyak yang sesuai dengan kepuasan dorongan untuk semua yang lain. Jika seseorang mengungkapkan ini bukan dalam hal dorongan tetapi lebih dalam hal keberhasilan, prinsip sosialisasi dapat dirumuskan sebagai berikut: setiap orang harus menjamin kepada yang lain bahwa nilai maksimum bersosialisasi (kegembiraan, kelegaan, kelincahan) yang sesuai dengan nilai maksimum. nilai-nilai yang diterimanya sendiri. Karena keadilan atas dasar Kantian sepenuhnya demokratis, demikian pula prinsip ini menunjukkan struktur demokrasi dari semua masyarakat, yang pasti setiap lapisan sosial hanya dapat mewujudkan di dalam dirinya sendiri, dan yang begitu sering membuat sosialisasi antara anggota kelas sosial yang berbeda membebani dan menyakitkan. Tetapi bahkan di antara masyarakat yang setara, demokrasi dari keramahan mereka adalah sebuah permainan. Keramahan menciptakan, jika diinginkan, dunia sosiologis yang ideal, karena di dalamnya—begitu katakanlah prinsip-prinsip yang diucapkan—kesenangan individu selalu bergantung pada kegembiraan orang lain; di sini, menurut definisi, tidak seorang pun dapat memperoleh kepuasannya dengan mengorbankan pengalaman yang bertentangan di pihak orang lain. Dalam bentuk-bentuk asosiasi lainnya, kurangnya timbal balik seperti itu dikecualikan hanya oleh keharusan etis yang mengatur mereka tetapi tidak oleh sifat imanen mereka sendiri. Dunia sosialisasi ini, satu-satunya di mana demokrasi persamaan adalah mungkin tanpa gesekan, adalah dunia buatan, terdiri dari makhluk-makhluk yang telah meninggalkan baik tujuan maupun ciri-ciri pribadi murni dari intensitas dan ekstensifitas



kehidupan untuk menghasilkan interaksi murni di antara mereka sendiri, bebas dari aksen material yang mengganggu. . Jika kita sekarang memiliki konsepsi bahwa kita masuk ke dalam pergaulan murni sebagai "manusia", sebagaimana adanya kita sebenarnya, tanpa semua beban, agitasi, ketidaksetaraan yang dengannya kehidupan nyata mengganggu kemurnian gambar kita, itu karena modern hidup dibebani dengan konten objektif dan tuntutan material. Membebaskan diri dari beban ini dalam lingkaran pergaulan, kami percaya bahwa kami kembali ke keberadaan pribadi-alami kami dan mengabaikan fakta bahwa aspek pribadi ini juga tidak terdiri dari keunikan dan kelengkapan alaminya yang penuh, tetapi hanya dalam cadangan dan gaya tertentu dari orang yang suka bergaul. Pada zaman-zaman sebelumnya, ketika seseorang tidak terlalu bergantung pada tujuan dan isi objektif dari asosiasi-asosiasinya, "kepribadian formal"-nya lebih menonjol dibandingkan keberadaan pribadinya: oleh karena itu, sikap pribadi dalam masyarakat pada masa-masa awal jauh lebih seremonial, kaku, dan impersonal diatur dari sekarang. Pengurangan pinggiran pribadi ini, dari ukuran signifikansi yang memungkinkan interaksi homogen dengan orang lain bagi individu, telah diikuti oleh ayunan ke ekstrem yang berlawanan; hari ini orang bahkan dapat menemukan dalam masyarakat bahwa kesopanan yang dengannya orang yang kuat dan menonjol tidak hanya menempatkan dirinya sejajar dengan yang lebih lemah, tetapi lebih jauh dengan menganggap bahwa yang lebih lemah adalah yang lebih layak dan lebih unggul. Jika asosiasi itu sendiri adalah interaksi, itu muncul dalam bentuknya yang paling murni dan paling bergaya ketika berlangsung di antara yang sederajat, sama seperti simetri dan keseimbangan adalah bentuk paling menonjol dari gaya artistik elemen yang terlihat. Karena sosialisasi adalah abstraksi asosiasiabstraksi karakter seni atau permainan-itu menuntut jenis interaksi yang paling murni, paling transparan, paling menarik-yang di antara yang sederajat. Ia harus, karena sifatnya, menempatkan makhluk-makhluk yang menyerahkan begitu banyak konten objektif mereka, yang begitu termodifikasi dalam



signifikansi lahiriah dan batiniah mereka, sehingga mereka setara secara sosial, dan setiap orang dari mereka dapat memenangkan nilai-nilai keramahan untuk dirinya sendiri. hanya dengan syarat bahwa yang lain, yang berinteraksi dengannya, juga dapat memenangkan mereka. Ini adalah permainan di mana seseorang "bertindak" seolah-olah semua sama, seolah-olah dia sangat menghargai semua orang. Ini jauh dari kebohongan seperti halnya permainan atau seni dalam semua penyimpangan mereka dari kenyataan. Tapi begitu niat dan peristiwa realitas praktis masuk ke dalam pidato dan perilaku bersosialisasi, itu menjadi kebohongan-seperti halnya lukisan ketika mencoba, mode panorama, diambil untuk kenyataan. Apa yang benar dan tepat dalam kehidupan bersosialisasi yang mandiri, yang hanya berkaitan dengan permainan langsung dari bentuknya, menjadi kebohongan ketika ini hanya kepura-puraan, yang pada kenyataannya dipandu oleh tujuan yang sama sekali berbeda dari yang dapat bersosialisasi atau digunakan untuk menyembunyikan tujuan tersebut-dan memang keramahan dapat dengan mudah terjerat dengan kehidupan nyata. Ini adalah akibat wajar yang jelas bahwa segala sesuatu dapat dimasukkan di bawah kemampuan bersosialisasi yang dapat disebut bentuk permainan sosiologis; diatas segalanya, bermain itu sendiri, yang mengambil tempat besar dalam sosialisasi semua zaman. Ungkapan "permainan sosial" penting dalam arti yang lebih dalam yang telah saya tunjukkan. Seluruh kompleks interaksional atau asosiasional di antara manusia: keinginan untuk mendapatkan keuntungan, perdagangan, pembentukan partai dan keinginan untuk menang dari pihak lain, pergerakan antara oposisi dan kerja sama, mengecoh dan balas dendam - semua ini, penuh dengan konten yang bertujuan dalam urusan realitas yang serius, dalam permainan menjalani kehidupan yang dibawa hanya dan sepenuhnya oleh rangsangan fungsi-fungsi ini. Karena bahkan ketika permainan berputar tentang hadiah uang, bukanlah hadiahnya, yang memang bisa dimenangkan dengan banyak cara lain, yang merupakan poin khusus dari permainan itu; tetapi daya tarik bagi olahragawan sejati terletak pada dinamika dan peluang dari bentuk



aktivitas yang signifikan secara sosiologis itu sendiri. Permainan sosial memiliki makna ganda yang lebih dalam—bahwa itu dimainkan tidak hanya dalam masyarakat sebagai pembawa lahiriahnya, tetapi dengan bantuannya orang-orang benar-benar "bermain" "masyarakat". Lebih jauh, dalam sosiologi jenis kelamin, erotisme telah menguraikan suatu bentuk permainan: coquetry, yang menemukan dalam sosialisasi itu realisasinya yang paling ringan, paling menyenangkan, namun paling luas. Jika pertanyaan erotis antara kedua jenis kelamin berubah tentang persetujuan atau penolakan (yang objeknya secara alami memiliki variasi dan tingkat yang tak terbatas dan tidak berarti hanya bersifat fisiologis), maka esensi dari permainan feminin untuk memainkan persetujuan yang diisyaratkan dan penolakan yang tersirat terhadap masingmasing lain untuk menarik orang itu tanpa membiarkan masalah sampai pada keputusan, untuk menolaknya tanpa membuatnya kehilangan semua harapan. Genit membawa daya tariknya ke klimaksnya dengan membiarkan pria itu bertahan di ambang mendapatkan apa yang diinginkannya tanpa membiarkannya menjadi terlalu serius untuk dirinya sendiri; perilakunya berayun antara ya dan tidak, tanpa berhenti di satu atau yang lain. Dia dengan demikian dengan main-main menunjukkan bentuk keputusan erotis yang sederhana dan murni dan dapat menyatukan kebalikannya dalam perilaku yang cukup terintegrasi, karena konten yang menentukan dan menentukan, yang akan membawanya ke salah satu dari dua keputusan, menurut definisi tidak masuk ke dalam coquetry . Dan kebebasan dari semua bobot konten yang kuat dan realitas sisa ini memberikan sifat kebimbangan, jarak, cita-cita, yang memungkinkan seseorang untuk berbicara dengan hak "seni" -bukan "seni" -seni. . Namun, agar coquetry menyebar sebagai pertumbuhan alami di tanah keramahan, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman, itu harus dilawan dengan sikap khusus dari pihak laki-laki. Selama pria itu menyangkal dorongan genit, atau selama diasebaliknya-hanya korban yang tanpa sadar terbawa oleh kebimbangannya dari setengah-ya sampai setengah-tidak-selama itu genit kurang memadai. struktur



sosialisasi. Ia tidak memiliki interaksi bebas dan kesetaraan elemen-elemen yang merupakan kondisi mendasar dari sosialisasi. Yang terakhir muncul hanya ketika pria itu menginginkan tidak lebih dari permainan yang bergerak bebas ini, di mana sesuatu yang secara definitif erotis mengintai hanya sebagai simbol jarak jauh, dan ketika dia tidak mendapatkan kesenangannya dalam gerakan dan pendahuluan ini dari keinginan erotis atau ketakutan akan hal itu. Coquetry, saat mengungkapkan keanggunannya di ketinggian budidaya yang ramah, telah meninggalkan realitas keinginan erotis, persetujuan atau penolakan, dan menjadi permainan bayangan dari masalah-masalah serius ini. Di mana yang terakhir masuk atau mengintai, seluruh proses menjadi urusan pribadi dua orang, dimainkan pada tingkat realitas; di bawah tanda sosiologis sosialisasi, bagaimanapun, di mana orientasi esensial orang terhadap kepenuhan hidup tidak masuk, coquetry adalah permainan menggoda atau bahkan ironis yang dengannya erotisme telah menyaring esensi murni dari interaksinya keluar dari substantif atau konten individu. Ketika keramahan memainkan bentuk-bentuk masyarakat, maka permainan genit memainkan bentuk-bentuk erotisme. Dalam ukuran apa sosialisasi menyadari sepenuhnya abstraksi dari bentuk-bentuk interaksi sosiologis dinyatakan signifikan karena konten mereka dan memberi mereka-sekarang berbalik tentang mereka diri, sehingga untuk berbicara-tubuh bayangan terungkap akhirnya dalam instrumen yang paling luas dari semua kehidupan umum manusia, percakapan. Poin yang menentukan diungkapkan dalam pengalaman yang cukup dangkal bahwa dalam urusan kehidupan yang serius, orang berbicara demi konten yang ingin mereka sampaikan atau tentang apa yang ingin mereka pahami—dalam keramahan berbicara adalah tujuan itu sendiri; dalam percakapan yang murni bersosialisasi, konten hanyalah pembawa rangsangan yang tak tergantikan, yang dengannya pertukaran pembicaraan yang hidup terungkap. Semua bentuk yang dengannya pertukaran ini berkembang: argumen dan seruan pada norma-norma yang diakui oleh kedua belah pihak; kesimpulan perdamaian melalui kompromi dan penemuan keyakinan bersama;



penerimaan terima kasih atas yang baru dan menangkis apa yang tidak diharapkan untuk dipahami semua bentuk interaksi percakapan ini, jika tidak, dalam melayani isi dan tujuan hubungan manusia yang tak terhitung banyaknya, di sini memiliki maknanya sendiri; artinya, dalam kegembiraan permainan hubungan yang mereka bangun antara individu, mengikat dan melonggarkan, menaklukkan dan ditaklukkan, memberi dan menerima. Agar permainan ini dapat mempertahankan swasembadanya pada tingkat bentuk murni, konten tidak boleh menerima bobot di akunnya sendiri; segera setelah diskusi menjadi bisnis, itu tidak lagi ramah; ia membalikkan titik kompasnya segera setelah verifikasi kebenaran menjadi tujuannya. Karakternya sebagai percakapan yang ramah terganggu seperti ketika itu berubah menjadi argumen yang serius. Bentuk pencarian kebenaran bersama, bentuk argumentasi, dapat terjadi; tetapi tidak boleh membiarkan keseriusan konten sesaat menjadi substansinya seperti halnya seseorang dapat menempatkan sepotong realitas tiga dimensi ke dalam perspektif sebuah lukisan. Bukan karena isi percakapan yang ramah adalah masalah ketidakpedulian; itu harus menarik, mencekam, bahkan signifikanhanya saja bukan tujuan percakapan bahwa kualitas-kualitas ini harus sesuai dengan hasil yang objektif, yang berdiri dengan definisi di luar percakapan. Oleh karena itu, secara lahiriah, dua percakapan dapat berjalan dengan arah yang sama, tetapi hanya salah satunya yang dapat bersosialisasi di mana materi pelajaran, dengan segala nilai dan rangsangannya, menemukan pembenarannya, tempatnya, dan tujuannya hanya dalam permainan percakapan yang fungsional. Dengan demikian, dalam bentuk repartee dengan makna khusus yang unik. Oleh karena itu melekat pada sifat percakapan yang ramah bahwa materi objeknya dapat berubah dengan ringan dan cepat; karena, karena materi hanyalah sarana, ia memiliki karakter yang sepenuhnya dapat dipertukarkan dan kebetulan yang melekat pada sarana yang bertentangan dengan tujuan tetap. Jadi, keramahan menawarkan, seperti yang telah dikatakan, mungkin satu-satunya kasus di mana pembicaraan adalah tujuan yang sah itu sendiri. Karena fakta bahwa itu adalah



dua sisi - memang dengan pengecualian yang mungkin dari saling memandang atas bentuk mutualitas yang paling murni dan paling sublim di antara semua fenomena sosiologis - itu menjadi pemenuhan paling memadai dari suatu hubungan, yaitu, sehingga untuk berbicara, tidak ada apa-apa selain hubungan, di mana bahkan apa pun yang merupakan bentuk interaksi murni adalah konten mandirinya sendiri. Ini hasil dari seluruh kompleks ini yang juga menceritakan dongeng, lelucon, anekdot, meskipun sering kali merupakan jeda dan bukti kemiskinan percakapan, masih dapat menunjukkan kebijaksanaan yang baik di mana semua motif sosialisasi terlihat. Karena, pertama-tama, percakapan dengan cara ini disimpan di atas semua keintiman individu, melampaui segala sesuatu yang murni pribadi yang tidak akan cocok dengan kategori sosialisasi. Elemen objektif ini dibawa bukan untuk kepentingan isinya tetapi untuk kepentingan sosialisasi; bahwa sesuatu yang dikatakan dan diterima bukanlah tujuan itu sendiri tetapi hanya sarana untuk menjaga keaktifan, saling pengertian, kesadaran bersama kelompok. Tidak hanya dengan demikian ia diberikan konten yang dapat dibagikan oleh semua orang, tetapi juga merupakan pemberian individu kepada keseluruhan, yang di belakangnya si pemberi dapat tetap tidak terlihat; cerita terbaik yang diceritakan secara sosial adalah di mana narator membiarkan orangnya sendiri untuk tetap sepenuhnya berada di latar belakang; cerita yang paling efektif mempertahankan dirinya dalam keseimbangan bahagia dari etika bersosialisasi, di mana individu subyektif serta substantif obyektif telah larut sepenuhnya dalam pelayanan sosialisasi murni. Dengan ini ditunjukkan bahwa sosialisasi adalah bentuk permainan juga untuk kekuatan etis masyarakat konkret. Masalah besar yang dihadapi oleh kekuatankekuatan ini adalah bahwa individu harus menyesuaikan dirinya dengan keseluruhan sistem dan hidup untuk itu: bahwa, bagaimanapun, dari sistem ini nilai-nilai dan peningkatan harus mengalir kembali kepadanya, bahwa kehidupan individu hanyalah sebuah berarti untuk tujuan keseluruhan,



kehidupan keseluruhan tetapi instrumen untuk tujuan individu. Sosiabilitas membawa keseriusan, tidak ada gesekan, karena bayangan tidak dapat menimpa satu sama lain. Jika, lebih lanjut, tugas etis dari asosiasi untuk membuat kebersamaan dan pemisahan elemen-elemennya menjadi ekspresi yang tepat dan adil dari hubungan batin mereka, ditentukan oleh keutuhan hidup mereka, maka dalam pergaulan kebebasan dan kecukupan ini dibebaskan dari mereka. batasan-batasan yang konkrit dan secara substantif lebih dalam; cara di mana kelompok-kelompok terbentuk dan pecah di pesta-pesta, dan percakapan berputar sendiri, memperdalam, mengendurkan, memotong dirinya sendiri murni menurut dorongan dan kesempatan - itu adalah gambaran mini dari cita-cita sosial yang bisa disebut kebebasan perbudakan. Jika semua asosiasi dan pemisahan akan menjadi representasi yang benar-benar tepat dari realitas batin, maka yang terakhir di sini jatuh, dan hanya fenomena sebelumnya yang tersisa, yang permainannya, patuh pada hukumnya sendiri, yang pesonanya tertutup, mewakili secara estetis moderasi yang sebaliknya menuntut keseriusan realitas dari keputusan etisnya. Penafsiran total tentang keramahan ini ternyata diwujudkan oleh perkembangan sejarah tertentu. Pada Abad Pertengahan Jerman sebelumnya, kita menemukan persaudaraan ksatria yang didirikan oleh keluarga bangsawan yang ramah. Tujuan religius dan praktis dari persatuan ini tampaknya telah hilang lebih awal, dan pada abad keempat belas minat dan perilaku kesatria tetap menjadi satu-satunya konten khusus mereka. Segera setelah itu, ini juga menghilang, dan yang tersisa hanya serikat pekerja strata aristokrat yang murni sosial. Di sini sosiabilitas tampaknya berkembang sebagai residu dari suatu masyarakat yang ditentukan oleh suatu konten—sebagai residu yang, karena konten tersebut telah hilang, hanya dapat ada dalam bentuk dan dalam bentuk dengan-satu-lain dan untuk-satu-lain. Bahwa keberadaan esensial dari bentuk-bentuk ini hanya dapat memiliki sifat batin dari permainan atau,



menjangkau lebih dalam, seni tampak lebih jelas dalam masyarakat istana rezim kuno. Di sini dengan jatuhnya konten kehidupan konkret, yang tersedot dari aristokrasi Prancis dalam beberapa ukuran oleh monarki, di sana berkembang bentuk-bentuk yang bergerak bebas, di mana kesadaran kelas ini dikristalkanbentuk-bentuk yang kekuatannya, definisinya , dan hubungan-hubungan itu murni bersosialisasi dan sama sekali bukan simbol atau fungsi dari makna dan intensitas sebenarnya dari orang-orang dan lembaga-lembaga. Etiket masyarakat istana menjadi tujuan itu sendiri; itu "mengetik" tidak ada konten lagi tetapi telah diuraikan hukum imanen, sebanding dengan seni, yang memiliki validitas hanya dari sudut pandang seni dan sama sekali tidak memiliki tujuan untuk meniru dengan setia dan mencolok realitas model, yaitu hal-hal di luar seni. Dengan fenomena ini, sosialisasi mencapai ekspresi yang paling berdaulat tetapi pada saat yang sama hampir karikatur. Yang pasti, adalah sifatnya untuk menutup realitas dari hubungan interaktif manusia dan membangun istananya di udara sesuai dengan hukum formal dari hubungan ini yang bergerak di dalam diri mereka sendiri dan tidak mengenal tujuan di luar diri mereka sendiri. Tetapi sumber yang mendalam, dari mana kerajaan ini mengambil energinya, bagaimanapun juga harus dicari bukan dalam bentuk-bentuk "pengaturan diri ini, tetapi hanya dalam vitalitas individu-individu yang nyata, dalam kepekaan dan ketertarikan mereka, dalam kepenuhan impuls dan keyakinan mereka. . Semua kemampuan bersosialisasi hanyalah simbol kehidupan, seperti yang ditunjukkannya dalam How dari sebuah drama yang ringan dan menghibur; tetapi, meskipun demikian, simbol kehidupan, yang keserupaannya hanya sejauh ini berubah seperti yang dipersyaratkan oleh jarak darinya yang diperoleh dalam drama, persis seperti juga seni paling bebas dan paling fantastis, terjauh dari semua realitas, memelihara dirinya dari a hubungan yang dalam dan benar dengan kenyataan, jika tidak kosong dan bohong. Jika keramahan memutuskan sepenuhnya benang yang mengikatnya ke kehidupan nyata dan dari mana ia memutar jaringnya yang diakui bergaya, ia berubah dari



permainan menjadi lelucon kosong, menjadi skema tak bernyawa yang bangga akan kekayuannya. Dari konteks ini menjadi jelas bahwa laki-laki dapat mengeluh baik adil maupun tidak adil tentang dangkalnya hubungan sosial. Ini adalah salah satu fakta paling hamil dari kehidupan mental bahwa, jika kita menyatukan elemen-elemen tertentu yang diambil dari keseluruhan keberadaan ke dalam wilayah mereka sendiri, yang diatur oleh hukumnya sendiri dan bukan oleh hukum keseluruhan, alam ini, jika benar-benar terputus dari kehidupan keseluruhan, dapat ditampilkan dalam realisasi batinnya suatu sifat kosong yang melayang di udara; tetapi kemudian, seringkali hanya diubah oleh hal-hal yang tidak dapat dipikirkan, tepatnya dalam keadaan tersingkir dari semua realitas langsung ini, sifatnya yang lebih dalam dapat muncul lebih lengkap, lebih terintegrasi dan bermakna, daripada upaya apa pun untuk memahaminya secara realistis dan tanpa mengambil jarak. Menurut pengalaman yang pertama atau yang terakhir, akankah kehidupan seseorang, yang berjalan sesuai dengan normanya sendiri, akan menjadi benda mati yang formal dan tidak berarti -atau permainan simbolis, yang pesona estetikanya paling indah dan dinamika kehidupan sosial yang paling tersublimasi dan kekayaannya dikumpulkan. Dalam semua seni, dalam semua simbolisme kehidupan keagamaan, dalam ukuran besar bahkan dalam formulasi ilmu pengetahuan yang kompleks, kita dilemparkan kembali ke kepercayaan ini, pada perasaan ini, otonomi bagianbagian belaka dari realitas yang diamati, bahwa kombinasi dari unsur-unsur tertentu elemen-elemen superfisial memiliki hubungan dengan kedalaman dan keutuhan hidup, yang, meskipun seringkali tidak mudah dirumuskan, menjadikan bagian seperti itu sebagai pembawa dan perwakilan dari realitas fundamental. Dari sini kita dapat memahami efek rahmat dan berkah yang menyelamatkan dari alam-alam ini yang dibangun dari bentuk-bentuk kehidupan yang murni, karena di dalamnya kita dibebaskan dari kehidupan tetapi masih memilikinya. Pemandangan laut membebaskan kita dari dalam, bukan karena tetapi karena fakta bahwa dalam derasnya hanya untuk surut,



surut hanya untuk bangkit kembali, dalam permainan dan permainan tandingan gelombangnya, seluruh kehidupan ditata ke ekspresi paling sederhana dari dinamikanya, cukup bebas dari semua realitas yang mungkin dialami seseorang dan dari semua beban nasib individu, yang akhirnya makna tampaknya tetap mengalir ke dalam gambaran yang gamblang ini. Jadi seni mungkin mengungkapkan rahasia kehidupan; bahwa kita menyelamatkan diri kita tidak hanya dengan berpaling darinya tetapi justru dalam permainan bentukbentuknya yang tampaknya mengatur diri sendiri, kita membangun dan mengalami makna dan kekuatan dari realitas terdalamnya tetapi tanpa realitas itu sendiri. Keramahan tidak akan berlaku bagi begitu banyak pria bijaksana yang merasakan setiap saat tekanan hidup, kegembiraan yang membebaskan dan menyelamatkan ini jika itu hanya pelarian dari kehidupan, sekadar pengangkatan sesaat dari keseriusannya. Cukup sering hanya hal negatif ini, sebuah konvensionalisme dan pertukaran formula yang tidak bernyawa; jadi mungkin dalam rezim kuno, di mana kecemasan suram atas realitas yang mengancam mendorong manusia ke dalam pelarian murni, ke dalam pemutusan kekuasaan dari kehidupan yang sebenarnya. Pembebasan dan keringanan, bagaimanapun, yang justru ditemukan oleh orang yang lebih bijaksana dalam bersosialisasi adalah ini; asosiasi dan pertukaran stimulus, di mana semua tugas dan seluruh beban kehidupan direalisasikan, di sini dikonsumsi dalam permainan artistik, dalam sublimasi dan pengenceran simultan, di mana kekuatan realitas yang terangkut berat dirasakan hanya sebagai dari jarak, berat badan mereka cepat berlalu dalam pesona.



5. TERJEMAHAN (hal 141- 186) Nama



:



Alrin Mardianty



NIM



:



071911433035



Kelompok :



4 (Georg Simmel : On Individuality and Social Forms)



Bagian



BAB 2 : The Stranger, The Poor ,



:



The Miser and The Spendthrift —-------------------------------------------------------------------------------------------ORANG ASING Jika Mengembalikan, dianggap sebagai keadaan terlepas dari setiap titik tertentu dalam ruang, adalah kebalikan konseptual dari keterikatan pada titik mana pun, maka bentuk sosiologis "orang asing" menyajikan sintesis, seolaholah, dari kedua sifat ini. (Ini merupakan indikasi lain bahwa hubungan spasial tidak hanya menentukan kondisi hubungan antara manusia, tetapi juga simbolis hubungan itu.) Orang asing dengan demikian tidak akan dianggap di sini dalam pengertian istilah yang biasa, sebagai pengembara yang datang hari ini dan pergi besok, melainkan sebagai orang yang datang hari ini dan tinggal besok pengembara potensial, sehingga untuk berbicara, yang, meskipun dia tidak melangkah lebih jauh, belum sepenuhnya melupakan kebebasan untuk datang dan pergi. Dia ditetapkan dalam lingkaran spasial tertentu atau dalam kelompok yang batas-batasnya analog dengan batas-batas spasial tetapi posisinya di dalamnya secara fundamental dipengaruhi oleh fakta bahwa dia pada awalnya tidak termasuk di dalamnya dan bahwa dia membawa kualitas ke dalamnya yang tidak, dan tidak bisa, asli untuk itu. Dalam kasus orang asing, penyatuan kedekatan dan keterpencilan yang terlibat dalam setiap hubungan manusia dipolakan dengan cara yang dapat dirumuskan secara ringkas sebagai berikut:



jarak dalam relasi ini menunjukkan bahwa yang dekat adalah jauh, tetapi keanehannya menunjukkan bahwa yang jauh itu dekat. Keadaan menjadi orang asing tentu saja merupakan hubungan yang sepenuhnya positif; itu adalah bentuk interaksi yang spesifik. Penduduk Sirius bukan Dari "Der Fremde," dalam Soziologie (Munich dan Leipzig: Duncker & Humblot, 1908), hlm. 68591. Diterjemahkan oleh Donald N. Levine. JENIS SOSIAL benar-benar asing bagi kita, setidaknya tidak dalam pengertian sosiologis kata seperti yang kita pertimbangkan. Dalam pengertian itu mereka tidak ada untuk kami sama sekali; mereka berada di luar menjadi jauh dan dekat. Orang asing itu adalah elemen kelompok itu sendiri, tidak berbeda dengan "inner" yang miskin dan bermacam-macam musuh"-sebuah elemen yang keanggotaannya di dalam kelompok melibatkan baik berada di luar maupun menghadapinya.Pernyataan berikut tentang orang asing dimaksudkan untuk menyarankan bagaimana faktor-faktor tolakan dan jarak bekerja untuk menciptakan bentuk kebersamaan, bentuk persatuan berdasarkan interaksi. Dalam seluruh sejarah kegiatan ekonomi orang asing membuat penampilannya di mana-mana sebagai pedagang, dan pedagang itu membuatnya sebagai orang asing. Selama produksi untuk kebutuhan sendiri adalah aturan umum, atau produk dipertukarkan dalam waktu yang relatif kecil lingkaran, tidak perlu perantara dalam grup. Seorang pedagang hanya diperlukan untuk barang-barang yang diproduksi di luar kelompok. Kecuali ada adalah orang-orang yang mengembara ke negeri asing untuk membeli kebutuhan ini, dalam hal ini mereka sendiri adalah pedagang "aneh" di daerah lain ini, pedagangnya pasti orang asing; tidak ada kesempatan bagi orang lain untuk mencari nafkah darinya. Posisi orang asing ini lebih menonjol jika, alih-alih meninggalkan tempat aktivitasnya, ia menetap di sana. Di kasus yang tak terhitung bahkan ini



hanya mungkin jika dia bisa hidup dengan berdagang sebagai perantara. Setiap kelompok ekonomi tertutup di mana tanah dan kerajinan tangan telah dibagi dengan cara yang memuaskan penduduk setempat Tuntutan tersebut masih akan mendukung penghidupan bagi para pedagang. Untuk perdagangan sendiri memungkinkan kombinasi tak terbatas, dan melalui itu kecerdasan terus diperluas dan diterapkan di area baru, sesuatu yang jauh lebih sulit bagi produsen utama dengan lebih banyak miliknya. mobilitas terbatas dan ketergantungannya pada lingkaran pelanggan yang dapat diperluas hanya sangat lambat. Perdagangan selalu dapat menyerap lebih banyak laki-laki daripada produksi primer. Oleh karena itu yang paling cocok aktivitas untuk orang asing, yang mengganggu sebagai supernumerary, jadi untuk berbicara, ke dalam kelompok di mana semua posisi ekonomi sudah ditempati. Contoh klasiknya adalah sejarah Eropa Yahudi. Orang asing pada dasarnya bukan pemilik tanahtanah tidak hanya dalam arti fisik tetapi juga metafisika sebagai substansi vital yang tetap, jika tidak dalam ruang, maka setidaknya dalam posisi ideal dalam lingkungan sosial Meskipun dalam lingkup hubungan pribadi yang intim, orang asing mungkin menarik dan bermakna dalam banyak hal, asalkan karena dia dianggap sebagai orang asing, dia bukan "pemilik tanah" di mata dari yang lain. Pembatasan perdagangan perantara dan sering (sebagai meskipun disublimasikan darinya) ke keuangan murni memberi orang asing karakter khusus mobilitas. Penampilan mobilitas ini dalam kelompok terbatas kesempatan yang sintesis kedekatan dan keterpencilan yang merupakan posisi formal orang asing. Orang yang murni mobile datang secara tidak sengaja ke dalam kontak dengan setiap elemen tunggal tetapi tidak terikat secara organik, melalui ikatan kekerabatan, lokalitas, atau pekerjaan yang mapan, dengan satu satu. Ekspresi lain dari konstelasi ini dapat ditemukan di objektivitas orang asing. Karena dia tidak terikat oleh akar ke konstituen tertentu dan disposisi



partisan kelompok, he menghadapi semua ini dengan sikap "objektif" yang jelas, suatu sikap yang tidak menandakan sekadar detasemen dan nonpartisipasi, tetapi merupakan struktur berbeda yang terdiri dari keterpencilan dan kedekatan, ketidakpedulian dan keterlibatan. Saya merujuk pada analisis saya tentang posisi dominan yang diperoleh alien, dalam diskusi tentang superordinasi dan subordinasi dilambangkan dengan praktik dalam bahasa Italia tertentu kota merekrut hakim mereka dari luar, karena tidak ada penduduk asli bebas dari keterikatan kepentingan keluarga dan faksionalisme. Terkait dengan karakteristik objektivitas adalah fenomena yang ditemukan terutama, meskipun tidak secara eksklusif, pada orang asing siapa yang pindah. Ini dia yang paling sering menerima kejutan wahyu dan kepercayaan, kadang-kadang mengingatkan pada pengakuan, tentang hal-hal yang disembunyikan dengan hati-hati dari semua orang dengan siapa yang dekat. Objektivitas sama sekali bukan nonpartisipasi,suatu kondisi yang sama sekali di luar perbedaan antara orientasi subjektif dan objektif. Ini lebih merupakan jenis partisipasi yang positif dan pasti, dengan cara yang sama seperti objektivitas pengamatan teoritis jelas tidak berarti bahwa pikiran adalah tabula rasa pasif di mana hal-hal menuliskan kualitas mereka, tetapi melainkan menandakan aktivitas penuh dari pikiran yang bekerja sesuai dengan fungsinya hukum sendiri, di bawah kondisi yang mengecualikan distorsi disengaja dan Simmel di sini merujuk pada sebuah bagian yang dapat ditemukan dalam The Sociology 0/ Georg Simmel, hlm. 216-21.-ED. JENIS SOSIAL penekanan yang perbedaan individual dan subjektifnya akan menghasilkan gambar yang sangat berbeda dari objek yang sama. Objektivitas juga dapat didefinisikan sebagai kebebasan. Orang yang objektif tidak terikat oleh ikatan yang dapat merugikan persepsi, pemahaman, dan penilaiannya



terhadap data. Kebebasan ini, yang memungkinkan orang asing untuk mengalami dan memperlakukan bahkan hubungan dekatnya seolah-olah dari pandangan mata burung, mengandung banyak bahaya.kemungkinan Sejak awal, dalam segala bentuk pemberontakan pihak yang diserang telah mengklaim bahwa telah ada hasutan dari luar, oleh utusan asing dan agitator. Sejauh ini telah terjadi, itu mewakili berlebihan dari peran spesifik dari orang asing: dia adalah orang yang lebih bebas, secara praktis dan teoritis dia memeriksa kondisi dengan sedikit prasangka; dia menilai mereka melawan standar yang lebih umum dan lebih objektif; dan tindakannya tidak dibatasi oleh kebiasaan, kesalehan, atau preseden Akhirnya, proporsi kedekatan dan keterpencilan yang memberi orang asing karakter objektivitas juga menemukan ekspresi praktis dalam sifat yang lebih abstrak dari hubungannya dengan dia. Itu adalah, dengan orang asing, seseorang hanya memiliki kualitas tertentu yang lebih umum dalam umum, sedangkan hubungan dengan orang-orang yang terhubung secara organik didasarkan pada kesamaan sifat-sifat khusus yang membedakan mereka dari yang universal semata. Bahkan, semua pribadi hubungan apapun dapat dianalisis dalam hal skema ini. Mereka tidak hanya ditentukan oleh adanya ciriciri umum tertentu yang dimiliki oleh individu-individu selain individu mereka sendiri perbedaan, yang mempengaruhi hubungan atau tetap berada di luarnya. Sebaliknya, jenis efek yang dimiliki kesamaan itu pada hubungan pada dasarnya tergantung pada apakah itu hanya ada di antara peserta itu sendiri, dan dengan demikian, meskipun umum dalam hubungan, spesifik dan tidak dapat dibandingkan dengan semua yang ada di luar, atau apakah peserta merasa bahwa apa yang mereka miliki. Jika pihak yang diserang membuat pernyataan yang salah, mereka melakukannya karena mereka yang berada di posisi yang lebih tinggi cenderung mengabaikan orang yang lebih rendah yang sebelumnya memiliki hubungan yang erat dan solid dengan mereka. Dengan memperkenalkan fiksi bahwa



pemberontak tidak benar-benar bersalah, tetapi hanya menghasut, jadi mereka tidak benar-benar memulai pemberontakan, mereka membebaskan diri mereka sendiri dengan menyangkal bahwa ada alasan nyata untuk pemberontakan. kesamaan hanya karena itu umum untuk suatu kelompok, tipe, atau umat manusia pada umumnya. Dalam kasus terakhir, efek dari common fitur menjadi dilemahkan secara proporsional dengan ukuran grup menyandang karakteristik yang sama. Kesamaan memberikan dasar untuk menyatukan anggota, untuk memastikan; tetapi tidak secara khusus mengarahkan orang-orang tertentu ini satu sama lain. Sebuah kesamaan dibagikan secara luas dapat dengan mudah menyatukan setiap orang dengan setiap mungkin lainnya. Ini juga jelas merupakan cara di mana suatu hubungan mencakup kedekatan dan keterpencilan secara bersamaan. ke sejauh mana kesamaan mengasumsikan sifat universal, kehangatan koneksi berdasarkan mereka akan memperoleh elemen kesejukan, rasa sifat kontingen justru hubungan ini-kekuatan penghubung telah kehilangan spesifik mereka, sentripetal karakter. Dalam kaitannya dengan orang asing, menurut saya, konstelasi ini pada prinsipnya mengasumsikan keunggulan luar biasa atas elemen-elemen individual yang khas dari hubungan yang bersangkutan. Orang asing dekat dengan kita sejauh kita merasa antara dia dan diri kita sendiri kesamaan kebangsaan atau posisi sosial, pekerjaan atau umum sifat manusia. Dia jauh dari kita sejauh kesamaan ini meluas melampaui dia dan kita, dan menghubungkan kita hanya karena mereka terhubung dengan banyak orang. Jejak keanehan dalam pengertian ini dengan mudah masuk bahkan yang paling hubungan intim. Pada tahap gairah pertama, hubungan erotis sangat menolak pemikiran generalisasi. Cinta seperti ini belum pernah ada sebelumnya; tidak ada yang bisa dibandingkan dengan orang yang dicintai atau dengan perasaan kita terhadap orang itu. Sebuah kerenggangan biasa terjadi (apakah sebagai sebab atau akibat sulit untuk memutuskan) pada saat perasaan unik ini menghilang dari hubungan.



Sebuah skeptisisme tentang intrinsik nilai hubungan dan nilainya bagi kami sangat berpikir bahwa dalam hubungan ini, bagaimanapun, seseorang hanya memenuhi destiny umum manusia, bahwa seseorang telah memiliki pengalaman yang telah terjadi ribuan kali sebelumnya, dan bahwa, jika seseorang tidak secara tidak sengaja bertemu dengan orang yang tepat ini, orang lain akan memperoleh itu arti yang sama bagi kita. Sesuatu dari perasaan ini mungkin tidak ada dalam hubungan apa pun. JENIS SOSIAL baik itu sangat dekat, karena yang umum untuk dua adalah mungkin tidak pernah umum hanya untuk mereka tetapi milik konsepsi umum yang mencakup banyak hal lain selain, banyak kemungkinan kesamaan. Tidak peduli seberapa sedikit kemungkinan ini terwujud dan seberapa sering kita melupakan mereka, di sana-sini, bagaimanapun, mereka berkerumun seperti bayangan di antara manusia, seperti kabut yang menghindari setiap sebutan, yang harus membeku menjadi jasmani yang kokoh untuk itu yang disebut cemburu. Mungkin ini dalam banyak kasus merupakan keanehan yang lebih umum, setidaknya lebih tidak dapat diatasi, daripada itu karena perbedaan dan ketidakjelasan. Ini adalah keanehan yang disebabkan oleh fakta bahwa kesamaan, keserasian, dan kedekatan disertai dengan perasaan bahwa mereka sebenarnya bukan milik eksklusif khusus ini hubungan, tetapi berasal dari hubungan yang lebih umumhubungan yang berpotensi mencakup kita dan sejumlah orang lain yang tidak dapat ditentukan, dan oleh karena itu mencegah hubungan yang dialami sendiri dari memiliki kebutuhan batin dan eksklusif. Di sisi lain, ada semacam "keanehan" di mana hubungan ini atas dasar kualitas umum yang merangkul pihak dilarang. Hubungan orang Yunani dengan orang barbar adalah contoh tipikal; begitu juga semua kasus di mana karakteristik umum yang satu dianggap khusus dan hanya manusiawi tidak diperbolehkan bagi yang lain. Tapi



disini ungkapan "orang asing" tidak lagi memiliki arti positif. Relasi dengan dia adalah non relasi; dia bukan yang kita diskusikan di sini: orang asing sebagai anggota kelompok itu sendiri. Dengan demikian, orang asing itu dekat dan jauh pada saat yang sama, seperti dimanapun hubungan yang didasarkan pada kesamaan manusia yang universal. Akan tetapi, di antara dua faktor kedekatan dan jarak ini, timbul ketegangan khusus, karena kesadaran hanya memiliki kesamaan mutlak yang sama persis memiliki efek menempatkan suatu kekhususan. penekanan pada hal-hal yang tidak umum. Untuk orang asing bagi negara, kota, ras, dan sebagainya, yang ditekankan sekali lagi bukanlah individu, tetapi asal asing, kualitas yang dia miliki, atau dapat dia miliki. memiliki, kesamaan dengan banyak orang asing lainnya. Untuk alasan ini orang asing tidak benar-benar dianggap sebagai individu, tetapi sebagai orang asing dari tipe tertentu. Keterpencilan mereka tidak kalah umum dari kedekatan mereka. Formulir ini muncul, misalnya, dalam kasus khusus seperti pajak yang dikenakan pada orang Yahudi di Frankfurt dan di tempat lain selama abad pertengahan. Sedangkan pajak yang dibayarkan oleh warga negara Kristen bervariasi menurut kekayaan mereka pada waktu tertentu, untuk setiap orang Yahudi pajaknya adalah ditetapkan sekali dan untuk semua. Jumlah ini ditetapkan karena orang Yahudi telah mengetahui posisi sosialnya sebagai seorang Yahudi, bukan sebagai pembawa tujuan tertentu . Sehubungan dengan pajak, setiap warga negara lainnya dianggap sebagai pemilik sejumlah kekayaan, dan pajaknya dapat mengikuti fluktuasi kekayaannya. Tetapi orang Yahudi sebagai pembayar pajak adalah yang pertama semua orang Yahudi, dan dengan demikian posisi fiskalnya mengandung elemen yang tidak berubah. Ini muncul paling kuat, tentu saja, setelah berbeda keadaan individu Yahudi tidak lagi dianggap, terbatas meskipun pertimbangan ini dengan penilaian tetap, dan semua orang asing membayar pajak kepala yang sama persis. Meskipun dia ditambahkan secara anorganik, orang asing itu masih merupakan anggota organik grup. Kehidupannya yang terpadu meliputi pengkondisian khusus dari



elemen ini. Hanya kita yang tidak tahu caranya menunjuk kesatuan karakteristik dari posisi ini selain dari dengan mengatakan bahwa itu disatukan dari sejumlah kedekatan dan keterpencilan. Meskipun kedua kualitas ini ditemukan pada beberapa Dalam semua hubungan, proporsi khusus dan ketegangan timbal balik di antara mereka menghasilkan bentuk khusus dari hubungan dengan "orang asing. " ORANG MISKIN Manusia adalah makhluk sosial, dengan setiap kewajibannya ada hak yang sesuai di pihak orang lain. Mungkin bahkan konsepsi yang lebih mendalam adalah berpikir bahwa awalnya hanya hak ada; bahwa setiap individu memiliki tuntutan yang karakter manusia secara umum dan akibat dari kondisinya yang khusus, dan yang kemudian menjadi kewajiban orang lain. Tapi sejak setiap orang dengan kewajiban dalam satu atau lain cara juga memiliki hak, jaringan hak dan kewajiban dengan demikian terbentuk, di mana hak selalu merupakan elemen utama yang menentukan nada, dan kewajiban tidak lebih dari korelasinya dalam tindakan yang sama dan, memang, korelasi yang tak terhindarkan . Sebuah oposisi mendasar antara sosiologis dan etis kategori memanifestasikan dirinya di sini. Karena semua hubungan presentation berasal dari hak-dalam arti luas dari konsep ini yang antara lain meliputi hak hukumhubungan antara manusia dengan manusia telah sepenuhnya dijiwai oleh nilainilai moral individu dan menentukan jalannya. Namun, berbeda dengan idealisme yang tidak diragukan dari sudut pandang ini, tidak ada yang kurang penolakan yang sangat mendasar terhadap setiap asal usul tugas antarindividu. Kita kewajiban (dari sudut pandang ini)-dikatakan-adalah kewajiban hanya terhadap diri kita sendiri dan tidak ada orang lain. Konten mereka mungkin perilaku Dicetak ulang dari "Orang Miskin"(Munich dan Leipzig: Duncker & Humblot, 1908).Terhadap orang lain, bentuk dan motivasi mereka sebagai



kewajiban tidak berasal dari orang lain, tetapi dihasilkan dengan otonomi penuh oleh diri dan tuntutan internalnya sendiri, tidak bergantung pada segala sesuatu yang ada di luarnya. Hanya dalam kasus yang benar itu yang lainnya adalah sisi negatif dari motivasi dalam tindakan moral kita, tetapi untuk moralitas itu sendiri dia tidak lebih dari terminus ad quem. Di analisis terakhir, kami sendiri adalah satu-satunya yang bertanggung jawab untuk moralitas tindakan kita; kami bertanggung jawab untuk mereka hanya untuk kami diri yang lebih baik, untuk harga diri kita, atau apa pun yang kita ingin sebut ini fokus penuh tekateki yang ditemukan jiwa dalam dirinya sebagai hakim terakhir yang memutuskan secara bebas sampai pada titik mana hak-hak orang lain merupakan kewajiban. Dualisme fundamental dalam sentimen dasar yang mengatur jalannya tindakan moral ini dicontohkan atau dilambangkan secara empiris oleh berbagai konsepsi yang ada dalam kaitannya dengan bantuan kepada orang miskin. Kewajiban yang kita miliki terhadap orang miskin mungkin muncul sebagai korelasi sederhana dari hak-hak orang miskin. Terutama di negara-negara di mana mengemis adalah pekerjaan normal, pengemis percaya kurang lebih naif bahwa ia memiliki hak untuk sedekah dan sering menganggap penolakan mereka berarti pemotongan upeti yang dia berhak. Karakteristik lain dan sama sekali berbeda-dalam kategori yang sama-menyiratkan gagasan bahwa hak atas bantuan adalah berdasarkan afiliasi kelompok yang membutuhkan. Satu sudut pandang yang menyatakan bahwa individu hanyalah produk sosialnya lingkungan menganugerahkan kepada individu itu hak untuk meminta dari kompensasi kelompok untuk setiap situasi kebutuhan dan setiap kerugian. Tetapi bahkan jika pembubaran tanggung jawab individu yang ekstrim seperti itu tidak diterima, seseorang dapat menekankan, dari sudut pandang sosial, bahwa hak-hak orang yang membutuhkan adalah dasar dari semua bantuan kepada orang miskin. Untuk hanya jika kita menganggap hak-hak seperti itu,



setidaknya sebagai fiksi sosial-hukum, tidak tampaknya mungkin untuk melindungi bantuan publik dari kesewenang-wenangan dan ketergantungan pada situasi keuangan yang kebetulan atau faktor-faktor lain yang tidak pasti. Di mana-mana, prediktabilitas fungsi ditingkatkan bilamana dalam hubungan antara hak dan kewajiban itu mendasari mereka benar merupakan titik metodologis keberangkatan; karena manusia pada umumnya lebih mudah untuk menuntut hak daripada memenuhi kewajiban. Untuk ini dapat ditambahkan motif kemanusiaan membuatnya memudahkan orang miskin untuk meminta dan menerima bantuan, bila dengan melakukan itu dia hanya menjalankan haknya; untuk penghinaan, rasa malu, dan penurunan kelas yang disebutkan oleh amal diatasi baginya sejauh itu tidak kebobolan karena belas kasih atau rasa kewajiban atau kegunaannya, tetapi karena ia dapat menuntutnya. Sejak hak ini secara alami memiliki batas, yang harus ditentukan pada setiap individu kasus, hak atas bantuan tidak akan mengubah motivasi ini dalam aspek kuantitatif material terhadap motivasi lainnya. Dengan menjadikannya benar, makna batinnya ditetapkan dan diangkat pendapat mendasar tentang hubungan antara individu dan individu lain dan antara individu dan keseluruhan. Hak atas bantuan termasuk dalam kategori yang sama dengan hak untuk bekerja dan hak untuk hidup. Memang benar dalam hal ini bahwa ambiguitas batas kuantitatif, yang mencirikan ini sebagai serta "hak asasi manusia" lainnya mencapai maksimum, terutama jika bantuan dalam bentuk tunai; karena karakter uang yang murni kuantitatif dan relatif membuatnya jauh lebih sulit untuk dibatasi secara objektif permintaan daripada bantuan dalam bentuk barang-kecuali dalam kasus yang kompleks atau sangat individual di mana orang miskin dapat membuat lebih berguna dan penggunaan uang yang bermanfaat daripada bantuan dalam bentuk barang, dengan karakter pemeliharaannya Juga tidak jelas kepada siapa hak-hak orang miskin seharusnya dibahas, dan solusi dari pertanyaan ini mengungkapkan perbedaan



sosiologis yang sangat dalam. Orang miskin yang merasakan kondisinya sebagai ketidakadilan tatanan kosmik dan siapa yang meminta ganti rugi, jadi berbicara, dari seluruh ciptaan akan dengan mudah mempertimbangkan setiap individu yang berada dalam keadaan yang lebih baik daripada dia secara bersama-sama bertanggung jawab atas tuntutannya terhadap masyarakat. Ini mengarah pada skala yang berasal dari proletar berandalan yang melihat pada setiap orang yang berpakaian bagus sebagai musuh, perwakilan dari kelas "mengeksploitasi" yang dapat dirampok dengan baik hati nurani, kepada pengemis rendah hati yang meminta sedekah "untuk cinta Tuhan”, seolah-olah setiap individu memiliki kewajiban untuk mengisi lubang-lubang tatanan yang dikehendaki Tuhan tetapi belum sepenuhnya dilaksanakan. Orang miskin itu menyampaikan tuntutannya dalam hal ini kepada individu; namun, tidak untuk individu tertentu, tetapi untuk individu atas dasar solidaritas umat manusia. Di luar ini korelasi yang memungkinkan individu tertentu untuk tampil sebagai perwakilan dari totalitas keberadaan sehubungan dengan tuntutan yang diarahkan pada totalitas itu, ada beberapa kolektivitas tertentu yang menjadi sasaran klaim orang miskin. Negara, kotamadya, paroki, asosiasi profesi, lingkaran pertemanan, keluarga, dapat, sebagai entitas total, memelihara berbagai hubungan dengan anggotanya; tetapi masing-masing hubungan ini tampaknya mencakup elemen yang dimanifestasikan sebagai hak atas bantuan dalam peristiwa pemiskinan individu. Karakteristik ini adalah elemen umum dari hubungan sosiologis tersebut, meskipun dalam hal lain mereka memiliki karakter yang sangat heterogen. Itu hak-hak orang miskin yang dihasilkan oleh ikatan seperti itu anehnya bercampur dalam kondisi primitif, di mana individu didominasi oleh adat istiadat suku dan kewajiban agama yang merupakan satu kesatuan yang tak terbedakan. Di antara bangsa Semit kuno, the hak orang miskin untuk berpartisipasi dalam makan tidak terkait dengan kedermawanan



pribadi, melainkan dengan afiliasi sosial dan dengan adat agama. Dimana bantuan kepada orang miskin memiliki alasan tersendiri dalam hubungan organik antar elemen, hak-hak orang miskin lebih sangat ditekankan, apakah premis keagamaan mereka berasal dari suatu kesatuan metafisik atau dasar kekerabatan atau kesukuan dari kesatuan biologis. Kita akan melihat, sebaliknya, bahwa ketika bantuan untuk miskin secara teleologis berasal dari tujuan yang ingin dicapai dalam hal ini cara, bukan dari dasar kausal dari kesatuan yang nyata dan efektif di antara semua anggota kelompok, hak-hak orang miskin berkurang ke ketiadaan. Dalam kasus-kasus yang diperiksa sejauh ini, hak dan kewajiban tampaknya menjadi dua aspek dari hubungan mutlak. Bentuk yang benar-benar baru muncul, namun, ketika titik tolak adalah kewajiban dari pemberi dan bukan hak penerima. Dalam kasus ekstrim, orang miskin menghilang sepenuhnya sebagai subjek yang sah dan sentral fokus kepentingan yang terlibat. Motif sedekah kemudian berada secara eksklusif dalam pentingnya memberi bagi si pemberi. Ketika Yesus memberitahu pemuda kaya itu, "Berikan kekayaanmuu kepada orang miskin," apa? tampaknya yang penting baginya bukanlah orang miskin, melainkan jiwa dari orang kaya yang untuk keselamatannya pengorbanan ini hanyalah sebuah sarana atau simbol. Kemudian, sedekah Kristen mempertahankan karakter yang sama; mereka mewakili tidak lebih dari suatu bentuk asketisme, dari "kebaikan" bekerja," yang meningkatkan peluang keselamatan si pemberi munculnya pengemis di Abad Pertengahan, distribusi yang tidak masuk akal dari sedekah, demoralisasi proletariat melalui sumbangan sewenang-wenang yang cenderung merusak semua karya kreatif, semua fenomena ini merupakan balas dendam, sehingga dapat dikatakan, sedekah yang diambil untuk motif subjektivistik murni dari konsesi mereka - motif yang hanya menyangkut pemberi tetapi tidak penerima. Begitu kesejahteraan masyarakat membutuhkan bantuan untuk



miskin, motivasi berpaling dari fokus ini pada pemberi tanpa, dengan demikian, beralih ke penerima. Bantuan ini kemudian mengambil tempat secara sukarela atau dipaksakan oleh undang-undang, sehingga orang miskin tidak menjadi musuh masyarakat yang aktif dan berbahaya, sehingga membuat energi mereka berkurang lebih produktif, dan untuk mencegah degenerasi keturunan mereka. Orang miskin sebagai pribadi, dan persepsi posisinya dalam pikirannya sendiri, dalam hal ini sama acuh tak acuhnya dengan pemberi yang memberikan sedekah untuk keselamatan dari jiwanya sendiri. Dalam hal ini, egoisme subjektif yang terakhir adalah diatasi bukan demi orang miskin, tetapi demi masyarakat. Fakta bahwa orang miskin menerima sedekah bukanlah tujuan akhir tetapi hanya semata sarana untuk mencapai tujuan, sama seperti dalam kasus orang yang memberi sedekah demi keselamatannya. Dominasi sosial Sudut pandang dengan mengacu pada sedekah ditunjukkan dalam kenyataan bahwa memberi dapat ditolak dari sudut pandang sosial yang sama, dan ini sering terjadi ketika belas kasih pribadi atau ketidaksenangan karena penolakan akan menggerakkan kita dengan kuat untuk memberi. Bantuan kepada masyarakat miskin, sebagai lembaga publik, dengan demikian memiliki keunikan karakter sosiologis. Ini benar-benar pribadi; itu tidak melakukan apaapa tetapi meringankan kebutuhan individu. Dalam hal ini, itu berbeda dari yang lain lembaga yang mengejar kesejahteraan dan keamanan publik. Lembagalembaga ini berusaha memenuhi kebutuhan semua warga negara: tentara dan polisi, sekolah dan pekerjaan umum, administrasi peradilan dan Gereja, representasi populer dan pencarian ilmu pengetahuan tidak, pada prinsipnya, diarahkan pada orang-orang yang dianggap sebagai individu yang berbeda, tetapi lebih kepada totalitas dari individu-individu ini. Orang-orangan kesatuan banyak atau semua adalah tujuan dari lembagalembaga ini. Bantuan kepada masyarakat miskin, di sisi lain, terfokus pada konkritnya aktivitas pada individu dan situasinya. Dan memang individu ini,



dalam jenis kesejahteraan modern abstrak, adalah tindakan terakhir tetapi sama sekali bukan tujuan akhir, yang semata-mata terdiri dari perlindungan dan kemajuan komunitas. Orang miskin bahkan tidak bisa dianggap sebagai sarana untuk tujuan ini-yang akan meningkatkan posisi-untuk tindakan sosial tidak memanfaatkannya, tetapi hanya bahan objektif tertentu dan sarana administratif yang ditujukan untuk menekan bahaya dan kerugian yang ditimbulkan oleh orang miskin bagi kebaikan bersama. Situasi formal ini tidak hanya berlaku untuk total kolektivitas, tetapi juga untuk kalangan yang lebih kecil. Bahkan di dalam keluarga ada banyak tindakan bantuan, bukan demi si penerima dirinya sendiri, tetapi agar keluarga tidak perlu malu dan kehilangan reputasi karena kemiskinan salah satu anggotanya. Bantuan yang diberikan serikat pekerja Inggris kepada anggota mereka yang menganggur tidak dimaksudkan untuk meringankan situasi pribadi dari penerima untuk mencegah bahwa pengangguran, didorong oleh kebutuhan,harus bekerja lebih murah dan ini akan menghasilkan upah yang lebih rendah untuk seluruh perdagangan. Jika kita mempertimbangkan arti bantuan ini kepada miskin, menjadi jelas bahwa fakta mengambil dari orang kaya memberi kepada orang miskin tidak bertujuan untuk menyamakan individu mereka posisi dan tidak, bahkan dalam orientasinya, diarahkan untuk menekan perbedaan sosial antara si kaya dan si miskin. Sebaliknya, bantuan didasarkan pada struktur masyarakat, apapun itu mungkin; itu bertentangan dengan semua sosialis dan komunis aspirasi yang akan menghapuskan struktur sosial ini. Tujuan dari bantuan justru untuk mengurangi manifestasi ekstrem tertentu diferensiasi sosial, sehingga struktur sosial dapat berlanjut didasarkan pada diferensiasi ini. Jika bantuan akan didasarkan untuk kepentingan orang miskin, pada prinsipnya tidak ada membatasi apa pun pada pengalihan properti demi kepentingan miskin, transmisi yang akan mengarah pada kesetaraan semua. Tapi sejak fokusnya adalah keseluruhan sosial-politik, keluarga, atau lingkaran yang ditentukan secara sosiologis-tidak ada alasan



untuk membantu orang tersebut lebih dari yang dibutuhkan oleh pemeliharaan status quo sosial. Ketika teleologi yang murni sosial dan sentralis ini berlaku, bantuan kepada orang miskin mungkin menawarkan ketegangan sosiologis terbesar antara tujuan langsung dan tidak langsung dari suatu tindakan. Pengurangan kebutuhan pribadi secara emosional sangat kategoris sebagai tujuan itu sendiri, bahwa untuk menghilangkannya dari tujuan akhir ini dan mengubahnya menjadi sebuah teknik belaka untuk tujuan trans subjektif dari unit sosial merupakan kemenangan yang signifikan bagi yang terakhir. Jarak ini antara individu dan unit sosial, meskipun kurangnya visibilitas, lebih mendasar dan radikal dalam abstraksi dan dinginnya daripada pengorbanan individu untuk kolektivitas di mana sarana dan ujungnya cenderung terikat bersama oleh rantai sentimen. Hubungan sosiologis dasar ini menjelaskan komplikasi khusus dari hak dan kewajiban yang kita temukan dalam bantuan modern kepada orang miskin oleh Negara. Seringkali kita menemukan prinsip yang menyatakan bahwa Negara berkewajiban membantu orang miskin, tetapi untuk kewajiban ini tidak ada hak yang sesuai untuk bantuan di bagian dari orang miskin. Seperti yang telah dinyatakan secara tegas di Inggris misalnya, orang miskin tidak memiliki jalan lain untuk bertindak atas penolakan yang tidak adil bantuan, dia juga tidak dapat meminta kompensasi untuk penolakan yang tidak sah pendampingan. Semua hubungan antara kewajiban dan hak adalah terletak, sehingga untuk berbicara, di atas dan di luar orang miskin. Yang benar sesuai dengan kewajiban negara untuk memberikan bantuan adalah bukan hak orang miskin, melainkan hak setiap warga negara yang pajak yang dibayarkan untuk orang miskin sebesar itu dan diterapkan sedemikian rupa suatu cara agar tujuan umum bantuan kepada orang miskin benar-benar tercapai. Akibatnya, dalam kasus kelalaian dalam membantu miskin, bukan orang miskin yang berhak mengambil tindakan terhadap Negara, melainkan unsur-unsur lain yang dirugikan secara tidak



langsung oleh kelalaian seperti itu. Jika itu mungkin, misalnya, untuk membuktikan bahwa pencuri mungkin tidak melakukan perampokan jika bantuan hukum yang dimintanya telah dikabulkan, maka akan prinsip menjadi orang yang dirampok yang berhak menuntut ganti rugi dari administrasi kesejahteraan. Bantuan kepada orang miskin memegang, dalam teleologi hukum, posisi yang sama dengan perlindungan hewan. Tidak seorang pun dihukum di Jerman karena menyiksa binatang, kecuali jika ia melakukannya "di depan umum atau dengan cara yang mengakibatkan skandal." Oleh karena itu, ini bukan pertimbangan untuk hewan yang diperlakukan dengan buruk tetapi melainkan untuk saksi yang menentukan hukuman. Pengecualian orang miskin ini, yang terdiri dari mengingkari mereka status akhir akhir dalam rantai teleologis dan, seperti yang telah kita lihat, bahkan tidak mengizinkan mereka berdiri di sana sebagai sarana, juga dimanifestasikan dalam kenyataan bahwa di dalam Negara modern yang relatif demokratis bantuan publik mungkin merupakan satu-satunya cabang administrasi di mana pihak-pihak yang berkepentingan tidak memiliki partisipasi apa pun. Dalam konsepsi yang kami maksud, bantuan untuk miskin, pada dasarnya, merupakan penerapan sarana publik untuk tujuan publik dan, karena orang miskin mendapati diri mereka dikecualikan dari teleologinya, sesuatu yang tidak berlaku bagi pihak-pihak yang berkepentingan di negara laincabang-cabang administrasi-adalah logis bahwa prinsip pemerintahan sendiri, yang diakui pada tingkat yang berbeda dalam hal-hal lain, tidak boleh diterapkan pada orang miskin dan bantuan mereka. Kapan negara diwajibkan oleh undang-undang untuk mengalirkan sungai untuk menyediakan irigasi untuk kabupaten tertentu, sungai itu kira-kira dalam situasi orang miskin yang didukung oleh Negara: itu adalah objek kewajiban tetapi tidak berhak atas hak yang sesuai, yaitu bahwa dari pemilik properti yang berdekatan. Dan setiap kali kepentingan sentralis ini berlaku, hubungan antara hak dan kewajiban dapat diubah demi pertimbangan utilitarian. Rancangan Hukum Miskin Prusia tahun 1842 menegaskan bahwa Negara harus



menyelenggarakan bantuan kepada orang miskin untuk kepentingan kemakmuran umum. Dengan tujuan ini, ia menciptakan badan-badan hukum publik yang berkewajiban untuk negara untuk membantu individu yang membutuhkan; tapi mereka tidak begitu wajib untuk yang terakhir karena ini tidak memiliki klaim hukum . Orang miskin tidak hanya miskin, mereka adalah juga warga. Dengan demikian, mereka berpartisipasi dalam hak-hak yang hukum hibah kepada totalitas warga negara, sesuai dengan kewajibannya negara untuk membantu orang miskin. Untuk menggunakan gambar yang sama, katakanlah orang miskin pada saat yang sama adalah sungai dan pemilik tanah yang berdekatan, dalam arti yang sama seperti warga negara terkaya. Tidak diragukan lagi, fungsi negara, yang secara formal berdiri di jarak ideal yang sama dari semua warga negara, sejauh konten adalah bersangkutan, konotasinya sangat berbeda, sesuai dengan perbedaan posisi warga negara; dan meskipun orang miskin berpartisipasi dalam bantuan, bukan sebagai subjek dengan tujuan mereka sendiri tetapi hanya sebagai anggota dari organisasi teleologis Negara yang melampaui mereka, peran mereka dalam fungsi Negara itu, bagaimanapun, berbeda dari yaitu warga negara yang mampu. Yang penting secara sosiologis adalah memahami bahwa yang istimewa posisi yang diduduki oleh kaum miskin yang dibantu tidak menghalangi penggabungan mereka ke dalam Negara sebagai anggota dari keseluruhan unit politik. Hal ini terjadi terlepas dari kenyataan bahwa situasi mereka secara keseluruhan menjadikan kondisi individu mereka sebagai titik akhir eksternal dari tindakan membantu dan, pada sisi lain, objek masyarakat tanpa hak dalam tujuan total negara. Terlepas dari, atau lebih baik lagi, karena dua karakteristik yang tampak menempatkan orang miskin di luar negara, orang miskin diatur secara organik dalam keseluruhan, termasuk miskin realitas historis masyarakat yang hidup di dalamnya dan di atasnya, dan merupakan unsur sosiologis formal, seperti PNS atau wajib pajak,



guru atau perantara dalam interaksi apapun.Orang miskin kira-kira dalam situasi orang asing bagi kelompok yang menemukan dirinya, sehingga untuk berbicara, secara material di luar kelompok di yang dia tinggali. Tetapi justru dalam hal ini struktur total yang besar muncul yang terdiri dari bagian-bagian asli dari kelompok sebagai serta orang asing dan interaksi aneh di antara mereka membuat kelompok dalam arti yang lebih luas dan mencirikan lingkaran sejarah yang sebenarnya. Dengan demikian orang miskin berada jauh di luar kelompok tetapi ini tidak lebih dari suatu cara interaksi khusus yang mengikat mereka menjadi satu kesatuan dengan keseluruhan dalam arti yang seluas-luasnya. Hanya dengan konsepsi inilah kita menyelesaikan masalah sosiologis antinomi orang miskin, yang mencerminkan kesulitan etis-sosial bantuan. Kecenderungan solipsis dari jenis sedekah abad pertengahan yang saya bicarakan telah dilewati secara internal, sehingga dapat dikatakan, orang miskin untuk siapa tindakan itu diarahkan secara eksternal; dengan melakukan itu, itu diabaikan prinsip yang menurutnya manusia tidak boleh diperlakukan secara eksklusif sebagai sarana tetapi selalu sebagai tujuan. Pada prinsipnya, orang yang menerima sedekah juga memberi sesuatu ada difusi efek dari dia ke pemberi dan inilah tepatnya yang mengubah donasi menjadi interaksi, menjadi peristiwa sosiologis. Tapi jika seperti pada kasus yang dikutip sebelumnya-penerima sedekah tetap sepenuhnya dikecualikan dari proses teleologis si pemberi, jika miskin tidak memenuhi peran lain selain menjadi kotak sedekah di mana sedekah untuk Massa dilemparkan, interaksi terputus; donasinya tidak fakta sosial, tetapi fakta individu murni. Seperti yang kami katakan, konsep modern tentang bantuan kepada orang miskin juga tidak menganggap orang miskin sebagai tujuan mereka sendiri tetapi namun, menurutnya, orang miskin, meskipun mereka berada dalam seri teleologis yang melewati mereka, adalah elemen yang milik secara organik untuk keseluruhan dan atas dasar yang diberikan terkait erat dengan tujuan kolektivitas Tentu tidak sekarang maupun dalam bentuk abad pertengahan reaksi mereka terhadap sumbangan tidak diarahkan untuk setiap



individu tertentu tetapi dengan merehabilitasi kegiatan ekonomi mereka, dengan melestarikan energi tubuh mereka, dengan mencegah dorongan hati mereka dari membawa mereka ke penggunaan cara-cara kekerasan untuk memperkaya sendiri, kolektivitas sosial mendapat balasan dari kaum miskin sebagai reaksi atas apa yang telah dilakukannya terhadap mereka. Hubungan individu yang murni sudah cukup dari etika sudut pandang dan sempurna dari sudut pandang sosiologis saja ketika setiap individu adalah tujuan bagi yang lain-walaupun secara alami bukan hanya sebuah akhir. Tapi ini tidak bisa diterapkan pada tindakan entitas kolektif transpersonal. Teleologi kolektivitas mungkin diam-diam melewati individu dan kembali ke dirinya sendiri tanpa beristirahat padanya. Sejak saat individu menjadi milik ini keseluruhan dia ditempatkan demikian, dari awal, pada titik akhir tindakan dan tidak, seperti dalam kasus lain, di luarnya. Meskipun dia adalah menyangkal sebagai individu karakter tujuan itu sendiri, ia berpartisipasi sebagai anggota keseluruhan dalam karakter tujuan itu sendiri yang selalu dimiliki oleh keseluruhan.Jauh sebelum konsepsi sentralis tentang esensi dari bantuan kepada orang miskin menjadi jelas, peran organiknya dalam kehidupan kolektivitas itu terungkap melalui simbol-simbol yang terlihat. Di Inggris kuno, bantuan kepada orang miskin dilakukan oleh biara-biara dan perusahaan gerejawi, dan alasan untuk ini, seperti yang telah dicatat dengan sepatutnya, adalah bahwa hanya properti mortmain yang memiliki. Keabadian yang tak tergantikan di mana bantuan kepada orang miskin harus bergantung. Banyaknya sumbangan sekuler yang berasal dari booties dan penebusan dosa tidak cukup untuk mencapai tujuan ini, karena mereka belum cukup terintegrasi ke dalam administrasi sistem Negara dan mereka dikonsumsi tanpa hasil yang bertahan lama. Bantuan kepada fakir miskin kemudian menjadi dasar satu-satunya yang substansial dan titik tetap di tengah kekacauan dan gejolak sosial dan inikoneksi ditunjukkan secara negatif oleh kemarahan yang



ditimbulkan oleh pendeta yang dikirim dari Roma ke Inggris, karena mereka lalai membantu orang miskin. Pendeta asing itu tidak merasa terkait erat dengan kehidupan masyarakat; dan fakta bahwa dia tidak peduli dengan miskin muncul sebagai tanda paling jelas dari kurangnya koneksi ini. Tautan bantuan yang sama ini dengan substrat sosial yang kokoh keberadaan tampak jelas dalam ikatan kemudian yang didirikan di Inggris antara pajak yang buruk dan properti yang ditanahkan; dan ini karena sebanyak efek dari fakta bahwa orang miskin dihitung sebagai elemen organik dari tanah, milik tanah. Kecenderungan yang sama adalah dimanifestasikan pada tahun 1861, ketika bagian dari biaya kesejahteraan secara legal dipindahkan dari paroki ke asosiasi kesejahteraan. Biaya bantuan kepada orang miskin tidak lagi dilakukan secara terpisah oleh paroki, melainkan oleh dana yang disumbangkan oleh paroki sehubungan dengan nilai properti yang mereka miliki. proposisi bahwa untuk membuat distribusi jumlah penduduk juga harus dipertimbangkan berulang kali dan secara tegas ditolak; dengan itu, elemen individualistis benar-benar dikecualikan. Entitas supra pribadi, dengan lapisan bawahnya di objektivitas properti tanah, dan bukan jumlah orang, muncul sebagai pengemban kewajiban membantu fakir miskin. Bantuan dalam hal ini kasus ini sangat mendasar bagi kelompok sosial sehingga pemerintah daerah hanya secara bertahap ditambahkan ke kegiatan utama ini, pertama administrasi sekolah dan jalan, dan kemudian kesehatan masyarakat dan sistem Registrasi. Di tempat lain juga, administrasi kesejahteraan telah menjadi basis kesatuan politik karena keberhasilannya. Utara Konfederasi Jerman memutuskan bahwa di semua wilayah Konfederasi tidak ada orang yang membutuhkan yang harus tetap tanpa bantuan dan tidak ada orang miskin di Konfederasi yang harus menerima a perlakuan yang berbeda di satu daerah dengan daerah lain. Jika di Inggris alasan eksternal dan teknis memberikan kontribusi untuk membangun hubungan antara bantuan untuk orang miskin dan properti tanah, hubungan ini tidak kehilangan makna sosiologisnya yang mendalam ketika penambahan cabang administrasi



lain ke lembaga bantuan publik menyebabkan penyeberangan batas wilayah oleh asosiasi kesejahteraan meskipun ada kerugian teknis yang terlibat. Justru kontradiksi dalam kondisi teknis inilah yang membuat kesatuan makna sosiologis pun semakin mencolok. Akibatnya, konsepsi yang mendefinisikan bantuan kepada orang miskin sebagai "organisasi kelas-kelas yang dimiliki untuk memenuhi sentimen kewajiban moral yang terkait dengan properti" sepenuhnya sepihak. Bantuan lebih merupakan bagian dari organisasi keseluruhan, yang menjadi milik orang miskin serta yang dimiliki kelas. Sudah pasti bahwa karakteristik teknis dan material posisi sosial mereka menjadikan mereka sebagai objek atau titik persimpangan belaka dalam kehidupan kolektif yang melampaui. Tetapi, dalam analisis terakhir, inilah peran yang dikonkritkan oleh setiap individu anggota masyarakat melakukan tentang yang bisa dikatakan, sesuai dengan sudut pandang yang diterima sementara di sini, apa yang dikatakan Spinoza tentang Tuhan dan individu supaya kita mengasihi Allah, tetapi sebaliknya. direktori bahwa Dia, seluruh yang berisi kita, harus mencintai kita, dan bahwa cinta yang kita persembahkan kepada-Nya adalah bagian dari cinta yang tak terbatas yang dengannya Allah mencintai diri-Nya sendiri. Pengecualian tunggal yang orang miskin menjadi sasaran dari masyarakat yang membantu mereka adalah karakteristik dari peran yang mereka lakukan dalam masyarakat, sebagai anggotanya dalam situasi khusus. Jika secara teknis mereka hanyalah objek, pada gilirannya dalam arti sosiologis yang lebih luas mereka adalah subjek yang, di satu sisi, seperti yang lainnya, merupakan realitas sosial dan, di sisi lain, seperti yang lainnya, terletak di luar kesatuan masyarakat yang abstrak dan suprapersonal. Karena ini juga merupakan struktur umum grup yang memutuskan pertanyaan Di mana milik orang miskin? Sejauh bahwa orang miskin melakukan beberapa kegiatan ekonomi, ia termasuk ke segmen ekonomi umum yang mencakup kegiatan itu.



Jika seorang anggota gereja, dia termasuk dalam lingkungan yang ditandai dari yang dimiliki [organisasi keagamaan] lainnya. Sebagai anggota keluarga, ia termasuk dalam lingkaran pribadi dan ruang yang ditentukan olehnya kerabat. Tapi di mana dia berada sejauh dia miskin? Suatu masyarakat yang dipelihara atau diorganisir atas dasar kesadaran kesukuan termasuk orangorang miskin di dalam lingkaran suku mereka. Lainnya masyarakat, yang koneksi etisnya terpenuhi pada dasarnya melalui Gereja, akan menyerahkan orang miskin kepada satu atau beberapa jenis orang saleh perkumpulan-perkumpulan yang merupakan jawaban masyarakat atas kenyataan kemiskinan. Alasan penjelasan dari hukum Jerman tahun 1871 di tempat tempat tinggal untuk bantuan menjawab pertanyaan ini sebagai berikut: cara orang miskin adalah milik masyarakat itu-yaitu masyarakat itu wajib membantu mereka-yang memanfaatkan ekonominya kekuatan sebelum pemiskinan mereka. Asas yang baru saja disebutkan merupakan manifestasi dari struktur sosial yang telah ada sebelumnya menuju kemenangan penuh gagasan Negara modern, sejak kotamadya adalah tempat yang menikmati hasil ekonomi dari mereka yang sekarang miskin. Tetapi mobilitas modern, pertukaran semua kekuatan interlokal, telah menghilangkan batasan ini; jadi bahwa seluruh Negara harus dianggap sebagai terminus a quo and ad quem dari semua presentation. Jika hukum benar-benar mengizinkan semua orang untuk mendirikan tempat tinggalnya di komunitas manapun yang dia inginkan, maka masyarakat tidak lagi memiliki hubungan yang terintegrasi dengan penghuninya. Jika tidak ada hak untuk menentang pendirian tempat tinggal pada bagian dari unsur-unsur yang tidak diinginkan, seseorang tidak dapat lagi menuntut komunitas hubungan memberi-dan-menerima yang solid dengan individu. Hanya untuk alasan praktis, dan kemudian hanya sebagai organ Negara-dengan demikian membaca alasan penjelasan undang-undangmelakukannya pemerintah daerah memiliki kewajiban untuk mengurus orang



miskin. Inilah, kemudian, kondisi ekstrem yang merupakan posisi formal orang miskin telah mencapai, suatu kondisi di mana ketergantungan mereka pada tingkat umum evolusi sosial terungkap. Orang miskin termasuk lingkaran efektif terbesar. Tidak ada bagian dari totalitas tetapi totalitas itu sendiri, sejauh itu merupakan satu kesatuan, adalah tempat atau kekuasaan yang menghubungkan orang miskin sebagai orang miskin. Hanya untuk lingkaran ini, yang, menjadi yang terbesar, tidak ada yang lain di luarnya untuk mentransfer dan kewajiban, bahwa masalah yang ditunjukkan oleh praktisi kesejahteraan. Tarif di entitas korporat kecil tidak ada lagi fakta bahwa mereka sering menghindari memberikan bantuan kepada orang miskin, karena takut bahwa begitu mereka merawatnya, mereka akan selalu memakainya tangan mereka. Kita melihat dimanifestasikan disini karakteristik yang sangat penting bagi masyarakat manusia, suatu sifat yang dapat disebut induksi moral: ketika suatu tindakan bantuan telah dilakukan, apa pun itu. tipe, meskipun spontan dan individual dan tidak menuntut oleh kewajiban apa pun, ada kewajiban untuk melanjutkannya, suatu kewajiban yang bukan hanya tuntutan dari pihak yang menerima bantuan tetapi juga perasaan dari pihak yang memberi. Ini sangat pengalaman umum bahwa pengemis yang diberi sedekah keteraturan menganggap ini dengan sangat cepat sebagai hak dan kewajiban mereka pemberi, dan jika yang terakhir gagal dalam kewajiban yang seharusnya mereka menafsirkannya sebagai penolakan atas kontribusi mereka dan merasakan kepahitan yang tidak akan mereka rasakan terhadap seseorang yang selalu menyangkal mereka sedekah. Ada juga orang dalam keadaan yang lebih baik yang memiliki mendukung untuk beberapa waktu orang yang membutuhkan, menetapkan di muka periode yang dia akan melakukannya, dan siapa, bagaimanapun, ketika dia berhenti nya hadiah, dibiarkan dengan perasaan yang menyakitkan, seolah-olah dia bersalah. Dengan penuh kesadaran, fakta ini diakui oleh hukum Talmud darikode ritual "lore Deah": dia yang telah



membantu tiga kali orang miskin orang dengan jumlah yang sama, meskipun ia sama sekali tidak berniat untuk melanjutkan bantuan, secara diam-diam memperoleh kewajiban melanjutkannya tindakannya mengasumsikan karakter sumpah, dari mana hanya alasan yang berat yang dapat mengeluarkannya, seperti, misalnya, miliknya pemiskinan sendiri. Kasus yang baru saja disebutkan jauh lebih rumit daripada prinsip terkait, homolog dengan odise quem laeseris, yang mengatakan bahwa seseorang mencintai orang yang kepadanya dia telah berbuat baik. Dapat dimengerti bahwa seseorang memproyeksikan kepuasan dari tindakan baiknya sendiri pada orang yang telah memberinya kesempatan untuk itu: dalam cinta untuk orang yang kepadanya dia berkorban, dia mencintai dirinya sendiri pada dasarnya, seperti halnya kebencian terhadap orang yang kepadanya dia melakukan sesuatu. ketidakadilan dia membenci dirinya sendiri. Rasa kewajiban yang baik tindakan meninggalkan pelaku kebaikan, bentuk kebangsawanan tertentu itu mewajibkan, tidak dapat dijelaskan dengan psikologi yang begitu sederhana. aku percaya bahwa, pada dasarnya, kondisi apriori terlibat di sini bahwa setiap ac-atsos jenis ini terlepas dari kehendak bebasnya, meskipun jelas karakter opus supererogatoris berasal dari kewajiban bahwa dalam perilaku seperti itu kewajiban yang mendalam tersirat yang, dalam cara tertentu, dimanifestasikan dan dibuat terlihat melalui tindakan. Apa yang terjadi di sini adalah sama seperti dalam induksi ilmiah: jika serupa itu diterima antara proses masa lalu dan masa depan, itu tidak hanya karena yang pertama memiliki struktur ini atau itu, tetapi karena suatu hukum dapat diturunkan dari proses pertama yang menentukannya dengan cara yang sama seperti menentukan proses masa depan lainnya. Harus ada menjadi, oleh karena itu, naluri moral yang memberi tahu kita bahwa tindakan pertama dari sedekah sudah sesuai dengan kewajiban yang juga menuntut kedua tidak kurang dari tindakan pertama. Hal ini jelas terkait dengan motif yang kami singgung di awal penelitian ini. Jika, dalam analisis terakhir, altruisme apapun, tindakan baik apapun, pengorbanan diri apa pun, tidak lain adalah kewajiban dan kewajiban,



prinsip ini dapat, dalam kasus individu, dimanifestasikan dalam bentuk sedemikian rupa sehingga setiap tindakan sebagai sistance adalah, dalam arti yang mendalam jika seseorang ingin, dari pandangan titik metafisika etika pemenuhan kewajiban belaka yang, tentu saja, tidak lelah dengan tindakan pertama melainkan terus ada selama kesempatan yang menentukan diperoleh. Ac menurut ini, bantuan yang diberikan kepada seseorang akan menjadi rasio cognoscendi, tanda yang membuat kita melihat itu salah satu garis yang ideal kewajiban antara manusia dan manusia berjalan di sini dan mengungkapkan waktunya aspek yang lebih kecil dalam efek berkelanjutan dari ikatan yang didirikan. Sejauh ini kita telah melihat dua bentuk hubungan antara hak dan kewajiban orang miskin berhak atas bantuan dan ada kewajiban untuk membantu mereka, kewajiban yang tidak berorientasi terhadap orang miskin sebagai yang memiliki hak, tetapi terhadap masyarakat yang melestarikan kewajiban ini memberikan kontribusi dan yang masyarakat demand dari organnya atau dari kelompok tertentu. Tapi seiring dengan kedua bentuk ini ada yang ketiga, yang mungkin mendominasi kesadaran moral: kolektivitas dan orang-orang kaya memiliki kewajiban untuk membantu orang miskin, dan kewajiban ini sudah cukup tujuan yang efisien dalam pengentasan situasi orang miskin untuk ini Orang Miskin sesuai dengan hak orang miskin, sebagai tujuan korelatif dari hubungan moral murni antara yang membutuhkan dan yang kaya. jika saya tidak salah, penekanan telah bergeser dalam hubungan ini sejak abad ke-18. Cita-cita kemanusiaan dan hak-hak manusia, sebagian besar di Inggris, menggantikan semangat sentralis Elizabethan Poor Law, yang menurutnya pekerjaan harus pro diperuntukkan bagi fakir miskin untuk kepentingan masyarakat. ideal dari kemanusiaan menggantikan prinsip ini dengan prinsip lain: setiap orang miskin memiliki hak untuk penghidupan minimal, apakah dia mau dan mampu bekerja atau tidak. Di sisi lain, bantuan modern, dalam korelasi



antara kewajiban moral (pemberi) dan moral kanan (penerima) lebih suka menekankan yang pertama. Ternyata, bentuk ini diwujudkan terutama dengan bantuan swasta, berbeda dengan bantuan publik. Kami mencoba sekarang untuk menentukan sosio-nya signifikansi logis dalam pengertian ini. Pertama, kita harus menunjukkan disini kecenderungan yang sudah dicatat untuk Mempertimbangkan bantuan kepada orang miskin sebagai hal yang berkaitan dengan seluas-luasnya lingkaran politik (Negara), yang pada awalnya berbasis di mana-mana di masyarakat setempat. Ini anggapan bantuan untuk yang terkecil lingkaran itu, pertama-tama, merupakan konsekuensi dari ikatan korporat yang mengikat masyarakat. Selama organisme supra individu sekitar dan di atas individu tidak berubah dari munici keberpihakan kepada Negara dan kebebasan mobilitas belum menyelesaikan ini proses secara faktual dan psikologis, itu adalah hal yang paling alami di dunia untuk tetangga untuk membantu orang yang membutuhkan. Untuk ini mungkin menambahkan keadaan yang sangat penting bagi sosiologi orang miskin: klaim sosial dari karakter non-individualistik bertindak berdasarkan kualitas umum, orang miskinlah yang paling mengesankan kami. Mengesampingkan rangsangan akut, seperti kecelakaan atau seks provokasi, tidak ada yang seperti kesengsaraan yang bertindak dengan seperti itu impersonalitas, ketidakpedulian seperti itu, sehubungan dengan kualitas-kualitas lainnya objek dan, pada saat yang sama, dengan segera dan kekuatan yang efektif. Ini telah memberikan setiap saat untuk kewajiban membantu orang miskin karakter lokal tertentu. Sebaliknya, untuk memutuskannya dalam lingkaran terbesar dan dengan demikian untuk mewujudkannya tidak dengan segera visibilitas tetapi hanya melalui konsep umum kemiskinan-ini adalah salah satu jalan terpanjang yang memiliki bentuk sosiologis . Perjalanan untuk lulus dari bentuk sensasi langsung ke abstrak. Ketika perubahan ini terjadi, dimana bantuan kepada orang miskin menjadi kewajiban



abstrak Negara-di Inggris pada tahun 1834 di Jerman sejak pertengahan abad ke-19-karakternya telah dimodifikasi sehubungan dengan bentuk pemusatan ini. Di atas segalanya, Negara bagian mempertahankan di kotamadya kewajiban untuk berpartisipasi dalam bantuan, tetapi menganggap kotamadya sebagai delegasinya; lokal organisasi telah dibuat menjadi teknik belaka untuk pertahankan hasil terbaik; pemerintah kota tidak lagi titik keberangkatan, melainkan titik transmisi dalam proses bantuan. Untuk alasan ini asosiasi kesejahteraan diorganisir di mana-mana menurut prinsip-prinsip utilitasmisalnya, mereka diatur sedemikian rupa sehingga masing-masing dapat mendukung rumah kerja-dan mereka memiliki kecenderungan yang disengaja untuk menghindari keberpihakan pengaruh lokal. Lapangan kerja yang berkembang pejabat kesejahteraan yang digaji bekerja dengan cara yang sama. Para pejabat ini berdiri berhadapan dengan orang miskin dengan lebih jelas sebagai wakil dari kolektivitas dari mana mereka menerima gaji daripada yang tidak dibayar pejabat yang bekerja, bisa dikatakan, lebih sebagai manusia dan hadir tidak begitu banyak ke sudut pandang objektif semata-mata untuk manusia, sudut pandang manusia ke manusia. Akhirnya, secara sosiologis sangat penting pembagian fungsi terjadi. Fakta bahwa bantuan kepada miskin pada dasarnya masih didelegasikan ke kotamadya terutama berguna karena dua alasan; dulu, karena setiap kasus harus ditangani secara individu, sesuatu yang hanya bisa dilakukan oleh seseorang yang dekat di tangan dan dengan pengetahuan yang mendalam tentang lingkungan, dan kedua menjadi karena jika kotamadya harus memberikan bantuan itu juga harus memberikan uangnya, karena jika tidak, mungkin akan membagikan dana dari Negara terlalu bebas. Disisi lain, ada kasus kebutuhan di penanganan birokrasi mana yang bukan merupakan ancaman, karena tindakan dapat ditentukan berdasarkan kriteria objektif: sakit, kebutaan, bisu-tuli, kegilaan, penyakit kronis. Dalam kasus ini, bantuan memiliki karakter yang lebih teknis dan akibatnya Negara, atau lebih besar institusi, jauh lebih efisien. Kelimpahan sarananya yang lebih besar dan



administrasinya yang terpusat menunjukkan keuntungan mereka dalam hal itu kasus-kasus di mana keadaan pribadi dan lokal tidak terlalu penting sikap. Dan selain dari penentuan kualitatif langsung The Poor prestations Negara, ada penentuan kuantitatif bahwa secara khusus membedakan bantuan publik dari swasta: Negara dan, secara umum, organisasi publik hanya menghadiri yang paling mendesak dan kebutuhan mendesak. Di mana-mana, dan khususnya di Inggris, seperti sistance dipandu oleh prinsip tegas bahwa hanya minimum diperlukan untuk kehidupan orang miskin harus meninggalkan dompet wajib pajak. Jika sudut pandang objektif sejalan dengan kecenderungan untuk menyerahkan semua bantuan kepada Negara-kecenderungan yang tentu sampai sekarang belum sepenuhnya terwujud-norma ukuran tive, yang aplikasi logisnya menyiratkan objektivitas , adalah dengan dikucilkan tidak hanya dari kaum miskin tetapi juga dari kepentingan Negara. Di sini kita melihat terwujudnya bentuk sosiologis yang esensial dari relasi tersebut hubungan antara individu dan totalitas. Dimanapun presta atau intervensi ditransfer dari individu ke masyarakat, regulasi oleh yang terakhir cenderung peduli dengan ekses atau dengan kekurangan dalam tindakan individu. Dalam wajib belajar Negara mensyaratkan bahwa individu tidak boleh belajar terlalu sedikit, tetapi terserah padanya apakah akan belajar lebih banyak atau bahkan "terlalu banyak". Dengan hari kerja yang sah, Negara menetapkan bahwa majikan seharusnya tidak meminta terlalu banyak dari pekerjanya, tetapi menyerahkannya kepada dia apakah akan meminta lebih sedikit. Dengan demikian peraturan ini selalu mengacu hanya ke satu sisi aksi, sementara sisi lain dibiarkan bebas dari individu. Ini adalah skema di mana konteks sosial kita tindakan yang dikendalikan muncul; mereka hanya terbatas pada salah satu dimensinya yaitu masyarakat, di satu sisi, menetapkan batas atas kelebihan atau kekurangan mereka sedangkan di sisi lain kekurangan atau kelebihan mereka dibiarkan ketidakterbatasan pilihan subjektif. Tapi semua ini terkadang menipu kita ada kasus di mana peraturan sosial termasuk dalam fakta kedua belah pihak



meskipun kepentingan praktis hanya memusatkan perhatian pada satu sisi dan mengabaikan yang lain. Dimanapun, misalnya, harga vonis hukuman kejahatan telah ditransfer ke masyarakat dan hukum pidana objektif, yang hanya memperhitungkan, sebagai suatu peraturan, bahwa dengan demikian seseorang memperoleh kepastian yang lebih besar dalam pembalasan, yaitu, derajat dan kepastian yang cukup dalam penerapannya. Tapi, pada kenyataannya, Tujuan yang dikejar tidak hanya cukup untuk menghukum, tetapi juga untuk tidak menghukum terlalu banyak. Masyarakat tidak hanya melindungi orang yang telah menderita JENIS SOSIAL Kerusakan, tetapi juga pidana terhadap kelebihan reaksi subjektif. Artinya, masyarakat menetapkan sebagai ukuran objektif dari hukuman yang sesuai dengan kepentingan sosialnya dan tidak keinginan atau kepentingan korban. Dan ini tidak hanya terjadi di hubungan yang didirikan secara hukum. Setiap kelas sosial yang bukan terlalu rendah untuk memastikan bahwa anggotanya menghabiskan minimum untuk pakaian mereka dan menetapkan standar pakaian "layak" dan orang yang melakukannya tidak mencapai standar ini tidak akan lagi menjadi milik kelas itu. Tetapi juga menetapkan batas pada ekstrem lainnya, meskipun tidak dengan tekad yang sama atau dengan cara yang sadar; cara tertentu yakin akan kemewahan dan keanggunan dan bahkan terkadang modernitas tidak tepat, memang, untuk kelompok ini atau itu, dan dia yang melampaui ini batas atas diperlakukan kadang-kadang sebagai tidak sepenuhnya milik kelompok. Dengan demikian kelompok tidak mengizinkan kebebasan individu untuk memperluas sepenuhnya ke arah kedua ini, melainkan menetapkan batas obyektif untuk pilihan subyektifnya, yaitu, batas dibutuhkan oleh kondisi kehidupan supraindividual.



Bentuk dasar ini diulang setiap kali komunikasi mengambil alih bantuan kepada orang miskin. Sementara tampaknya tampaknya memiliki kepentingan hanya dalam menetapkan batas bawah untuk bantuan, bahwa adalah, dalam memastikan bahwa orang miskin harus menerima bagian yang mereka berhak dengan kata lain, mereka seharusnya tidak menerima juga sedikit-ada juga pertimbangan lain: bahwa orang miskin harus tidak menerima terlalu banyak. Pertimbangan terakhir ini dalam praktiknya kurang penting. Kerugian dari bantuan swasta tidak hanya terletak pada "terlalu sedikit", tetapi juga dalam "terlalu banyak", yang mengarah pada kemalasan, menggunakan sarana yang tersedia dengan cara yang tidak produktif secara ekonomi, dan sewenangwenang mendukung beberapa dengan mengorbankan orang lain. subjektif dorongan untuk melakukan dosa baik di kedua arah dan, meskipun terdengar kelebihan tidak sebesar kekurangan, norma objektif yang menentukan standar yang tidak diturunkan dari sub menolak tetapi dari kepentingan kolektivitasdiarahkan melawan bahaya berlebihan itu. Transendensi dari sudut pandang subjektif adalah sebagai kemiskinan sesungguhnya.Bagi penerima seperti bagi pemberi. Bantuan publik bahasa Inggris, oleh intervening hanya ketika ada absolut yang ditentukan secara objektif kekurangan sarana, menghentikan penyelidikan apakah seseorang layak mendapatkan bantuan. Ini karena rumah kerja sangat tidak pengalaman menyenangkan yang tak seorang pun, kecuali sangat membutuhkan, akan memilihnya, dan akibatnya kurangnya sarana secara objektif menghalangi beranjau. Untuk alasan ini pelengkapnya adalah bantuan swasta, yang ditujukan kepada individu tertentu yang layak dan yang dapat memilih secara individu, karena Negara sudah mengurus kebutuhan yang paling mendesak. Tugas bantuan swasta terdiri dalam merehabilitasi orang miskin, yang sudah terlindungi dari kelaparan, dan dalam kebutuhan penyembuhan, untuk dimana Negara hanya menawarkan pengentasan sementara. Itu tidak perlu dengan demikian, terminus a quo, yang menentukan tugas swasta bantuan, melainkan cita-cita untuk menciptakan kemandirian dan individu yang produktif



secara ekonomi. Negara beroperasi secara kausal pengertian, bantuan pribadi dalam arti teleologis. Untuk memasukkannya ke dalam yang lain kata-kata: Negara membantu kemiskinan. bantuan swasta membantu masyarakat miskin .Perbedaan ini dapat dijabarkan lebih lanjut. Hal ini diperlukan untuk mulai dari kemiskinan sebagai fenomena yang ditentukan secara objektif dan untuk mencoba menghilangkannya seperti itu. Siapapun orang miskinnya dan apapun penyebab individu yang menghasilkannya dan individu konsekuensi yang dihasilkannya, kemiskinan membutuhkan bantuan, kompensasi untuk kekurangan sosial ini. Tapi, disisi lain, minat mungkin ditujukan kepada orang miskin, yang dibantu tidak diragukan lagi karena dia miskin, bukan untuk tujuan menghilangkan kemiskinan di pro rata umum, melainkan untuk membantu orang miskin tertentu. Miliknya kemiskinan beroperasi di sini sebagai karakteristik individu dan spesifik dia berfungsi sebagai kesempatan langsung untuk prihatin. Tetapi individu secara keseluruhan harus dimasukkan ke dalam situasi seperti itu bahwa kemiskinan akan hilang dengan sendirinya. Untuk itu bantuan yang diturunkan dari sikap pertama lebih diarahkan pada fakta dan bantuan yang berasal dari sikap kedua, di sisi lain tangan, untuk penyebabnya. Kebetulan, itu adalah kepentingan sosiologis untuk diamati bahwa distribusi alami dari dua jenis bantuan antara Negara dan individu swasta diubah segera setelah seseorang mengikuti rantai kausal satu langkah lebih jauh. JENIS SOSIAL Inggris lebih jelas daripada di tempat lain-bertemu secara eksternal terlihat membutuhkan bantuan swasta hadir untuk penyebab individu. Tetapi keadaan ekonomi dan budaya yang mendasar yang menciptakan kondisi pribadi tersebut hanya dapat diubah oleh kolektivitas. Tugas mengubah keadaan itu sedemikian rupa sehingga mereka harus menawarkan kesempatan paling kecil untuk pemiskinan karena individu kelemahan, kecenderungan yang tidak menguntungkan, kemalangan, atau kesalahan menjadi· rindu pada kolektivitas.



Di sini, seperti dalam banyak hal lainnya, kolom aktivitas, keadaan, minat, dan tindakannya, lingkungan dan mempengaruhi individu dalam kekhususannya. Kolektivitas mewakili jenis realitas langsung yang disumbangkan elemenelemennya keberadaan mereka sendiri, hasil dari kehidupan mereka sendiri. Tetapi disisi lain, itu juga merupakan tanah di mana kehidupan individu tumbuh, tanah di yang tumbuh sedemikian rupa sehingga keragaman pro iklim dan situasi memberikan kontribusi berbagai keunikan yang tak ada habisnya dan manifestasi warna-warni dari keseluruhan realitas itu . Kami katakan di atas bahwa hubungan antara kolektif masyarakat dan kaum miskinnya berkontribusi pada pembentukan masyarakat secara formal merasakan sebanyak hubungan antara kolektivitas dan pegawai negeri atau wajib pajak. Kami akan mengembangkan akses ini dari sudut pandang yang baru saja kita capai di daerah kita diskusi. Kami membandingkan di atas orang miskin dengan orang asing, yang juga menemukan dirinya dihadapkan oleh kelompok. Tapi "makhluk" ini dihadapkan" menyiratkan hubungan tertentu yang menarik asing ke dalam kehidupan kelompok sebagai elemennya. Jadi orang miskin tidak diragukan lagi berdiri di luar kelompok, karena dia hanyalah objek tindakan kolektivitas tapi berada di luar, di dalam ini kasus, hanya, secara singkat, bentuk tertentu dari berada di dalam. Semua ini terjadi di masyarakat dengan cara yang sama seperti, dalam analisis Kantitas, keterpisahan spasial terjadi dalam kesadaran: meskipun dalam ruang semuanya terpisah dan subjek, juga, sebagai pengamat, adalah di luar hal-hal lain, ruang itu sendiri adalah "dalam diriku," di subjek, dalam arti yang lebih luas. Jika kita mempertimbangkan hal-hal lebih dekat, posisi ganda dari Orang Miskin ini dan juga orang asing-dapat ditemukan di semua elemen kelompok hanya dengan variasi derajat. Betapapun banyaknya individu dapat berkontribusi positif bagi kehidupan kelompok, betapapun besarnya kehidupan pribadi mungkin terikat dengan kehidupan sosial dan tenggelam di dalamnya, juga berdiri visi misi



bahwa totalitas memberi atau menerima, diperlakukan dengan baik atau buruk oleh itu, merasa di dalam atau hanya secara lahiriah berkomitmen untuk itu singkatnya, sebagai bagian atau sebagai objek dalam hubungannya dengan kelompok sosial sebagai subjek, di mana ia tetap termasuk sebagai anggota, sebagai bagian subjek, melalui hubungan yang sangat berdasarkan tindakannya dan keadaan. Posisi rangkap dua ini, yang secara logika tampak berbeda kultus untuk dijelaskan, adalah fakta sosiologis yang sepenuhnya mendasar. Kita telah melihat ini dalam struktur sederhana seperti pernikahan. Masing-masing pasangan, dalam situasi tertentu, melihat pernikahan sebagai struktur independen yang berbeda dari dirinya sendiri, menghadapinya dengan tugas dan harapan, hal baik dan buruk, yang berlanjut bukan dari pasangan lain sebagai pribadi, tetapi dari keseluruhan, bahwa menjadikan masing-masing bagiannya sebagai objek, terlepas dari kenyataan bahwa keseluruhannya hanya terdiri dari bagian-bagian ini. Hubungan ini, fakta penemuan ini pada diri sendiri secara bersamaan di dalam dan di luar, menjadi lebih dan lebih rumit dan semakin terlihat seperti jumlah anggota dari kelompok meningkat. Dan ini benar bukan hanya karena keseluruhan kemudian memperoleh kemerdekaan yang mendominasi individu, tetapi karena perbedaan yang paling mencolok di antara individu memimpin ke seluruh skala nuansa dalam hubungan ganda ini. Grup memiliki hubungan khusus dan berbeda sehubungan dengan pangeran dan bankir, wanita masyarakat dan pendeta, artis dan pegawai negeri. Di satu sisi, itu membuat orang menjadi objek, itu "menanganinya" secara berbeda, itu menundukkannya atau mengenalinya sebagai kekuasaan berdiri melawan kekuasaan. Di sisi lain, kelompok termasuk menggambarkannya sebagai elemen kehidupannya, sebagai bagian dari keseluruhan, yang pada gilirannya berdiri kontras dengan elemen lain. Ini mungkin sebuah kombinasi sikap yang sepenuhnya kesatuan dari realitas sosial, yang memanifestasikan dirinya secara terpisah dalam dua arah ini atau yang tampak berbeda dari dua sudut pandang yang berbeda ini: sebanding, representasi tertentu tion berdiri sehubungan



dengan jiwa, sangat berbeda darinya sehingga ia dapat dipengaruhi oleh suasana hati total - berwarna, tinggi atau kencang turun, dibentuk atau dibubarkansementara pada saat yang sama masih dalam bagian integral dari keseluruhan itu, suatu unsur jiwa, dari jiwa itu yang hanya terdiri dari koeksistensi dan interlocking dari representasi tersebut stasiun. Dalam skala hubungan dengan kolektivitas masyarakat miskin bisa posisi jadi yang terdefinisi dengan baik. Bantuan, kepada masyarakat dilakukan untuk kepentingannya sendiri, tetapi orang miskin dalam sebagian besar kasus tidak memiliki hak untuk mengklaim, membuat orang miskin menjadi objek aktivitas kelompok dan menempatkannya pada tance dari keseluruhan, yang terkadang membuatnya hidup sebagai corpus keji oleh belas kasihan keseluruhan dan kadang-kadang, karena ini, membuat dia menjadi musuh bebuyutannya. Negara mengungkapkan hal ini dengan merampas mereka yang menerima sedekah publik dari hak-hak sipil tertentu. pemisah institusi, bagaimanapun, bukanlah pengecualian mutlak, tetapi hubungan yang sangat spesifik kapal dengan keseluruhan, yang akan berbeda tanpa elemen ini. Kolektivitas, di mana orang miskin menjadi bagiannya, masuk ke dalam a hubungan dengan dia, menghadapi dia, memperlakukan dia sebagai objek. Norma-norma ini, bagaimanapun, tampaknya tidak berlaku untuk miskin pada umumnya tetapi hanya sebagian dari mereka yang menerima bantuan sementara ada orang miskin yang tidak menerima bantuan. Ini mengarah kita untuk mempertimbangkan karakter relatif dari konsep kemiskinan. Dia miskin yang sarananya tidak cukup untuk mencapai tujuannya. konsep ini, yang murni individualistis, dipersempit dalam praktiknya aplikasi tical dalam arti bahwa tujuan tertentu dapat dianggap sebagai independen dari setiap keputusan yang sewenang-wenang dan murni pribadi. Pertama, tujuan yang dipaksakan oleh alam: makanan, pakaian, tempat tinggal. Tapi satu bisa tidak menentukan secara pasti tingkat kebutuhan tersebut, tingkat yang akan berlaku dalam semua



keadaan dan di mana saja dan di bawah yang, akibatnya, kemiskinan ada dalam arti absolut. Lebih tepatnya, setiap lingkungan, setiap kelas sosial memiliki kebutuhan yang khas ketidakmungkinan memuaskan mereka berarti kemiskinan. Dari sini berasal fakta dangkal bahwa di semua peradaban maju ada orang-orang yang miskin dalam kelas mereka dan tidak akan miskin di kelas yang lebih rendah, karena menyebabkan sarana yang mereka miliki akan cukup untuk memenuhi ujung kelas itu. Tidak diragukan lagi, itu mungkin terjadi bahwa seorang pria yang benar-benar miskin tidak menderita perbedaan antara kemampuannya dan kebutuhan kelasnya, sehingga kemiskinan dalam arti psikologis tidak ada untuknya; tepat pada, mungkin juga terjadi bahwa Orang Miskin yang kaya manusia menetapkan tujuan dirinya lebih tinggi daripada keinginan yang sesuai dengan kelasnya dan kemampuannya, sehingga ia merasa miskin secara psikologis. Itu mungkin, oleh karena itu, kemiskinan individuinsufisiensi sarana untuk tujuan seseorang-tidak ada untuk seseorang, sedangkan kemiskinan sosial ada dan mungkin, di sisi lain, bahwa seorang pria secara individu miskin sementara kaya secara sosial. Relativitas kemiskinan tidak mengacu pada hubungan antara sarana individu dan tujuan individu yang sebenarnya, tetapi untuk status tujuan individu yang terkait, ke apriori sosial yang bervariasi dari status ke status. Hubungan antara sarana individu dan tujuan yang sebenarnya, di sisi lain, adalah sesuatu yang mutlak, independen dalam arti dasarnya dari segala sesuatu di luar individu. Dia perbedaan sosio-historis yang sangat signifikan yang tingkat kebutuhannya masing-masing kelompok menganggap sebagai titik nol di atas atau di bawah mana kekayaan atau kemiskinan dimulai. Dalam peradaban yang agak kompleks di sana selalu merupakan margin, seringkali cukup besar, untuk menentukan level ini. Sehubungan dengan masalah ini ada banyak sosiologis penting perbedaan; misalnya: hubungan titik nol ini dengan rata-rata nyata; apakah perlu menjadi milik anak di bawah umur yang disukai



agar tidak dianggap miskin atau apakah kelas, dari kriteria utilitarian naluriah untuk mencegah tumbuhnya perasaan kemiskinan, menetapkan batas di mana kemiskinan dimulai sangat rendah atau apakah kasus individu dapat memodifikasi batas, seperti untuk misalnya pindah ke kota kecil atau ke lingkaran sosial tertutup dari orang kaya atau apakah kelompok itu berpegang teguh pada batas yang ditetapkan antara kaya dan miskin. Akibat dari kemiskinan yang ditemukan di semua strata sosial, yang telah menciptakan tingkat kebutuhan yang khas bagi setiap individu, adalah bahwa seringkali kemiskinan tidak rentan terhadap bantuan. Namun, prinsip bantuan lebih luas dari apa yang resmi dari manifes akan menunjukkan. Ketika, misalnya, dalam keluarga besar anggota yang lebih miskin dan lebih kaya saling memberi hadiah, yang terakhir mengambil keuntungan dari kesempatan yang baik untuk memberikan mantan nilai yang melebihi nilai dari apa yang telah mereka terima; dan bukan hanya itu, tetapi juga kualitas hadiah mengungkapkan karakter ini bantuan benda-benda yang berguna diberikan kepada kerabat yang lebih miskin, yaitu, objek yang membantu mereka untuk mempertahankan diri dalam level dari kelas mereka. Untuk alasan ini, menyajikan dari sudut pandang sosiologis giliran menjadi sangat berbeda di berbagai kelas sosial. Itu sosiologi karunia bertepatan sebagian dengan kemiskinan. Dalam hadiah adalah mungkin untuk menemukan skala timbal balik yang sangat luas hubungan antara lakilaki, perbedaan isi, motivasi, dan cara memberi serta dalam menerima hadiah. Hadiah, pencurian, dan pertukaran adalah bentuk eksternal dari interaksi yang terkait langsung dengan pertanyaan tentang kepemilikan dan dari mana kekayaan fenomena psikologis yang tak ada habisnya yang menentukan proses sosiologis diturunkan. Mereka sesuai dengan ketiganya motif tindakan: altruisme, egoisme, dan norma objektif; itu Esensi pertukaran adalah penggantian beberapa nilai dengan nilai lain yang secara objektif setara, sedangkan motif subjektif dari kebaikan atau keserakahan dihilangkan karena



dalam konsep murni pertukaran nilai objek tidak diukur dengan keinginan individu tetapi dengan nilai objek lainnya. Dari ketiga bentuk ini, hadiah adalah apa yang menawarkan kekayaan terbesar dari situasi sosiologis, menjadi Karena di sini niat dan posisi pemberi dan penerima klien digabungkan dengan cara yang paling bervariasi dengan semua nuansa visual. Dari sekian banyak kategori yang memungkinkan, bisa dikatakan sebuah urutan sistematis fenomena ini, yang paling penting untuk masalah kemiskinan tampaknya menjadi alternatif dasar berikut. Di satu sisi, apakah makna dan tujuan dari hadiah tersebut? dalam kondisi akhir yang dicapai olehnya, dalam kenyataan bahwa si penerima akan memiliki objek spesifik yang berharga, atau, di sisi lain, apakah itu? terdiri dari tindakan itu sendiri, dalam pemberian sebagai ekspresi dari pemberi niat, cinta yang menginginkan pengorbanan, atau pencapaian dari diri yang kurang lebih dimanifestasikan secara sewenangwenang oleh pemberian? Dalam kasus terakhir, proses memberi adalah, bisa dikatakan, tujuan akhirnya sendiri dan pertanyaan tentang kekayaan atau kemiskinan ternyata tidak memainkan peran apa pernah, kecuali dalam hal masalah praktis dari apa yang orang dapat memberi. Tetapi ketika orang yang diberinya adalah orang miskin, si miskin bukan pada prosesnya tetapi pada hasilnya yang utama adalah itu orang miskin menerima sesuatu. Di antara dua ekstrem konsep pemberian ini ada di bentuk campuran yang dapat dihitung. Semakin banyak tipe yang terakhir mendominasi di bentuknya yang paling murni, semakin tidak mungkin untuk diberikan kepada orang miskin orang apa yang kurang dalam bentuk hadiah, karena yang lain sosio hubungan logis antara individu tidak sesuai dengan itu dari memberi. Karunia itu hampir selalu mungkin terjadi ketika terjadi dis sosial yang hebat serta mengintervensi atau ketika keintiman pribadi yang hebat terjadi tetapi menjadi sulit sejauh jarak sosial berkurang atau jarak pribadi meningkat. Di kelas atas, situasi tragis sering terjadi di mana orang yang membutuhkan akan



rela menerima bantuan dan dia yang berada dalam posisi kaya juga akan rela memberikannya tetapi yang pertama tidak dapat memintanya atau terakhir menawarkannya. Di kelas yang lebih tinggi secara ekonomi , di bawah yang kemiskinan dimulai, diatur sedemikian rupa sehingga kemiskinan ini sangat jarang terjadi dan bahkan pada prinsipnya dikecualikan. penerimaan dari bantuan sehingga mengecualikan orang yang dibantu dari tempat statusnya dan memberikan bukti nyata bahwa orang miskin itu adalah kelas secara resmi. Sampai ini terjadi, prasangka kelas kuat cukup untuk membuat kemiskinan, bisa dikatakan, tidak terlihat dan sampai saat itu property adalah penderitaan individu, tanpa konsekuensi sosial. Semua asumsi yang menjadi dasar kehidupan kelas atas menghalangi saya bahwa seseorang mungkin miskin dalam pengertian individu yaitu bahwa sumber dayanya mungkin tidak cukup untuk kebutuhan kelasnya, tanpanya harus berulang untuk bantuan. Untuk alasan ini, tidak ada yang secara sosial miskin sampai dia ditolong. Dan ini memiliki validitas umum. Secara sosiologis, kemiskinan tidak datang lebih dulu dan kemudian sebagai substansi lebih merupakan takdir dalam bentuk pribadinya tetapi seseorang adalah disebut miskin yang menerima bantuan atau harus menerimanya karena situasi sosiologis, meskipun mungkin dia tidak menerimanya. Penegasan sosial-demokrat bahwa proletar modern adalah pasti miskin tapi bukan orang miskin yang cocok dengan interpretasi ini. Itu miskin, sebagai kategori sosiologis, bukanlah mereka yang menderita secara spesifik kekurangan dan kekurangan, tetapi mereka yang menerima bantuan atau harus menerimanya menurut norma-norma sosial. Akibatnya, dalam hal ini pengertian, kemiskinan tidak dapat didefinisikan dengan sendirinya sebagai keadaan kuantitatif, tetapi hanya dalam hal reaksi sosial yang dihasilkan dari situasi itu analog dengan cara kejahatan, definisi substantif yang menawarkan kesulitan seperti itu, didefinisikan sebagai "sebuah tindakan pun dikeluarkan oleh sanksi publik." Jadi hari ini beberapa orang tidak menentukan esensi moralitas atas dasar keadaan batin subjek tetapi dari hasil perbuatannya; niat



subjektifnya dipertimbangkan menjadi berharga hanya sejauh ia biasanya menghasilkan sesuatu secara sosial tertentu efek yang berguna. Demikian juga, seringkali, konsep kepribadian adalah tidak ditentukan oleh karakteristik batin yang memenuhi syarat individu untuk peran sosial tertentu, tetapi, sebaliknya, elemen-elemen masyarakat yang menjalankan peran tertentu disebut kepribadian. Itu keadaan individu, dengan sendirinya, tidak lagi menentukan konsep, tetapi teleologi sosial melakukannya individu ditentukan oleh caranya di mana totalitas yang mengelilinginya bertindak terhadapnya. Di mana ini terjadi, kami menemukan kelanjutan tertentu dari idealisme modern, yang tidak berusaha untuk mendefinisikan hal-hal dengan esensi yang melekat pada mereka, tetapi oleh reaksi yang terjadi pada subjek sehubungan dengan mereka. Fungsi mengikat yang dilakukan orang miskin di dalam masyarakat yang ada tidak dihasilkan oleh satu-satunya fakta menjadi miskin. Hanya ketika masyarakat-totalitas atau individu-individu tertentu-bereaksi ke arahnya dengan bantuan, baru kemudian dia memainkan permainan spesifiknya peran sosial.Makna sosial dari "orang miskin", berbeda dengan Makna individual, menjadikan fakir miskin menjadi semacam estate atau kesatuan strata dalam masyarakat. Fakta bahwa seseorang miskin tidak berarti bahwa ia termasuk dalam kategori sosial tertentu dari "orang miskin". Dia mungkin seorang penjaga toko, artis, atau karyawan yang miskin tetapi dia tetap di kategori ini, yang ditentukan oleh aktivitas atau posisi tertentu. Di Kategori ini ia dapat menempati, sebagai konsekuensi dari kemiskinannya, posisi yang diubah secara bertahap; tetapi individu-individu yang, dalam perbedaan status dan pekerjaan, dalam keadaan ini tidak dikelompokkan dalam jalan ke dalam keseluruhan sosiologis tertentu yang berbeda dari sosial strata tempat mereka berada. Hanya dari saat mereka dibantu mungkin sudah ketika situasi total mereka tidak akan sangat membutuhkan bantuan, meskipun belum diberikan bahwa mereka menjadi bagian dari



kelompok yang bercirikan kemiskinan. Ini kelompok tidak tetap bersatu karena interaksi di antara anggotanya. tetapi oleh sikap kolektif yang diadopsi oleh masyarakat secara keseluruhan ke arah itu. Namun, kecenderungan eksplisit terhadap sosialisasi belum selalu kekurangan. Jadi pada abad ke-14, misalnya, ada berada di Norwich a Poor Man's Gold, dan di Jerman yang disebut "persekutuan orang-orang yang sengsara." Beberapa waktu kemudian, kami menemukan dalam bahasa Italia kota pesta orang kaya, dari Optimates seperti yang mereka sebut sendiri, yang anggotanya hanya dipersatukan oleh fakta kekayaan. Persatuan orang miskin yang serupa segera menjadi tidak mungkin Sebab, dengan berkembangnya diferensiasi masyarakat, individu perbedaan pendidikan dan pemikiran, minat dan latar belakang, di antara mereka yang mungkin menjadi anggota serikat pekerja terlalu besar untuk meminjamkan kepada kelompok-kelompok tersebut kekuatan yang diperlukan untuk pergaulan yang benar. Dia hanya ketika kemiskinan menyiratkan konten positif, umum untuk banyak orang miskin, sehingga muncullah perkumpulan orang miskin. Jadi, akibat dari fenomena ekstrim kemiskinan, kurangnya tempat tinggal adalah bahwa mereka yang menemukan diri mereka dalam situasi seperti itu di kotakota besar berkumpul di tempat-tempat perlindungan tertentu. Ketika pertama tumpukan jerami muncul di sekitar Berlin, mereka yang kekurangan tempat berteduh, Penner, pergi ke sana untuk mengambil keuntungan dari kesempatan untuk menghabiskan malam yang nyaman. Seseorang menemukan di antara mereka jenis pemula organisasi, dimana Penner dari setiap distrik memiliki semacam lurah yang menugaskan kepada anggota-anggota distrik tempatnya di penampungan malam dan menengahi pertengkaran mereka. Scrupu Penner dengan sungguh-sungguh memastikan bahwa tidak ada penjahat yang menyusup ke mereka, dan, ketika ini terjadi pena, mereka mengadukannya ke polisi yang sering mereka tuju layanan yang baik. Kepala Penner adalah orang-



orang terkenal yang pihak berwenang selalu tahu bagaimana menemukannya ketika mereka membutuhkannya pembentukan tentang beberapa karakter yang tidak jelas. Seperti spesifikasi dari kemiskinan, seperti yang disebutkan oleh kurangnya tempat tinggal, diperlukan saat ini untuk mengatasi menghormati elemen asosiasi. Selain itu, orang dapat mencatat bahwa peningkatan kesejahteraan umum, peningkatan kewaspadaan polisi dan, di atas segalanya, kesadaran sosial yang, dengan campuran kebaikan yang aneh dan motif buruk, "tidak bisa mentolerir" melihat kemiskinan, semua contoh untuk memaksakan pada kemiskinan semakin kecenderungan untuk menyembunyikan. Dan kecenderungan untuk bersembunyi ini secara logis semakin mengisolasi orang miskin dari satu sama lain dan mencegah mereka mengembangkan perasaan milik suatu strata, seperti yang mungkin terjadi pada Abad Pertengahan. Kelas orang miskin, terutama dalam masyarakat modern, adalah suatu yang unik sintesis sosiologi. Ini memiliki homogenitas yang besar sejauh makna dan lokasinya dalam tubuh sosial yang bersangkutan tetapi tidak memilikinya sepenuhnya sejauh kualifikasi individu darinya elemen yang bersangkutan. Ini adalah ujung umum dari yang paling beragam takdir, lautan tempat kehidupan berasal dari yang paling beragam strata sosial mengalir bersama. Tidak ada perubahan, perkembangan, polarisasi, atau kehancuran kehidupan sosial terjadi tanpa meninggalkan sisa-sisanya di strata kemiskinan. Yang paling mengerikan dalam kemiskinan adalah kenyataan bahwa ada manusia yang dalam kedudukan sosialnya adil miskin dan hanya miskin. Ini berbeda dari fakta sederhana menjadi miskin yang masing-masing harus hadapi untuk dirinya sendiri dan yang hanya bayangan dari posisi lain yang memenuhi syarat secara individual. Faktanya menjadi hanya miskin dan tidak ada apa-apa selain miskin yang sangat jelas di mana sedekah yang meluas dan tidak pandang bulu berlaku, seperti selama Abad Pertengahan Kristen dan di negeri-negeri Islam. Namun, selama seseorang menerimanya sebagai fakta resmi dan tidak dapat diubah, itu tidak memiliki karakter pahit dan kontradiktif yang pro Kecenderungan agresif dan



aktivis zaman modern membebani seluruh kelas: kelas yang mendasarkan kesatuannya pada karakter pasif murni khususnya fakta bahwa masyarakat bertindak ke arah itu dan menghadapinya dengan cara tertentu. Merampas orang yang menerima sedekah hak politik mereka secara memadai mengungkapkan fakta bahwa mereka apa-apa selain miskin. Sebagai akibat dari kurangnya kualifikasi positif ini, seperti yang telah dicatat, bagaimanapun juga strata orang miskin dalam situasi bersama mereka, tidak menimbulkan secara sosiologis kekuatan pemersatu. Dengan demikian, kemiskinan merupakan fenomena sosiologis yang unik nomenon sejumlah individu yang dari murni individu nasib, menempati posisi organik tertentu dalam keseluruhan tapi ini Posisi tidak ditentukan oleh nasib dan kondisi ini, melainkan oleh fakta bahwa orang lainindividu, asosiasi, komunitas di tergoda untuk memperbaiki kondisi ini. Jadi, yang membuat seseorang miskin bukanlah kurangnya sarana. Orang miskin, secara sosiologis, adalah individu yang menerima bantuan karena kekurangan sarana ini. PENGELUARAN The miser adalah orang yang menemukan kebahagiaan dalam kepemilikan uang belaka tanpa melanjutkan ke perolehan dan penikmatan objek tertentu. Oleh karena itu, rasa kekuatannya lebih dalam dan lebih berharga baginya daripada kekuasaan atas objek tertentu pernah menjadi. Seperti yang telah kita lihat, kepemilikan benda-benda konkret ada di sekarang dibatasi; jiwa serakah yang tak henti-hentinya mencari satisfaction dan penetrasi ke dalam jiwa mutlak yang paling utama dan terdalam ture objek ditolak dengan menyakitkan oleh mereka. Mereka ada dan tetap ada terpisah, menolak penggabungan ke dalam diri dan dengan demikian mengakhiri bahkan kepemilikan yang paling bersemangat dalam frustasi. Kepemilikan uang bebas dari kontradiksi laten ini dalam semua jenis lainnya milik. Dengan biaya tidak mendapatkan sesuatu dan meninggalkan semua kepuasan khusus yang terkait



dengan hal-hal khusus, uang bisa memberikan rasa kekuatan yang cukup jauh dari kekaisaran yang sebenarnya benda-benda ical yang tidak tunduk pada batasan yang diberlakukan oleh kepemilikan mereka. Uang saja yang kita miliki sepenuhnya dan dengan keluar keterbatasan. Itu sendiri dapat sepenuhnya dimasukkan ke dalam gunakan yang kami rencanakan untuk itu. Kenikmatan orang kikir hampir estetis. Untuk estetika kesenangan juga terletak di luar realitas dunia yang tidak dapat ditembus dan tergantung pada penampilan dan kilaunya, yang dapat diakses sepenuhnya dapat dipahami oleh pikiran dan dapat ditembus olehnya tanpa perlawanan. Fenomena yang terkait dengan uang hanyalah yang paling jelas contoh paling transparan dari serangkaian fenomena di mana prinsip yang sama diwujudkan dalam konteks lain. Saya pernah bertemu dengan seorang pria yang,meskipun tidak lagi muda dan seorang pria keluarga kaya, menghabiskan seluruh waktunyawaktu mempelajari setiap keterampilan yang dia bisa-bahasa, yang tidak pernah dikuasai diplomat, tarian yang luar biasa, yang tidak pernah dia kejar; prestasi dari segala jenis, yang tidak pernah dimanfaatkan dan bahkan tidak mau menggunakan. Karakteristik ini persis seperti yang dimiliki orang kikir: kepuasan dalam kepemilikan penuh potensi tanpa memikirkan apa soever tentang realisasinya. Pada saat yang sama, itu mencontohkan daya tarik yang mirip dengan estetika, penguasaan bentuk murni dan cita-cita objek atau perilaku, yang dengannya setiap langkah menuju kenyataan~dengan rintangan, kemunduran, dan kegagalan yang tak terhindarkan trations-hanya bisa menjadi kemunduran, dan tentu saja membatasi perasaan bahwa objek berpotensi mutlak menjadi dikuasai. Perenungan estetis, yang dimungkinkan untuk objek apa pun dan hanya sangat mudah untuk yang indah, paling benar-benar menutup kesenjangan antara diri dan objek. Ini memungkinkan semudah, tanpa kesulitan, dan harmoni pembentukan bayangan benda seolah-olah ini citra hanya ditentukan oleh sifat diri. Oleh karena itu rasa pembebasan yang menyertai suasana estetika ini ditandai dengan emansipasi dari tekanan kehidupan yang membosankan, dan perluasan diri dengan



kegembiraan dan kebebasan ke dalam objek yang realitasnya akan melanggarnya. Begitulah psikologisnya nada kegembiraan dalam kepemilikan uang belaka. Penggabungan yang aneh abstraksi, dan antisipasi kepemilikan properti yang merupakan makna uang seperti kenikmatan estetis dalam memancarkan kesadaran sebagai permainan bebas, perpanjangan luar biasa ke dalam media yang tak tertahankan, dan penggabungan semua kemungkinan dengan pelanggaran atau kemunduran oleh kenyataan. Jika seseorang mendefinisikan kecantikan sebagai "janji kebahagiaan", definisi ini adalah indikator lain dari kesamaan antara estetika di daya tarik dan daya tarik uang, karena yang terakhir terletak pada janji kebahagiaan yang dimungkinkan oleh uang. Ada upaya untuk menggabungkan daya tarik yang belum nilai tanpa bentuk dengan daya tarik pembentukan; ini adalah salah satu dari The Miser and the Spendthrift arti perhiasan dan pernak pernik. Pemiliknya muncul sebagai perwakilan representative dan master dari jumlah yang mungkin sangat besar yang symbolizes kekuatan gabungan; tetapi juga dalam perhiasan yang mutlak likuiditas dan potensi uang telah dibentuk menjadi beberapa ukuran kepastian bentuk dan kualitas tertentu. Yang paling mencolok adalah contoh berikut dari upaya semacam itu di kombinasi (likuiditas dan bentuk pasti): Di India itu lama kebiasaan untuk menyimpan dan terutama untuk menyimpan uang dalam bentuk perhiasan. Artinya, seseorang memiliki rupee yang dicairkan dan dibuat menjadi perhiasan (dengan hanya kehilangan nilai yang sangat kecil), dan menyimpannya di diberikan sebagai perak jika diperlukan. Rupanya nilai dalam bentuk perhiasan lebih kental dan lebih kaya kualitasnya. Kombinasi ini memungkinkan nilai tampak lebih terkait dengan orang itu menjadi lebih individualistis dan sementara kehilangan sifatnya yang teratomisasi. Begitu meyakinkan penampilan ini sejak zaman Sulaiman, harta logam mulia dalam bentuk peralatan telah didasarkan pada keyakinan berbahaya (atau delusi) bahwa harta itu paling dekat dengan keluarga dan paling aman dari genggaman musuh dalam bentuk ini. Penggunaan langsung koin sebagai perhiasan sering



kali dilakukan untuk menjaga kekayaan seseorang, di bawah super konstan penglihatan. Perhiasan, yang merupakan hiasan bagi orang tersebut, juga merupakan simbol pembawanya, dan karenanya penting bahwa itu berharga; keduanya tujuan perhiasan yang ideal ini dan praktik yang disebutkan sebelumnya tujuannya tergantung pada hubungan dekat perhiasan dengan diri sendiri. Di Timur, persyaratan terpenting dari semua kekayaan adalah bahwa seseorang dapat melarikan diri dengannya, yaitu, bahwa ia benar-benar patuh kepada pemilik dan nasibnya. Perlu juga dicatat bahwa kegembiraan dalam kepemilikan uang juga tidak diragukan lagi mengandung momen idealis yang penting hanya tampak paradoks karena di satu sisi, sarana untuk mendapatkannya tentu berkurang dalam proses mendapatkannya dan di sisi lain karena perasaan senang ini biasanya ditekankan oleh individu dalam bentuk yang tidak idealis. Ini seharusnya tidak mengaburkan fakta bahwa kegembiraan dalam kepemilikan uang semata-mata adalah satu dari kegembiraan abstrak, salah satu yang terjauh dari sensual kedekatan, dan salah satu yang dimediasi paling eksklusif oleh proses berpikir dan fantasi. Dalam hal ini mirip dengan sukacita kemenangan, yang begitu kuat pada beberapa individu sehingga mereka jangan tanya apa yang sebenarnya mereka dapatkan dengan menang .Pemborosan jauh lebih mirip dengan orang kikir daripada ap mereka polarisasi induk tampaknya menunjukkan. Mari kita perhatikan bahwa dalam ekonomi primitif konservasi kikir barang-barang berharga tidak konsisten dengan sifat barang-barang berharga tersebut, yaitu dengan sangat waktu penyimpanan produk pertanian yang terbatas. Oleh karena itu, ketika konversi mereka menjadi uang yang dapat disimpan tanpa batas tidak praktis atau setidaknya bukan masalah biasa, orang jarang menemukan kikir penimbunan. Dimana produk pertanian diproduksi dan diskon disimpulkan segera biasanya ada kelonggaran tertentu, terutama secara sosial terhadap tamu dan yang membutuhkan. Uang jauh lebih mengundang untuk mengumpulkan dan karena itu membuat kemurahan hati seperti itu jauh lebih kecil kemungkinannya.



Demikian Petrus Martir memuji kantong-kantong kakao yang disajikan di atas orang Meksiko kuno sebagai uang, karena mereka tidak dapat disimpan lama atau di-cache dan karena itu tidak dapat menimbulkan kekikiran. Demikian pula, kondisi tersebut membatasi kelayakan dan daya tarik anak yang hilang. Konsumsi yang boros dan pemborosan yang bodoh (kecuali untuk perusakan yang tidak masuk akal) dibatasi oleh kemampuan rumah tangga anggota dan orang luar untuk dikonsumsi. Tetapi fakta yang paling penting adalah bahwa pemborosan uang memiliki makna yang berbeda dan nuansa baru yang benar-benar membedakan itu dari limbah benda-benda beton. Yang terakhir berarti nilai itu untuk tujuan yang wajar dari individu dihancurkan begitu saja, sedangkan dalam kasus sebelumnya telah diubah tanpa tujuan menjadi nilai-nilai lainnya. Pemboros dalam ekonomi uang (yang sendiri adalah signifikan untuk filosofi uang) bukanlah seseorang yang merasakan kurang memberikan uangnya kepada dunia tetapi orang yang menggunakannya untuk tidak masuk akal pembelian, yaitu untuk pembelian yang tidak sesuai dengan keadaan. Kenikmatan pemborosan harus dibedakan dari kesenangan dalam kenikmatan sesaat dari objek, dari kesombongan, dan dari kegembiraan perubahan akuisisi dan konsumsi. Kenikmatan pemborosan hanya bergantung pada instannya pengeluaran uang untuk objek apa pun. Untuk pembelanjaan hemat, daya tarik instan membayangi evaluasi rasional asi baik uang atau komoditas. Pada titik ini posisi boros dalam instrumental perhubungan menjadi jelas. Tujuan menikmati kepemilikan sebuah objek didahului oleh dua langkahpertama, kepemilikan uang dan, kedua, pengeluaran uang untuk objek yang diinginkan. Untuk si kikir, yang pertama tumbuh menjadi tujuan yang menyenangkan; untuk yang boros, yang kedua. Uang hampir sama pentingnya dengan boros seperti kikir, hanya saja tidak dalam bentuk memiliki itu, tetapi dalam pengeluarannya. Apresiasinya terhadap nilainya membengkak saat uang diubah menjadi nilai lain di ketegangan perasaan ini begitu besar sehingga dia membeli kenikmatan itu saat ini dengan mengorbankan semua nilai yang lebih



konkret. Oleh karena itu jelas bagi pengamat bahwa ketidakpedulian tentang nilai uang yang merupakan esensi dan pesona pemborosan hanya mungkin karena uang benar-benar berharga dan dianggap istimewa. Untuk pria acuh tak acuh membuang uangnya sendiri akan dilakukan dengan acuh tak acuh. Pengikut kasus khas dari pemborosan besar rezim kuno: ketika seorang wanita mengembalikan berlian 4.000-5.000 franc yang Pangeran Conti telah mengirimnya, dia menghancurkannya dan menggunakan pecahannya sebagai blotting pasir untuk catatan di mana dia memberitahunya tentang kejadian itu. Taine menambahkan komentar berikut tentang sikap pada zaman itu: satu adalah semakin banyak orang di dunia, semakin sedikit orang yang peduli tentang uang. Namun justru di sinilah letak delusi diri. Karena seperti dalam dialektika,sikap sadar dan sangat negatif terhadap uang memiliki sentimen yang berlawanan sebagai dasarnya, yang dengan sendirinya memberinya arti dan daya tarik. Hal yang sama berlaku untuk toko-toko yang dapat ditemukan di metropolis yang, berbeda langsung dengan toko yang mengiklankan keuntungan, sombong membanggakan bahwa mereka memiliki harga tertinggi. Jadi mereka menyiratkan bahwa pelanggan mereka adalah Orang Terbaikmereka yang tidak bertanya tentang harga. Tetapi fakta yang patut dicatat adalah bahwa mereka tidak melakukannya phasize apa yang benar-benar penting-kualitas barang dagangan mereka. Jadi mereka secara tidak sadar menempatkan uang diatas segalanya, meskipun dengan pembalikan nilai. Karena hubungannya yang erat dengan uang, nafsu boros dengan mudah tumbuh ke tingkat yang mengerikan dan merampasnya korban dari semua rasa proporsi yang masuk akal. Untuk uang tidak memiliki peraturan bahwa kapasitas manusia membebankan pada benda-benda konkret.Ini adalah ketidaksopanan yang persis sama yang mencirikan orang yang kikir. Potensi murni yang dicarinya alih-alih kenikmatan objek nyata cenderung ke arah yang



tak terbatas. Berbeda dengan yang terakhir, ia memiliki tidak ada alasan bawaan atau eksternal untuk menahan diri. Ketika keserakahan tidak ada kendala dan keterbatasan eksternal yang positif, cenderung menjadi benar-benar amorf dan semakin bergairah. Ini adalah alasan ketidakpedulian yang aneh dan kepahitan warisan perselisihan. Karena baik usaha maupun pembagian tujuan tidak menghalangi menambang klaim sendiri, tidak ada yang cenderung apriori untuk mengakui klaim orang lain. Oleh karena itu, klaim sendiri tidak memiliki kendali dan setiap pelanggaran terhadap mereka dianggap sebagai sesuatu yang sangat tidak masuk akal ketidakadilan yang wajar. Kurangnya hubungan yang melekat ini antara keinginan dan penilaian apa pun dari objeknya, yang dalam warisan tidak murni berasal dari hubungan pribadi yang terlibat dalam warisan situasi, dalam kasus keserakahan muncul dari sifat objek. Pemberontakan koin di Braunschweig pada tahun 1499 adalah ide yang bagus penggambaran tidak adanya prinsip yang didorong oleh alam uang dan yang mencegah pembatasan permintaan. pemerintah hanya menginginkan mata uang yang baik yang valid, sedangkan sebelumnya mata uang yang sangat buruk juga pernah ada. Dan kemudian hal yang sama anak laki-laki yang hanya mengambil mata uang yang bagus untuk barang dan tenaga mereka memberontak dengan keras karena pembayaran mereka dalam mata uang yang buruk tidak lebih lama diterima! Koeksistensi yang sering dari koin yang baik dan yang buruk usia memberikan kesempatan sepenuhnya untuk tidak bersahaja keserakahan, dibandingkan dengan gairah yang paling kuat tampaknya untuk memiliki hanya sebagian memegang atas emosi. Bahkan di Cina ada telah menjadi revolusi karena pemerintah membayar dengan koin yang buruk usia tetapi mengumpulkan pajak dalam mata uang yang baik. Kecenderungan untuk tidak bersahaja ini melekat pada kepentingan murni dalam uang seperti itu juga, saya ingin berhipotesis, yang tersembunyi sumber fenomena aneh yang ditemukan di bursa efek. Itu spekulan biji-bijian



kecil, yang dikenal dalam bahasa Inggris sebagai Orang Luar, hampir tanpa kecuali mengasumsikan pasar bull. Saya percaya bahwa log tidak dapat disangkal, jika praktis tidak relevan, fakta bahwa keuntungan dari spekulasi pasar beruang berpotensi terbatas sedangkan spekulasi pasar banteng tidak memberikan daya tarik emosional untuk perilaku ini. Spekulan biji-bijian skala besar yang tujuannya adalah pengiriman barang dagangan yang sebenarnya menghitung probabilitas untuk kedua tren pasar, tetapi untuk spekulasi uang murni seperti ini ditemukan dalam perjudian di masa depan, tren apa pun cukup selama tren berpotensi tak terbatas. Tren seperti itu, yang membentuk struktur motivasi batin Kepentingan atas uang, masih lebih jelas sebagai dasar dari peristiwa berikut.Ekonomi pertanian Jerman pada periode 1830 hingga 1880 memberikan hasil yang terus meningkat. Ini menyebabkan ilusi bahwa ledakan akan berlanjut selamanya. Akibatnya, pertanian adalah tidak lagi dibeli dengan nilai mereka saat ini, tetapi pada saat mereka berada diharapkan akan diperoleh pada tingkat kenaikan saat ini. Ini dia penyebabnya dari keadaan ekonomi pertanian saat ini. Ini adalah uangnya sifat alami pengembalian yang menghasilkan konsepsi yang salah tentang nilai Ketika pengembalian hanya didasarkan pada nilai utilitas, pada jumlah konkret langsung, gagasan peningkatan adalah hatihati terbatas tetapi potensi dan antisipasi nilai moneter adalah tak terbatas.Inilah dasar dari sifat kikir dan boros. Keduanya menolak pada prinsip bahwa perhitungan nilai yang sendiri dapat hentikan dan batasi perhubungan instrumental: perhitungan berdasarkan kenikmatan yang sempurna atas objek tersebut. Pemboros-siapa itu tidak menjadi bingung dengan epikur dan hanya sembrono, meskipun semua elemen ini dapat dicampur dalam kasus tertentumenjadi acuh tak acuh terhadap objek begitu dia memilikinya. Untuk alasan ini nya kenikmatannya dirusak oleh kutukan kegelisahan dan ilmu pengetahuan. Saat permulaannya juga merupakan saat kehancurannya. Itu kehidupan boros



ditandai dengan formula iblis yang sama dengan yang kikir setiap kesenangan yang dicapai membangkitkan keinginan untuk kesenangan lebih lanjut, yang tidak pernah bisa dipuaskan. Kepuasan bisa tidak pernah diperoleh karena sedang dicari dalam bentuk yang berasal dari awal mendahului tujuannya dan terbatas pada sarana dan sesaat sebelum terpenuhi. Si kikir adalah yang lebih abstrak dari dua tujuannya tercapai bahkan lebih awal dari tujuan biasanya. pembelanjaan penghematan menjadi agak lebih dekat dengan benda-benda nyata. Dia meninggalkan gerakan itu menuju tujuan rasional di kemudian hari daripada yang kikir, di yang dia hentikan seolah-olah itu adalah tujuan sebenarnya. Identitas formal ini identitas dari dua jenis meskipun posisi geometris dari mereka perilaku yang terlihat-dan kurangnya tujuan substantif yang mengatur yang menunjukkan interaksi yang berubah-ubah antara keduanya secara setara kecenderungan yang tidak masuk akal-jelaskan mengapa kekikiran dan pemborosan adalah sering ditemukan pada orang yang sama, terkadang di daerah yang berbeda dalam dan kadang-kadang sehubungan dengan suasana hati yang berbeda. Menipu Ketegangan atau suasana hati yang ekspansif diekspresikan dalam kekikiran atau kualitas, seolah-olah impulsnya sama dan hanya valensinya berbeda.



6. TERJEMAHAN ( hal 187 - 250) Nama



: Adinda Mutiara Trisna



NIM



: 071911433050



Kelompok : 4 (George Simmel : On Individuality and Social Forms) Bagian



: BAB 3 Social Types : The Adventurer, The Nobility; BAB 4 Forms of Individuality : Freedom and the Individual



III. JENIS SOSIAL 13. PETUALANG SETIAP SEGMEN perilaku dan pengalaman kita mengandung makna ganda: itu berputar di sekitar pusatnya sendiri, mengandung banyak keluasan dan kedalaman, kegembiraan dan penderitaan, seperti yang diberikan oleh pengalaman langsung, dan pada saat yang sama merupakan segmen dari perjalanan hidup. -tidak hanya entitas yang dibatasi, tetapi juga komponen organisme. Kedua aspek tersebut, dalam berbagai konfigurasi, mencirikan segala sesuatu yang terjadi dalam kehidupan. Peristiwa-peristiwa yang mungkin sangat berbeda dalam kaitannya dengan kehidupan secara keseluruhan mungkin tetap sangat mirip satu sama lain; atau mereka mungkin tidak sepadan dalam arti intrinsiknya tetapi sangat mirip dalam hal peran yang mereka mainkan dalam keberadaan total kita sehingga dapat dipertukarkan. Salah satu dari dua



pengalaman yang substansinya tidak terlalu berbeda, sejauh yang dapat kami tunjukkan, dapat dianggap sebagai "petualangan" dan yang lainnya tidak. Yang satu menerima sebutan yang ditolak yang lain karena perbedaan ini dalam hubungannya dengan seluruh hidup kita. Lebih tepatnya, bentuk petualangan yang paling umum adalah putusnya kelangsungan hidup. Bagaimanapun juga, "keutuhan hidup" mengacu pada fakta bahwa proses yang konsisten berjalan melalui komponen individu kehidupan, betapapun perbedaannya secara kasar dan tidak dapat didamaikan. Apa yang kita sebut petualangan berlawanan dengan hubungan kehidupan yang saling terkait, dengan perasaan bahwa arus berlawanan, belokan, dan simpul itu, bagaimanapun juga, masih memutar benang yang berkelanjutan. Petualangan tentu saja merupakan bagian dari keberadaan kita, yang berbatasan langsung dengan bagian lain yang mendahului dan mengikutinya; pada saat yang sama, bagaimanapun, dalam makna yang lebih dalam, itu terjadi di luar kontinuitas biasa dari kehidupan ini. Namun demikian, itu berbeda dari semua yang kebetulan dan asing, hanya menyentuh kulit terluar kehidupan. Sementara ia jatuh di luar konteks kehidupan, ia jatuh, dengan gerakan yang sama, seolah-olah, kembali ke dalam konteks itu lagi, sebagaimana akan menjadi jelas nanti; itu adalah benda asing dalam keberadaan kita yang entah bagaimana terhubung dengan pusat; bagian luar, jika hanya melalui jalan memutar yang panjang dan tidak dikenal, secara formal merupakan aspek bagian dalam. Karena tempatnya dalam kehidupan psikis kita, petualangan yang diingat cenderung mengambil kualitas mimpi. Semua orang tahu betapa cepatnya kita melupakan mimpi karena mimpi juga ditempatkan di luar konteks kehidupan yang bermakna secara keseluruhan. Apa yang kita sebut sebagai "seperti mimpi" tidak lain adalah ingatan yang terikat pada proses kehidupan yang terpadu dan konsisten oleh lebih sedikit benang daripada pengalaman biasa. Kita mungkin mengatakan bahwa kita melokalisasi ketidakmampuan kita untuk



mengasimilasi pada proses ini sesuatu yang dialami dengan membayangkan mimpi di mana itu terjadi. Semakin "petualangan" sebuah petualangan, yaitu, semakin sepenuhnya mewujudkan idenya, semakin "seperti mimpi" itu menjadi dalam ingatan kita. Itu sering bergerak begitu jauh dari pusat ego dan jalan hidup yang dipandu dan diatur oleh ego sehingga kita dapat menganggapnya sebagai sesuatu yang dialami oleh orang lain. Seberapa jauh letaknya di luar jalur itu, betapa asingnya hal itu terhadap jalur itu, diungkapkan dengan tepat oleh fakta bahwa kita mungkin merasa bahwa kita dapat dengan tepat menetapkan subjek petualangan selain ego. Kami menganggap petualangan sebagai awal dan akhir yang jauh lebih tajam daripada yang ditemukan dalam bentuk lain dari pengalaman kami. Petualangan itu terbebas dari belitan dan rangkaian yang merupakan ciri khas dari bentuk-bentuk itu dan diberi makna di dalam dan dari dirinya sendiri. Dari pengalaman biasa kami, kami menyatakan bahwa salah satunya berakhir ketika, atau karena, yang lain dimulai; mereka secara timbal balik menentukan batas masing-masing, dan dengan demikian menjadi sarana di mana kesatuan kontekstual kehidupan terstruktur atau diungkapkan. Petualangan, bagaimanapun, menurut makna intrinsiknya, tidak tergantung pada "sebelum" dan "sesudah"; batas-batasnya ditentukan terlepas dari mereka. Kami berbicara tentang petualangan tepat ketika kontinuitas dengan kehidupan dengan demikian diabaikan pada prinsip-atau lebih tepatnya ketika bahkan tidak ada kebutuhan untuk mengabaikannya, karena kita tahu dari awal bahwa kita ada hubungannya dengan sesuatu yang asing, tak tersentuh, di luar kebiasaan. Petualangan tidak memiliki interpenetrasi timbal balik dengan bagian-bagian kehidupan yang berdekatan yang membentuk kehidupan secara keseluruhan. Itu seperti sebuah pulau dalam kehidupan yang menentukan awal dan akhir menurut kekuatan formatifnya sendiri dan tidak seperti bagian dari benua-juga menurut wilayah yang berdekatan. Faktor batasan yang menentukan ini, yang



mengangkat petualangan keluar dari jalur reguler takdir manusia, tidak mekanis tetapi organik: sama seperti organisme menentukan bentuk spasialnya tidak hanya dengan menyesuaikan diri dengan rintangan yang membatasinya dari kanan dan kiri, tetapi dengan mendorongnya. kekuatan kehidupan yang terbentuk dari dalam ke luar, begitu juga petualangan tidak berakhir karena sesuatu yang lain dimulai; sebaliknya, bentuk temporalnya, wujud radikalnya telah berakhir, Di sini, di atas segalanya, adalah dasar dari kedekatan yang mendalam antara petualang dan seniman, dan juga, mungkin, ketertarikan seniman dengan petualangan. Karena esensi dari sebuah karya seni adalah, bagaimanapun, ia memotong bagian dari rangkaian pengalaman yang dirasakan terus menerus tanpa akhir, melepaskannya dari semua koneksi dengan satu sisi atau yang lain, memberikannya bentuk mandiri seolah-olah didefinisikan. dan disatukan oleh inti dalam. Bagian dari keberadaan, terjalin dengan tidak terputusnya keberadaan itu, namun tetap terasa sebagai satu kesatuan, sebagai satu kesatuan yang terintegrasi—ini adalah bentuk yang umum bagi karya seni dan petualangan. Memang, itu adalah atribut dari bentuk ini untuk membuat kita merasa baik dalam karya seni dan petualangan, seluruh kehidupan entah bagaimana dipahami dan disempurnakan - dan ini terlepas dari tema tertentu yang mungkin dimiliki salah satu dari mereka. Selain itu, kami merasakan ini, bukan meskipun, tetapi karena, karya seni ada sepenuhnya di luar kehidupan sebagai kenyataan; petualangan, sepenuhnya di luar kehidupan sebagai kursus tanpa gangguan yang secara cerdas menghubungkan setiap elemen dengan tetangganya. Karena karya seni dan petualangan .berdiri melawan kehidupan (walaupun dalam arti ungkapan yang sangat berbeda) keduanya dianalogikan dengan totalitas kehidupan itu sendiri, bahkan ketika totalitas ini hadir dalam ringkasan singkat dan padatnya kehidupan. sebuah pengalaman mimpi. karya seni ada sepenuhnya di luar kehidupan sebagai kenyataan; petualangan,



sepenuhnya di luar kehidupan sebagai kursus tanpa gangguan yang secara cerdas menghubungkan setiap elemen dengan tetangganya. Karena karya seni dan petualangan .berdiri melawan kehidupan (walaupun dalam arti ungkapan yang sangat berbeda) keduanya dianalogikan dengan totalitas kehidupan itu sendiri, bahkan ketika totalitas ini hadir dalam ringkasan singkat dan padatnya kehidupan. sebuah pengalaman mimpi. karya seni ada sepenuhnya di luar kehidupan sebagai kenyataan; petualangan, sepenuhnya di luar kehidupan sebagai kursus tanpa gangguan yang secara cerdas menghubungkan setiap elemen dengan tetangganya. Karena karya seni dan petualangan .berdiri melawan kehidupan (walaupun dalam arti ungkapan yang sangat berbeda) keduanya dianalogikan dengan totalitas kehidupan itu sendiri, bahkan ketika totalitas ini hadir dalam ringkasan singkat dan padatnya kehidupan. sebuah pengalaman mimpi. Untuk alasan ini, petualang juga merupakan contoh ekstrim dari individu ahistoris, dari manusia yang hidup di masa sekarang. Di satu sisi, dia tidak ditentukan oleh masa lalu apa pun (dan ini menandai kontras antara dia dan orang tua, yang lebih belakangan); juga, di sisi lain, tidak ada masa depan baginya. Bukti yang luar biasa khas dari hal ini adalah bahwa Casanova (seperti yang dapat dilihat dari memoarnya), dalam perjalanan hidupnya yang penuh petualangan erotis, sering kali secara serius berniat menikahi seorang wanita yang saat itu ia cintai. Dilihat dari temperamen dan perilaku hidupnya, kita tidak dapat membayangkan apa pun yang lebih jelas tidak mungkin, secara internal dan eksternal. Casanova tidak hanya memiliki pengetahuan yang sangat baik tentang pria tetapi juga pengetahuan langka tentang dirinya sendiri. Meskipun dia pasti mengatakan pada dirinya sendiri bahwa dia tidak tahan menikah bahkan dua minggu dan bahwa konsekuensi paling menyedihkan dari langkah seperti itu tidak dapat dihindari, perspektifnya tentang masa depan sepenuhnya dilenyapkan dalam kegembiraan saat ini. (Mengatakan ini, saya bermaksud



untuk menekankan pada momen daripada pada pengangkatan.) Karena dia sepenuhnya didominasi oleh perasaan saat ini, dia ingin memasuki hubungan masa depan yang tidak mungkin justru karena temperamennya berorientasi pada saat ini. Berbeda dengan aspek-aspek kehidupan yang hanya terkait secara periferal-oleh nasib belaka-petualangan ditentukan oleh kemampuannya, meskipun terisolasi dan kebetulan, untuk memiliki kebutuhan dan makna. Sesuatu menjadi petualangan hanya berdasarkan dua kondisi: bahwa itu sendiri adalah organisasi spesifik dari beberapa makna signifikan dengan awal dan akhir; dan bahwa, terlepas dari sifatnya yang kebetulan, ekstrateritorialitasnya sehubungan dengan kelangsungan hidup, ia tetap terhubung dengan karakter dan identitas pembawa kehidupan itu - ia melakukannya dalam arti luas, melampaui, dengan kebutuhan misterius, kebutuhan hidup. aspek rasional yang lebih sempit. Pada titik ini muncul hubungan antara petualang dan penjudi. Penjudi, jelas, telah meninggalkan dirinya pada kesia-siaan kesempatan. Namun, sejauh ini, saat dia mengandalkannya dan meyakini kemungkinan dan menyadari kehidupan yang bergantung padanya, kesempatan baginya telah menjadi bagian dari konteks makna. Takhayul khas penjudi tidak lain adalah yang nyata dan terisolasi, dan dengan demikian, tentu saja, kekanak-kanakan, bentuk skema hidupnya yang mendalam dan mencakup semua ini, yang menurutnya kebetulan masuk akal dan mengandung beberapa makna yang diperlukan (meskipun bukan dengan kriteria logika rasional). Dalam takhayulnya, dia ingin menarik kesempatan ke dalam sistem teleologisnya dengan pertanda dan bantuan magis, sehingga mengeluarkannya dari isolasi yang tidak dapat diakses dan mencari di dalamnya untuk tatanan yang sah,



Petualang juga membiarkan kecelakaan itu entah bagaimana dicakup oleh makna yang mengendalikan kelangsungan hidup yang konsisten, meskipun kecelakaan itu berada di luar kontinuitas itu. Dia mencapai perasaan sentral kehidupan yang berjalan melalui eksentrisitas petualangan dan menghasilkan kebutuhan baru yang signifikan dalam hidupnya dalam jarak yang sangat lebar antara konten yang tidak disengaja, yang diberikan secara eksternal dan inti pemersatu keberadaan dari mana makna mengalir. Ada di dalam diri kita proses abadi yang bermain bolak-balik antara kesempatan dan kebutuhan, antara bahan-bahan terpisah yang diberikan kepada kita dari luar dan makna hidup yang konsisten yang dikembangkan dari dalam. Bentuk-bentuk besar di mana kita membentuk substansi kehidupan adalah sintesis, antagonisme, atau kompromi antara kebetulan dan kebutuhan. Petualangan adalah bentuk seperti itu. Ketika petualang profesional membuat sistem kehidupan dari kekurangan sistem hidupnya, ketika dari kebutuhan batinnya dia mencari kecelakaan eksternal yang telanjang dan membangunnya menjadi kebutuhan itu, dia hanya, dengan kata lain, membuat secara makroskopik terlihat apa yang ada. bentuk esensial dari setiap "petualangan", bahkan dari orang yang tidak suka berpetualang. Karena dengan petualangan kita selalu memaksudkan sesuatu yang ketiga, baik peristiwa belaka, tiba-tiba yang maknanya—sesuatu yang diberikan—tetap berada di luar kita atau urutan kehidupan yang konsisten di mana setiap elemen melengkapi satu sama lain menuju makna yang terintegrasi secara inklusif. Petualangan ini bukan hanya gado-gado dari keduanya, Namun, kadang-kadang, seluruh hubungan ini dipahami dalam konfigurasi batin yang lebih mendalam. Tidak peduli seberapa banyak petualangan tampaknya bertumpu pada diferensiasi dalam kehidupan, kehidupan secara keseluruhan dapat dianggap sebagai sebuah petualangan. Untuk ini, seseorang tidak perlu menjadi seorang petualang atau menjalani



banyak petualangan. Untuk memiliki sikap yang luar biasa terhadap kehidupan, seseorang harus merasakan di atas totalitasnya suatu kesatuan yang lebih tinggi, kehidupan super, seolah-olah, yang hubungannya dengan kehidupan sejajar dengan hubungan totalitas kehidupan langsung itu sendiri dengan pengalamanpengalaman khusus yang kita sebut petualangan. Mungkin kita termasuk dalam tatanan metafisik, mungkin jiwa kita menjalani keberadaan transenden, sehingga kehidupan duniawi kita yang sadar hanyalah sebuah fragmen yang terisolasi dibandingkan dengan konteks keberadaan yang tidak dapat disebutkan namanya yang berjalan di dalamnya. Mitos perpindahan jiwa mungkin merupakan upaya terhenti untuk mengekspresikan karakter segmental dari setiap kehidupan individu. Siapa pun yang merasakan melalui semua kehidupan aktual keberadaan jiwa yang rahasia dan tak lekang oleh waktu, yang terhubung dengan realitas kehidupan hanya dari kejauhan, akan melihat kehidupan dalam keutuhannya yang terbatas dan terbatas sebagai sebuah petualangan jika dibandingkan dengan kehidupan yang transenden dan konsisten itu. takdir. Suasana keagamaan tertentu tampaknya menimbulkan persepsi seperti itu. Ketika karir duniawi kita menyerang kita sebagai fase awal belaka dalam pemenuhan takdir abadi, ketika kita tidak memiliki rumah tetapi hanya suaka sementara di bumi, ini jelas hanya varian tertentu dari perasaan umum bahwa hidup secara keseluruhan adalah petualangan. Itu hanya mengungkapkan berjalan bersama, dalam hidup, dari gejala petualangan. Ia berdiri di luar makna yang tepat dan jalan eksistensi yang mantap yang padanya ia masih terikat oleh takdir dan simbolisme rahasia. Sebuah insiden yang terpisah-pisah, namun, seperti sebuah karya seni, tertutup oleh awal dan akhir. Seperti mimpi, ia mengumpulkan semua hasrat ke dalam dirinya sendiri, namun, seperti mimpi, ditakdirkan untuk dilupakan; seperti game, itu kontras dengan keseriusan, namun, seperti va banque penjudi, itu melibatkan alternatif antara keuntungan tertinggi dan kehancuran. Itu hanya



mengungkapkan berjalan bersama, dalam hidup, dari gejala petualangan. Ia berdiri di luar makna yang tepat dan jalan eksistensi yang mantap yang padanya ia masih terikat oleh takdir dan simbolisme rahasia. Sebuah insiden yang terpisah-pisah, namun, seperti sebuah karya seni, tertutup oleh awal dan akhir. Seperti mimpi, ia mengumpulkan semua hasrat ke dalam dirinya sendiri, namun, seperti mimpi, ditakdirkan untuk dilupakan; seperti game, itu kontras dengan keseriusan, namun, seperti va banque penjudi, itu melibatkan alternatif antara keuntungan tertinggi dan kehancuran. Itu hanya mengungkapkan berjalan bersama, dalam hidup, dari gejala petualangan. Ia berdiri di luar makna yang tepat dan jalan eksistensi yang mantap yang padanya ia masih terikat oleh takdir dan simbolisme rahasia. Sebuah insiden yang terpisah-pisah, namun, seperti sebuah karya seni, tertutup oleh awal dan akhir. Seperti mimpi, ia mengumpulkan semua hasrat ke dalam dirinya sendiri, namun, seperti mimpi, ditakdirkan untuk dilupakan; seperti game, itu kontras dengan keseriusan, namun, seperti va banque penjudi, itu melibatkan alternatif antara keuntungan tertinggi dan kehancuran. itu mengumpulkan semua nafsu ke dalam dirinya sendiri, namun, seperti mimpi, ditakdirkan untuk dilupakan; seperti game, itu kontras dengan keseriusan, namun, seperti va banque penjudi, itu melibatkan alternatif antara keuntungan tertinggi dan kehancuran. itu mengumpulkan semua nafsu ke dalam dirinya sendiri, namun, seperti mimpi, ditakdirkan untuk dilupakan; seperti game, itu kontras dengan keseriusan, namun, seperti va banque penjudi, itu melibatkan alternatif antara keuntungan tertinggi dan kehancuran. Jadi petualangan adalah bentuk khusus di mana kategori-kategori fundamental kehidupan disintesis. Sintesis lain yang dicapainya adalah antara kategori aktivitas dan kepasifan, antara apa yang kita taklukkan dan apa yang diberikan kepada kita. Yang pasti, sintesis mereka dalam bentuk petualangan membuat kontras mereka terlihat hingga tingkat yang ekstrem. Dalam



petualangan, di satu sisi, kita secara paksa menarik dunia ke dalam diri kita sendiri. Ini menjadi jelas ketika kita membandingkan petualangan dengan cara kita merebut karunia dunia melalui pekerjaan. Pekerjaan, bisa dikatakan, memiliki hubungan organik dengan dunia. Secara sadar, ia mengembangkan kekuatan dan material dunia menuju puncaknya dalam tujuan manusia, sedangkan dalam petualangan kita memiliki hubungan nonorganik dengan dunia. Petualangan memiliki sikap sang penakluk, perebutan kesempatan dengan cepat, terlepas dari apakah bagian yang kita ukir selaras atau tidak selaras dengan kita, dengan dunia, atau dengan hubungan antara kita dan dunia. Namun, di sisi lain, dalam petualangan kita meninggalkan diri kita sendiri ke dunia dengan lebih sedikit pertahanan dan cadangan daripada dalam hubungan lain mana pun, karena hubungan lain terhubung dengan jalannya kehidupan duniawi kita secara umum dengan lebih banyak jembatan, dan dengan demikian membela kita lebih baik terhadap guncangan dan bahaya melalui penghindaran dan penyesuaian yang telah disiapkan sebelumnya. Dalam petualangan, jalinan aktivitas dan kepasifan yang mencirikan kehidupan kita mengencangkan elemen-elemen ini menjadi koeksistensi penaklukan, yang berutang segalanya hanya pada kekuatan dan kehadiran pikirannya sendiri, dan penyerahan diri sepenuhnya pada kekuatan dan kecelakaan dunia, yang dapat menyenangkan kita, tapi dalam nafas yang sama juga bisa menghancurkan kita. Tentunya, di antara pesona petualangan yang paling indah dan memikat adalah kesatuan yang setiap saat, melalui proses hidup, kita menyatukan aktivitas dan kepasifan kita—kesatuan yang bahkan dalam arti tertentu adalah kehidupan itu sendiri menonjolkan perbedaannya. elemen paling tajam, dan justru dengan cara ini membuat dirinya semakin terasa, seolah-olah mereka hanya dua aspek dari satu dan sama, kehidupan yang mulus secara misterius. Jika petualangan itu, lebih jauh lagi, menurut kita menggabungkan unsurunsur kepastian dan ketidakpastian dalam hidup, ini lebih dari sekadar



pandangan tentang hubungan mendasar yang sama dari sudut yang berbeda. Kepastian yang—dibenarkan atau salah—kita mengetahui hasilnya, memberikan aktivitas kita salah satu kualitasnya yang berbeda. Sebaliknya, jika kita tidak yakin apakah kita akan sampai pada titik yang telah kita tetapkan, jika kita mengetahui ketidaktahuan kita tentang hasilnya, maka ini berarti tidak hanya kepastian yang berkurang secara kuantitatif tetapi juga perilaku praktis yang unik di dalam dan di luar. Petualang, singkatnya, memperlakukan elemen yang tak terhitung dalam kehidupan dengan cara yang biasa kita lakukan hanya pada apa yang menurut definisi dapat dihitung. (Untuk alasan ini, filsuf adalah petualang roh. Dia membuat yang putus asa, tetapi karena itu tidak berarti, upaya untuk membentuk ke dalam pengetahuan konseptual suatu sikap jiwa, suasana hatinya terhadap dirinya sendiri, dunia, Tuhan. Dia memperlakukan masalah yang tidak terpecahkan ini seolah-olah dapat diselesaikan.) Ketika hasil dari aktivitas kita diragukan karena bercampurnya unsur-unsur takdir yang tidak dapat dikenali, kita biasanya membatasi komitmen kekuatan kita, mempertahankan garis mundur yang terbuka, dan mengambil setiap langkah hanya sebagai jika menguji tanah. Dalam petualangan, kami melanjutkan dengan cara yang berlawanan secara langsung: hanya pada kesempatan yang melayang, pada nasib, pada lebih-atau-kurangnya kami mempertaruhkan semua, membakar jembatan kami, dan melangkah ke dalam kabut, seolah-olah jalan akan pimpin kami, apa pun yang terjadi. Ini adalah fatalisme khas petualang. Ketidakjelasan nasib tentu saja tidak lebih transparan baginya daripada orang lain; tapi ~e berjalan seolah-olah mereka. Karakteristik keberanian yang terus-menerus meninggalkan soliditas kehidupan menopang dirinya sendiri, seolah-olah, untuk pembenarannya sendiri dengan perasaan aman dan "itu-harus-berhasil," yang biasanya hanya dimiliki oleh transparansi peristiwa yang dapat dihitung. Ini hanya aspek subjektif dari keyakinan fatalis bahwa kita pasti tidak bisa lepas dari takdir yang tidak kita



ketahui: petualang tetap percaya bahwa, sejauh menyangkut dirinya sendiri, dia yakin akan elemen yang tidak diketahui dan tidak dapat diketahui ini dalam hidupnya. Karena alasan ini, bagi orang yang sadar, perilaku petualangan sering kali tampak gila; karena, untuk masuk akal, tampaknya mengandaikan yang tidak dapat diketahui diketahui. Pangeran Ligne berkata tentang Casanova, "Dia tidak percaya apa pun kecuali pada apa yang paling tidak bisa dipercaya." Jelas, kepercayaan seperti itu didasarkan pada hubungan yang menyimpang atau setidaknya "petualang" antara yang pasti dan yang tidak pasti, yang berkorelasi, jelas, adalah skeptisisme petualang - bahwa dia "tidak percaya pada apa pun": untuk dia yang tidak mungkin kemungkinan, kemungkinan dengan mudah menjadi tidak mungkin. Petualang itu sampai batas tertentu mengandalkan kekuatannya sendiri, tetapi terutama pada keberuntungannya sendiri; lebih tepatnya, pada kesatuan khusus yang tidak dapat dibedakan dari keduanya. Kekuatan, Jika sifat jenius untuk memiliki hubungan langsung dengan kesatuan rahasia ini yang dalam pengalaman dan analisis rasional berantakan menjadi fenomena yang benar-benar terpisah, petualang jenius hidup, seolah-olah dengan naluri mistik, pada titik di mana jalannya dunia dan nasib individu, bisa dikatakan, belum dibedakan satu sama lain. Untuk alasan ini, ia dikatakan memiliki "sentuhan jenius". "Kepastian berjalan dalam tidur" yang digunakan petualang untuk menjalani hidupnya menjadi dapat dipahami dalam hal konstelasi aneh di mana ia menganggap apa yang tidak pasti dan tidak dapat dihitung sebagai premis perilakunya, sementara yang lain hanya menganggap yang dapat dihitung. Tak tergoyahkan bahkan ketika terbukti disangkal oleh fakta-fakta kasus, Petualangan adalah suatu bentuk kehidupan yang dapat diambil dengan sejumlah pengalaman yang tidak ditentukan. Namun demikian, definisi kami membuatnya dapat dimengerti bahwa salah satu dari mereka, lebih dari semua



yang lain, cenderung muncul dalam bentuk ini: erotis-sQ yang kebiasaan linguistik kami hampir tidak memungkinkan kami memahami dengan "petualangan" apa pun kecuali yang erotis. Hubungan cinta, meskipun berumur pendek, tidak selalu merupakan petualangan. Kualitas-kualitas psikis yang aneh yang pada titik pertemuannya ditemukan petualangan itu harus ditambahkan pada materi kuantitatif ini. Kecenderungan kualitas-kualitas ini untuk memasuki konjungtur seperti itu akan menjadi nyata selangkah demi selangkah. Sebuah hubungan cinta mengandung dalam asosiasi yang jelas dua elemen yang secara khas bergabung dalam bentuk petualangan: kekuatan penakluk dan konsesi yang tidak dapat ditawar, menang dengan kemampuan sendiri dan ketergantungan pada keberuntungan yang diberikan sesuatu yang tak terhitung di luar diri kita kepada kita. Suatu tingkat keseimbangan antara kekuatan-kekuatan ini, yang diperoleh berdasarkan rasa perbedaan tajam mereka, mungkin hanya dapat ditemukan pada pria itu. Mungkin karena alasan ini, sangatlah penting bahwa, sebagai suatu peraturan, hubungan cinta adalah "petualangan" hanya untuk pria; untuk wanita biasanya jatuh ke dalam kategori lain. Dalam novel-novel cinta, aktivitas wanita biasanya diresapi oleh kepasifan yang telah diberikan oleh alam atau sejarah kepada karakternya; di sisi lain, penerimaannya akan kebahagiaan pada saat yang sama merupakan konsesi dan hadiah. Dua kutub penaklukan dan anugerah (yang memanifestasikan dirinya dalam banyak variasi) berdiri lebih dekat bersama pada wanita daripada pria. Pada manusia, mereka, pada kenyataannya, jauh lebih tegas dipisahkan. Untuk alasan ini, dalam diri manusia, kebetulan mereka dalam pengalaman erotis menandai pengalaman ini secara ambigu sebagai sebuah petualangan. Manusia memainkan peran pacaran, menyerang, dan seringkali dengan kekerasan: fakta ini membuat seseorang dengan mudah mengabaikan unsur takdir, ketergantungan pada sesuatu yang tidak dapat ditentukan sebelumnya atau



dipaksakan, yang terkandung dalam setiap pengalaman erotis. Ini mengacu tidak hanya pada ketergantungan pada konsesi di pihak yang lain, tetapi pada sesuatu yang lebih dalam. Yang pasti, setiap "cinta yang dibalas," juga, adalah hadiah yang tidak dapat "diperoleh," bahkan dengan ukuran cinta apa pun karena cinta, permintaan, dan kompensasi tidak relevan; ia, pada prinsipnya, termasuk dalam kategori yang sama sekali berbeda dari kuadratkan perhitungan—suatu hal yang menunjukkan salah satu analoginya dengan hubungan keagamaan yang lebih mendalam. Tetapi di atas dan di atas apa yang kita terima dari orang lain sebagai hadiah gratis, masih ada di setiap kebahagiaan cinta - seperti pembawa unsur-unsur pribadi yang mendalam dan impersonal - bantuan nasib. Kami menerima kebahagiaan tidak hanya dari yang lain: fakta bahwa kami menerimanya dari dia adalah berkah takdir, yang tak terhitung. Dalam peristiwa yang paling membanggakan dan paling percaya diri di bidang ini terletak sesuatu yang harus kita terima dengan kerendahan hati. Ketika kekuatan yang berutang keberhasilannya pada dirinya sendiri dan memberikan semua penaklukan cinta beberapa nada kemenangan dan kemenangan kemudian digabungkan dengan nada lain yang disukai oleh takdir, konstelasi petualangan, seolah-olah, telah terbentuk sebelumnya. dalam kategori yang sama sekali berbeda dari perhitungan yang dikuadratkan—suatu hal yang menunjukkan salah satu analoginya dengan hubungan keagamaan yang lebih mendalam. Tetapi di atas dan di atas apa yang kita terima dari orang lain sebagai hadiah gratis, masih ada di setiap kebahagiaan cinta - seperti pembawa unsur-unsur pribadi yang mendalam dan impersonal - bantuan nasib. Kami menerima kebahagiaan tidak hanya dari yang lain: fakta bahwa kami menerimanya dari dia adalah berkah takdir, yang tak terhitung. Dalam peristiwa yang paling membanggakan dan paling percaya diri di bidang ini terletak sesuatu yang harus kita terima dengan kerendahan hati. Ketika kekuatan yang berutang keberhasilannya pada dirinya sendiri dan memberikan semua penaklukan cinta beberapa nada kemenangan dan kemenangan kemudian digabungkan dengan



nada lain yang disukai oleh takdir, konstelasi petualangan, seolah-olah, telah terbentuk sebelumnya. dalam kategori yang sama sekali berbeda dari perhitungan yang dikuadratkan—suatu hal yang menunjukkan salah satu analoginya dengan hubungan keagamaan yang lebih mendalam. Tetapi di atas dan di atas apa yang kita terima dari orang lain sebagai hadiah gratis, masih ada di setiap kebahagiaan cinta - seperti pembawa unsur-unsur pribadi yang mendalam dan impersonal - bantuan nasib. Kami menerima kebahagiaan tidak hanya dari yang lain: fakta bahwa kami menerimanya dari dia adalah berkah takdir, yang tak terhitung. Dalam peristiwa yang paling membanggakan dan paling percaya diri di bidang ini terletak sesuatu yang harus kita terima dengan kerendahan hati. Ketika kekuatan yang berutang keberhasilannya pada dirinya sendiri dan memberikan semua penaklukan cinta beberapa nada kemenangan dan kemenangan kemudian digabungkan dengan nada lain yang disukai oleh takdir, konstelasi petualangan, seolah-olah, telah terbentuk sebelumnya. Relasi yang menghubungkan konten erotis dengan bentuk kehidupan yang lebih umum sebagai petualangan berakar pada landasan yang lebih dalam. Petualangan adalah eksklave kehidupan, "terkoyak" yang awal dan akhirnya tidak ada hubungannya dengan aliran keberadaan yang entah bagaimana bersatu. Namun, seolah-olah menghadang arus ini, ia terhubung dengan naluri yang paling baru dan beberapa tujuan akhir kehidupan secara keseluruhan dan ini membedakannya dari episode yang hanya kebetulan, dari apa yang hanya "terjadi" secara eksternal pada kita. Sekarang, ketika hubungan cinta berlangsung singkat, ia hidup dalam campuran karakter tangensial namun sentral. Ini mungkin memberi hidup kita hanya kemegahan sesaat, seperti pancaran sinar di dalam ruangan oleh cahaya yang melintas di luar. Namun, itu memenuhi kebutuhan, atau, pada kenyataannya, hanya mungkin berdasarkan kebutuhan yang-apakah itu dianggap sebagai fisik, psikis, atau metafisik-ada, seolah-olah, tanpa waktu di dasar atau pusat keberadaan kita. Kebutuhan ini



terkait dengan pengalaman singkat karena kerinduan umum kita akan cahaya adalah pada kecerahan yang tidak disengaja dan segera menghilang. Fakta bahwa cinta menyimpan kemungkinan hubungan ganda ini dicerminkan oleh aspek temporal ganda dari erotis. Ini menampilkan dua standar waktu: klimaks sesaat, gairah yang tiba-tiba mereda; dan gagasan tentang sesuatu yang tidak bisa lewat, gagasan di mana tujuan mistik dua jiwa untuk satu sama lain dan untuk kesatuan yang lebih tinggi menemukan ekspresi temporal. Dualitas ini dapat dibandingkan dengan keberadaan ganda dari konten intelektual: sementara mereka muncul hanya dalam kecepatan proses psikis, dalam fokus kesadaran yang bergerak selamanya, makna logis mereka memiliki validitas abadi, signifikansi ideal yang sepenuhnya independen dari instan. kesadaran di mana ia menjadi nyata bagi kita. Fenomena petualangan sedemikian rupa sehingga klimaksnya yang tiba-tiba menempatkan ujungnya ke dalam perspektif permulaannya. Namun, hubungannya dengan pusat kehidupan sedemikian rupa sehingga harus dibedakan dari semua kejadian yang hanya kebetulan. Jadi "bahaya fana", bisa dikatakan, terletak pada gayanya sendiri. Oleh karena itu, fenomena ini adalah bentuk yang pada waktunya simbolisme tampaknya telah ditentukan sebelumnya untuk menerima konten erotis. Analogi antara cinta dan petualangan ini saja menunjukkan bahwa petualangan bukan milik gaya hidup orang tua. Poin yang menentukan tentang fakta ini adalah bahwa petualangan, dalam sifat dan pesonanya yang spesifik, adalah suatu bentuk pengalaman. Isi pengalaman tidak membuat petualangan. Orang itu telah menghadapi bahaya fana atau menaklukkan seorang wanita untuk kebahagiaan yang singkat; bahwa faktor-faktor yang tidak diketahui yang digunakan seseorang untuk bertaruh telah membawa keuntungan atau kerugian yang mengejutkan; yang menyamar secara fisik atau psikologis, seseorang telah berkelana ke bidang kehidupan dari mana seseorang kembali ke rumah seolaholah dari dunia yang aneh - tidak satu pun dari ini yang merupakan petualangan.



Mereka menjadi petualangan hanya berdasarkan ketegangan pengalaman tertentu di mana substansi mereka direalisasikan. Hanya ketika aliran yang mengalir di antara eksternalitas terkecil kehidupan dan sumber kekuatan utama menyeret mereka ke dalam dirinya sendiri; ketika warna, semangat, dan ritme khas dari proses kehidupan menjadi menentukan dan, seolah-olah, mengubah substansinya - barulah suatu peristiwa berubah dari sekadar pengalaman menjadi petualangan. Namun, prinsip aksentuasi seperti itu asing bagi usia tua. Secara umum, hanya kaum muda yang mengetahui dominasi proses kehidupan di atas substansinya; sedangkan di usia tua, ketika proses mulai melambat dan menggumpal, substansi menjadi penting; itu kemudian melanjutkan atau bertahan dengan cara tertentu yang tidak lekang oleh waktu, tidak peduli dengan tempo dan gairah yang dialaminya. Orang tua biasanya hidup dengan cara yang sepenuhnya terpusat, kepentingan periferal telah jatuh dan tidak terhubung dengan kehidupan esensial dan kebutuhan batinnya; atau pusatnya atrofi, dan eksistensi berjalan dengan sendirinya hanya dalam detail-detail kecil yang terisolasi, hanya menonjolkan hal-hal eksternal dan kebetulan. Tidak ada kasus yang memungkinkan hubungan antara nasib luar dan mata air batin kehidupan di mana petualangan itu terdiri; jelas, tidak ada yang mengizinkan persepsi karakteristik kontras petualangan, yaitu, bahwa suatu tindakan benar-benar dicabut dari konteks kehidupan yang inklusif dan secara bersamaan seluruh kekuatan dan intensitas kehidupan mengalir ke dalamnya. Tidak ada kasus yang memungkinkan hubungan antara nasib luar dan mata air batin kehidupan di mana petualangan itu terdiri; jelas, tidak ada yang mengizinkan persepsi karakteristik kontras petualangan, yaitu, bahwa suatu tindakan benar-benar dicabut dari konteks kehidupan yang inklusif dan secara bersamaan seluruh kekuatan dan intensitas kehidupan mengalir ke dalamnya. Tidak ada kasus yang memungkinkan hubungan antara nasib luar dan mata air batin kehidupan di mana petualangan itu terdiri; jelas, tidak ada yang mengizinkan persepsi karakteristik kontras petualangan, yaitu, bahwa suatu tindakan benar-benar



dicabut dari konteks kehidupan yang inklusif dan secara bersamaan seluruh kekuatan dan intensitas kehidupan mengalir ke dalamnya.



14. KEBANGGAAN I SEPERTI KELAS TENGAH, kaum bangsawan adalah "struktur menengah", yang terletak di antara elemen-elemen yang memiliki kedudukan tinggi dan elemen-elemen yang lebih rendah dari kelompok yang lebih luas; namun posisinya secara formal berbeda dari kelas menengah. Ciri sosiologis kelas menengah adalah keterbukaannya pada kedua batas, sedangkan tipikal kaum bangsawan, meskipun dengan modifikasi, tertutup pada keduanya. Ke atas dan ke bawah, kelas menengah berkembang; kaum bangsawan menolak. Meskipun kaum bangsawan cenderung untuk alasan yang jelas untuk menggeser batas atasnya lebih mudah daripada yang lebih rendah, ada banyak contoh sejarah di mana kaum bangsawan telah menghadapi bahkan penguasa sendiri sebagai lapisan tertutup yang sepenuhnya mandiri, berpusat pada kepentingannya sendiri. Melalui posisi independen ganda ini, kaum bangsawan telah memberikan dua jenis pengaruh. Ia telah menyisipkan dirinya sebagai irisan antara penguasa dan sebagian besar rakyat, melumpuhkan tindakan yang pertama demi kepentingan yang terakhir. Ini cukup sering terjadi selama periode perbudakan petani dan sering di bawah rezim feodal. Di sisi lain, kaum bangsawan telah melakukan pengaruh pemersatu, menengahi representasi masing-masing pihak (terutama di Inggris). Kapan pun di negara-negara monarki kedua batas ini tidak ditarik dengan tajam, pembentukan kaum bangsawan tetap pada tingkat yang belum sempurna.



Ini adalah kasus di Turki, di mana bangsawan sejati tidak pernah muncul. Di satu sisi, ini hasil dari pandangan Muhammad yang memungkinkan seluruh orang merasa dirinya sebagai aristokrasi, menjadi sesuatu yang dipilih secara [ilahi] berbeda dengan orang-orang kafir. Di sisi lain, itu hasil dari keagungan mutlak sultan, yang tidak dapat dimediasi oleh apa pun dan yang tidak memungkinkan tingkat berkembang yang pada prinsipnya dan dengan haknya sendiri akan lebih dekat dengan sultan daripada yang lain. Demikian pula di Rusia, karena posisi tsar yang absolutistik, tidak ada aristokrasi sebagai kelompok status kohesif, hanya aristokrat individu yang kadang-kadang membentuk lingkaran (detail di bawah). Tapi kemudian, juga Sebaliknya, batas rangkap dua kaum bangsawan—yang juga merupakan hubungan rangkap dua—akan menjadi lebih beraneka ragam di negara-negara dengan sistem kelompok status yang maju dan dengan hubungan antar strata yang kaya yang beragam bercampur dalam sintesis dan antitesis. Diversifikasi ini harus menggusur kaum bangsawan dari posisi sebenarnya, meskipun signifikansi baru mungkin bertambah dalam prosesnya. Motif yang Napoleon I hubungkan dengan bangsawannya yang baru dibuat menunjukkan hal ini ke titik karikatur. Tentang perantara kasta ini, ia dilaporkan telah mengatakan kepada kaum demokrat: ini sepenuhnya demokratis, karena dapat diakses oleh siapa saja kapan saja tanpa prasangka turun-temurun; untuk penguasa besar: itu akan mendukung takhta; untuk monarki terbatas: itu akan menghambat semua aturan absolut, karena itu sendiri akan menjadi kekuatan di negara bagian; ke labobin: hanya ini yang akan benar-benar menghancurkan bangsawan tua; untuk kaum bangsawan: di mana Anda dengan demikian dihiasi dengan martabat baru, martabat lama Anda akan dihidupkan kembali di dalamnya. Di sini, oleh karena itu, posisi ganda bangsawan telah menjadi hipertrofi menjadi ambiguitas ganda yang mengungkapkan bahwa dualisme khusus ini adalah satu-satunya yang tepat dan esensial untuk itu.



Posisi kaum bangsawan dengan dua frontnya terletak langsung pada kepercayaan diri dan otonominya, atribut-atribut yang akan lebih spesifik secara lebih rinci di bawah ini. Posisi itu lebih jauh tercermin dalam dualitas khas yang lebih mengarah ke dalam. Bangsawan muncul dari antara kepribadian yang lebih baik daripada yang lain untuk alasan apa pun; tetapi begitu kepribadian itu muncul, kepribadian kemudian menjadi lebih baik secara surut, seolah-olah— karena mereka miliknya. Di sini tidak diperlukan contoh-contoh "keistimewaan" kaum bangsawan, melainkan contoh-contoh sisi lain dari kedudukan mulia, pembatasan dan batasannya. Di Firenze sekitar tahun 1300, sebuah gerakan demokrasi yang luas muncul di mana para bangsawan mengalami pembatasan dan beban yang sangat berat sehingga seseorang dapat dimuliakan saat itu untuk dihukum. Perbedaan asli bangsawan berlanjut, tetapi dengan tanda minus, seolah-olah. Seolah-olah situasi bangsawan yang luar biasa telah bertahan, hanya saja alih-alih keuntungan khusus yang akan diberikan situasi itu, itu memerlukan pengorbanan dan pembatasan yang aneh. Hal serupa ditemukan dalam peraturan dari abad kedelapan belas di wilayah Thurgau yang sangat demokratis di Swiss. Karena semua hak istimewa status sedang dihilangkan pada saat itu, ditetapkan dalam konstitusi bahwa siapa pun yang ingin menduduki jabatan publik harus terlebih dahulu melepaskan bangsawannya. Jadi kaum bangsawan sampai batas tertentu dibebani oleh hukuman pengucilan dari memegang jabatan publik. Ini adalah pembatasan yang dikenakan pada kaum bangsawan untuk mengimbangi hak prerogatif sosial mereka. Kerugian kaum bangsawan ini muncul paling khas ketika mereka melibatkan pembalikan pengecualian hukumannya. Meskipun tidak terhitung berapa kali kejahatan bangsawan dihukum lebih ringan daripada orang biasa,



fenomena seperti berikut juga terjadi. Di Dortmund abad pertengahan, ada sebuah perusahaan yang luar biasa elegan, Reinold Guild, yang selalu disebut Major Gilda. Jika salah satu anggotanya melakukan kejahatan apa pun terhadap kehidupan dan anggota tubuh orang lain, maka selain denda perubahan yang berlaku secara umum untuk kejahatan tersebut, dia juga harus membayar denda khusus kepada dewan. Ketentuan abad kedua belas dalam kode kota Valenciennes mencapai lebih dalam lagi. Kode ini menetapkan hukuman khusus untuk pencurian yang dilakukan oleh seorang magang atau pencuri. Tetapi jika seorang ksatria mencuri, itu masalah lain. Seorang bangsawan sama sekali tidak mencuri: dia merampok. Pencurian terletak sepenuhnya di luar kompetensinya, sehingga untuk berbicara. Jika ia memperoleh sesuatu secara tidak sah, diasumsikan bahwa ia mengambilnya dengan paksa, dengan tindakan perampokan; dan perampokan dihukum jauh lebih berat dalam kode daripada pencurian! Dengan demikian, posisi bangsawan ksatria mencegahnya dari menderita hukuman yang lebih ringan. Sejak awal, ia berada pada tingkat di mana seseorang hanya dapat berbuat dosa yang lebih mendasar di mana ia sama sekali tidak dapat melakukan dosa seperti pencurian, yang karena kepicikannya, dapat ditebus dengan lebih mudah. Lebih halus, tetapi mungkin ditandai oleh ketegangan yang lebih radikal, adalah kontras hak dan beban aristokrasi imamat Brahmana. Mungkin tidak pernah ada hierarki lain yang memerintah tanpa syarat dan yang memiliki hak prerogatif yang fantastis seperti ini. Tetapi pertimbangkan kehidupan Brahman, pria yang diberkahi dengan kekuatan tak tertandingi, yang kata-katanya sama sekali tidak menarik, yang tampaknya menjadi satu-satunya orang yang memiliki hak di seluruh rakyat sehingga bahkan raja tidak lebih dari seorang bawahan. dari pendeta. Orang melihat di sana kehidupan yang keras yang tak tertahankan, dari penyempitan oleh bentuk-bentuk dan aturan-aturan dan



penyiksaan-penyiksaan dan pembatasan-pembatasan sehingga mungkin hanya ada sedikit orang Eropa yang menginginkan bahkan hak-hak pendeta Brahman yang tak tertandingi dengan harga seperti itu. Dia adalah yang paling kuat, Tetapi mungkin kebebasan akan tercela baginya seperti halnya Giordano Bruno, kebutuhan lebih rendah nilainya daripada Tuhan, tetapi kebebasan lebih rendah nilainya bagi manusia, karena kebebasan akan berarti bagi Brahman bahwa beberapa dorongan vitalnya adalah masalah pengabaian. Mungkin tidak penting apakah rakyat jelata melakukan ini atau itu; pria bangsawan tertinggi harus memiliki setiap momen yang ditetapkan oleh hukum, karena masingmasing tidak bersyarat dan sama pentingnya. Fenomena jenis ini diringkas dalam prinsip kewajiban bangsawan. Hambatan-hambatan, dan gangguan dari, keuntungan dari situasi mulia ini benar-benar menentukan ukuran penuh keanggunan dan eksklusivitas situasi. Dalam kelonggaran bagi massa yang lebih rendah dari banyak hal yang dilarang untuk kaum bangsawan terletak penghinaan dan devaluasi yang paling mendalam: mereka tidak dianggap layak untuk standar yang lebih ketat. Jika non-bangsawan berkehendak, dia boleh melakukan pelepasan yang sama, tetapi itu tidak ada hubungannya dengan posisi sosial ini; itu adalah urusan pribadi yang tidak relevan. Tetapi bagi kaum bangsawan, adalah kewajiban sosial untuk melarang banyak hal; atau lebih tepatnya itu adalah hak istimewa kaum bangsawan. Mungkin prototipe dari larangan ini adalah perdagangan yang berjalan sepanjang sejarah kaum bangsawan sejak Mesir kuno. Meski kaum bangsawan selalu menekankan prinsip, quod licet lovi non licet bovi, namun tersirat sebaliknya: quod licet bovi non licet lovi. Jika memang bentuk sosiologis kaum bangsawan dibangun di atas segalanya di atas kepicikan kelompoknya yang tajam, yang menanggung seluruh keberadaan kepribadian di dalamnya sedemikian rupa sehingga semua perbedaan individu



hanyalah simbol dari kemandirian yang mutlak. dan seluruh mode keberadaan, maka perbedaan dari segala sesuatu yang tidak mulia dicakup oleh dua aturan: bangsawan diizinkan apa yang lain tidak, dan bangsawan dilarang apa yang orang lain diperbolehkan.



II Rupanya kehidupan sosial suatu kelompok menghasilkan struktur khusus seorang bangsawan hanya dari dinamika internalnya sendiri. Karakter formal dari struktur ini diungkapkan oleh identitas ciri-ciri esensial di bawah keadaan beragam tanpa henti dari kelompok-kelompok ini sehubungan dengan atribut formal dan material lainnya. Lapisan bangsawan Roma kuno, Kekaisaran Norman, Indian Amerika, atau rezim kuno semuanya memiliki ciri-ciri sosiologis yang sesuai meskipun isi kehidupan mereka tidak dapat dibandingkan. Ciri-ciri ini juga muncul dengan cara yang lebih mendasar, labil, dan sementara dalam jenis pengelompokan kecil lainnya di mana beberapa segmen bersatu dan terpisah sebagai "bangsawan", baik itu di lingkaran keluarga besar, di antara asosiasi tenaga kerja, atau di dalam imamat. . Bagi kaum bangsawan dalam pengertian yang lebih sempit, kesamaan ini telah diilustrasikan dalam pengamatan bahwa "bangsawan sering kali lebih mengenal satu sama lain dalam satu malam daripada kaum borjuis dalam sebulan." Hal ini tampaknya karena kondisi umum keberadaan mereka menembus sangat jauh ke dalam lingkup pribadi dan dibawa ke dalam hubungan sebagai asumsi yang terbukti dengan sendirinya. Dalam kepentingan, Weltanschauung, kesadaran kepribadian, merasakan titik di mana mereka berdiri dalam tatanan sosial - dalam semua ini, bangsawan tampaknya bertepatan sedemikian rupa, dan kebetulan itu begitu jelas dan terbukti dengan sendirinya bagi mereka sehingga mereka mampu untuk datang ke masalah



pribadi di antara mereka sendiri jauh lebih cepat daripada orang lain yang pertama-tama harus memastikan apa dasar yang mereka miliki bersama. Untuk "mengenal satu sama lain", yaitu, Homogenitas setting formal-sosiologis ini tampak sangat signifikan dalam fenomena sejarah berikut ini. Perhatian telah diberikan pada fakta aneh bahwa banyak keluarga dengan status bangsawan tinggi di negara-negara Eropa memiliki asal-usul asing. Di Inggris, keluarga Fitzgerald dan Duke of Leicester berasal dari Florence, Dukes of Portland dari Belanda. Di Prancis, Broglies berasal dari Piedmont, Dukes des Cars dari Perugia, Luynes dari Arezzo. Di Austria, keluarga Clary berasal dari Florence. Di Prusia, Lynar berasal dari Faenza. Di Polandia, keluarga Poniatowski berasal dari Bologna. Di Italia, Roccas berasal dari Kroasia, Ruspolis dari Skotlandia, Torlonias dari Prancis, dan seterusnya. Orang akan berharap bahwa para anggota bangsawan tidak terlalu tertarik pada transplantasi semacam itu karena keterikatan mereka pada kepemilikan tanah dan nasionalisme tradisional mereka, yang biasanya terikat pada Weltanschauung yang konservatif. Maka, yang lebih kuat adalah kekuatan asimilasi yang terlibat dalam perubahan semacam itu di dalam apa yang disebut republik bangsawan. Pola ini berlanjut khususnya penyatuan bangsawan nasional. Sampai sekitar awal abad kesembilan belas, keterikatan bangsawan Jerman satu sama lain sangat tipis. Sebagian besar menjaga kepentingan mereka dalam lingkaran sempit perkebunan mereka atau tanah air terdekat mereka. Tetapi ketika bangsawan Jerman dari berbagai tempat bertemu selama Perang Napoleon, sebuah kontak berkembang di antara mereka yang mengarah ke beberapa struktur yang cukup terkenal, misalnya, yang disebut Rantai Bangsawan. Rantai Bangsawan adalah masyarakat semi-rahasia yang mungkin muncul pada saat Kongres Wina. Para bangsawan merasa bahwa peran mereka telah berkurang



bahkan di Jerman sejak Revolusi Prancis, terutama karena emansipasi para budak. Dengan memanfaatkan solidaritas yang ada di antara semua bangsawan, The Chain of Nobility secara eksplisit menekankan dalam piagamnya bahwa segala sesuatu yang berbau politik adalah asing baginya. Meskipun ini mungkin melibatkan penipuan atau delusi diri tertentu, namun hal itu mengungkapkan poin penting, yaitu, ketidakbermaknaan batas-batas politik dan geografis dibandingkan dengan yang umum bagi semua bangsawan hanya karena mereka adalah bangsawan. Identitas kepentingan material yang murni tidak akan cukup besar untuk mewujudkan masyarakat bangsawan antar-Jerman ini jika tidak ada ikatan yang lebih dalam dari bentuk bangsawan itu sendiri— sebuah konsep yang penjelasannya tetap berlaku—efektif. Terakhir, contoh terakhir. Pentingnya besar kaum bangsawan di Austria dan hak prerogatif yang cukup besar yang selalu diberikan padanya mungkin dapat dilacak pada fakta bahwa di antara komponen monarki Austria yang sangat heterogen dan terpecah-pecah, kaum bangsawan masih merupakan elemen yang sepenuhnya seragam dan koheren secara kualitatif, sehingga sangat membantu. dalam pemeliharaan keseluruhan. Pengaturan formal yang identik dari kaum bangsawan di berbagai bagian dari negara gado-gado ini memungkinkan ada bangsawan Austria kesatuan meskipun tidak ada kebangsaan kesatuan Austria. Kesatuan yang melekat pada bangsawan berdasarkan posisi sosiologisnya yang tidak berubah membuatnya cenderung melayani kesatuan keseluruhan seperti semen.



III Tetapi segala sesuatu yang disajikan sejauh ini adalah penampilan luar, kurang lebih, didasarkan pada struktur sosiologis batin bangsawan, tetapi belum



membuatnya terlihat. Analisis sosiologis kaum bangsawan sekarang harus fokus pada hubungan yang cukup tunggal yang dimiliki oleh isi kehidupan yang dibagi secara sosial dari kelompok khusus ini dengan keberadaan individu para anggotanya. Di sini pertimbangan yang menentukan bukan semata-mata bahwa individu tersebut diangkat ke dalam kelompok individu yang ada sebelum, di samping, dan sesudahnya dan yang terikat bersama melalui formula unik yang efektif. Sebaliknya, apa yang terbaik dan paling berharga dalam keseluruhan keselarasan itu diperoleh setiap anggotanya. Telah sering ditekankan dalam penyelidikan ini bahwa tingkat kolektif suatu kelompok, nilai dari apa yang benar-benar umum bagi semua anggota, terletak sangat dekat dengan yang paling rendah di antara mereka karena, sebagai suatu peraturan, yang atas dapat tenggelam ke bawah, tetapi bagian bawah tidak bisa naik ke atas. Jadi, secara keseluruhan, apa pun yang umum bagi semua anggota akan menjadi milik bagian bawah, seperti halnya ketika seratus orang harus berbaris, tempo akan diatur oleh siapa pun yang memiliki kemampuan berbaris paling sedikit. Namun dengan kaum bangsawan, anggapannya justru sebaliknya. Dalam kelompok bangsawan (keluarga bangsawan, dalam arti sempit, atau bangsawan suatu negara atau zaman, dalam arti yang lebih luas), setiap kepribadian konstituen dalam nilainya memiliki bagian dalam kemuliaan yang dicapai oleh anggota-anggotanya yang paling menonjol. . Kepribadian mengasumsikan warisan dari kelompok status sub beneficio inventarii, seolah-olah; dan justru nilai-nilai positif yang terakumulasi di sana dalam jasa, perbedaan, dan kehormatan yang bersinar lebih terang pada individu daripada dalam jenis kelompok lainnya. Ini adalah prasangka yang dengannya kelompok status lain mendukung kaum bangsawan; yang dihargai oleh para bangsawan di antara mereka sendiri; dan terakhir, yang membentuk prakondisi, seolah-olah, untuk kesadaran diri setiap anggota,



Kebangsawanan dalam struktur sosiologisnya memiliki keuletan tunggal dalam pelestarian "semangat objektifnya", pencapaian individu yang terkristalisasi dalam tradisi, bentuk kaku, produk kerja, dan sebagainya. Apa yang ada dalam keluarga tunggal sebagai perbedaan, kemasyhuran, nilai, hingga tingkat tertentu menyatu dalam posisi umum "bangsawan"; dan sampai tingkat itu, posisi bangsawan harus dibedakan dari kekuatan eksternal dan kepemilikan properti mereka semata. Ini bahkan muncul dalam konfigurasi yang orientasi sebenarnya adalah kebalikannya. Telah diamati sehubungan dengan organisasi klan kuno bahwa seorang bangsawan akan sangat sering muncul ketika kepala gen selalu dipilih dari garis keturunan yang sama. Oleh karena itu, garis keturunan itu tidak disukai sejak awal, melainkan hanya disukai begitu ada harapan bahwa itu akan selalu memasok seseorang yang memenuhi syarat untuk posisi kepemimpinan. Karena seluruh keluarga kemudian menjadi bangsawan, ia mengabaikan jasa dan kehormatan yang mungkin akan diperoleh setiap anggotanya suatu hari nanti dan yang, seolah-olah, memancar kembali dari masa depan, memberikan substansi yang memuliakan bagi seluruh garis keturunan. Ini adalah perumpamaan instruktif ketika seseorang berbicara tentang logam mulia, tentang "bangsawan" emas dan perak. Kemuliaan logam ini ada terutama, menurut saya, dalam sifat relatif tidak dapat dihancurkan. Karena nilainya, ia terus dilestarikan; dalam pembentukannya yang terus menerus, ia hanya mengubah bentuknya, sedangkan substansi nilainya relatif tidak dapat binasa. Konsepsi serupa terletak pada dasar perasaan dan untuk kaum bangsawan: seolah-olah anggota individunya, dapat dikatakan, tidak lain adalah pembentukan kembali yang berbeda, tidak lain adalah bentuk-bentuk berbeda dari substansi nilai konstan yang bertahan sepanjang seluruh suksesi. dari warisan. Ini memberikan aksen yang cukup khusus pada hubungan individu



dengan kelompok yang secara historis mengarah kepadanya. Nilai yang tidak dapat binasa, bisa dikatakan, Alasan mengapa aristokrasi tidak muncul di Rusia sebagai kelompok status yang kompak, setidaknya sebelum Tsar Fedor,! pendahulu Peter Agung, adalah sebagai berikut. Prestise dan kehormatan setiap orang bergantung secara eksklusif pada "pelayanannya", kinerjanya di kantor, yang darinya klasifikasi keluarga dibuat. Artinya, prinsip luar biasa yang dipegang teguh bahwa tidak seorang pun dapat melayani di bawah atasan menurut undang-undang yang pada masanya telah menjabat di bawah ayah calon. Untuk menentukan kemungkinan hak dan posisi setiap orang sesuai dengan prinsip ini, catatan khusus disimpan. Konsekuensi dari hal ini adalah perselisihan yang tak henti-hentinya di antara keluarga-keluarga yang sedang mempertimbangkan fakta dan hak-banyak kompetisi dan persaingan terbuka dan terselubung. Dengan demikian penciptaan kelompok status sentripetal,



IV Struktur ini, bahkan sejauh yang telah dijelaskan, sekaligus memperjelas mengapa kaum bangsawan harus berpegang pada kesetaraan kelahiran. Sudah dalam konstitusi klan kuno, telah diperdebatkan, bangsawan dari klan yang berbeda termasuk dalam satu kelompok status; dan meskipun sebagai aturan klan seperti itu eksogami (tidak mengizinkan pernikahan di antara anggotanya), lapisan bangsawan itu selalu cenderung menjadi endogami, yaitu, menikah hanya di dalam dirinya sendiri. Jika kaum bangsawan menganggap substansi padat, seolah-olah, yang dimiliki oleh setiap orang, dan yang harus diturunkan tanpa berkurang ke generasi berikutnya, maka setiap anggota pasti berasal dari satu lingkaran. Tidak ada lingkaran di mana kualitas unggul yang menciptakan



zat itu tidak turun-temurun dapat bercampur dengannya. Hanya dengan cara ini seseorang dapat yakin, secara umum, Perekrutan dari dalam ini menyampaikan kepicikan dan kemandirian yang unik dari kelompok status ini yang, bisa dikatakan, tidak dapat dan mungkin tidak memerlukan apa pun yang ada di luar dirinya. Para bangsawan, dengan demikian, seperti sebuah pulau di dunia. Ini sebanding dengan sebuah karya seni, di mana setiap bagian juga mengambil maknanya dari keseluruhan, dan yang menunjukkan melalui bingkainya bahwa dunia tidak dapat masuk, bahwa itu benar-benar cukup untuk dirinya sendiri. Bentuk ini tentu memberi kaum bangsawan sebagian besar daya tarik estetis yang dikerahkannya pada setiap periode. Karena bukan hanya individu yang menarik, di mana daya tarik hanya akan diperoleh dari persediaan yang baik dan dari perawatan dan budidaya yang unggul yang telah dibaktikan para bangsawan pada tubuh dan bentuk-bentuk sosial selama beberapa generasi. Sebaliknya, dalam citra kolektif kaum bangsawan terdapat pesona tertentu, yang tentunya bergantung pada bentuk otonomi dan kepicikan yang memuaskan secara estetis, dari solidaritas bagian-bagian yang semuanya analog dengan karya seni. Pemenuhan makhluk individu dengan substansi yang ditransmisikan secara psikologis dan historis ini dapat menyebabkan, tentu saja, ke kekosongan yang dekaden. Tampaknya seolah-olah isi dan makna yang ditransmisikan secara sosial hanya mencapai nilai sejati dalam kehidupan jika sampai batas tertentu diimbangi oleh kekuatan kreatif yang mengalir keluar dari individu. Oleh karena itu, dalam manifestasi bangsawan yang lebih unggul, terutama keberadaan pribadi yang percaya diri yang muncul, perasaan kualitas kemandirian dan tanggung jawab individu yang sama kuatnya. Hal ini disebabkan oleh keintiman yang unik secara sosiologis yang dengannya suatu



substansi yang bertahan, meluas dalam tiga dimensi masa lalu, sekarang, dan masa depan, telah tumbuh bersama dengan keberadaan individu, mengubah dirinya menjadi kesadaran akan nilai-nilai yang lebih tinggi dari keberadaan itu.



V Untuk hubungan keluarga—dan lebih jauh lagi, kelompok bangsawan secara umum—dengan individu, makna "pohon keluarga" sangat simbolis: substansi yang membentuk individu pasti telah melewati batang keseluruhan, hanya karena substansi buah dan ranting pada pohon sama dengan penyusun batang. Mungkin konstitusi sosiologis ini menjelaskan keengganan terhadap "buruh" yang telah ditunjukkan kaum bangsawan sepanjang sejarah sosial, hingga periode terakhir, dengan demokratisasi kegiatan ekonomi, cenderung membawa perubahan. Dalam setiap contoh "kerja" sejati, subjek dikhususkan untuk objek; dan terlepas dari apakah produk kerja kembali ke subjek, tindakan itu sendiri tetap berorientasi pada struktur impersonal dan menemukan puncaknya dalam pembentukan struktur itu, baik itu pembentukan atau pembentukan kembali konsep dalam kerja intelektual, pembentukan pedagogis seorang murid, atau kerja zat fisik. Tetapi ini secara langsung bertentangan dengan etos dasar aristokrasi [Lebensgefuhl] , yang mutlak bersifat pribadi. Pusatnya ada pada keberadaan subjek, yang nilainya, seperti nilai segala sesuatu yang muncul langsung darinya, ditentukan oleh terminus a quo. Namun, kerja adalah tindakan yang secara nyata merupakan sarana, yang berorientasi pada sesuatu yang eksternal, yang ditentukan oleh terminus ad quem. Pada titik inilah Schiller membedakan antara kodrat rendah, yang membayar dengan apa yang mereka lakukan, dan kodrat mulia, yang membayar dengan apa adanya. baik itu pembentukan atau pembentukan kembali konsep dalam kerja intelektual, pembentukan pedagogis seorang murid, atau kerja zat fisik. Tetapi ini secara



langsung bertentangan dengan etos dasar aristokrasi [Lebensgefuhl] , yang mutlak bersifat pribadi. Pusatnya ada pada keberadaan subjek, yang nilainya, seperti nilai segala sesuatu yang muncul langsung darinya, ditentukan oleh terminus a quo. Namun, kerja adalah tindakan yang secara nyata merupakan sarana, yang berorientasi pada sesuatu yang eksternal, yang ditentukan oleh terminus ad quem. Pada titik inilah Schiller membedakan antara kodrat rendah, yang membayar dengan apa yang mereka lakukan, dan kodrat mulia, yang membayar dengan apa adanya. baik itu pembentukan atau pembentukan kembali konsep dalam kerja intelektual, pembentukan pedagogis seorang murid, atau kerja zat fisik. Tetapi ini secara langsung bertentangan dengan etos dasar aristokrasi [Lebensgefuhl] , yang mutlak bersifat pribadi. Pusatnya ada pada keberadaan subjek, yang nilainya, seperti nilai segala sesuatu yang muncul langsung darinya, ditentukan oleh terminus a quo. Namun, kerja adalah tindakan yang secara nyata merupakan sarana, yang berorientasi pada sesuatu yang eksternal, yang ditentukan oleh terminus ad quem. Pada titik inilah Schiller membedakan antara kodrat rendah, yang membayar dengan apa yang mereka lakukan, dan kodrat mulia, yang membayar dengan apa adanya. yang benarbenar pribadi. Pusatnya ada pada keberadaan subjek, yang nilainya, seperti nilai segala sesuatu yang muncul langsung darinya, ditentukan oleh terminus a quo. Namun, kerja adalah tindakan yang secara nyata merupakan sarana, yang berorientasi pada sesuatu yang eksternal, yang ditentukan oleh terminus ad quem. Pada titik inilah Schiller membedakan antara kodrat rendah, yang membayar dengan apa yang mereka lakukan, dan kodrat mulia, yang membayar dengan apa adanya. yang benar-benar pribadi. Pusatnya ada pada keberadaan subjek, yang nilainya, seperti nilai segala sesuatu yang muncul langsung darinya, ditentukan oleh terminus a quo. Namun, kerja adalah tindakan yang secara nyata merupakan sarana, yang berorientasi pada sesuatu yang eksternal, yang ditentukan oleh terminus ad quem. Pada titik inilah Schiller membedakan



antara kodrat rendah, yang membayar dengan apa yang mereka lakukan, dan kodrat mulia, yang membayar dengan apa adanya. Bangsawan itu sibuk, tetapi dia tidak bekerja (semua spesifikasi ini secara alami muncul dalam kasus empiris tertentu dengan modifikasi seribu kali lipat). Perang dan perburuan, pekerjaan khas kaum bangsawan secara historis, tidak terlepas dari semua kerja keras yang terlibat, "kerja" dalam arti yang sebenarnya. Faktor subjektif memiliki dominasi yang menentukan atas faktor objektif di dalamnya; dan tidak seperti kasus dalam persalinan, produk bukanlah suatu objek yang dipisahkan dari kepribadian yang darinya ia telah menyerap energi; melainkan, penekanannya terletak pada pelestarian kekuatan subjek itu sendiri. Sebuah analogi tertentu untuk jenis prestasi aristokrasi dapat ditemukan, jika memang, dalam kerja artistik. Ini sebenarnya bukan kerja pada suatu objek, tetapi lebih pada pembentukan objek dengan arus keluar dari pengadukan subjektif yang penentuannya murni internal. Namun tindakan seniman dan nilainya mengalir dari titik misterius keunikan individualitasnya, yang di belakangnya tidak ada faktor yang dapat dideteksi yang menyampaikannya atau mengubah dirinya di dalamnya. Tindakan dan kesadaran khusus bangsawan, bagaimanapun, didasarkan pada substansi yang ditransmisikan oleh keluarga dan strata yang hanya mengambil bentuk individu dalam dirinya, yang cukup percaya diri dan bagaimanapun juga membumi secara internal.



VI Ada pengecualian khusus untuk karakterisasi bangsawan ini dalam hal pengumpulan atau kristalisasi ideal martabat dan gurun, kekayaan dan kehormatan, tugas dan hak yang diperoleh dalam keluarga dan kelompok status



dan bahwa setiap anggota mengambil bagian secara tidak pro rata sebagai melalui pembagian, melainkan sebagai properti tak terpisahkan yang merupakan apriori, seolah-olah, dari keberadaan dan tindakan setiap orang. Pengecualian ini adalah kondisi di Cina, di mana kebangsawanan yang dapat diwariskan secara bertahap berkurang. Kebangsawanan tidak pernah diberikan begitu saja yang akan tetap ada dalam keluarga, sehingga memungkinkan akumulasi kepentingan yang baru saja dijelaskan; alih-alih, ada gradasi kehormatan yang sangat bagus yang derajatnya tidak dapat kita ekspresikan dengan tepat. Anak laki-laki selalu berdiri satu tingkat di bawah ayah dalam kontinum ini sehingga setelah urutan generasi tertentu, semua bangsawan padam. Jika saya mendapat informasi yang benar, bangsawan tertinggi, status pangeran, diberikan setiap dua puluh enam generasi; jadi setelah perjalanan mereka-dan ini juga berlaku untuk pangeran dari rumah tangga kerajaan yang belum naik ke tampuk kekuasaan-keluarga kembali ke status biasa. Anomali ini, yang hanya bisa terjadi pada bangsawan birokrasi atau kertas kerja, menunjukkan perkembangan normal dengan tanda minus, bisa dibilang. Untuk pengertian bahwa perkembangan normal adalah akumulasi bertahap dari nilai-nilai yang ditransmisikan, meskipun ini mungkin dimulai dengan pemberian asli; di Cina, bagaimanapun, zat itu diberikan sekaligus, seolah-olah, dan kemudian secara bertahap habis. Jika saya mendapat informasi yang benar, bangsawan tertinggi, status pangeran, diberikan setiap dua puluh enam generasi; jadi setelah perjalanan mereka-dan ini juga berlaku untuk pangeran dari rumah tangga kerajaan yang belum naik ke tampuk kekuasaan-keluarga kembali ke status biasa. Anomali ini, yang hanya bisa terjadi pada bangsawan birokrasi atau kertas kerja, menunjukkan perkembangan normal dengan tanda minus, bisa dibilang. Untuk pengertian bahwa perkembangan normal adalah akumulasi bertahap dari nilai-nilai yang ditransmisikan, meskipun ini mungkin dimulai dengan pemberian asli; di Cina, bagaimanapun, zat itu diberikan sekaligus, seolah-olah, dan kemudian secara bertahap habis. Jika saya mendapat informasi



yang benar, bangsawan tertinggi, status pangeran, diberikan setiap dua puluh enam generasi; jadi setelah perjalanan mereka-dan ini juga berlaku untuk pangeran dari rumah tangga kerajaan yang belum naik ke tampuk kekuasaankeluarga kembali ke status biasa. Anomali ini, yang hanya bisa terjadi pada bangsawan birokrasi atau kertas kerja, menunjukkan perkembangan normal dengan tanda minus, bisa dibilang. Untuk pengertian bahwa perkembangan normal adalah akumulasi bertahap dari nilai-nilai yang ditransmisikan, meskipun ini mungkin dimulai dengan pemberian asli; di Cina, bagaimanapun, zat itu diberikan sekaligus, seolah-olah, dan kemudian secara bertahap habis. jadi setelah perjalanan mereka-dan ini juga berlaku untuk pangeran dari rumah tangga kerajaan yang belum naik ke tampuk kekuasaan-keluarga kembali ke status biasa. Anomali ini, yang hanya bisa terjadi pada bangsawan birokrasi atau kertas kerja, menunjukkan perkembangan normal dengan tanda minus, bisa dibilang. Untuk pengertian bahwa perkembangan normal adalah akumulasi bertahap dari nilai-nilai yang ditransmisikan, meskipun ini mungkin dimulai dengan pemberian asli; di Cina, bagaimanapun, zat itu diberikan sekaligus, seolah-olah, dan kemudian secara bertahap habis. jadi setelah perjalanan mereka-dan ini juga berlaku untuk pangeran dari rumah tangga kerajaan yang belum naik ke tampuk kekuasaan-keluarga kembali ke status biasa. Anomali ini, yang hanya bisa terjadi pada bangsawan birokrasi atau kertas kerja, menunjukkan perkembangan normal dengan tanda minus, bisa dibilang. Untuk pengertian bahwa perkembangan normal adalah akumulasi bertahap dari nilainilai yang ditransmisikan, meskipun ini mungkin dimulai dengan pemberian asli; di Cina, bagaimanapun, zat itu diberikan sekaligus, seolah-olah, dan kemudian secara bertahap habis. Sebaliknya, tatanan saat ini di Tahiti menunjukkan bentuk normal dengan cara yang sangat instruktif dan runcing. Ketika seorang anak laki-laki lahir dari seorang bangsawan di sana, sang ayah menyerahkan martabat sosial kepadanya,



"karena anak laki-laki itu memiliki satu nenek moyang lebih banyak daripada ayahnya." Dalam sebuah puisi satir oleh Glassbrenner dari pertengahan abad kesembilan belas, martabat hampa dan ketidaksempurnaan seorang bangsawan digambarkan dengan kesimpulan bahwa ada satu hal yang patut dia banggakan: "Sekali meninggal dengan penuh berkah, Dia juga akan menjadi leluhur." Ini pada dasarnya adalah perasaan yang sama seperti dalam kasus Tahiti. Mengingat dasar sosiologis di mana kaum bangsawan telah berpegang teguh pada kesuksesan sejarah terbesar,



VII Spesifikasi dasar itu dalam kaitannya dengan kategori-kategori kehidupan yang paling luas sekarang dapat diselesaikan dengan cara sebagai berikut. Setiap manusia muncul sebagai kombinasi tertentu dari takdir dan kebetulan; dari materi yang diterima untuk, dan formasi unik dari, hidupnya; warisan sosial dan administrasi individu itu. Pada setiap orang, kita melihat stereotip rasnya, stratanya, tradisinya, keluarganya, secara singkat, tentang segala sesuatu yang membuatnya menjadi pembawa isi dan norma yang sudah ada sebelumnya; kita melihat ini digabungkan dengan yang tak terhitung dan pribadi, dengan otonomi bebas. Faktor-faktor sebelumnya adalah apriori, seolah-olah, dan yang terakhir adalah pemberian tunggal, yang bergabung untuk menghasilkan fenomena empiris. Keduanya bercampur secara beragam dalam konstruksi tipe sosial yang hebat; dan dalam kebangsawanan, memang, mereka dicampur dengan cara yang sangat unik. Spesifikasi ilmiah dari campuran itu dalam konsep-konsep abstrak secara alami tidak tergantung pada kenyataan bahwa komplikasi realitas menyebabkan pola-pola murni ini terus-menerus dipengaruhi oleh kekuatankekuatan yang mengaburkan, mengalihkan, dan mencirikan.



Stereotip telah menyatu di sini seperti ke dasar sungai. Karena isi kehidupan kolektif, pengasuhan anak dan perkawinan, pekerjaan dan sudut pandang politik, kecenderungan estetika dan sarana ekonomi, semuanya "khusus status", semua standarisasi, yang memberi individu materi hidupnya setengah jadi, seolah-olah, disalurkan melalui satu kanal. Tentu saja ada stereotip yang mengikat secara universal tentang kekuatan yang sama atau lebih besar dalam serikat dan imamat, dalam panggilan turun-temurun dan dalam paksaan kasta dan kelas. Namun karakteristik yang membedakan kaum bangsawan adalah bahwa elemen lain-kepribadian, kebebasan, yang membumi secara internal menjadi lebih bernilai dan lebih penting di sini daripada di struktur lain. Ini karena zat yang ditransmisikan dalam bangsawan tidak mencapai tujuan, konfigurasi melampaui individu; sebaliknya, hanya bentuk dan kekuatan tertentu dari individu yang membuat seluruh materi yang ditransmisikan menjadi hidup. Meskipun individu tidak jarang mengalami paksaan, namun pengertian dari keseluruhan konstelasi adalah bahwa substansi nilai yang diakumulasikan oleh kelompok status dan keluarga ini harus bermanfaat bagi makhluk yang meninggikan diri dan dibenarkan secara individual dari setiap anggota. Substansi dengan demikian mengalami bukan pengurangan, tetapi peningkatan. Keberadaan yang bertumpu pada dirinya sendiri, yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti dalam banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. hanya bentuk dan kekuatan tertentu dari individu yang membuat seluruh materi yang ditransmisikan menjadi hidup. Meskipun individu tidak jarang mengalami paksaan, namun pengertian dari keseluruhan konstelasi adalah bahwa substansi nilai yang diakumulasikan oleh kelompok status dan keluarga ini harus bermanfaat bagi makhluk yang meninggikan diri dan dibenarkan secara individual dari setiap anggota. Substansi dengan demikian



mengalami bukan pengurangan, tetapi peningkatan. Keberadaan yang bertumpu pada dirinya sendiri, yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti dalam banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. hanya bentuk dan kekuatan tertentu dari individu yang membuat seluruh materi yang ditransmisikan menjadi hidup. Meskipun individu tidak jarang mengalami paksaan, namun pengertian dari keseluruhan konstelasi adalah bahwa substansi nilai yang diakumulasikan oleh kelompok status dan keluarga ini harus bermanfaat bagi makhluk yang meninggikan diri dan dibenarkan secara individual dari setiap anggota. Substansi dengan demikian mengalami bukan pengurangan, tetapi peningkatan. Keberadaan yang bertumpu pada dirinya sendiri, yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti dalam banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. pengertian keseluruhan konstelasi bagaimanapun adalah bahwa substansi nilai yang dikumpulkan oleh kelompok status dan keluarga ini harus bermanfaat bagi makhluk yang meninggikan diri dan dibenarkan secara individual dari setiap anggota. Substansi dengan demikian mengalami bukan pengurangan, tetapi peningkatan. Keberadaan yang bertumpu pada dirinya sendiri, yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti dalam banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. pengertian keseluruhan konstelasi bagaimanapun adalah bahwa substansi nilai yang dikumpulkan oleh kelompok status dan keluarga ini harus bermanfaat bagi makhluk yang meninggikan diri dan dibenarkan secara individual dari setiap anggota. Substansi dengan demikian mengalami bukan



pengurangan, tetapi peningkatan. Keberadaan yang bertumpu pada dirinya sendiri, yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti dalam banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti di banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. yang mengambil tanggung jawab dan kegembiraan dalam dirinya sendiri, bukanlah, seperti di banyak struktur yang sangat disosialisasikan lainnya, suatu pengurangan dari kesejahteraan bersama dan dari kepemilikan bersama; melainkan, keberadaan itu adalah elaborasi, pelestarian, peningkatan mereka. Sintesis khusus kaum bangsawan adalah salah satu di antara ekstrem di mana individu ditelan oleh kelompoknya atau menganggapnya dengan pemusatan diri yang berlawanan. Kekakuan bentuk kehidupan khusus status menghasilkan permukaan kontak yang luas secara maksimal di antara para anggota. Desakan pada kesetaraan kelahiran mempengaruhi jaminan fisiologis kontinuitas kualitatif dan historis. Melalui teknik tradisi luhur, nilai-nilai dan prestasi keluarga dan kelompok status menyatu seolah-olah menjadi reservoir. Dengan cara-cara sosiologis ini, kaum bangsawan telah melebur individuindividu ke dalam pengelompokan umum hingga suatu tingkat yang tidak dapat dicapai dengan cara lain. Tetapi struktur superpersonal yang diciptakan memiliki tujuan dan maknanya sendiri, di sini lebih dari di tempat lain, dalam keberadaan individu, dalam kekuatan dan signifikansinya, Dalam manifestasi sejarahnya yang paling murni, kaum bangsawan menarik nilai kehidupan individu ke dalam struktur kolektifnya dengan



kekuatan yang unik. Pengembangannya bertujuan dengan kebulatan suara tanpa syarat pada pembentukan, pertumbuhan, dan kemandirian individu. Untuk persamaan antara totalitas dan individu, antara pemberian yang telah ditentukan sebelumnya dan elaborasi kehidupan pribadi, kaum bangsawan dengan demikian telah sampai pada solusi yang unik secara historis.



IV. BENTUK INDIVIDUALITAS 15. KEBEBASAN DAN INDIVIDU UMUM Konsensus Eropa adalah bahwa era Renaisans Italia menciptakan apa yang kita sebut individualitas. Yang dimaksud dengan ini adalah keadaan pembebasan internal dan eksternal individu dari bentuk-bentuk komunal Abad Pertengahan, bentuk-bentuk yang telah menyempitkan pola hidupnya, aktivitasnya, dan dorongan-dorongan fundamentalnya melalui kelompokkelompok yang menyeragamkan. Hal ini, seolah-olah, membiarkan batas-batas individu menjadi kabur, menekan perkembangan kebebasan pribadi, keunikan intrinsik, dan rasa tanggung jawab atas diri sendiri. Saya akan mengesampingkan pertanyaan apakah Abad Pertengahan tidak memiliki semua jejak individualitas. Penekanan sadar pada individualitas sebagai masalah prinsip tentu saja tampaknya merupakan pencapaian asli Renaisans. Ini terjadi sedemikian rupa sehingga keinginan untuk berkuasa, untuk membedakan, dan untuk menjadi terhormat dan terkenal tersebar di antara manusia ke tingkat yang belum pernah diketahui sebelumnya. Jika untuk sementara waktu di Florence pada awal periode ini, seperti yang telah dilaporkan, tidak ada mode pakaian maskulin yang meluas, karena setiap orang ingin mendeportasi dirinya sendiri dengan cara yang khas untuk dirinya sendiri, itu bukan masalah pembedaan yang sederhana, menjadi berbeda. Individu ingin dia mencolok; dia ingin menampilkan dirinya lebih baik dan lebih luar biasa daripada yang mungkin



dilakukan melalui bentuk-bentuk yang mapan. Ini adalah realitas perilaku individualisme pembedaan, yang diasosiasikan dengan ambisi manusia Renaisans, dengan pembesar-besaran diri yang kejam, dengan penekanan nilai pada keunikan. Jika untuk sementara waktu di Florence pada awal periode ini, seperti yang telah dilaporkan, tidak ada mode pakaian maskulin yang meluas, karena setiap orang ingin mendeportasi dirinya sendiri dengan cara yang khas untuk dirinya sendiri, itu bukan masalah pembedaan yang sederhana, menjadi berbeda. Individu ingin dia mencolok; dia ingin menampilkan dirinya lebih baik dan lebih luar biasa daripada yang mungkin dilakukan melalui bentuk-bentuk yang mapan. Ini adalah realitas perilaku individualisme pembedaan, yang diasosiasikan dengan ambisi manusia Renaisans, dengan pembesar-besaran diri yang kejam, dengan penekanan nilai pada keunikan. Jika untuk sementara waktu di Florence pada awal periode ini, seperti yang telah dilaporkan, tidak ada mode pakaian maskulin yang meluas, karena setiap orang ingin mendeportasi dirinya sendiri dengan cara yang khas untuk dirinya sendiri, itu bukan masalah pembedaan yang sederhana, menjadi berbeda. Individu ingin dia mencolok; dia ingin menampilkan dirinya lebih baik dan lebih luar biasa daripada yang mungkin dilakukan melalui bentuk-bentuk yang mapan. Ini adalah realitas perilaku individualisme pembedaan, yang diasosiasikan dengan ambisi manusia Renaisans, dengan pembesar-besaran diri yang kejam, dengan penekanan nilai pada keunikan. itu bukan masalah kekhasan sederhana, menjadi berbeda. Individu ingin dia mencolok; dia ingin menampilkan dirinya lebih baik dan lebih luar biasa daripada yang mungkin dilakukan melalui bentuk-bentuk yang mapan. Ini adalah realitas perilaku individualisme pembedaan, yang diasosiasikan dengan ambisi manusia Renaisans, dengan pembesar-besaran diri yang kejam, dengan penekanan nilai pada keunikan. itu bukan masalah kekhasan sederhana, menjadi berbeda. Individu ingin dia mencolok; dia ingin menampilkan dirinya lebih baik dan lebih luar biasa daripada yang mungkin dilakukan melalui bentuk-bentuk yang mapan. Ini adalah realitas perilaku



individualisme pembedaan, yang diasosiasikan dengan ambisi manusia Renaisans, dengan pembesar-besaran diri yang kejam, dengan penekanan nilai pada keunikan. Sudah jelas dengan sendirinya bahwa kerinduan dan realisasi seperti ini tidak dapat tetap menjadi kondisi konstan manusia dan masyarakat, tetapi harus lenyap seperti mabuk. Muncul di sini sebagai perjuangan untuk pemuliaan, individualisme masih tertinggal di dataran rendah dan keberadaan yang biasa begitu banyak batasan, begitu banyak ketidakmungkinan untukt~ individu untuk mengembangkan kekuatannya, untuk menjalani hidupnya dengan bebas, untuk merasakan swasembada orangnya - begitu banyak sehingga akumulasi tekanan ini sekali lagi menyebabkan ledakan di abad kedelapan belas. Tapi ini terjadi dari arah yang berbeda; itu dipimpin oleh cita-cita individualitas yang berbeda, yang dorongan terdalamnya bukan pada perbedaan, tetapi pada kebebasan. Kebebasan menjadi untuk abad kedelapan belas tuntutan universal yang digunakan individu untuk menutupi berbagai keluhan dan penegasan diri terhadap masyarakat. Ini mudah diamati dalam berbagai konteks. Orang melihatnya di bawah pakaian ekonomi politik di antara para fisiokrat, yang memuji persaingan bebas kepentingan individu sebagai tatanan alam; dalam elaborasi sentimentalnya oleh Rousseau, yang baginya perusakan manusia oleh masyarakat historis adalah sumber dari semua atrofi dan semua kejahatan; dalam manifestasi politiknya dalam Revolusi Prancis, yang mengangkat gagasan kebebasan individu sampai pada titik melarang pekerja untuk membentuk serikat pekerja, bahkan untuk melindungi kepentingan mereka sendiri; dan dalam sublimasi filosofisnya oleh Kant dan Fichte, Ketidakmampuan bentuk-bentuk kehidupan yang disetujui secara sosial pada abad kedelapan belas, dibandingkan dengan produktivitas material dan intelektual pada masa itu, membuat kesadaran individu-individu sebagai



pembatasan energi mereka yang tak tertahankan. Bentuk-bentuk pembatasan itu termasuk hak-hak istimewa dari perkebunan yang lebih tinggi serta kontrol perdagangan yang despotik; kelangsungan hidup yang masih kuat dari sistem serikat serta tekanan tidak toleran dari gereja; korve yang diharapkan dari populasi petani serta paternalisme dalam kehidupan negara dan pembatasan yang dikenakan pada konstitusi kota. Penindasan institusi semacam itu, yang telah kehilangan pembenaran intrinsiknya, memunculkan cita-cita kebebasan murni bagi individu. Individualisme yang mencari realisasinya dengan cara ini didasarkan pada gagasan tentang kesetaraan alami individu, pada konsepsi bahwa semua pembatasan yang baru saja disebutkan adalah ketidaksetaraan yang dibuat secara artifisial dan begitu ini telah dibuang bersama dengan kebetulan historis mereka, ketidakadilan mereka, dan beban mereka, manusia sempurna akan muncul. Dan karena dia sempurna, sempurna dalam moralitas, kecantikan, dan kebahagiaan, dia tidak bisa menunjukkan perbedaan. Gerakan budaya-historis yang mendalam yang menghasilkan konsepsi ini mengalir keluar dari konsep alam abad kedelapan belas, yang sepenuhnya berorientasi mekanistik dan ilmiah. Dalam konsep itu, tidak ada yang ada kecuali hukum umum, dan setiap fenomena, baik itu manusia atau nebula di Bima Sakti, hanyalah satu contoh dari beberapa hukum atau hukum. Bahkan jika bentuk fenomena individu sama sekali tidak dapat diulang, itu masih merupakan titik silang belaka dan konstelasi yang dapat diselesaikan dari hukum-hukum universal yang murni. Inilah sebabnya mengapa manusia pada umumnya, manusia universal, yang menempati pusat perhatian untuk periode ini alih-alih manusia yang diberikan secara historis, khusus, dan dibedakan. Yang terakhir pada prinsipnya direduksi menjadi yang pertama; dalam setiap pribadi individu, manusia pada umumnya hidup sebagai esensinya, sama seperti setiap bagian materi, meskipun konfigurasinya mungkin, pada intinya menunjukkan hukum materi yang



meresap secara umum. manusia yang khusus dan berbeda. Yang terakhir pada prinsipnya direduksi menjadi yang pertama; dalam setiap pribadi individu, manusia pada umumnya hidup sebagai esensinya, sama seperti setiap bagian materi, meskipun konfigurasinya mungkin, pada intinya menunjukkan hukum materi yang meresap secara umum. manusia yang khusus dan berbeda. Yang terakhir pada prinsipnya direduksi menjadi yang pertama; dalam setiap pribadi individu, manusia pada umumnya hidup sebagai esensinya, sama seperti setiap bagian materi, meskipun konfigurasinya mungkin, pada intinya menunjukkan hukum materi yang meresap secara umum. Pada titik inilah kebebasan dan kesetaraan dapat dilihat sebagai milik bersama sejak awal. Karena jika manusia-manusia hukum alam universal, seolah-olah ada sebagai inti esensial dari setiap manusia, yang diindividualisasikan oleh sifat-sifat empiris, posisi sosial, dan konfigurasi kebetulan, yang perlu dilakukan hanyalah membebaskannya dari semua pengaruh dan sejarah historis ini. pengalihan yang merusak esensi terdalamnya, dan kemudian apa yang umum bagi semua, manusia seperti itu, dapat muncul dalam dirinya sebagai esensi ini. Di sinilah letak titik penting dari konsep individualitas ini, yang merupakan salah satu konsepsi besar sejarah intelektual: ketika manusia dibebaskan dari segala sesuatu yang tidak sepenuhnya menjadi dirinya sendiri, yang tersisa sebagai substansi aktual dari keberadaannya adalah manusia pada umumnya, umat manusia, yang hidup dalam dirinya dan setiap orang lain, esensi fundamental yang selalu identik yang secara empiris disamarkan, dikurangi, dan didistorsi. Signifikansi universal inilah yang membuat literatur periode Revolusi terus-menerus berbicara tentang "rakyat", "tiran", dan "kebebasan" dalam istilah umum seperti itu. Karena alasan inilah "agama kodrati" memiliki pemeliharaan secara umum, keadilan secara umum, pendidikan ilahi secara umum, tetapi tidak mengakui hak manifestasi khusus



apa pun dari generalitas ini. Karena alasan inilah "hukum alam" didasarkan pada fiksi individu yang terisolasi dan identik. Dan inilah mengapa Frederick Agung dapat menyebut sang pangeran "hakim pertama, orang pertama keuangan, menteri pertama masyarakat," tetapi kemudian dalam napas yang sama, memanggilnya "seorang pria yang paling tidak disukai rakyatnya." Motif metafisik dasar yang menemukan ekspresi selama abad kedelapan belas dalam tuntutan praktis untuk "kebebasan dan kesetaraan" adalah ini: nilai konfigurasi setiap individu didasarkan, tentu saja, pada dirinya sendiri, pada tanggung jawab pribadinya, tetapi bersama dengan itu. itu didasarkan pada kesamaan yang dimiliki individu dengan semua orang lain. Mungkin juga bagian dari motif ini bahwa individu merasa itu menjadi tuntutan luar biasa bahwa ia harus menanggung jumlah total keberadaannya dengan kekuatan soliternya sendiri, yang berpusat pada titik keunikannya, dan bahwa ia meringankan atau membuangnya. beban ini melalui memiliki spesies manusia, manusia pada umumnya, hidup di dalam dirinya dan benar-benar menyelesaikan tugas. Titik terdalam dari individualitas adalah titik kesetaraan universal, terlepas dari apakah ini terletak pada "alam", yang keabsahan universal kita semakin menyatu saat kita semakin mengandalkan ego bebas kita terlepas dari semua keragaman dan batasan historis, atau apakah itu universalitas "akal", yang mana ego kita berakar pada Kant dan Fichte, atau apakah itu "manusia". Apakah itu alam, akal, atau manusia, itu selalu sesuatu yang dibagikan dengan orang lain di mana individu menemukan dirinya sendiri ketika dia telah menemukan kebebasannya sendiri, kediriannya sendiri. Dengan membebaskan individualitas dari setiap batasan dan determinasi khusus, dan karenanya dengan menjadikan individualitas yang selalu identikmanusia dalam abstrak-substansi utama kepribadian, era ini secara bersamaan mengangkat abstraksi itu ke nilai tertinggi kepribadian. Seorang pria, kata Kant, tentu saja profan, tetapi umat manusia di dalam dirinya adalah suci. Bagi



Rousseau, yang tentu saja memiliki kepekaan yang kuat terhadap keragaman individu, ini masih pada tingkat yang dangkal: semakin seseorang kembali ke hatinya sendiri, berpegang pada kemutlakan batinnya daripada hubungan eksternal, semakin kuat sumber kebaikan. dan kebahagiaan mengalir ke dalam dirinya, yaitu, ke dalam setiap orang secara setara. Begitu seseorang benarbenar menjadi dirinya sendiri dengan cara ini, dia memiliki akumulasi kekuatan yang cukup untuk lebih dari mempertahankan dirinya sendiri, kekuatan yang bisa dia biarkan meluap, sehingga untuk berbicara, ke orang lain, di mana ia dapat membawa mereka ke dalam dirinya sendiri dan mengidentifikasi dirinya dengan mereka. Kita secara moral lebih berharga, lebih berbelas kasih dan otentik, semakin setiap orang hanyalah dirinya sendiri, yaitu, semakin setiap orang membiarkan inti batin ini menjadi berdaulat di dalam dirinya sendiri, inti di mana semua orang identik di luar kekacauan sosial mereka. ikatan dan penyamaran yang tidak disengaja. Di dimensi praktis, konsep individualitas ini jelas mengalir ke laissez faire, laissez aller. Jika dalam semua manusia, "manusia pada umumnya" yang identik selalu ada sebagai apa yang esensial bagi mereka, dan jika pengembangan inti ini sepenuhnya tanpa hambatan, secara alami tidak diperlukan intervensi pengaturan khusus ke dalam hubungan manusia. Permainan kekuatan harus terjadi di sana dalam harmoni hukum alam yang sama seperti dalam peristiwa di langit yang, jika kekuatan gaib tiba-tiba mengubah gerakan intrinsiknya, hanya bisa runtuh ke dalam kekacauan. Yang pasti, bayang-bayang yang menutupi kebebasan individu tidak bisa dihilangkan sama sekali. Kesetaraan mereka, yang dengannya kebebasan mereka dibenarkan, tidak pernah ada dalam kenyataan sebagai fakta yang dicapai, dan pada saat individu menerima kebebasan tanpa batas, ketidaksetaraan yang jelas akan menghasilkan represi baru, represi orang bodoh oleh yang pintar, dari yang lemah oleh yang kuat. , dari pemalu oleh agresif.



Dan bagi saya tampaknya naluri naluriah inilah yang mengakibatkan perluasan tuntutan liberte dan egalite untuk memasukkan fraternite. Karena hanya melalui tindakan penolakan sukarela seperti yang diungkapkan dalam konsep ini, liberte dapat dicegah agar tidak disertai dengan kebalikan total dari egalite. Namun demikian, Sekarang saya akan membuat sketsa bentuk khas individualisme yang membubarkan sintesis abad kedelapan belas yang mendasarkan kesetaraan pada kebebasan, dan kebebasan pada kesetaraan. Sebagai ganti gagasan kesetaraan yang mengungkapkan keberadaan terdalam manusia dan masih harus diwujudkan, bentuk individualisme lain ini menggantikan ketidaksetaraan. Seperti halnya kesetaraan di bawah bentuk individualisme lainnya, sekarang ketidaksetaraan tidak membutuhkan apa pun kecuali kebebasan untuk membentuk eksistensi manusia karena ia muncul dari latensi dan potensinya semata. Kebebasan tetap menjadi penyebut yang sama, meskipun ada pertentangan antara dua korelasinya. Segera setelah ego menjadi cukup diperkuat oleh perasaan kesetaraan dan universalitas, ia mencari sekali lagi ketidaksetaraan—tetapi kali ini ketidaksetaraan hanya ditentukan dari dalam. Setelah individu pada prinsipnya dibebaskan dari rantai berkarat serikat, status turun-temurun, dan gereja, pencarian kemerdekaan berlanjut ke titik di mana individu yang telah diberikan independen dengan cara ini ingin juga membedakan diri mereka satu sama lain. Yang penting sekarang bukan lagi bahwa seseorang adalah individu yang bebas seperti itu, tetapi dia adalah individu yang khusus dan tak tergantikan. Dengan perkembangan ini, perjuangan modern untuk diferensiasi meningkat hingga menolak bentuk yang baru saja dimenangkannya. Pada saat yang sama, dorongan yang mendasari perkembangan ini tetap satu dan sama: sepanjang era modern, pencarian individu adalah untuk dirinya sendiri, untuk titik acuan yang tetap dan tidak ambigu.



Semua hubungan dengan orang lain dengan demikian pada akhirnya hanyalah stasiun di sepanjang jalan di mana ego sampai pada dirinya sendiri. Ini benar apakah ego merasa dirinya pada dasarnya identik dengan yang lain ini karena masih membutuhkan keyakinan pendukung ini karena ia berdiri sendiri di atas dirinya sendiri dan kekuatannya sendiri, atau apakah ia cukup kuat untuk menanggung kesepian kualitasnya sendiri, banyaknya. berada di sana hanya agar setiap individu dapat menggunakan yang lain sebagai ukuran ketidakterbandingannya dan individualitas dunianya. Pada abad kedelapan belas, tentu saja, cita-cita yang terakhir dikagumi dalam karya Lessing, Herder, dan Lavater; dan itu mencapai ekspresi artistik penuh pertamanya dalam Magang Wilhelm Meister. Di sini, untuk pertama kalinya, sebuah dunia digambarkan yang sepenuhnya didasarkan pada kekhasan pribadi individu-individunya dan yang diorganisir dan dikembangkan atas dasar ini saja—tidak peduli fakta bahwa angka-angka ini dimaksudkan sebagai tipe. Tidak peduli seberapa sering jenis karakter ini dapat diulang dalam kenyataan, itu tetap menjadi makna intrinsik dari masing-masing dari mereka bahwa ia secara fundamental berbeda dari yang lain dengan siapa nasib telah membawanya ke dalam kontak, bahwa aksen kehidupan dan perkembangannya tidak jatuh. pada apa yang mirip. dengan orang lain, tetapi pada hal yang benarbenar istimewa. Di sini kita memiliki kebalikan mutlak dari cita-cita kepribadian bebas dan setara yang sedang berbicara - yang Fichte, memadatkan gerakan intelektual abad kedelapan belas dalam satu kalimat, dirumuskan sebagai berikut: "Makhluk rasional harus menjadi individu, tetapi bukan ini atau yang khusus itu." Berlawanan dengan idealisme itu, Friedrich Schlegel menangkap individualisme baru dengan rumusan: "Justru individualitaslah yang primordial dan abadi dalam diri manusia; dalam kepribadian, tidak begitu banyak yang terlibat."



Bentuk individualisme ini menemukan filsufnya di Schleiermacher. Baginya, tugas moral adalah bahwa setiap orang harus mewakili umat manusia dengan cara tertentu. Tentu saja, setiap individu adalah sintesis dari kekuatan-kekuatan yang membentuk alam semesta. Namun dari bahan yang umum untuk semua ini, masing-masing menciptakan konfigurasi yang sepenuhnya unik. Ini adalah realisasi dari ketidakterbandingan ini, mengisi ruang yang disediakan untuk dia saja, itulah kewajiban moral individu. Setiap orang dipanggil untuk mewujudkan miliknya sendiri, prototipenya sendiri. Melalui Schleiermacher, gagasan besar sejarah dunia bahwa tidak hanya kesetaraan manusia tetapi juga diferensiasi mereka adalah keharusan moral menjadi titik penting bagi pandangan dunia. Individualisme ini bisa disebut kualitatif, berbeda dengan individualisme numerik abad kedelapan belas, atau bisa disebut individualisme keunikan [Einzigkeit] berbeda dengan individualisme [Einzelheit]. Romantisisme mungkin merupakan saluran terluas di mana individualisme baru menembus kesadaran abad kesembilan belas. Goethe menciptakan artistiknya, Schleiermacher menciptakan basis metafisiknya; Romantisisme menciptakannya sebagai dasar dalam perasaan, dalam pengalaman. Mengikuti Herder, kaum Romantis pertama-tama membenamkan diri lagi dalam kekhasan dan keunikan realitas sejarah. Dalam pengertian inilah Novalis ingin membiarkan "satu rohnya" mengubah dirinya menjadi roh asing yang tak terhingga banyaknya. Tetapi di atas semua itu, pengalaman Romantis dalam ritme internalnya yang tak tertandingi, klaim khusus, dan kontras yang tajam dari unsur-unsur dan motif-kontras yang sama yang dilihat oleh bentuk individualisme ini di antara komponen-komponen masyarakat. Jiwa Romantis merasakan jalannya melalui rangkaian kontras yang tak ada habisnya. Pada saat itu sedang dialami, masing-masing dari mereka tampak mutlak, lengkap, mandiri; pada saat berikutnya, itu diatasi oleh yang lain, dan dalam perbedaan



antara keduanya, diri masing-masing pertama-tama dihargai sepenuhnya. "Dia yang berpegang teguh pada satu poin saja," kata Friedrich Schlegel, "tidak lain adalah tiram yang rasional." Kehidupan Romantis menerjemahkan oposisi sinkronis dari adegan sosial di mana setiap individu menemukan makna hidupnya dalam perbedaannya dari semua orang lain, dalam keunikan pribadi dari sifat dan aktivitasnya, menjadi suksesi protean dari suasana hati dan tugas yang kontras. , keyakinan dan perasaan. Tak henti-hentinya, kekuatan besar dari budaya modern ini meregang ke arah akomodasi dalam domain eksternal dan internal yang tak terhitung jumlahnya dan dalam permutasi yang tak terhitung jumlahnya. Satu kekuatan adalah kerinduan akan kepribadian otonom yang menanggung kosmos di dalam dirinya sendiri, yang keterasingannya memiliki kompensasi besar karena identik dengan semua yang lain pada inti alaminya yang terdalam. Yang lainnya adalah kerinduan untuk menjadi unik dan berbeda yang tidak dapat dibandingkan, yang dikompensasikan dengan keterasingannya dengan fakta bahwa setiap orang dapat bertukar dengan orang lain beberapa barang yang dia miliki sendiri dan yang pertukarannya menjalin keduanya ke dalam interaksi bagian-bagian organik dari keseluruhan. Umumnya, Dalam penjabarannya ke dalam prinsip-prinsip ekonomi, tentu saja, abad kesembilan belas membiarkan kedua bentuk itu bersatu. Karena jelas doktrin kebebasan dan kesetaraan adalah dasar untuk persaingan bebas; dan doktrin kepribadian yang berbeda adalah dasar bagi pembagian kerja. Liberalisme abad kedelapan belas membuat individu berdiri sendiri, dan dia bisa pergi sejauh yang mereka mau. Teori menyerahkannya pada tatanan alam untuk memastikan bahwa persaingan tak terbatas di antara individu-individu akan menghasilkan keselarasan semua kepentingan, bahwa keseluruhan akan berjalan paling baik dalam pengaturan perjuangan individu yang kejam untuk mendapatkan keuntungan. Itulah metafisika yang dengannya optimisme abad kedelapan belas tentang alam membenarkan persaingan bebas secara sosial.



Dalam individualisme keberbedaan, pendalaman individualitas sampai pada titik yang pada dasarnya tidak dapat dibandingkan seperti dalam kinerja panggilan seseorang, ditemukan metafisika pembagian kerja. Dua prinsip besar yang beroperasi, tak terpisahkan, dalam teori ekonomi abad ke-19 dan persaingan praktik dan pembagian kerja—dengan demikian tampak sebagai proyeksi ekonomi dari aspek metafisik individualisme sosial. Yang pasti, persaingan tanpa batas dan spesialisasi individu dalam pembagian kerja telah mempengaruhi budaya subjektif individu dengan cara yang menunjukkan bahwa mereka bukanlah proses yang paling cocok untuk mempromosikan budaya itu. Tetapi mungkin, di atas dan di atas bentuk ekonomi di mana kedua citacita ini saling bekerja sama-satu-satunya yang sejauh ini terwujud-ada bentuk yang lebih tinggi yang merupakan cita-cita tersembunyi dari budaya kita. Saya lebih suka percaya bahwa gagasan tentang kepribadian bebas seperti itu dan gagasan tentang kepribadian yang unik bukanlah kata-kata terakhir dari individualisme—bahwa, pekerjaan umat manusia yang tak terduga akan menghasilkan bentuk yang semakin banyak dan beragam yang dengannya manusia kepribadian akan menegaskan dirinya sendiri dan membuktikan nilai keberadaannya. Dan jika, dalam periode yang beruntung, bentuk-bentuk yang bervariasi ini dapat mengatur diri mereka sendiri secara harmonis, bahkan kemungkinan kontradiksi dan perjuangan mereka tidak hanya akan mengganggu pekerjaan itu, tetapi juga akan merangsangnya untuk menunjukkan kekuatan baru dan mengarah pada ciptaan baru.



7. TERJEMAHAN ( hal 227- 249 ) Nama



: Nadya Prisca Adela



NIM



: 071911433064



Kelompok : 4 (George Simmel : On Individuality and Social Forms) Bagian



: Bab 4 (Subjective Culture dan Eros, Platonic and Modern. Bab 5



(GrubExpansion and The Development)



Budaya subjektif Semua peristiwa yang didasarkan pada aktivitas manusia dapat dipandang sebagai hal yang wajar yaitu sebagai perkembangan yang ditentukan secara kausal (sebab akibat), dimana setiap tahap harus dipahami dengan mengacu pada kombinasi dan ketegangan dari tahap sebelumnya. Dalam pengertian ini, kita tidak perlu membedakan antara alam dan sejarah, karena apa yang kita sebut "sejarah", jika



dilihat secara murni merupakan sebuah rangkaian peristiwa yang terjadi pada bagian dari hubungan timbal balik alami dari kejadian-kejadian dunia dan tatanan sebab-akibatnya. Tetapi, setelah sebagian isi rangkaian ini bergerak dibawah konsep budaya, maka konsep alam memperoleh makna lokal yang lebih sempit, karena dalam hal itu sebuah perkembangan "alami" hanya meluas ke titik tertentu dan di luar itu perkembangan budaya menggantikannya. Diibaratkan seperti pohon pir liar yang menghasilkan buah asam berkayu. Dari itu dapat diketahui bahwa titik akhir perkembangannya di alam liar. Pada titik ini, kehendak dan kecerdasan manusia telah mengintervensi serta memimpin pohon itu melalui berbagai pengaruh terhadap produksi buah pir yang dapat dimakan, yaitu, "membudidayakannya". Demikian pula, kami percaya bahwa perkembangan spesies manusia melalui struktur fisik dan psikologisnya yaitu melalui keturunan dan adaptasi sampai pada bentuk dan isi keberadaan tertentu. Pada titik ini, proses teleologis diatur



yang meningkatkan energi yang ada ke tingkat yang pada prinsipnya tidak dapat dicapai dengan kemungkinan perkembangan mereka sebelumnya. Titik di mana pelepasan kekuatan perkembangan ini terjadi menandai batas antara keadaan alam dan keadaan budaya. Akan tetapi, karena keadaan budaya juga dapat ditunjukkan disebabkan oleh kondisi asalnya yang "alami". Dapat dilihat bahwa alam dan budaya hanyalah dua cara berbeda dalam memandang fenomena yang sama dan bahwa konsep alam muncul di sini dalam dua arti yang berbeda. pertama, alam menandakan kompleks semua termasuk fenomena yang terhubung dalam rantai kausal. Kedua, menandakan fase tertentu dalam perkembangan subjek yaitu fase dimana ia mengembangkan potensinya sendiri dan yang berakhir segera setelah kehendak yang lebih cerdas dan bertujuan mengambil alih kekuatan-kekuatan ini dan dengan demikian membawa tunduk pada suatu kondisi yang tidak dapat dicapainya sendiri. Konsep budaya tampaknya sejalan dengan konsep tindakan manusiawi,maka diperlukan definisi yang lebih terbatas yang akan memunculkan sifat khasnya. Ketika seorang anak sekolah menjegal temannya untuk membuatnya jatuh dan untuk



membuat anak laki-laki lain tertawa, dia pasti terlibat dalam tindakan teleologis yang luar biasa, eksploitasi kejadian alam dengan kecerdasan dan kehendak. Tetapi, orang hampir tidak dapat mengkategorikannya. Jadi, penggunaan istilah itu tergantung pada rangkaian lebih lanjut dari berbagai kondisi yang mungkin secara tidak sadar efektif yang menjadi jelas hanya setelah analisis yang tidak sepenuhnya terbukti dengan sendirinya telah dilakukan. Kultivasi (budidaya) menyiratkan bahwa beberapa makhluk ada sebelum kemunculan kultivasi dalam keadaan yang tidak diolah, yaitu "alami" dan lebih lanjut menyiratkan bahwa transformasi berikutnya dari subjek ini entah bagaimana bersifat laten dalam potensi struktural alaminya, meskipun itu bisa tidak diwujudkan dengan sendirinya tetapi hanya melalui budaya. Oleh karena itu, budidaya membawa objeknya ke pemenuhan yang ditentukan oleh kecenderungan esensial dan fundamental dari sifat objek seperti pohon pir, bagi kita tampaknya dibudidayakan



karena pekerjaan tukang kebun secara benar dengan hanya mengembangkan potensi yang melekat di dalamnya tetapi tidak terbangun dalam keadaan alaminya membawanya ke penyingkapan paling lengkap dari sifatnya sendiri. Sebaliknya, ketika batang pohon dibuat menjadi tiang, ini juga merupakan karya budaya, tetapi tidak "budidaya" batang, karena bentuk yang diberikan oleh tenaga kerja pembuat kapal itu tidak melekat pada sifatnya. Bentuk ini diberikan kepadanya murni dari luar dibawah pengaruh sistem tujuan yang asing bagi kecenderungannya sendiri. Dengan itu, jika menggunakan kata itu dengan tepat maka, semua budidaya bukan hanya pengembangan makhluk di luar tahap morfologis yang dapat dicapai melalui sifatnya saja tetapi pengembangan ke arah inti batin asli pemenuhan makhluk ini menurut hukum. Kesempurnaan ini tidak dapat dicapai dalam tahap "alami" yang muncul dari pengembangan kausal murni dari kualitas-kualitas yang berasal dari makhluk. Ini muncul, lebih tepatnya melalui interaksi kekuatan alam dengan intervensi teleologis



yang baru, sebuah intervensi yang mengikuti kecenderungan inheren makhluk dan dengan demikian dapat disebut budayanya. Dari sini dapat disimpulkan bahwa, untuk menggunakan istilah itu secara tepat, manusia sendiri adalah objek yang tepat untuk budaya karena dia adalah satusatunya yang kita kenal di mana tantangan kesempurnaan ada sejak awal. "Potensi"nya bukan hanya kondisi sederhana dari ketegangan yang dia, namun juga bukan refleksi dan kontribusi ideal dari pengamat seperti pir taman yang potensinya terbengkalai di pir liar. Tetapi mereka sudah memiliki bahasanya sendiri. Keadaan dimana jiwa sebenarnya dapat berkembang sudah ada dalam kondisi awalnya sebagai usaha, seolah-olah terukir di dalamnya dengan garis-garis yang tidak terlihat. Sekalipun samar dan terfragmentasi isinya, ia sudah memiliki arah yang pasti dan dapat perkembangan penuh manusia terikat tak terpisahkan dengan keberadaan jiwa manusia. Hanya jiwa manusia yang mengandung potensi perkembangan yang tujuannya ditentukan murni dalam teleologi sifatnya sendiri. Itu tidak mencapai tujuan-tujuan ini hanya dengan proses pertumbuhan yang melekat yang kita sebut



alami, tetapi melalui penerapan pada titik tertentu dari suatu teknik dari intervensi yang disengaja. Oleh karena itu ketika berbicara tentang "budidaya" organisme yang lebih rendah, tumbuhan dan hewan (kata ini bahkan tidak dapat diterapkan pada hal-hal anorganik), maka jelas hanya menggunakan analogi antara manusia dan organisme lain, karena bahkan jika negara yang dipimpin budaya yang terakhir melekat dalam organisasi mereka dan diperbuatan yang dihasilkan dengan kekuatan mereka sendiri, tetap saja tidak berakar pada makna keberadaan mereka. Dalam keadaan alami mereka, kesempurnaan tidak pernah ditentukan sebelumnya sebagai tujuan yang dapat dicapai, seperti halnya dalam jiwa manusia. Tetapi pada titik ini diperlukan batasan lebih lanjut dari konsep tersebut. Kebudayaan adalah kesempurnaan manusia, tetapi tidak setiap kesempurnaan manusia adalah kebudayaan. Sebaliknya, ada perkembangan yang menyempurnakan jiwa murni secara internal, atau yang muncul sebagai hubungan dengan kekuatan transendental atau yang melibatkannya dalam hubungan etis, erotis, sugestif langsung dengan orang lain, dan yang tidak dapat dimasukkan dalam konsep budaya.



Antusiasme religius, pengorbanan besar, desakan keras kepribadian pada cara eksistensi dan kewajibannya sendiri. Semua itu merupakan nilai-nilai yang diperoleh jiwa dari naluri inspirasinya sendiri atau dengan bertindak atas dirinya sendiri. Mereka mungkin sangat memuaskan pendekatan pertama dengan konsep budaya, karena mereka mengembangkan kualitas orang di luar tahap "alami" ke tingkat yang tinggi yang diakui bertepatan dengan orientasi paling esensial dari orang dan idenya serta yang hanya dapat dicapai melalui penerapan energi spiritual yang paling tinggi. Namun semua itu tetap tidak menguras makna dari konsep kebudayaan, karena budaya hanya ada jika manusia menarik ke dalam perkembangannya sesuatu yang berada di luar dirinya. Kultivasi tentu saja merupakan keadaan jiwa, tetapi yang dicapai hanya melalui penggunaan objek yang dibuat dengan sengaja. Eksternalitas dan objektivitas ini tidak harus dipahami hanya dalam arti spasial. Bentukbentuk tingkah laku, kehalusan selera yang diekspresikan dalam penilaian, pendidikan kebijaksanaan moral yang membuat individu menjadi anggota masyarakat yang



menyenangkan, itu semuanya adalah formasi budaya dimana kesempurnaan individu disalurkan melalui lingkungan nyata dan ideal di luar dari diri. Kesempurnaan tidak tetap menjadi proses imanen murni, tetapi disempurnakan dalam penyesuaian unik dan jalinan teleologis subjek dan objek. Dimana, tidak ada penyertaan konstruksi objektif dalam proses perkembangan jiwa subjektif, akal sehat. Dengan demikian kita memahami mengapa orang-orang yang sangat berorientasi pada batin yang menghindari setiap jalan memutar jiwa ke dunia sekitarnya dalam rangka mencari kesempurnaan mereka sendiri dapat merasakan kebencian terhadap budaya. Dualitas yang diperlukan dari unsur-unsur budaya ini juga tampak jelas jika kita meneliti objeknya. Kita terbiasa menyebut sebagai nilai-nilai budaya karyakarya besar produksi seni, moral, ilmiah, dan ekonomi. Ada kemungkinan bahwa mereka semua sama sekali tidak berbudaya berdasarkan maknanya yang murni objektif dan independen, dan sama sekali tidak pentingnya budaya produk individu secara tepat



sesuai dengan kepentingannya dalam kategori objektifnya sendiri. Sebuah karya seni tunduk pada peringkat dan norma yang sangat berbeda jika ditinjau dari segi kategori sejarah seni atau estetika daripada ketika nilai budayanya dipertanyakan. Masing-masing kategori sebelumnya dapat dianggap sebagai tujuan itu sendiri, sehingga setiap produk di dalamnya mewakili nilai yang diukur dengan kenikmatan dan manfaat langsung. Di sisi lain, itu semua dapat ditempatkan dalam perspektif budaya yaitu dilihat dari pentingnya perkembangan total individu tunggal dan jumlah total individu. Di tanah mereka sendiri, nilai-nilai sebelumnya berusaha keras untuk tidak dimasukkan ke dalam kategori budaya. Karya seni hanya mencari kesempurnaan dalam hal tolok ukur kriteria estetika murni, penyelidikan ilmiah dalam hal kebenaran temuannya, dan produk ekonomi hanya dalam hal pembuatannya yang efisien dan kapasitasnya untuk menghasilkan keuntungan. Konstruksi mental dan fisik dapat



direntangkan melampaui perkembangan "alami" mereka ke konstruksi teleologis dan dengan demikian dapat berfungsi sebagai nilai-nilai budaya. Dilihat dari sifat substantif otonom mereka, bagaimanapun mereka belum seperti itu. Apa yang dicapai konstruksi ini untuk pengembangan nilai-nilai budaya adalah sebuah pertanyaan lain. Ketinggian yang mereka capai sehubungan dengan perkembangan budaya sama sekali tidak sama dengan yang dituntut oleh kepentingan-kepentingan khusus yang berhubungan dengan aspek-aspek objektif dan khusus dari sifat kita. Bahkan jika mereka melayani kepentingan tunggal kita dengan baik, kontribusi mereka terhadap seluruh keberadaan kita untuk inti ego kita yang haus pertumbuhan. Sebaliknya, mereka mungkin tidak lengkap dan tidak penting sehubungan dengan bidang kehidupan yang objektif, teknis, khusus, tetapi berkontribusi sempurna pada apa yang dibutuhkan makhluk kita untuk keharmonisan elemen-elemennya, pada kesatuan misterius yang melampaui semua kebutuhan dan kekuatan khusus. Dalam hal ini, karena "kesatuan" tampak bagi kita hanya sebagai interaksi dan



jalinan dinamis yang saling terkait, keseimbangan dalam multiplisitas, inti kesatuan dalam diri kita, yang makna dan kekuatan batinnya disempurnakan dalam proses budaya melalui integrasi yang lebih tinggi dan sempurna. Objek dapat diartikulasikan seperti beberapa aspek keberadaan kita berdiri dalam interaksi yang erat, masing-masing mendukung yang lain dan didukung oleh mereka, secara harmonis menyeimbangkan dan membalas energi vital mereka. Oleh karena itu, kita belum berkultivasi hanya karena kita memiliki fakta atau keterampilan tertentu, spesialisasi tidak setara dengan budaya, tidak peduli seberapa bagus konten objektif yang dihasilkannya. Kebudayaan tercipta hanya ketika kesempurnaan sepihak ini diatur dalam struktur total jiwa. Jadi kita tidak boleh mengacaukan ukuran yang diterapkan pada setiap pencapaian atau kemampuan kita untuk mengurutkannya dalam kategori substantif khusus dengan ukuran lain itu, yang diterapkan pada konten yang sama di bawah kategori budaya, yaitu, untuk menilai perkembangan totalitas batin kita.



Berdasarkan perbedaan ini, fakta paradoks menjadi jelas bahwa apa yang sebenarnya merupakan pencapaian tertinggi di beberapa bidang yaitu yang bersifat pribadi dalam seni, agama, dan spekulasi, nilainya relatif kecil dari sudut pandang budaya. Karya-karya dan pemikiran-pemikiran yang paling mengesankan mengikat kita begitu kuat pada apa yang ada dalam diri mereka dalam lingkup mereka sendiri dan diukur dengan kriteria internal mereka sendiri, Sehingga signifikansi budaya mereka dengan demikian berkurang. Ini jelas akan sangat benar untuk produk budaya, dimana kehidupan pribadi berbicara. Semakin terpisah suatu produk dari spiritualitas subjektif penciptanya maka semakin terintegrasi ke dalam tatanan objektif semakin berbeda signifikansi budayanya dan semakin cocok menjadi sarana umum untuk pengembangan banyak jiwa individu. Pengamatan serupa dapat dilakukan tentang "gaya" sebuah karya seni. Maha karya besar dimana jiwa yang berdaulat hanya mengekspresikan dirinya sendiri hampir tidak pernah dipertimbangkan dari sudut pandang gaya, untuk gaya sendiri



mengacu pada mode ekspresi umum yang bertujuan untuk banyak kreasi. Dalam sebuah bentuk yang secara ide dapat dipisahkan dari berbagai isinya. Dalam maha karya terbesar, pondasi umum dan konfigurasi khusus adalah manifestasi terpadu dimana apa yang dibagikan dengan orang lain akan berkontribusi sangat kecil terhadap kesan yang dibuat oleh karya tersebut. Dan dengan demikian, umumnya yang sangat besar dan sangat pribadi bahkan jika mereka secara budaya mengesankan, tidak terlalu penting untuk makna budaya mereka. Untuk kepentingan budaya dengan sifat batinnya paling ditandai dalam pencapaian yang lebih umum, kurang pribadi, yang diobjektifkan pada jarak yang lebih jauh dari subjek pencipta mereka dan dengan demikian melayani tahap perkembangan psikis orang lain dengan lebih "tanpa pamrih." Dalam hal ini, karena budaya menempatkan isi kehidupan dalam simpul subjek dan objek yang tidak dapat dibandingkan antara dua makna dari konsep tersebut dapat dibenarkan. Istilah "budaya objektif" dapat digunakan untuk menunjuk



hal-hal dalam keadaan elaborasi, pengembangan, dan kesempurnaan yang membawa jiwa ke pemenuhannya sendiri atau menunjukkan jalan yang harus dilalui oleh individu atau kolektivitas dalam perjalanan menuju keberadaan yang lebih tinggi. Sedangkan yang dimaksud dengan budaya subjektif adalah ukuran perkembangan orang-orang yang telah dicapai. Jadi budaya subjektif dan objektif hanya dalam arti kiasan konsep yang kita bahas di atas, ketika kita dikreditkan hal-hal dengan dorongan independen untuk kesempurnaan, dengan dorongan menuju pembangunan di luar kondisi alami mereka, dan dipahami dari kekuatan manusia yang membawa tentang perkembangan ini sebagai sarana untuk proses ini. Seseorang hanya menciptakan metafora ketika seseorang memisahkan perkembangan hal-hal menjadi tahap yang alami dan yang dibudidayakan, seolah-olah perkembangan itu adalah peristiwa teleologis yang secara intrinsik dan tahap yang dibudidayakan itu mandiri dan definitif yang seolah-olah hal itu hanya melewati tahap. intervensi manusia sebagai sebuah episode dalam pendakiannya



Dalam arti yang lebih tepat, dua penggunaan konsep budaya sama sekali tidak analog, karena budaya subjektif adalah tujuan utama yang ukuranya merupakan sejauh mana proses kehidupan psikis memanfaatkan barang-barang dan pencapaian objektif itu. Jelas tidak akan ada kebudayaan subyektif tanpa kebudayaan obyektif, karena perkembangan atau kondisi suatu subyek adalah kebudayaan hanya melalui penggabungannya dengan obyek-obyek budidaya yang ditemuinya. Sebaliknya, budaya objektif dapat sebagian independen dari budaya subjektif, sejauh "dibudidayakan" yakni, objek budidaya telah dibuat yang ketersediaannya untuk tujuan budaya tidak sepenuhnya dimanfaatkan oleh subjek. Khususnya dalam periode kompleksitas sosial dan pembagian kerja yang ekstensif, pencapaian budaya datang untuk membentuk wilayah otonom. Sehingga akan cocok jika kan membisacarakan hal-hal menjadi lebih sempurna, lebih intelektual, dan pada tingkat tertentu lebih dikendalikan oleh logika internal dan objektif yang terikat pada alat mereka, tetapi kultivasi tertinggi yaitu subjek. Memang, mengingat peningkatan besar budaya



objektif itu dimana dunia benda dibagi-bagikan ke pekerja yang tak terhitung jumlahnya, budaya subjektif tidak dapat meningkat. Setidaknya sejauh ini, perkembangan sejarah telah bergerak ke arah pemisahan yang terus meningkat antara produksi budaya objektif dan tingkat budaya individu. Dalam perikop ini Simmel tampaknya mengatakan bahwa bukan banyak hal yang dikembangkan oleh manusia (konsepsi umum) melainkan manusia yang dikembangkan berdasarkan interaksinya dengan objek.EROS, PLATONIK DAN MODERN 1921 Sejarah filsafat mengungkapkan fakta aneh dan tidak terlalu terpuji bahwa klaimnya untuk memberikan penilaian yang lebih dalam tentang kehidupan telah dibiarkan tidak terpenuhi sehubungan dengan sejumlah elemen kehidupan yang paling penting dan bermasalah. Terlepas dari pengamatan, tidak jarang filsafat tidak memberi tahu kita tentang konsep takdir yang tidak ada pada struktur misterius dari apa yang kita sebut "pengalaman". Sebelum Schopenhauer, ia mengatakan tentang makna



mendalam yang dimiliki kebahagiaan dan penderitaan bagi kehidupan sejauh makna ini signifikan secara moral. Mungkin yang paling diabaikan dari semua masalah vital yang besar adalah cinta, yang seolah-olah ini adalah masalah incidental yang hanya petualangan jiwa subjektif dan tidak layak untuk keseriusan dan objektivitas yang ketat dari upaya filosofis. Kenyataannya, preferensi terhadap masalah pengetahuan, yang sering kali dibahas secara mendalam, di atas masalah Eros, mengkhianati subjektivitas tertentu di pihak para filosof, karena mereka secara pribadi adalah orang-orang yang memiliki hasrat untuk pengetahuan, tetapi jarang memiliki hasrat untuk cinta. Sifat subjektif mereka tercermin dalam kenyataan bahwa mereka terus-menerus menjadikan kognisi sebagai objek pemikiran mereka, tetapi paling jarang melakukan hal yang sama untuk cinta. Apakah mereka benar-benar melakukan pekerjaan mereka dengan benar. Sesuatu yang ada masih tidak ada deskripsi yang lebih baik daripada ungkapan yang



sedikit kuno, kebijaksanaan tentang kehidupan memberi peringkat kerja mereka sesuai dengan potensi elemen kehidupan. Satu-satunya filsuf besar yang menghadapi pertanyaan ini dan menjawabnya secara mendalam adalah Plato. Bagi Schopenhauer, satu-satunya filsuf yang dapat disebutkan namanya di sampingnya, sebenarnya tidak menyelidiki sifat cinta, tetapi seksualitas. Plato, bagaimanapun melihat cinta adalah kekuatan vital mutlak dan cara pemahaman karena itu harus mengarah melalui cinta ke cita-cita tertinggi dan potensi metafisik ke semua tempat, dimana kehidupan seperti yang dialami terhubung dengan potensi ini. Yang pasti lekukan dan titik akhir jalan ini berbeda dengan yang dilalui manusia modern, sekalipun titik tolaknya, fakta subjektif langsung dari perasaan cinta, tidak mengalami perubahan yang sebanding. Pandangan dunia orang Yunani didasarkan pada gagasan keberadaan, tentang kosmos nyata yang bersatu, representasi plastis mandiri yang ia hormati sebagai ilahi. Bahkan dimana pemikirannya mengarah pada prinsip-prinsip universal gerakan,



relativitas, dualisme, tetap saja bentuk tertinggi dan kerinduan tertinggi dari pandangan dunia intelektualnya ditentukan oleh wujud yang abadi, mencakup semua, mandiri, dan dapat dipahami. Sejak Kekristenan mengangkat signifikansi jiwa manusia ini hingga tak terbatas dan menempatkan semua nilai keberadaan dalam Tuhan pribadi yang berdiri di atas dunia, kesatuan kosmos yang kokoh, yang di setiap bagian ada hanya sebagai sesuatu yang berharga dan ilahi, telah terpisah. Keberadaan telah terbentang di antara dua kutub jiwa dan Tuhan, atau sebenarnya telah diserap oleh keduanya, dan sebuah konsep tentang Tuhan hanya perlu kehilangan kekuatan aslinya selama berabad-abad agar jiwa tetap sendiri, boleh dikatakan sebagai sebuah perkembangan yang kemudian mencapai ekspresinya yang paling murni dalam idealisme modern, di mana dunia hanya ada sebagai sebuah ide. dalam kesadaran yang memperhatikanny. Pikiran terlalu terikat erat dengan makhluk hidup kosmos, yang dalam



kesatuannya jiwa akan tumbuh, untuk itu mereka hidup terlalu tanpa syarat dalam stabilitas objek yang dapat dipahami untuk mempercayakan subjek dengan kreativitas independen. Sejauh kontras antara subjek dan objek, diri dan dunia, yang dengan demikian terhindar dari ketegasan yang kemudian dicapainya. Dalam kontradiksi nyata dengan kesatuan tak terputus dari pandangan dunia Yunani yang memadukan realitas dan pengertian antara ilahi dengan kontradiksi yang resolusinya tidak dipertanyakan. Sehingga Plato mengubah semua nilai dan semua realitas aktual dari segala sesuatu ke dalam ranah ide bahwa zat metafisik merupakan bagian metafisik dari konsep kita tentang hal-hal pembawa kebenaran yang melampaui mereka. Suatu hal duniawi memperoleh makna dan nilai hanya sejauh sinar dari alam itu menyinarinya dan setiap elemen dengan demikian mengambil bagian. Dalam sebuah mitos yang campuran antara kepercayaan serius dan fantasi puitis yang mungkin tidak akan pernah kita urai dengan jelas, Plato memiliki jiwa



yang menghuni alam itu dalam keberadaan pra duniawinya yang memberikan mimpi lama umat manusia bentuk klasiknya. Fakta bahwa setelah jatuh ke bumi jiwa dapat mengenali makhluk-makhluk duniawi dan dapat mencintai mereka, kemudian disebabkan oleh ingatan yang gelap, namun luar biasa, dari gambar-gambar asli di surga, refleksi samar yang kadang-kadang muncul dalam hal-hal duniawi. Jika sekarang seperti yang terbukti dengan sendirinya bagi Plato, kecantikan seseorang menyebabkan kita mencintainya, yang awalnya mencintai kecantikan tubuhnya. Kemudian, mengikuti dengan agak ragu akan juga jiwanya. Itu semua terjadi karena dia terbangun di dalam kita. Ingatan akan gagasan keindahan yang sebelumnya dilihat, tentang citra asli keindahan secara umum, yang di dalamnya kita membawa kerinduan abadi di sini di bawah dari keberadaan kita sebelumnya. Keindahan, dari semua ide, satu-satunya yang terlihat, memimpin ide refleksi redup yang terkadang muncul dalam hal-hal duniawi. Jika sekarang, seperti yang terbukti dengan sendirinya bagi



Platon, kecantikan seseorang menyebabkan kita mencintainya - mula-mula kecantikan tubuhnya, kemudian, mengikuti dengan agak ragu, juga jiwanya - ini karena dia terbangun di dalam kita. ingatan akan gagasan keindahan yang sebelumnya dilihat, tentang citra asli keindahan secara umum, yang di dalamnya kita membawa kerinduan abadi di sini di bawah dari keberadaan kita sebelumnya. Keindahan, dari semua ide, satu-satunya yang terlihat, memimpin ide refleksi redup yang terkadang muncul dalam hal-hal duniawi. Jika sekarang, seperti yang terbukti dengan sendirinya bagi Platon, kecantikan seseorang menyebabkan kita mencintainya - mula-mula kecantikan tubuhnya, kemudian, mengikuti dengan agak ragu, juga jiwanya - ini karena dia terbangun di dalam kita. ingatan akan gagasan keindahan yang sebelumnya dilihat, tentang citra asli keindahan secara umum, yang di dalamnya kita membawa kerinduan abadi di sini di bawah dari keberadaan kita sebelumnya. Keindahan, dari semua ide, satu-satunya yang terlihat, memimpin ide dari citra asli yang indah secara umum,



yang dalam diri kita membawa kerinduan abadi di sini di bawah dari keberadaan kita sebelumnya. Keindahan, dari semua ide, satu-satunya yang terlihat, memimpin ide dari citra asli yang indah secara umum, yang dalam diri kita membawa kerinduan abadi di sini di bawah dari keberadaan kita sebelumnya. Keindahan, dari semua ide, satu-satunya yang terlihat, memimpin ide turun ke alam duniawi; cinta memimpin fenomena duniawi dengan jalan yang sama menuju Ide. Semua fitur yang tampaknya merupakan ciri khas pikiran Platonis disatukan di sini sebagai titik fokus. Pertama-tama, arah perhatian pada substansi pahatan yang kokoh. Bagi kita menjadi cantik adalah milik seorang manusia, hubungan antara bagian-bagian penampilannya, mungkin ekspresi simbolis dari kehidupan batinnya, bahkan mungkin hanya reaksi yang ia bangkitkan dalam kesadaran yang melihatnya. Bagi Plato, properti ini sendiri harus menjadi objek. Ia harus dapat dipandang sebagai suatu substansi agar memiliki realitas dan makna di dunia. Dan karena ia tidak ada demikian dalam diri manusia empiris, oleh karena itu jiwa pasti telah melihatnya



sebelumnya dalam kondisi sedemikian rupa sehingga ia dapat dilihat dan digenggam. Orang cantik hanyalah media empiris yang dibutuhkan untuk membangkitkan ingatannya. Karena dalam dirinya kecantikan adalah sesuatu yang datang dan pergi, dan bagaimanapun juga tidak pernah hadir dalam kesempurnaan mutlak. Bahkan ketika ia membangkitkan gairah tertinggi, ia tetap tidak benar-benar menyangkut orang itu sendiri: tetapi cinta manusia yang lebih tinggi membutuhkan objek yang abadi, terlihat, dan mandiri. Karena dunia duniawi tidak menawarkan ini, orang cantik membangkitkan cinta, di mana dia tetap terikat pada panta rei, bukan karena dia cantik, tetapi karena seberkas keindahan substansial yang telah terlihat dalam kemurnian dan substansinya telah jatuh. padanya dan tinggal di sana. Karakter vital dinamis dari perasaan hidup modern, dan fakta bahwa itu terwujud kepada kita sebagai bentuk gerakan vital, dikonsumsi dalam fluks terus-menerus terlepas dari semua ketekunan dan kesetiaan, dan mengikuti ritme yang selalu baru -ini bertentangan dengan pengertian substansi Yunani dan garis besarnya yang abadi.



Tugas besar manusia modern - untuk memahami yang abadi sebagai sesuatu yang segera berdiam di dalam yang sementara, tanpa harus kehilangan apa pun untuk dipindahkan dari alam transendental ke duniawi - adalah asing baginya terus menerus. Ini jelas terkait dengan perbedaan yang disebutkan sebelumnya antara pemikiran Yunani dan modern; bahwa yang pertama melibatkan kesadaran teoretis yang jauh lebih sedikit tentang kreativitas jiwa. Karena seperti yang kita pahami istilah, jiwa berarti untuk melatih kreativitas terus menerus untuk semua kekuatan intelektual dan kemandiriannya yang sebenarnya, orang Yunani harus, bisa dikatakan, berpegang teguh pada sesuatu. Fakta bahwa perasaan hidupnya ditentukan dengan tenggelam dalam kosmos diungkapkan sebagai berikut: orang Yunani dalam pikiran dan perasaan tak terhindarkan menghadapi keberadaan yang diberikan entah bagaimana, tetapi ia selalu menangkap, meniru, atau hanya membentuk kembali apa yang ada. diberikan.



Isi jiwa disajikan dalam bahasa Yunani sebagai dibawa dari sesuatu yang ada, bukan sebagai yang dihasilkan dari dalam jiwa kreatif itu sendiri. Dilihat dari sudut pandang ini, teori kebenaran dan cinta Plato berkembang secara paralel. Kebenaran adalah produk dari kemampuan kita untuk mengetahui, bahkan jika produk ini berdiri dalam hubungan yang pasti dengan realitas; konsep umum, namun yang membawa kebenaran bukanlah konstruksi yang dibuat secara bebas dari barang-barang pengalaman. Mereka hanyalah ingatan yang dibangkitkan kembali yang dipertahankan oleh jiwa secara tidak sadar sejak ia melihat dalam praeksistensinya gambaran tandingan metafisik mereka, gagasan, kebenaran dalam substansi sebagaimana adanya. Demikian pula cinta baginya bukanlah tindakan bebas dari jiwa, yang dibangkitkan untuk memastikan dari luar, tetapi muncul secara tak terduga dan bebas dari suasana hati dan kekuatan terdalamnya; itu adalah semacam kebutuhan logis yang dipaksakan oleh orang yang melihat keindahan murni, saat kehadiran sebelumnya muncul lagi dalam pemahaman fenomena duniawi di mana, bisa



dikatakan, sebagian atau refleksi dari keindahan absolut itu berdiam. Oleh karena itu selalu hanya persepsi keindahan yang menghasilkan cinta. Dia melewatkan kasus penting yang menemukan rahasia cinta di lapisan yang jauh lebih dalam; bahwa kita menemukan seseorang yang cantik yang kita cintai - sebuah konstruksi yang hanya dapat dipikirkan dengan menghubungkan spontanitas dan kehidupan kreatifnya sendiri dengan pengaruh cinta. Kembali sekarang ke Plato sendiri, kekuatan aktif yang memungkinkan penggambarannya tentang pengalaman cinta pada dasarnya tidak berdasar, bagaimanapun juga menerobos, seolah-olah, di ujung yang lain. Objek cinta Platonis bukanlah wanita, tetapi pemuda pria. Ini bukannya tidak konsisten dengan kepekaan Yunani, tetapi hampir tidak dapat dibayangkan bagi manusia modern zaman akhir. Tentu saja, kita tidak boleh memahami bentuk yang dicakup oleh hukum pidana kita ini. Sebaliknya, hubungan yang dikandung Plato dalam bentuknya yang sempurna



tidak hanya berhenti sebelum batas itu, tetapi juga, di mana ia dilampaui, elemen sensual diserap, diresapi, dan diangkat oleh elemen intelektual sedemikian rupa sehingga seluruh kecenderungan hubungan adalah salah satu idealisme intelektual, meskipun salah satu yang paling asing bagi cara berpikir kita. Seperti yang terjadi di Yunani pada saat itu, justru landasan metafisik cinta itu, membuatnya setara dengan kerinduan akan sesuatu yang murni suprasensual, hanya-intelektual-tepatnya konsepsi ini pasti telah menyebabkan pria muncul sebagai objek yang tepat dalam cinta. (Aristophanes mengatakan secara eksplisit tentang kekasih laki-laki: "Mereka bertindak demikian bukan karena tidak tahu malu; tidak, keberanian mereka, kejantanan mereka menyukai jenisnya sendiri.") Untuk perkembangan intelektual yang lebih tinggi dianggap khas laki-laki. Dalam hubungan ini orang berpikir tentang bagaimana perawatan dan pelatihan senam yang terus menerus dari tubuh laki-laki juga harus berfungsi untuk mencerdaskannya, menjadikannya ekspresi energi konatif, kepekaan, dari karakter batin total, sedangkan tabir menyeluruh hari ini dari tubuh,



yang memusatkan semua ekspresi di wajah, dan pembatasan virtual perawatan tubuh terhadap kebersihan memiliki efek menjadikan tubuh hanya material, residu duniawi yang secara intrinsik acuh tak acuh. Kapasitas untuk berpikir abstrak, yang bagi Platon membuka jalan menuju alam nilai tertinggi, ia temukan hanya pada lakilaki; hanya mereka yang bisa menjadi teman seperjalanannya. Dan itu adalah salah satu karakteristik paling mendasar dari sifat Yunani yang kontras dengan modern yang mendasarkan ikatan di antara manusia di atas segalanya pada kesetaraan keberadaan mereka, kesamaan tujuan mereka alih-alih pada integrasi komplementer dari perbedaan, seperti yang semakin nyata di dunia modern. Perasaan persahabatan di antara orang-orang Yunani, serupa dalam beberapa hal dengan gagasan cinta kita (karena didasarkan pada mutualitas dan individualitas), mengandaikan kesetaraan teman. Pemikiran bahwa persahabatan dapat mencakup struktur maskulin dan feminin



jauh dari mereka. Sejauh kesadaran nasional Hellenic ada, apalagi, tampaknya telah didasarkan pada kesetaraan suku daripada pada kesatuan yang dihasilkan dari heterogenitas. mengandaikan kesetaraan teman. Pemikiran bahwa persahabatan dapat mencakup struktur maskulin dan feminin jauh dari mereka. Sejauh kesadaran nasional Hellenic ada, apalagi, tampaknya telah didasarkan pada kesetaraan suku daripada pada kesatuan yang dihasilkan dari heterogenitas. mengandaikan kesetaraan teman. Pemikiran bahwa persahabatan dapat mencakup struktur maskulin dan feminin jauh dari mereka. Sejauh kesadaran nasional Hellenic ada, apalagi, tampaknya telah didasarkan pada kesetaraan suku daripada pada kesatuan yang dihasilkan dari heterogenitas. Di sinilah letak motif yang menentukan dari struktur psikis yang setidaknya membantu memfasilitasi cinta laki-laki di antara orang-orang Yunani sebanyak itu membuat ini lebih jauh untuk laki-laki kemudian. Bahwa Wanita Abadi menarik pria



yang terus berjuang dan bekerja keras, itu, seperti Goethe diakui untuk dirinya sendiri, wanita adalah satu-satunya wadah yang bisa dia tuangkan idealismenya—ini tentang kebalikan dari apa yang dirasakan oleh pria Platonis, mungkin oleh tipikal Yunani pada umumnya. Tetapi orang memahami bahwa sisi praktis dari cinta ini, sehingga untuk berbicara selalu dipahami hanya dalam hal cinta seorang pria yang lebih tua untuk yang lebih muda pergi ke pendidikan dengan cara yang akan mengangkat yang dicintai ke intelektual tertinggi dan pribadi. level, akan menariknya sebagai kawan dalam perjuangan menuju Ide. Semua aktivitas dan produktivitas, terlepas dari landasan perasaan dalam jiwa itu sendiri, ditransplantasikan ke dalam perjuangan pedagogis ini. Ini dan mungkin kemandirian perasaan dengan demikian memenuhi makna cinta ini, yang, oleh karena itu, dilindungi dari sentimentalitas dengan cara yang sama sekali berbeda dari modern. Semua semangat gairah cinta diarahkan, dalam penggambaran Plato tentangnya,



ke suprapersonal: pada gagasan tentang kebaikan dan keindahan mutlak yang telah menjelma, secara tidak sengaja sebagaimana adanya dan selalu terpisah-pisah, dalam pribadi sang kekasih. . Seolah-olah orientasi pada sesuatu dengan rasionalitas tertinggi, pada gagasan yang merupakan lawan dari konsep rasional kita dan dapat diakses melaluinya, harus membenarkan irasionalitas nafsu. Apa yang secara tegas memisahkan ini dari sikap modern adalah bahwa sinar Eros hanya melewati individu yang dicintai, tetapi titik fokusnya terletak di atas dan di atasnya. Plato mencirikan cinta sebagai "daemon", yaitu makhluk yang membuat kontak dengan perantara antara manusia dan yang ilahi. Sedangkan bagi kami cinta hanya menjadi perantara antara orang-orang, Plato memindahkan efek mediasi dari hubungan antarpribadi dan menetapkannya ke hubungan dengan supraindividual. Tujuan utamanya adalah pandangan visioner tentang Kecantikan itu sendiri, dan cinta hanyalah bantuan bagi sinergi untuk itu. Dan dengan demikian Platon dapat melanjutkan untuk mengajarkan



disposisi erotis yang sempurna tidak berhenti pada keindahan individu mana pun, tetapi mengakui dalam satu keindahan yang sama yang ia temukan pada orang lain dan pada orang lain, dan karena itu adalah budak dan bodoh untuk mengikat perasaan seseorang. eksklusif untuk satu orang cantik; dia akan menuangkan cintanya ke dalam "lautan keindahan" pada umumnya. Apa yang bagi kita tampak sebagai titik tertinggi definitif dari pengalaman cinta jauh dari konsepsinya: bahwa cinta justru menyangkut makhluk yang unik dan tak tergantikan ini bahwa dimana cinta dihidupkan oleh kecantikan eksternal, hanya manifestasi individual tertentu darinya yang terlibat: dan begitu ini terjadi, jumlah yang setara secara objektif tidak mempengaruhi kita secara erotis pada saat yang bersamaan. Bagi kami keindahan individualitas dan individualitas keindahan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan. Apa yang paling membedakan kita dari Plato adalah bahwa baginya individualitas dan keindahan dapat dibagi, dan justru cinta yang menarik garis pemisah di antara mereka: ia mencakup keindahan dan meninggalkan individualitas.



Perkembangan Platonisme dalam Renaisans berusaha menghubungkan sifat metafisiknya dengan individualisme yang namanya telah ditaklukkan oleh Renaisans. Di sini juga diasumsikan adanya makhluk-makhluk sebelum yang duniawi baik yang dicintai di sana bersinar dengan kesempurnaan, makna, dan kemurnian yang manifestasi empiris belaka tidak menghadirkan ekspresi yang memadai, atau apakah itu dalam sebuah pertemuan di dalamnya. dunia nasib duniawinya dicetak biru. Demikian Petrarch berbicara tentang potret Laura dari Simone Memmi; demikianlah Michelangelo dari istri tercintanya. Sekarang bukan lagi gagasan umum tentang Kecantikan yang dilihat di "alam supercelestial" itu, tetapi pribadi individu itu sendiri: tidak lagi peningkatan kepribadian menjadi universal yang tidak individual yang dipinjam dari Plato, melainkan memang dari dunia duniawi. bentuk menjadi transendental. Ini tidak diragukan lagi merupakan konsepsi perantara, seolaholah, mengarah ke konsep cinta kita yang berakar pada individualitas konkret. Apa yang telah diwarisi dari Plato, oleh kita juga, adalah perasaan bahwa dalam cinta hiduplah



sesuatu yang misterius, di luar keberadaan dan pertemuan individu yang tidak pasti, di luar keinginan sensual sesaat, dan di luar hubungan antar kepribadian belaka. Dalam sakramen perkawinan, metafisika ini baru saja menangkap bentuk historissosial. dan lebih dari sekedar hubungan antar pribadi. Dalam sakramen perkawinan, metafisika ini baru saja menangkap bentuk historis-sosial. dan lebih dari sekedar hubungan antarpribadi. Dalam sakramen perkawinan, metafisika ini baru saja menangkap bentuk historis-sosial. Dalam pemikiran rasional Plato, individualitas muncul sebagai sesuatu yang tidak substansial, terlalu cepat berlalu, semua peristiwa batin yang terkait dengannya sebagai keinginan yang mengambang bebas, ia percaya bahwa seseorang dapat melakukan keadilan terhadap perasaan itu hanya dengan sepenuhnya menghapusnya dari lingkupnya sendiri, apa bagi kami tampak seperti disipasi cinta menjadi universal. Namun demikian, dalam jangkauan terakhir dari struktur insting kita bahkan kita belum meninggalkan keyakinan ini. Kami juga merasakan cinta sesuatu yang



metafisik, signifikansi abadi-kecuali bahwa kita tidak dapat membuangnya dengan cara sederhana orang Yunani dengan disposisi mereka untuk berpikir dalam hal substansi visual dan menempatkannya di alam di luar pengalaman langsung. Sebaliknya, masalah besar semangat modern juga muncul di sini: untuk menemukan tempat bagi segala sesuatu yang melampaui pemberian fenomena vital di dalam fenomena itu sendiri, alih-alih memindahkannya ke ruang luar. Ding an sich-Michelangelo-Nietzsche -kehidupan mengandung apa yang lebih dari kehidupan. Tidak ada sintesis dari yang terbatas dan yang tak terbatas, tetapi kesatuan hidup yang tumbuh. Di dalam supraindividual itu ada letak-ini kita tidak gagal untuk menghargainilai, pembebasan, dukungan yang sama sekali tidak kita tinggalkan. Upaya untuk melestarikan ini tanpa hipostatisasi metafisik pertama-tama diarahkan pada kehidupan spesies. Yang terakhir memimpin individu keluar dari dirinya sendiri, membuatnya berpartisipasi dalam proses perkembangan tanpa akhir di mana impuls cinta



bergabung satu mata rantai dengan yang lain. (Motif yang sering muncul belakangan ini: spesies, masyarakat sebagai elemen ketiga atau perantara antara yang abstrak-universal dan yang konkret-individu.) Namun, meskipun lingkungan erotis dengan demikian dihilangkan dari sempitnya keberadaan individu, ini masih belum cukup. Karena justru di kedalaman dan di luar keberadaan individu ini terdapat aksen, sesuatu yang definitif yang tidak dapat diganti dengan memasukkannya secara organik ke dalam aliran perkembangan kolektif yang berkelanjutan. Seperti di bidang moral, "Hukum Individu" melayang di atas kita peraturan normatif yang ketat dari perilaku individu yang bagaimanapun tidak dapat lagi kita pahami dalam suatu keharusan universal yang abstrak2 - demikian juga harus ada sesuatu seperti Hukum Individu dari kehidupan erotis. Dalam hubungan yang tak tertandingi dari individu-individu yang tak tertandingi terdapat makna yang sepenuhnya terbatas pada hubungan itu dan melampaui manifestasi permukaannya,



keberadaan individu dan kesempurnaannya. Dan jika kita mengatakan bahwa ini akan berada di suatu tempat di luar keberadaan individu mereka yang sekilas, Yang Melampaui hanyalah penunjukan yang tidak memadai dari bentuk kehadirannya dalam eksklusivitas individu dari cinta ini. Saya menekankan di atas perbedaan mendasar: kecantikan itu, yang bagi kami adalah atribut seseorang, dipengaruhi oleh perubahan dan pembubaran hidupnya, dengan cara berpikir Platonis memperoleh keberadaannya sendiri; ia menjadi substansi yang nyata dalam pengertian metafisik. Jika seseorang berbalik dari ketinggian ini dan melihat peran yang dimainkan keindahan di bawah, ia dapat mengungkapkan perbedaan di atas sebagai berikut. Dalam interpretasi Platonis, cinta melekat pada properti yang dapat dinamai dari objeknya, pada keindahan, yang dianggap sangat universal, setara dalam semua manifestasinya. Bagi kita, bagaimanapun, misteri utama cinta terletak pada kenyataan bahwa tidak ada atribut tunggal yang bertanggung jawab untuk itu - seperti yang dikatakan Meister Eckhardt sehubungan dengan Tuhan, kita tidak boleh mencintainya karena dia memiliki atribut



ini dan itu, tetapi hanya karena dia apa adanya. Betapapun berharganya kualitas seseorang, perasaan melekat pada kesatuan dan totalitas yang ada di belakangnya. Keunggulannya atas semua atribut khusus yang merangsang cinta (yang hanya berfungsi untuk menjembatani totalitas itu) terbukti dari fakta bahwa cinta bertahan dari hilangnya beberapa atribut ini - kemungkinan yang pasti disebutkan oleh Plato secara terpisah-pisah. cara, dengan demikian berangkat dari interpretasi cinta yang sepenuhnya konsisten. Banyak yang telah dikatakan tentang mistisisme dalam visi Plato tentang Eros. Misteri terdalam dari pandangan dunia keluar, bagaimanapun, Individualitas-kesatuan yang tidak dapat dianalisis ini, yang tidak diturunkan dari hal lain, Keunggulannya atas semua atribut khusus yang merangsang cinta (yang hanya berfungsi untuk menjembatani totalitas itu) terbukti dari fakta bahwa cinta bertahan dari hilangnya beberapa atribut ini - kemungkinan yang pasti disebutkan oleh Plato secara terpisah-pisah. cara, dengan demikian berangkat dari interpretasi cinta yang



sepenuhnya konsisten. Banyak yang telah dikatakan tentang mistisisme dalam visi Plato tentang Eros. Misteri terdalam dari pandangan dunia keluar, bagaimanapun, Individualitas-kesatuan yang tidak dapat dianalisis ini, yang tidak diturunkan dari hal lain, Keunggulannya atas semua atribut khusus yang merangsang cinta (yang hanya berfungsi untuk menjembatani totalitas itu) terbukti dari fakta bahwa cinta bertahan dari hilangnya beberapa atribut ini - kemungkinan yang pasti disebutkan oleh Plato secara terpisah-pisah. cara, dengan demikian berangkat dari interpretasi cinta yang sepenuhnya konsisten. Banyak yang telah dikatakan tentang mistisisme dalam visi Plato tentang Eros. Misteri terdalam dari pandangan dunia keluar, bagaimanapun, Individualitas-kesatuan yang tidak dapat dianalisis ini, yang tidak diturunkan dari hal lain, dengan demikian berangkat dari interpretasi cinta yang sepenuhnya konsisten. Banyak yang telah dikatakan tentang mistisisme dalam visi Plato tentang Eros.



Misteri terdalam dari pandangan dunia keluar, bagaimanapun, Individualitaskesatuan yang tidak dapat dianalisis ini, yang tidak diturunkan dari hal lain, dengan demikian berangkat dari interpretasi cinta yang sepenuhnya konsisten. Banyak yang telah dikatakan tentang mistisisme dalam visi Plato tentang Eros. Misteri terdalam dari pandangan dunia keluar, bagaimanapun, Individualitas-kesatuan yang tidak dapat dianalisis ini, yang tidak diturunkan dari hal lain, tidak dapat dimasukkan di bawah konsep yang lebih tinggi, diatur dalam dunia lain- jika tidak dapat dianalisis secara tak terbatas, dapat dihitung, dan diatur oleh hukum umum - individualitas ini mewakili kita sebagai titik fokus cinta yang sebenarnya, yang karena alasan ini menjadi terjalin dalam masalah tergelap- aspek lematik dari konsep kita tentang dunia berbeda dengan kejelasan rasional dari sikap Platonis. Justru ini, boleh dikatakan, dilewatkan oleh



Plato, dan sebagai gantinya diletakkan hubungan jiwa yang jelas dan dapat dipahami dengan yang universal, dengan karakteristik kualitatif dari yang dapat dilihat - jika hanya sepenuhnya dapat dipahami oleh yang transenden. Signifikansi negatif dari individualitas ini adalah titik definitif yang membedakan pandangan Platonis dan modern tentang Eros. Semua motif besar yang mendasari teori cinta Plato mengarah ke sana; semua sifat yang memberikan teori ini cabang rona khusus darinya. Menjadi yang terdepan dalam daftar ini adalah sesuatu yang paling mencengangkan bagi kami: bahwa kebersamaan bukanlah elemen yang menentukan dan esensial secara internal untuk cinta ini. Hal ini menunjukkan bahwa orang Yunani tidak memiliki konsep relasional murni. Itu luput dari mereka bahwa cinta adalah sisi dari hubungan yang ada dalam subjek. Sebagai hubungan timbal balik seseorang mengkategorikannya di bawah persahabatan (philia). Platon lebih lanjut menunjukkan juga pada orang yang dicintai tingkat counterlove tertentu muncul



seperti melalui penularan atau rasa terima kasih, tetapi ini hanya kebetulan dan tanpa signifikansi untuk erotis kekasih itu sendiri. Kekuatan dan gaya yang terakhir tidak tergantung pada respons, dan kesepian dari kemandiriannya hanya dimodifikasi dengan melekat pada ranah Ide-ide universal. Tetapi Ide yang ditujukan kepada cinta ini tidak membalas cinta, demikian juga perwakilan duniawinya, yang di dalamnya tahap pertama cinta terjadi. Hubungan nilai unik yang didasarkan pada cinta dan cinta balasan tidak diperhitungkan oleh Platon. Socrates Platonis membahas pernyataan pemuda cantik akan lebih baik untuk membentuk hubungan dengan orang yang tidak mencintainya tetapi hanya menginginkannya, meskipun tidak dalam arti istilah yang murni sensual, Eros Yunani adalah keinginan untuk memiliki, dalam arti istilah yang lebih mulia juga, tentu saja; memiliki dalam diri orang yang dicintai sebuah wadah untuk pengajaran yang ideal dan pengembangan moral yang meningkat. Oleh karena itu



baginya cinta dapat menjadi keadaan peralihan antara tidak memiliki dan memiliki. Sebagai konsekuensi logis dari ini, oleh karena itu, cinta harus padam begitu keadaan kepemilikan ini tercapai. Bagi saya tampaknya salah untuk memberikan fakta dia menempatkan cinta di sisi kepemilikan ini interpretasi yang lebih halus bahwa "memiliki" tampak baginya sebagai tujuan yang tidak dapat dicapai, yang terletak di tak terbatas. Karena tujuan sebenarnya dari cinta modern adalah cinta timbal balik, dalam kaitannya dengan yang segala sesuatu lainnya hanya mengikuti sebagai sesuatu yang sekunder, cinta modern yang kebetulan adalah yang pertama mengakui bahwa ada sesuatu yang tidak dapat dicapai dalam yang lain: bahwa kemutlakan diri individu mendirikan dinding di antara dua manusia yang bahkan keinginan paling bersemangat dari keduanya tidak dapat menghapus dan yang membuat ilusi. setiap "kepemilikan" aktual yang lebih dari sekadar fakta dan kesadaran untuk dicintai kembali. Inilah



konsekuensi dari pendalaman dan individualisasi perasaan diri yang paling utama. Apa yang menyebabkan ini adalah menjadi berakar pada diri sendiri dan isolasi dalam diri sendiri yang mengubah keinginan untuk "memiliki" menjadi kontradiksi dan menggenggam ke dalam kekosongan. Sekarang untuk memahami keagungan cinta yang otonom dari Yunani, tidak memerlukan tanggapan timbal balik, sebagai semacam egoisme-sementara "Wenn ich dich liebe, was geht's dich an?" dianggap hanya menandakan pengunduran diri secara sadar, dan oleh karena itu kebalikan dari egoisme - ini hanyalah kebodohan pemikiran modern. Pencinta Platonis merasa dirinya begitu terikat pada ranah "Ide" sehingga batas-batas tajam egonya larut di dalamnya, sehingga keinginan terkait egonya masih berdiri di luar eksklusivitas yang terkait dengan konsep egoisme yang sesuai dengan ego selanjutnya. konsep. Dan sebagaimana yang dicintai di sini dicintai bukan sebagai



individu tetapi sebagai pembawa pesan keindahan supraindividual, demikian pula sang kekasih sendiri juga terdeindividualisasi, karena cintanya, seperti yang saya tunjukkan, datang bukan dari kepribadian kreatifnya tetapi dari pandangannya sebelumnya terhadap Ide tentang keindahan. Baik objek maupun subjek hanyalah wadah dari Ide. Jelas, cinta pertama-tama harus dihilangkan dari lingkungan ini di luar keduanya, setiap ego pertama-tama harus menemukan batas yang pasti dan aman untuk dirinya sendiri, agar cinta bergerak pada garis terpendek di antara mereka, seolah-olah, dan untuk cinta karena itu untuk dapat menenangkan kerinduan mereka hanya melalui cinta timbal balik.Ketidakpedulian yang aneh antara ego dan apa yang melampaui ego terungkap, akhirnya, dalam interpretasi besar Plato tentang cinta sebagai keinginan untuk keabadian. Manusia dewasa memiliki kerinduan untuk berkembang biak—suatu tindakan ilahi yang dengannya makhluk fana mencapai keabadian. Cinta untuk anak-anak kita tidak lain adalah hasrat untuk bertahan hidup setelah kematian. Namun,



kita begitu dibentuk sehingga hanya orang cantik yang membangkitkan keinginan kita untuk berkembang biak dengannya; sifat kita menolak melakukan ini dengan orang yang jelek. Untuk alasan ini, cinta kita menyangkut yang cantik, yaitu, bukan dia yang sebenarnya, tetapi kehidupan pribadi yang berkelanjutan—baik melalui prokreasi keturunan, atau dengan memberi tahu jiwa muda yang cantik dengan pikiran dan dorongan terbaik kita. “Pendidikan” orang yang dicintai tidak lain adalah mengangkatnya ke alam yang lebih tinggi yang kemudian dalam arti terdalam adalah keturunan yang telah kita hasilkan bersamanya-kehidupan berkelanjutan kita sendiri, kedewasaan kita sendiri yang mereproduksi dirinya sendiri. Sehubungan dengan doktrin Platonis ini, keinginan Yunani yang tak terbatas untuk ketenaran memberikan titik di mana perjuangan yang berhubungan dengan ego sendiri dan yang ditujukan pada ideal murni bertemu. Dia ingin menjadi abadi dalam ingatan manusia, tetapi dia menginginkan ini berdasarkan nilai batin dari pemikiran dan tindakannya yang



dilakukan oleh keturunannya. Jika pemujaan cintanya terhadap orang yang cantik sebelumnya dibenarkan dengan alasan bahwa yang terakhir memungkinkan untuk menjangkau, seolah-olah, menuju satu dimensi keabadian, menuju gagasan keindahan yang tak lekang oleh waktu, jadi sekarang menuju dimensi lain, menuju kehidupan abadi dalam ingatan dan perkembangan manusia yang lebih tinggi. Karakter yang lebih objektif dan agak abstrak dari pembenaran sebelumnya tiba-tiba diresapi di sini oleh arus kehidupan yang sangat pribadi. Sekarang kita tidak meninggalkan diri kita sendiri ketika cinta akan keindahan membawa kita pergi, tetapi kita membawa diri kita melampaui ambang batas kehidupan kita yang terbatas secara temporal. Tetapi cinta individu kepada individu sebagai fenomena primordial diakui di sini tidak lebih dari di sana. Emosi ini juga tidak berhenti pada individu yang kecantikannya membangkitkannya.Meski begitu, motivasi cinta yang lebih sederhana, bisa dikatakan, lebih



manusiawi ini juga mengabaikan dimensi irasional yang kita rasakan dalam individualitas sebagai elemen utama Eros. Sejauh itu membuat hubungan emosional antara kekasih dan kekasih menjadi tahap transisi belaka dari sebuah gerakan baik menuju alam metafisik atau menuju keabadian, cinta mengambil nada rasional dari setiap hubungan instrumental. Jika gairah visioner dan membubung dari kedalaman jiwa yang dengannya Platon menyatakan semua ini cenderung menipu kita tentang masalah ini dan untuk membawa dorongan filosofi erotisnya dekat dengan kita, hanya pada titik inilah pemisahan antara seluruh pendekatan intelektualnya dan milik kita menjadi jelas. Karena apakah dia menafsirkan cinta atau pengetahuan, itu selalu merupakan energi jiwa yang impersonal, alasan konseptualisasi, yang meningkatkan keberadaan mereka dan melaluinya mereka terhubung dengan dunia realitas sejati dan nilai-nilai. Tetapi karena dia tidak melihat batas-batas yang sebenarnya dari nalar



logis, yang kekuatan ajaibnya telah ia temukan, batas-batas yang akan membutuhkan waktu ribuan tahun untuk ditentukan dengan pasti, ia dituntun oleh penemuan ini menuju suatu kemabukan yang tak tertandingi dalam sejarah filsafat. Di sekitar kejernihan pikiran dingin Apollonian menari kegembiraan Dionysian dari kemenangan jiwa yang belum pernah terjadi sebelumnya ini dalam menjadi sadar untuk mencapai esensi hal-hal dengan pemikiran konseptualnya. Kelahiran pemikiran ilmiah, yang ditakdirkan untuk menekan begitu banyak agama, disambut dengan pentahbisan agama. Penafsiran rasional cinta melepaskan antusiasme suprarasional yang bagi kita tampaknya hanya memancar dari cinta itu sendiri—hanya karena kita menghormatinya sebagai fenomena primordial. Bahwa yang paling subyektif dan individual dari semua nafsu dipimpin ke arah makna rasional-metafisik dan bahwa makna ini dapat ditahbiskan sepenuhnya hanya dengan mengatasi ketegangan yang begitu besar- Kelahiran pemikiran ilmiah, yang ditakdirkan untuk menekan begitu



banyak agama, disambut dengan pentahbisan agama. Penafsiran rasional cinta melepaskan antusiasme suprarasional yang bagi kita tampaknya hanya memancar dari cinta itu sendiri—hanya karena kita menghormatinya sebagai fenomena primordial. Bahwa yang paling subyektif dan individual dari semua nafsu dipimpin ke arah makna rasional-metafisik dan bahwa makna ini dapat ditahbiskan sepenuhnya hanya dengan mengatasi ketegangan yang begitu besar- Kelahiran pemikiran ilmiah, yang ditakdirkan untuk menekan begitu banyak agama, disambut dengan pentahbisan agama. Penafsiran rasional cinta melepaskan antusiasme suprarasional yang bagi kita tampaknya hanya memancar dari cinta itu sendiri—hanya karena kita menghormatinya sebagai fenomena primordial. Bahwa yang paling subyektif dan individual dari semua nafsu dipimpin ke arah makna rasional-metafisik dan bahwa makna ini dapat ditahbiskan sepenuhnya hanya dengan mengatasi ketegangan yang begitu besar Tema-tema besar pemikiran Plato telah membuahkan hasil yang tak terhingga



dalam perjalanan sejarah intelektual. Tetapi apa yang tidak dapat lagi didukung oleh umat manusia yang menjadi tua, terdiferensiasi, dan canggih adalah ini: untuk mengubah dunia dalam realitasnya, cintanya, maknanya, dan nilai-nilai spiritualnya ke dalam struktur logis dari konsep-konsep abstrak dan esensi metafisik analog dan untuk memahami ini sebagai kebahagiaan jiwa yang paling dalam; untuk menurunkan dari pemikiran logis getaran dan hubungan yang mengagumkan dengan dasar hal-hal yang di kemudian hari dapat dicapai dengan tepat hanya dengan penolakan pemikiran murni, melalui pembelahan antara struktur logis dan keberadaan yang hidup dan perasaan yang kedekatannya tidak tertangkap baik dalam konsep Platonis juga tidak kita, tetapi hanya dapat dialami dalam kedalamannya sendiri. Ekspansi Kelompok dan Pengembangan Individualitas Setiap tema dimana pertanyaan-pertanyaan dalam buku ini sejauh ini telah disusun menjadi bab-bab adalah konsep tunggal dari domain umum sosiologi. Mereka



telah memberikan ruang bagi keragaman yang cukup besar dan sering bertentangan dalam konfigurasi historis dan jenis konfigurasi yang menyajikan konsepkonsep ini. Kumpulan materi yang dibutuhkan oleh kebutuhan praktis untuk organisasi tidak memiliki pembenaran internal lain selain fakta bahwa fenomena dan refleksi pada mereka telah melibatkan konsep tertentu yang bersangkutan. Isi dari masingmasing bab ini tidak dapat dinyatakan sebagai argumen sentral yang pembuktiannya secara bertahap dikemukakan, tetapi hanya sebagai kumpulan argumen yang menemukan dirinya di bawah judul sebuah konsep. Pertanyaan berikut adalah jenis yang berbeda. Ini dikhususkan untuk demonstrasi pola relasional, pola tunggal, meskipun muncul bersama dengan banyak modifikasi, pembungkus, dan campuran. Apa yang umum untuk bagian-bagian dari bab ini bukanlah sebuah konsep, tetapi sebuah proposisi. Alih-alih mengejar satu bentuk abstrak dalam fenomena di mana ia muncul, fenomena yang isinya tidak dibatasi ke



arah tertentu oleh bentuk, bab ini menyajikan perkembangan yang ditentukan secara interaksional antara bentuk-bentuk asosiasi. Ekspansi Grup dan Transformasi Ikatan Sosial Individuasi kepribadian, di satu sisi, dan pengaruh, minat, dan hubungan yang melekatkan kepribadian pada lingkaran sosialnya, di sisi lain, menunjukkan pola perkembangan yang saling bergantung yang muncul dalam sejarah dan kelembagaan yang paling beragam. pengaturan sebagai bentuk khas. Individualitas dalam keberadaan dan tindakan umumnya meningkat sampai pada tingkat di mana lingkaran sosial yang melingkupi individu berkembang. Dari beragam modalitas di mana ekspansi kelompok terjadi dan menimbulkan korelasi yang baru saja digarisbawahi, pertama-tama saya akan menyebutkan salah satu yang terjadi ketika lingkaran yang terisolasi satu sama lain menjadi kurang lebih sama. Bayangkan bahwa ada dua kelompok sosial, M dan N, yang dibedakan secara tajam satu sama lain baik dalam atribut-atribut yang khas maupun dalam sistem-sistem kepercayaan bersama yang berlawanan; dan bayangkan lebih jauh



bahwa masing-masing kelompok ini terdiri dari unsur-unsur yang homogen dan kohesif. Dengan demikian, ekspansi kuantitatif akan menghasilkan peningkatan diferensiasi sosial. Apa yang dulunya merupakan perbedaan minimal dalam kesukaan batin, sumber daya eksternal, dan aktualisasi dari semua ini akan ditekankan oleh kebutuhan untuk bersaing untuk mendapatkan penghidupan dengan semakin banyak orang yang menggunakan semakin banyak cara yang terspesialisasi. Berbeda dengan titik asalnya di M dan N, proses ini pasti akan menghasilkan kemiripan yang meningkat secara bertahap antara kedua kelompok. Bagaimanapun, jumlah formasi dasar manusia yang dapat dibangun oleh suatu kelompok relatif terbatas, dan hanya dapat ditingkatkan secara perlahan. Semakin banyak formasi yang ada dalam suatu golongan-yaitu, semakin besar ketidaksamaan unsur-unsur penyusun dalam M dan N masing-masing-semakin besar kemungkinan bahwa semakin banyak jumlah struktur yang akan berkembang dalam satu golongan yang memiliki padanan yang lain. Deviasi Ekspansi Kelompok dan Pengembangan Individualitas



Ke segala arah dari apa yang selama ini menjadi norma yang berlaku di setiap kompleks kelompok tentu harus menghasilkan persamaan mula-mula kesetaraan kualitatif atau ideal—antara bagian-bagian dari dua kompleks itu. Persamaan ini akan terjadi jika tidak ada alasan lain selain karena bahkan dalam kelompok yang sangat beragam, bentuk-bentuk diferensiasi sosial adalah identik atau kurang lebih sama. Apa yang saya pikirkan di sini adalah bentuk-bentuk seperti pola relasional persaingan sederhana, aliansi banyak yang lemah melawan satu yang kuat, pleonexy individu tunggal, perkembangan di mana hubungan antar individu, setelah dimulai, menjadi distabilkan, ketertarikan atau penolakan yang muncul di antara individu-individu berdasarkan diferensiasi kualitatif mereka, dan seterusnya. Proses ini, terlepas dari semua ikatan yang didasarkan pada kepentingan substantif bersama, sering kali akan mengarah pada hubungan aktual antara elemen dari dua atau banyak kelompok yang telah dibuat serupa dengan cara ini. Seseorang mengamati ini, misalnya, dalam simpati internasional yang dipegang oleh bangsawan satu sama lain. Pada tingkat yang mencengangkan, perasaan solidaritas ini tidak



tergantung pada karakter khusus individu yang bersangkutan, suatu hal yang menentukan dalam menentukan ketertarikan dan penolakan pribadi. Dengan cara yang sama, dengan spesialisasi dalam kelompok-kelompok yang awalnya independen satu sama lain, solidaritas juga berkembang di ujung lain dari skala sosial, seperti dalam internasionalisme sosial. Setelah proses diferensiasi sosial telah menyebabkan pemisahan antara tinggi dan rendah, fakta formal belaka menduduki posisi sosial tertentu menciptakan di antara anggota yang berkarakter sama dari kelompok yang paling beragam rasa solidaritas dan, sering, hubungan yang sebenarnya. Bersamaan dengan diferensiasi kelompok sosial seperti itu, muncul kebutuhan dan kecenderungan untuk menjangkau melampaui batas-batas spasial, ekonomi, dan mental asli kelompok tersebut dan, sehubungan dengan peningkatan individualisasi dan penolakan timbal balik yang bersamaan dari kelompok. elemen, untuk melengkapi gaya sentripetal asli dari



kelompok tunggal dengan kecenderungan sentrifugal yang membentuk jembatan dengan kelompok lain. Individualitas dan struktur sosial Guild pernah diperintah oleh semangat kesetaraan yang ketat. Di satu sisi, produksi individu terbatas pada tingkat kualitas dan kuantitas yang dicapai semua anggota serikat lainnya; di sisi lain, norma-norma serikat penjualan dan pertukaran berusaha untuk melindungi individu agar tidak dikalahkan oleh anggota lain. Dalam jangka panjang, tidak mungkin mempertahankan kondisi tidak membedakan ini. Tuan yang menjadi kaya dalam keadaan apa pun tidak cenderung untuk tunduk lebih jauh pada peraturan yang menetapkan bahwa ia hanya boleh menjual produknya sendiri, tidak boleh mempertahankan lebih dari satu tempat penjualan, mungkin memiliki tidak lebih dari jumlah murid yang sangat terbatas, dan seterusnya. Begitu tuan kaya telah memenangkan hak-sebagian setelah perjuangan yang



intens-untuk mengabaikan pembatasan ini, dualitas tertentu mulai muncul. Massa anggota serikat yang dulunya homogen menjadi terdiferensiasi dengan meningkatnya ketegasan menjadi kaya dan miskin, kapitalis dan buruh. Begitu prinsip kesetaraan telah dilanggar sejauh satu anggota dapat memiliki tenaga kerja lain untuknya dan bahwa ia dapat memilih pasar penjualannya berdasarkan kapasitas dan energi pribadinya, pengetahuannya tentang pasar, dan penilaiannya terhadap prospeknya, tidak dapat dielakkan bahwa hanya atribut-atribut pribadi ini, sekali diberi kesempatan untuk terungkap, akan terus berkembang, mengarah pada spesialisasi dan individualisasi yang semakin meningkat dalam persekutuan serikat dan, akhirnya, pada pembubaran persekutuan itu. Di samping itu, namun, perubahan struktural memungkinkan perluasan jauh melampaui batas wilayah penjualan sebelumnya. Dahulu, produsen dan pedagang telah bersatu dalam satu orang; begitu mereka dibedakan satu sama lain, pedagang itu memenangkan kebebasan bergerak yang tak tertandingi, dan hubungan komersial yang sebelumnya tidak dapat dicapai pun terjalin.



Kebebasan individu dan perluasan perusahaan komersial saling bergantung. Jadi, dalam kasus pembatasan serikat pekerja dan bengkel besar bergaya pabrik di sekitar awal abad kesembilan belas di Jerman, selalu terbukti perlu untuk membiarkan pabrik memiliki kebebasan produksi dan perdagangan yang dapat atau akan dibatasi secara kolektif. dalam lingkaran perusahaan yang lebih kecil dan lebih sederhana. Dengan cara ini, perkembangan dari lingkaran guild yang sempit dan homogen yang mengupas pembubaran mereka di sepanjang dua garis: satu menyebabkan diferensiasi individual, yang lain untuk ekspansi yang melibatkan ikatan melintasi jarak yang sangat jauh. Untuk alasan ini, pembedaan anggota serikat Inggris menjadi pedagang dan pekerja sebenarnya ditunjukkan paling mencolok oleh mereka, seperti penyamak kulit dan pabrik tekstil, yang memproduksi barang-barang permintaan asing. Sebuah fisi melekat dalam korelasi ini dengan ekspansi kelompok yang melibatkan tidak hanya isi tenaga kerja tetapi juga dimensi sosiologisnya. Bahkan



dengan pembagian kerja teknis tertentu, selama kelompok kecil dan primitif itu mandiri, kesetaraan yang meresap ada di mana setiap anggota kelompok bekerja untuk kelompok itu sendiri; setiap pencapaian secara sosiologis sentripetal. Akan tetapi, segera setelah batas-batas kelompok ditembus dan masuk ke dalam perdagangan produk-produk khusus dengan kelompok lain, diferensiasi internal berkembang antara mereka yang memproduksi untuk ekspor dan mereka yang memproduksi untuk konsumsi domestik—dua mode batin yang sepenuhnya berlawanan. menjadi. Sejarah emansipasi budak, seperti misalnya di Prusia, menunjukkan proses yang serupa dalam hal ini. Karena ia ada di Prusia sampai sekitar tahun 1810, petani yang dilindungi itu menemukan dirinya dalam posisi perantara yang aneh mengenai tuannya dan tanahnya. Tanah itu milik tuan, tentu saja, tetapi tidak sedemikian rupa sehingga petani itu sendiri tidak memiliki hak sama sekali atas tanah itu. Demikian juga, petani tentu saja terikat untuk mengerjakan ladang tuannya untuknya, tetapi di dekatnya dia juga mengerjakan tanah yang telah diberikan kepadanya untuk keuntungannya sendiri. Dengan penghapusan perbudakan, bagian tertentu dari tanah



yang sebelumnya dimiliki oleh petani dalam arti terbatas diubah menjadi milik yang benar dan bebas. Tuan adalah pergi untuk mencari buruh upahan, yang sebagian besar ia rekrut dari antara pemilik parsel yang lebih kecil yang telah ia beli. Jadi, sementara petani memiliki dalam dirinya sebagian atribut pemilik dan pekerja untuk keuntungan orang lain, perbedaan yang tajam dari atribut ini mengikuti penghapusan perbudakan: satu bagian menjadi pemilik murni, bagian lain pekerja murni. Jelaslah bagaimana gerakan bebas orang tersebut dan keterlibatannya dalam hubungan spasial yang lebih jauh muncul dari situasi ini. Tidak hanya penghapusan ikatan eksternal dengan tanah yang terlibat, tetapi juga kondisi buruh sebagai orang yang menerima pekerjaan pertama di satu tempat, kemudian di tempat lain. Di sisi lain, properti yang dapat dicabut terlibat, karena memungkinkan penjualan dan karenanya hubungan komersial, pemukiman kembali, dan sebagainya. Jadi pengamatan yang dilakukan pada awal



bagian ini memiliki pembenarannya: diferensiasi dan individualisasi melonggarkan ikatan individu dengan mereka yang paling dekat untuk menenun di tempatnya yang baru baik yang nyata maupun yang ideal. dengan mereka yang lebih jauh. Seorang Inggris yang telah tinggal selama bertahun-tahun di India pernah mengatakan kepada saya bahwa mustahil bagi orang Eropa untuk mendekati penduduk asli di mana ada kasta; tetapi di mana pembagian kasta tidak menang, ini sangat mudah. Insularitas kasta-yang dipertahankan oleh keseragaman internal yang tidak kalah ketatnya dengan pengecualiannya terhadap orang luar-tampaknya menghambat perkembangan dari apa yang disebut sebagai kemanusiaan yang lebih universal, yang memungkinkan hubungan antara alien rasial. Konsisten dengan di atas, massa luas yang tidak berpendidikan dari satu orang beradab lebih homogen secara internal, dan mereka dipisahkan dari massa orang kedua dengan karakteristik yang lebih berbeda, daripada yang terjadi baik di dalam atau di antara strata terpelajar dari populasi ini. Pola sintesis dan antitesis berulang secara intrakultural. Sistem korporat Jerman yang lebih tua berangkat untuk



menyatukan anggota guild dengan erat untuk menjaga agar keanggotaan guild tetap terpisah. Asosiasi sukarela modern, di sisi lain, membatasi anggotanya dan memaksakan keseragaman kepada mereka hanya sejauh diperlukan tujuan organisasi yang dibatasi secara ketat. Dalam semua hal lain, ini memungkinkan anggota memiliki kebebasan penuh dan mentolerir setiap individualitas dan heterogenitas kepribadian penuh mereka. Tetapi untuk semua itu, asosiasi modern condong ke arah persatuan organisasi yang merangkul semua berdasarkan pembagian kerja yang saling menembus, pemerataan yang dihasilkan dari keadilan yang setara dan ekonomi tunai, dan solidaritas kepentingan dalam ekonomi nasional. Dalam lingkaran yang lebih sempit dan pembedaannya dalam lingkaran yang lebih luas adalah fenomena yang ditemukan, secara sinkronis, di antara kelompok-kelompok yang hidup berdampingan dan elemen-elemen kelompok, sebagaimana mereka muncul, secara diakronis, dalam urutan tahapan-tahapan di mana satu kelompok berkembang. Hubungan antara Individualitas Pribadi dan Kolektif



Ide dasar ini dapat digeneralisasikan ke proposisi bahwa dalam setiap orang, hal-hal lain dianggap sama, seolah-olah ada rasio yang tidak dapat diubah antara faktor individu dan sosial yang hanya mengubah bentuknya. Semakin sempit lingkaran tempat kita mengikatkan diri, semakin sedikit kebebasan individualitas yang kita miliki; namun, lingkaran yang lebih sempit ini sendiri adalah sesuatu yang individual, dan ia memotong dirinya sendiri secara tajam dari semua lingkaran lain justru karena ia kecil. Sejalan dengan itu, jika lingkaran di mana kita aktif dan di mana kepentingan kita bergoyang membesar, ada lebih banyak ruang di dalamnya untuk pengembangan individualitas kita; tetapi sebagai bagian 0/ keseluruhan ini, kita memiliki lebih sedikit keunikan: keseluruhan yang lebih besar kurang individual sebagai kelompok sosial. Dengan demikian, Dinyatakan dalam skema yang sangat singkat, unsur-unsur lingkaran sosial yang khas tidak dibedakan, dan unsur-unsur lingkaran yang tidak khas dibedakan. Tentu saja ini bukan "hukum alam" sosiologis, melainkan apa yang mungkin disebut formula fenomologis yang berusaha mengkonseptualisasikan hasil reguler dari



rangkaian peristiwa yang hidup berdampingan secara teratur. Ini menunjuk tidak ada penyebab fenomena; sebaliknya, ini menunjuk pada fenomena tunggal yang mendasari, struktur umum diwakili dalam setiap kasus individu sebagai efek dari penyebab yang sangat beragam, tetapi penyebab yang efek gabungannya selalu melepaskan energi formatif yang identik. Ilustrasi dalam Pengaturan Agama dan Politik Aspek pertama dari hubungan ini—kurangnya diferensiasi di antara anggota kelompok yang terdiferensiasi dengan ditunjukkan oleh tatanan sosial Quaker, dalam bentuk yang didasarkan pada motif terdalam para anggotanya. Secara keseluruhan, sebagai prinsip agama dari individualisme dan subjektivisme yang paling ekstrim, Quakerisme mengikat anggota jemaat pada gaya hidup dan cara hidup yang sangat seragam dan demokratis, berusaha untuk mengecualikan, sejauh mungkin, semua individu. perbedaan. Dan pada gilirannya, Quakerisme tidak memiliki semua pemahaman untuk serikat politik yang lebih tinggi dan tujuannya sehingga



individualitas kelompok yang lebih kecil tidak hanya menghalangi individualitas orang tersebut, tetapi juga komitmennya terhadap kelompok besar. Manifestasi khusus dari hal ini adalah sebagai berikut: dalam urusan jamaah, dalam majelis ibadah, setiap orang dapat bertindak sebagai pengkhotbah dan dapat mengatakan apa pun yang dia suka kapan saja dia suka. Di samping itu, jemaat mengawasi urusan pribadi seperti pernikahan, dan ini tidak dapat terjadi tanpa izin dari komite yang ditunjuk untuk menyelidiki setiap kasus. Jadi, Quaker adalah individu hanya dalam masalah kolektif, dan dalam masalah individu, mereka diatur secara sosial. Kedua aspek formula tersebut dicontohkan dalam perbedaan antara struktur politik di negara bagian Utara dan Selatan di Amerika Serikat, paling jelas selama periode sebelum Perang Saudara. Negara-negara bagian New England di Amerika Utara memiliki orientasi lokal yang jelas sejak awal. Mereka mengembangkan kota-kota di mana individu terikat erat oleh kewajibannya kepada keseluruhan, dan



meskipun keseluruhan ini relatif kecil, itu juga mandiri. Sebaliknya, negara bagian Selatan dihuni sebagian besar oleh para petualang tunggal yang tidak terlalu condong pada pemerintahan sendiri lokal. Selatan sangat awal mengembangkan kabupaten yang luas sebagai unit administrasi. Memang, bagi orang Selatan, negara secara keseluruhan adalah situs signifikansi politik yang sebenarnya, sedangkan di New England, negara bagian lebih merupakan kombinasi kota. Struktur politik umum yang lebih abstrak dan kurang berwarna sesuai dengan kecenderungan anarkis yang lebih independen-kepribadian Selatan yang termasuk di dalamnya, sedangkan kepribadian Utara yang lebih ketat cenderung ke struktur kota yang lebih sempit yang masing-masing, secara keseluruhan, memiliki pewarnaan individu yang kuat dan karakter otonom. Hubungan Dasar sebagai Dorongan Dualistik Dengan mengingat semua kualifikasi di atas, orang dapat berbicara tentang kuantum tertentu dari kecenderungan menuju individualisasi dan kecenderungan



menuju nondiferensiasi. Kuantum ini ditentukan oleh keadaan pribadi, historis, dan sosial; dan itu tetap konstan, apakah itu berlaku untuk konfigurasi psikologis murni atau komunitas sosial tempat kepribadian itu berasal. Kami memimpin, seolah-olah, dua kali lipat, atau jika ada yang mau, keberadaan yang setengahnya. Kita hidup sebagai individu dalam lingkaran sosial, dengan pemisahan nyata dari anggota lainnya, tetapi juga sebagai anggota lingkaran ini, dengan pemisahan dari segala sesuatu yang bukan miliknya. Jika sekarang ada kebutuhan dalam diri kita baik untuk individuasi maupun untuk kebalikannya, maka kebutuhan ini dapat diwujudkan di kedua sisi keberadaan kita. Dorongan diferensiasi menerima kepuasan dari kontras kepribadian tertentu seseorang dengan sesama anggota, tetapi plus ini sesuai dengan minus dalam kepuasan bahwa orang yang sama, sebagai makhluk sosial murni, berasal dari kesatuan dengan rekan-rekannya. Artinya: individualisasi yang intensif di dalam kelompok disertai dengan penurunan individualisasi dari kelompok itu sendiri, dan sebaliknya, Seorang Prancis telah membuat pengamatan berikut tentang mania untuk



klub-klub di Jerman: "Inilah yang membiasakan orang Jerman, di satu sisi, untuk tidak hanya mengandalkan negara; di sisi lain, tidak hanya mengandalkan dirinya sendiri, itu mencegah dia dari mengunci dirinya sendiri dalam kepentingan khususnya, dan dari mengandalkan negara dalam semua masalah kepentingan umum." Jadi, dalam cara ekspresi negatif ini dikatakan bahwa ada kecenderungan untuk yang paling individual dan yang paling umum ada, tetapi keduanya tidak dapat dipenuhi dalam struktur khusus yang terpisah secara radikal; sebaliknya, klub dikatakan merupakan struktur perantara yang memuaskan kuantum penggerak dualistik dalam fusi tertentu. Dorongan Diferensiasi sebagai Prinsip Heuristik Jika seseorang menggunakan gagasan ini sebagai prinsip heuristik (yaitu, tidak menunjuk kausalitas fenomena yang sebenarnya, tetapi hanya sebagai mempertahankan bahwa fenomena terjadi seolah-olah mereka diatur oleh dorongan ganda yang manifestasinya di kedua sisi keberadaan kita menyeimbangkan satu sama



lain), maka apa yang kita miliki di sini adalah norma paling universal yang sangat menonjol ketika perbedaan dalam ukuran kelompok terlibat, tetapi satu yang juga berlaku untuk pengaturan lain. Misalnya, di kalangan tertentu, dan mungkin bahkan di masyarakat tertentu, di mana kemewahan, antusiasme gugup, dan impulsif murung mendominasi, kita tetap memperhatikan keasyikan yang jelas-jelas budak dengan mode. Satu orang melakukan beberapa kegilaan, dan itu ditiru oleh semua orang lain seolah-olah mereka adalah robot. Sebaliknya, ada lingkaran lain yang gaya hidupnya lebih tenang dan tentara, hampir tidak berwarna seperti yang pertama, tetapi anggotanya memiliki dorongan individualitas yang jauh lebih kuat, dan membedakan diri mereka lebih tajam dan ringkas dalam gaya hidup mereka yang seragam dan sederhana daripada yang dilakukan orang lain dengan cara mereka yang cerah dan sementara. Jadi dalam satu kasus, totalitas memiliki karakter yang sangat individual, tetapi bagian-bagiannya sangat mirip; di sisi lain, totalitasnya kurang berwarna dan



kurang dimodelkan secara ekstrem, tetapi bagian-bagiannya sangat berbeda satu sama lain. Fashion, dengan sendirinya, sebagai bentuk kehidupan sosial, adalah kasus utama dari korelasi ini. Hiasan dan aksentuasi yang diberikannya pada kepribadian diberikan kepadanya hanya sebagai anggota kelas yang secara kolektif membedakan dirinya dari kelas lain dengan mengadopsi mode baru. (Segera setelah suatu mode menyebar ke kelas-kelas lain, itu ditinggalkan dan diganti dengan yang lain.) Adopsi mode mewakili level internal kelas dan peninggian dirinya di atas semua kelas lainnya. Namun, untuk saat ini, perhatian utama kami adalah pada korelasi yang melibatkan luasnya lingkaran sosial, yang umumnya menghubungkan kebebasan kelompok dengan pembatasan individu. Sebuah contoh yang baik dari hal ini adalah koeksistensi pembatasan komunal dan kebebasan politik seperti yang ditemukan dalam sistem pemerintahan Rusia selama periode pra-tsar. Khususnya pada periode perang Mongol,



Rusia memiliki sejumlah besar unit teritorial, kerajaan, kota, dan komune desa yang tidak disatukan oleh ikatan politik apa pun yang menyatukan; dan dengan demikian secara keseluruhan mereka menikmati kebebasan politik yang besar. Untuk semua itu, pembatasan individu dalam masyarakat komune adalah yang paling sempit yang bisa dibayangkan, sedemikian rupa sehingga sama sekali tidak ada kepemilikan pribadi atas tanah, yang hanya dimiliki komune. Kurung sempit dalam lingkaran komune ini, yang merampas hak milik pribadi individu dan sering kali kebebasan bergerak juga, adalah lawan dari tidak adanya semua hubungan yang mengikat dengan lingkaran politik yang lebih luas. Bismarck pernah berkata bahwa ada provinsialisme kota kecil yang jauh lebih sempit di kota Prancis berpenduduk 200.000 daripada di kota Jerman dengan 10.000, dan dia menjelaskan ini dengan fakta bahwa Jerman terdiri dari sejumlah besar negara bagian yang lebih kecil. Rupanya negara yang sangat besar memungkinkan komunitas



lokal untuk memiliki kemandirian dan kepicikan mental tertentu; dan jika bahkan komunitas yang relatif kecil memandang dirinya secara keseluruhan, ia akan menunjukkan penghargaan terhadap hal-hal kecil yang membentuk provinsialisme kota kecil. Dalam keadaan yang lebih kecil, komunitas dapat melihat dirinya lebih sebagai bagian dari keseluruhan; itu tidak begitu banyak dilemparkan kembali ke dirinya sendiri. Karena komunitas tidak memiliki begitu banyak individualitas, komunitas tersebut dapat menghilangkan perataan individu yang bersifat internal dan memaksa yang, karena kepekaan psikologis kita terhadap perbedaan, Dalam lingkaran sempit, seseorang dapat mempertahankan individualitasnya, sebagai suatu peraturan, hanya dengan dua cara. Entah salah satu memimpin lingkaran (karena alasan inilah kepribadian yang kuat kadang-kadang suka menjadi "nomor satu di desa"), atau seseorang ada di dalamnya hanya secara eksternal, menjadi independen dalam semua hal penting. Alternatif terakhir hanya mungkin melalui stabilitas karakter yang tinggi atau melalui eksentrik—keduanya sifat yang



paling sering terlihat di kota-kota kecil. Tahap Komitmen Sosial Kami dikelilingi oleh lingkaran konsentris dengan minat khusus. Semakin sempit mereka melingkupi kita, semakin kecil seharusnya. Namun, seseorang tidak pernah hanya makhluk kolektif, sama seperti ia tidak pernah hanya makhluk individu. Untuk alasan itu kita secara alami berbicara di sini hanya dalam hal kurang lebih, aspek tunggal dan penentu keberadaan manusia di mana kita dapat melihat perkembangan menjadi jauh dari kelebihan satu dan menjadi kelebihan yang lain. Perkembangan ini dapat melalui tahap-tahap di mana keanggotaan dalam lingkaran sosial kecil dan besar bertepatan dalam urutan karakteristik. Jadi, meskipun komitmen pada lingkaran yang lebih sempit pada umumnya kurang kondusif bagi kekuatan individualitas seperti itu daripada di ranah yang paling umum, masih signifikan secara psikologis bahwa dalam komunitas budaya yang sangat besar, milik sebuah keluarga. mempromosikan



individuasi. Individu yang sendirian tidak dapat menyelamatkan dirinya dari totalitas: hanya dengan menyerahkan sebagian dari ego absolutnya kepada beberapa orang lain, bergabung dengan mereka, dia dapat mempertahankan rasa individualitasnya dan tetap menghindari isolasi, kepahitan, dan keanehan yang berlebihan. Dan dengan memperluas kepribadian dan kepentingannya di sekitar orang-orang dari sekelompok orang lain, individu menentang dirinya sendiri dalam massa yang lebih luas, seolah-olah, terhadap keseluruhan yang tersisa. Yang pasti, individualitas dalam arti eksentrik dan segala jenis kelainan diberikan ruang lingkup yang lebih luas oleh kehidupan tanpa keluarga dalam lingkaran sosial yang lebih luas; tetapi untuk diferensiasi yang juga menguntungkan keseluruhan terbesar, untuk jenis yang berasal dari kekuatan, bukan dari menyerah pada drive satu sisi - untuk ini, milik lingkaran sempit dalam terluas sering berguna. Signifikansi keluarga pada awalnya bersifat politis dan nyata; kemudian dengan tumbuhnya budaya, semakin bersifat psikologis



dan ideal. Keluarga sebagai individu kolektif menawarkan kepada para anggotanya suatu diferensiasi pendahuluan yang setidaknya mempersiapkan mereka untuk diferensiasi dalam arti individualitas absolut; di sisi lain, keluarga menawarkan kepada para anggotanya sebuah perlindungan di mana individualitas absolut itu dapat berkembang sampai ia memiliki kekuatan untuk melawan universalitas terbesar. Pengamatan yang sama telah dilakukan sehubungan dengan kerajaan hewan. Kecenderungan pembentukan keluarga dan pembentukan kelompok besar berbanding terbalik. Hubungan monogami dan bahkan poligami memiliki sesuatu yang begitu eksklusif tentang mereka, dan kepedulian terhadap keturunan menuntut begitu banyak dari pihak pasangan. Oleh karena itu, kelompok terorganisir relatif jarang terjadi di antara burung, sedangkan di antara anjing liar, untuk menyebutkan contoh di mana pergaulan bebas dan saling acuh tak acuh setelah tindakan adalah aturan, hewan kebanyakan hidup dalam kelompok yang kompak. Di antara mamalia yang memiliki dorongan keluarga dan sosial, kita selalu



memperhatikan bahwa selama periode di mana yang pertama mendominasi, yaitu, selama periode berpasangan dan kawin, yang terakhir menurun secara signifikan. Penyatuan orang tua dan anak juga lebih erat jika jumlah anak lebih sedikit. Saya hanya akan mengutip satu contoh khas: di dalam kelas ikan, mereka yang keturunannya dibiarkan sendiri bertelur jutaan yang tak terhitung jumlahnya, sedangkan di antara ikan yang sedang mengerami dan bersarang, dimana awal dari kohesi keluarga ditemukan sedikit telur yang dihasilkan. Dalam pengertian inilah dikatakan bahwa hubungan sosial di antara hewan tidak berasal dari ikatan suami-istri atau anak, tetapi lebih pada ikatan saudara semata, karena yang terakhir memungkinkan kebebasan yang jauh lebih besar bagi individu daripada yang pertama; karenanya, mereka membuat individu lebih cenderung untuk melekatkan dirinya secara erat pada lingkaran yang lebih besar, yang tentu saja pertama-tama menawarkan diri pada saudara kandung individu tersebut. Terkurung



dalam keluarga hewan dengan demikian dipandang sebagai penghalang terbesar untuk terlibat dalam masyarakat hewan yang lebih besar. Dualitas Sosiologis Keluarga Keluarga memiliki peran ganda sosiologis yang khas. Di satu sisi, itu adalah perpanjangan dari kepribadian seseorang; itu adalah unit yang melaluinya seseorang merasakan aliran darahnya sendiri, unit yang muncul karena tertutup terhadap semua unit sosial lainnya dan dalam melingkupi kita sebagai bagian dari dirinya sendiri. Di sisi lain, keluarga juga merupakan kompleks di mana individu membedakan dirinya dari semua orang lain dan di mana, bertentangan dengan anggota lain, ia mengembangkan kedirian dan antitesis. Peran ganda ini tak terhindarkan menghasilkan ambiguitas sosiologis keluarga: kadang-kadang muncul sebagai struktur kesatuan yang bertindak sebagai individu, dengan demikian mengasumsikan posisi karakteristik dalam lingkaran yang lebih besar dan terbesar; dan terkadang muncul sebagai lingkaran perantara yang mengintervensi antara individu dan lingkaran yang lebih besar yang melingkupi keluarga dan individu.



Sejarah perkembangan keluarga, setidaknya karena masih dapat dikenali dari serangkaian poin, merekapitulasi skema ini. Keluarga muncul pertama kali sebagai lingkaran yang merangkul yang sepenuhnya menutupi cakrawala kehidupan individu, sementara itu sendiri sebagian besar independen dan eksklusif. Kemudian ia berkontraksi menjadi struktur yang lebih sempit dan dengan demikian menjadi disesuaikan untuk memainkan peran individu dalam lingkaran sosial yang telah berkembang jauh melampaui batas-batas yang sebelumnya. Setelah keluarga matriarkal tergusur oleh bangkitnya kekuatan maskulin, pada mulanya bukan fakta prokreasi oleh ayah yang membentuk sebuah keluarga sebagai satu daripada dominasi yang dia lakukan atas sejumlah orang tertentu. Di bawah otoritas kesatuannya, dia tidak hanya menyatukan keturunannya, tetapi juga para pengikutnya, orangorang yang telah dibelinya, orang-orang yang dinikahinya dan seluruh keluarganya, dan seterusnya. Dari keluarga patriarki utama ini, keluarga yang lebih baru dari hubungan



darah belaka membedakan dirinya, sebuah keluarga di mana orang tua dan anak-anak mereka merupakan rumah tangga otonom. Yang satu ini secara alami jauh lebih kecil dan lebih individual dalam karakter daripada keluarga patriarki yang merangkul. Kelompok yang lebih tua itu telah mandiri dalam segala hal, dalam memperoleh penghidupan seperti dalam melakukan kegiatan yang suka berperang; tetapi begitu ia mengindividualisasikan dirinya ke dalam keluarga-keluarga kecil, menjadi mungkin dan perlu bagi mereka untuk digabung menjadi kelompok yang baru diperluas, komunitas superfamilial negara. Negara Ideal Platonis hanya memperluas garis perkembangan ini dengan membubarkan keluarga sama sekali. Lingkaran yang ditumpangkan secara meluas, hubungan ini tampaknya dapat bergeser, karena lingkaran dapat menjadi lingkaran yang lebih sempit dalam kaitannya dengan yang kedua, tetapi dapat menjadi yang lebih luas dalam kaitannya dengan yang ketiga. Singkat dari lingkaran terbesar di sekitar kita yang masih efektif, semua lingkaran



yang termasuk di dalamnya memiliki makna ganda: di satu sisi, mereka berfungsi sebagai entitas dengan karakter individu, seringkali secara langsung sebagai individualitas sosiologis; sementara di sisi lain, tergantung pada susunannya, mereka berfungsi sebagai kompleks tingkat tinggi yang mungkin juga mencakup kompleks tingkat rendah di samping anggota individu mereka. Itu selalu justru struktur perantara yang menunjukkan pola dalam pertanyaan-kohesi internal, tolakan eksternal- bila dikontraskan dengan struktur yang lebih tinggi yang lebih umum dan struktur yang lebih rendah yang lebih individual. Yang terakhir adalah individu relatif dalam kaitannya dengan yang pertama, terlepas dari apakah dalam kaitannya dengan yang lain itu adalah struktur kolektif. Jadi, di mana pun seseorang mencari, seperti yang kita lakukan di sini, korelasi normal antara tiga tingkat yang dibedakan oleh besarnya-antara elemen individu yang utama, dan lingkaran yang lebih sempit dan yang lebih luas-di sana orang akan menemukan



bahwa dalam keadaan yang berbeda satu dan kompleks yang sama dapat memainkan ketiga peran tersebut, tergantung pada hubungan yang dimasukinya. Ada lebih dari cukup konstelasi sosiologis di mana nilai individualitas dan kebutuhan untuk itu fokus secara eksklusif pada orang individu, di mana dibandingkan dengan dia, setiap kompleks dari beberapa orang muncul dalam semua keadaan sebagai tingkat dasarnya lain. Namun di sisi lain, telah ditunjukkan bahwa makna dan kekuatan motif individualitas tidak selalu berhenti pada batas-batas kepribadian individu, bahwa ini adalah sesuatu yang lebih umum dan lebih formal yang dapat mempengaruhi kelompok sebagai individu. keseluruhan dan individu sebagai elemennya setelah ada sesuatu yang lebih inklusif, antithesis : melawan sesuatu ini, struktur kolektif (yang sekarang relatif individual) dapat memperoleh kekhususan yang disadarinya, karakter keunikannya atau ketidakterpisahannya. Dengan rumusan ini, kita dapat menjelaskan fenomena yang tampaknya akan menyangkal korelasi yang dipermasalahkan di sini, salah satunya adalah berikut dari



sejarah Amerika Serikat. Partai Anti-Federalis, yang mula-mula menyebut dirinya Republik, kemudian Whig, lalu Demokrat, membela otonomi dan kedaulatan negara bagian dengan mengorbankan sentralisasi dan otoritas nasional—tetapi selalu dengan seruan kepada prinsip kebebasan individu, tanpa campur tangan oleh totalitas dalam urusan individu. Hal ini sama sekali tidak bertentangan dengan hubungan kebebasan individu dengan lingkaran yang relatif besar, karena di sini rasa individualitas telah meresap ke dalam lingkaran yang lebih sempit yang melingkupi banyak individu, Ketidakpastian Individualitas Kolektif Batas antara lingkungan yang didorong oleh individualitas dan yang dibutuhkan sebagai antitesisnya pada prinsipnya tidak dapat ditentukan karena dorongan tersebut dapat menyebar dari lokus kepribadian ke sejumlah struktur konsentris yang tidak terbatas di sekitar kepribadian. Kekuatan drive memanifestasikan dirinya, di satu sisi, dalam kenyataan bahwa setiap bidang yang diresapi olehnya segera mendefinisikan



semua bidang tetangga sebagai antitesis dan anti-individualistis, dan di sisi lain, oleh fakta bahwa kebutuhan akan keragaman tidak muncul begitu cepat di sana, sehingga lingkungan yang bertetangga ini juga menjadi berwarna individualistis. Disposisi politik orang Italia, misalnya, bersifat regionalistik secara keseluruhan: setiap provinsi, dan seringkali tidak setiap kota, sangat iri dengan keistimewaan dan hak-haknya, sering kali bertentangan sepenuhnya dengan semua yang lain dan dengan sepenuhnya ketidakpedulian terhadap nilai-nilai dan hak-hak keseluruhan. Seseorang tampaknya harus menyimpulkan, sesuai dengan rumus umum kami, bahwa unsur-unsur dalam divisi-divisi individual yang tunggal ini memiliki watak kolektivistik dan egaliter. Tapi ini sama sekali tidak benar; sebaliknya, di antara keluarga, dan sekali lagi di antara individu, ada keinginan yang paling ekstrem untuk otonomi dan perbedaan. Seperti dalam kasus Amerika, ketiga tingkat korelasi-individu tunggal kita, lingkaran-lingkaran kecil yang terdiri dari mereka, dan



kelompok besar yang merangkul semua orang-jelas hadir di sini. Tetapi tidak ada dorongan untuk hubungan karakteristik antara strata pertama dan ketiga karena mereka mengorientasikan diri mereka dalam oposisi yang sama terhadap yang kedua, karena dalam kesadaran praktis, yang kedua dimasukkan di bawah aspek yang pertama. Rasa individualitas telah melampaui batas individu, seolah-olah. Sekarang, secara umum, bagian pertama dan ketiga dari struktur tiga bagian ini berorientasi satu sama lain dan menciptakan antitesis yang sama-dalam semua arti yang berbeda dari kata itu-terhadap bagian tengah; dan ini dimanifestasikan, tidak kurang dari dalam pola-pola hubungan objektif, oleh hubungan-hubungan subjektif dari orang dengan tingkatan-tingkatan ini. Komitmen pribadi dan penuh gairah oleh individu manusia biasanya melibatkan lingkaran tersempit dan terluas, tetapi bukan yang menengah. Siapa pun yang akan mengorbankan dirinya untuk keluarganya mungkin akan melakukan hal yang sama untuk tanah airnya, mungkin juga untuk ide abstrak seperti



"manusia" dan tuntutan yang tersirat dalam konsep tersebut, mungkin juga untuk kotanya dan kehormatannya di era ketika " kota" merupakan lingkaran kehidupan praktis terluas. Untuk struktur menengah, bagaimanapun, dia hampir tidak akan melakukannya, baik untuk provinsinya maupun untuk asosiasi sukarela. Seseorang mungkin mengorbankan dirinya untuk satu manusia atau untuk segelintir orang yang membentuk lingkaran keluarga; dan sekali lagi, untuk orang banyak yang tidak dapat dipahami; tetapi untuk seratus orang, hampir tidak ada orang yang membuat dirinya mati syahid. Merangkum cukup "dekat" dan cukup "jauh" di bawah apa yang secara praktis berbicara satu kategori. Kepentingan sentimental terdalam melekat pada dirinya, di satu sisi, pada orang yang selalu kita lihat di depan mata kita, dengan siapa kita terlibat dalam kehidupan sehari-hari, dan, di sisi lain, pada orang yang memisahkan kita. oleh jarak yang luas dan tak terjembatani dengan kegelisahan yang sama besarnya dengan kerinduan yang tak terpuaskan. Tetapi kesejukan yang relatif,



rangsangan kesadaran yang lebih rendah, cocok untuk orang yang tidak terlalu dekat dengan kita atau tidak terlalu jauh dari kita. Bentuk yang sama ini persis dengan fakta yang telah dicatat oleh seorang ahli terkemuka di Amerika Utara. Dia mengamati bahwa county memiliki arti yang sangat kecil di sana: "Terlalu besar untuk kepentingan pribadi warga: yang masuk ke kotapraja. Terlalu kecil untuk memiliki tradisi yang memerintahkan rasa hormat atau menyentuh kasih sayang penduduknya: ini milik negara." "Sentuhan ekstrem" ini berlaku sama baiknya ketika tandanya dibalik menjadi negatif. Kasta India adalah endogami, tetapi di dalamnya ada lingkaran lain yang sangat sempit di mana pernikahan dilarang. Prospek pernikahan dengan demikian terbatas pada lingkaran yang lebih sempit, keadaan yang juga ditemukan di tempat lain; dan memang, dalam arti tertentu, mungkin universal, setidaknya untuk realitas perilaku pengaturan perkawinan. Dalam kasus India, baik lingkaran terluas dan akhirnya tersempit dilarang. Cara korelasi ini diperlihatkan lagi dalam tahap-tahap yang berurutan secara



historis: kekuatan dan tingkat kontrol yang sebelumnya dipegang oleh serikat terhadap individu tidak lagi dilakukan oleh jenis lingkaran ini sama sekali, melainkan oleh keluarga, di satu sisi oleh negara, di sisi lain. Kebebasan dan Individualitas, Secara relatif sebagian besar konfigurasi individu dan konfigurasi yang relatif paling luas berhubungan satu sama lain di atas kepala yang menengah, seolah-olah. Dan pada titik ini kita telah sampai pada dasar fakta yang menonjol dalam diskusi di atas serta dalam apa yang sekarang disebut lingkaran yang lebih besar mendorong kebebasan individu, yang lebih kecil membatasinya seperti yang digunakan di sini, konsep kebebasan individu mencakup berbagai makna yang dibedakan menurut keragaman provinsi kepentingan kita. Mereka berkisar, katakanlah, dari kebebasan dalam memilih pasangan hingga kebebasan dalam inisiatif ekonomi. Saya akan mengutip satu contoh masing-masing hanya untuk dua ini. Selama periode pemisahan kelompok yang ketat oleh klan, keluarga, pekerjaan dan keturunan, kasta, dan sebagainya, lingkaran di mana seorang pria atau wanita



dapat menikah cenderung menjadi lingkaran yang relatif sempit - sempit, yaitu, relatif terhadap maju atau kondisi liberal. Tetapi sejauh yang dapat kita survei keadaan ini, dan sejauh yang kita dapat menilai dengan analogi kontemporer tertentu, memilih pasangan dari antara individu-individu yang tersedia sama sekali tidak sulit. Diferensiasi yang lebih rendah dari orang-orang dan hubungan perkawinan memiliki padanannya dalam kenyataan bahwa laki-laki individu dapat mengambil hampir semua gadis dari lingkaran yang sesuai, memilih berdasarkan daya tarik eksternal, karena tidak ada dorongan internal yang sangat spesifik atau reservasi yang menyendiri. untuk dipertimbangkan oleh kedua belah pihak.Kebudayaan yang telah matang sekarang telah menggeser kondisi awal ini ke dua arah. Lingkaran kemungkinan pasangan nikah telah sangat diperluas dengan bercampurnya kelompok status, penghapusan hambatan agama, penurunan otoritas orang tua, mobilitas bebas baik dalam arti geografis dan sosial, dan sebagainya. Tetapi untuk semua itu, seleksi individu jauh lebih keras, sebuah fakta dan hak dari



kecenderungan pribadi sepenuhnya. Keyakinan bahwa dari semua umat manusia, dua dan hanya dua orang yang "dimaksudkan" untuk satu sama lain kini telah mencapai tahap perkembangan yang masih belum pernah terdengar oleh borjuasi abad kedelapan belas. Makna kebebasan yang lebih mendalam muncul di sini: kebebasan individu adalah kebebasan yang dibatasi oleh individualitas. Dari keunikan keberadaan individu, muncul keunikan yang sesuai dari apa yang dapat melengkapi dan membebaskannya, kekhususan kebutuhan yang berkorelasi dengan ketersediaan lingkaran kemungkinan terbesar dari pilihan yang mungkin, karena sebagai keinginan seseorang dan dorongan batin menjadi lebih individual, semakin kecil kemungkinan mereka akan menemukan kepuasan dalam domain yang dibatasi secara sempit. Dalam kondisi sebelumnya, sebaliknya, ada jauh lebih sedikit pembatasan oleh kekakuan kepribadian: dari sudut pandang keprihatinannya sendiri, individu jauh lebih bebas dalam membuat pilihan, karena alih-alih pembedaan objek pilihan yang memaksa, ada



adalah perkiraan kesetaraan dari semua yang mungkin dipertimbangkan. Untuk alasan ini, lingkaran pilihan objek tidak perlu menjadi lebih luas secara signifikan. Jadi kondisi yang relatif belum berkembang tentu saja menimbulkan kendala sosial pada individu; namun, ini terkait dengan kebebasan negatif dari nondiferensiasi, dengan liberum arbitrium yang disediakan oleh objek yang hanya bernilai identik. Sekarang dalam arti umum, kebebasan sosial, saya akan mengatakan bahwa feodalisme tidak menghasilkan apa-apa selain lingkaran sempit yang mengikat individu dengan individu dan masing-masing dibatasi oleh kewajibannya terhadap yang lain. Untuk alasan ini, dalam sistem feodal tidak ada ruang untuk semangat nasional atau semangat publik, atau untuk semangat perusahaan individu dan energi swasta. Pembatasan yang sama yang mencegah munculnya konsepsi serikat sosial yang lebih tinggi juga mencegah, di tingkat yang lebih rendah, aktualisasi kebebasan individu. Untuk alasan ini, sangat relevan dan mendalam bahwa selama periode feodal, "orang bebas" didefinisikan sebagai orang yang tunduk pada hukum alam;



terikat dan tidak bebas adalah orang yang menjadi pihak dalam ikatan feodal, yaitu, Jika kebebasan berayun ke ekstrem; jika kelompok terbesar, seperti yang saya tunjukkan di atas, memberikan permainan yang lebih besar pada formasi ekstrim dan malformasi individualisme, pada detasemen misantropis, pada gaya hidup barok dan murung, pada egoisme kasar, maka semua ini hanyalah konsekuensi dari kelompok yang lebih luas membutuhkan lebih sedikit dari kita, karena ia kurang peduli dengan kita, dan dengan demikian lebih sedikit menghambat perkembangan penuh bahkan dari impuls-impuls yang sesat. Ukuran lingkaran memiliki pengaruh negatif di sini, dan ini lebih merupakan masalah, dapat dikatakan, perkembangan di luar daripada di dalam kelompok, perkembangan di mana lingkaran yang lebih besar memberi anggotanya lebih banyak kesempatan untuk terlibat daripada melakukan yang lebih kecil. Makna individu. Tema individualitas secara umum dapat dipisahkan menjadi dua



makna yang lebih spesifik. Satu telah ditekankan di atas, yaitu, individualitas dalam arti kebebasan dan tanggung jawab untuk diri sendiri yang berasal dari lingkungan sosial yang luas dan cair, sedangkan kelompok yang lebih kecil adalah "sempit" dalam arti ganda: tidak hanya berkenaan dengan sejauh mana, tetapi juga berkaitan dengan pengekangan yang dikenakan pada individu, kontrol yang dilakukan terhadapnya, radius kecil dari prospek dan jenis dorongan yang memungkinkannya. Arti lain dari individualitas adalah kualitatif: itu berarti bahwa manusia tunggal membedakan dirinya dari semua orang lain; bahwa keberadaan dan perilakunya dalam bentuk, isi, atau keduanya cocok untuknya saja; dan bahwa menjadi berbeda memiliki makna dan nilai positif bagi hidupnya. Elaborasi yang dialami oleh prinsip atau cita-cita individualisme di era modern ini berbeda-beda sesuai dengan penekanan yang diberikan pada makna pertama atau kedua ini. Secara keseluruhan, abad kedelapan belas mencari individualitas dalam bentuk kebebasan, kurangnya setiap jenis pengekangan pada kekuatan pribadi,



terlepas dari apakah pengekangan ini berasal dari perkebunan atau dari gereja, apakah itu politik atau ekonomi. Tetapi pada saat yang sama, asumsi berlaku bahwa begitu manusia telah dibebaskan dari semua belenggu sosiohistoris, mereka akan menunjukkan diri mereka pada dasarnya setara; bahwa "manusia pada umumnya," bersama dengan semua kebaikan dan kesempurnaan sifatnya, melekat pada setiap kepribadian, hanya perlu dibebaskan dari ikatan-ikatan yang mendistorsi dan mengalihkan itu. Bahwa begitu manusia memiliki kebebasan, mereka akan menggunakannya untuk membedakan diri mereka sendiri; untuk memerintah atau menjadi budak; menjadi lebih baik atau lebih buruk dari yang lain; singkatnya, untuk mengungkap keragaman penuh individu mereka. Seharusnya jelas bagaimana individualisme semacam ini terlibat dalam menghancurkan setiap akomodasi yang sempit dan menyempit; sebagian, ini adalah sejarah, efek nyata, dan setidaknya sebagian, itu terlibat sebagai kerinduan dan permintaan. Dalam Revolusi Prancis,



bahkan para pekerja dilarang untuk bergabung ke dalam serikat pekerja untuk kondisi kerja yang lebih baik: federasi seperti itu akan membatasi kebebasan anggota individu! Jadi korelasi individualisme semacam ini adalah watak yang sepenuhnya "kosmopolitan"; bahkan integrasi nasional surut di belakang gagasan "manusia". Hak partikularistik kelompok status dan lingkaran pada prinsipnya digantikan oleh hak individu, dan ini, cukup signifikan, disebut "hak asasi manusia"; itu adalah, Itu adalah makna lain dari individualitas yang dikembangkan pada abad kesembilan belas, dan kontradiksinya terhadap makna yang baru saja dijelaskan tidak terlihat secara keseluruhan pada abad kedelapan belas. Makna lain ini menemukan ekspresi teoretisnya yang unggul dalam Romantisisme dan ekspresi praktisnya dalam kekuasaan pembagian kerja. Di sini individualisme berarti bahwa orang tersebut mengambil dan harus mengambil posisi yang dia dan tidak ada orang lain dapat mengisinya; bahwa posisi ini menunggunya, seolah-olah, dalam organisasi



keseluruhan, dan bahwa dia harus mencari sampai dia menemukannya; bahwa makna pribadi dan sosial, psikologis dan metafisik dari keberadaan manusia diwujudkan dalam kekekalan makhluk ini, diferensiasi kinerja yang intensif ini. Gambaran ideal tentang individualisme ini tampaknya tidak ada hubungannya sama sekali dengan gagasan sebelumnya tentang " Perluasan lingkaran yang diasosiasikan dengan konsepsi pertama individualitas juga mendorong munculnya kedua konsep. Meskipun konsepsi kedua tidak memandang totalitas umat manusia; meskipun itu membuat individu saling melengkapi dan bergantung bukannya atomisasi masyarakat menjadi individu yang seragam dan benar-benar "bebas"; meskipun secara historis mempromosikan nasionalisme dan iliberalisme tertentu bukannya kosmopolitanisme bebas-namun, ia juga membutuhkan kelompok ukuran yang relatif besar untuk asal usul dan kelangsungan hidupnya. Seseorang hanya perlu mengacu pada cara di mana perluasan lingkaran ekonomi belaka, peningkatan populasi, atau persaingan yang tidak terbatas secara geografis



telah secara langsung memaksa spesialisasi kinerja. Hal ini tidak berbeda untuk diferensiasi mental, terutama karena ini biasanya berasal dari pertemuan kemampuan mental laten dengan produk mental yang sudah ada sebelumnya secara objektif. Interaksi subjektivitas tanpa perantara atau energi batin yang murni dari seorang manusia jarang memunculkan semua kekhasan mental yang dimiliki seseorang; alih-alih, ini tampaknya terkait dengan luasnya apa yang disebut "pikiran objektif", yaitu tradisi dan pengalaman kelompok seseorang, yang disusun dalam ribuan bentuk; seni dan pembelajaran yang hadir dalam struktur nyata; semua materi budaya yang dimiliki oleh kelompok sejarah sebagai sesuatu yang super-subjektif namun tersedia untuk semua orang. Keunikan dari Pikiran yang dapat diakses secara umum ini yang mengkristal dalam struktur objektif adalah bahwa ia menyediakan materi dan dorongan untuk pengembangan tipe mental pribadi yang berbeda. Ini adalah esensi dari "dibudayakan" bahwa disposisi pribadi kita yang murni



terkadang diwujudkan sebagai bentuk dari apa yang diberikan sebagai konten budaya objektif [Geist], terkadang sebagai konten dari apa yang diberikan sebagai bentuk dalam budaya objektif. . Hanya dalam sintesis ini kehidupan mental kita mencapai idiom dan kepribadian penuhnya; hanya dengan demikian atributatributnya yang unik dan sepenuhnya individual menjadi menjelma secara nyata. bahwa disposisi pribadi kita yang murni terkadang diwujudkan sebagai bentuk dari apa yang diberikan sebagai konten budaya objektif [Geist], terkadang sebagai konten dari apa yang diberikan sebagai bentuk dalam budaya objektif. Hanya dalam sintesis ini kehidupan mental kita mencapai idiom dan kepribadian penuhnya; hanya dengan demikian atribut-atributnya yang unik dan sepenuhnya individual menjadi menjelma secara nyata. bahwa disposisi pribadi kita yang murni terkadang diwujudkan sebagai bentuk dari apa yang diberikan sebagai konten budaya objektif [Geist], terkadang sebagai konten dari apa yang diberikan sebagai bentuk dalam budaya objektif. Hanya dalam



sintesis ini kehidupan mental kita mencapai idiom dan kepribadian penuhnya; hanya dengan demikian atribut-atributnya yang unik dan sepenuhnya individual menjadi menjelma secara nyata. Ini, kemudian, adalah hubungan yang menghubungkan diferensiasi mental dengan ukuran lingkaran di mana pikiran objektif berasal. Lingkaran itu mungkin sosial, nyata, atau mungkin lebih abstrak, sastra, semacam sejarah: ketika lingkaran itu membesar, demikian juga kemungkinan mengembangkan kehidupan batin kita; saat penawaran budayanya meningkat, terlepas dari seberapa objektif atau abstraknya hal itu, demikian juga lakukan peluang untuk mengembangkan kekhasan, keunikan, kecukupan keberadaan kehidupan batin kita dan produktivitas intelektual, estetika, dan praktisnya. Individualisme kesetaraan tidak, sejak awal, kontradiksi in adjecto hanya jika orang mengartikannya sebagai kebebasan dan swasembada yang tidak dibatasi oleh ikatan sosial yang lebih sempit. Individualisme ketidaksetaraan adalah konsekuensi



dari kebebasan itu, mengingat variabilitas kapasitas manusia yang tak terbatas, dan karena itu tidak sesuai dengan kesetaraan. Dalam antitesis mendasar dari dua bentuk individualisme ini, ada satu titik di mana mereka bertepatan: masing-masing memiliki potensi untuk berkembang sampai tingkat ekspansi kuantitatif lingkaran yang melingkupi individu menyediakan ruang, dorongan, dan materi yang diperlukan. Individu dan kosmopolitanismeSekarang saya kembali ke hubungan yang disebutkan di atas, hubungan antara perkembangan yang kuat dan prestise individualitas yang tinggi, di satu sisi, dan disposisi kosmopolitan yang seolah-olah melompati lingkungan sosial terdekat individu. Saya akan mengingatkan Anda terlebih dahulu tentang ajaran Stoa. Sedangkan bagi Aristoteles, lingkungan sosiopolitik individu masih merupakan sumber penilaian etis, minat Stoa dalam praktik sebenarnya hanya melibatkan individu, dan peningkatan individu ke sistem ideal yang ditentukan menjadi begitu eksklusif penengah Praktek tabah bahwa keterkaitan individu menjadi tidak lebih dari sarana untuk tujuan individualistik yang ideal itu. Tujuan ini, tentu saja, didefinisikan



dalam isinya oleh gagasan tentang Alasan universal yang meresapi semua makhluk individu. Setiap orang dianggap mengambil bagian dalam Alasan ini, dan realisasinya dalam individu membentuk cita-cita Stoical. Melampaui semua hambatan kebangsaan dan eksklusivitas sosial, Akal menjalin ikatan kesetaraan dan persaudaraan di sekitar semua makhluk manusia. Dengan demikian, individualisme Stoa memiliki pelengkap dalam kosmopolitanisme; robeknya ikatan sosial yang lebih sempit, yang selama periode ini didorong tidak kurang oleh situasi politik daripada oleh perenungan teoretis, menggeser pusat gravitasi ke arah individu, di satu sisi; dan di sisi lain, menuju lingkaran terluas yang menjadi milik setiap manusia hanya karena kemanusiaannya. Dalam variasi yang tak terhitung banyaknya, realitas sejarah telah menyesuaikan diri dengan pola yang sama. Ksatria abad pertengahan menggabungkan etos keaslian dan nilai individu murninya dengan pendirian kosmopolitan yang tegas. Kemandiriannya memberi ruang bagi bentuk-bentuk yang menghasilkan gelar ksatria



Eropa yang melampaui semua batas nasional. Dan dengan formula ini, seseorang juga menggambarkan bentuk-bentuk yang hidup di seluruh Kekaisaran Romawi Suci dan yang pada akhirnya membubarkannya. Kekaisaran runtuh, di satu sisi, karena partikularisme bagian-bagian penyusunnya, dan di sisi lain, karena hubungan yang mengikat dengan komponen politik pan-Eropa yang tersisa; yaitu, karena kontraksi dan ekspansi yang menghancurkan struktur nasional menengah. Partikularisme itu pada dasarnya dibangkitkan oleh konstelasi yang identik, meskipun konstelasi itu meluas ke dimensi lain. Ketika elemen-elemen yang sudah terdiferensiasi atau yang mendesak menuju diferensiasi dipaksa menjadi satu kesatuan yang merangkul, hasilnya, lebih sering daripada tidak, adalah peningkatan ketidakcocokan, penolakan timbal balik yang lebih intens. Kerangka besar yang merangkul, yang secara alami membutuhkan diferensiasi, di satu sisi, untuk ada sama sekali, menyebabkan gesekan elemen satu sama lain, di sisi lain, aktualisasi antitesis yang tidak akan terjadi kecuali untuk berkerumun ini. Penyatuan ke dalam amalgam



yang hebat adalah sarana-bahkan jika itu hanya sementara-untuk individualisasi dan kemunculannya dalam kesadaran. Dengan demikian, politik dominasi dunia yang dikejar oleh kekaisaran abad pertengahan hanya berfungsi untuk melepaskan partikularisme masyarakat, suku, dan pangeran; memang, kebijakan itu menghidupkan mereka sejak awal. Penggabungan yang dimaksudkan, sebagian berhasil menjadi keseluruhan yang besar berisi instrumen penghancurannya sendiri, yaitu, individuasi komponen-komponennya, yang diciptakan, diintensifkan, dan dibawa ke kesadaran. Dalam konfigurasi yang lebih jelas secara intuitif, budaya Renaisans Italia telah menyesuaikan diri dengan norma ini. Di satu sisi, ia mengembangkan individualitas yang sempurna; di sisi lain, ia mengembangkan watak dan moralitas yang jauh melampaui batas-batas lingkungan sosial yang lebih sempit. Ini secara eksplisit, misalnya, dalam kata-kata Dante di mana dia mengatakan bahwa-dengan semua cintanya yang penuh gairah untuk Florence-dunia adalah rumah baginya dan jenisnya seperti laut untuk memancing. Secara tidak langsung dan a posteriori, seolaholah, ini



ditunjukkan dalam adopsi gaya hidup yang diciptakan oleh Renaisans Italia oleh seluruh dunia yang berbudaya, sebuah adopsi yang terjadi justru karena gayagaya ini memberikan kebebasan bermain pada individualitas, apa pun jenisnya, hingga tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya. sebelumnya telah dibayangkan. Sebagai gejala perkembangan ini, saya hanya akan menyebut rendahnya gengsi kaum bangsawan pada zaman ini. Kebangsawanan menjadi sangat penting hanya selama ia mendefinisikan lingkaran sosial yang sangat kohesif dan karenanya membuat dirinya semakin energetik dari massa semua lingkaran lainnya; dari yang di bawah dan dari yang di atas. Menolak nilai kebangsawanan menandakan rusaknya kedua kriteria ini: di satu sisi itu menandakan pengakuan akan nilai kepribadian, terlepas dari lingkaran kelahirannya; di sisi lain, itu menandakan leveling sehubungan dengan mereka yang di atasnya seseorang akan mengangkat dirinya sendiri. Keduanya menemukan ekspresi tegas dalam literatur Renaissance seperti historis yang menonjol dari korelasi antara ekspansi sosial dan individuasi isi dan bentuk



kehidupan disediakan oleh munculnya ekonomi tunai. Ekonomi primitif melahirkan lingkaran-lingkaran ekonomi yang kecil dan relatif picik; kesulitan transportasi saja membatasi batas-batasnya, dan dengan demikian mencegah teknologi ekonomi primitif untuk mencapai tingkat diferensiasi dan individualisasi kegiatan yang signifikan. Ekonomi tunai mengubah kondisi ini dalam dua jalur. Penerimaan uang secara umum, kemudahan transportasinya, akhirnya disublimasikan ke dalam transaksi tanpa uang tunai dalam wesel bank dan wesel-semua ini memungkinkan efek uang meluas ke jarak yang tak terbatas, dan akhirnya menimbulkan dari seluruh dunia beradab, sebuah lingkaran ekonomi tunggal dengan kepentingan yang saling mempengaruhi, sektor produktivitas yang saling melengkapi, dan praktik serupa. Di jalur lain perkembangan, uang menyebabkan individualisasi yang sangat besar dari peserta dalam perekonomian. Bentuk upah tunai membuat pekerja jauh lebih



mandiri daripada jenis pembayaran apa pun dalam ekonomi primitif. Kepemilikan uang memberi seseorang kebebasan bergerak yang sebelumnya tidak pernah terdengar. Norma-norma liberal yang secara teratur dikaitkan dengan ekonomi tunai mengatur setiap individu dalam perjuangan kompetitif bebas satu sama lain. Dan akhirnya, tidak kurang dari pelebaran lingkaran ekonomi, persaingan ini memaksa spesialisasi fungsi yang sebaliknya tidak akan dipertanyakan, yang ekstrem kompartementalisasinya hanya dimungkinkan oleh akomodasi dalam kerangka lingkaran yang sangat besar. Dalam perekonomian, uang adalah hubungan yang menghubungkan ekspansi maksimal kelompok ekonomi dengan diferensiasi maksimal anggotanya, baik dalam dimensi kebebasan dan rasa tanggung jawab untuk diri sendiri, maupun dalam dimensi perbedaan kualitatif tenaga kerja. Formulasi yang lebih tepat adalah bahwa uang mengembangkan kelompok ekonomi primitif yang lebih kecil, lebih picik, lebih



seragam secara internal menjadi kelompok lain yang karakter kesatuannya bercabang menjadi dua aspek ekspansi dan individualisasi. Bidang Politik Perkembangan politik mengaktualisasikan konstelasi ini dalam banyak ranah, meskipun tentu saja dengan berbagai variasi pada hubungan dasarnya. Dari lingkaran yang lebih kecil, yang disosialisasikan secara terbatas ke kelompok besar dan pembedaan kepribadian, tidak ada kemajuan pari passu yang diperlukan; melainkan, ada proses seleksi dan pergantian. Penekanan dalam kondisi yang lebih berkembang jatuh baik pada penciptaan ranah publik yang merangkul dan peningkatan signifikansi organ pusatnya, atau pada otonomi elemen individu. Kemudian juga, perluasan kelompok mungkin tidak terkait dengan pengembangan kepribadian bagi para anggota kelompok itu sendiri, tetapi sebaliknya dengan gagasan tentang kepribadian tertinggi yang kepadanya kehendak individu diserahkan, seolah-olah. Di wilayah agraris, pembubaran milik komunal kaum tani sejak akhir Abad Pertengahan telah terjadi hanya dalam bentuk-bentuk ini. Negara-negara sentralis



yang berkembang menghancurkan kepemilikan komunitas, tanah penggembalaan bersama. Sebagian dari ini, sebagai komoditas publik, diserap ke dalam milik negara dan melekat pada organisme administratif pemerintahan. Sisanya, sejauh ini tidak terjadi, didistribusikan di antara orang-orang yang diberi hak sebagai milik pribadi. Dalam fakta terakhir ini saja, kecenderungan simultan terhadap hasil individu dan umum terlihat sekali lagi: di satu sisi, distribusi dipandu oleh konsep hukum Romawi dengan penobatan kepentingan individu; di samping itu, Di bawah kondisi material dan keseluruhan yang sangat berbeda, fase khusus dari sejarah padang rumput bersama, kasus kepemilikan kolektif komunitas Swiss, menunjukkan bentuk yang sama, dan itu baru terjadi pada abad kesembilan belas. Sejauh padang rumput umum dianeksasi ke kepemilikan sebagian komunitas, perusahaan lokal dan desa, itu ditangani di beberapa kanton (Zurich, Saint Gallen, dan lainnya) oleh undang-undang yang cenderung mendistribusikan tanah penggembalaan.



di antara anggota komunitas individu atau membiarkannya dimasukkan ke dalam komunitas nasional yang lebih besar, gagasannya adalah bahwa komunitas terkecil tidak memiliki sumber daya pribadi dan teritorial untuk membuat kepemilikan mereka cukup produktif untuk persemakmuran. Dalam perjalanan perkembangan pasca abad pertengahan di Jerman, bentuk kebijakan agraria yang ditekankan di atas menyebar ke seluruh politik domestik secara umum. Otoritas yang lebih tinggi memanipulasi lingkaran yang terpisah dan memisahkan diri dengan cara yang cenderung membedakan mereka: beberapa menjadi makhluk hukum privat yang hanya akan menjadi urusan pribadi anggota mereka, dan yang lain menjadi lembaga negara. Korporasi yang telah mendominasi masyarakat abad pertengahan telah menjadi begitu keras dan ketat sehingga kehidupan publik terancam runtuh menjadi massa faksi-faksi egois yang tidak koheren. Berlawanan dengan ini, dan larut mereka ketika era modern dimulai, adalah gagasan tentang ranah publik yang mencakup semua, sebuah gagasan yang pertama



kali berbentuk absolutisme pangeran. Sesuai dengan prinsip batinnya, absolutisme menghasilkan "keadilan yang sama untuk semua", yaitu, ia melepaskan individu, di satu sisi, dari pengekangan yang ditempatkan pada kehidupan praktisnya oleh hak-hak istimewa perusahaan; dan di sisi lain, itu membatalkan hak-hak istimewa yang dia sendiri nikmati sebagai anggota korporasi, tetapi yang sering memaksanya beraliansi tidak wajar dengan sesama anggotanya. Dengan demikian, pada dasarnya adalah masalah menghancurkan asosiasi "perantara" yang sempit, homogen secara internal, yang hegemoninya telah mencirikan kondisi sebelumnya untuk melakukan pembangunan ke atas menuju negara dan ke bawah menuju kebebasan individu yang tidak berprasangka. Bahwa negara, pada gilirannya, menemukan efektivitas praktisnya dalam bentuk kepribadian tertinggi, penguasa absolut, hampir tidak bertentangan dengan pola fundamental; memang, pola itu diaktualisasikan hanya dengan cara ini, baik secara diakronis maupun sinkronis, dalam jumlah kasus yang luar biasa banyak.



Inilah hubungan yang sering ditekankan yang ditunjukkan sejarah antara republikanisme dan tirani, antara despotisme dan pemerataan. Setiap sistem pemerintahan yang memperoleh karakternya dari aristokrasi atau borjuasisingkatnya, semua sistem yang menawarkan kesadaran sosial dan politik kepada pluralitas lingkaran sempit yang dibatasi secara berdekatan-segera setelah ia mencoba untuk melampaui dirinya sendiri, melonjak , di satu sisi, menuju konsolidasi dalam kekuatan pribadi yang membimbing, dan di sisi lain, menuju sosialisme yang diwarnai secara anarkis yang berusaha untuk menegakkan, dengan penghapusan semua perbedaan, hak absolut dari kepribadian bebas. Patut dicatat bahwa aristokrasi politik, yang selalu dibangun menurut jenis lingkaran tertutup dan dibatasi secara ketat, sering kali tidak berhasil secara militer dalam kondisi ekspansi sosial. Ini mungkin hasil dari keengganan mereka terhadap dua kekuatan itu. Korelasi antara volante generale dan otokrasi adalah salah satu di mana yang terakhir tidak jarang digunakan sebagai jubah resmi untuk desain yang pada akhirnya



mengarah pada penindasan yang pertama. Ketika Earl of Leicester telah dipanggil ke gubernur jenderal Belanda (1586), ia berusaha untuk membangun kekuasaan tak terbatas atas kepala badan sempit yang telah memerintah sebelumnya, negara bagian umum dan kelompok status provinsi. Dia berjalan di bawah perlindungan prinsip-prinsip demokrasi yang tidak memenuhi syarat: kehendak rakyat, demikian dikatakan, adalah penguasa mutlak; dan itu telah memanggil Leicester. Namun secara eksplisit ditekankan bersamaan dengan ini bahwa pedagang dan pengacara, petani dan pengrajin tidak memiliki apa-apa untuk dikatakan dalam aturan itu dan tidak dapat melakukan lebih dari sekadar mematuhi. Dengan demikian, pemerataan yang konon-demokratis dilakukan sejauh ini sehingga kelompok status yang lebih tinggi maupun yang lebih rendah kehilangan haknya, dan hanya entitas ideal "rakyat secara keseluruhan" yang tersisa. Para penentang segera menyatakan bahwa konsep "rakyat" yang baru ditemukan ini hanya berfungsi untuk mentransfer kedaulatan tak terbatas "rakyat" kepada satu orang.



Elaborasi lebih lanjut dari hubungan dasar kami ditemukan dalam domain politik kota. Pada awal Abad Pertengahan, kota-kota Inggris menunjukkan pola di mana kotamadya yang lebih besar diperintah oleh perusahaan tunggal atau raja, sedangkan di kota-kota kecil, orang-orang secara keseluruhan memegang kekuasaan. Sesuai dengan lingkaran yang lebih kecil, terdapat homogenitas elemen yang mendasari tingkat partisipasi politik mereka yang tidak berubah; tetapi dalam lingkaran yang lebih besar, homogenitas ini terfragmentasi, hanya memungkinkan untuk massa individu pribadi di satu sisi, dan untuk satu kepribadian yang berkuasa di sisi lain. Dalam bentuk dasar tertentu, pengaturan administratif kota-kota Amerika Utara menunjukkan pola yang sama. Selama kota kecil, administrasi setiap kantor oleh mayoritas orang menampilkan dirinya sebagai cara yang paling cocok; tetapi jika mereka tumbuh menjadi kota metropolitan, tampaknya lebih praktis untuk mempercayakan setiap kantor kepada satu orang. Skala besar membutuhkan



representasi dan bimbingan oleh seorang individu, kepribadian yang bertanggung jawab penuh; lingkaran yang lebih kecil dapat mengatur dirinya sendiri dengan cara yang tidak terlalu berbeda, karena sejumlah besar elemennya selalu langsung memimpin. Perbedaan sosiologis ini sepenuhnya sesuai dengan garis perkembangan di mana kecenderungan politik umum dari masing-masing negara bagian Uni sesuai dengan tipe dasar yang dipermasalahkan di sini: bahwa pembangunan dikatakan telah kehilangan, dalam beberapa dekade, melemahnya parlementarisme, yang digantikannya di sepanjang dua dimensi lain—di satu sisi, dengan plebisit langsung; dan di sisi lain, dengan institusi monarki, dengan penyerahan kekuasaan kepada individu-individu. Bidang Keagamaan Akhirnya, politik gerejawi memberi kita contoh, dan ini memiliki analogi bahkan dalam perkembangan agama murni. Politeisme kuno memiliki banyak karakteristik esensial yang telah saya masukkan di sini di bawah konsep "lingkaran yang lebih



sempit". Sebagian besar, kultus memisahkan diri satu sama lain oleh batas-batas internal dan lokal yang tajam. Lingkaran orang percaya itu sentripetal; sering kali mereka saling acuh tak acuh satu sama lain, sering kali bermusuhan. Dewadewa itu sendiri sering diurutkan secara aristokrat, dengan hubungan superordinasi dan subordinasi yang rumit, dan dengan lingkup potensi yang terpisah. Pada awal era Kristen dalam ranah budaya klasik, kondisi ini melahirkan tauhid, Seorang individu religius berasal yang memiliki rasa tanggung jawab tanpa syarat untuk dirinya sendiri. Sebuah "religiusitas lemari" dikembangkan. Dan terjadilah kemerdekaan dari semua ikatan dengan dunia dan manusia kecuali yang melekat dalam hubungan jiwa individu yang tidak teralihkan dan tidak termediasi dengan Tuhannya, dengan Tuhan yang tidak kurang "miliknya" karena dia adalah Tuhan dari semua. , melainkan siapa "miliknya" justru karena universalitas itu. Individualitas dalam kolektivitas yang besar dan merata, seperti yang berasal dari pembubaran dan



fusi dari semua dewa-dewa diskrit sebelumnya, adalah gambaran yang tercermin dari kepribadian mutlak dan kesatuan dari Tuhan yang telah tumbuh dari proses analisis dan sintesis yang sama dari semua dewa sebelumnya. Bentuk perkembangan yang ditunjukkan oleh Kekristenan dalam kemurnian aslinya direkapitulasi dalam politik gereja Katolik. Di dalam gereja, kecenderungan ke arah generasi dari lingkaran-lingkaran tertentu muncul lagi, yang mengarah pada demarkasi yang tajam dari pangkat dan kepentingan, hingga munculnya aristokrasi pendeta atas kelompok status kaum awam. Namun Gregorius VII pada awalnya menyatukan pencariannya untuk kekuasaan absolut dengan penghasutan yang tegas yang menyatukan antitesis yang paling kuat dan menjangkau para uskup aristokrat eksklusif. Setelah selibat secara paling efektif mendukung upaya ini—karena seorang imam yang sudah menikah akan memiliki keterikatan pada lingkaran yang lebih sempit dan dengan demikian akan menimbulkan oposisi tertutup di dalam gereja,



sedangkan sebagai seorang selibat, seorang imam. Satu-satunya jalan dalam keterasingan individualnya adalah pada totalitas yang tidak memenuhi syarat para Yesuit mengambilnya dengan sukses terbesar. Mereka memperjuangkan aspirasi status klerus di semua lini, dan mereka menekankan karakter universal imam yang memungkinkan dia untuk merasa menyatu dengan semua orang percaya, apa pun status mereka. Bertentangan dengan semua sistem aristokrat pemerintahan gereja, tujuan mereka adalah meratakan semua orang percaya, di satu sisi, dan absolutisme kepausan, di sisi lain. Mode Umum Aktualisasi Korelasi Seluruh pola relasional yang dibahas di sini terbentuk dalam mode simultanitas, urutan, dan pergantian yang paling beragam. Mungkin seseorang dapat secara simbolis mengungkapkan hubungan yang kompleks ini dengan mengatakan bahwa lingkaran yang lebih sempit dalam beberapa hal merupakan proporsionalitas menengah antara individualitas dan kelompok yang diperluas. Dengan demikian lingkaran yang lebih sempit, tertutup pada dirinya sendiri dan tidak memerlukan



faktor lain, dapat dilihat menghasilkan hasil yang sama dari peluang hidup sebagai hasil dari hubungan individualitas dan lingkaran besar. Gagasan kekuasaan total yang terkandung dalam konsep negara Romawi berkorelasi dengan gagasan bahwa di samping jus publicum, ada jus privatum. Norma perilaku yang didefinisikan secara keseluruhan yang mencakup semua itu sendiri mensyaratkan adanya norma yang sesuai bagi individu-individu yang diselimutinya. Di satu sisi, hanya ada komunitas dalam arti luas; di sisi lain, hanya ada satu orang. Hukum Romawi tertua tidak mengakui korporasi, dan semangat ini umumnya tetap ada. Sebaliknya, hukum Jerman tidak memiliki prinsip hukum yang berbeda untuk masyarakat dan untuk individu; namun, kolektivitas ini hampir tidak mencakup semua seperti yang ada di negara Romawi; melainkan mereka yang lebih kecil yang dipanggil menjadi ada oleh banyak kebutuhan individu yang berubah. Dalam persemakmuran yang lebih kecil, tidak perlu ada sesuatu seperti perceraian Romawi antara hukum publik dari hukum privat, karena di dalamnya, individu terikat lebih



erat secara keseluruhan.Sebagai suatu kesatuan pembangunan, korelasi tersebut ditunjukkan dalam hak balas dendam darah, misalnya di Arab. Hakikat hak ini sepenuhnya terletak pada solidaritas dan otonomi kelompok-kelompok suku yang dibatasi secara tegas: hak itu berlaku bagi seluruh suku atau keluarga si pembunuh, dan hak itu dieksekusi oleh seluruh suku atau keluarga korban. Niat Muhammad jelas bertentangan dengan ini ke arah percabangan yang telah saya tekankan. Di atas kelompok-kelompok khusus ini, dengan menyamakan mereka dengan agama yang sama, sebuah kolektivitas nasional atau politik akan muncul, dan dari situ keputusan hukum akan diumumkan bahwa hukum kepentingan partikularistik akan digantikan oleh hukum kepentingan tertinggi yang diakui secara universal. otoritas. Sejalan dengan itu, penghakiman selanjutnya akan dijatuhkan pada individu yang bersalah saja, dan tanggung jawab kolektif dari



kelompok-kelompok tertentu akan dihapuskan. Kolektivitas terbesar dan kepribadian yang dibatasi secara individual, sebagai produk dari diferensiasi strukturstruktur perantara itu, harus berhadapan satu sama lain sendirian. Dengan kejelasan yang sama, meskipun dalam pengaturan isi yang sama sekali berbeda, jenis bentuk ini muncul sebagai tahap akhir dalam sebuah urutan tak terputus ketika, di Roma kuno, perkembangan menghancurkan pengelompokan keluarga patriarki. Ketika hak-hak sipil dalam perang dan damai diperoleh ayah dan anak, dan ketika anak laki-laki dapat memperoleh signifikansi pribadi, pengaruh, barang rampasan, dan sebagainya, celah telah terbuka di protes patria yang mau tidak mau memecah hubungan patriarki lebih dan lebih luas selain untuk kepentingan kebutuhan negara yang lebih luas dan hukum keseluruhan yang besar atas masing-masing anggotanya, tetapi juga untuk kepentingan pribadi. Dari hubungannya dengan keseluruhan ini, kepribadian dapat memperoleh kepentingan yang sangat dibatasi oleh hubungan patriarki. Akhirnya, proses yang identik secara formal berjalan dengan sendirinya dalam



fenomena campuran yang aneh di mana ia hanya dapat dikenali dengan berpegang teguh pada ide dasar kita. Sampai periode Norman, setiap sheriff Inggris, setiap hakim kerajaan, tampaknya telah ditugaskan dalam satu komunitas, sehingga ajudikasi memiliki warna atau batasan lokal tertentu di mana kepentingan komunitas dan negara menyatu. Kedua kepentingan ini mulai terpisah setelah pertengahan abad kedua belas; yurisdiksi kerajaan kemudian dieksekusi oleh komisi yudisial yang menjalankan sirkuit besar, dan administrasi mereka jelas lebih umum, tidak dibatasi secara lokal, sementara kepentingan komunitas dilindungi oleh semakin pentingnya juri lokal. Di sini masyarakat, dalam kepentingan internalnya yang murni, memainkan peran individu dalam korelasi kami; itu adalah individu sosial yang kehidupan yudisialnya pernah berjalan seiring dengan kolektivitas politik negara, tetapi yang kemudian memperoleh otonomi yang lebih murni untuk bersama yang kemudian berdiri di samping, atau bertentangan dengan, hukum kolektivitas besar yang sama-sama lebih murni dielaborasi. Cita-cita Kesetaraan dan Persatuan Umat Manusia



Tidak lebih dari akibat wajar dari gagasan tentang hubungan antara individualitas dan sosialitas jika kita menyatakan sebagai berikut: sebagai manusia sebagai individu, dan atributnya sebagai man qua man, menggantikan manusia sebagai elemen sosial di latar depan kepentingan, ikatan harus mengikat yang menarik di atas kepala sosialnya. Tidak perlu ada kesalahan tentang kecenderungan perkembangan ini, meskipun dalam menghasilkan gagasan tentang kesatuan ideal ini - yang benar-benar diperlukan secara logis - telah dibatasi oleh segala macam batasan sejarah. Jadi di Plato, kita menemukan, di satu sisi, minat pada individualitas murni dan kesempurnaan kepribadian, minat yang diperluas untuk memasukkan cita-cita persahabatan, dan di sisi lain, minat pada kenegaraan murni yang sama sekali tidak peduli dengan konfederasi menengah dan kepentingan mereka masing-masing. Cara penekanannya pada pengembangan dan contoh praktis individu manusia, pada nilai jiwanya sebagai entitas yang mandiri dan terpisah, secara logis seharusnya mengarah



pada penolakan penghalang terakhir, penghalang terakhir. bentuk negara Yunani, yang ditolak oleh para filsuf lain pada zamannya. Demikian pula, Kekristenan menekankan konsentrasi mutlak dari semua nilai dalam jiwa dan keselamatannya, namun gagal mengenali hubungan yang dibangun oleh posisi ini antara Kekristenan dan semua manusia. Proses penyatuan dan pemerataan (bergradasi sebagaimana persamaan itu mungkin), daripada meluas ke seluruh umat manusia, cenderung jauh lebih berhenti pada penghalang afiliasi dengan gereja. Kira-kira semangat inilah yang ditemukan dalam pernyataan Zwingli bahwa semua ordo, sekte, konfederasi khusus, dan sebagainya harus dihapuskan karena semua orang Kristen adalah saudara—tetapi semua orang Kristen, tidak semua laki-laki. Secara keseluruhan secara konsisten, berbeda dengan kasus-kasus di atas, individualitas ekstrem sering dikaitkan dengan doktrin kesetaraan semua orang. Secara psikologis, cukup jelas bahwa ketidaksetaraan yang mengerikan di mana individu dilahirkan selama zaman tertentu dalam sejarah sosial akan menimbulkan



reaksi di sepanjang dua jalur, satu mengarah ke arah hak atas individualitas, dan yang lainnya. menuju hak atas kesetaraan universal, karena salah satu dari ini saja cenderung tidak memadai dalam tingkat yang sama untuk massa yang lebih luas. Hanya dalam hubungan dualistik inilah fenomena seperti Rousseau dapat dipahami. Perkembangan pendidikan yang semakin meningkat menunjukkan kecenderungan yang sama. Ini berusaha untuk menghilangkan perbedaan mencolok dalam tingkat mental dan, tepatnya melalui penciptaan kesetaraan tertentu, untuk mengamankan bagi setiap orang kesempatan yang sebelumnya ditolak untuk meningkatkan kapasitas individunya. Saya telah berbicara tentang bentuk yang diasumsikan oleh korelasi kita dalam gagasan "hak asasi manusia". Individualisme abad kedelapan belas hanya menginginkan kebebasan, hanya penghapusan lingkaran "perantara" dan tingkat menengah yang memisahkan manusia dari umat manusia, yaitu lingkaran yang menghambat perkembangan kemanusiaan murni yang dianggap sebagai nilai dan inti dari setiap individu. keberadaan, tetapi yang tersembunyi dan terpotong oleh



pengelompokan dan ikatan historis yang partikularistik. Jadi begitu individu dibuat bergantung pada dirinya sendiri, pada yang paling utama dan esensial di dalam dirinya, dia berada di pijakan yang sama seperti orang lain, dan kebebasan telah mengungkapkan kesetaraan. Individualitas yang benar-benar seperti itu, yang tidak dialihkan oleh paksaan sosial, mewakili kesatuan mutlak umat manusia dan menyatu dengannya. Makna individualisme selanjutnya yang menurutnya realitas faktual sifat manusia terdiri dari keunikan kualitas dan nilai individu, keunikan yang perkembangan dan intensifikasinya merupakan keharusan moral makna individualisme ini adalah pengingkaran terhadap setiap jenis persamaan. Karena tampaknya tidak dapat diterima bagi saya untuk menafsirkan kesetaraan dari fakta bahwa setiap individu sama istimewanya dan tidak dapat dibandingkan satu sama lain. Bahwa seorang individu tidak ada bandingannya bukanlah kualitas positifnya sendiri; sebaliknya, ini hanya muncul dari perbandingan dengan orang lain, yang berbeda hanya dalam



penilaian seorang pengamat yang tidak menemukan dalam satu orang apa yang dia temukan pada orang lain. Poin ini sangat jelas ketika seseorang membandingkan hanya dua objek: objek hitam dan objek putih tentu saja tidak memiliki kualitas yang sama. Tetapi bahkan jika berbicara tentang kesetaraan umat manusia di hadapan singularitas kualitatif individu tidak lebih dari penyalahgunaan kata-kata, citacita kesatuan umat manusia sama sekali tidak bertentangan dengan anggapan ini. Karena seseorang dapat memahami keragaman individu, bahkan jika itu tidak menyiratkan produksi ekonomi atau lebih umum lagi kerja sama langsung setiap orang, sebagai semacam pembagian kerja. Yang pasti, ini membawa kita ke dalam spekulasi metafisika sosiologis. Ketika individu menjadi semakin tak tertandingi, ketika ia semakin lama semakin menempati-dalam keberadaannya, perilakunya, dan takdirnya-posisi yang hanya dapat diisi olehnya dan yang disediakan hanya untuknya dalam organisasi organisasi. keseluruhan, terlebih lagi keseluruhan ini harus dipahami sebagai satu kesatuan,



sebagai organisme metafisik di mana setiap jiwa adalah elemen vital, tidak dapat dipertukarkan dengan yang lain, tetapi mengandaikan semua yang lain dan interaksi mereka untuk hidupnya sendiri. Di mana pun ada kebutuhan untuk memahami totalitas keberadaan psikis di dunia sebagai satu kesatuan, itu akan segera dipenuhi oleh suatu individu di mana makhluk tunggal perlu saling melengkapi dan membutuhkan satu sama lain, masing-masing mengambil tempat yang ditinggalkan oleh semua orang. yang lain, rs; Namun demikian, cita-cita kesetaraan, yang menyatukan, dalam arti lain, individualisasi paling ekstrem dengan perluasan paling ekstrem dari lingkaran makhluk yang terkait, tidak pernah lebih didorong daripada oleh doktrin Kristen tentang yang abadi dan abadi. jiwa. Jiwa yang menghadap Tuhannya dengan mengandalkan dirinya sendiri dalam individualitas metafisiknya, satu-satunya nilai absolut dari semua makhluk, identik dengan semua yang lain dalam hal yang pada akhirnya penting. Karena dalam yang abadi dan yang absolut, tidak ada perbedaan:



perbedaan empiris manusia, yang berhadapan dengan yang abadi dan yang transenden, tidak ada artinya. Individu-individu ini bukan hanya jumlah atribut mereka, di mana mereka akan menjadi beragam seperti itu; melainkan, di luar atribut-atribut itu, masing-masing dari mereka adalah entitas absolut berdasarkan kepribadian, kebebasan, serta contoh metafisik dari korelasi yang ditegaskan: jiwa yang bebas dari semua ikatan dan dari semua hubungan, apa pun tujuan yang untuknya mereka dilembagakan, jiwa yang hanya berorientasi pada kekuatan di luar itu adalah sama untuk semua orang- jiwa seperti itu, dalam hubungannya dengan semua yang lain, merupakan makhluk homogen yang mencakup semua perasaan. Kepribadian yang tidak bersyarat dan perluasan lingkaran yang tidak bersyarat hanyalah dua ekspresi untuk kesatuan keyakinan agama ini. Dan sejauh ini telah menjadi metafisika atau makna yang diberikan untuk kehidupan secara umum, tidak salah lagi sejauh mana hal itu mempengaruhi, sebagai disposisi dan suasana hati yang apriori, pola-pola



historis hubungan antara manusia dan sikap yang dengannya mereka mendekati satu sama lain. Ekspansi Grup dan Determinan Kehendak Objektif dan subjektif memang signifikansi sosiologis dari pandangan dunia universal, baik sebagai sebab dan akibat dalam korelasi kita, terwujud bahkan ketika penyelidikan ke dalam kesempitan atau luasnya citra lingkungan tidak berhenti di perbatasan dunia manusia. Signifikansinya masih berlaku ketika penyelidikan memahami objektivitas secara umum, yang bentuknya sering kita tafsirkan dengan cara analogi dengan bentuk-bentuk yang dibiasakan secara sosial. Orang mungkin mengatakan bahwa zaman kuno tidak memiliki konsepsi objektivitas yang paling luas dan paling murni dan konsepsi subjektivitas yang terdalam dan paling tepat. Konsep hukum kodrat sebagai aturan universal yang mutlak substantif, acuh tak acuh terhadap semua "nilai", sama asingnya dengan zaman kuno seperti konsep ego yang sebenarnya, dengan produktivitas dan kebebasannya, problematikanya, dan nilainya. yang melebihi dunia. Jiwa tidak pergi jauh melampaui dirinya sendiri atau begitu dalam ke dalam dirinya sendiri seperti



yang terjadi kemudian melalui sintesis-atau juga antitesis-etos Kristen dengan ilmu-ilmu alam dan sejarah modern. Ini tidak mungkin tanpa hubungan internal dan setidaknya tidak langsung dengan struktur sosiopolitik dunia Yunani. internal yang sangat besar dan kepribadian tertinggi; dan seluruh bentuk keberadaan yang melekat pada pembatasan-pembatasan ini harus dihapuskan untuk memberi ruang bagi perkembangan ke arah kedua ekstrem tersebut. Sangat awal, kaum Sinis telah menolak hubungan Yunani yang biasanya khas dengan struktur sosial yang lebih sempit dengan merangkul disposisi kosmopolitan, di satu sisi; dan di sisi lain, dengan menghilangkan unsur perantara patriotisme. Perluasan lingkaran yang memenuhi pandangan dan kepentingan individu seringkali dapat menimbulkan suatu bentuk egoisme tertentu yang melahirkan pembatasan ruang sosial yang nyata dan ideal. Ini dapat meningkatkan kebesaran hati dan jangkauan jiwa yang antusias, yang keduanya dihambat oleh penggabungan kehidupan pribadi dengan lingkaran kepentingan sempit



kawan-kawan solidaritas. Tetapi ketika keadaan atau karakter menghambat hasil ini, maka, cukup signifikan, kebalikannya dengan mudah terjadi. Sejauh yang telah saya bahas, ekonomi tunai dan kecenderungan liberalistiknya yang terkait telah melonggarkan atau membubarkan konfederasi yang lebih sempit—dari gilda ke negara—dan telah meresmikan ekonomi dunia; dan di sisi lain, mereka telah mendorong egoisme ekonomi ke segala tingkat tanpa belas kasihan. Semakin sedikit, sebagai akibat dari perluasan lingkaran ekonomi, produsen mengenal konsumennya, semakin eksklusif minatnya terfokus pada tingkat harga yang dapat diperolehnya dari mereka. Semakin impersonal dan kosong secara kualitatif publik yang berhadapan dengannya, semakin orientasinya sendiri bersandar secara eksklusif pada hasil kerja yang kosong secara kualitatif, yaitu pada uang. Terlepas dari domain-domain agung di mana energi kerja berasal dari idealisme abstrak, pekerja akan memberikan pribadinya dan kepentingan etisnya pada pekerjaannya sampai pada tingkat di mana lingkaran



konsumennya dikenal secara pribadi olehnya, dan ini hanya terjadi dalam kondisi-kondisi. dari skala yang lebih kecil. Seiring dengan berkembangnya ukuran kelompok tempat dia bekerja, dan seiring dengan tumbuhnya ketidakpedulian yang hanya bisa dia hadapi, banyak faktor yang hilang yang dulu membatasi egoisme ekonomi. Sepanjang banyak dimensi, sifat manusia dan situasi manusia diposisikan sedemikian rupa sehingga ketika hubungan individu mulai melebihi ekstensi tertentu, ia menjadi semakin terlempar kembali ke dirinya sendiri. Ini bukan hanya soal perluasan kuantitatif lingkaran, yang mau tidak mau harus mengurangi minat pribadi di dalamnya dari masing-masing titiknya hingga minimum; itu juga masalah diversifikasi kualitatif dalam lingkaran yang menghambat pemusatan perhatian pada titik siapa pun, dan yang dengan demikian meninggalkan egoisme sebagai hasil logis dari kelumpuhan umum tuntutan yang tidak dapat didamaikan. Sesuai dengan motif formal ini, misalnya, salah satu faktor yang menimbulkan warna-warni dan



heterogenitas internal milik Habsburg telah dianggap sebagai fakta bahwa dalam semua aktivitas politik mereka, Habsburg tidak melihat apa pun kecuali kepentingan rumah mereka. Akhirnya, perluasan spasial dari lingkaran minat ke jarak yang lebih jauh-tidak harus bertepatan dengan pembesaran yang sebenarnya-adalah apa yang memungkinkan individu untuk menghadapi setidaknya lingkaran sempitnya dengan cara yang egois. Sampai masa Henry III dan Edward I, kelompok-kelompok status Inggris sangat terpecah karena kepentingan mereka meluas di luar tanah air mereka. Seorang bangsawan Inggris memiliki minat yang jauh lebih besar dalam perang asing yang dilakukan oleh bangsawan lain daripada dalam perjuangan domestik atas hukum. Seorang urban jauh lebih tertarik pada ketertiban situasi komersial di Belanda daripada di kota-kota Inggris, kecuali jika ada masalah yang secara langsung menyentuh perhatiannya sendiri. Para pejabat besar gereja merasa diri mereka sebagai anggota dari entitas gerejawi internasional, daripada menunjukkan simpati khusus



bahasa Inggris. Hanya setelah Henry dan Edward kelas-kelas ini mulai bergabung menjadi bangsa yang bersatu, dan dengan itu pemisahan berhenti yang karakter egoisnya telah dikaitkan dalam segala hal dengan perluasan minat kosmopolitan sebelumnya. Ekspansi Grup dan Kesadaran Ego Di luar signifikansi yang dimiliki perluasan lingkaran untuk diferensiasi penentu kehendak, orang melihat signifikansinya bagi munculnya sensasi ego pribadi. Tentunya tidak ada yang bisa gagal untuk mengenali bahwa gaya hidup modern,justru karena karakter massanya, keragamannya yang cepat, pemerataannya yang tak terbatas dari keanehan yang tak terhitung jumlahnya yang sebelumnya dilestarikan-telah menyebabkan leveling yang belum pernah terjadi sebelumnya dari bentuk kepribadian kehidupan. Tetapi seseorang juga tidak boleh gagal untuk mengenali kontra-tendensi, sebanyak ini dapat dialihkan dan dilumpuhkan dalam efek gabungan yang pada akhirnya muncul. Kehidupan dalam lingkaran yang lebih luas dan interaksi dengannya mengembangkan, di dalam dan dari diri mereka sendiri, lebih banyak kesadaran akan



kepribadian daripada yang muncul dalam lingkaran yang lebih sempit; ini terutama karena justru melalui pergantian sensasi, pikiran, dan aktivitas yang mendokumentasikan kepribadian itu sendiri. Kehidupan yang lebih seragam dan tak tergoyahkan berkembang, dan semakin sedikit pengalaman sensasional yang ekstrem menyimpang dari tingkat rata-rata, semakin tidak kuat sensasi kepribadian muncul; tetapi semakin jauh mereka meregang, dan semakin bersemangat mereka meletus, semakin intens seorang manusia merasakan dirinya sebagai suatu kepribadian. Seperti halnya durasi yang hanya dapat ditentukan dengan adanya pergantian, dan seperti halnya pergantian sifat-sifat yang tidak esensial yang membuat keteguhan zat menjadi kelegaan yang berani, Kepribadian bukanlah keadaan langsung tunggal, bukan kualitas tunggal atau takdir tunggal, unik seperti yang terakhir ini; melainkan sesuatu yang kita rasakan di luar singularitas ini, sesuatu yang tumbuh menjadi kesadaran dari realitas yang mereka alami. Ini terjadi bahkan jika kepribadian yang dihasilkan secara retroaktif ini,



seolah-olah, hanyalah tanda, rasio cognoscendi dari individualitas kesatuan yang lebih dalam yang terletak pada akar determinatif dari singularitas yang beragam, individualitas yang tidak dapat kita sadari secara langsung, tetapi hanya sebagai pengalaman bertahap dari berbagai isi dan variasi ini. Selama rangsangan psikis, terutama rangsangan sensasi, hanya terjadi dalam jumlah kecil, ego menyatu dengan mereka dan tetap tertanam di dalamnya secara laten; itu naik di atas mereka hanya sampai pada tingkat itu, tepatnya melalui kepenuhan ketidaksamaan, menjadi jelas bagi kesadaran kita bahwa ego itu sendiri adalah umum untuk semua variasi ini. Ini sama seperti ketika konsep umum tidak bisa disarikan dari fenomena tunggal jika kita mengetahui hanya satu atau beberapa elaborasinya, tetapi hanya jika kita mengetahui sangat banyak dari mereka; dan keabstrakan dan kemurniannya lebih besar karena ketidaksamaan lebih kontras dengan yang umum. Sekarang pergantian isi ego ini, yang sebenarnya pertama kali menempatkan ego pada



kesadaran sebagai kutub stabil dalam permainan fenomena psikis, luar biasa lebih hidup dalam lingkaran besar daripada untuk kehidupan dalam kelompok yang lebih sempit. Stimulasi sensasi, yang sangat penting untuk kesadaran ego subjektif, paling sering terjadi di mana individu yang sangat berbeda berdiri di tengah individu lain yang sangat berbeda. Otonomi Pribadi dan Elaborasi Organ Sosial Rute yang lebih tidak langsung di mana lingkaran yang relatif besar memperoleh kebebasan intrapersonal khusus dan otonomi keberadaan bagi para anggotanya adalah penjabaran organ-organ fungsional. Elaborasi ini—yang diselidiki di atas—memungkinkan interaksi langsung individu yang semula mengkristal dan ditransfer ke orang-orang tertentu dan struktur kompleks. Semakin murni dan lengkap pembagian kerja ini terjadi-terlihat dalam besarnya perluasan kelompoksemakin dibebaskan individu dari interaksi dan koalesensi yang digantikannya, dan semakin dia dibiarkan pada perhatian dan kecenderungan sentripetalnya sendiri. Pembentukan



organ-organ fungsional adalah sarana di mana kohesi kelompok disatukan dengan kebebasan terbesar individu. Yang pasti, organ-organ itu mengikat setiap elemen kelompok dengan diri mereka sendiri dan dengan demikian satu sama lain; tetapi poin yang menentukan adalah bahwa interaksi langsung yang mendahului sistem ini menarik totalitas manusia ke dalam pencapaian khusus yang membutuhkan pengeluaran energi yang tidak proporsional. Dia yang bukan hakim seumur hidupnya lama, tetapi hanya ketika masyarakat dipanggil bersama, tidak hanya terhambat dalam fungsinya yang sebenarnya, tetapi juga dibebani dalam pelaksanaan kantor peradilan oleh konsepsi dan kepentingan yang tidak tepat, dengan cara yang sama sekali berbeda dari hakim profesional. Sebaliknya, dia hanya terlibat dengan pengadilan dalam situasi lanjut ketika seluruh kepentingannya benar-benar terlibat di dalamnya. Selama setiap kepala rumah tangga adalah seorang imam, ia harus berfungsi dalam kapasitas itu apakah ia mau atau tidak; tetapi begitu ada gereja dengan seorang imam



profesional, dia memasukinya hanya ketika dia merasakan dorongan dan dengan demikian benar-benar memiliki hatinya di dalamnya. Selama tidak ada diversifikasi produksi, individu harus mengkonsumsi apapun yang terjadi telah diproduksi, bahkan jika kebutuhan dan keinginan yang sangat berbeda telah muncul pada saat itu; tetapi begitu ada produsen khusus untuk setiap kebutuhan, dia dapat mencari apa pun yang dia suka sehingga dia tidak perlu mengkonsumsi dengan perasaan campur aduk. Dengan demikian, diferensiasi organ-organ sosial tidak berarti bahwa individu-individu terlepas dari hubungannya dengan keseluruhan, melainkan berarti bahwa mereka hanya mengabdikan bagian-bagian kepribadian mereka yang relevan secara substantif pada ikatan-ikatan itu. Titik di mana individu untuk sesaat menyentuh totalitas atau struktur keseluruhan tidak lagi menarik bagian-bagian kepribadiannya ke dalam hubungan yang tidak seharusnya ada di sana. Dengan organ-organ sosial-konsekuensi dan karakteristik pembeda dari pertumbuhan kelompok bahwa keterlibatan menjadi larut di mana individu harus menyampaikan



dan mengalah ke dalam situasi dan kegiatan unsur-unsur dirinya yang bukan milik apa yang dia inginkan dari dirinya sendiri.



8. TERJEMAHAN (hal :251- 350)



NAMA



: HOLIFATUS DWI ADISAH



NIM



: 071911433009



KELOMPOK



: 4 (George Simmel : On Individuality and Social Forms)



BAGIAN



: BAB V (Fashion, The Metropolis and Mental Life,



Subordination and Personal Fulfillment)



SELURUH SEJARAH Masyarakat tercermin dalam pemogokan konflik, kompromi, perlahan menang dan kalah cepat, antara adaptasi sosialistik ke masyarakat dan keberangkatan individu dari tuntutan. Kami



memiliki di sini bentuk provinsi, seolah-olah, dari itu kekuatan antagonis besar yang mewakili fondasi kami takdir individu, dan di mana kehidupan lahiriah dan batin kita, intelektual kita serta makhluk spiritual kita, temukan kutub mereka terisolasi. Apakah kekuatankekuatan ini diekspresikan secara filosofis dalam kontras antara kosmoteisme dan doktrin inheren diferensiasi dan keberadaan terpisah dari setiap elemen kosmik, atau apakah mereka didasarkan pada konflik praktis yang mewakili individualisme di satu sisi atau individualisme di sisi lain, kami selalu untuk menghadapi bentuk fundamental yang sama dari dualitas yang dimanifestasikan dimanifestasikan secara biologis dalam kontras antara hereditas dan variasi. Dari jumlah tersebut yang pertama mewakili gagasan generalisasi, penyatuan formity, kesamaan tidak aktif dari bentuk dan isi kehidupan; yang terakhir adalah singkatan dari gerak, untuk diferensiasi elemen elemen yang terpisah,menghasilkan perubahan gelisah dari kehidupan individu. Yang penting bentuk kehidupan dalam sejarah ras kita selalu menunjukkan efek ketegasan dari dua prinsip antagonis.Masing-masing dalam bidangnya di-menggoda untuk menggabungkan minat dalam durasi, kesatuan, dan kesamaandengan itu dalam perubahan, spesialisasi, dan kekhasan. Ini



menjadi diri-jelas bahwa tidak ada lembaga, tidak ada hukum, tidak ada harta kehidupan, yang seragam dapat memenuhi tuntutan penuh dari dua prinsip yang berlawanan ciples. Satu-satunya realisasi dari kondisi ini yang mungkin bagi umat manusia menemukan ekspresi dalam pendekatan yang terus berubah, dalam segala hal upaya yang ditarik kembali dan harapan yang pernah dihidupkan kembali. Inilah yang membentuk seluruh kekayaan perkembangan kita, seluruh insentif untuk kemajuan, kemungkinan menangkap sebagian besar dari semua kombinasi tak terbatas dari unsur-unsur karakter manusia, pro- bagian yang mendekati tak terbatas itu sendiri. Dalam perwujudan sosial dari kontras ini, satu sisi adalah umumnya dipertahankan oleh kecenderungan psikologis untuk meniru stasiun. Pesona imitasi di tempat pertama dapat ditemukan di fakta bahwa itu memungkinkan uji kekuatan yang bijaksana, yang, namun, tidak memerlukan aplikasi pribadi dan kreatif yang hebat, tetapi ditampilkan dengan mudah dan lancar, karena isinya adalah pemberiankuantitas. Kita mungkin mendefinisikannya sebagai anak pemikiran dan pemikiran-kurang. Ini memberi kemungkinan hamil terus meneruskreasi terbesar dari jiwa manusia, tanpa bantuan darikekuatan yang awalnya merupakan kondisi kelahiran mereka. Imitasi, selanjutnya, memberikan kepuasan kepada individu tidak berdiri sendiri dalam



tindakannya. Setiap kali kita meniru, kita mentransfer tidak hanya tuntutan untuk aktivitas kreatif, tetapi juga tanggung jawabuntuk tindakan dari diri kita sendiri ke orang lain. Jadi individu tersebut adalah terbebas dari kekhawatiran memilih dan tampil sederhana sebagai makhluk kelompok, sebagai wadah konten sosial .Jadi kita melihat bahwa imitasi dalam semua kasus di mana itu adalah faktor produktif merupakan salah satu kecenderungan mendasar dari karakter kita, yaitu apa yang isi dirinya dengan kesamaan, dengan keseragaman, dengan adaptasi khusus ke umum, dan menonjolkan elemen konstan dalam perubahan. Sebaliknya, di mana selalu menonjol diberikan untuk perubahan, di mana pun perbedaan individu, kemandirian, dan bantuan dari generalitas dicari, di sana imitasi adalah prinsip negatif dan obstruktif. Prinsip kepatuhan terhadap formula yang diberikan, menjadi dan bertindak seperti orang lain, bertentangan dengan upaya untuk maju ke arah yang selalu barudan bentuk kehidupan individu; untuk alasan inilah kehidupan sosial mewakili mengirimkan medan pertempuran, yang setiap incinya diperebutkan dengan keras kepala, dan lembaga-lembaga sosial dapat dipandang sebagai perjanjian damai, dalam dimana antagonisme konstan dari kedua prinsip telah dikurangi eksternal menjadi bentuk kerjasama.II



Kondisi vital mode sebagai fenomena universal dalam sejarah ras kita dibatasi oleh konsep konsep ini. Fashion adalah tiruan dari contoh yang diberikan dan memenuhi kebutuhan untuk adaptasi sosial; itu memimpin individu di jalan yang semua perjalanan, itu memberikan kondisi umum, yang menyelesaikan perilaku setiap individu menjadi contoh belaka. Pada waktu bersamaan itu tidak kurang memenuhi kebutuhan diferensiasi, kecenderungan menuju ketidaksamaan, keinginan untuk berubah dan kontras, pada satu sisi dengan perubahan konten yang konstan, yang memberikan mode ion hari ini cap individu sebagai lawan dari kemarin dan besok, di sisi lain karena mode berbeda untuk kelas-kelas yang berbeda-model dari lapisan atas masyarakat adalah tidak pernah identik dengan yang lebih rendah; pada kenyataannya, mereka ditinggalkan oleh yang pertama segera setelah yang terakhir bersiap untuk menyesuaikannya. Jadi fashion mewakili tidak lebih dari satu dari banyak bentukkehidupan dengan bantuan yang kita coba gabungkan dalam bidang yang seragam aktivitas kecenderungan menuju pemerataan sosial dengan keinginan untuk diferensiasi dan perubahan individu. Setiap fase dari pasangan yang berkonflik berusaha secara nyata melampaui tingkat kepuasan yang mode apa pun



menawarkan kontrol mutlak atas bidang kehidupan dipertanyaan. Jika kita harus mempelajari sejarah mode (yang sampai sekarang telah diperiksa hanya dari sudut pandang perkembangan isinya) sehubungan dengan pentingnya mereka untuk formulir proses sosial, kita harus menemukan bahwa itu mencerminkan sejarah upaya untuk menyesuaikan kepuasan dari dua kontra-kecenderungan semakin sempurna dengan kondisi individu yang ada dan sosial budaya. Berbagai elemen psikologis dalam mode semua sesuai dengan prinsip dasar ini. Fashion, seperti disebutkan di atas, adalah produk pembedaan kelas dan beroperasi seperti sejumlah bentuk lain, kehormatan khususnya, ganda fungsi yang terdiri dari berputar dalam lingkaran tertentu dan sekaligus menekankannya sebagai terpisah dari yang lain. Sama seperti bingkai gambar mencirikan karya seni secara batiniah sebagai koheren, homogen, entitas independen dan pada saat yang sama lahiriah memutuskan semua hubungan langsung dengan ruang sekitarnya, sama seperti energi seragam dari bentuk-bentuk seperti itu tidak dapat diungkapkan kecuali kita menentukan efek ganda, baik ke dalam maupun ke luar, jadi kehormatan berutang karakternya, dan di atas semua hak moralnya, pada fakta bahwa individu dalam kehormatan pribadinya pada



saat yang sama mewakili dan mempertahankan lingkaran sosial dan kelasnya. moral ini hak, bagaimanapun, sering dianggap tidak adil oleh mereka yang tidak pucat. Jadi mode di satu sisi menandakan persatuan dengan itu di kelas yang sama, keseragaman lingkaran yang dicirikan olehnya, dan, uno actu, pengecualian dari semua kelompok lain. Union dan segregasi adalah dua fungsi mendasar yang di sini bersatu tak terpisahkan, dan salah satunya, meskipun atau karena membentuk kontras logis dengan yang lain, menjadi kondisi realisasinya. Fashion hanyalah produk dari penawaran, meskipun objek individu yang menciptakan atau menciptakan mungkin mewakili kebutuhan individu yang lebih atau kurang. Ini jelas dibuktikan dengan fakta bahwa sangat sering tidak ada alasan sedikit pun yang bisa ditemukan untuk kreasi fashion dari sudut pandang objektif, estetis, atau kemanfaatan lainnya. Sedangkan secara umum kami memakai pakaian benar-benar disesuaikan dengan kebutuhan kita, tidak ada jejak kemanfaatan dalam metode yang mendikte mode, misalnya apakah celana panjang lebar atau sempit, syal berwarna atau hitam harus dipakai. Sebagai aturan, pembenaran material untuk suatu tindakan bertepatan dengan adopsi umum, tetapi dalam kasus fashion ada pemisahan total dari dua elemen, dan tetap ada untuk individu hanya penerimaan umum ini sebagai motif penentu untuk sesuai itu. Dilihat



dari hal-hal yang jelek dan menjijikkan itu kadang-kadang dalam mode, akan tampak seolah-olah fashion telah ditentukan sirous menunjukkan kekuatannya dengan membuat kita mengadopsi paling banyak hal-hal yang mengerikan demi itu saja. Ketidakpedulian mutlak dari mode dengan standar material kehidupan diilustrasikan dengan baik oleh cara di mana ia merekomendasikan sesuatu yang sesuai dalam satu pendirian, sesuatu yang muskil di tempat lain, dan sesuatu yang material dan estetis cukup acuh tak acuh di sepertiga. Satu-satunya motivasi dengan fashion yang bersangkutan adalah yang sosial formal. Alasannya mengapa bahkan gaya yang tidak mungkin secara estetis tampak istimewa, elegan, dan secara artistik dapat ditoleransi ketika terpengaruh oleh orang yang membawanya ekstrim, adalah bahwa orang-orang yang melakukan ini umumnya adalah paling elegan dan memberikan perhatian terbesar pada penampilan pribadi mereka sehingga dalam keadaan apapun kita akan mendapatkan penekanan sesuatu yang khas dan dibudidayakan secara estetis. Ini menimbulkan kesan yang kami berikan pada elemen mode yang dipertanyakan, yang terakhir menarik kesadaran kita sebagai yang baru dan akibatnya fitur paling mencolok dari ansambel tout.Fashion kadang-kadang akan mempengaruhi sub-sub yang



ditentukan secara objektif. Objek seperti keyakinan agama, kepentingan ilmiah, bahkan sosialisme dan individualisme; tapi itu tidak berlaku sebagai mode sampai mata pelajaran ini dapat dianggap independen dari manusia yang lebih dalam motif dari mana mereka telah bangkit. Untuk alasan ini aturan fashion menjadi di bidang seperti itu tak tertahankan. Oleh karena itu kami melihat bahwa ada alasan bagus mengapa pakaian luar, perilaku sosial,hiburan-merupakan bidang mode tertentu, karena di sini tidak ketergantungan ditempatkan pada motif tindakan manusia yang sangat vital. Dia bidang yang paling mudah kita lepaskan untuk ditekuk ke arahimitasi, yang akan menjadi dosa untuk mengikuti pertanyaan-pertanyaan penting. Di sini kita menemukan hubungan erat antara kesadaran kepribadian dan bentuk-bentuk kehidupan material, suatu hubungan yang berjalan sepanjang sejarah. Semakin objektif pandangan hidup kita telah menjadi di abad-abad terakhir, semakin ia melucuti gambarnya sifat dari semua elemen subjektif dan antropomorfik, dan lebih tajam lagi konsepsi kepribadian individu menjadi didefinisikan. Regulasi sosial dari kehidupan lahir dan batin kita adalah semacam kondisi embrio, di mana kontras dari yang murni pribadi dan tujuan murni dibedakan, tindakan menjadi sinkron kronis dan timbal balik. Oleh karena itu, di mana pun manusia muncul, esensi. Pada dasarnya sebagai



makhluk sosial kita tidak mengamati objektivitas yang ketat dalam pandangan hidup atau penyerapan dan kemandirian dalam kesadaran kepribadian. Bentuk sosial, pakaian, penilaian estetika, keseluruhan gaya ekspresi manusia, terus-menerus diubah oleh mode, sedemikian rupa cara, bagaimanapun, mode itu — yaitu, mode terbaru — secara keseluruhan hal-hal ini hanya mempengaruhi kelas atas. Segera setelah yang lebih rendah kelas mulai meniru gaya mereka, sehingga melewati batas. Markas besar kelas atas telah menarik dan menghancurkan bentuk koherensi mereka, kelas atas berpaling dari ini gaya dan mengadopsi yang baru, yang pada gilirannya membedakan mereka massa; dan dengan demikian permainan berjalan dengan riang. Tentu saja kelas bawah melihat dan mencoba ke atas, dan mereka bertemuresistensi paling kecil di area yang diinginkan mode; karena di sinilah imitasi murni eksternal paling banyak dibaca. terapan. Proses yang sama bekerja di antara yang berbeda diatur di dalam kelas atas, meskipun tidak selalu terlihat di sini seperti itu, misalnya, antara nyonya dan pembantu. Memang, kami mungkin sering mengamati bahwa semakin dekat suatu himpunan mendekat orang lain, semakin panik menjadi keinginan untuk meniru dari menjadi- rendah dan mencari yang baru dari atas. Menambah kekayaan terikat untuk mempercepat proses secara



signifikan dan membuatnya terlihat, karena objek fashion, merangkul serta eksternal hidup, paling mudah diakses hanya dengan panggilan uang, dan karenanya yang lebih tinggi lebih mudah diperoleh di sini daripada di bidang yang menuntut tes individu bahwa emas dan perak tidak dapat mempengaruhi. Oleh karena itu, kita melihat bahwa selain dari unsur imitasi unsur sempadan merupakan faktor penting dalam penataannya. Ini terutama terlihat di mana pun struktur sosial berada tidak termasuk grup yang ditumpangkan, dalam hal ini mode tegas diri dalam kelompok tetangga. Di antara orang primitif kita sering temukan bahwa kelompok yang terkait erat hidup di bawah yang persis sama kondisi mengembangkan mode yang sama sekali berbeda, melalui yang masing-masing kelompok membentuk keseragaman di dalamnya, serta perbedaan tanpa, aset yang ditentukan. Di sisi lain, ada kegemaran yang meluas untuk mengimpor mode dari luar, dan modus asing mengasumsikan nilai yang lebih besar dalam lingkaran, simply karena mereka tidak datang dari sana. Nabi Zefanya mengungkapkan kemarahannya pada bangsawan yang terkena dampak imporpakaian. Faktanya, asal usul mode eksotis tampaknya sangat mendukung eksklusivitas kelompok yang mengadopsinya. Karena asal luarnya, busana impor ini menciptakan bentuk sosialisasi khusus dan signifikan, yang muncul



melalui hubungan timbal balik dengan suatu titik tanpa lingkaran. Terkadang muncul seolah-olah elemen sosial, seperti sumbu visi, bertemu terbaik pada titik yang tidak terlalu dekat. Mata uang, atau lebih tepatnya media pertukaran di antara ras-ras primitif, sering kali terdiri dari benda benda yang dibawa dari luar. Di Kepulauan Solomon, dan di Ibo di Niger, misalnya, ada industri reguler coba untuk pembuatan uang dari kerang dll, yang tidak digunakan sebagai alat tukar di tempat itu sendiri, tetapi dalam kabupaten tetangga, ke mana mereka diekspor. mode Paris sering dibuat dengan tujuan semata-mata untuk mengatur mode di tempat lain. Motif asing ini, yang digunakan fashion dalam upaya sosialisasi, terbatas pada peradaban yang lebih tinggi, karena kebaruan, yang dijamin oleh asal asing dalam bentuk ekstrem, seringkali dianggap oleh ras primitif sebagai kejahatan. Ini tentu salah satunya alasan mengapa kondisi kehidupan primitif mendukung jarang berganti mode. Orang biadab itu takut pada hal-hal aneh piranance; kesulitan dan bahaya yang menimpa kariernya dia untuk mencium bahaya dalam sesuatu yang baru yang dia tidak mengerti dan yang tidak dapat dia tetapkan ke dalam kategori yang sudah dikenal peradaban. Namun, mengubah kepura-puraan ini menjadi kebalikannya. Apa pernah luar biasa,



aneh, atau mencolok, atau apa pun yang menyimpang dari norma adat, melatih pesona khusus pada pria itu budaya, sepenuhnya independen dari pembenaran materialnya. Penghapusan perasaan tidak aman dengan mengacu pada semua hal baru dicapai dengan kemajuan peradaban. Pada waktu bersamaan itu mungkin prasangka lama yang diwariskan, meskipun telah menjadi murni formal dan tidak sadar, yang, sehubungan dengan masa kini perasaan aman, menghasilkan minat yang mengasyikkan ini pada yang luar biasa dan hal-hal aneh. Untuk alasan ini mode kelas atas mengembangkan kekuatan eksklusi mereka terhadap yang lebih rendah dalam proporsi sebagai kemajuan budaya umum, setidaknya sampai bercampurnya kelas-kelas dan efek pemerataan demokrasi memberikan pengaruh tandingan. Fashion memainkan peran yang lebih mencolok di zaman modern, menyebabkan perbedaan dalam standar hidup kita menjadi begitu banyak lebih ditekankan, karena semakin banyak dan semakin banyak ditarik tajam perbedaan ini, semakin besar peluang untuk menekankan mereka di setiap kesempatan. Dalam banyak kasus ini tidak dapat dicapai dengan tidak aktif secara pasif, tetapi hanya dengan perkembangan bentuk yang dibentuk oleh mode; dan ini telah menjadi semua lebih jelas sejak pembatasan hukum meresepkan berbagai bentuk pakaian dan gaya hidup untuk kelas yang berbeda telah



dihapus. AKU AKU AKU Dua kecenderungan sosial sangat penting untuk pembentukan fashion, yaitu kebutuhan persatuan di satu sisi dan kebutuhan isolasi di sisi lain. Jika salah satu dari ini tidak ada, fashion akan tidak akan terbentuk-goyangannya akan tiba-tiba berakhir. Akibatnya semakin rendah kelas memiliki sangat sedikit mode dan yang mereka miliki jarang dispesialisasikan untuk alasan ini mode ras primitif jauh lebih banyak stabil dari kita. Di antara ras primitif, dorongan bersosialisasi adalahberkembang jauh lebih kuat daripada impuls pembeda. Karena, tidak peduli seberapa tegas kelompok-kelompok itu dapat dipisahkan dari satu sama lain, perpisahan sebagian besar bermusuhan sedemikian rupa bahwa hubungan penolakan yang di dalam kelaskelas ras beradab membuat mode masuk akal, sama sekali kurang. Pemisahan karena perbedaan pakaian, sopan santun, selera,dll, adalah bijaksana hanya di mana bahaya penyerapan dan pemusnahan ada, seperti halnya di antara negara-negara yang sangat beradab. Di mana perbedaan ini tidak ada, di mana kita memiliki antagonis mutlak, misalnya antara kelompok primitif ras tertentu, perkembangan fashion tidak ada artinya sama sekali. Sangat menarik untuk mengamati



bagaimana prevalensi sosialisasi. Dorongan pada masyarakat primitif mempengaruhi berbagai institusi, seperti sebagai tarian. Telah dicatat secara umum bahwa tarian ras primitif menunjukkan keseragaman yang luar biasa dalam pengaturan dan ritme. Kelompok penari merasa dan bertindak seperti organisasi yang seragam. kekuatan tari dan membiasakan sejumlah individu, yang biasanya didorong ke sana kemari tanpa alasan atau alasan dengan kondisi akhir dan kebutuhan hidup, untuk dipandu oleh kesamaan impuls dan satu motif umum. Bahkan membuat tunjangan untuk perbedaan luar biasa dalam penampilan luar tarian, kita berurusan di sini dengan elemen yang sama yang muncul di mensosialisasikan kekuatan fashion. Gerakan, waktu, ritme gerak tubuh, semua tidak diragukan lagi sebagian besar dipengaruhi oleh apa yang dikenakan: sama orang berpakaian menunjukkan kesamaan relatif dalam tindakan mereka. Ini adalah nilai utama dalam kehidupan modern dengan difusi individualistisnya, sedangkan dalam kasus ras primitif efek yang dihasilkan diarahkan dalam dan karena itu tidak tergantung pada perubahan mode. Di antara ras primitif, mode akan lebih sedikit dan lebih banyak stabil karena kebutuhan tayangan dan bentuk kehidupan baru, cukup terlepas dari efek sosialnya, jauh lebih tidak mendesak. Perubahan dalam mode mencerminkan



tumpulnya impuls saraf: semakin gugup zaman, semakin cepat modenya berubah, hanya karena keinginan untuk diferensiasi, salah satu elemen terpenting dari semuanya fashion, berjalan seiring dengan melemahnya energi saraf. Fakta ini sendiri adalah salah satu alasan mengapa kursi mode yang sebenarnya ditemukan di kalangan kelas atas .Karakter fashion yang sangat menuntut bahwa hal itu harus dilakukan dipisahkan pada satu waktu hanya oleh sebagian dari kelompok tertentu, yang besar mayoritas hanya di jalan untuk mengadopsinya. Segera setelah contoh telah diadopsi secara universal, yaitu, segera setelah apa pun yang semula hanya dilakukan oleh segelintir orang, kini benar-benar dipraktikkan. Diikat oleh semua-seperti yang terjadi di bagian-bagian tertentu dari pakaian kami dan dalam berbagai bentuk perilaku sosial kita tidak lagi berbicara tentang mode. Saat mode menyebar, secara bertahap menuju kehancurannya. Yang khas yang pada tahap awal dari satu set fashion menjamin untuk itu tertentu distribusi dihancurkan saat mode menyebar, dan karena elemen ini berkurang, fashion juga pasti akan mati. Dengan alasan yang aneh ini bermain antara kecenderungan menuju penerimaan universal dan penghancuran tujuannya yang menjadi tujuan adopsi umum ini,



fashion termasuk daya tarik khas keterbatasan, daya tarik awal dan akhir yang simultan, pesona kebaruan digabungkan terhadap kefanaan. Gaya tarik kedua kutub fenomena bertemu dalam mode, dan tunjukkan juga di sini bahwa mereka milik bersama-sama tanpa syarat, meskipun, atau lebih tepatnya karena, mereka kontradiktif dalam sifatnya. Fashion selalu menempati garis pemisah antara masa lalu dan masa depan, dan akibatnya menyampaikan perasaan masa kini yang lebih kuat, setidaknya saat itu tinggi, daripada kebanyakan fenomena lainnya. Apa yang kita sebut saat ini adalah biasanya tidak lebih dari kombinasi fragmen masa lalu dengan potongan masa depan. Perhatian dipanggil untuk saat ini lebih sedikit sering daripada penggunaan sehari-hari, yang agak liberal dalam penggunaannya dari firman, akan membawa kita untuk percaya. Hanya sedikit fenomena kehidupan sosial yang memiliki kurva runcing seperti itu kesadaran seperti halnya fashion. Begitu kesadaran sosial mencapai titik tertinggi yang ditentukan oleh mode, itu menandai awal dari akhir untuk yang terakhir. Karakter fana mode ini, bagaimanapun, tidak secara keseluruhan menurunkannya, tetapi menambahkan yang baru unsur daya tarik. Pada semua peristiwa, suatu objek tidak mengalami radiasi dengan disebut modis, kecuali jika kita menolaknya dengan tidak hormat. gusar atau ingin merendahkannya karena



alasan material lainnya, dalam hal ini, tentu saja, fashion menjadi ide nilai. Dalam praktek hidup hal lain yang serupa baru dan tiba-tiba disebarluaskan tidak disebut mode, ketika kita yakin akan kelangsungan dan keberadaannya penjurian materi. Sebaliknya, jika kita merasa yakin bahwa fakta akan lenyap secepat datangnya, maka kita menyebutnya fashion. Kita dapat temukan salah satu alasan mengapa di akhir-akhir ini peragaan busana memberikan pengaruh yang begitu kuat pada kesadaran kita di lingkungan pendirian bahwa keyakinan besar, permanen, tidak perlu dipertanyakan lagi adalah terus-menerus kehilangan kekuatan, sebagai akibatnya transisi elemen elemen kehidupan yang terombang-ambing dan terombang-ambing memperoleh lebih banyak ruang untuk tampilan aktivitas mereka. Putus dengan masa lalu, yang, untuk lebih dari satu abad, umat manusia beradab telah bekerja tanpa henti untuk membawa, membuat kesadaran semakin beralih ke hadiah. Aksentuasi masa kini ini ternyata pada saat yang sama menekankan elemen perubahan, dan kelas akan beralih ke mode di semua bidang, tidak hanya dalam pakaian, sebanding dengan derajat di mana ia mendukung kecenderungan pembudayaan yang diberikan. Mungkin hampir dianggap sebagai tanda peningkatan kekuatan mode, itu itu telah melampaui



batas-batas domain aslinya, yang mana hanya menghargai eksternal pribadi, dan telah memperoleh peningkatan pengaruh atas rasa, atas keyakinan teoretis, dan bahkan lebih dari landasan moral kehidupan. IV Dari fakta bahwa fashion seperti itu tidak akan pernah bisa secara umum dalam mode, individu memperoleh kepuasan mengetahui bahwa sebagai diadopsi olehnya itu masih mewakili sesuatu yang istimewa dan mencolok, sementara pada saat yang sama ia merasa didukung secara batin oleh serangkaian kinerja anak laki-laki yang berjuang untuk hal yang sama, tidak seperti dalam kasus yang lain kepuasan sosial, dengan satu set benar-benar melakukan hal yang sama. orang yang modis dianggap dengan perasaan persetujuan yang bercampur dan iri; kami iri padanya sebagai individu, tetapi menyetujuinya sebagai anggota himpunan atau kelompok. Namun bahkan kecemburuan ini memiliki warna yang aneh. Ada bayangan kecemburuan yang mencakup spesies pasangan ideal. antisipasi pada objek yang dicemburui itu sendiri. Contoh instruktif tentang ini dilengkapi dengan perilaku orang miskin yang melihat sekilas dari pesta tetangganya yang kaya. Saat kita iri pada suatu objek atau seseorang, kita tidak lagi sepenuhnya dikecualikan darinya; beberapa hubungan atau lainnya telah ditetapkan-antara keduanya sama



konten psikis sekarang ada-meskipun dalam kategori yang sama sekali berbedadarah dan bentuk sensasi. Perampasan pribadi yang tenang ini dari properti iri mengandung semacam penawar, yang kadang- sekutu melawan efek jahat dari perasaan iri ini. Tenda mode memberikan peluang yang sangat baik untuk pengembangan keteduhan rasa iri yang mendamaikan ini, yang juga memberi membuat orang iri hati nurani yang lebih baik karena kepuasannya lebih nasib baiknya. Hal ini dikarenakan kandungan tersebut tidak seperti banyak konten psikis lainnya, ditolak secara mutlak kepada siapa pun, untuk perubahan nasib, yang tidak pernah sepenuhnya mustahil, dapat memainkannya ke tangan seseorang yang sebelumnya telah terbatas pada keadaan iri. Dari semua ini kita melihat bahwa fashion memberikan bidang yang ideal untuk in individu dengan kodrat dependen, yang kesadaran dirinya, bagaimana pernah, membutuhkan sejumlah menonjol, perhatian, dan dosa- kecepatan. Fashion bahkan mengangkat individu yang tidak penting oleh dia wakil dari kelas, perwujudan bersama roh. Dan di sini sekali lagi kita mengamati percampuran yang aneh dari nilai antagonis. Berbicara secara luas, itu adalah karakteristik dari standar yang ditetapkan oleh badan umum, yang penerimaannya oleh siapa pun



individual tidak menarik perhatian padanya; dengan kata lain, positif adopsi norma yang diberikan tidak berarti apa-apa. Siapa pun yang menyimpannya undang-undang yang pelanggarannya diancam dengan hukum pidana, yang pernah hidup sesuai dengan bentuk-bentuk sosial yang ditentukan oleh kelasnya, tidak memperoleh kepopuleran atau ketenaran. Pelanggaran atau penentangan sekecil apapun, bagaimanapun, segera diperhatikan dan menempatkan individu diposisi yang luar biasa dengan meminta perhatian publik untuk tindakannya. Semua norma tersebut tidak menganggap penting positif untuk individu sampai ia mulai meninggalkan mereka. Hal ini secara khusus karakteristik mode yang memungkinkan kepatuhan sosial, yang sekaligus merupakan bentuk diferensiasi individu. Kekuatiran melakukan ini karena pada dasarnya ia mewakili standar yang tidak akan pernah bisa diterima oleh semua orang. Sementara fashion mendalilkan tertentu jumlah penerimaan umum, namun bukan tanpa signifikansikan dalam karakterisasi individu, karena itu menekankan nya kepribadian tidak hanya melalui kelalaian tetapi juga melalui ketaatan. Pada pria tuntutan sosial mode tampak dilebih-lebihkan untuk sedemikian rupa sehingga mereka sepenuhnya menganggap individualistis dan karakter yang khas. Ini adalah karakteristik pria yang dia bawa unsur-unsur



mode tertentu hingga ekstrem; ketika menunjuk sepatu dalam gaya, dia memakai sepatu yang menyerupai haluan kapal ketika kerah tinggi adalah hal yang populer, dia memakai kerah yang sampai telinganya; ketika kuliah ilmiah sedang modis, Anda tidak dapat menemukan dia di tempat lain, dll, dll. Jadi dia mewakili sesuatu yang berbeda sangat individual, yang terdiri dari intensifikasi kuantitatif elemen-elemen seperti itu secara kualitatif milik bersama dari yang diberikan himpunan kelas. Dia memimpin jalan, tetapi semua menempuh jalan yang sama. Wakil mengirim seperti yang dia lakukan pada ketinggian publik yang baru saja ditaklukkan rasa, dia tampaknya berbaris di kepala proses umum. Namun, pada kenyataannya, apa yang sering terjadi pada hubungan itu antara individu dan kelompok berlaku juga untuknya: sebagai masalah pada kenyataannya, pemimpin membiarkan dirinya dipimpin. Masa demokrasi tidak diragukan lagi mendukung kondisi seperti itu untuk gelar yang luar biasa, bahkan Bismarck dan lainnya sangat para pemimpin partai terkemuka di pemerintahan konstitusional memiliki menekankan fakta bahwa karena mereka adalah pemimpin kelompok, mereka terikat untuk mengikutinya. Semangat demokrasi menyebabkan orang mencari martabat dan sensasi komando dengan cara



ini; itu cenderung kebingungan dan ambiguitas sensasi, yang gagal untuk membedakan jurang pemisah antara memerintah massa dan diperintah olehnya. Keangkuhan dari dude dengan demikian karikatur pemahaman yang membingungkan, dipupuk oleh demokrasi, hubungan antara individu dan masyarakat. Tidak dapat disangkal, bagaimanapun, pria itu, melalui diperoleh dengan cara yang murni kuantitatif, tetapi dinyatakan dalam perbedaan kualitas, mewakili keadaan keseimbangan antara dorongan sosial dan individualisasi yang benar-benar asli. Ini menjelaskan ekstrem yang sebaliknya benar-benar cerdas pria dan orang-orang terkemuka sering menggunakan masalah fashion, sebuah ekstrem yang secara lahiriah tampak begitu muskil. Ini menyediakan kombinasi hubungan dengan hal-hal dan manusia, yang di bawah biasa keadaan tampak lebih terbagi. Bukan hanya campuran kekhasan individu dengan kesetaraan sosial, tetapi, dalam cara yang lebih praktis, seolah-olah, itu adalah perpaduan sensasi pemerintahan dengan penyerahan, pengaruh yang ada di sini bekerja. Dengan kata lain, kita memiliki di sini pencampuran prinsip maskulin dan feminin. Fakta bahwa proses ini berlangsung di bidang mode saja dalam redaman yang ideal, seolaholah, fakta bahwa hanya bentuk kedua elemen diwujudkan dalam konten yang acuh tak acuh dalam dirinya sendiri, mungkin



meminjamkan daya tarik khusus untuk fashion, terutama untuk sifat sensitif yang tidak peduli untuk menyibukkan diri dengan realitas yang kuat. Dari sudut pandang objektif, kehidupan menurut mode terdiri dari keseimbanganan kehancuran dan pembangunan; isinya memperoleh karakteristik dengan penghancuran bentuk sebelumnya; itu memiliki kekhasan keseragaman, di mana kepuasan cinta kehancuran dan tuntutan akan unsur-unsur positif tidak bisa lagi dipisahkan dari satu sama lain. Karena kita berurusan di sini bukan dengan pentingnya fakta tunggal atau kepuasan tunggal, melainkan dengan permainan antara dua isi dan perbedaan timbal baliknya, menjadi jelas bahwa kombinasi yang sama yang didapat dari kepatuhan ekstrem terhadap mode dapat dimenangkan juga dengan menentangnya. Siapa pun yang secara sadar menghindari mengikuti mode tidak mencapai sensasi konsekuen dari individualisasi melalui kualifikasi individu nyata apa pun, tetapi bukan melalui negasi belaka dari contoh sosial. Jika ketaatan fashion terdiri dari peniruan contoh seperti itu, kesadaran mewakili tiruan yang serupa, tetapi di bawah kebalikannya tanda. Yang terakhir, bagaimanapun, memberikan kesaksian yang adil dari kekuatan kecenderungan sosial, yang menuntut ketergantungan kita pada beberapa cara positif



atau negatif. Pria yang secara sadar membayar tidak mengindahkan mode menerima bentuknya seperti halnya pria itu, hanya dia yang mewujudkannya dalam kategori lain, yang pertama dalam kategori berlebihan. gerasi, yang terakhir dalam negasi. Memang, kadangkadang terjadi- pena yang menjadi modis di seluruh tubuh kelas besar untuk berangkat sama sekali dari standar yang ditetapkan oleh fashion. Ini menunjukkan komplikasi sosial-psikologis yang paling aneh, di mana kecenderungan ke arah keterlihatan individu terutama terletak konten dengan pembalikan belaka dari imitasi sosial dan kedua menarik kekuatan dari pendekatan ke karakteristik yang serupa lingkaran yang lebih sempit. Jika para pembenci klub mengorganisir diri mereka menjadi sebuah klub, bukankah dia secara logis lebih tidak mungkin dan secara psikologis lebih?. mungkin dari kasus di atas. Demikian pula ateisme telah dibuat ke dalam agama, mewujudkan fanatisme yang sama, intoleransi yang sama sama memuaskan kebutuhan jiwa yang dianut dalam agama yang tepat. Kebebasan, juga, setelah menghentikan tirani, sering menjadi tidak kurang tirani dan sewenang-wenang. Jadi fenomena keberangkatan sadar dari fashion menggambarkan seberapa siap bentuk dasar karakter manusia untuk menerima antitesis total dari isi dan untuk



menunjukkan kekuatan dan mereka daya tarik dalam negasi dari hal yang penerimaannya mereka tampak beberapa saat sebelum berkomitmen yang tidak dapat ditarik kembali. Ini sering benar benar mustahil untuk mengatakan apakah unsur-unsur pribadi kekuatan atau kelemahan pribadi lebih dominan dalam kelompok penyebab yang mengarah pada penyimpangan seperti itu dari mode. Ini mungkin menghasilkan dari keinginan untuk tidak membuat tujuan bersama dengan massa, keinginan yang pada dasarnya bukan independensi massa, tentu saja, tetapi namun posisi berdaulat secara inheren sehubungan dengan yang terakhir. Bagaimana- pernah, itu mungkin karena kepekaan yang halus, yang menyebabkan individu takut bahwa ia tidak akan mampu mempertahankan individualitasnya dalam jika dia mengadopsi bentuk, selera, dan kebiasaan sang jenderal publik. Penentangan seperti itu sama sekali tidak selalu merupakan tanda pribadi kekuatan. V Fakta bahwa fashion mengekspresikan dan pada saat yang sama menekankan mengukur kecenderungan menuju pemerataan dan individualisasi, dan keinginan untuk meniru dan mencolok, mungkin menjelaskan mengapa wanita, secara umum, adalah pengikut setianya. Kebijaksanaan ilmiah harus memperingatkan kita agar tidak membentuk penilaian tentang



wanita "dalam bentuk jamak. Pada saat yang sama mungkin dikatakan tentang wanita secara umum, apakah pernyataan itu dapat dibenarkan dalam setiap kasus atau tidak, bahwa karakteristik psikologisnya begitu sejauh itu berbeda dari manusia, terdiri dari kurangnya pembedaan, dalam kesamaan yang lebih besar di antara anggota yang berbeda darinya seks, dalam kepatuhan yang lebih ketat terhadap rata-rata sosial. Apakah pada puncak terakhir dari budaya modern, yang faktanya belum memberikan kontribusi pada pembentukan keyakinan umum ini, akan ada perubahan dalam hubungan antara laki-laki dan perempuan, perubahan yang dapat mengakibatkan pembalikan lengkap dari perbedaan di atas, saya tidak peduli untuk membahas, karena kita prihatin di sini dengan rata-rata historis yang lebih komprehensif. Hubungan dan kelemahan posisi sosialnya, di mana wanita telah ditakdirkan selama sebagian besar sejarah, bagaimanapun, menjelaskannya sangat memperhatikan adat, untuk yang diterima dan disetujui secara umum bentuk kehidupan, untuk semua yang pantas. Orang yang lemah menghindari individualisasi; ia menghindari ketergantungan pada diri sendiri dengan tanggapannya. Saudara kandung dan kebutuhan untuk membela diri tanpa bantuan. Dia



menemukan perlindungan hanya dalam bentuk kehidupan yang khas, yang mencegah yang kuatdari menjalankan kekuatannya yang luar biasa. Tapi bersandar pada perusahaan dasar adat, dari apa yang diterima secara umum, perempuan berusaha cemas untuk semua individualisasi relatif dan kecanggihan yang tersisa. Fashion melengkapi kombinasi ini dalam pria yang paling bahagia. karena di satu sisi kita memiliki bidang imitasi umum, individu yang mengambang di arus sosial terluas, terbebas dari tanggung jawab atas selera dan tindakannya, namun di sisi lain kita memiliki keterkejutan tertentu, penekanan, tindakan individu penekanan kepribadian. Tampaknya ada untuk masing-masing kelas manusia, mungkin bagi setiap individu, suatu hubungan kuantitatif antara kecenderungan individualisasi keinginan untuk bergabung dalam kelompok, sehingga ketika memuaskan satu kecenderungan ditolak dalam bidang kehidupan tertentu, dia mencari yang lain, di mana dia kemudian memenuhi ukuran yang dia meminta. Jadi sepertinya mode adalah katupnya wanita mana yang mendambakan beberapa ukuran mencolok dan keunggulan individu menemukan ventilasi, ketika kepuasannya ditolak di bidang lain. Selama abad keempat belas dan kelima belas pameran Jerman perkembangan individualitas yang luar biasa kuat. Terobosan yang bagus dibuat berdasarkan peraturan kolektivistik Abad



Pertengahan oleh kebebasan individu. Wanita, bagaimanapun, tidak mengambil bagian dalam perkembangan individualistis ini: kebebasan tindakan pribadi dan perbaikan diri masih ditolaknya. Dia mencari ganti rugi dengan mengadopsi gaya berpakaian yang paling mewah dan hipertrofik. Di sisi lain, di Italia selama zaman yang sama wanita diberikan permainan penuh untuk latihan individualitas. Wanita Renaissans memiliki peluang budaya, aktivitas eksternal, diferensiasi pribadi seperti yang tidak ditawarkan padanya selama beberapa abad setelahnya. Pada masyarakat kelas atas, khususnya pendidikan dan kebebasan bertindak hampir identik untuk kedua jenis kelamin. Dia tidak mengherankan, oleh karena itu, tidak ada Italia fashion wanita kian seharusnya turun kepada kita dari periode itu. Kebutuhan untuk melatih individualitas dalam bidang ini tidak ada, karena menyebabkan kecenderungan yang terkandung di dalamnya menemukan ventilasi yang cukup di lain. Secara umum sejarah wanita di luar serta kehidupan batin, secara individu maupun kolektif, menunjukkan keseragaman, leveling, dan kesamaan yang relatif besar, bahwa dia membutuhkan aktivitas yang lebih hidup setidaknya di bidang fashion, yang tidak lebih dan tidak kurang dari perubahan, untuk menambah at- daya tarik



untuk dirinya sendiri dan hidupnya untuk perasaannya sendiri serta untuk yang lain. Sama seperti dalam kasus individualisme dan kolektivisme, ada antara keseragaman dan perubahan isi dari hidup proporsi tertentu dari kebutuhan, yang dilemparkan ke sana kemari di bidang yang berbeda dan berusaha untuk menyeimbangkan penolakan dalam satu dengan persetujuan, bagaimanapun diperoleh, di tempat lain. Secara keseluruhan, kita dapat mengatakan bahwa wanita adalah makhluk yang lebih setia daripada pria. Sekarang kesetiaan, ekspresikan seperti halnya keseragaman dan keteraturan sifat seseorang hanya dalam arah perasaan, menuntut perubahan yang lebih hidup dalam luar lingkungan sekitarnya untuk membangun keseimbangan dalam kecenderungan hidup yang disebutkan di atas. di sisi lain, makhluk yang agak tidak setia, yang biasanya tidak membatasi ketergantungan untuk hubungan perasaan dengan implisit yang sama dan pemusatan semua kepentingan kehidupan menjadi satu, akibatnya kurang membutuhkan bentuk perubahan lahiriah. Tidak menerima perubahan di bidang eksternal, dan ketidakpedulian terhadap mode di luar. Penampilan lingkungan secara khusus adalah kualitas laki-laki, bukan karena laki-laki adalah lebih seragam tetapi karena dia adalah makhluk yang lebih banyak sisi masa depan dan untuk alasan itu bisa bergaul lebih baik tanpa lahiriah seperti itu perubahan.



Oleh karena itu, wanita emansipasi saat ini, yang berusaha untuk meniru dalam hal yang baik dan mungkin juga dalam arti yang buruk seluruh diferensiasi, kepribadian dan aktivitas jenis kelamin laki-laki, memberikan tekanan khusus pada ketidakpeduliannya terhadap mode. Dalam arti tertentu, mode memberi wanita kompensasi untuknya kurangnya posisi dalam kelas berdasarkan panggilan atau profesi. Orang itu yang telah terserap dalam panggilan telah memasuki satu kesatuan yang relatif membentuk kelas, di mana ia menyerupai banyak orang lain, dan dengan demikian seringkali hanya ilustrasi dari konsepsi kelas atau panggilan ini. Di sisi lain, seolah-olah untuk mengkompensasi dia untuk penyerapan ini. ia diinvestasikan dengan kepentingan penuh dan tujuan sebagai serta kekuatan sosial kelas ini. Untuk kepentingan pribadinya adalah menambahkan bahwa dari kelasnya, yang sering menutupi cacat dan kekurangan karakter pribadinya yang murni. Individualitas kelas sering melengkapi atau menggantikan anggota. Ini identik hal fashion menyelesaikan dengan cara lain. Fashion juga mendukung melengkapi kurangnya kepentingan seseorang, ketidakmampuannya untuk mewujudkan keberadaannya murni dengan usahanya sendiri tanpa bantuan, dengan



memungkinkan dia untuk bergabung dengan set yang dicirikan dan dipilih dalam konteks publik pengetahuan dengan mode saja. Di sini juga, pastinya, kepribadiannya dengan demikian direduksi menjadi formula umum, namun formula ini sendiri, dari sudut pandang sosial, memiliki semburat individu, dan dengan demikian membuat melalui cara sosial apa yang ditolak untuk kepribadian di acara individu murni. Fakta bahwa demi-monde sangat sering selalu menjadi pionir dalam urusan fashion karena kekhasannya bentuk kehidupan yang tercabut. Eksistensi paria yang dianut masyarakat kutukan demi-monde menghasilkan kebencian terbuka atau laten terhadap segala sesuatu yang memiliki sanksi hukum, dari setiap institusi, kebencian yang menemukan relatif paling tidak bersalah dan penting ekspresi tetik dalam perjuangan untuk bentuk-bentuk penampilan yang selalu baru. Dalam upaya terus-menerus untuk mode baru yang belum pernah terdengar sebelumnya, terlepas dari mana yang paling diametris bertentangan dengan yang sudah ada diadopsi dengan penuh semangat, di sana mengintai dan ekspresi estetika dari keinginan untuk kehancuran, yang tampaknya menjadi elemen khas untuk semua yang memimpin keberadaan seperti paria ini, jadi selama mereka tidak sepenuhnya diperbudak di dalam. Ketika kita memeriksa impuls terakhir dan paling halus dari jiwa, yang sulit diungkapkan



dengan kata-kata, kami menemukan itu juga menunjukkan permainan antagonis dari kecenderungan dasar manusia ini. Yang terakhir ini berusaha untuk mendapatkan kembali keseimbangan mereka yang terus-menerus hilang dengan sarana proporsi yang selalu baru, dan mereka berhasil di sini melalui refleksi yang kadang-kadang dilemparkan oleh mode ke yang paling halus dan proses spiritual yang lembut. Fashion bersikeras, tentu saja, pada suguhan semua individualitas sama, namun selalu dilakukan sedemikian rupa sehingga seluruh sifat seseorang tidak pernah terpengaruh. Fashion selalu berlanjut dianggap sebagai sesuatu yang eksternal, bahkan dalam lingkup di luar belak gaya pakaian, untuk bentuk perubahan yang disajikan untuk individu dalam semua keadaan kontras dengan kemampuan perasaan ego. Memang, yang terakhir, melalui kontras ini, harus menyadari durasi relatifnya. Yang bisa berubah, konten tersebut dapat mengekspresikan dirinya sebagai mutabilitas dan berkembang daya tariknya hanya melalui elemen abadi ini. Tapi untuk ini sangat alasan fashion selalu berdiri, seperti yang telah saya tunjukkan, di pinggiran kepribadian, yang menganggap dirinya sebagai bagian dari perlawanan untuk fashion, atau setidaknya bisa melakukannya saat dipanggil. Fase



mode inilah yang diterima oleh sensitif dan orang aneh, yang menggunakannya sebagai semacam topeng. Mereka menganggap buta kepatuhan terhadap standar masyarakat umum di semua eksternal sebagai sarana sadar dan diinginkan untuk menyimpan perasaan pribadi mereka dan selera mereka, yang ingin mereka pesan untuk diri mereka sendiri sendirian, sedemikian rupa sehingga mereka tidak peduli untuk masuk dalam penampilan yang terlihat oleh semua orang. Oleh karena itu, ini adalah perasaan rendah hati dan pendiam yang menyebabkan banyak sifat halus mencari perlindungan di leveling jubah mode; orang-orang seperti itu tidak peduli untuk menggunakan kekhasan di eksternal karena takut mungkin mengkhianati kekhasan jiwa terdalam mereka. Kami memiliki di sini kemenangan jiwa atas keadaan keberadaan yang sebenarnya, yang harus dianggap satu kemenangan tertinggi dan terbaik, setidaknya sejauh bentuk kepatuhan, untuk alasan bahwa musuh sendiri berubah menjadi seorang pelayan, dan bahwa hal yang tampaknya didukung oleh kepribadian pers secara sukarela disita, karena penindasan leveling ada di sini dipindahkan ke lingkungan eksternal kehidupan sedemikian rupa sehingga memberikan selubung dan perlindungan untuk segala sesuatu yang spiritual dan sekarang lebih bebas. Hal ini sesuai persis dengan hal-hal sepele dari mantan tekanan dan percakapan melalui



mana sangat sensitif dan pensiun- orang, terutama wanita, sering menipu seseorang tentang kedalaman jiwa. Ini adalah salah satu kesenangan hakim sifat manusia, meskipun agak kejam, untuk merasakan kecemasan dengan mana wanita berpegang teguh pada konten biasa dan bentuk-bentuk pergaulan. Ketidakmungkinan untuk membujuknya menjadi di luar bentuk ekspresi yang paling dangkal dan basi, yang sering mendorong seseorang untuk putus asa, dalam banyak kasus tidak berarti apa-apa lebih dari barikade jiwa, topeng besi yang menyembunyikan fitur nyata dan dapat memberikan layanan ini hanya melalui keseluruhan pemisahan tanpa kompromi dari perasaan dan eksternal dari kehidupan. IV Dari fakta bahwa fashion seperti itu tidak akan pernah bisa secara umum dalam mode, individu memperoleh kepuasan mengetahui bahwa sebagai diadopsi olehnya itu masih mewakili sesuatu yang istimewa dan mencolok, sementara pada saat yang sama dia merasa didukung secara batin oleh sekelompok orang yang berjuang untuk hal yang sama, tidak seperti dalam kasus orang lain.kepuasan sosial, dengan satu set benar-benar melakukan hal yang sama. Itu orang yang modis dianggap dengan perasaan persetujuan yang bercampur dan iri; kami iri padanya sebagai



individu, tetapi menyetujui dia sebagai anggota himpunan atau kelompok. Namun bahkan kecemburuan ini memiliki warna yang aneh. Ada bayangan kecemburuan yang mencakup spesies partisipasi ideal dalam objek iri itu sendiri. Contoh instruktif tentang ini dilengkapi dengan perilaku orang miskin yang melihat sekilas dari pesta tetangganya yang kaya. Saat kita iri pada suatu objek atau seseorang, kita tidak lagi sepenuhnya dikecualikan darinya; beberapa hubungan atau lainnya telah ditetapkan-antara keduanya sama konten psikis sekarang ada-meskipun dalam kategori yang sama sekali berbeda dan bentuk sensasi. Perampasan pribadi yang tenang ini dari properti iri mengandung semacam penawar, yang kadang-kadang sekutu melawan efek jahat dari perasaan iri ini. Isi mode memberikan peluang yang sangat baik untuk mengembangkan naungan kecemburuan yang mendamaikan ini, yang juga memberi membuat orang iri hati nurani yang lebih baik karena kepuasannya lebih nasib baiknya. Hal ini dikarenakan kandungan tersebut tidak seperti banyak konten psikis lainnya, ditolak secara mutlak kepada siapa pun, untuk perubahan nasib, yang tidak pernah sepenuhnya mustahil, dapat memainkannya ke tangan seseorang yang sebelumnyan telah terbatas pada keadaan iri. Dari semua ini kita melihat bahwa mode memberikan bidang yang ideal bagi individu dengan kodrat



dependen, yang kesadaran dirinya, bagaimanapun, membutuhkan sejumlah keunggulan, perhatian, dan perhatian khusus. Fashion bahkan mengangkat individu yang tidak penting dengan membuat dia perwakilan kelas, perwujudan bersama Roh. Dan di sini sekali lagi kita mengamati percampuran yang aneh dari nilai antagonis. Berbicara secara luas, itu adalah karakteristik dari standar yang ditetapkan oleh badan umum, yang penerimaannya oleh siapa pun tidak menarik perhatiannya; dengan kata lain, positif adopsi norma yang diberikan tidak berarti apa-apa. Siapa pun yang menyimpannya hukum yang pelanggarannya dihukum oleh hukum pidana, yang selalu hidup sesuai dengan bentuk-bentuk sosial yang ditentukan oleh kelasnya, tidak memperoleh kepopuleran atau ketenaran. Pelanggaran atau penentangan sekecil apa pun, bagaimanapun, segera diperhatikan dan menempatkan individu tersebut di posisi yang luar biasa dengan meminta perhatian publik untu tindakannya. Semua norma tersebut tidak menganggap penting positif untuk individu sampai ia mulai meninggalkan mereka. Hal ini secara khusus karakteristik mode yang memungkinkan kepatuhan sosial, yang sekaligus merupakan bentuk diferensiasi individu. Fash ion melakukan ini karena sifatnya yang mewakili standar yang tidak



akan pernah bisa diterima oleh semua orang. Sementara fashion mendalilkan tertentu jumlah penerimaan umum, namun bukan tanpa signifikansi dalam karakterisasi individu, karena menekankan nya kepribadian tidak hanya melalui kelalaian tetapi juga melalui ketaatan. Pada pria tuntutan sosial mode tampak dilebih-lebihkan untuk sedemikian rupa sehingga mereka sepenuhnya menganggap individualistis dan karakter yang khas. Ini adalah karakteristik pria yang dia bawa unsur-unsur mode tertentu hingga ekstrem; ketika menunjuk sepatu dalam gaya, dia memakai sepatu yang menyerupai haluan kapal; ketika kerah tinggi adalah hal yang populer, dia memakai kerah yang sampai telinganya; ketika kuliah ilmiah sedang modis, Anda tidak dapat menemukan dia di tempat lain, dll, dll. Jadi dia mewakili sesuatu yang sangat individual, yang terdiri dari intensifikasi kuantitatif elemen-elemen seperti itu secara kualitatif milik bersama dari yang diberikan kelas. Dia memimpin jalan, tetapi semua menempuh jalan yang sama. Mewakili seperti yang dia lakukan pada ketinggian publik yang baru saja ditaklukkan rasa, ia tampaknya berbaris di kepala prosesi umum. Namun, pada kenyataannya, apa yang sering terjadi pada hubungan itu antara individu dan kelompok berlaku juga untuknya: sebagai masalah pada kenyataannya, pemimpin membiarkan dirinya dipimpin. Masa demokrasi tidak diragukan lagi



mendukung kondisi seperti itu untuk gelar yang luar biasa, bahkan Bismarck dan lainnya sangat para pemimpin partai terkemuka di pemerintahan konstitusional telah menekankan fakta bahwa karena mereka adalah pemimpin suatu kelompok, mereka terikat untuk mengikutinya. Semangat demokrasi menyebabkan orang mencari martabat dan sensasi komando dengan cara ini; itu cenderung pada kebingungan dan ambiguitas sensasi, yang gagal membedakan antara memerintah massa dan diperintah olehnya. Kesombongan dari dude dengan demikian karikatur pemahaman yang bingung, dipupuk oleh demokrasi, hubungan antara individu dan masyarakat. Namun, tidak dapat disangkal, pria itu, melalui penampilan yang mencolok diperoleh dengan cara yang murni kuantitatif, tetapi diekspresikan dalam perbedaan kualitas, mewakili keadaan keseimbangan antar dorongan sosial dan individualisasi yang benar-benar asli. Ini menjelaskan ekstrem yang sebaliknya sering digunakan oleh orang-orang yang cerdas dan terkemuka dalam masalah mode, sebuah ekstrem yang secara lahiriah tampak begitu muskil. Ini melengkapi sebuah kombinasi hubungan dengan hal-hal dan manusia, yang di bawah biasa keadaan tampak lebih terbagi. Bukan hanya campuran kekhasan individu dengan kesetaraan sosial, tetapi, dalam



cara yang lebih praktis, seolah-olah, itu adalah perpaduan sensasi pemerintahan dengan penyerahan, yang pengaruhnya ada di sini. Dengan kata lain, kita memiliki di sini pencampuran prinsip maskulin dan feminin. Fakta bahwa proses ini berlangsung di bidang mode saja dalam redaman yang ideal, seolah-olah, fakta bahwa hanya bentuk kedua elemen diwujudkan dalam konten yang acuh tak acuh dalam dirinya sendiri, mungkin meminjamkan fashion daya tarik khusus, terutama untuk sifat sensitif yang tidak peduli untuk menyibukkan diri dengan realitas yang kuat. Dari sudut pandang objektif, kehidupan menurut mode terdiri dari keseimbangan kehancuran dan pembangunan; isinya memperoleh karakteristik dengan penghancuran bentuk sebelumnya; itu memiliki kekhasan keseragaman, di mana kepuasan cinta kehancuran dan tuntutan akan unsur-unsur positif tidak bisa lagi dipisahkan dari satu sama lain. Karena kita berurusan di sini bukan dengan pentingnya fakta tunggal atau kepuasan tunggal, melainkan dengan permainan antara dua isi dan perbedaan timbal baliknya, menjadi jelas bahwa kombinasi yang sama yang didapat dari kepatuhan ekstrem terhadap mode dapat dimenangkan juga dengan menentangnya. Siapa pun yang secara sadar menghindari mengikuti mode tidak mencapai sensasi konsekuen dari individualisasi melalui kualifikasi individu nyata apa pun, tetapi bukan



melalui negasi belaka dari contoh sosial. Jika ketaatan untuk mode terdiri dari peniruan contoh seperti itu, pengabaian mode secara sadar mewakili tiruan yang serupa, tetapi di bawah kebalikanny tanda. Yang terakhir, bagaimanapun, memberikan kesaksian yang adil dari kekuatan kecenderungan sosial, yang menuntut ketergantungan kita pada beberapa cara positif atau negatif. Pria yang secara sadar membayar tidak mengindahkan mode menerima bentuknya seperti halnya pria itu, hanya dia yang mewujudkannya dalam kategori lain, yang pertama dalam kategori yang dilebih-lebihkan, yang terakhir dalam kategori negasi. Memang, kadang-kadang terjadi bahwa itu menjadi modis di seluruh tubuh kelas besar untuk berangkat sama sekali dari standar yang ditetapkan oleh fashion. Ini merupakan komplikasi sosialpsikologis yang paling aneh, di mana: kecenderungan ke arah keterlihatan individu terutama terletak konten dengan pembalikan belaka dari imitasi sosial dan kedua menarik kekuatan dari pendekatan ke karakteristik yang serupa lingkaran yang lebih sempit. Jika para pembenci klub mengorganisir diri mereka menjadi sebuah klub, bukankah dia secara logis lebih tidak mungkin dan secara psikologis lebih?. mungkin dari kasus di atas. Demikian pula ateisme telah dibuat menjadi satu



agama, sama-sama fanatisme, sama-sama intoleran, sama-sama pemuas kebutuhan jiwa yang dianut. dalam agama yang benar. Kebebasan, juga, setelah menghentikan tirani, sering menjadi tidak kurang tirani dan sewenang-wenang. Jadi fenomena keberangkatan sadar dari fashion menggambarkan seberapa siap bentuk dasar karakter manusia untuk menerima antitesis total dari isi dan untuk menunjukkan kekuatan dan mereka daya tarik dalam negasi dari hal yang penerimaannya mereka tampak beberapa saat sebelum berkomitmen yang tidak dapat ditarik kembali. Ini sering benar-benar mustahil untuk mengatakan apakah unsur-unsur pribadi kekuatan atau kelemahan pribadi lebih dominan dalam kelompok penyebab yang mengarah pada penyimpangan seperti itu dari mode. Ini mungkin menghasilkan dari keinginan untuk tidak membuat tujuan bersama dengan massa, keinginan yang pada dasarnya bukan independensi massa, tentu saja, tetapi namun posisi berdaulat secara inheren sehubungan dengan yang terakhir. Namun, itu mungkin karena kepekaan yang halus, yang menyebabkan individu takut bahwa ia tidak akan mampu mempertahankan individualitasnya dalam jika dia mengadopsi bentuk, selera, dan kebiasaan jenderal publik. Penentangan seperti itu sama sekali tidak selalu merupakan tanda pribadi kekuatan. V



Fakta bahwa fashion mengekspresikan dan pada saat yang sama menekankan kecenderungan menuju pemerataan dan individualisasi, dan keinginan untuk meniru dan mencolok, mungkin menjelaskan mengapa wanita, secara umum, adalah pengikutnya yang paling setia. Kebijaksanaan ilmiah seharusnya mengingatkan kita agar tidak membuat penilaian tentang perempuan "dalam bentuk jamak". Pada saat yang sama mungkin dikatakan tentang wanita secara umum, apakah pernyataan itu dibenarkan dalam setiap kasus atau tidak, bahwa karakteristik psikologisnya begitu sejauh berbeda dari laki-laki, terdiri dari kurangnya diferensiasi, dalam kesamaan yang lebih besar di antara anggota yang berbeda dari dirinya. seks, dalam kepatuhan yang lebih ketat terhadap rata-rata sosial. Apakah pada puncak terakhir dari budaya modern, yang fakta-faktanya belum memberikan kontribusi pada pembentukan keyakinan umum ini, akan ada perubahan dalam hubungan antara laki-laki dan perempuan, perubahan yang dapat mengakibatkan pembalikan lengkap dari perbedaan di atas, saya tidak peduli untuk membahasnya, sejauh yang kita perhatikan di sini dengan rata-rata historis yang lebih komprehensif. hubungan dan kelemahan posisi sosialnya, di mana wanita telah ditakdirkan



selama sebagian besar sejarah, bagaimanapun, menjelaskannya sangat menghormati adat, untuk yang diterima dan disetujui secara umum bentuk kehidupan, untuk semua yang pantas. Orang yang lemah menghindari individualisasi; ia menghindari ketergantungan pada diri sendiri dengan tanggung jawabnya dan keharusan membela diri tanpa bantuan. Dia menemukan perlindungan hanya dalam bentuk kehidupan yang khas, yang mencegah yang kuat dari menjalankan kekuatannya yang luar biasa. Tapi bersandar pada perusahaan dasar adat, dari apa yang diterima secara umum, perempuan berusaha cemas untuk semua individualisasi relatif dan perhatian pribadi yang tersisa. Mode melengkapi kombinasi ini dengan cara yang paling bahagia, karena di satu sisi kita memiliki bidang imitasi umum, individu yang mengambang di arus sosial terluas, terbebas dari tanggung jawab atas selera dan tindakannya, namun di sisi lain kita memiliki keterkejutan tertentu, penekanan, penekanan individu dari kepribadian. Tampaknya ada untuk masing-masing kelas manusia, mungkin bagi setiap individu, suatu hubungan kuantitatif antara kecenderungan individualisasi dan keinginan untuk bergabung dalam kelompok, sehingga ketika memuaskan satu kecenderungan ditolak dalam bidang kehidupan tertentu, dia mencari yang lain, di mana dia kemudian memenuhi ukuran yang dia butuhkan. Jadi sepertinya mode adalah



katupnya wanita mana yang mendambakan sesuatu yang mencolok dan keunggulan individu menemukan ventilasi, ketika kepuasannya ditolak nya di bidang lain. Selama abad keempat belas dan kelima belas pameran Jerman perkembangan individualitas yang luar biasa kuat. terobosan yang bagus dibuat berdasarkan peraturan kolektivistik Abad Pertengahan oleh kebebasan individu. Wanita, bagaimanapun, tidak mengambil bagian dalam perkembangan individualistis ini: kebebasan tindakan pribadi dan perbaikan diri masih ditolaknya. Dia mencari ganti rugi denganmengadopsi gaya berpakaian yang paling mewah dan hipertrofik. Di sisi lain, di Italia selama zaman yang sama wanita diberikan permainan penuh untuk latihan individualitas. Wanita sance Renais memiliki peluang budaya, aktivitas eksternal, diferensiasi pribadi seperti yang tidak ditawarkan padanya selama berabad-abad sesudahnya. Di masyarakat kelas atas, khususnya, pendidikan dan kebebasan bertindak hampir identik untuk kedua jenis kelamin. Dia tidak mengherankan, oleh karena itu, bahwa tidak ada mode wanita Italia yang sangat mewah yang turun kepada kita sejak periode itu. Kebutuhan untuk melatih individualitas dalam bidang ini tidak ada, karena kecenderungan yang terkandung di dalamnya ditemukan cukup ventilasi di



bidang lain. Secara umum sejarah wanita di luar serta kehidupan batin, secara individu maupun kolektif, menunjukkan keseragaman, leveling, dan kesamaan yang relatif besar, bahwa dia membutuhkan aktivitas yang lebih hidup setidaknya di bidang fashion, yang tidak lebih dan tidak kurang dari perubahan, untuk menambah daya tarik pada dirinya dan hidupnya untuk perasaannya sendiri maupun untuk dirinya sendiri. yang lain. Sama seperti dalam kasus individualisme dan kolektivisme, ada ada antara keseragaman dan perubahan isi dari hidup proporsi tertentu dari kebutuhan, yang dilemparkan ke sana kemari bidang yang berbeda dan berusaha untuk menyeimbangkan penolakan dalam satu dengan persetujuan, bagaimanapun diperoleh, di tempat lain. Secara keseluruhan, kita dapat mengatakan bahwa wanita adalah makhluk yang lebih setia daripada pria. Sekarang kesetiaan, mengungkapkan seperti halnya keseragaman dan keteraturan sifat seseorang hanya dalam arah perasaan, menuntut perubahan yang lebih hidup dalam luar lingkungan sekitarnya untuk membangun keseimbangan dalam kecenderungan hidup yang disebutkan di atas. Man, di sisi lain, makhluk yang agak tidak setia, yang biasanya tidak membatasi ketergantungan pada hubungan perasaan dengan implisit yang sama dan pemusatan semua kepentingan kehidupan menjadi satu, akibatnya kurang



membutuhkan bentuk perubahan lahiriah. Tidak menerima perubahan dalam bidang eksternal, dan ketidakpedulian terhadap mode dalam penampilan luar secara khusus adalah kualitas laki laki, bukan karena laki-laki adalah lebih seragam tetapi karena dia adalah makhluk yang lebih banyak sisi dan untuk alasan itu dapat bergaul lebih baik tanpa penampilan luar seperti itu. Oleh karena itu, wanita emansipasi saat ini, yang berusaha untuk meniru dalam hal yang baik dan mungkin juga dalam arti yang buruk seluruh diferensiasi, kepribadian dan aktivitas jenis kelamin laki-laki, memberikan tekanan khusus pada ketidakpeduliannya terhadap mode. Dalam arti tertentu, mode memberi wanita kompensasi untuknya kurangnya posisi dalam kelas berdasarkan panggilan atau profesi. Orang itu yang telah terserap dalam panggilan telah memasuki kelas bentuk yang relatif seragam, di mana ia menyerupai banyak orang lain, dan dengan demikian seringkali hanya ilustrasi tentang konsepsi kelas atau panggilan ini. Di sisi lain, seolah-olah untuk mengkompensasi penyerapan ini, ia diinvestasikan dengan kepentingan penuh dan tujuan sebagai serta kekuatan sosial kelas ini. Untuk kepentingan pribadinya adalah menambahkan bahwa dari kelasnya, yang sering menutupi cacat dan kekurangan karakter murni pribadinya.



Individualitas kelas sering melengkapi atau menggantikan anggota. identik ini hal fashion menyelesaikan dengan cara lain. Fashion juga melengkapi kurangnya kepentingan seseorang, ketidakmampuannya untuk mengindividualisasikan keberadaannya murni dengan usahanya sendiri tanpa bantuan, dengan memungkinkan dia untuk bergabung dengan satu set ditandai dan dipilih dalam kesadaran publik dengan fashion saja. Di sini juga, pastinya, kepribadian dengan demikian direduksi menjadi formula umum, namun formula ini sendiri, dari sudut pandang sosial, memiliki semburat individu, dan dengan demikian membuat melalui cara sosial apa yang ditolak untuk kepribadian di a cara individu murni. Fakta bahwa demi-monde sering menjadi pionir dalam hal mode adalah karena keunikannya bentuk kehidupan yang tercabut. Keberadaan paria yang dikutuk masyarakat demi-monde menghasilkan kebencian terbuka atau laten terhadap segala sesuatu yang memiliki sanksi hukum, dari setiap lembaga permanen, kebencian yang menemukan ekspresinya yang relatif paling polos dan estetis dalam perjuangan untuk bentuk bentuk penampilan yang selalu baru. Dalam upaya terus-menerus untuk mode baru yang belum pernah terdengar sebelumnya, terlepas dari mana yang paling diametris bertentangan dengan



yang sudah ada diadopsi dengan penuh semangat, di sana mengintai dan ekspresi estetika dari keinginan untuk kehancuran, yang tampaknya menjadi elemen khas untuk semua yang memimpin keberadaan seperti paria ini, jadi selama mereka tidak sepenuhnya diperbudak di dalam. Ketika kita memeriksa impuls terakhir dan paling halus dari jiwa, yang sulit diungkapkan dengan kata-kata, kami menemukan itu juga menunjukkan permainan antagonis dari kecenderungan fundamental manusia ini. Yang terakhir ini berusaha untuk mendapatkan kembali keseimbangan mereka yang terus-menerus hilang dengan sarana proporsi yang selalu baru, dan mereka berhasil di sini melalui refleksi yang kadang-kadang dilemparkan oleh mode ke yang paling halus dan proses spiritual yang lembut. Fashion bersikeras, tentu saja, memperlakukan semua individualitas sama, namun selalu dilakukan sedemikian rupa sehingga seluruh sifat seseorang tidak pernah terpengaruh. Fashion selalu berlanjut dianggap sebagai sesuatu yang eksternal, bahkan dalam lingkup di luar gaya pakaian, untuk bentuk perubahan yang disajikan bagi individu dalam semua keadaan kontras dengan stabilitas perasaan ego. Memang, yang terakhir, melalui kontras ini, harus menyadari durasi relatifnya. Perubahan konten tersebut dapat mengekspresikan dirinya sebagai mutabilitas dan berkembang daya tariknya hanya melalui



elemen abadi ini. Tapi untuk ini sangat alasan mode selalu berdiri, seperti yang telah saya tunjukkan, di pinggiran kepribadian, yang menganggap dirinya sebagai bagian dari perlawanan untuk fashion, atau setidaknya bisa melakukannya saat dipanggil. Fase mode inilah yang diterima oleh orang-orang yang sensitif dan aneh, yang menggunakannya sebagai semacam topeng. Mereka menganggap kepatuhan terhadap standar masyarakat umum di semua eksternal sebagai sarana sadar dan diinginkan untuk menyimpan perasaan pribadi mereka dan selera mereka, yang ingin mereka pesan untuk diri mereka sendiri sendirian, sedemikian rupa sehingga mereka tidak peduli untuk masuk dalam penampilan yang terlihat oleh semua orang. Oleh karena itu, ini adalah perasaan rendah hati dan pendiam yang menyebabkan banyak sifat halus mencari perlindungan di leveling jubah mode; orang-orang seperti itu tidak peduli untuk menggunakan kekhasan di eksternal karena takut mungkin mengkhianati kekhasan jiwa terdalam mereka. Kami memiliki di sini kemenangan jiwa atas keadaan keberadaan yang sebenarnya, yang harus dianggap satu kemenangan tertinggi dan terbaik, setidaknya sejauh menyangkut bentuk, karena alasan musuh itu sendiri diubah menjadi seorang pelayan, dan hal yang tampaknya ditekan oleh



kepribadian itu secara sukarela disita, karena penekanan level ada di sini dipindahkan ke lingkungan eksternal kehidupan sedemikian rupa sehingga memberikan selubung dan perlindungan untuk segala sesuatu yang spiritual dan sekarang semua lebih gratis. Ini persis sama dengan keremehan ekspresi dan percakapan yang melaluinya orang-orang yang sangat sensitif dan pensiunan, terutama wanita, sering menipu seseorang tentang kedalaman jiwa individu. Ini adalah salah satu kesenangan hakim sifat manusia, meskipun agak kejam, merasakan kegelisahan yang melekat pada wanita pada konten biasa dan bentuk-bentuk pergaulan. Ketidakmungkinan untuk membujuknya melampaui bentuk ekspresi yang paling dangkal dan basi, yang sering mendorong seseorang untuk putus asa, dalam banyak kasus tidak berarti apa-apa lebih dari barikade jiwa, topeng besi yang menyembunyikan fitur nyata dan dapat memberikan layanan ini hanya melalui keseluruhan pemisahan tanpa kompromi dari perasaan dan eksternal dari kehidupan. VI Semua perasaan malu bertumpu pada isolasi individu; dia muncul kapan pun stres diletakkan pada ego, kapan pun perhatiannya lingkaran ditarik ke individu seperti itudalam kenyataan atau hanya dalam dirinya imajinasi-yang pada saat yang sama dirasakan dalam beberapa caratidak



sesuai. Oleh karena itu pensiunan dan sifat-sifat lemah cenderung pada perasaan malu. Saat mereka melangkah ke pusat perhatian umum, saat mereka membuat diri mereka mencolok dengan cara apapun, osilasi menyakitkan antara penekanan dan penarikan ego menjadi nyata. Sejauh keberangkatan individu dari generalitas sebagai sumber perasaan rasa malu cukup independen dari konten tertentu pada dasar dari mana hal itu terjadi, seseorang sering kali malu akan kebaikan dan hal-hal yang mulia. Fakta bahwa yang biasa-biasa saja adalah bentuk yang baik di masyarakat, dalam arti istilah yang lebih sempit, tidak hanya disebabkan oleh saling menguntungkan. hal, yang menyebabkan dianggap tidak enak untuk membuat seseorang menonjolkan diri melalui beberapa individu, ekspresi tunggal yang tidak semua orang bisa mengulangi, tetapi juga takut akan perasaan itu rasa malu yang seolah-olah membentuk hukuman yang dilakukan sendiri untuk berangkat dari bentuk dan kegiatan yang serupa untuk semua dan setara dapat diakses oleh semua orang. Karena struktur dalamnya yang khas, fashion memberikan kepergian individu, yang selalu terlihat atas sebagaimana mestinya. Tidak peduli seberapa mewah bentuk penampilannya atau cara berekspresi, selama itu modis, itu dilindungi



dari refleksi menyakitkan yang dialami individu yang bijaksana ketika dia menjadi objek perhatian. Semua tindakan yang bersangkutan ditandai dengan hilangnya perasaan ini malu. Sebagai anggota massa, individu akan melakukan banyak hal yang akan membangkitkan rasa jijik yang tak terkalahkan dalam jiwanya seandainya mereka disarankan kepadanya sendirian. Ini adalah salah satu yang paling aneh fenomena sosialpsikologis, di mana karakteristik ini aksi bersama dicontohkan dengan baik, yang ditoleransi banyak mode pelanggaran kesopanan yang, jika disarankan kepada individu saja akan ditolak dengan marah. Tetapi sebagai petunjuk mode yang mereka temukan penerimaan siap. Rasa malu terhapus dalam hal mode, karena mewakili tindakan bersatu, dengan cara yang sama itu rasa tanggung jawab padam pada peserta kejahatan yang dilakukan oleh massa, yang setiap anggotanya, jika dibiarkan sendiri, akan menyusut dari kekerasan Fashion juga hanya salah satu bentuk yang membantu laki-laki berusaha untuk menyelamatkan kebebasan batin mereka lebih lengkap dengan mengorbankan eksternal untuk perbudakan oleh masyarakat umum. Kebebasan dan ketergantungan juga milik pasangan antagonis itu, yang selalu perselisihan baru dan mobilitas tanpa akhir memberi kehidupan lebih banyak keseimbangan dan memungkinkan perluasan dan perkembangan yang jauh lebih besar,



daripada yang bisa diberikan oleh keseimbangan yang permanen dan tidak dapat diubah dari keduanya. Schopenhauer berpendapat bahwa cangkir kehidupan setiap orang diisi dengan kebahagiaan dan kesengsaraan dalam jumlah tertentu, dan ukuran ini tidak dapat tetap kosong atau diisi hingga meluap, tetapi hanya mengubahnya terbentuk dalam semua perbedaan dan kebimbangan hubungan internal dan eksternal. Dengan cara yang sama dan apalagi secara mistik, kita dapat amati di setiap periode, di setiap kelas, dan di setiap individu, baik proporsi ketergantungan dan kebebasan yang benar-benar permanen, atau setidaknya kerinduan untuk itu, sedangkan kita hanya bisa mengganti ladang yang mereka didistribusikan. Ini adalah tugas kehidupan yang lebih tinggi, untuk menjadi tentu, untuk mengatur distribusi ini sedemikian rupa sehingga nilai-nilai lainnya keberadaan membutuhkan dengan demikian kemungkinan yang paling menguntungkan perkembangan. Jumlah ketergantungan dan kebebasan yang sama mungkin sekaligus membantu meningkatkan moral, intelektual, dan estetika nilai ke titik tertinggi dan pada waktu lain, tanpa perubahan apapun dalam jumlah tetapi hanya dalam distribusi, itu dapat menghasilkan yang tepat kebalikan dari kesuksesan ini. Berbicara secara



luas, kita dapat mengatakan bahwa hasil yang paling menguntungkan untuk nilai agregat kehidupan akan diperoleh ketika semua ketergantungan yang tidak dapat dihindari dialihkan lebih banyak dan lebih ke pinggiran, ke luar kehidupan. Mungkin Goethe, dalam periode selanjutnya, adalah contoh paling fasih dari kehidupan yang sepenuhnya hebat, karena melalui kemampuan beradaptasinya dalam semua hal eksternal, perhatiannya yang ketat untuk bentuk, kepatuhannya yang rela pada konvensi masyarakat, dia mencapai kebebasan batin maksimum, penghematan total dari pusat kehidupan dari sentuhan kuantitas ketergantungan yang tak terhindarkan. Dalam hal ini fashion juga merupakan bentuk sosial yang luar biasa kemanfaatan, karena, seperti hukum, itu hanya mempengaruhi bagian luar kehidupan, hanya sisi-sisi kehidupan yang beralih ke masyarakat. Ini menyediakan kami dengan formula yang dengannya kami dapat dengan tegas membuktikannya ketergantungan kita pada apa yang umumnya diadopsi, ketaatan kita pada standar yang ditetapkan oleh waktu kita, kelas kita, dan orang yang lebih sempit lingkaran, dan memungkinkan kita untuk menarik kebebasan yang diberikan kepada kita dalam hidup dari eksternal dan berkonsentrasi lebih dan lebih di terdalam kita. Di dalam jiwa individu, hubungan-hubungan pemerataa dan demarkasi individu sampai batas tertentu diulang.



Antagonisme dari kecenderungan yang menghasilkan mode ditransfer sejauh menyangkut bentuk dengan cara yang sama sekali serupa juga untuk hubungan batin banyak individu, yang tidak ada hubungannya dengan kewajiban sosial. Contoh-contoh yang Saya baru saja merujuk pameran paralelisme yang sering disebutkan dengan dimana hubungan antar individu diulangi dalam korelasi antara unsur-unsur psikis dari individu itu sendiri. Dengan kurang lebih niat individu sering menetapkan cara melakukan atau gaya untuk dirinya sendiri, yang karena irama naik, bergoyang, dan menurun menjadi ditandai dalam mode. Muda orang terutama sering menunjukkan keanehan tiba-tiba dalam perilaku; kepentingan yang tak terduga dan tidak berdasar secara objektif muncul dan memerintah seluruh lingkup kesadaran mereka, hanya untuk menghilang di tempat yang sama cara yang tidak rasional. Kita mungkin menyebutnya mode pribadi, yang membentuk analogi dengan mode sosial. Yang pertama di-snport on satu sisi oleh permintaan individu untuk diferensiasi dan dengan demikian membuktikan impuls yang sama yang aktif dalam formasi dari mode sosial. Kebutuhan imitasi, kesamaan, pencampuran individu dalam massa, di sini dipenuhi secara murni di dalam individu itu sendiri, yaitu melalui



pemusatan kesadaran pribadi atas bentuk atau isi yang satu ini, serta melalui imitasi dirinya sendiri, seolah-olah, yang di sini mengambil tempat meniru orang lain. Memang, kita dapat mengatakan bahwa kita mencapai dalam hal ini konsentrasi yang lebih nyata, sebuah keseimbangan dukungan yang lebih intim dari isi kehidupan individu oleh pusat keseragaman daripada yang kita lakukan di mana mode adalah milik bersama. Tahap peralihan tertentu sering diwujudkan dalam ruang sempit lingkaran antara mode individu dan mode pribadi. Biasa orang sering mengadopsi beberapa ekspresi, yang mereka terapkan di setiap kesempatan-kesamaan dengan sebanyak mungkin di set yang sama-untuk segala macam objek yang cocok atau tidak cocok. Jadi satu menghormati ini adalah mode kelompok, namun dalam hal lain itu benar-benar individu, untuk tujuan yang jelas terdiri dari memiliki individu membuat totalitas lingkaran gagasannya tunduk pada rumus ini. Kekerasan brutal dengan ini dilakukan terhadap individualitas dari hal-hal; semua variasi dihancurkan oleh supremasi yang aneh in satu kategori ekspresi, misalnya, ketika kita menunjuk semua hal-hal yang terjadi untuk menyenangkan kami dengan alasan apa pun seperti "cantik", atau "pintar", meskipun objek yang dimaksud mungkin mengandung tidak ada hubungan apa pun dengan bidang yang panjangnya ekspresi ini. Dengan



cara ini dunia batin individu dibuat tunduk pada mode, dan dengan demikian mencerminkan aspek-aspek kelompok eksternal diatur oleh mode, terutama karena alasan absurditas objektif perilaku individu tersebut, yang menggambarkan kekuatan for mal, elemen pemersatu atas elemen rasional objektif. Dalam dengan cara yang sama banyak orang dan kalangan hanya meminta agar mereka diatur secara seragam, tanpa berpikir untuk menyelidiki alam atau nilai otoritas. Tidak dapat disangkal bahwa sejauh kekerasan dilakukan terhadap benda-benda yang diperlakukan demikian, dan sejauh mereka semua ditransformasikan secara seragam ke kategori buatan kita sendiri, individu benar-benar membuat keputusan sewenang-wenang sehubungan dengan objek-objek ini, ia memperoleh perasaan kekuatan individu, dan dengan demikian ego sangat ditekankan. Fakta yang muncul di sini dalam terang karikatur di manamana terlihat pada tingkat yang kurang jelas dalam hubungan orang dengan benda-benda. Hanya orang paling mulia yang mencari kedalaman terbesar dan kekuatan ego mereka dengan menghormati individualitas yang melekat hal-hal. Permusuhan yang dipikul jiwa terhadap keagungan, kemandirian, dan ketidakpedulian alam semesta muncul di samping perjuangan umat manusia yang paling tinggi



dan paling berharga—untuk menindas hal-hal eksternal; ego menawarkan kekerasan kepada mereka bukan dengan menyerap dan membentuk kekuatan mereka, bukan dengan mengenali mereka dalam kemelekatan hanya untuk membuatnya berguna, tetapi dengan memaksanya untuk tunduk lahiriah ke beberapa formula subjektif. Yang pasti ego punya pada kenyataannya tidak menguasai hal-hal itu, tetapi hanya dari kesalahannya sendiri dan konsepsi fantastis tentang mereka. Namun, perasaan berkuasa yang berasal demikian, menunjukkan kurangnya fondasi dan asal-usulnya yang fantastis dengan kecepatan yang dengannya ungkapanungkapan tersebut berlalu. Dia sama ilusinya dengan perasaan keseragaman keberadaan, yang muncul sejenak dari perumusan semua ekspresi ini. Sebagai sebenarnya orang yang melakukan kesamaan skema dari perilaku dalam semua keadaan bukanlah yang paling konsisten, perilaku yang paling sering menyatakan ego melawan alam semesta. Karena perbedaan dalam faktor-faktor kehidupan yang diberikan, perbedaan perilaku akan menjadi penting setiap kali benih ego yang sama adalah untuk menang secara seragam atas semua, seperti jawaban identik dalam perhitungan yang memasukkan dua faktor, yang satu terus bervariasi tidak dapat diamankan jika yang lain tetap tidak berubah, tetapi hanya jika terakhir mengalami variasi yang sesuai dengan perubahan.



VII Kita telah melihat bahwa dalam mode dimensi kehidupan yang berbeda, sehingga untuk berbicara, memperoleh konvergensi yang aneh, fashion adalah struktur kompleks di mana semua kecenderungan antitesis terkemuka dari jiwa diwakili dalam satu atau lain cara. Ini akan memperjelas bahwa ritme total di mana individu dan kelompok bergerak akan memberikan pengaruh penting juga pada hubungannya dengan mode bahwa berbagai strata suatu kelompok, selain dari isi kehidupan dan kemungkinan eksternal yang berbeda, akan melahirkan perbedaan hubungannya dengan mode hanya karena konten kehidupan mereka berevolusi baik dalam bentuk konservatif atau dalam bentuk yang berubah-ubah dengan cepat. Di tangan satunya kelas bawah sulit digerakkan dan mereka berkembang perlahan-lahan. Contoh yang sangat jelas dan instruktif tentang hal ini dapat ditemukan dalam sikap kelas bawah di Inggris terhadap Denmark dan penaklukan Norman. Secara keseluruhan perubahan yang dibawa tentang mempengaruhi kelas atas saja; di kelas bawah kami menemukan tingkat kesetiaan yang sedemikian rupa terhadap pengaturan dan bentuk-bentuk kehidupan sehingga seluruh kesinambungan kehidupan Inggris yang dipertahankan melalui semua perubahan nasional itu sepenuhnya bergantung pada



kegigihan dan konservatisme tak tergoyahkan dari kelas bawah. Kelas atas, namun, paling terpengaruh dan diubah oleh yang baru pengaruh, sama seperti cabang atas pohon yang paling responsif terhadap pergerakan udara. Kelas tertinggi, seperti semua orang tahu, adalah yang paling konservatif, dan cukup sering mereka bahkan kuno. Mereka takut pada setiap gerakan dan perubahan, bukan karena mereka memiliki antipati untuk isinya atau karena yang terakhir adalah berbahaya bagi mereka, tetapi hanya karena itu adalah perubahan dan karena mereka menganggap setiap modifikasi keseluruhan sebagai mencurigakan dan bahaya. Tidak ada perubahan yang dapat memberi mereka kekuatan tambahan, dan setiap perubahan dapat memberi mereka sesuatu untuk ditakuti, tetapi tidak ada yang diharapkan. Yang asli variabilitas kehidupan sejarah karena itu berada di tangan kelas menengah, dan untuk alasan ini sejarah gerakan sosial dan budaya telah jatuh ke kecepatan yang sama sekali berbeda sejak tingkat etat diasumsikan kontrol. Untuk alasan ini mode, yang mewakili variabel dan bentuk kehidupan yang kontras, sejak itu menjadi jauh lebih luas dan lebih animasi, dan juga karena transformasi di kehidupan politik langsung, karena manusia membutuhkan tiran fana yang saat dia telah melepaskan dirinya dari yang mutlak dan permanen. Perubahan mode yang sering menunjukkan penaklukan individu



yang luar biasa dan dalam hal itu membentuk salah satu pelengkap penting dari peningkatan kebebasan sosial dan politik. Sebuah bentuk kehidupan, yang isinya momen diperoleh ketinggian menandai awal penurunan, milik kelas yang secara inheren jauh lebih bervariasi, jauh lebih gelisah dalam ritmenya daripada kelas terendah dengan konservatisme mereka yang tumpul dan tidak disadari, dan kelas tertinggi dengan konservatisme yang mereka inginkan secara sadar. Kelas dan individu yang menuntut perubahan terus-menerus, karena kecepatan perkembangan mereka memberi mereka keuntungan lebih dari orang lain, temukan dalam mode sesuatu yang sejalan dengan mereka sendiri gerakan-jiwa. Kemajuan sosial di atas segalanya menguntungkan bagi yang cepat perubahan mode, karena itu sangat memberdayakan kelas bawah untuk imitasi yang atas, dan dengan demikian proses yang dicirikan di atas, yang menurutnya setiap set yang lebih tinggi mengesampingkan mode saat set yang lebih rendah mengadopsinya, telah memperoleh luas dan aktivitas tidak pernah diimpikan sebelumnya. Fakta ini memiliki pengaruh penting pada isi fashion. Di atas segalanya itu membawa keretanya pengurangan biaya dan kemewahan mode. Di masa lalu ada kompensasi karena mahalnya perolehan pertama atau



kesulitan dalam mengubah perilaku dan rasa dalam jangka waktu yang lebih lama dari kekuasaan mereka. Semakin artikel menjadi tunduk pada perubahan mode yang cepat, semakin besar permintaan akan produk murah dari jenisnya, tidak hanya karena kelas yang lebih besar dan karena itu lebih miskin tetap memiliki daya beli yang cukup untuk mengatur objek industri dan permintaan, yang setidaknya memiliki kemiripan gaya secara lahiriah, tetapi juga karena bahkan kalangan masyarakat yang lebih tinggi tidak mampu untuk mengadopsi perubahan cepat dalam mode yang dipaksakan pada mereka dengan meniru lingkaran bawah, jika benda itu tidak relatif murah. Itu kecepatan perkembangan sangat penting dalam artikel yang sebenarnya mode yang bahkan menarik mereka dari kemajuan tertentu ekonomi secara bertahap menang di bidang lain. Telah diperhatikan, khususnya di cabang-cabang industri produktif modern yang lebih tua, bahwa elemen spekulatif secara bertahap berhenti memainkan peran yang berpengaruh. Pergerakan pasar dapat diabaikan dengan lebih baik, kebutuhan dapat diramalkan dengan lebih baik dan produksi dapat diatur dengan lebih akurat daripada sebelumnya, sehingga rasionalisasi produksi membuat terobosan yang semakin besar pada konjungtur-konjungtur kebetulan, pada kebimbangan penawaran dan permintaan tanpa tujuan. Hanya artikel murni fashion tampaknya



membuktikan pengecualian. Osilasi kutub, yang ekonomi modern dalam banyak hal tahu bagaimana menghindarinya dan dari mana ia tampak berjuang menuju ekonomi yang sama sekali baru pesanan dan formulir, masih memegang kendali di lapangan segera tunduk untuk fashion. Elemen perubahan demam sangat penting di sini sehingga mode berdiri, seolaholah, dalam kontras logis dengan kecenderungan untuk perkembangan ekonomi modern. Berbeda dengan karakteristik ini, bagaimanapun, fashion memiliki kualitas aneh ini, bahwa setiap tipe individu sampai batas tertentu membuat penampilannya seolah-olah dimaksudkan untuk hidup selamanya. Kapan kami melengkapi rumah akhir-akhir ini, dengan maksud agar barangbarang itu bertahan seperempat abad, kami selalu berinvestasi dalam furnitur yang dirancang sesuai dengan pola pola terbaru dan bahkan tidak mempertimbangkan barang-barang. dalam mode dua tahun sebelumnya. Namun jelas bahwa daya tarik fashion akan meninggalkan artikel ini sama seperti meninggalkan artikel sebelumnya, dan kepuasan atau ketidakpuasan dengan kedua bentuk ditentukan dengan kriteria material lainnya. Proses psikologis yang aneh tampaknya untuk bekerja di sini selain bias sesaat. Beberapa mode selalu ada dan mode itu sendiri memang abadi,



fakta mana yang tampaknya mempengaruhi dalam beberapa cara atau lainnya masing-masing manifestasinya, meskipun sifat dari masing-masing mode individu mencapnya sebagai sementara. Fakta bahwa perubahan itu sendiri tidak perubahan dalam hal ini memberikan masing-masing objek yang dipengaruhiny dengan penampilan psikologis durasi. Durasi yang tampak ini menjadi nyata untuk isi mode yang berbeda dalam perubahan itu sendiri dengan cara khusus berikut. Fashion, tentu saja, hanya berkaitan dengan perubahan, namun seperti semua nomena fenomena, ia cenderung menghemat energi; ia berusaha untuk mencapai tujuannya selengkap mungkin, namun dengan relatif sarana yang paling ekonomis. Untuk alasan ini, fashion berulang kali kembali ke bentuk-bentuk lama, seperti yang diilustrasikan khususnya dalam mengenakan pakaian; dan jalannya mode telah disamakan dengan lingkaran. Sebagai segera setelah mode sebelumnya sebagian dilupakan, tidak ada alasan mengapa itu tidak boleh diizinkan untuk kembali mendukung dan mengapa pesona perbedaan, yang merupakan esensinya, seharusnya tidak diizinkan untuk menjalankan pengaruh yang serupa dengan yang sebelumnya sebaliknya beberapa waktu sebelumnya.VIII Kekuatan bentuk yang bergerak di mana mode hidup adalah tidak cukup kuat untuk



menundukkan setiap fakta secara seragam. Bahkan di ladang diatur oleh mode, semua bentuk tidak sama cocok untuk menjadi fashion, untuk karakter khas dari banyak dari mereka melengkapi resistensi tertentu. Ini dapat dibandingkan dengan hubungan yang tidak setara yang dimiliki oleh objek persepsi eksternal dengan kemungkinan dari transformasi mereka menjadi karya seni. Ini sangat menarik pendapat, tetapi pendapat yang tidak dapat menahan air, bahwa setiap benda adalah sama cocok untuk dijadikan objek suatu karya seni. Bentukbentuk seni, karena mereka telah berkembang secara historis-terus ditentukan oleh kebetulan, sering sepihak dan dipengaruhi oleh kesempurnaan teknis dan ketidaksempurnaan-tidak berarti menempati ketinggian netral di atas segalanya objek dunia. Sebaliknya, bentuk-bentuk seni memiliki hubungan yang lebih dekat dengan beberapa fakta daripada yang lain. Banyak objek berasumsi bentuk artistik tanpa usaha nyata, seolah-olah alam telah menciptakan mereka untuk tujuan itu, sementara yang lain, seolah-olah disengaja dan didukung oleh alam, hindari semua transformasi ke dalam bentuk yang diberika seni. Kedaulatan seni atas realitas sama sekali tidak menyiratkan, seperti naturalisme dan banyak teori idealisme begitu teguh mempertahankan, kemampuan untuk



menarik semua isi keberadaan secara seragam ke dalam bola. Tak satu pun dari bentuk-bentuk yang dengannya pikiran manusia menguasainya materi keberadaan dan menyesuaikannya dengan tujuannya sangat umum dan netral bahwa semua objek, acuh tak acuh terhadap struktur mereka sendiri, harus secara seragam menyesuaikan diri dengannya. Dengan demikian fashion bisa untuk semua penampilan dan menyerap secara abstrak setiap konten yang dipilih: segala bentuk pakaian, seni, perilaku, pendapat bisa menjadi modis. Namun banyak bentuk di dalamnya alam yang lebih dalam menunjukkan disposisi khusus untuk menghidupi diri mereka sendiri mode, sama seperti orang lain menawarkan perlawanan batin. Dengan demikian, misalnya, segala sesuatu yang dapat disebut "klasik" relatif jauh berpindah dari mode dan asing baginya, meskipun kadang-kadang, daritentu saja, klasik juga berada di bawah pengaruh mode. Alam klasik ditentukan oleh konsentrasi bagian-bagian di sekitar pusat tetap; bendabenda klasik memiliki suasana ketenangan, yang tidak menawarkan begitu banyak titik serangan, seolah-olah, dari mana modifikasi, gangguan, penghancuran keseimbangan mungkin muncul. Konsentrasi anggota badan adalah karakteristik klasik plastik: ansambel tout benar-benar diatur dari dalam,



the semangat dan perasaan hidup yang mengatur keseluruhan merangkul secara seragam setiap bagian, karena kesatuan yang nyata dari obyek. Itulah alasan kami berbicara tentang istirahat klasik Yunani seni. Hal ini semata-mata disebabkan oleh konsentrasi objek, yang konsentrasi memungkinkan tidak ada bagian untuk menanggung hubungan apa pun dengan kekuatan dan keberuntungan asing apa pun dan dengan demikian memicu perasaan bahwa ini pembentukan dibebaskan dari pengaruh perubahan kehidupan umum. Berbeda dengan ini, segala sesuatu yang aneh, ekstrem, dan tidak biasa akan menjadi tertarik pada mode dari dalam: mode tidak berlaku seperti itu hal-hal karakteristik sebagai nasib eksternal, melainkan sebagai sejarah ekspresi kekhasan material mereka. Memproyeksikan secara luas anggota badan di patung barok tampaknya berada dalam bahaya terus-menerus terputus, kehidupan batin sosok itu tidak berolahraga lengkap mengendalikan mereka, tetapi mengubah mereka menjadi mangsa peluang pengaruh kehidupan eksternal. Bentuk-bentuk barok itu sendiri kurang istirahat, mereka tampaknya diatur secara kebetulan dan tunduk pada denyut nadi sesaat, yang diungkapkan mode sebagai bentuk kehidupan sosial. Tetapi tetap saja faktor lain yang menghadang kita di sini, yaitu, kita segera menjadi lelah dari bentuk-bentuk eksentrik, aneh atau fantastis dan dari sudut



pandang fisiologis murni merindukan perubahan yang diuraikan mode bagi kita. Saya telah memiliki kesempatan untuk menunjukkan di atas bahwa tempo mode tergantung pada hilangnya kepekaan terhadap rangsangan saraf. yang dibentuk oleh disposisi individu. Yang terakhir berubah dengan usia, dan menggabungkan dengan bentuk benda-benda di pengaruh timbal balik yang tidak dapat dipisahkan. Kami menemukan di sini juga salah satu yang dalam hubungan yang kami pikir telah ditemukan antara klasik dan komposisi "alami". Konsepsi tentang apa termasuk dalam istilah alam agak kabur dan menyesatkan, karena sebagai aturan itu hanyalah ekspresi nilai, yang digunakan untuk menghargai nilai-nilai yang dihargai karena alasan yang berbeda, dan yang karenanya telah didukung secara seragam oleh elemenelemen yang paling antagonis. Pada saat yang sama, kami dapat membatasi istilah "alami" dari yang negatif sudut pandang dengan proses pengecualian, sejauh bentuk-bentuk tertentu, impuls dan konsepsi tentu saja tidak dapat mengklaim istilah itu; dan ini adalah bentuk-bentuk yang paling cepat menyerah pada perubaha mode, karena mereka tidak memiliki hubungan dengan pusat halhal yang teta dan kehidupan yang membenarkan klaim keberadaan permanen. Jadi Elizabeth Charlotte dari



Palatinate, saudara ipar Louis XIV, sangat maskulin dalam caranya, menginspirasi mode di Pengadilan Prancis wanita bertindak seperti pria dan dipanggil sebagai demikian, sedangkan laki-laki bertingkah laku seperti perempuan. Dia terbukti dengan sendirinya bahwa perilaku seperti itu dapat diterima dengan mode hanya karena itu jauh dari substansi yang tidak pernah hilang itu hubungan manusia yang pada akhirnya bentuk kehidupan harus kembali dalam beberapa cara, bentuk, atau cara. Kita tidak bisa mengklaim bahwa semua fashion adalah tidak wajar, karena keberadaan fashion itu sendiri tampak sempurna alami bagi kita sebagai makhluk sosial, namun kita dapat mengatakan, sebaliknya, bentuk-bentuk yang sama sekali tidak wajar mungkin setidaknya untuk sementara waktu menanggung cap mode. Singkatnya, daya tarik khas yang mengasyikkan dan sugestif dari mode terletak pada kontras antara yang luas, merangkul semua distribusi dan disintegrasi yang cepat dan lengkap; dan dengan yang terakhir dari karakteristik ini klaim nyata untuk permanen penerimaan sekali lagi bertentangan. Selanjutnya, mode tergantung tidak kurang pada perbedaan sempit yang ditariknya untuk lingkaran tertentu, hubungan intim yang diungkapkannya dalam istilah keduanyasebab dan akibat, daripada pada ketegasan yang digunakannya memisahkan lingkaran yang diberikan dari yang lain. Dan,



akhirnya, fashion adalah berdasarkan adopsi oleh satu set sosial, yang menuntut peniruan timbal balik dari anggotanya dan dengan demikian membebaskan individu dari semua tanggung jawab etis dan estetis-serta kemungkinan memproduksi dalam batas-batas ini aksentuasi individu dan asli peneduh dari elemen fashion. Dengan demikian fashion terbukti sebagai pengelompokan karakteristik objektif pada istilah yang sama oleh kemanfaatan sosial dari kecenderungan antagonistik kehidupan.METROPOLIS DAN MENTAL HIDUP 1903 MASALAH terdalam kehidupan modern mengalir dari upaya individu untuk mempertahankanindependensi dan individualitas keberadaannya melawan kekuatan berdaulat masyarakat, terhadap bobot warisan sejarah dan budaya eksternal dan teknik kehidupan. Antagonisme ini paling mewakili bentuk modern dari konflik yang harus dilakukan oleh manusia primitif dengan alam untuk keberadaan tubuhnya sendiri. Abad kedelapan belas mungkin telah menyerukan pembebasan dari semua ikatan yang tumbuh secara historis dalam politik, dalam agama, dalam moralitas dan dalam ekonomi dalam untuk mengizinkan kebajikan alami asli manusia, yang setara dalam diri setiap orang, untuk berkembang tanpa hambatan; abad



kesembilan belas mungkin telah berusaha untuk mempromosikan, selain kebebasan manusia, dalam dividualitasnya (yang berhubungan dengan pembagian kerja) dan pencapaian yang membuatnya unik dan tak tergantikan tetapi yang pada saat yang sama membuatnya jauh lebih bergantung pada kegiatan pelengkap orang lain; Nietzsche mungkin telah melihat perjuangan tanpa henti dari individu sebagai prasyarat untuk kepenuhannya pembangunan, sementara Sosialisme menemukan hal yang sama dalam penindasan semua kompetisi tetapi di masing masing fundamental yang sama. Motif sedang bekerja, yaitu perlawanan individu untuk diratakan, ditelan dalam mekanisme sosial-teknologi. Ketika seseorang bertanya tentang produk produk khusus modern aspek kehidupan kontemporer dengan mengacu pada makna batin merekaketika, dapat dikatakan, seseorang memeriksa tubuh budaya dengan mengacu pada jiwa, seperti yang harus saya lakukan mengenai metropolis hari ini, jawabannya akan memerlukan penyelidikan hubungan yang struktur sosial seperti itu mendorong antara aspekaspek individu dari kehidupan dan mereka yang melampaui keberadaan individu tunggal. Dia akan memerlukan penyelidikan adaptasi yang dibuat oleh kepribadian dalam penyesuaiannya dengan kekuatan



yang ada di luarnya. Landasan psikologis, di mana metropolitan individualitas didirikan, adalah intensifikasi kehidupan emosional karena untuk pergeseran cepat dan terus menerus dari rangsangan eksternal dan internal. Manusia adalah makhluk yang keberadaannya bergantung pada perbedaan, yaitu pikirannya dirangsang oleh perbedaan antara kesan sekarang dan kesan sebelumnya. Kesan abadi, sedikit perbedaan mereka, keteraturan kebiasaan mereka arah dan kontras di antara mereka, mengkonsumsi, sehingga untuk berbicara, lebih sedikit energi mental daripada telescoping cepat dari gambar yang berubah, perbedaan yang diucapkan dalam apa yang dipahami dengan sekali pandang, dan rangsangan kekerasan yang tidak terduga. Sejauh me tropolis menciptakan kondisi psikologis ini - dengan setiap penyeberangan jalan, dengan tempo dan multiplisitas ekonomi, kehidupan kerja dan sosial-itu menciptakan fondasi sensorik kehidupan mental, dan dalam tingkat kesadaran yang diperlukan oleh organisasi sebagai makhluk yang bergantung pada perbedaan, kontras yang mendalam dengan ritme yang mengalir lebih lambat, lebih biasa, dan lebih lancar fase indrawi-mental dari kota kecil dan keberadaan pedesaan. Dengan demikian karakter mental yang pada dasarnya intelektualistik kehidupan kota metropolitan menjadi dapat dipahami seperti bertentangan dengan kehidupan kota kecil yang



lebih bertumpu pada perasaan dan hubungan emosional. Yang terakhir ini berakar pada tingkat bawah sadar dari pikiran dan berkembang paling siap dalam keseimbangan yang stabil dari kebiasaan yang tidak rusak. Lokus akal, di sisi lain, ada di jernih, sadar lapisan atas pikiran dan itu adalah yang paling mampu beradaptasi dari kekuatan batin kita. Untuk menyesuaikan diri dengan shift dan kontradiksi dalam peristiwa, tidak memerlukan gangguan dan pergolakan batin yang merupakan satu-satunya cara dimana lebih memiliki kepribadian konservatif pelayan mampu menyesuaikan diri dengan hal yang sama ritme peristiwa. Jadi tipe metropolitan-yang tentu saja mengambil seribu modifikasi individu--menciptakan pelindung organ untuk dirinya sendiri terhadap gangguan mendalam yang fluktuasi dan diskontinuitas lingkungan eksternal mengancamnya. Alih-alih bereaksi secara emosional, tipe metropolitan bereaksi terutama secara rasional, sehingga menciptakan dominasi mental. melalui intensifikasi kesadaran, yang pada gilirannya disebabkan olehnya. Demikian reaksi orang metropolitan terhadap mereka peristiwa dipindahkan ke bidang aktivitas mental yang paling sedikit sensitif dan yang terjauh dari kedalaman kepribadian. Kualitas intelektualistik ini yang dengan demikian diakui sebagai



perlindungan kehidupan batin terhadap dominasi metro olis, menjadi bercabang menjadi berbagai fenomena tertentu. Itu metropolis selalu menjadi pusat ekonomi uang karena banyak sisi dan konsentrasi aktivitas komersial telah mengingat media pertukaran itu penting yang tidak bisa telah diperoleh dalam aspek komersial kehidupan pedesaan. Tapi uang ekonomi dan dominasi intelek berdiri paling dekat hubungan satu sama lain. Mereka memiliki kesamaan sikap yang murni tentang fakta dalam memperlakukan orang dan hal-hal di mana keadilan formal sering dikombinasikan dengan kekerasan yang tak henti-hentinya. Itu orang yang murni intelektualistik tidak peduli dengan semua hal yang bersifat pribadi karena, dari mereka, hubungan dan reaksi berkembang yang tidak sepenuhnya dipahami dengan metode rasional murni seperti halnya elemen unik dalam peristiwa tidak pernah masuk ke dalam prinsip uang. Uang hanya berkaitan dengan apa yang umum bagi semua orang, yaitu, dengan nilai tukar yang mereduksi semua kualitas dan individualitas ke tingkat yang murni kuantitatif. Semua hubungan emosional antara orang bertumpu pada individualitas mereka, sedangkan intelektual hubungan berurusan dengan orang-orang seperti dengan angka, yaitu, seperti elemen yang, dalam dirinya sendiri, acuh tak acuh, tetapi yan minat hanya sejauh mereka menawarkan sesuatu yang dapat



dipahami secara objektif. Dengan cara inilah penduduk kota metropolitan memperhitungkan saudagarnya, pelanggannya, dan hambanya, dan sering dengan orang-orang dengan siapa dia dilemparkan perkumpulan wajib. Hubungan-hubungan ini sangat kontras dengan sifat lingkaran yang lebih kecil di mana pengetahuan yang tak terhindarkan tentang karakteristik individu dihasilkan, dengan keniscayaan yang sama, nada emosional dalam perilaku, lingkungan yang berada di luar bobot objektif tugas yang dilakukan dan pembayaran dilakukan. Apa yang penting di sini sehubungan dengan aspek psikologis ekonomi dari masalah ini adalah bahwa dalam budaya yang kurang maju, produksi adalah untuk pelanggan yang memesan produk tersebut. bahwa produsen dan pembeli saling mengenal. yang modern kota, bagaimanapun, dipasok hampir secara eksklusif oleh produksi untuk pasar, yaitu, untuk pembeli yang sama sekali tidak dikenal yang tidak pernah muncul di lapangan sebenarnya dari visi produsen itu sendiri. Dengan demikian, kepentingan masing-masing pihak memperoleh fakta tanpa henti, dan egoisme ekonominya yang diperhitungkan secara rasional tidak perlu ditakuti penyimpangan dari jalur yang ditetapkannya karena ketidakteraturan hubungan pribadi. Ini lebih-lebih terjadi dalam



ekonomi uang yang mendominasi kota metropolitan di mana sisa-sisa terakhir dari produksi dalam negeri dan barter langsung barang telah diberantas dan jumlah produksi atas personal langsung pesanan berkurang setiap hari. Lebih jauh lagi, sikap intelektual intelektual psikologis dan ekonomi uang ini berada dalam integrasi yang begitu erat bahwa tidak ada yang bisa mengatakan apakah itu yang pertama yang mempengaruhi terakhir atau sebaliknya. Yang pasti hanyalah bentuk kehidupan di metropolis adalah tanah yang paling memelihara interaksi ini berhasil, poin yang akan saya coba tunjukkan hanya dengan pernyataan konstitusi Inggris yang paling menonjol, torian-nya yang menyatakan bahwa sepanjang perjalanan sejarah Inggris London tidak pernah bertindak sebagai jantung dari Inggris tetapi sering sebagai nya kecerdasan dan selalu sebagai kantong uangnya. Dalam karakter atau sifat tertentu yang tampaknya tidak penting dari sebagian besar aspek eksternal kehidupan dapat ditemukan sejumlah kecenderungan mental yang khas. Pikiran modern telah menjadi lebih dan lebih merupakan perhitungan. Ketepatan perhitungan kehidupan praktis yang dihasilkan dari ekonomi uang sesuai dengan ideal ilmu alam, yaitu mengubah dunia menjadi masalah aritmatika dan memperbaiki setiap orang dari bagian-bagiannya dalam rumus matematika. Ini adalah ekonomi uang yang telah demikian



memenuhi kehidupan sehari-hari begitu banyak orang dengan menimbang, menghitung, pencacahan dan pengurangan nilai kualitatif menjadi kuantitatif ketentuan. Karena sifat kalkulasi yang dimiliki uang telah datang ke dalam hubungan unsur-unsur kehidupan presisi dan tingkat kepastian dalam definisi persamaan dan ketidaksetaraan dan ketidakjelasan dalam kesepakatan dan pengaturan, seperti halnya secara eksternal presisi ini telah dihasilkan melalui difusi umum jam tangan saku. Namun, kondisi kota metropolitan yang merupakan sebab dan akibat untuk karakteristik penting ini. Hubungan dan perhatian dari penduduk metropolitan yang khas begitu beragam dan kompleks sehingga, terutama sebagai akibat dari aglomerasi begitu banyak orang dengan kepentingan-kepentingan yang berbeda itu, hubungan-hubungan dan aktivitas aktivitasnya saling jalin-menjalin menjadi organisme beranggota banyak. Dalam penglihatan fakta ini, kurangnya ketepatan waktu yang paling tepat dalam janji dan pertunjukan akan menyebabkan keseluruhannya pecah menjadi kekacauan yang tak terhindarkan. Jika semua jam tangan di Berlin tiba-tiba bermasalah cara yang berbeda bahkan hanya sebanyak satu jam, seluruh ekonominya dan kehidupan komersial akan tergelincir untuk beberapa waktu. Meskipun



ini mungkin tampak lebih dangkal dalam signifikansinya, ternyata besarnya jarak mengakibatkan semua menunggu dan melanggar janji adalah buang-buang waktu. Untuk ini sebab, teknik kehidupan metropolitan secara umum tidak dapat dibayangkan tanpa segala aktivitas dan hubungan timbal baliknya diorganisir dan dikoordinasikan dengan cara yang paling tepat waktu menjadi kerangka waktu yang tetap kokoh yang melampaui semua subjektif elemen. Tapi di sini juga muncul kesimpulan-kesimpulan yang secara umum seluruh tugas pembahasan ini, yaitu bahwa setiap peristiwa, betapapun terbatasnya pada tingkat dangkal ini mungkin muncul, langsung bersentuhan dengan kedalaman jiwa, dan bahwa eksternalitas yang paling dangkal, dalam analisis terakhir, terikat dengan keputusan akhir tentang makna dan gaya hidup. Ketepatan waktu, perhitungan, dan ketepatan, yang dibutuhkan oleh komplikasi dan luasnya kehidupan metropolitan tidak hanya paling erat hubungannya dengan kapitalistik dan intelektualistiknyakarakter tetapi juga mewarnai isi kehidupan dan kondusif untuk mengesampingkan sifat-sifat manusia yang irasional, naluriah, dan berdaulat itu dan impuls yang awalnya berusaha untuk menentukan bentuk kehidupan dari dalam alih-alih menerimanya dari luar secara umum, bentuk yang tepat secara skematis. Meskipun kehidupan itu adalah otonom dan dicirikan oleh dorongan



vital ini tidak sepenuhnya mustahil di kota, mereka, tidak kurang, bertentangan untuk itu secara abstrak. Berdasarkan hal inilah kami dapat menjelaskan kebencian yang menggebu-gebu terhadap kepribadian seperti Ruskin dan Nietzsche untuk metropoliskepribadian yang menemukan nilai kehidupan hanya di ekspresi individu tanpa skema yang tidak dapat direduksi menjadi padanan yang tepat dan dari siapa, karena itu, mengalir dari sumber yang sama seperti kebencian itu, kebencian terhadap ekonomi uang dan intelektualisme keberadaan. Faktor-faktor yang sama yang, dalam ketepatan dan ketepatan yang sangat kecil dari bentuk kehidupan, telah menyatu menjadi sebuah struktur kehidupan. impersonalitas tertinggi, memiliki, di sisi lain, pengaruh dalam arah yang sangat pribadi. Mungkin tidak ada fenomena psikis yang begitu tanpa syarat dicadangkan ke kota sebagai kebosanan pandangan. Ini pada awalnya adalah konsekuensi dari perubahan yang cepat itu rangsangan saraf yang disatukan di semua kontras dan dari mana tampaknya intensifikasi intelektualitas metro politan tampaknya berasal. Di akun itu adalah tidak mungkin orang bodoh yang sampai sekarang secara intelektual mati akan membosankan. Sama seperti kehidupan yang sangat sensual membuat satu kebosanan karena merangsang saraf untuk



reaktivitas maksimal mereka sampai mereka akhirnya tidak bisa lagi menghasilkan reaksi sama sekali, jadi, kurang rangsangan berbahaya, melalui kecepatan dan kontradiksi shift mereka, memaksa saraf untuk membuat respons kekerasan seperti itu, sobek mereka dengan sangat brutal sehingga mereka menghabiskan cadangan terakhir mereka kekuatan dan, tetap berada di lingkungan yang sama, tidak punya waktu untuk cadangan baru untuk dibentuk. Ketidakmampuan untuk bereaksi terhadap rangsangan baru dengan jumlah energi yang dibutuhkan sebenarnya merupakan blas sikap yang ditunjukkan oleh setiap anak di kota besar jika dibandingkan dengan produk dari lingkungan yang lebih damai dan lebih stabil. Dikombinasikan dengan sumber fisiologis dari sikap metro politan yang membosankan ini, ada hal lain yang berasal dari ekonomi uang. Inti dari sikap bosan adalah ketidakpedulian terhadap perbedaan antara hal-hal. Tidak dalam arti bahwa mereka tidak dirasakan, seperti halnya kebodohan mental, melainkan bahwa makna dan nilai perbedaan antara hal-hal, dan dengannya hal-hal itu sendiri, dialami sebagai tidak berarti. Mereka tampak bagi orang yang membosankan dalam bentuk yang homogen, datar, dan abu-abu warna dengan tidak ada satu pun dari mereka yang layak disukai daripada yang lain. Suasana psikis ini adalah refleksi subjektif yang benar



dari yang lengkap ekonomi uang sejauh uang menggantikan semua berbagai hal dan mengungkapkan semua perbedaan kualitatif antara mereka dalam perbedaan "berapa banyak." Sejauh itu uang, dengan ketidakberwarnaannya dan kualitasnya yang acuh tak acuh, dapat menjadi penyebut umum dari semua nilai, ia menjadi yang menakutkan. penyamarataan-itu melubangi inti hal-hal, kekhasan mereka, mereka nilai-nilai tertentu dan keunikan serta ketidakterbandingannya dengan cara tertentu yang tidak bisa diperbaiki. Mereka semua mengapung dengan gravitasi spesifik yang sama dalam aliran uang yang terus bergerak. Mereka semua beristirahat di tingkat yang sama dan hanya dibedakan oleh jumlahnya. Dalam kasus individu pewarnaan ini, atau lebih tepatnya penghilangan warna benda ini, melalui persamaan mereka dengan uang, mungkin sangat kecil. Akan tetapi, dalam hubungan yang harus ditentang oleh orang kaya yang dapat dibeli dengan uang, mungkin memang secara total. karakter yang, untuk alasan ini, opini publik sekarang mengakui di benda-benda ini, dibutuhkan proporsi yang sangat besar. Ini mengapa metropolis adalah pusat perdagangan dan di sanalah hal-hal yang dapat dibeli muncul dalam aspek yang sangat berbeda daripada di ekonomi yang lebih sederhana.



Ini juga merupakan tempat duduk yang khas dari sikap yang membosankan. Di dalamnya dibawa ke puncak, dengan cara tertentu, pencapaian itu di konsentrasi barang-barang yang dapat dibeli yang merangsang individu ke tingkat energi saraf tertinggi. Melalui hanya intensifikasi kuantitatif dari kondisi yang sama pencapaian ini diubah menjadi kebalikannya, menjadi adaptif yang aneh ini fenomena-sikap membosankan-di mana saraf mengungkapkan mereka kemungkinan terakhir untuk menyesuaikan diri dengan konten dan bentuknya kehidupan metropolitan dengan melepaskan tanggapan terhadap mereka. Kami melihat bahwa pelestarian diri dari tipe kepribadian tertentu diperoleh dengan mengorbankan seluruh dunia objektif, mengakhiri pasti dalam menyeret kepribadian ke bawah ke dalam perasaan ketidakbernilaiannya sendiri. Sedangkan subjek dari bentuk keberadaan ini harus datang ke berdamai dengan itu untuk dirinya sendiri, pelestarian dirinya dalam menghadapi kota besar menuntut darinya jenis perilaku sosial yang tidak kalah negatifnya. Sikap mental orang-orang metropolis satu sama lain dapat ditunjuk secara resmi sebagai salah satu cadangan. Jika tak henti-hentinya kontak eksternal sejumlah orang di kota harus dipenuhi oleh jumlah reaksi batin yang sama seperti di kota kecil,



di mana seseorang mengenal hampir setiap orang yang ditemuinya dan setiap orang yang ditemuinya dia memiliki hubungan positif, seseorang akan sepenuhnya dikabutkan internal dan akan jatuh ke dalam kondisi mental yang tidak terpikirkan. Sebagian keadaan psikologis ini dan sebagian lagi hak istimewa dari kecurigaan yang kita miliki dalam menghadapi unsur-unsur kehidupan metropolitan (yang terus-menerus bersentuhan satu sama lain dalam sekejap kontak) mengharuskan kami memiliki cadangan itu, sebagai konsekuensinya kita tidak tahu tetangga yang sudah berdiri bertahun-tahun dan mana yang memungkinkan kita untuk tampil di depan orang-orang kota kecil sesering dan sedingin itu. Memang, jika saya tidak salah, sisi dalam dari eksternal ini cadangan bukan hanya ketidakpedulian tetapi lebih sering daripada yang kita percayai, itu adalah sedikit keengganan, keanehan dan penolakan timbal balik yang, dalam kontak dekat yang telah muncul dengan cara apa pun, dapat pecah menjadi kebencian dan konflik. Seluruh organisasi dalam jenis kehidupan komersial yang diperpanjang seperti itu bertumpu pada struktur simpati yang bervariasi, dalam perbedaan dan keengganan jenis yang paling singkat dan paling tahan lama. Lingkup perbedaan ini, karena alasan ini, tidak sebesar yang terlihat secara dangkal. Pikiran kita merespons, dengan perasaan tertentu, terhadap hampir



setiap kesan yang berasal dari orang lain. Ketidaksadaran, kefanaan dan pergeseran perasaan ini tampaknya meningkatkannya hanya dalam ketidakpedulian. Sebenarnya yang terakhir ini sama tidak wajarnya bagi kami sebagai pencelupan ke dalam kekacauan saran yang tidak diinginkan akan menjadi tak tertahankan. Dari dua bahaya khas kehidupan metropolitan ini kita diselamatkan oleh antipati yang merupakan kekaguman laten dari aktual antagonisme karena menimbulkan semacam jarak dan defleksi yang tanpanya jenis kehidupan ini tidak dapat dijalankan semua. Luasnya dan campurannya, ritme kemunculan dan penampilannya, bentuk bentuk yang memadai—ini merupakan, dengan motif yang disederhanakan (dalam arti sempit) yang tak terpisahkan totalitas bentuk kehidupan metropolitan. Apa yang muncul di sini secara langsung karena disosiasi pada kenyataannya hanya salah satu bentuk dasar dari sosialisasi. Cadangan ini dengan nada keengganan yang tersembunyi muncul sekali lagi, bagaimanapun, sebagai bentuk atau pembungkus dari lebih banyak lagi sifat psikis umum metropolis. Ini menjamin individu dari jenis dan tingkat kebebasan pribadi yang tidak ada analoginya dalam keadaan lain. Ini berakar pada salah satu kecenderungan mental berkembang besar dari



kehidupan sosial secara keseluruhan; di salah satu dari sedikit untuk dimana rumus yang kurang lebih lengkap dapat ditemukan. Itu tahap paling dasar dari organisasi sosial yang dapat ditemukan secara historis, serta di masa sekarang, adalah ini: lingkaran yang relatif kecil hampir seluruhnya tertutup terhadap tetangga asing atau sebaliknya kelompok-kelompok antagonis tetapi yang memiliki dalam dirinya sendiri seperti kohesi sempit bahwa anggota individu hanya memiliki sangat sedikit area untuk pengembangan kualitasnya sendiri dan untuk aktivitas bebas yang menjadi tanggung jawabnya sendiri. Kelompok politik dan keluarga dimulai dengan cara ini seperti halnya komunitas politik dan agama; itu pelestarian diri dari asosiasi yang sangat muda membutuhkan perhatian yang ketat penetapan batas-batas dan kesatuan sentripetal dan oleh karena itu tidak dapat memberikan ruang bagi kebebasan dan kekhasan batin dan perkembangan eksternal individu. Dari tahap ini sosial evolusi berlangsung secara bersamaan dalam dua divergen tetapi tidak ada arah yang kurang sesuai. Dalam ukuran bahwa kelompok tumbuh numerik, spasial, dan dalam isi kehidupan yang bermakna, kesatuan batin langsung dan ketegasan demarkasi aslinya terhadap orang lain dilemahkan dan dibuat lunak oleh hubungan timbal balik. interaksi dan interkoneksi. Dan pada saat yang sama individu memperoleh



kebebasan bergerak jauh melampaui kecemburuan pertama delimitasi, dan juga memperoleh kekhasan dan individualitas untuk dimana pembagian kerja dalam kelompokkelompok, yang telah menjadi lebih besar, memberikan kesempatan dan kebutuhan. Betapapun khususnya kondisi dan kekuatan situasi individu dapat mengubah skema umum, negara dan Kristen, serikat pekerja dan politik pihak dan kelompok lain yang tak terhitung jumlahnya telah berkembang sesuai dengan rumus ini. Kecenderungan ini tampaknya, bagi saya, cukup dapat dikenali dengan jelas juga dalam perkembangan individualitas di dalam. Sama seperti di masa feodal, pria "bebas" adalah dia yang berdiri di bawah hukum negara, yaitu, di bawah hukum sosial terbesar unit, tetapi dia tidak bebas yang memperoleh hak hukumnya hanya dari lingkaran sempit komunitas feodal-jadi hari ini dalam pengertian yang terpelajar dan halus, warga kota metropolis adalah "bebas" bertentangan dengan hal-hal sepele dan prasangka yang mengikat orang kota kecil. Sikap saling menjaga dan ketidakpedulian, dan kondisi intelektual kehidupan dalam unit sosial yang besar tidak pernah lebih sangat dihargai dalam signifikansi mereka untuk kemerdekaan individu daripada di keramaian kota metropolitan karena kedekatan fisik dan



kurangnya ruang membuat jarak intelektual benar-benar dapat dipahami untuk pertama kalinya. Jelas hanya bagian depan dari kebebasan ini yang, dalam keadaan tertentu, seseorang tidak pernah terasa sepi dan sepi seperti di desa metropolitan ini. Karena di sini, seperti di tempat lain, sama sekali tidak perlu bahwa kebebasan manusia mencerminkan dirinya dalam kehidupan emosionalnya hanya sebagai kesenangan pengalaman. Ini bukan hanya ukuran langsung dari area dan populasi yang, atas dasar korelasi sejarah dunia antara peningkatan ukuran unit sosial dan tingkat internal pribadi dan kebebasan luar, menjadikan kota metropolitan sebagai tempat kondisi ini. Ini lebih pada melampaui keluasan yang murni nyata ini bahwa metropolis juga menjadi pusat kosmopolitanisme. Sebanding dengan bentuk perkembangan kekayaan(lebih dari satu titik tertentu, properti meningkat dengan kemajuan yang semakin cepat seperti di luar keberadaan batinnya sendiri) -cakrawala individu adalah diperbesar. Dengan cara yang sama, ekonomi, pribadi dan intelektual hubungan di kota (yang merupakan cerminan idealnya), tumbuh dalam perkembangan geometris segera setelah, untuk pertama kalinya, batas tertentu telah berlalu. Setiap ekstensi dinamis menjadi persiapan tidak hanya untuk ekstensi serupa tetapi untuk ekstensi yang lebih besar dan dari setiap utas yang dipintal di sana terus tumbuh, tumbuh keluar



diri mereka sendiri, jumlah orang lain yang tak ada habisnya. Hal ini dapat diilustrasikan oleh fakta bahwa di dalam kota "kenaikan yang tidak diterima" dari tanah sewa, hanya melalui peningkatan lalu lintas, membawa keuntungan bagi pemilik yang menghasilkan sendiri. Pada titik ini aspek kuantitatif dari hidup diubah secara kualitatif. Lingkup kehidupan kecil kota, pada dasarnya, tertutup di dalam dirinya sendiri. Untuk kota metropolitan itu adalah menentukan bahwa kehidupan batinnya diperpanjang dalam gerakan seperti gelombang di atas a wilayah nasional atau internasional yang lebih luas. Weimar tidak terkecuali karena signifikansinya tergantung pada kepribadian individu dan mati bersama mereka, sedangkan metropolis dicirikan dengan kemandirian esensialnya bahkan dari kepribadian individu yang paling signifikan; ini lebih merupakan kebalikannya dan ini adalah harganya kemerdekaan yang dinikmati oleh individu yang tinggal di dalamnya. Yang paling aspek penting dari metropolis terletak pada besaran fungsional ini melampaui batas fisik yang sebenarnya dan keefektifan ini bereaks atas yang terakhir dan memberinya kehidupan, bobot, kepentingan dan tanggung jawab. Seseorang tidak berakhir dengan batas-batas tubuh fisiknya atau dengan area di mana aktivitas fisiknya



segera dibatasi tetapi mencakup, lebih tepatnya, totalitas efek bermakna yang memancar darinya secara temporal dan spasial. Dengan cara yang sama kota hanya ada dalam totalitas efek yang melampaui mereka lingkup langsung. Ini benar-benar sejauh mana mereka keberadaan diekspresikan. Ini sudah dinyatakan dalam fakta bahwa kebebasan individu, yang merupakan pelengkap historis logis dari ekstensi semacam itu, tidak hanya harus dipahami dalam arti negatif hanya sebagai kebebasan bergerak dan emansipasi dari prasangka dan filistinisme. Karakteristik esensialnya agak dapat ditemukan dalam kenyataan bahwa kekhususan dan ketidakterbandingan yang pada akhirnya dimiliki seseorang dalam beberapa cara sebenarnya diungkapkan, memberi bentuk pada kehidupan. Bahwa kita mengikuti hukum alam batin kita dan inilah kebebasan menjadi jelas dan meyakinkan kepada kita dan orang lain hanya ketika ekspresi alam ini membedakan diri mereka dari orang lain; itu adalah kita yang tak tergantikan oleh orang lain yang menunjukkan bahwa cara keberadaan kita tidak dipaksakan kepada kita dari luar. Kota-kota di atas segalanya adalah pusat ekonomi paling maju pembagian kerja. Mereka menghasilkan fenomena ekstrem seperti panggilan menguntungkan dari quatoTzieme di Paris. Ini adalah orang-orang yang mungkin dikenali oleh perisai di rumah mereka dan yang memegang diri



mereka sendiri siap pada jam makan malam dengan kostum yang sesuai jadi mereka dapat dipanggil dalam waktu singkat jika ada tiga belas orang menemukan diri mereka di meja. Persis dalam ukuran luasnya kota menawarkan ke tingkat yang meningkat kondisi yang menentukan untuk pembagian kerja. Ini adalah unit yang, karena ukuran besar, menerima pluralitas pencapaian yang sangat beragam sementara pada saat yang sama aglomerasi individu dan perjuangan mereka untuk pelanggan memaksa individu untuk jenis pencapaian khusus di mana dia tidak dapat dengan mudah dihentikan oleh yang lain. Fakta yang menentukan di sini adalah bahwa dalam kehidupan sebuah kota, perjuangan dengan alam untuk sarana kehidupan berubah ke dalam konflik dengan manusia dan keuntungan yang diperjuangkan diberikan, bukan oleh alam, tetapi oleh manusia. Karena di sini kita tidak hanya menemukan sumber spesialisasi yang disebutkan sebelumnya melainkan yang lebih dalam di mana penjual harus berusaha untuk memproduksi secara pribadi kepada siapa dia ingin menjual kebutuhan baru dan unik. Kebutuhan untuk mengkhususkan produk seseorang untuk menemukan sumber pendapatan yang belum habis dan juga untuk mengkhususkan fungsi yang tidak dapat dengan mudah digantikan



yang kondusif untuk diferensiasi, penyempurnaan dan pengayaan kebutuhan publik yang jelas harus mengarah pada peningkatan variasi pribadi dalam publik ini. Semua ini mengarah pada jenis individuasi intelektual yang lebih sempit kualitas mental yang dimunculkan kota sebanding dengannya ukuran. Ada serangkaian penyebab untuk ini. Pertama-tama ada adalah kesulitan memberi kepribadian seseorang status tertentu dalam kerangka kehidupan metropolitan. Di mana peningkatan nilai dan energi kuantitatif telah mencapai batasnya, seseorang memanfaatkan kualitatif: pembedaan, sehingga dengan memanfaatkan kepekaan yang ada terhadap perbedaan, perhatian dunia sosial dapat, dalam beberapa cara, dimenangkan untuk diri sendiri. Hal ini pada akhirnya mengarah pada keeksentrikan yang paling aneh, hingga pemborosan metropolitan secara khusus tentang menjauhkan diri, berubah-ubah, rewel, arti dari yang tidak lagi ditemukan dalam konten aktivitas itu sendiri melainkan dalam bentuk "menjadi berbeda"pembuatan diri terlihat. Untuk banyak tipe orang, ini masih merupakan satu-satunya cara menabung untuk diri sendiri, melalui perhatian yang diperoleh dari orang lain, semacam harga diri dan rasa mengisi posisi. Dalam arti yang sama, ada operasi yang tampaknya tidak signifikan faktor yang dalam pengaruhnya terlihat kumulatif, yaitu, singkatnya dan kelangkaan pertemuan yang dialokasikan



untuk setiap individu dibandingkan dengan pergaulan sosial di kota kecil. Karena di sini kita menemukan upaya untuk tampil to.the-point, clear-cut dan individu dengan frekuensi yang luar biasa lebih besar daripada di mana asosiasi yang sering dan lama menjamin setiap orang tidak ambigu konsepsi kepribadian orang lain. Bagi saya ini adalah penyebab paling mendalam dari fakta bahwa metropolis menekankan pada perjuangan untuk bentuk paling individual dari keberadaan pribadi terlepas dari apakah itu selalu benar atau selalu berhasil. Perkembangan modern budaya dicirikan oleh dominasi apa yang bisa disebut semangat objektif di atas subjektif; yaitu, dalam bahasa juga seperti dalam hukum, dalam teknik produksi maupun dalam seni, dalam sains serta dalam benda-benda lingkungan rumah tangga, terdapat semacam roh [Geist] yang berwujud, yang perkembangannya sehari-hari diikuti hanya secara tidak sempurna dan dengan kelambatan yang lebih besar oleh intelektual perkembangan individu. Jika kita survei misalnya luasnya budaya yang selama abad terakhir telah diwujudkan dalam hal-hal dan dalam pengetahuan, dalam institusi dan kenyamanan, dan jika kita membandingkan mereka dengan kemajuan budaya individu selama yang sama periode-setidaknya di kelas ataskita akan melihat



perbedaan yang mengerikan dalam tingkat pertumbuhan antara keduanya yang mewakili, dalam banyak poin, bukan regresi budaya individu dengan mengacu pada spiritualitas, kelezatan dan idealisme. Kesenjangan ini pada dasarnya adalah hasil dari keberhasilan divisi yang berkembang tenaga kerja. Karena inilah yang menuntut dari individu selalu lebih banyak jenis pencapaian sepihak yang, pada titik tertingginya, sering membiarkan kepribadiannya secara keseluruhan menjadi terabaikan. di mana saja kasus pertumbuhan berlebih dari budaya objektif ini semakin berkurang memuaskan bagi individu. Mungkin kurang sadar daripada dalam aktivitas praktis dan dalam kompleks perasaan yang tidak jelas yang mengalir darinya, ia direduksi menjadi jumlah yang dapat diabaikan. Dia menjadi roda gigi tunggal melawan organisasi besar yang luar biasa hal-hal dan kekuatan yang secara bertahap mengambil segalanya dari tangannya berhubungan dengan kemajuan, spiritualitas dan nilai. Operasi dari kekuatan-kekuatan ini menghasilkan transformasi yang terakhir dari bentuk subjektif menjadi salah satu keberadaan yang murni objektif. Hanya perlu ditunjukkan bahwa metropolis adalah arena yang tepat untuk tipe ini budaya yang telah melampaui setiap elemen pribadi. Disini bangunan dan lembaga pendidikan, dalam keajaiban dan kenyamanan teknik penaklukan ruang, dalam formasi sosial kehidupan dan



dalam lembaga-lembaga konkrit Negara dapat ditemukan kekayaan luar biasa dari kristalisasi, pencapaian budaya yang didepersonalisasi sehingga kepribadian dapat, untuk berbicara, hampir tidak mempertahankan dirinya dalam menghadapinya. Dari satu sudut hidup adalah dibuat jauh lebih mudah dalam arti bahwa rangsangan, minat, dan mengambil waktu dan perhatian, menampilkan diri dari semua sisi dan membawanya dalam arus yang hampir tidak memerlukan upaya individu untuk kelanjutannya. Tetapi dari sudut lain, kehidupan semakin banyak tersusun dari unsur-unsur budaya impersonal ini dan barang-barang dan nilai-nilai yang ada yang berusaha menekan pribadi yang khas kepentingan dan ketidaksesuaian. Akibatnya, agar ini sebagian besar elemen pribadi diselamatkan, ekstremitas dan kekhasan dan individualisasi harus diproduksi dan mereka harus dilebih-lebihkan hanya untuk dibawa ke kesadaran bahkan dari individu diri. Atrofi budaya individu melalui hipertrofi budaya objektif terletak pada akar kebencian pahit yang pengkhotbah individualisme paling ekstrem, mengikuti jejak Nietzsche, diarahkan melawan metropolis. Namun itu juga merupakan penjelas mengapa mereka begitu digandrungi di metrop olis dan memang tampil di mata warganya sebagai penyelamat kerinduan



mereka yang tak terpuaskan. Ketika kedua bentuk individualisme ini, yang dipupuk oleh hubungan kuantitatif metropolis, yaitu, kemandirian individu dan elaborasi kekhasan pribadi, diperiksa dengan mengacu pada posisi historisnya, me tropolis mencapai nilai dan makna yang sama sekali baru di dunia sejarah roh. Abad kedelapan belas menemukan individu dalam cengkeraman ikatan-ikatan kuat yang telah menjadi ikatan-ikatan tak berarti dari suatu delimitasi-delimitasi alam politik, agraria, gilda dan keagamaan yang dipaksakan pada manusia pada waktu yang sama. bentuk yang tidak wajar dan untuk waktu yang lama merupakan ketidaksetaraan yang tidak adil. Di dalam situasi muncul seruan untuk kebebasan dan kesetaraan kepercayaan pada kebebasan bergerak penuh dari individu dalam semua hubungan sosial dan intelektualnya yang kemudian akan memungkinkan bangsawan yang sama esensi untuk muncul secara merata dari semua individu seperti yang dimiliki Alam menempatkannya di dalamnya dan karena telah terdistorsi oleh kehidupan sosial dan perkembangan sejarah. Di samping cita-cita liberalistik ini ada dibesarkan di abad kesembilan belas dari Goethe dan Romantis, di, satu sisi, dan dari pembagian kerja ekonomi di lainnya, kecenderungan lebih lanjut, yaitu bahwa individu yang telah dibebaskan dari ikatan sejarah mereka sekarang berusaha untuk membedakan diri dari



satu sama lain. Bukan lagi "kualitas manusia secara umum" pada setiap individu, melainkan keunikan kualitatifnya yang tak tergantikan yang kini menjadi kriteria nilainya. Dalam konflik dan pergeseran interpretasi dari dua cara ini mendefinisikan posisi individu dalam totalitas adalah untuk ditemukan eksternal serta internal sejarah waktu kita. Adalah fungsi kota metropolitan untuk membuat tempat konflik dan untuk upaya penyatuan keduanya dalam arti bahwa kondisi khasnya sendiri telah diungkapkan kepada kita sebagai kesempatan dan rangsangan untuk pengembangan keduanya. Dengan demikian mereka mencapai tempat yang cukup unik, berbuah dengan kekayaan yang tiada habisnya makna dalam perkembangan kehidupan mental. Mereka mengungkapkan diri mereka sendiri sebagai salah satu struktur sejarah besar di mana arus yang merangkul kehidupan yang bertentangan menemukan diri mereka dengan keabsahan yang sama. Karena itu, bagaimanapun, terlepas dari apakah kita bersimpati atau antipati dengan ekspresi masing-masing, mereka melampaui lingkup di mana sikap seperti hakim di pihak kita sesuai. Sejauh kekuatan tersebut telah terintegrasi, dengan keberadaan sel tunggal yang sekilas, ke dalam root serta mahkota dari totalitas kehidupan sejarah



yang kita miliki-itu adalah tugas kita bukan untuk mengeluh atau memaafkan tetapi hanya untuk memahami.SUBORDINASI DAN PENGENALAN PRIBADI 1908 MOTIVASI dari upaya untuk menghapuskan super-subordinasi] hanya terletak pada kondis perasaan individu, dalam kesadaran degradasi dan penindasan, dalam turunnya seluruh ego sampai pada rendahnya strata sosial, dan, pada sisi lain, dalam keangkuhan pribadi di mana perasaan diri berada ditransformasikan oleh posisi pemimpin eksternal. Jika semacam sosial organisasi dapat menghindari konsekuensi psikologis dari ketidaksetaraan sosial ini, ketidaksetaraan sosial dapat terus ada tanpa kesulitan. Organisasi rasional masyarakat dan penghapusan negara komando dan penaklukan muncul sebagai nilai-nilai yang tidak dipertanyakan melampaui diri mereka sendiri, nilai-nilai yang mengklaim realisasi terlepas dari pribadi, hasil eudaemonistik. Namun, dalam nilai ini terletak kekuatan psikologis nyata yang dimiliki sosialisme untuk disuntikkan ke dalam gerakan sejarah. Sebagai sarana semata namun, sosialisme menyerah pada nasib dengan segala cara, yaitu dari tidak pernah menjadi, pada prinsipnya, satu-satunya. Karena penyebab yang berbeda mungkin memiliki efek yang sama,



tidak pernah mustahil bahwa tujuan yang sama dapat dicapai dengan cara yang berbeda. Sejauh sosialisme adalah dianggap sebagai institusi tergantung pada kehendak orang, itu hanya proposal pertama untuk menghilangkan ketidaksempurnaan eudaemonistik yang berasal dari ketidaksetaraan historis. Untuk alasan ini, itu adalah sangat terkait dengan kebutuhan untuk menghapus ketidaksetaraan ini bahwa tampaknya sinonim dengan itu. SuperSubordinasi tanpa Degradasi, Tetapi jika mungkin untuk membubarkan hubungan antara supersubordinasi dan perasaan devaluasi pribadi dan penindasan, tidak ada alasan logis mengapa perasaan yang menentukan martabat dan kehidupan yang menjadi tuannya sendiri harus berdiri dan jatuh hanya dengan sosialisme. Mungkin tujuan ini akan tercapai jika perasaan hidup individu tumbuh lebih mandiri secara psikologis aktivitas eksternal pada umumnya dan, khususnya, dari posisi yang ditempati individu dalam lingkup eksternal ini aktivitas. Dapat dibayangkan bahwa, dalam perjalanan peradaban, pekerjaan atas nama produksi menjadi semakin menjadi teknik belaka, semakin kehilangan konsekuensinya bagi kepribadian dan keprihatinannya yang intim. Faktanya, kami menemukan sebagai tipe sosiologis yang mendasari berbagai perkembangan, suatu



pendekatan terhadap pemisahan kepribadian dan pekerjaan ini. Ketika awalnya keduanya menyatu, pembagian kerja dan produksi untuk pasar, yaitu, untuk sama sekali tidak dikenal dan acuh tak acuh konsumen, kemudian memungkinkan kepribadian semakin menarik diri dari pekerjaan dan menjadi berdasarkan pada dirinya sendiri. Tidak penting betapa tidak bersyaratnya ketaatan yang diharapkan, pada saat ini nanti. Panggung itu setidaknya tidak lagi merambah ke lapisan-lapisan yang menentukan untuk perasaan hidup dan nilai kepribadian. Ketaatan hanyalah kebutuhan teknis, suatu bentuk organisasi yang tetap ada di lingkup terpisah dari hal-hal eksternal, dengan cara yang sama seperti manual tenaga kerja itu sendiri. Pembedaan unsur unsur kehidupan objektif dan subjektif ini, dimana subordinasi dipertahankan sebagai organisasi teknis nilai yang tidak memiliki depresi pribadi dan internal dan konsekuensi yang merendahkan, tentu saja, bukan obat mujarab untuk semua kesulitan dan penderitaan yang ada di mana-mana yang dihasilkan oleh dominasi dan kepatuhan. Dalam konteks sekarang, diferensiasi hanyalah ekspresi utama dari sebuah tendensi yang hanya sangat efektif dan yang pada kenyataannya tidak pernah menghasilkan hasil yang tidak terdistorsi dan hasil yang konklusif. Namun, dinas militer sukarela adalah salah satunya contoh paling murni di zaman kita. Secara intelektual dan sosial



orang tertinggi dapat menundukkan dirinya kepada yang tidak ditugaskan petugas dan benar benar mentolerir perlakuan yang, jika itu benar-benar menyangkut ego dan rasa hormatnya, akan memindahkannya ke tingkat yang paling reaksi putus asa. Tapi dia sadar bahwa dia harus membungkuk di depan teknik objektif, bukan sebagai kepribadian individu, tetapi hanya sebagai hubungan impersonal yang membutuhkan disiplin semacam itu. Kesadaran ini, pada paling tidak dalam banyak kasus, mencegah munculnya perasaan degradasi dan penindasan. Dalam bidang ekonomi, khususnya transisi dari kerja kerja ke kerja mesin dan dari kompensasi dalam bentuk barang ke kompensasi dalam bentuk upah yang mendorong objektifikasi supersubordinasi ini— dibandingkan dengan situasi di pekerja harian di mana pengawasan dan dominasi master meluas ke semua aspek kehidupan pekerja harian, cukup di luar hak prerogatif yang diperoleh master dari pekerja harian perannya sebagai pekerja. Tujuan yang sama dari pembangunan mungkin dilayani oleh lebih lanjut jenis formasi sosiologis yang penting. Akan diingat bahwa Proudhon ingin melenyapkan super-subordinasi dengan membubarkan semua struktur yang mendominasi yang, sebagai kendaraan kekuatan sosial, telah menjadi berbeda dari interaksi individu, dan



dengan sekali lagi mendirikan semua keteraturan dan kohesi pada interaksi langsung dari individu-individu yang bebas dan terkoordinasi. Tapi koordinasi ini bisa mungkin tercapai bahkan jika superordinasi dan subordinasi terus ada asalkan mereka timbal balik. Kami kemudian akan memiliki sebuah organisasi yang ideal, di mana A berada di atas B dalam satu menghormati atau pada satu waktu, tetapi di mana, dalam hal lain atau pada waktu lain, B lebih tinggi daripada A. Pengaturan ini akan melestarikan nilai organisasi supersubordinasi, sambil menghapus penindasan, keberpihakan, dan ketidakadilannya. Sebagai soal Faktanya, ada banyak sekali fenomena kehidupan sosial di mana bentuk-jenis ini diwujudkan, meskipun hanya dalam embrio, dimutilasi, dan cara rahasia. Contoh skala kecil mungkin adalah asosiasi produksi para pekerja untuk suatu perusahaan di mana mereka memilih master dan mandor. Sementara mereka berada di bawahnya di sehubungan dengan teknik perusahaan, mereka masih menjadi atasannya sehubungan dengan arah dan hasil umumnya. Semua kelompok di mana pemimpin berubah baik melalui pemilihan umum atau menurut aturan suksesi-turun ke presiden klub sosial-mengubah kombinasi sinkron dari penahbisan super dan subordinasi ke dalam pergantian temporal mereka. Di melakukannya, mereka mendapatkan keuntungan teknis dari supersubordinasi sambil



menghindari kerugian pribadinya. Semua negara demokrasi yang blak-blakan mencoba untuk mencapai ini melalui masa jabatan singkat atau dengan larangan pemilihan ulang, atau keduanya. Dengan cara ini, ideal dari setiap orang yang mendapat gilirannya diwujudkan sejauh mungkin. Penahbisan dan subordinasi super simultan adalah salah satu bentuk interaksi yang paling kuat. Dalam distribusi yang benar atas banyak bidang, itu bisa merupakan ikatan yang sangat kuat antara individu,hanya dengan interaksi dekat yang terkandung di dalamnya .Paksaan Keyakinan secara umum dipegang bahwa paksaan adalah diperlukan untuk organisasi sosial. Idenya adalah bahwa sifat manusia hanya membutuhkan paksaan agar tindakan manusia tidak menjadi benar benar tanpa tujuan dan tanpa bentuk. Untuk karakter umum postulat ini, tidak relevan apakah subordinasi berada di bawah seseorang dan miliknya kesewenang-wenangan, atau berdasarkan hukum. Memang, ada kasus-kasus ekstrem tertentu di mana nilai formal subordinasi tidak lagi menebus ketidakberdayaan isinya; tapi, selain dari ini, hanya kepentingan sekunder apakah isi undang-undang itu sedikit lebih baik atau sedikit lebih buruk--tepatnya, itu akan diingat, sebagai adalah kasus tentang kualitas kepribadian penguasa. Di Sini orang bisa merujuk pada keuntungan



despotisme turun-temurun-a des potisme yang, jelas, sampai batas tertentu independen dari kualitas orang-terutama di mana ia mendominasi atas semua kehidupan politik dan budaya wilayah besar, dan memiliki kepastian keuntungan dari federasi bebas. Keuntungan ini mirip dengan hak prerogatif pernikahan atas cinta bebas. Tak seorang pun dapat menyangkal bahwa paksaan hukum dan adat melangsungkan perkawinan yang tak terhitung banyaknya, yang dari segi moral sudut pandang, harus pecah. Dalam hal ini, orang-orang bersangkutan menundukkan diri mereka pada hukum yang sama sekali tidak sesuai dengan kasus mereka. Tetapi dalam kasus lain, paksaan yang sama ini namun keras, sesaat dan subyektif, mungkin terasa menjadi-adalah sebuah nilai yang tak tergantikan, karena menyatukan mereka yang, dari sudut pandang moral, seharusnya tetap bersama tetapi, untuk beberapa saat pemarah, iritasi, atau kebimbangan perasaan, akan terpisah jika mereka hanya bisa, dan dengan demikian akan memiskinkan atau menghancurkan hidup mereka tidak dapat diperbaiki. Isi undang-undang perkawinan mungkin baik atau buruk, mungkin atau mungkin tidak berlaku untuk kasus tertentu: paksaan belaka hukum untuk tetap bersama mengembangkan nilai-nilai individu yang bersifat eudae monistik dan etis (belum lagi nilai-nilai kemanfaatan sosial) yang, menurut pesimis, mungkin sepihak.



sudut pandang yang diandaikan di sini, tidak akan pernah bisa diwujudkan dalam arti semua paksaan. Kesadaran semua orang bahwa dia terikat dengan yang lain dengan paksaan dapat, dalam beberapa kasus, membuat kehidupan umum benar-benar tak tertahankan. Tetapi dalam kasus lain, kesadaran ini akan menghasilkan toleransi, disiplin diri, dan pelatihan psikologis menyeluruh yang tidak akan dialami oleh siapa pun. jika pemisahan dapat dilakukan setiap saat. Sifat-sifat ini dihasilkan melainkan, hanya dengan keinginan untuk membuat kehidupan yang tak terhindarkan menjadi sama setidaknya dapat ditanggung mungkin. Kadangkadang, kesadaran berada di bawah paksaan, tunduk pada otoritas yang lebih tinggi, memberontak atau menindas apakah otoritas itu hukum ideal atau sosial, secara sewenang-wenang menetapkan kepribadian atau pelaksana norma yang lebih tinggi. Tapi untuk mayoritas pria, paksaan mungkin adalah dukungan yang tak tergantikan dan kohesi kehidupan lahir dan batin. Dalam simbolis yang tak terelakkan bahasa semua psikologi: jiwa kita tampaknya hidup dalam dua lapisan, salah satunya lebih dalam, sulit atau tidak mungkin untuk dipindahkan, membawa arti atau substansi hidup kita yang sebenarnya, sedangkan yang lain terdiri dari impuls sesaat dan iritabilitas terisolasi. Lapisan



kedua ini akan menang atas yang pertama dan bahkan lebih sering dari itu sebenarnya adalah; dan, karena serangan gencar dan pergantian yang cepat elemennya, lapisan kedua tidak akan memberi yang pertama kesempatan untuk muncul ke permukaan, jika perasaan paksaan mengganggu di suatu tempat tidak membendung alirannya, mematahkan kebimbangannya dan berubah-ubah, dan dengan demikian, lagi dan lagi, memberikan ruang dan supremasi untuk arus bawah yang persisten. Dibandingkan dengan signifikansi fungsional paksaan ini sebagai demikian, konten khususnya hanya memiliki kepentingan sekunder. Pemaksaan yang kurang masuk akal dapat digantikan oleh paksaan yang masuk akal, tetapi bahkan yang terakhir memiliki signifikansinya, yang relevan di sini, hanya dalam hal yang itu berbagi dengan yang pertama. Selain itu, tidak hanya toleransi terhadap paksaan, tetapi juga penentangan terhadapnya baik yang tidak adil maupun yang dibenarkan paksaan-memiliki untuk ritme kehidupan permukaan kita fungsi yang sama penghambatan dan interupsi: untuk membuat sadar dan efektif arus yang lebih dalam dari kehidupan yang paling intim dan substansial, yang tidak dapat dihalangi dengan cara apapun dari luar. Sejauh paksaan adalah terkait dengan beberapa bentuk dominasi, asosiasi mengungkapkan elemen dalam dominasi yang, seolah-olah, acuh tak acuh



terhadap kualitas penguasa dan hak individu untuk mendominasi, dan yang dengan demikian menunjukkan arti yang lebih dalam dari klaim otoritas seperti itu. Distribusi yang Tidak Proporsional dari Kualifikasi dan Posisi Faktanya, pada prinsipnya tidak mungkin, dalam skala super-subordinasi, kualifikasi pribadi dan posisi sosial saling merespon satu sama lain sepanjang dan tanpa sisa-tidak masalah organisasi mana yang mungkin diusulkan untuk mencapai korespondensi. Alasannya adalah selalu ada lebih banyak orang memenuhi syarat untuk posisi superordinat daripada posisi seperti itu. Di antara para pekerja biasa di sebuah pabrik, pasti ada sangat banyak yang bisa menjadi mandor atau pengusaha; antara prajurit biasa, banyak yang sepenuhnya mampu menjadi perwira; di antara jutaan rakyat seorang pangeran, tidak diragukan lagi banyak yang akan menjadi pangeran yang sama baiknya atau lebih baik. Aturan "oleh kasih karunia Tuhan" memberikan ekspresi pada fakta bahwa tidak ada kualitas subjektif, tetapi kriteria manusia super, memutuskan siapa yang akan memerintah. Selain itu, sebagian kecil dari mereka yang telah mencapai posisi terdepan di antara mereka yang memenuhi syarat untuk itu, tidak boleh dianggap menjadi lebih besar dari itu, hanya pada pengakuan fakta bahwa (pasti) ada



juga banyak sekali orang dalam posisi superordinat orang-orang yang tidak memenuhi syarat untuk mereka. Karena, disproporsi semacam ini antara orang dan posisi muncul, karena beberapa alasan, lebih cukup besar dari yang sebenarnya. Pertama-tama, ketidakmampuan dalam posisi kontrol tertentu sangat terlihat; itu jelas lebih sulit untuk disembunyikan daripada banyak kekurangan manusia lainnya terutama karena begitu banyak pria lain, yang benar-benar memenuhi syarat untuk posisi yang sama ini, berdiri di samping sebagai bawahan. Selanjutnya, ini disproporsi sering kali bukan disebabkan oleh kekurangan individu di semua, tetapi dari persyaratan kantor yang kontradiktif; meskipun demikian, konsekuensi yang tak terhindarkan dari persyaratan ini mudah dianggap berasal dari penghuni kantor sebagai kesalahan subjektifnya. Ide dari "pemerintahan negara" modern, misalnya, berkonotasi dengan jnfallibility yang merupakan ekspresi dari objektivitas absolutnya (pada prinsipnya). Diukur dengan kesempurnaan ideal ini, wajar jika itu sebenarnya eksekutif harus sering tampak tidak memadai. Pada kenyataannya, kekurangan individu yang murni dari kepribadian pemimpin relatif jarang. Jika seseorang mempertimbangkan kecelakaan yang tidak masuk akal dan tidak terkendali yang melaluinya manusia mendapatkan posisi mereka di semua bidang, fakta bahwa bukan jumlah



ketidakmampuan yang jauh lebih besar memanifestasikan dirinya dalam hunian mereka akan menjadi hal yang tidak bisa dipahami keajaiban, jika seseorang tidak harus berasumsi bahwa kualifikasi laten karena posisi ada dalam difusi yang sangat besar. Asumsi ini sangat mendasari fenomena bahwa, di bawah konstitusi republik, kandidat untuk jabatan kadangkadang diselidiki hanya untuk negatif sifat-sifat; yaitu, hanya ditanya apakah dia, dalam beberapa hal, telah membuat dirinya tidak layak untuk jabatan itu. Jadi, di Athena, penunjukannya adalah dengan undian, dan satu-satunya pertanyaan yang diperiksa adalah apakah candi date memperlakukan orang tuanya dengan baik, membayar pajaknya, dll., Dengan kata lain, apakah ada sesuatu yang menentangnya-asumsinya adalah,bahwa setiap orang adalah apriori layak kantor. Ini lebih dalam pembenaran pepatah: "Jika Tuhan memberi seseorang jabatan, dia juga memberinya pikiran yang diperlukan untuk itu." Karena, tepatnya, "pikiran" yang diperlukan untuk menempati posisi yang lebih tinggi ada di banyak pria, tetapi itu membuktikan, berkembang, mengungkapkan dirinya hanya sekali mereka menempati posisi. Ketidakterbandingan antara kuantitas kualifikasi ini untuk superordinasi dan jumlah kemungkinan penerapannya mungkin dapat dijelaskan dalam hal



perbedaan antara karakter manusia sebagai anggota kelompok dan sebagai individu. Itu kelompok seperti itu rendah dan membutuhkan bimbingan. Ini mengembangkan kualitas yang dimiliki oleh semua anggota. Tetapi mereka hanyalah kualitas-kualitas yang diwarisi secara aman, yaitu, sifat-sifat atau sifat-sifat yang lebih primitif dan tidak terdiferensiasi dengan mudah disarankan—singkatnya, kualitas-kualitas "subor dinate". Setelah grup dengan ukuran berapa pun terbentuk, oleh karena itu, adalah bijaksana bahwa seluruh massa mengorganisir dirinya sendiri dalam bentuk subordinasi kepada beberapa orang. Ini, jelas, tidak mencegah apa pun yang diberikan anggota individu dari memiliki kualitas yang lebih tinggi dan lebih halus. Tetapi ini adalah individu. Mereka melampaui dalam berbagai hal apa semua memiliki kesamaan, dan dengan demikian tidak menaikkan tingkat kualitas yang rendah di mana mereka bertepatan. Dari semua ini, dapat disimpulkan bahwa kelompok sebagai keseluruhan membutuhkan seorang pemimpin, dan oleh karena itu, bisa ada banyak bawahan tetapi hanya beberapa superordinat-tapi itu, di sisi lain. Di sisi lain, setiap individu anggota kelompok lebih berkualifikasi tinggi daripada dirinya sebagai elemen kelompok, yaitu sebagai bawahan. Semua formasi sosial dengan demikian melibatkan kontradiksi antara klaim yang adil untuk posisi superordinat dan



kemustahilan teknis untuk memenuhi klaim ini. Pengaturan oleh perkebunan dan tatanan kontemporer mengatasi kontradiksi ini dengan membangun kelas satu di atas yang lain, dengan jumlah anggota yang semakin kecil ke arah atas, dalam bentuk piramida, dengan demikian membatasi dari awal jumlah mereka yang "memenuhi syarat" untuk posisi terdepan. Pilihan ini tidak didasarkan pada individu yang tersedia, tetapi sebaliknya, itu berprasangka terhadap individu-individu ini. Dari massa yang setara, tidak semua orang dapat dibawa ke posisi yang layak. Untuk alasan ini, pengaturannya baru saja disebutkan dapat dianggap sebagai upaya melatih individu untuk posisi yang telah ditentukan, dari sudut pandang posisi tersebut. Tapi alih-alih kelambatan yang dengannya keturunan dan pendidikan, yang sepadan dengan pangkat, semoga berhasil dalam latihan ini, juga prosedur akut, sehingga untuk berbicara. Mereka melayani, melalui dekrit otoritatif atau mistis, untuk melengkapi kepribadian dengan kemampuan memimpin dan memerintah, terlepas dari kualitas sebelumnya. Untuk keadaan pengawasan abad ketujuh belas dan kedelapan belas, subjek tidak mampu berpartisipasi dalam publik. urusan; dalam hal politik, dia tetap membutuhkan panduan. Tapi saat dia menduduki kantor negara, dia



langsung mencapai wawasan yang lebih tinggi dan semangat publik yang memungkinkannya untuk mengarahkan kolektivitas-seolah-olah, dengan semata-mata menempati kantor, muncul dari orang yang belum dewasa, melalui kelahiran yang tidak dapat dijelaskan, tidak hanya individu yang matang, tetapi juga pemimpin. dilengkapi dengan segala prasyarat akal dan budi pekerti. Ini ketegangan antara semua orang apriori kurangnya kualifikasi untuk a keunggulan tertentu dan kualifikasi mutlak yang diperolehnya secara a posteriori melalui campur tangan otoritas yang lebih tinggi, mencapai puncaknya dalam pendeta Katolik. Di sini, tradisi keluarga, atau pendidikan sejak kecil, tidak berperan. Bahkan kualitas pribadi kandidat tidak penting dibandingkan dengan semangat yang ada dalam objektivitas mistik dan yang dianugerahkan kepadanya melalui pengudusan menjadi imamat. Posisi superior bukan diberikan kepadanya karena dia sendiri secara alami ditakdirkan untuk itu meskipun ini mungkin, tentu saja, menjadi penting dan membentuk dasar untuk pembedaan tertentu di antara mereka yang diterima. Juga bukan apakah itu diberikan kepadanya pada kesempatan yang lebih besar untuk "dipanggil" daripada daripada tidak. Tidak, konsekrasi menciptakan kualifikasi khusus untuk posisi yang disebut individu, karena transfer semangat padanya. Prinsip Tuhan memberikan jabatan dan



kompetensi yang dibutuhkan bersama dengan itu di sini diwujudkan dalam sebagian besar mode radikal, dalam kedua dimensinya-ketidakcocokan sebelum hunian, dan kebugaran berikutnya yang diciptakan oleh "kantor" itu sendiri.



9. TERJEMAHAN (hal 351- 394 )



TERJEMAHAN Nama



: Abdul Manaf Farid



NIM



: 071911433100



Kelompok : 4 (George Simmel : On Individuality and Social Forms) Bagian



: BAB 6 Forms Versus Life Process : The Dialectics of Change



BENTUK-BENTUK SOSIAL DAN KEBUTUHAN DALAM DUALISME DASAR ••• melingkupi bentuk fundamental dari semua masyarakat. Dualisme terdiri dari kenyataan bahwa suatu hubungan, yang merupakan proses kehidupan yang berfluktuasi dan terus berkembang,



bagaimanapun juga menerima bentuk eksternal yang relatif stabil. Bentuk-bentuk sosiologis dari perilaku timbal balik, penyatuan, presentasi ke arah luar, tidak dapat mengikuti, dengan adaptasi yang tepat, perubahan-perubahan di dalamnya, yaitu, dari proses-proses yang terjadi pada individu sehubungan dengan yang lain. Kedua lapisan ini, relasi dan bentuk, memiliki tempo perkembangan yang berbeda; atau seringkali sifat dari bentuk eksternal tidak berkembang dengan baik sama sekali. Terbukti, ukuran eksternal terkuat untuk memperbaiki hubungan variabel internal adalah hukum. Contohnya adalah bentuk perkawinan, yang dengan gigih menghadapi perubahan dalam hubungan pribadi; kontrak antara dua rekanan, yang terus membagi keuntungan bisnis secara merata di antara mereka, meskipun salah satu dari mereka melakukan semua pekerjaan, dan yang lainnya tidak; keanggotaan dalam komunitas keagamaan perkotaan yang telah menjadi sama sekali asing atau antipati bagi anggotanya. Tetapi bahkan di luar kasuskasus yang jelas ini, hubungan antar-individu maupun antarkelompok, yang baru saja dimulai, dapat terus-menerus diamati memiliki kecenderungan langsung untuk memantapkan bentuknya. Dengan demikian, bentuk menjadi cacat yang kurang lebih kaku bagi hubungan dalam perjalanan selanjutnya, sedangkan bentuk itu sendiri tidak mampu beradaptasi dengan kehidupan yang bergetar dan perubahan yang kurang lebih mendalam dari hubungan timbal balik yang konkret ini. Tetapi ini hanyalah pengulangan dari ketidaksesuaian dalam diri individu itu sendiri. Kehidupan batin kita, yang kita anggap sebagai arus, sebagai proses yang tak henti-hentinya, sebagai naik turunnya pikiran dan suasana hati, menjadi mengkristal, bahkan untuk diri kita sendiri, dalam formula dan arah yang tetap seringkali hanya karena fakta bahwa kita mengungkapkan kehidupan ini. Bahkan jika ini jarang mengarah pada kekurangan tertentu; bahkan jika, dalam kasuskasus yang beruntung, bentuk eksternal yang tetap merupakan pusat gravitasi atau ketidakpedulian di atas dan di bawahnya yang mana kehidupan kita berosilasi secara merata; masih ada kontras yang mendasar dan formal antara aliran esensial dan pergerakan kehidupan psikis subjektif dan keterbatasan bentuknya. Bentuk-



bentuk ini, bagaimanapun juga, tidak mengungkapkan atau membentuk suatu cita-cita, kontras dengan realitas kehidupan, tetapi kehidupan ini sendiri. Apakah itu bentuk kehidupan individu atau sosial, mereka tidak mengalir seperti perkembangan batin kita, tetapi selalu tetap selama periode waktu tertentu. Untuk alasan ini, sifat mereka kadang-kadang berada di depan realitas batin dan kadangkadang tertinggal di belakangnya. Lebih khusus lagi, ketika kehidupan, yang berdenyut di bawah bentuk-bentuk yang mati, memecah bentuk-bentuk ini, ia berayun ke ekstrem yang berlawanan, sehingga untuk berbicara, dan menciptakan bentuk-bentuk di depannya, bentuk-bentuk yang belum sepenuhnya terisi olehnya. Mengambil contoh dari bidang hubungan pribadi: di antara temanteman, Sie [sapaan yang sopan] sering dirasakan sebagai kekakuan yang tidak sebanding dengan kehangatan hubungan; tetapi ketika akhirnya sampai pada Du [bentuk sapaan intim], ini juga, setidaknya pada awalnya, menyerang mereka sesering sesuatu yang sedikit "terlalu banyak", sebagai antisipasi keintiman penuh yang belum tercapai. Contoh lain adalah perubahan konstitusi politik, di mana bentuk-bentuk usang yang menjadi opresif yang tak tertahankan digantikan oleh yang lebih bebas dan lebih besar, sementara realitas kekuatan politik dan ekonomi tidak selalu matang untuk mereka: kerangka yang terlalu sempit digantikan oleh satu yang, untuk saat ini, masih terlalu lebar.



KARAKTER KEHIDUPAN TRANSENDEN I POSISI MANUSIA di dunia ditentukan oleh fakta bahwa dalam setiap dimensi keberadaan dan perilakunya ia berdiri setiap saat di antara dua batas. Kondisi ini merupakan struktur formal dari keberadaan kita, memanifestasikan dirinya dalam cara yang tak terhitung jumlahnya di berbagai provinsi, kegiatan, dan takdir kehidupan manusia. Kami merasa bahwa konten dan nilai setiap jam berada di antara yang lebih tinggi dan lebih rendah; setiap pemikiran antara yang lebih bijaksana dan yang lebih bodoh; setiap kepemilikan antara yang lebih luas dan



yang lebih terbatas; setiap perbuatan antara ukuran makna, kecukupan, dan moralitas yang lebih besar dan lebih kecil. Kami terus-menerus mengorientasikan diri kami, bahkan ketika kami tidak menggunakan konsep abstrak, ke "atas kita" dan "di bawah kita," ke kanan dan kiri, ke yang lebih atau kurang, lebih ketat atau lebih longgar, lebih baik atau lebih buruk. . Batas, di atas dan di bawah, adalah sarana kita untuk menemukan arah di ruang tak terbatas dunia kita. Berdasarkan fakta bahwa kita memiliki batas di mana-mana dan selalu, jadi sesuai dengan itu kita adalah batas. Karena sejauh setiap isi kehidupan--setiap perasaan, pengalaman, perbuatan, atau pikiran-memiliki intensitas tertentu, warna tertentu, kuantitas tertentu, dan posisi tertentu dalam beberapa urutan hal, maka dari setiap konten ada kontinum dalam dua arah, menuju dua kutubnya. Setiap konten berpartisipasi dalam dua continua, yang bertemu di dalamnya, dan yang diikat. Partisipasi dalam realitas, kecenderungan, dan gagasan yang melibatkan plus dan minus, sisi ini dan sisi itu dari kita di sini dan sekarang, mungkin tidak jelas dan terpisah-pisah; tetapi ia memberi kehidupan dua nilai yang saling melengkapi, jika sering juga kontradiktif,: kekayaan dan keteguhan



hati. Untuk



kesinambungan ini, yang dengannya kita dibatasi dan yang segmennya kita sendiri terikat, membentuk semacam sistem koordinat, yang melaluinya, seolaholah, lokus setiap bagian dan isi hidup kita dapat diidentifikasi. Namun, untuk memahami makna penuh dari "batas-batas" dalam keberadaan kita, sifat determinasi ini hanya membentuk titik tolak. Karena, meskipun batas seperti itu diperlukan, setiap batas tertentu dapat dilanggar, setiap selungkup dapat diledakkan, dan setiap tindakan seperti itu, tentu saja, menemukan atau menciptakan batas baru. Sepasang pernyataan-bahwa batasnya tidak bersyarat, karena keberadaannya menentukan posisi tertentu kita di dunia, tetapi tidak ada batas yang tidak bersyarat, karena setiap orang pada prinsipnya dapat diubah, dijangkau, dilewati-pasangan pernyataan ini muncul sebagai penjelasan dari kesatuan batin dari tindakan vital. Dari banyak kasus, saya menyebutkan satu yang sangat khas dari agitasi proses ini dan kegigihan hidup kita melaluinya:



mengetahui dan tidak mengetahui tentang konsekuensi dari tindakan kita. Weare semua seperti pemain catur dalam hal ini. Jika dia tidak tahu, sampai batas tertentu, apa konsekuensi dari gerakan tertentu, permainan itu tidak mungkin; tetapi juga tidak mungkin jika pandangan ke depan ini diperpanjang tanpa batas. Definisi Plato tentang filsuf sebagai dia yang berdiri di antara mengetahui dan tidak mengetahui berlaku untuk manusia pada umumnya. Pertimbangan sekecil apa pun menunjukkan bagaimana setiap langkah hidup kita ditentukan dan dimungkinkan oleh fakta bahwa kita merasakan konsekuensinya, dan juga karena kita melihatnya hanya sampai titik tertentu, di luar itu mereka menjadi bingung dan akhirnya lepas dari pandangan kita sama sekali. Bukan hanya posisi kita di perbatasan antara pengetahuan dan ketidaktahuan, lebih dari itu, yang membuat hidup kita seperti yang kita tahu. Kehidupan akan sangat berbeda jika setiap batas bersifat definitif, jika dengan memajukan kehidupan (baik secara umum maupun dalam kaitannya dengan setiap individu yang menjalaninya) yang tidak pasti tidak menjadi lebih pasti, yang pasti lebih bermasalah. Sebagai hasil dari fleksibilitas yang melekat dan dislokasi batas-batas kita, kita dapat mengekspresikan esensi kita dengan paradoks: kita dibatasi ke segala arah, dan kita tidak dibatasi arah. Kelenturan esensial dari batas-batas kita ini selanjutnya menyiratkan bahwa kita juga mengetahui batas-batas kita seperti itu-pertama individu dan kemudian secara umum. Karena hanya siapa pun yang berdiri di luar batasnya dalam arti tertentu yang tahu bahwa dia berdiri di dalamnya, yaitu, mengetahuinya sebagai batas. Kaspar Hauser tidak tahu bahwa dia berada di penjara sampai dia datang ke tempat terbuka dan bisa melihat tembok dari luar. Berkenaan dengan penunjukan hal-hal yang terjadi dalam gradasi, pengalaman langsung dan imajinasi kita terbatas pada besaran tertentu. Kecepatan dan kelambatan di luar tingkat tertentu sebenarnya tidak dapat dibayangkan. Kita tidak memiliki gambaran nyata tentang kecepatan cahaya atau kelambatan pertumbuhan stalaktit: kita tidak dapat memproyeksikan diri kita ke dalam tempo seperti itu. Kita tidak dapat secara efektif membayangkan suhu 1.000 derajat atau



nol mutlak; apa yang ada di luar merah dan ungu dalam spektrum matahari tidak dapat diakses oleh penglihatan kita; Dan seterusnya. Imajinasi dan pemahaman utama kita mengintai area dari kepenuhan realitas yang tak terbatas dan cara memahaminya yang tak terbatas, mungkin sampai akhir bahwa besarnya apa pun yang dibatasi dengan demikian memberikan dasar yang memadai untuk perilaku praktis kita.



II Referensi untuk batas-batas tersebut, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kita entah bagaimana bisa melangkahi mereka-memang, bahwa kita telah melangkahi mereka. Spekulasi dan perhitungan mendorong kita untuk bergerak melampaui dunia realitas yang masuk akal; mereka mengungkapkan kepada kita bahwa dunia ini dibatasi dengan memungkinkan kita untuk melihat batas-batasnya dari luar. Kehidupan nyata dan langsung kita menempatkan area yang terletak di antara batas atas dan bawah. Tetapi kesadaran membuat hidup menjadi lebih abstrak dan maju, melampaui batas, dan dengan demikian menegaskan realitasnya sebagai batas. Hidup memegang batas dengan cepat, berdiri di sisi ini-dan dalam tindakan yang sama 356 FOR MSVER SUS LIFE PRO CESS berdiri di sisi lain itu; batas dilihat secara bersamaan dari dalam dan dari luar. Kedua aspek itu sama-sama termasuk dalam penegasannya. Sama seperti batas itu sendiri mengambil bagian baik dari "sisi ini" dan dari "sisi itu", demikian pula tindakan hidup yang terpadu mencakup keadaan terikat dan melampaui batas, meskipun faktanya ini tampaknya menghadirkan kontradiksi logis. . Proses di mana pikiran melampaui dirinya sendiri terjadi tidak hanya dalam episode individu, ketika kita memperluas batas beberapa batas kuantitatif agar, dengan melompat melampauinya, untuk mengenalinya untuk pertama kalinya sebagai batas. Proses ini juga mengatur prinsip-prinsip kesadaran yang paling mencakup segalanya. Salah satu langkah paling besar di luar batas, yang pada saat yang sama menghasilkan pengetahuan yang tidak dapat dicapai tentang keterbatasan kita,



terletak pada perluasan dunia indrawi kita melalui teleskop dan mikroskop. Dahulu, penggunaan indra secara alami memberi manusia sebuah dunia yang batasannya konsisten dengan organisasi totalnya. Tetapi karena kita telah membangun mata yang melihat pada jutaan kilometer apa yang biasanya kita amati hanya pada jarak yang sangat pendek, dan mata lain yang mengungkapkan struktur objek terbaik pada pembesaran yang tidak memiliki tempat dalam persepsi alami kita tentang ruang, keselarasan ini telah terganggu. Seorang ahli biologi yang paling bijaksana mengungkapkan dirinya dalam hal ini sebagai berikut: Makhluk dengan mata kekuatan teleskop raksasa akan terbentuk sangat berbeda dari kita dalam hal lain juga. Itu akan memiliki kemampuan yang sama sekali berbeda untuk memanfaatkan apa yang akan dilihatnya. Itu akan membuat objek baru, dan di atas segalanya akan memiliki rentang hidup yang jauh lebih lama daripada kita. Mungkin bahkan konsepsinya tentang waktu akan berbeda secara fundamental. Segera setelah kita menyadari disproporsi antara hubungan ruang dan waktu di dunia seperti itu dan keberadaan kita sendiri, kita hanya perlu mengingatkan diri kita sendiri bahwa kita tidak dapat berjalan di atas panggung sepanjang setengah kilometer. Tetapi apakah kita memperbesar organ indera kita atau organ lokomotif kita di luar haknya pada prinsipnya sama: dalam kedua kasus kita menerobos kebugaran alami organisme kita. Dengan demikian kita telah melampaui kompas keberadaan alami kita ke arah tertentu, yaitu penyesuaian antara organisasi total kita dan dunia persepsi kita. Kita sekarang dikelilingi oleh dunia yang, jika kita menganggap manusia sebagai makhluk terpadu yang beberapa bagiannya memiliki hubungan yang sesuai satu sama lain, bukan lagi "milik kita". Melihat ke belakang dari dunia ini, bagaimanapun, yang dimenangkan dengan melampaui keberadaan kita melalui kekuatannya sendiri, kita melihat diri kita sendiri dalam penyusutan kosmik yang sampai sekarang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam mendorong batas-batas kita ke alam yang tak terukur, kesadaran kita direduksi menjadi proporsi kecil oleh hubungan dengan ruang dan waktu yang begitu luas. Situasi serupa diperoleh sehubungan



dengan bentuk-bentuk kognisi. Jika kita berasumsi bahwa kepastian fakta bergantung pada kategori pengetahuan apriori yang mengubah materi tertentu dari dunia menjadi objek, apa yang "diberikan" bagaimanapun harus rentan untuk diinformasikan oleh kategori-kategori ini. Sekarang, entah karena pikiran manusia sudah diatur sedemikian rupa sehingga tidak ada yang bisa "diberikan" padanya yang tidak sesuai dengan kategori ini, atau jika tidak, mereka dapat menentukan sejak awal cara di mana "pemberian" dapat mengambil tempat. Apakah penentuan fakta ini terjadi dengan satu atau lain cara, tidak ada jaminan bahwa yang diberikan (baik itu diberikan dengan cara yang masuk akal atau metafisik) akan benar-benar masuk sepenuhnya ke dalam bentuk kognisi kita. Sesedikit segala sesuatu yang diberikan kepada kita dari dunia masuk ke dalam bentuk seni, sama seperti agama dapat memiliki dirinya sendiri dari setiap konten kehidupan, begitu sedikit mungkin totalitas yang diberikan yang diakomodasi oleh bentuk-bentuk atau kategori-kategori kognisi ini. . Namun, fakta bahwa kita, sebagai makhluk yang mengetahui, dan dalam kemungkinan kognisi itu sendiri, bahkan dapat memahami gagasan bahwa dunia mungkin tidak sepenuhnya memasuki bentuk kognisi kita, fakta bahwa bahkan dengan cara yang benar-benar problematis kita dapat memikirkannya. sesuatu yang diberikan di dunia yang tidak bisa kita pikirkan - ini mewakili gerakan kehidupan mental di atas dirinya sendiri. Ini adalah terobosan dan pencapaian yang melampaui, tidak hanya dari satu batas, tetapi dari batas-batas pikiran secara keseluruhan; suatu tindakan transendensi-diri, yang sendiri menetapkan batas-batas kognisi imanen, tidak peduli apakah batas-batas ini aktual atau hanya mungkin. Rumus ini berlaku tidak kurang untuk isi pengetahuan daripada untuk bentuk-bentuk kognisi. Keberpihakan filosofi besar membawa ke ekspresi yang paling jelas hubungan antara ambiguitas dunia yang tak terbatas dan kapasitas kita yang terbatas untuk interpretasi.



Fakta



bahwa



kita



mengetahui



keberpihakan



seperti



itu,



bagaimanapun-dan bukan hanya contoh individualnya, tetapi keberpihakan sebagai kebutuhan pada prinsipnya-ini menempatkan kita di atasnya. Kami



menyangkalnya saat kami mengetahuinya sebagai keberpihakan, tanpa dengan demikian berhenti berdiri di dalamnya. Bahwa kita tidak hanya berdiri di dalam batas-batas ini, tetapi berdasarkan kesadaran kita bahwa mereka telah melampaui batas-batas ini - inilah satu-satunya pertimbangan yang dapat menyelamatkan kita dari keputusasaan atas mereka, atas keterbatasan dan keterbatasan kita. Bahwa kita sadar akan pengetahuan kita dan ketidaktahuan kita, dan juga menyadari kesadaran yang lebih luas ini, dan seterusnya ke dalam yang berpotensi tak berujung - ini adalah gerakan vital tak terhingga yang nyata pada tingkat intelek. Setiap batas dengan ini dilampaui tetapi tentu saja hanya sebagai akibat dari kenyataan bahwa ia telah ditetapkan, yaitu bahwa ada sesuatu untuk dilampaui. Hanya dengan gerakan melampaui-diri inilah pikiran menunjukkan dirinya sebagai sesuatu yang mutlak vital. Ini terbawa ke dalam ranah etika dalam gagasan, yang muncul lagi dalam berbagai bentuk, bahwa tugas moral manusia adalah mengatasi dirinya sendiri. Gagasan ini muncul jauh-jauh dari bentuk yang sepenuhnya individualistis: Von der Gewalt, die aIle Wesen bindet, Befreit der Mensch sich, der sich iiberwindet [Dari kekuatan semua makhluk mengindahkan Dia yang melampaui dirinya dibebaskan] ke filosofi sejarah : Der Mensch ist etwas, das iiberwunden werden soIl. [Manusia adalah sesuatu yang harus diatasi.] Secara logis, ini juga menghadirkan kontradiksi. Siapa yang mengalahkan dirinya sendiri pastilah pemenangnya, tetapi dia juga yang kalah. Ego menyerah pada dirinya sendiri, ketika menang; itu mencapai kemenangan, ketika menderita kekalahan. Namun kontradiksi hanya muncul ketika seseorang mengeraskan dua aspek kesatuan ini menjadi konsepsi yang saling bertentangan dan eksklusif. Justru proses kehidupan moral yang sepenuhnya terpadu yang melampaui setiap keadaan yang lebih rendah melalui yang lebih tinggi, dan sekali lagi keadaan yang terakhir ini melalui yang lebih tinggi lagi. Orang yang mengatasi dirinya sendiri berarti bahwa dia menjangkau melampaui batas-batas yang ditetapkan momen untuknya. Pasti ada sesuatu yang harus diatasi, tetapi itu hanya ada untuk tujuan



diatasi. Jadi, juga sebagai agen etis, manusia adalah makhluk terbatas yang tidak memiliki batas.



III Sketsa tergesa-gesa tentang aspek kehidupan yang sangat umum dan tidak terlalu mendalam ini dapat berfungsi untuk mempersiapkan jalan bagi konsepsi kehidupan yang akan dikembangkan di sini. Saya mengambil sebagai titik tolak untuk diskusi ini pertimbangan waktu. Saat ini, dalam arti logis yang ketat dari istilah tersebut, tidak mencakup lebih dari "tidak diperpanjangnya" momen yang mutlak. Ini adalah waktu yang singkat karena intinya adalah ruang. Ini hanya menunjukkan tumbukan masa lalu dan masa depan, yang keduanya saja yang membentuk waktu dengan besaran berapa pun, yaitu, waktu nyata. Tetapi karena yang satu sudah tidak ada lagi, dan yang lain belum, realitas hanya melekat pada masa kini. Ini berarti bahwa realitas sama sekali bukanlah sesuatu yang temporal. Konsep waktu dapat diterapkan pada isi realitas hanya jika atemporalitas, yang mereka miliki saat ini, telah menjadi "tidak lebih" atau "belum", setidaknya tidak ada apa-apanya. Waktu bukanlah kenyataan, dan kenyataan bukanlah waktu. Kami mengakui kekuatan paradoks ini, bagaimanapun, hanya untuk objek yang diamati secara logis. Kehidupan yang dijalani secara subjektif tidak akan menyesuaikan diri dengannya. Yang terakhir merasa dirinya, tidak peduli apakah dibenarkan secara logis atau tidak, sebagai sesuatu yang nyata dalam dimensi temporal. Penggunaan umum menunjukkan ini, jika dalam cara yang tidak tepat dan dangkal, dengan memahami di bawah "sekarang" tidak pernah tepat waktu dari pengertian konseptualnya, tetapi selalu termasuk sedikit masa lalu dan sedikit masa depan yang agak lebih kecil. ("Sedikit" ini ukurannya bervariasi menurut apakah itu pertanyaan tentang "masa kini" pribadi atau politik, budaya atau geologis.) Jika dicermati lebih Dalam, realitas kehidupan setiap saat terkait dengan masa lalunya dalam cara yang sangat berbeda jauh dari fenomena mekanis. Yang terakhir ini begitu acuh tak acuh terhadap masa lalunya, yang



darinya ia muncul sebagai akibat, sehingga kondisi yang sama pada prinsipnya dapat dihasilkan oleh sejumlah kompleks kausal yang berbeda. Di sisi lain, materi turun-temurun dari mana suatu organisme berkembang mengandung unsur-unsur individu yang tak terhitung jumlahnya, sehingga urutan masa lalu yang mengarah ke individualitasnya sama sekali tidak dapat digantikan oleh yang lain. Efek sebelumnya tidak hilang tanpa jejak ke efek saat ini, seperti halnya efek mekanis, yang dapat dihasilkan dari kombinasi penyebab yang berbeda. Penonjolan [Hineinleben] masa lalu ke masa kini pertama kali muncul dalam kemurnian penuh, namun, ketika kehidupan telah mencapai tahap aktivitas intelektual. Pada tingkat ini ia memiliki dua bentuk yang tersedia: objektifikasi dalam konsep dan gambar yang, dari saat penciptaannya, menjadi milik yang dapat direproduksi dari generasi berikutnya yang tak terhitung jumlahnya, dan memori, yang melaluinya masa lalu dari kehidupan subjektif tidak hanya menjadi penyebabnya. dari yang sekarang tetapi juga berlanjut ke masa sekarang dengan isinya yang relatif tidak berubah. Sejauh pengalaman sebelumnya hidup dalam diri kita sebagai memori, bukan sebagai konten tanpa asosiasi ke beberapa titik waktu, tetapi terikat dalam kesadaran kita dengan posisi temporalnya, itu tidak sepenuhnya berubah menjadi efek (seperti mode pengamatan mekanistik dan kausal akan menyarankan). Lingkup kehidupan aktual dan sekarang membentang sepanjang jalan kembali ke sana. Ini tentu saja tidak berarti bahwa masa lalu dengan demikian bangkit dari kubur. Ini berarti, bagaimanapun-karena kita tahu pengalaman tidak di masa sekarang, melainkan melekat pada beberapa momen di masa lalu-bahwa masa kini kita tidak tetap pada satu titik, seperti halnya keberadaan mekanis. Bisa dikatakan, diperpanjang ke belakang. Pada saat-saat seperti itu kita hidup dari momen kembali ke masa lalu. Hubungan kita dengan masa depan sejajar dengan hubungan kita dengan masa lalu. Masa depan paling tidak cukup dicirikan dengan mendefinisikan manusia sebagai "makhluk penentu tujuan". "Tujuan" yang entah bagaimana jauh tampak sebagai titik tetap, terputus dengan masa kini, sedangkan yang menentukan adalah pemindahan langsung dari



kehendak, perasaan, dan pikiran saat ini ke masa depan. Saat ini yang hidup ada dalam kenyataan bahwa ia melampaui masa kini. Dengan setiap pengerahan kemauan, di sini dan sekarang, kami menunjukkan bahwa ambang batas antara sekarang dan masa depan tidak nyata; bahwa segera setelah kita mengasumsikan ambang batas seperti itu, kita berdiri sekaligus di sisi ini dan di sisi itu. Konsep "tujuan" memungkinkan gerakan kehidupan yang terus-menerus menggumpal di sekitar satu titik (di mana ia berhasil memenuhi sebagian besar tuntutan rasionalisme dan praktik). Ia menelan bentangan kehidupan temporal yang tidak terputus antara "sekarang" dan "nanti" dan dengan demikian menciptakan celah yang ditandai di satu sisi oleh titik tegas masa kini, di sisi lain oleh "tujuan" yang terletak secara kaku. Sejauh masa depan, seperti masa lalu, terlokalisasi di beberapa titik, betapapun tidak terbatasnya, dan proses kehidupan terganggu dan dikristalkan ke dalam istilah-istilah diferensiasi logis di antara tiga bentuk kata yang terpisah secara gramatikal, peregangan terus-menerus langsung dari dirinya sendiri ke masa depan, yang setiap hadiah hidup menandakan, disembunyikan. Masa depan tidak terbentang di depan kita seperti tanah yang belum dijelajahi, dipisahkan dari masa sekarang oleh garis batas yang tajam, melainkan kita hidup terus-menerus di wilayah perbatasan yang sama-sama memiliki masa depan dan masa kini. Semua teori yang menempatkan esensi roh manusia dalam wasiat hanya mengatakan bahwa keberadaan spiritual memproyeksikan melampaui masa kininya yang sempit, sehingga dapat dikatakan, masa depan sudah menjadi kenyataan di dalamnya. Sebuah keinginan belaka mungkin ditujukan ke masa depan yang jauh, belum hidup, tetapi keinginan yang sebenarnya berdiri tepat di luar kontras antara masa kini dan masa depan. Pada saat berkeinginan, kita sudah berada di luarnya, karena keadaan tanpa batas di mana logika akan membatasi aktivitas wilrs tidak dapat mengakomodasi penetapan arah di mana kehendak hidup harus bergerak lebih jauh. Hidup benar-benar masa lalu dan masa depan; ini tidak hanya ditambahkan padanya dengan pikiran, seperti halnya pada realitas anorganik. Bahkan di bawah tingkat intelek, seseorang harus mengenali bentuk



yang sama yang bekerja baik dalam prokreasi maupun dalam pertumbuhan: bahwa kehidupan pada saat tertentu melampaui dirinya sendiri, bahwa saat ini membentuk satu kesatuan dengan "belum" dari masa depan. Selama seseorang memisahkan masa lalu, sekarang, dan masa depan dengan ketajaman analitis, waktu tidak nyata, karena dengan pemisahan ini hanya waktu yang tidak diperpanjang, yaitu momen sementara dari waktu sekarang, yang nyata. Kehidupan, bagaimanapun, adalah cara keberadaan yang unik yang realitasnya tidak dimiliki oleh perbedaan ini. Tiga tenses dalam keterpisahan logisnya dapat diterapkan hanya melalui pembedahan berikutnya, mengikuti model mekanistik 362 FOR MSVER SUS LIFE PRO CESS. Karena hidup sendiri adalah waktu yang nyata. (Seluruh idealitas waktu di Kant mungkin sangat terikat dengan elemen mekanistik dalam pandangan dunianya.) Waktu adalah mungkin bentuk abstrak dalam kesadaran kita akan kehidupan itu sendiri, seperti yang dialami dalam konkrit langsung yang tidak dapat dirumuskan. Waktu adalah kehidupan yang dilihat terpisah dari isinya, karena hanya kehidupan yang melampaui kehadiran sementara dari setiap jenis realitas lainnya di kedua arah dan dengan demikian menyadari, dengan sendirinya, dimensi temporal, yaitu waktu.



IV Jika kita mempertahankan konsep dan fakta masa kini sama sekali, sebagaimana kita dibenarkan dan memang terpaksa melakukannya, struktur esensial kehidupan dengan demikian menandakan jangkauan terus-menerus di luar dirinya sebagai sesuatu di masa sekarang. Proses di mana kehidupan aktual menjangkau apa yang bukan aktualitasnya, sehingga menjangkau ini bagaimanapun merupakan aktualitasnya, bukanlah sesuatu yang telah ditandai pada kehidupan. Proses ini, mewujudkan dirinya dalam prokreasi, pertumbuhan, dan aktivitas intelektual, adalah intisari dari kehidupan itu sendiri. Cara keberadaan yang tidak membatasi realitasnya pada saat ini, dengan demikian



menempatkan masa lalu dan masa depan di alam yang tidak nyata, adalah apa yang kita sebut kehidupan. Kesinambungan uniknya agak dipertahankan di luar pemisahan ini, sehingga masa lalunya benar-benar ada hingga saat ini, masa kininya benar-benar ada di masa depan. Pernyataan bahwa kehidupan mewujudkan dirinya sendiri dalam bentuk yang saya cirikan sebagai "menjangkau dirinya sendiri" [Hinausgreifen uber sich selbst] didasarkan pada hubungan antinomial. Kami membayangkan kehidupan sebagai aliran terus menerus yang berlangsung melalui urutan generasi. Namun pembawa proses ini, mereka yang menyusunnya, adalah individu, yaitu makhluk yang tertutup, egois, dan jelas berbeda. Sementara aliran kehidupan mengalir melalui individu-individu itu (lebih tepatnya: mengalir sebagai individu-individu ini), ia membendung di masing-masing individu dan menjadi bentuk yang digariskan dengan tajam. Setiap individu kemudian menegaskan dirinya sebagai sesuatu yang lengkap terhadap individu lain dari jenisnya serta terhadap lingkungan total, dan tidak mentolerir pengaburan batasnya. Di sini terletak kondisi kehidupan yang paling problematis secara metafisik: bahwa itu adalah kontinuitas tanpa batas dan pada saat yang sama ego yang ditentukan oleh batas. Gerakan vital entah bagaimana tertahan tidak hanya dalam "aku" sebagai keberadaan total, tetapi juga dalam semua isi dan objektivitas yang dialami. Di mana pun sesuatu dengan bentuk yang pasti dialami, kehidupan terperangkap seolah-olah berada di jalan buntu. Kehidupan merasakan alirannya mengkristal menjadi sesuatu itu dan diberi bentuk oleh bentuk itu; itu dibatasi. Tetapi karena alirannya lebih lanjut tidak dapat dihentikan, karena sentralitas yang bertahan dari keseluruhan organisme, dari "Aku", atau dari masing-masing isinya, tidak dapat meniadakan kontinuitas esensial dari aliran tersebut, muncullah gagasan bahwa kehidupan mendorong keluar. bentuk organik, atau spiritual, atau objektif yang diberikan; bahwa itu meluap bendungan itu. Fluks Heraclitik yang murni terusmenerus tanpa sesuatu yang pasti dan bertahan, tidak akan mengandung batas di



mana penjangkauan akan terjadi, atau subjek yang menjangkau. Tetapi begitu sesuatu ada sebagai satu kesatuan dengan dirinya sendiri, condong ke pusatnya sendiri, maka semua aliran dari sisi ini ke sisi itu dari batas-batasnya tidak lagi agitasi tanpa subjek. Sebaliknya, fluks entah bagaimana tetap terikat dengan pusat. Bahkan gerakan di luar batasnya adalah milik pusat; itu mewakili jangkauan di mana bentuk selalu tetap subjek dan yang melampaui subjek ini. Hidup ini sekaligus berubah tanpa jeda, namun sesuatu yang tertutup dalam pembawa dan isinya, terbentuk di sekitar titik tengah, individual, dan karena itu selalu merupakan bentuk terbatas yang terus-menerus melompati batasnya. Itulah esensinya. Tentu saja kategori yang saya sebut di sini "menjangkau kehidupan atas dirinya sendiri" hanya dimaksudkan secara simbolis, hanya dengan indikasi bahwa itu harus ditingkatkan. Namun, jika dilihat dari esensinya, saya menganggapnya dasar, primer. Ini telah dijelaskan di sini hanya dalam cara yang skematis dan abstrak. Saya telah menyajikan hanya pola telanjang dari kehidupan yang dipenuhi secara konkret, sejauh esensinya (bukan sesuatu yang dapat ditambahkan ke keberadaannya, melainkan secara langsung membentuk keberadaannya) dapat diungkapkan dengan formula transendensi adalah imanen dalam kehidupan.



V Contoh paling sederhana dan paling mendasar dari apa yang dimaksud di sini adalah kesadaran diri, yang juga merupakan fenomena asli dari pikiran sebagai sesuatu yang hidup secara manusiawi. "Aku" tidak hanya menghadapi dirinya sendiri, menjadikan dirinya sebagai yang mengetahui sebagai objek dari pengetahuannya sendiri; tetapi bahkan menilai dirinya sebagai pihak ketiga, menghargai atau mencela dirinya sendiri, dan dengan demikian diletakkan di atas dirinya sendiri. Ia bergerak melampaui dirinya sendiri secara konstan, namun



tetap berada di dalam dirinya sendiri, karena subjek dan objeknya di sini identik. Diri mengartikulasikan identitas ini dalam proses intelektual untuk mengetahui dirinya sendiri tanpa merusaknya. Proses di mana kesadaran menjulang di atas dirinya sendiri sebagai sesuatu yang diketahui mendekati yang tidak terbatas: Saya tidak hanya tahu bahwa saya tahu, tetapi saya juga tahu bahwa saya tahu ini; menuliskan kalimat ini saya mengangkat diri saya lagi di atas tahap-tahap sebelumnya dari proses ini; dan seterusnya. Kesulitan dalam berpikir muncul di sini. Seolah-olah si "Aku" selalu mengejar dirinya sendiri, tanpa pernah bisa menyalip dirinya sendiri. Akan tetapi, kesulitan itu menghilang, segera setelah seseorang mengenali proses "mencapai melampaui dirinya sendiri" sebagai fenomena utama kehidupan, yang terjadi di sini dalam bentuknya yang paling halus, terlepas dari semua isi yang kebetulan. Berdasarkan kesadaran tertinggi dan melampaui diri kita setiap saat, kita mutlak di atas relativitas kita. Tetapi ketika kemajuan lebih lanjut dari proses ini kembali merelatifkan yang absolut itu, transendensi kehidupan muncul sebagai kemutlakan sejati, di mana kontras antara yang absolut dan yang relatif runtuh. Melalui peninggian yang sedemikian rupa di atas kontras-kontras yang melekat pada fakta dasar bahwa transendensi adalah imanen dalam kehidupan, konflikkonflik yang dirasakan secara abadi dalam kehidupan menjadi berhenti. Kehidupan itu sekaligus tetap dan berubah-ubah; bentuk jadi, dan berkembang lebih lanjut; terbentuk, dan selalu menembus bentuknya; bertahan, namun bergegas maju; berputar-putar dalam subjektivitas, namun berdiri secara objektif di atas hal-hal dan di atas dirinya sendiri-semua kontras ini hanyalah contoh dari fakta metafisik itu: esensi terdalam kehidupan adalah kemampuannya untuk melampaui dirinya sendiri, untuk menetapkan batasnya dengan menjangkau melampaui mereka, itu adalah, di luar dirinya sendiri.



Masalah etika kehendak melibatkan bentuk yang sama seperti yang dimanifestasikan oleh transendensi-diri intelektual kehidupan dalam kesadaran kesadaran-dirinya. Kita dapat membayangkan aktivitas kehendak manusia hanya melalui gambaran bahwa pluralitas usaha biasanya hidup di dalam diri kita, dari mana kehendak yang lebih tinggi memilih seseorang untuk berkembang lebih jauh dan berujung pada tindakan. Bukan dalam keinginan-keinginan yang kemunculannya biasanya tidak membuat kita merasa bertanggung jawab, tetapi dalam kehendak pengambilan keputusan terakhir inilah kita mengalami apa yang kita sebut kebebasan dan apa yang menetapkan tanggung jawab kita. Secara alami kehendak yang satu dan sama yang mengungkapkan dirinya dalam proses transendensi-diri ini, seperti halnya "aku" yang satu dan sama yang membedakan dalam kesadaran diri antara objek dan subjek. Namun, bagi yang pertama, keragaman isi memicu pilihan, sesuatu yang tidak dipertanyakan bagi kesadaran diri teoretis. Bahkan kemunduran tak terbatas dari yang terakhir ini memiliki analogi tertentu dalam sifat kehendak manusia. Kita sering menemukan bahwa keputusan yang dibuat dengan memaksakan kehendak terhadap dirinya sendiri tidak sesuai dengan apa yang sebenarnya kita inginkan. Masih ada keinginan yang lebih tinggi dalam diri kita yang dapat membatalkan keputusan itu. Di sisi lain, orang dapat mengatakan bahwa jalan penilaian diri yang praktis, tidak peduli seberapa tinggi pendakiannya, tidak pernah menemukan cek, atau, secara paradoks, kehendak juga benar-benar menghendaki kehendak kita. Setiap orang akrab dengan situasi tidak enak yang aneh di mana kita telah memilih untuk melakukan sesuatu yang tidak kita anggap sebagai kehendak akhir kita. Mungkin banyak kesulitan dalam masalah kebebasan, seperti masalah diri, hasil dari penyampaian substansi ke proses yang baru saja disebutkan, sesuatu yang hampir tidak dapat dihindari oleh bahasa. Ketika ini terjadi, tahap-tahap seperti itu tampak sebagai partai-partai otonom yang tertutup, di antaranya hanya interaksi mekanis yang mungkin



terjadi. Ini tidak akan terjadi jika seseorang melihat dalam semua itu fenomena utama di mana kehidupan mengungkapkan dirinya sebagai proses transendensidiri yang berkelanjutan, dan di mana (sulit untuk dipahami oleh logika) tekanan itu sendiri dan pengabaian terus-menerus dari dirinya sendiri justru terjadi. mode kesatuannya, sisa-sisanya dalam dirinya sendiri.



VI Ada kontradiksi yang mendalam antara kontinuitas dan bentuk sebagai prinsip pembentuk dunia tertinggi. Bentuk berarti batas, kontras terhadap apa yang bertetangga, kohesi batas melalui pusat nyata atau ideal yang, seolah-olah, urutan konten atau proses yang terus mengalir membengkok ke belakang, dan yang menyediakan setiap keliling dengan sumber perlawanan. terhadap pembubaran dalam fluks. Jika seseorang menganggap serius konsep kesinambungan, representasi ekstensif dari kesatuan mutlak keberadaan, otonomi kantong keberadaan seperti itu tidak dapat diterima. Seseorang bahkan tidak dapat berbicara tentang penghancuran bentuk yang terus-menerus, karena sesuatu yang dapat dihancurkan tidak akan dapat muncul sejak awal. Karena alasan ini Spinoza tidak dapat memperoleh determinasi positif apa pun dari konsepsi tentang keberadaan yang mutlak dan bersatu. Bentuk, di sisi lain, tidak dapat diubah. Itu selamanya tidak berubah. Bentuk segitiga tumpul tetap selamanya begitu saja. Jika menggeser sisi membuatnya miring, bentuknya, pada momen apa pun yang saya tangkap, benar-benar tetap dan benar-benar berbeda dari momen lainnya, tidak peduli seberapa kecil penyimpangannya. Ekspresi-segitiga telah mengubah "dirinya"-memberikan padanya, dengan cara antropomorfik, subjektivitas yang hidup yang hanya mampu mengubah diri sendiri. Bentuk, bagaimanapun, adalah individualitas. Itu dapat direproduksi secara identik dalam potongan materi yang tak terhitung jumlahnya; tetapi bahwa itu harus ada dua



kali karena bentuk murni tidak masuk akal. Itu akan menjadi seolah-olah kalimatdua kali dua sama dengan empat-bisa, sebagai kebenaran ideal, ada dua kali, meskipun tentu saja dapat diwujudkan oleh pusat-pusat kesadaran yang tak terhitung jumlahnya. Dilengkapi dengan keunikan metafisik ini, bentuk mengesankan pada bagian materinya sebagai bentuk individu, membuatnya khas untuk dirinya sendiri dan dibedakan dari benda-benda yang dibentuk secara berbeda. Bentuk mencabik-cabik materi dari kesinambungan yang berikutnyasatu-lain dan yang-setelah-lain dan memberinya makna tersendiri, makna yang penentuannya tidak sesuai dengan aliran keberadaan total, jika yang terakhir ini benar-benar tidak bisa dibendung. Jika sekarang kehidupan-sebagai fenomena kosmik, generik, tunggaladalah aliran yang terus-menerus, ada alasan bagus untuk penentangannya yang mendalam terhadap bentuk. Oposisi ini muncul sebagai pertempuran tak hentihentinya, biasanya tanpa disadari (tetapi juga sering revolusioner) dari kehidupan yang sedang berlangsung melawan pola sejarah dan ketidakfleksibelan formal dari konten budaya tertentu, sehingga menjadi dorongan terdalam menuju perubahan budaya. Di sisi lain, individualitas sebagai bentuk yang berbeda tampaknya harus menarik diri dari kontinuitas fluks kehidupan, yang tidak mengakui struktur tertutup. Indikasi empiris untuk ini sudah dekat. Puncak tertinggi individualitas, jenius terbesar, hampir secara konsisten menghasilkan sedikit atau tidak ada keturunan. Wanita, selama periode emansipasi, dalam upaya untuk maju dari status mereka sebagai "wanita pada umumnya" ke ekspresi yang lebih kuat dan pembenaran individualitas mereka, tampaknya menunjukkan penurunan kesuburan. Melalui banyak indikasi dan penyamaran di antara orangorang yang sangat individualis dari budaya yang lebih tinggi, seseorang merasakan permusuhan terhadap fungsi mereka, permusuhan terhadap menjadi gelombang dalam arus kehidupan yang berkelanjutan yang mengalir melalui mereka. Itu sama sekali bukan sekadar melebih-lebihkan signifikansi pribadi



mereka, keinginan untuk membedakan diri mereka secara kualitatif dari massa. Ini mewakili perasaan oposisi yang tidak dapat didamaikan antara kehidupan dan bentuk, atau, dengan kata lain, antara kontinuitas dan individualitas. Isi dari yang terakhir, kekhasan atau keunikannya, tidak penting di sini. Apa yang menentukan adalah karakter untuk dirinya sendiri, karakter dalam dirinya dari bentuk individu yang kontras dengan arus kehidupan yang terus menerus merangkul semua, yang tidak hanya melarutkan semua batasan yang memberi bentuk tetapi bahkan mencegahnya untuk menjadi ada. Namun demikian, individualitas di mana-mana sesuatu yang hidup, dan kehidupan di mana-mana individu. Jadi orang mungkin mengira bahwa seluruh masalah ketidakcocokan kedua prinsip itu hanyalah salah satu dari antinomi konseptual yang muncul setiap kali realitas yang langsung hidup diproyeksikan ke bidang intelektualitas. Di sana ia tak terhindarkan pecah menjadi sejumlah elemen yang sama sekali tidak ada dalam kesatuan tujuan utamanya, dan yang sekarang, mengeras dan independen secara logis, menunjukkan perbedaan di antara mereka sendiri. Intelek mungkin mencoba kemudian untuk mendamaikan mereka, tetapi jarang dengan keberhasilan penuh; karena karakter analitik intrinsiknya mencegahnya membuat sintesis murni. Namun, tidak sepenuhnya demikian. Dualisme itu terletak tertanam dalam perasaan hidup yang paling dalam, hanya saja di sana tentu saja dikelilingi oleh kesatuan yang hidup. Ia dikenal sebagai dualisme hanya jika ia melampaui batas kesatuan itu (yang hanya terjadi dalam situasi budaya-historis tertentu). Hanya di perbatasan ini ia menyerahkan dirinya sebagai masalah bagi intelek, yang tidak dapat membantu memproyeksikannya sebagai antinomi kembali ke lapisan akhir kehidupan itu. Lapisan itu didominasi oleh sesuatu yang intelek hanya bisa menyebut mengatasi dualisme dengan kesatuan, tetapi yang sebenarnya merupakan prinsip ketiga, di luar dualisme dan kesatuan: esensi kehidupan sebagai transendensi itu sendiri. Dalam satu tindakan, ia menciptakan sesuatu



yang lebih dari aliran vital itu sendiri-struktur individu-dan kemudian menerobos produk penyumbatan di aliran itu, membiarkan aliran itu keluar melewati batas dan menenggelamkan dirinya lagi dalam aliran yang terus-menerus. Kita tidak terbagi dalam kehidupan yang bebas dari batasan dan bentuk yang dibuat aman olehnya. Kami tidak hidup sebagian dalam kesinambungan, sebagian dalam individualitas, keduanya menegaskan diri mereka sendiri terhadap satu sama lain. Sebaliknya, karakter dasar kehidupan justru berada dalam fungsi yang menyatu secara internal yang saya, meskipun secara simbolis dan tidak memadai, telah disebut transendensi itu sendiri. Fungsi ini diaktualisasikan sebagai satu kehidupan yang kemudian terpecah melalui perasaan, takdir, dan konseptualisasi ke dalam dualisme aliran kehidupan yang terus menerus dan bentuk tertutup individu. Jika seseorang lebih suka mencirikan satu sisi dari dualisme ini sebagai kehidupan yang murni dan sederhana, yang lain sebagai struktur individu dan kontras yang sederhana dengan yang pertama, maka adalah sah untuk mencari konsep kehidupan yang absolut yang memasukkan dalam dirinya karakterisasi dikotomis itu. Seperti halnya ada konsep akhir tentang kebaikan yang mencakup baik dan buruk dalam pengertian relatifnya, dan konsep akhir tentang keindahan yang mengandung kontras antara yang indah dan yang jelek di dalam dirinya, demikian pula kehidupan dalam pengertian absolut adalah sesuatu yang mencakup kehidupan dalam arti relatif dan lawannya masing-masing, atau mengungkapkan dirinya kepada mereka sebagai fenomena empirisnya. Transendensi-diri dengan demikian muncul sebagai tindakan terpadu untuk membangun dan menerobos batas-batas kehidupan, perubahannya, sebagai karakter kemutlakan hidup, yang membuat analisisnya menjadi lawan-lawan yang tereifikasi cukup masuk akal. Keinginan Schopenhauer untuk hidup dan keinginan Nietzsche untuk berkuasa tidak diragukan lagi terletak pada arah pemenuhan konkret dari ide



kehidupan ini; meskipun Schopenhauer merasa kontinuitas tanpa batas menjadi lebih menentukan, Nietzsche lebih menekankan individualitas yang terbungkus dalam bentuk. Apa yang menentukan, bagaimanapun, apa yang membentuk kehidupan, adalah kesatuan mutlak dari keduanya. Wawasan ini telah lolos dari mereka, mungkin karena mereka membatasi proses transendensi-diri pada aktivitas kehendak. Sebenarnya, ini berlaku untuk semua dimensi gerakan vital.



VII Jika dilihat, hidup memiliki dua definisi yang saling melengkapi. Ini lebih dari kehidupan, dan ini lebih dari kehidupan. "Lebih" tidak tiba secara kebetulan untuk menambah kehidupan yang sudah stabil dalam kuantitasnya, tetapi kehidupan adalah gerakan yang setiap saat menarik sesuatu ke dalam dirinya sendiri-untuk masing-masing bagiannya, bahkan ketika ini relatif menyedihkanuntuk mengubah itu ke dalam hidupnya. Tidak peduli apa ukuran absolutnya, kehidupan hanya bisa eksis berdasarkan keberadaannya yang lebih hidup. Selama kehidupan masih ada, ia melahirkan makhluk hidup, karena pemeliharaan diri fisiologis semata-mata melibatkan regenerasi terus-menerus. Ini bukanlah fungsi yang dijalankannya antara lain, tetapi sejauh ia melakukan ini, itulah kehidupan. Jika, lebih jauh, seperti yang saya yakini, kematian adalah imanen dalam kehidupan sejak awal, ini juga melibatkan langkah keluar dari kehidupan di luar dirinya sendiri. Dari pusatnya, kehidupan membentang menuju kehidupan yang absolut, seolah-olah, dan ke arah ini menjadi lebih hidup; tapi itu membentang ke arah ketiadaan juga. Ketika kehidupan tetap ada namun meningkatkan dirinya sendiri dalam satu tindakan, demikian juga ia bertahan dan menurun dalam satu tindakan, sebagai satu tindakan. Di sini kita bertemu lagi dengan konsep absolut tentang kehidupan, tentang lebih banyak kehidupan, yang mencakup lebih banyak dan lebih sedikit sebagai relativitas dan genus terdekat dari keduanya. Hubungan



mendalam antara kelahiran dan kematian, yang selalu dirasakan manusia, seolaholah ada hubungan formal di antara mereka sebagai malapetaka kehidupan, ditemukan di sini poros metafisiknya. Kedua peristiwa itu melekat pada kehidupan subjektif dan melampauinya, ke atas dan ke bawah, bisa dikatakan. Kehidupan di luar yang mereka perpanjang bagaimanapun tidak dapat dibayangkan tanpa mereka. Mendaki melampaui diri sendiri dalam pertumbuhan dan reproduksi, tenggelam di bawah diri sendiri di usia tua dan kematian - ini bukan tambahan untuk kehidupan, tetapi naik dan tumpahnya batas-batas kondisi individu merupakan kehidupan itu sendiri. Mungkin seluruh gagasan tentang keabadian manusia hanya menandakan akumulasi perasaan, yang sekali lagi menjadi simbol besar, untuk transendensi-diri kehidupan ini. Kesulitan logis yang ditimbulkan oleh pernyataan bahwa hidup itu sendiri dan lebih dari dirinya sendiri hanyalah masalah ekspresi. Jika kita ingin mengekspresikan karakter kehidupan yang bersatu dalam istilah abstrak, akal kita tidak memiliki alternatif selain membaginya menjadi dua bagian seperti itu, yang tampak saling eksklusif dan hanya kemudian bergabung untuk membentuk kesatuan itu. Secara alami kontradiksi muncul begitu bagian-bagian ini saling bertentangan. Ini jelas merupakan rekonstruksi ex post facto dari kehidupan yang langsung dijalani untuk mencirikannya sebagai kesatuan penetapan batas dan melampaui



batas,



keterpusatan



individu



dan



menjangkau



melampaui



pinggirannya sendiri, karena tindakan menunjuk titik kesatuan ini tentu saja pecah. itu up_ Menurut rumusan abstrak, konstitusi kehidupan dalam kuantitas dan kualitasnya dan transendensi kuantitas dan kualitas ini hanya dapat saling menyentuh pada titik ini sedangkan kehidupan yang berlangsung di sana mencakup di dalam dirinya sendiri kedua sisi, konstitusi dan transendensi, sebagai suatu kesatuan yang nyata. Seperti yang saya tunjukkan di atas, kehidupan intelektual tidak bisa tidak hadir dalam bentuk: apakah kata-kata atau perbuatan, gambar atau konten apa pun di mana energi psikis saat ini menyadari



dirinya sendiri. Tetapi bentuk-bentuk ini pada saat kemunculannya menikmati signifikansi objektif dari mereka sendiri, sebuah kepastian dan logika batin, yang dengannya mereka menghadapi kehidupan yang menciptakannya. Yang terakhir adalah fluks gelisah yang tidak hanya mengalir di luar bentuk tertentu ini dan itu, tetapi meluap setiap bentuk karena itu adalah bentuk. Karena kontras ini pada dasarnya, kehidupan tidak dapat kehilangan dirinya sendiri dalam bentuk. Pencapaian setiap struktur sekaligus merupakan sinyal untuk mencari struktur lain, di mana struktur yang diperlukan permainan, dan ketidakpuasan yang diperlukan dengan struktur seperti itu-diulang. Sebagai kehidupan, ia membutuhkan bentuk; sebagai kehidupan, ia membutuhkan lebih dari sekadar bentuk. Kehidupan dengan demikian terperangkap dalam suatu kontradiksi, bahwa ia hanya dapat ditampung dalam bentuk-bentuk namun tidak dapat ditampung dalam bentuk-bentuk, bahwa ia melampaui dan menghancurkan segala sesuatu yang telah ia bentuk. Ini, tentu saja, muncul sebagai kontradiksi hanya dalam refleksi logis, yang menganggap bentuk individu sebagai struktur tetap yang valid secara intrinsik, nyata atau ideal, terputus dengan bentuk lain, dan dalam kontras logis dengan gerakan, aliran, mencapai lebih jauh. Kehidupan yang langsung dialami justru merupakan kesatuan yang terbentuk dan yang menjangkau melampaui bentuk yang memanifestasikan dirinya pada setiap saat sebagai penghancuran bentuk saat ini yang diberikan. Hidup selalu lebih hidup daripada ada ruang untuk dalam bentuk yang diberikan oleh dan tumbuh dari itu. Sejauh kehidupan psikis dirasakan dalam hal isinya, itu terbatas. Itu terdiri dari isi ideal ini, yang sekarang memiliki bentuk kehidupan. Tetapi prosesnya melampaui mereka. Kami membayangkan, merasakan, menginginkan ini dan ituitu adalah konten yang didefinisikan dengan jelas, beberapa hal logis yang baru disadari sekarang, sesuatu yang pada prinsipnya benar-benar pasti dan dapat didefinisikan. Namun ketika kita mengalaminya, kita merasakan sesuatu yang



lain untuk hadir, sesuatu yang tidak dapat dirumuskan, tidak dapat didefinisikan: kita merasakan setiap kehidupan seperti itu lebih dari setiap konten yang dapat ditetapkan. Itu berayun melampaui setiap konten, mengenainya sekaligus dari dalam (seperti sifat deskripsi logis konten) dan dari luar. Kami berada dalam konten ini dan pada saat yang sama di luarnya. Dalam mengambil konten ini ke dalam bentuk kehidupan, kita memiliki fakta itu lebih dari sekadar konten.



VIII Dengan demikian ada dimensi yang disarankan di mana kehidupan melampaui, tidak hanya sebagai lebih-kehidupan, tetapi lebih dari-kehidupan. Ini adalah kasus di mana kita menyebut diri kita kreatif, tidak hanya dalam arti khusus dari kekuatan individu yang langka, tetapi dalam hal yang jelas untuk semua imajinasi: imajinasi menghasilkan konten yang memiliki pengertiannya sendiri, koherensi logis, validitas atau keabadian tertentu. yang tidak bergantung pada produksi dan ditanggung oleh kehidupan. Karakter independen dari setiap produk imajinasi ini tidak banyak menentang asal-usulnya dari kreativitas murni dan eksklusif dari kehidupan individu karena asal usul keturunan fisik dari tidak ada potensi lain selain dari orang tua dipertanyakan oleh fakta bahwa keturunan adalah makhluk yang sepenuhnya mandiri. Dan sama seperti penciptaan makhluk yang menjadi independen dari pencipta ini adalah imanen bagi kehidupan fisiologis dan pada kenyataannya mencirikan kehidupan seperti itu, demikian pula penciptaan konten yang bermakna secara mandiri adalah imanen bagi kehidupan pada tahap intelek. Fakta bahwa ide-ide dan kognisi kita, nilai-nilai dan penilaian kita benar-benar terpisah dari kehidupan kreatif dalam maknanya, kejelasan objektifnya, dan efektivitas historisnya—tepatnya ini adalah karakteristik kehidupan manusia. Sama seperti melampaui arusnya, bentuk yang membatasi dalam bidang kehidupan itu sendiri merupakan kehidupan yang lebih,



yang bagaimanapun merupakan esensi kehidupan itu sendiri yang langsung dan tak terhindarkan, demikian pula transendensi ke tingkat konten objektif, makna yang secara logis otonom dan tidak lagi vital, merupakan kehidupan yang lebih dari kehidupan, tidak dapat dipisahkan dari kehidupan, dan inti dari kehidupan mental. Ini tidak berarti apa-apa selain bahwa hidup tidak hanya hidup saja, meskipun tidak lain adalah hidup. Kita harus menggunakan konsep yang lebih jauh, konsep terjauh, tentang kehidupan absolut, yang mencakup kontras relatif antara kehidupan dalam arti yang lebih sempit dan konten yang tidak bergantung pada kehidupan. Bahkan dapat dikatakan sebagai definisi dari kehidupan intelektual yang menghasilkan sesuatu dengan makna dan hukum tersendiri. Keterasingan diri dari kehidupan ini, yang menghadapkan dirinya dalam bentuk otonom, muncul sebagai kontradiksi hanya ketika seseorang membangun batas yang tajam antara bagian dalamnya dan bagian luarnya, seolah-olah mereka adalah dua substansi yang berpusat pada diri sendiri. Hidup harus dipahami lebih sebagai gerakan berkelanjutan, yang kesatuannya di setiap titik dibagi menjadi arah yang berlawanan hanya oleh simbolisme ruang dari ekspresi kita. Namun, setelah membuat asumsi ini, kita dapat melihat kehidupan hanya sebagai upaya terusmenerus menjangkau subjek ke dalam apa yang asing baginya, atau sebagai penciptaan sesuatu yang asing baginya. Yang terakhir ini sama sekali tidak disubjektivasikan,



tetapi



ia



bertahan



dalam



independensinya,



dalam



keberadaannya yang lebih dari kehidupan. Kemutlakan dari keberbedaannya terlalu dipermudah, dimediasi, atau dibuat bermasalah oleh gagasan idealis bahwa "dunia adalah ide saya," yang memiliki konsekuensi lebih lanjut untuk membuat transendensi penuh yang sebenarnya tampak tidak praktis, ilusi. Tidak, kemutlakan dari yang lain ini, dari yang lebih ini, yang diciptakan kehidupan atau yang ditembusnya, justru merupakan formula dan kondisi kehidupan seperti yang



dijalani. Hidup sejak awal tidak lain adalah menjangkau-keluar-melampauidirinya sendiri. Dualisme ini, yang dipertahankan dalam ketajaman penuh, tidak hanya gagal untuk bertentangan dengan kesatuan hidup, tetapi memang merupakan cara di mana kesatuan itu ada. Ini menemukan ekspresi ekstrem dalam doa: "Tuhan, jadilah kehendak-Mu, dan bukan milikku." Diambil secara logis, tampaknya mengejutkan bahwa saya mengharapkan sesuatu dan dalam tindakan yang sama berharap hal itu tidak terjadi. Paradoks ini menghilang dengan pemahaman bahwa kehidupan di sini, seperti halnya di bidang teoretis dan produktif, telah mengangkat dirinya sendiri dalam bentuk struktur otonom di atas dirinya sendiri, dan dalam perkembangan ini tetap ada dengan dirinya sendiri sehingga ia mengetahui kehendak yang dikaitkan dengan struktur itu. sebagai miliknya. Dengan demikian, tidak peduli apakah tingkat yang lebih rendah (yang masih dipertahankan sebagai kehendak "saya") sesuai isinya dengan yang lebih tinggi (yang bagaimanapun juga miliknya sendiri, karena "saya" menginginkan pemenuhannya). Transcendence mengungkapkan dirinya sebagai kondisi imanen kehidupan yang mungkin paling mencolok dari semuanya di sini, di mana proses mengetahui dirinya dari awal sebagai transenden dan merasakan kehendak objek transenden untuk menjadi miliknya sendiri.



IX Salah satu perhatian utama dari pandangan dunia modern dapat dicirikan demikian. Manusia selalu sadar akan realitas dan nilai-nilai tertentu, objek-objek kepercayaan dan validitas tertentu yang untuknya tidak ada ruang dalam ruang kehidupan yang dibatasi secara ketat yang diisi oleh substansinya sendiri yang langsung berpusat pada diri sendiri. Dia mengungkapkan kepastian kesadaran ini pada awalnya dengan memberikan kepada semua karakter keberadaan terpisah di



luar kehidupan. Dia menempatkan mereka di luar yang terpisah tajam dan membiarkan mereka bereaksi kembali dari sana ke kehidupan (meskipun, untuk memastikan, orang tidak tahu bagaimana ini terjadi). Pencerahan kritis, yang tidak mengakui apa pun "di luar" subjek, muncul untuk menentang kenaifan ini. Ia melemparkan kembali ke dalam batas-batas kedekatan subjektif segala sesuatu yang terletak di luar, dan dengan demikian menyatakan sebagai ilusi apa pun yang ingin bertahan sebagai konfrontasi independen manusia. Ini adalah langkah pertama dari kecenderungan besar dalam sejarah intelektual: segala sesuatu yang telah didirikan di luar kehidupan dengan keberadaannya sendiri dan yang hidup dari luar ditempatkan kembali dalam kehidupan itu sendiri melalui sebuah revolusi besar. Tetapi karena kehidupan dipahami pada titik ini sebagai imanensi absolut, segala sesuatu tetap berada dalam subjektivisasi (walaupun dengan berbagai nuansa), penolakan terhadap bentuk yang melampaui. Seseorang gagal untuk memperhatikan bahwa pembatasan subjek ini bahkan telah membuatnya bergantung pada gagasan tentang yang melampaui, bahwa hanya dalam kaitannya dengan yang melampaui ini, batas itu terbentuk di mana kehidupan terperangkap dan dikejar-kejar di dalam lingkaran diri yang tidak dapat dipecahkan. . Sekarang di sini upaya dibuat untuk memahami kehidupan sebagai sesuatu yang terus-menerus mencapai melampaui batas menuju yang melampaui dan yang menemukan esensinya dalam mencapai melampaui ini. Ini adalah upaya untuk mendefinisikan kehidupan secara umum melalui transendensi ini, di mana dengan penutupan bentuk individualitasnya dipertahankan, tetapi hanya untuk ditembus oleh proses yang berkelanjutan. Hidup menemukan esensinya, prosesnya, menjadi lebih hidup dan lebih dari hidup. Positifnya sudah seperti itu komparatifnya.



Saya sangat menyadari kesulitan logis yang terlibat dalam ekspresi konseptual dari cara memandang kehidupan ini. Saya telah mencoba merumuskannya, di hadapan bahaya logis, karena mungkin tingkat di sini dicapai di mana kesulitan logis sendiri tidak cukup untuk mendorong keheningan - karena di sinilah akar metafisik dari logika itu sendiri menarik makanan.



KONFLIK DALAM BUDAYA MODERN KAPAN KEHIDUPAN berkembang melampaui tingkat hewan ke tingkat roh, dan roh berkembang ke tingkat budaya, kontradiksi internal muncul. Seluruh sejarah budaya adalah hasil dari kontradiksi ini. Kami berbicara tentang budaya setiap kali kehidupan menghasilkan bentuk-bentuk tertentu di mana ia mengekspresikan dan mewujudkan dirinya sendiri; karya seni, agama, ilmu pengetahuan, teknologi, hukum, dan lain-lain yang tak terhitung banyaknya. Bentuk-bentuk ini mencakup aliran kehidupan dan menyediakannya dengan isi dan bentuk, kebebasan dan keteraturan. Tetapi meskipun bentuk-bentuk ini muncul dari proses kehidupan, karena konstelasinya yang unik, mereka tidak berbagi ritme kehidupan yang gelisah, naik dan turunnya, pembaruannya yang terus-menerus, perpecahan dan reunifikasi yang tak henti-hentinya. Bentukbentuk ini adalah kerangka kerja untuk kehidupan kreatif yang, bagaimanapun, segera melampaui mereka. Mereka juga harus menampung kehidupan tiruan, yang dalam analisis akhir, tidak ada ruang tersisa. Mereka memperoleh identitas tetap, logika dan keabsahan mereka sendiri; kekakuan baru ini mau tidak mau menempatkan mereka pada jarak dari dinamika spiritual yang menciptakan mereka dan yang membuat mereka mandiri. Di sinilah letak alasan utama mengapa budaya memiliki sejarah. Sejauh kehidupan, yang telah menjadi roh, tanpa henti menciptakan bentuk-bentuk seperti itu yang menjadi tertutup sendiri dan menuntut keabadian, bentuk-bentuk



ini tidak dapat dipisahkan dari kehidupan; tanpa mereka itu tidak bisa menjadi dirinya sendiri. Namun, dibiarkan sendiri, kehidupan mengalir tanpa gangguan; ritme gelisahnya menentang durasi tetap dari bentuk tertentu apa pun. Setiap bentuk budaya, setelah diciptakan, digerogoti dengan kecepatan yang berbedabeda oleh kekuatan-kekuatan kehidupan. Segera setelah seseorang berkembang sepenuhnya, yang berikutnya mulai terbentuk; setelah perjuangan yang mungkin panjang atau pendek, pasti akan berhasil pendahulunya. Sejarah sebagai ilmu empiris, memusatkan perhatiannya pada perubahan bentuk-bentuk kebudayaan, dan bertujuan untuk menemukan pembawa dan penyebab nyata perubahan dalam setiap kasus tertentu. Tetapi kita juga dapat melihat proses yang lebih dalam di tempat kerja. Kehidupan, seperti yang telah kami katakan, hanya dapat memanifestasikan dirinya dalam bentuk-bentuk tertentu; namun, karena kegelisahannya yang esensial, kehidupan terus-menerus berjuang melawan produknya sendiri, yang telah menjadi tetap dan tidak bergerak bersamanya. Proses ini memanifestasikan dirinya sebagai perpindahan bentuk lama dengan yang baru. Perubahan konstan dalam isi budaya, bahkan seluruh gaya budaya, adalah tanda dari kesuburan kehidupan yang tak terbatas. Pada saat yang sama, ini menandai kontradiksi yang mendalam antara aliran abadi kehidupan dan validitas objektif dan keaslian bentuk-bentuk yang dilaluinya. Ia bergerak terus-menerus antara kematian dan kebangkitan antara kebangkitan dan kematian. Karakteristik proses budaya ini pertama kali dicatat dalam perubahan ekonomi. Kekuatan ekonomi dari setiap zaman mengembangkan bentuk produksi yang sesuai dengan sifatnya. Perekonomian budak, konstitusi serikat, cara kerja tanah agraris - semua ini, ketika mereka terbentuk, mengungkapkan keinginan dan kapasitas zaman mereka secara memadai. Namun, di dalam norma dan batasan mereka sendiri, tumbuh kekuatan ekonomi yang perluasan dan pengembangannya terhambat oleh sistem ini. Pada waktunya, melalui revolusi



eksplosif bertahap, mereka memecahkan ikatan opresif dari bentuk masingmasing dan menggantinya dengan cara produksi yang lebih tepat. Namun, cara produksi baru tidak perlu memiliki energi yang luar biasa. Kehidupan itu sendiri, dalam dimensi ekonominya—dengan dorongan dan keinginannya untuk maju, perubahan internal dan diferensiasinya—memberikan dinamika bagi seluruh gerakan ini. Kehidupan seperti itu tidak berbentuk, namun terus-menerus menghasilkan bentuk untuk dirinya sendiri. Namun, segera setelah setiap bentuk muncul, ia menuntut validitas yang melampaui momen dan dibebaskan dari denyut nadi kehidupan. Karena alasan ini, kehidupan selalu dalam oposisi laten terhadap bentuk. Ketegangan ini segera mengungkapkan dirinya dalam bidang ini dan itu; akhirnya berkembang menjadi kebutuhan budaya yang komprehensif. Dengan demikian kehidupan memandang "bentuk seperti itu" sebagai sesuatu yang dipaksakan padanya. Ia ingin menusuk tidak hanya bentuk ini atau itu, tetapi bentuk seperti itu, dan untuk menyerap bentuk dalam kedekatannya, membiarkan kekuatan dan kepenuhannya sendiri mengalir seolah-olah ia berasal dari sumber kehidupan sendiri, sampai semua kognisi, nilai-nilai. , dan bentuk direduksi menjadi manifestasi langsung kehidupan. Saat ini, kita sedang mengalami fase baru perjuangan lama - bukan lagi perjuangan bentuk kontemporer, penuh dengan kehidupan, melawan yang lama, tak bernyawa, tetapi perjuangan hidup melawan bentuk seperti itu, melawan prinsip bentuk. . Para moralis, reaksioner, dan orang-orang dengan perasaan ketat terhadap gaya adalah benar sepenuhnya ketika mereka mengeluh tentang meningkatnya "kurangnya bentuk" dalam kehidupan modern. Namun, mereka gagal untuk memahami bahwa apa yang terjadi bukan hanya kematian pasif yang negatif dari bentuk-bentuk tradisional, tetapi sekaligus dorongan yang sepenuhnya positif menuju kehidupan yang secara aktif menekan bentuk-bentuk ini. Karena perjuangan ini, dalam luas dan intensitasnya, tidak mengizinkan konsentrasi pada penciptaan bentuk-bentuk baru, ia menjadikan suatu kebajikan



kebutuhan dan mendesakkan perjuangan melawan bentuk-bentuk hanya karena mereka adalah bentuk-bentuk. Ini mungkin hanya mungkin dalam suatu zaman di mana bentuk-bentuk budaya dipahami sebagai tanah yang habis yang telah menghasilkan semua yang dapat ia tumbuhkan, yang, bagaimanapun, masih sepenuhnya tertutup oleh produk-produk kesuburan sebelumnya. Peristiwa serupa tentu terjadi selama abad kedelapan belas. Kemudian, bagaimanapun, mereka terjadi dalam periode yang lebih lama, dari Pencerahan Inggris abad ketujuh belas hingga Revolusi Prancis. Selain itu, ada pendirian ideal yang hampir sepenuhnya baru di balik revolusi-revolusi ini: pembebasan individu, penerapan akal untuk kehidupan, kemajuan umat manusia menuju kebahagiaan dan kesempurnaan. Bentuk-bentuk budaya baru berkembang dengan mudah di lingkungan ini-hampir seolah-olah entah bagaimana telah disiapkandan memberikan keamanan batin bagi umat manusia. Konflik bentuk-bentuk baru melawan yang lama tidak menghasilkan tekanan budaya yang kita kenal sekarang, ketika kehidupan dalam semua manifestasi yang mungkin bergerak melawan diarahkan ke bentuk-bentuk tetap apa pun. Konsep kehidupan, yang beberapa dekade lalu menjadi dominan dalam interpretasi filosofis dunia, mempersiapkan jalan bagi situasi kita. Untuk menempatkan fenomena ini di dalam arena sejarah gagasan, saya harus sedikit lebih jauh. Dalam setiap zaman budaya yang penting, seseorang dapat merasakan ide sentral dari mana gerakan spiritual berasal dan ke arah mana mereka tampaknya berorientasi. Setiap ide sentral dimodifikasi, dikaburkan dan ditentang dengan cara yang tak terhitung banyaknya. Namun demikian, itu mewakili "makhluk rahasia" dari zaman itu. Di setiap zaman, ide sentral berada di mana pun makhluk yang paling sempurna, fase realitas yang paling absolut dan metafisik bergabung dengan nilai-nilai tertinggi, dengan tuntutan paling absolut pada diri kita sendiri dan pada dunia. Tentu saja, ada kontradiksi logis yang mengikuti. Apa pun yang nyata tanpa syarat tidak perlu diwujudkan, dan



seseorang juga tidak dapat dengan jelas mengatakan bahwa makhluk yang paling tidak dipertanyakan yang ada hanya seharusnya menjadi ada. Weltanschauungen dalam kesempurnaan tertinggi mereka tidak menyibukkan diri dengan kesulitan konseptual seperti itu. Di mana pun mereka melakukannya, di mana rangkaian keberadaan dan kewajiban etis yang berlawanan digabungkan, orang dapat yakin untuk menemukan ide yang benar-benar sentral dari pandangan dunia masingmasing. Saya akan menunjukkan dengan singkatnya beberapa dari ide-ide sentral ini. Untuk klasisisme Yunani, itu adalah gagasan tentang menjadi, tentang seragam, yang substansial, yang ilahi. Keilahian ini tidak disajikan secara panteistik tanpa bentuk, tetapi dibentuk menjadi bentuk-bentuk plastis yang bermakna. Abad Pertengahan Kristen sebagai gantinya menempatkan konsep Tuhan sebagai sumber dan tujuan sekaligus dari semua realitas, penguasa yang tidak diragukan lagi atas keberadaan kita, namun menuntut kepatuhan dan pengabdian gratis dari kita. Sejak Renaisans, tempat ini secara bertahap telah ditempati oleh konsep alam. Itu muncul sebagai satu-satunya keberadaan dan kebenaran, namun juga sebagai cita-cita, sebagai sesuatu yang pertama-tama harus diwakili dan ditekankan. Mula-mula hal ini terjadi di kalangan seniman, yang bagi mereka inti realitas terakhir mengandung nilai tertinggi. Abad ketujuh belas membangun ide-idenya di sekitar konsep hukum alam, yang dianggap sah secara esensial. Abad Rousseau mengabadikan alam sebagai cita-citanya, nilai absolutnya, tujuan kerinduannya. Menjelang akhir zaman ini, ego, kepribadian spiritual, muncul sebagai konsep sentral baru. Beberapa pemikir mewakili totalitas keberadaan sebagai ciptaan ego; orang lain melihat identitas pribadi sebagai tugas, tugas penting bagi manusia. Jadi ego, individualitas manusia, muncul baik sebagai tuntutan moral mutlak atau sebagai tujuan metafisik dunia. Terlepas dari keragaman warna-warni gerakan intelektualnya, abad kesembilan belas tidak mengembangkan ide sentral yang komprehensif-kecuali, mungkin,



kami memberikan judul ini pada ide masyarakat, yang bagi banyak pemikir abad kesembilan belas melambangkan realitas kehidupan. Dengan demikian individu sering dilihat sebagai titik persimpangan belaka untuk rangkaian sosial, atau bahkan sebagai fiksi seperti atom. Bergantian, penenggelaman total diri dalam masyarakat dituntut; mengabdikan diri sepenuhnya kepada masyarakat dipandang sebagai kewajiban mutlak, yang mencakup moralitas dan segala sesuatu yang lain. Baru pada akhir abad itu muncul ide baru: konsep kehidupan diangkat ke tempat sentral, di mana persepsi tentang realitas disatukan dengan nilai-nilai metafisik, psikologis, moral, dan estetika. Perluasan dan perkembangan konsep kehidupan ditegaskan oleh fakta bahwa ia menyatukan dua antagonis fiIisofis penting, Schopenhauer dan Nietzsche. Schopenhauer adalah filsuf modern pertama yang tidak menanyakan beberapa isi kehidupan, untuk ide atau keadaan [Seinsbestanden] dalam strata terdalam dan paling menentukan. Sebaliknya, ia bertanya secara eksklusif: Apa itu hidup, apa artinya, murni sebagai kehidupan? Seseorang tidak boleh disesatkan oleh fakta bahwa dia tidak menggunakan istilah "kehidupan", tetapi hanya berbicara tentang keinginan untuk hidup, tentang keinginan itu sendiri. Kehendak mewakili jawabannya mengenai pertanyaan tentang makna hidup yang melampaui semua ekstrapolasi spekulatifnya di luar kehidupan. Ini berarti bahwa hidup tidak dapat memperoleh makna dan tujuan apa pun dari luar dirinya. Ia akan selalu menangkap keinginannya sendiri meskipun disamarkan dalam seribu bentuk. Karena ia hanya dapat tetap berada di dalam dirinya sendiri, karena realitas metafisiknya, ia hanya dapat menemukan ilusi tak terbatas dan kekecewaan akhir dalam setiap tujuan yang tampak. Nietzsche, di sisi lain, yang juga mulai dari kehidupan sebagai penentuan tunggal dirinya sendiri dan satusatunya substansi dari semua isinya, menemukan dalam hidup itu sendiri tujuan hidup yang ditolak dari luar. Kehidupan ini pada hakikatnya adalah pertambahan, pengayaan, perkembangan menuju pemenuhan dan kekuasaan, menuju suatu



kekuatan dan keindahan yang mengalir dari dirinya sendiri. Ia memperoleh nilai yang lebih besar bukan melalui pencapaian tujuan yang ditentukan, tetapi melalui pengembangannya sendiri dengan menjadi lebih hidup dan dengan demikian memperoleh nilai yang meningkat menuju yang tak terbatas. Meskipun keputusasaan Schopenhauer tentang kehidupan secara radikal bertentangan dengan kegembiraan Nietzsche karena kontras yang mendalam dan esensial yang mencemooh setiap mediasi atau keputusan intelektual, kedua pemikir ini memiliki pertanyaan mendasar yang memisahkan mereka dari semua filsuf sebelumnya. Pertanyaan mendasar ini adalah: Apa arti hidup, apa nilainya hanya sebagai kehidupan? Seseorang hanya dapat menyelidiki pengetahuan dan moralitas, diri dan akal, seni dan Tuhan, kebahagiaan dan penderitaan, begitu teka-teki pertama ini telah dipecahkan. Solusinya memutuskan segalanya. Hanya fakta asli kehidupan yang memberikan makna dan ukuran, nilai positif atau negatif. Konsep kehidupan adalah titik persilangan dari dua garis pemikiran yang berlawanan ini yang menyediakan kerangka kerja bagi keputusan-keputusan mendasar kehidupan modern. Sekarang



saya



akan



mengilustrasikan



melalui



beberapa



contoh



kontemporer keunikan situasi budaya yang kita alami [pada tahun 1914], di mana kerinduan akan bentuk baru selalu menjungkirbalikkan yang lama, khususnya, penentangan terhadap prinsip bentuk itu sendiri. Kami menemukan pertentangan ini bahkan ketika kesadaran tampak berkembang menuju struktur baru. Abad Pertengahan memiliki cita-cita Kristen gerejawi mereka, dan Renaisans menemukan kembali sifat sekulernya. Pencerahan merangkul cita-cita akal, dan idealisme Jerman menghiasi sains dengan fantasi artistik dan memberikan seni landasan lebar kosmik melalui pengetahuan ilmiah. Tetapi dorongan dasar di balik budaya kontemporer adalah dorongan negatif, dan inilah sebabnya, tidak seperti laki-laki di semua zaman sebelumnya, selama beberapa waktu sekarang kita hidup tanpa cita-cita bersama, bahkan mungkin tanpa cita-cita sama sekali.



Jika Anda bertanya kepada orang-orang terpelajar saat ini tentang cita-cita apa yang mereka jalani, sebagian besar akan memberikan jawaban khusus yang berasal dari pengalaman kerja mereka. Jarang sekali mereka berbicara tentang cita-cita budaya yang mengatur mereka sebagai manusia seutuhnya. Ada alasan bagus untuk ini. Tidak hanya kekurangan bahan untuk cita-cita budaya yang komprehensif, tetapi bidang yang harus dibatasinya terlalu banyak dan heterogen untuk memungkinkan penyederhanaan intelektual semacam itu. Pindah ke kasus individu, saya akan membahas diri saya terlebih dahulu untuk seni. Dari berbagai upaya yang secara kolektif disebut sebagai Futurisme, hanya gerakan yang menamakan dirinya Ekspresionisme yang tampaknya memiliki identitas tersendiri yang tergambar dengan tajam. Kalau tidak salah, makna Ekspresionisme adalah bahwa emosi batin seniman terwujud dalam karyanya persis seperti yang dialaminya; emosinya berlanjut, diperluas dalam pekerjaan. Emosi manusia tidak dapat diwujudkan dalam konvensi artistik, atau dibentuk oleh bentuk yang dipaksakan dari luar. Untuk alasan ini Ekspresionisme tidak memiliki kesamaan dengan peniruan makhluk atau peristiwa yang merupakan maksud dari Impresionisme. Bagaimanapun, impresi bukanlah produk individu semata dari seniman, yang secara eksklusif ditentukan dari dalam, tetapi pasif dan bergantung pada dunia luar. Karya seni yang mencerminkannya adalah semacam campuran antara kehidupan artistik dan kekhasan suatu objek tertentu. Setiap bentuk artistik harus mencapai seniman dari suatu tempat: dari tradisi, dari contoh sebelumnya, dari prinsip yang tetap. Tetapi semua sumber bentuk ini adalah pengekangan kehidupan, yang ingin mengalir secara kreatif dari dalam dirinya sendiri. Jika kehidupan menyerah pada bentuk-bentuk seperti itu, ia hanya menemukan dirinya bengkok, kaku, dan terdistorsi dalam karya seni. Mari kita pertimbangkan, dalam bentuknya yang paling murni, model ekspresionistis dari proses kreatif. Gerakan roh penunjuk, menurut model ini, meluas tanpa gangguan ke tangan yang memegang kuas. Lukisan itu



mengekspresikannya, sama seperti gerakan mengekspresikan emosi batin atau teriakan mengekspresikan rasa sakit: gerakan kuas mengikuti gerakan roh tanpa perlawanan; karenanya gambar di kanvas mewakili kondensasi langsung dari kehidupan batin, yang tidak mengizinkan apa pun yang dangkal atau asing masuk ke dalam penyingkapannya. Lukisan-lukisan ekspresionistik sering diberi nama berdasarkan beberapa objek yang tampaknya tidak memiliki kesamaan, dan banyak orang menganggap ini aneh dan irasional. Namun, pada kenyataannya, itu tidak berarti seperti yang akan muncul menurut prakonsepsi artistik sebelumnya. Emosi batin seniman, yang mengalir dalam karya ekspresionis, mungkin berasal dari sumber rahasia atau tidak dikenal di dalam jiwa. Tetapi mereka juga dapat berasal dari rangsangan dari objek di dunia luar. Sampai barubaru ini diasumsikan bahwa respons artistik yang berhasil harus secara morfologis mirip dengan stimulus yang membangkitkannya; memang seluruh aliran impresionistik didasarkan pada konsepsi ini. Itu adalah salah satu pencapaian besar Ekspresionisme untuk menghilangkan ide ini. Sebaliknya ia menunjukkan bahwa tidak perlu adanya identitas antara bentuk sebab dan akibat. Dengan demikian, persepsi tentang biola atau wajah manusia dapat membangkitkan respons emosional seorang pelukis yang bermetamorfosis seninya menjadi bentuk yang sama sekali berbeda. Bisa dikatakan bahwa seniman ekspresionis mengganti modelnya dengan dorongan yang ada di belakang model yang merangsang hidupnya, yang hanya mematuhi dirinya sendiri, menuju gerakan. Diekspresikan secara abstrak, yang bagaimanapun menelusuri garis realistis dinding, tindakan kreatif mewakili perjuangan hidup untuk identitas diri. Kapan pun kehidupan mengekspresikan dirinya, ia hanya ingin mengekspresikan dirinya sendiri; dengan demikian ia menerobos bentuk apa pun yang akan ditumpangkan padanya oleh beberapa realitas lain. Fenomena yang mapan, lukisan, tentu saja memiliki bentuk. Tetapi menurut niat sang seniman, bentuknya hanya mewakili kejahatan yang



diperlukan. Tidak seperti semua bentuk seni sebelumnya, ia tidak memiliki makna dengan sendirinya. Untuk alasan ini, seni abstrak juga tidak peduli dengan standar tradisional tentang keindahan atau keburukan, yang terkait dengan keunggulan bentuk. Kehidupan, dalam alirannya, tidak ditentukan oleh tujuan, tetapi didorong oleh kekuatan: karena itu, ia memiliki makna di luar keindahan dan keburukan. Begitu produk itu ada, menjadi jelas bahwa produk itu tidak memiliki jenis makna dan nilai yang diharapkan dari suatu datum objektif yang telah menjadi independen dari penciptanya. Nilai ini, bagaimanapun, telah ditahan dari lukisan itu-bisa dikatakan, hampir cemburu-oleh kehidupan yang memberikan ekspresi hanya untuk dirinya sendiri. Preferensi khusus kami untuk karya-karya seniman besar yang terlambat mungkin didasarkan pada fakta ini. Kehidupan kreatif di sini menjadi begitu berdaulat dalam karya-karya ini, begitu mandiri dan kaya, sehingga menolak bentuk lain apa pun yang tradisional atau dibagikan dengan orang lain. Ekspresinya dalam sebuah karya seni tidak lain adalah takdir alaminya. Betapapun terhubung dan bermaknanya karya tersebut dari perspektif ini, ia mungkin tampak terfragmentasi, tidak seimbang, seolaholah terdiri dari potongan-potongan, jika dilihat dari sudut pandang bentukbentuk tradisional. Ini bukan contoh pikun dalam kapasitas membuat bentuk, tidak ada kelemahan usia, melainkan kekuatan usia. Di zaman kesempurnaannya ini, seniman besar itu begitu murni sehingga karyanya akan mengungkapkan melalui bentuknya apa yang telah dihasilkan secara otonom melalui dorongan hidupnya. Hak unik dari formulir telah hilang dari artis. Pada prinsipnya sangat mungkin bahwa suatu bentuk yang sempurna dan bermakna murni sebagai suatu bentuk akan mewakili ekspresi yang sepenuhnya memadai dari kehidupan langsung, melekat padanya seolah-olah itu adalah kulit yang tumbuh secara organik. Ini tidak diragukan lagi demikian dalam kasus karya seni klasik yang besar. Mengabaikan mereka, bagaimanapun, kami menemukan properti khusus dari alam spiritual yang memiliki implikasi jauh melampaui



konsekuensinya



terhadap



seni.



Kita



dapat



mengatakan



bahwa



seni



mengekspresikan sesuatu yang hidup di luar jangkauan bentuk-bentuk artistik yang disempurnakan dan tersedia. Setiap seniman besar dan setiap karya seni besar mengandung lebih banyak keluasan dan kedalaman yang mengalir dari sumber-sumber tersembunyi daripada yang mampu diungkapkan oleh seni. Pria tak henti-hentinya berusaha membentuk dan memaknai kehidupan ini. Dalam contoh klasik, upaya itu berhasil, dan kehidupan menyatu sepenuhnya dengan seni. Namun, kehidupan mencapai ekspresi yang lebih berbeda dan lebih sadar diri dalam kasus-kasus di mana ia bertentangan dan bahkan menghancurkan bentuk-bentuk artistik. Ada, misalnya, nasib batin yang ingin diungkapkan Beethoven dalam komposisi terakhirnya. Bentuk artistik lama tidak rusak; melainkan dikuasai oleh sesuatu yang lain, sesuatu yang muncul dari dimensi lain. Hal serupa terjadi dalam kasus metafisika. Tujuannya adalah pencarian kebenaran; namun sesuatu yang lebih sering diungkapkan melaluinya. Sesuatu ini menjadi tidak dapat dikenali, karena mengalahkan kebenaran seperti itu, karena apa yang ditegaskannya penuh dengan kontradiksi dan dapat dengan mudah dibantah. Dapat dihitung di antara paradoks khas roh-bahwa hanya beberapa sistem metafisika yang akan diberi status kebenaran jika diukur dengan standar pengalaman aktual. Mungkin, demikian pula, ada juga beberapa unsur dalam agama yang tidak religius; ketika elemen ini muncul ke permukaan, semua bentuk keagamaan yang dikonkretkan, di mana ada agama yang benar, dapat dihancurkan. Inilah dinamika batin dari bid'ah dan kemurtadan. Ada lebih banyak dalam produk manusia, mungkin dalam setiap produk yang sepenuhnya berasal dari kekuatan kreatif roh, daripada yang terkandung dalam bentuknya. Ini menandai segala sesuatu yang memiliki jiwa dari semua yang dihasilkan hanya secara mekanis. Di sini, barangkali, dapat ditemukan motivasi minat kontemporer terhadap seni rupa Van Gogh. Dalam dirinya lebih



dari pelukis lain, seseorang merasakan kehidupan yang penuh gairah yang berayun jauh melampaui batas seni gambar. Ia mengalir dari keluasan dan kedalaman yang unik; bahwa ia menemukan dalam bakat pelukis saluran untuk ekspresinya tampaknya hanya kebetulan, seolah-olah ia juga bisa memberikan kehidupan pada kegiatan praktis atau religius, puitis atau musik. Terutama kehidupan yang membara ini, yang dapat dirasakan dalam kedekatannya—dan yang terkadang menjadi kontras destruktif dengan bentuknya yang jelas—yang membuat Van Gogh begitu memesona. Keinginan untuk seni yang sepenuhnya abstrak di antara beberapa sektor pemuda modern mungkin berasal dari hasrat untuk ekspresi diri [nackten] yang segera dan tidak terkendali. Laju hiruk pikuk kehidupan kaum muda kita membawa kecenderungan ini ke titik ekstrem yang mutlak, dan kaum muda di atas segalanya yang mewakili gerakan ini. Secara umum, perubahan historis dari dampak revolusioner internal atau eksternal telah dilakukan oleh pemuda. Dalam sifat khusus dari perubahan ini, kami memiliki referensi khusus untuk itu. Sedangkan orang dewasa karena vitalitasnya yang melemah, semakin memusatkan perhatiannya pada isi kehidupan yang objektif, yang dalam arti sekarang bisa juga disebut sebagai bentuknya, pemuda lebih mementingkan proses kehidupan. Pemuda hanya ingin mengekspresikan kekuatannya dan kelebihan kekuatannya, terlepas dari objek yang terlibat. Dengan demikian, gerakan budaya menuju kehidupan dan ekspresinya saja, yang meremehkan hampir segala sesuatu yang formal, mengobjektifikasi makna kehidupan masa muda. Pengamatan mendasar harus dilakukan di sini yang juga berlaku di luar dunia seni. Apa yang harus kita lakukan dari pencarian orisinalitas yang meluas di kalangan pemuda kontemporer? Seringkali itu hanya bentuk kesombongan, upaya untuk menjadi "sensasi" baik untuk diri sendiri maupun orang lain. Motif dalam kasus-kasus yang lebih baik adalah hasrat untuk mengungkapkan



kehidupan individu yang sesungguhnya. Kepastian bahwa hidup benar-benar hanya ekspresinya tampaknya hanya dimiliki oleh kaum muda di saat-saat seperti kita, ketika tidak ada tradisi yang diterima. Menerima bentuk objektif apa pun, dirasakan, akan menguras individualitas manusia: apalagi itu akan melemahkan vitalitas seseorang dengan membekukannya ke dalam cetakan sesuatu yang sudah mati. Orisinalitas meyakinkan kita bahwa kehidupan itu murni, bahwa ia tidak mencairkan dirinya sendiri dengan menyerap bentuk-bentuk ekstrinsik, objektif, dan kaku ke dalam alirannya. Ini mungkin motif bawah sadar, tidak eksplisit tetapi kuat, yang mendasari individualisme modern. Kita dapat menemukan keinginan dasar yang sama ini dalam salah satu gerakan filosofis terbaru yang paling tegas membelakangi ekspresi tradisional filsafat. Saya akan menyebutnya sebagai Pragtatisme, karena cabang paling terkenal dari teori ini, Amerika, telah dinamai demikian. Saya menganggap cabang khusus ini sebagai yang paling dangkal dan terbatas. Kita dapat membangun tipe Pragmatisme ideal yang terlepas dari versi tetap yang ada, yang akan menjelaskan hubungannya dengan penyelidikan kita saat ini. Mari kita pahami dulu apa yang diserang Pragmatisme. Dari semua bidang budaya, tidak ada yang kita anggap lebih independen dari kehidupan, tidak ada yang begitu otonom dalam keterasingannya dari motif, kebutuhan, dan nasib individu selain kognisi. Bahwa dua kali dua sama dengan empat, atau bahwa massa material tertarik satu sama lain secara terbalik dengan kuadrat jarak mereka, adalah sah apakah pikiran yang hidup mengetahuinya atau tidak, terlepas dari perubahan pikiran apa pun yang mungkin dialami umat manusia. Bahkan pengetahuan teknis, yang secara langsung terjalin dengan kehidupan dan berperan besar dalam sejarah umat manusia, pada dasarnya tetap tidak tersentuh oleh pasang surut arus kehidupan. Apa yang disebut pengetahuan "praktis", bagaimanapun juga, hanyalah pengetahuan "teoretis" yang telah diterapkan untuk tujuan praktis.



Sebagai bentuk pengetahuan, ia termasuk dalam tatanan dengan hukumnya sendiri, kerajaan kebenaran yang diidealkan. Independensi kebenaran inilah, yang telah diandaikan sepanjang sejarah, yang paling disangkal oleh Pragmatisme. Kehidupan eksternal kita tidak kurang dari kehidupan internal kita, klaim pragmatis, didasarkan pada beberapa imajinasi pengetahuan. Jika benar itu akan melestarikan dan mendukung hidup kita; jika itu adalah kesalahan, itu akan membawa kita ke dalam kehancuran. Imajinasi kita dibentuk oleh pengaruh psikis murni. Sama sekali bukan refleksi mekanis dari realitas di mana kehidupan nyata kita saling terkait. Oleh karena itu akan menjadi kebetulan yang paling luar biasa jika mereka mengarah pada konsekuensi yang diinginkan dan dapat diprediksi dalam ranah nyata. Akan tetapi, kemungkinan besar di antara banyak kesan dan gagasan yang menentukan kehidupan aktif kita, ada yang memperoleh gelar kebenaran karena mendukung dan menopang kehidupan, sementara yang lain dengan konsekuensi yang berlawanan disebut sesat. Oleh karena itu, tidak ada kebenaran asli yang independen yang kemudian ditarik ke dalam arus kehidupan untuk membimbingnya dengan tepat. Sebaliknya, di antara imaji dan gagasan yang tak terbatas jumlahnya yang terbawa dalam arus kesadaran kita, ada beberapa yang sesuai dengan keinginan kita untuk hidup. Orang mungkin mengatakan bahwa ini adalah kecelakaan; tanpa kecelakaan ini, bagaimanapun, kita tidak bisa ada. Justru ide-ide pendukung inilah yang kami akui sebagai benar dan benar. Jadi bukan objek itu sendiri, atau alasan yang berdaulat, yang menentukan nilai kebenaran dari pikiran kita. Sebaliknya, kehidupan-yang kadang-kadang mengekspresikan dirinya melalui kebutuhan nyata untuk bertahan hidup, kadang-kadang melalui kebutuhan spiritual terdalam-yang memaksa kita untuk mengklasifikasikan ide-ide kita, satu kutub yang kita sebut sebagai kebenaran penuh dan yang lain sebagai kesalahan penuh.



Saya tidak bisa memberikan penjelasan lengkap tentang teori ini atau mengkritiknya di sini. Saya juga di sini tidak peduli dengan kebenaran atau kepalsuannya. Saya hanya ingin mengamati bahwa itu telah dikembangkan pada tahap tertentu dalam sejarah. Pragmatisme, seperti yang telah kita lihat, menghilangkan kebenaran [Erkennen] dari klaim lamanya sebagai domain mengambang bebas yang diatur oleh hukum independen dan ideal. Kebenaran kini telah terjalin dengan kehidupan, dipelihara oleh sumber ini, dipandu oleh totalitas arah dan tujuannya, dilegitimasi melalui nilai-nilai dasarnya. Kehidupan dengan demikian telah merebut kembali kedaulatannya atas provinsi yang sebelumnya otonom. Ini dapat dirumuskan kembali dengan cara yang lebih ideologis: Bentuk kebenaran [Erkennen] di masa lalu memberikan bingkai tetap atau kanvas yang tidak dapat dihancurkan untuk dunia total pikiran dan perasaan kita, yang diklaimnya diresapi dengan konsistensi batin dan diri. -makna yang cukup. Sekarang, bagaimanapun, pikiran dan perasaan sedang dilarutkan dalam dan oleh arus kehidupan; mereka menyerah pada kekuatan dan arah yang tumbuh dan berubah, tanpa memberi mereka perlawanan apa pun yang didasarkan pada hak independen atau validitas abadi. Ekspresi paling murni dari Kehidupan sebagai ide sentral tercapai ketika dilihat sebagai fakta dasar metafisik, sebagai esensi dari semua makhluk. Ini jauh melampaui transformasi masalah pengetahuan: sekarang setiap objek menjadi denyut nadi kehidupan absolut, atau salah satu cara penyajiannya, atau tahap perkembangan. Dalam penyingkapan total dunia terhadap roh, kehidupan bangkit sebagai roh. Sebagai materi, ia tenggelam di bawah. Ketika teori ini memecahkan masalah pengetahuan melalui intuisi yang, di luar semua logika dan pemahaman rasional, segera menangkap kebenaran hakiki segala sesuatu, itu berarti mengatakan bahwa hanya kehidupan yang mampu memahami kehidupan. Dari perspektif ini semua objektivitas, objek dari semua pengetahuan, harus diubah menjadi kehidupan. Dengan demikian, proses kognisi, yang sekarang ditafsirkan sebagai fungsi kehidupan, dihadapkan pada objek yang dapat ditembus sepenuhnya karena esensinya setara. Sementara



pragmatisme asli menyelesaikan citra dunia menjadi hidup dari sudut pandang subjek saja, [Lebensphilosophie] melakukan ini untuk objek juga. Tidak ada yang dipertahankan di sini bentuk sebagai prinsip independen dari kehidupan, sebagai mode keberadaan dengan makna dan kekuatannya sendiri. Apa yang masih bisa disebut bentuk, ketika tetap berada dalam batasan citra ini, hanya bisa ada karena penangguhan hukuman yang diberikan oleh kehidupan ini. Gerakan menjauh dari prinsip-prinsip formal ini mencapai puncaknya tidak hanya di kalangan pragmatis, tetapi juga di semua pemikir yang dipenuhi dengan perasaan modern terhadap sistem tertutup. Zaman sebelumnya, yang diatur oleh pertimbangan klasik dan formal, telah mengangkat sistem ini ke tingkat kesucian. Sistem tertutup bertujuan untuk menyatukan semua kebenaran, dalam konsepnya yang paling umum, ke dalam struktur elemen yang lebih tinggi dan lebih rendah yang membentang dari satu tema dasar, diatur secara simetris dan seimbang ke segala arah. Poin yang menentukan adalah bahwa ia melihat bukti validitas substantifnya dalam penyelesaian arsitektur dan estetikanya, dalam penutupan dan soliditas bangunannya yang berhasil. Ini mewakili puncak paling ekstrem dari prinsip formal: kesempurnaan bentuk sebagai kriteria kebenaran tertinggi. Ini adalah pandangan yang harus dipertahankan oleh kehidupan, yang terus menerus menciptakan dan menghancurkan bentuk-bentuk. Filosofi yang mengagungkan dan memuliakan hidup ini tegas pada dua hal. Di satu sisi ia menolak mekanika sebagai prinsip universal: ia memandang mekanika sebagai, paling banter, sebuah teknik dalam kehidupan, lebih mungkin sebagai gejala pembusukannya. Di sisi lain, ia menolak klaim gagasan tentang kemandirian dan keunggulan metafisik. Hidup tidak ingin didominasi oleh apa yang ada di bawahnya; memang, ia tidak ingin didominasi sama sekali, bahkan oleh gagasan-gagasan yang mengklaim dirinya berada di peringkat di atasnya. Meskipun tidak ada bentuk kehidupan yang lebih tinggi yang mampu mengetahui dirinya sendiri tanpa bimbingan gagasan, ini sekarang tampaknya hanya mungkin



karena gagasan itu sendiri berasal dari kehidupan. Ini adalah esensi kehidupan untuk menghasilkan bimbingan, keselamatan, oposisi, kemenangan, dan korban. Ini menopang dan mengangkat dirinya sendiri, seolah-olah, melalui rute tidak langsung, melalui produk-produknya sendiri. Bahwa mereka menghadapinya secara mandiri mewakili pencapaiannya sendiri, mengekspresikan gaya hidupnya yang khas. Oposisi internal ini adalah konflik tragis kehidupan sebagai roh. Itu menjadi lebih terlihat ketika kehidupan menjadi lebih sadar diri. Dilihat dalam perspektif budaya yang paling umum, gerakan ini menyiratkan peralihan dari klasisisme sebagai cita-cita mutlak bagi budaya manusia. Bagaimanapun juga, klasisisme adalah ideologi bentuk, yang menganggap dirinya sebagai norma tertinggi bagi kehidupan dan ciptaan. Tentu saja tidak ada yang lebih memadai atau lebih halus yang menggantikan cita-cita lama. Serangan terhadap klasisisme tidak berkaitan dengan pengenalan bentukbentuk budaya baru. Sebaliknya kehidupan yang percaya diri ingin membebaskan dirinya dari kuk bentuk seperti itu, di mana klasisisme adalah representasi historisnya. Saya dapat melaporkan secara singkat tentang tren yang identik dalam bidang etika khusus. Sebuah kritik sistematis terhadap hubungan seksual yang ada disebut sebagai "moralitas baru". Ini disebarkan oleh kelompok kecil, tetapi tujuannya dibagi oleh kelompok besar. Kritiknya ditujukan terutama terhadap dua elemen adegan kontemporer: pernikahan dan prostitusi. Tema dasarnya dapat diungkapkan sebagai berikut: makna paling pribadi dan intim dari kehidupan erotis dihancurkan oleh bentuk-bentuk di mana budaya kita telah mereifikasi dan menjebaknya. Pernikahan, yang dilakukan karena seribu alasan nonerotis, dihancurkan dari dalam oleh seribu tradisi pantang menyerah dan kekejaman yang dilegalkan; di mana ia tidak dihancurkan, ia kehilangan semua individualitas dan mengarah pada stagnasi. Prostitusi nyaris menjelma menjadi institusi hukum yang memaksa kehidupan erotis anak muda ke arah yang tidak terhormat yang



bertentangan dan karikatur sifatnya yang terdalam. Perkawinan dan prostitusi sama-sama tampak sebagai bentuk opresif yang menggagalkan kehidupan yang langsung dan sejati. Dalam keadaan budaya yang berbeda, bentuk-bentuk ini mungkin tidak begitu tidak pantas. Sekarang, bagaimanapun, mereka memunculkan kekuatan oposisi yang muncul dari sumber utama kehidupan. Kita dapat melihat di sini betapa besarnya bayangan yang berada di antara keinginan untuk menghancurkan bentuk-bentuk lama dan keinginan untuk membangun yang baru. Para reformator ini tidak terlalu tertarik untuk mencari pengganti yang memadai untuk bentuk-bentuk yang mereka kutuk. Kekuatan destruktif dari kritik mereka menghambat proses budaya keusangan dan rekonstruksi yang biasanya berlangsung. Kekuatan yang bertindak dalam kedok bentuk-bentuk baru untuk sementara dan seolah-olah tanpa penyamaran diarahkan pada bentuk-bentuk lama yang dikosongkan dari kehidupan erotis yang asli. Sekarang, bagaimanapun, ia dihadapkan dengan kontradiksi yang disebutkan sebelumnya karena kehidupan erotis, segera setelah diekspresikan dalam konteks budaya, tentu membutuhkan beberapa bentuk. Namun demikian, hanya seorang pengamat yang dangkal yang melihat di sini hanyalah nafsu yang tidak terbatas dan anarkis. Kehidupan erotis sejati sebenarnya mengalir secara alami dalam saluran individu. Oposisi diarahkan terhadap bentuk karena mereka memaksanya ke dalam skema umum dan dengan demikian mengalahkan keunikannya. Perjuangan antara kehidupan dan bentuk diperjuangkan di sini kurang abstrak dan kurang metafisik sebagai perjuangan antara individualitas dan generalisasi. Kecenderungan yang sama dapat kita temukan dalam agama kontemporer. Perhatikan, misalnya, fakta bahwa beberapa individu yang maju secara intelektual menggunakan mistisisme untuk memenuhi kebutuhan agama mereka. Ini telah diperhatikan sejak sekitar pergantian abad. Secara keseluruhan dapat diasumsikan bahwa orang-orang ini disosialisasikan ke dalam ideologi satu atau lain dari gereja-gereja yang ada. Motivasi ganda untuk mistisisme mereka tidak



salah lagi. Pertama-tama, bentuk-bentuk yang mengobjektifkan dan mengarahkan perasaan religius dirasa kurang memadai untuk kehidupan kontemporer. Di sisi lain, kecenderungan mistik ini menunjukkan bahwa kerinduan hidup dapat digagalkan oleh bentuk-bentuk objektif dalam diri mereka, bahwa dorongan keagamaan harus mencari tujuan dan cara yang berbeda. Nampak jelas bahwa keteguhan dan delimitasi batas-batas pengalaman keagamaan telah diganti. Mistisisme bercita-cita menuju dewa yang melampaui setiap bentuk pribadi dan khusus; ia mencari perluasan perasaan religius yang tidak ditentukan yang tidak bertentangan dengan penghalang dogmatis apa pun, pendalaman ke dalam ketidakterbatasan tanpa bentuk, cara ekspresi yang hanya didasarkan pada kerinduan jiwa yang kuat. Mistisisme muncul sebagai tempat perlindungan terakhir bagi individu-individu religius yang belum dapat membebaskan diri dari semua bimbingan transendental, tetapi hanya, seperti pada awalnya, dari apa yang ditentukan dan ditetapkan isinya. Contoh paling menentukan dari perkembangan ini—meskipun mungkin penuh dengan kontradiksi dan selamanya terpisah dari tujuannya—adalah kecenderungan bentuk-bentuk kepercayaan agama untuk larut dalam mode kehidupan beragama, menjadi religiusitas sebagai pembenaran agama yang murni fungsional. Sampai saat ini, perubahan budaya keagamaan selalu berlangsung dengan cara berikut: suatu bentuk kehidupan keagamaan tertentu, yang semula sepenuhnya memadai dalam kekuatan dan karakteristik esensialnya, berangsurangsur menjadi kaku dalam kedangkalan dan spesialisasi yang sempit. Ia tergeser oleh bentuk yang baru bangkit di mana impuls-impuls keagamaan dapat mengalir, secara dinamis dan tanpa hambatan. Dengan kata lain, sebuah bentuk agama baru, serangkaian keyakinan baru menggantikan yang ketinggalan zaman. Untuk sejumlah besar orang saat ini, objek supernatural dari kepercayaan agama telah dihilangkan secara radikal; dorongan keagamaan mereka, bagaimanapun, tidak dengan demikian dihilangkan. Kekuatan efektifnya, yang sebelumnya



memanifestasikan dirinya melalui pengembangan konten dogmatis yang lebih memadai, tidak dapat lagi mengekspresikan dirinya melalui polaritas subjek yang percaya dan objek yang diyakini. Dalam keadaan akhir yang dituju oleh kecenderungan baru ini, agama akan berfungsi sebagai media ekspresi langsung kehidupan. Itu tidak akan dianalogikan dengan melodi tunggal dalam simfoni kehidupan, tetapi dengan nada suara di mana seluruh pekerjaan dilakukan. Ruang kehidupan, yang sepenuhnya diisi oleh konten sekuler, tindakan dan nasib, pikiran dan perasaan, akan diresapi dengan kesatuan batin yang unik antara kerendahan hati dan otoritas, ketegangan dan kedamaian, bahaya dan pengabdian, yang hanya bisa disebut religius. Kehidupan yang dihabiskan dengan cara ini akan menunjukkan nilai absolutnya-nilai yang, dalam keadaan lain, diberikan kepadanya hanya melalui bentuk-bentuk tunggal di mana ia muncul dan melalui isi keyakinan individu yang kepadanya ia telah mengkristal. Angelus Silesius memberi kita rasa pendahuluannya, ketika dia memisahkan nilai-nilai agama dari semua hubungan tetap dengan sesuatu yang spesifik dan mengakui tempat mereka sebagai kehidupan yang dijalani. Dia tidak peduli, bagaimanapun, dengan apa yang disebut "agama sekuler." Yang terakhir ini masih berpegang teguh pada isi yang pasti, yang bersifat empiris dan bukannya transendental. Ia juga menyalurkan kehidupan religius ke dalam bentuk-bentuk khusus keindahan dan keagungan, perbedaan, dan gerak liris. Di sini, bagaimanapun, religiusitas dipertanyakan apakah itu adalah proses kehidupan langsung yang meliputi setiap denyut nadi: Apakah itu makhluk, bukan memiliki, apakah itu bentuk kesalehan yang disebut kepercayaan setiap kali berurusan dengan objek? Sekarang, bagaimanapun, religiusitas mirip dengan kehidupan itu sendiri. Itu tidak bertujuan untuk memuaskan kebutuhan ekstrinsik, tetapi mencari kehidupan yang berkelanjutan di lingkungan yang lebih dalam di mana ia belum terpecah antara kebutuhan dan kepuasan. Dalam lingkup kesempurnaan religius ini, ia tidak memerlukan suatu objek yang menetapkan



untuknya suatu bentuk tertentu—sama seperti seorang pelukis ekspresionistis tidak memuaskan kebutuhan artistiknya dengan melekat pada subjek eksterior. Kehidupan ingin mengekspresikan dirinya secara langsung sebagai agama, bukan melalui bahasa dengan leksikon dan sintaks yang ditentukan. Seseorang dapat menggunakan ekspresi yang tampaknya paradoks dan berkata: Jiwa dapat menemukan iman hanya dengan kehilangannya. Untuk menjaga keutuhan perasaan beragama, ia harus melepaskan segala bentuk keberagamaan yang telah ditentukan dan ditentukan sebelumnya. Hasrat ini seringkali terekspos pada bentuk kritik negatif murni yang bahkan tidak memahami dirinya sendiri. Namun demikian, ia menghadapi kesulitan besar: hidup dapat mengekspresikan dirinya dan mewujudkan kebebasannya hanya melalui bentuk; namun bentuk juga harus mencekik kehidupan dan menghalangi kebebasan. Kesalehan, atau kekuatan untuk percaya, adalah bagian dari konstitusi jiwa, integral dengan hidupnya: itu akan mempengaruhi jiwa bahkan tanpa adanya objek religius-sama seperti individu erotis harus melestarikan dan membuktikan kekuatannya meskipun ia mungkin tidak akan pernah bertemu dengan objek yang layak dicintainya. Namun demikian, saya bertanya-tanya apakah kehendak dasar kehidupan beragama tidak membutuhkan objek, apakah hanya karakter fungsional dan dinamikanya yang belum terbentuk yang mewarnai dan memberkati pasang surut kehidupan belaka yang tampaknya mewakili makna definitif dari begitu banyak gerakan keagamaan. --bisa benar-benar memuaskannya. Mungkin religiusitas baru ini hanya selingan biasa. Hal ini dapat dihitung di antara kesulitan batin terdalam dari banyak orang modern bahwa tidak mungkin untuk lebih melindungi agamaagama tradisi gereja, sementara pada saat yang sama dorongan keagamaan terus bertahan terlepas dari semua "pencerahan." Hal ini terjadi karena agama hanya dapat dirampok dari pakaiannya tetapi tidak nyawanya. Ada jalan keluar yang menggiurkan dari dilema ini dalam penanaman kehidupan beragama sebagai



sesuatu itu sendiri, transformasi kata kerja "percaya" dari transitif "Saya percaya bahwa ..." menjadi intransitif murni "Saya percaya. " Dalam jangka panjang, mungkin, ini tidak kurang terjerat dalam kontradiksi. Di sini sekali lagi kita melihat konflik dasar yang melekat pada hakikat kehidupan budaya. Kehidupan harus menghasilkan bentuk atau melanjutkan melalui bentuk. Tetapi bentuk termasuk dalam tatanan keberadaan yang sama sekali berbeda. Mereka menuntut beberapa konten di atas dan di luar kehidupan; mereka bertentangan dengan esensi kehidupan itu sendiri, dengan dinamika tenunnya, nasib temporalnya, diferensiasi yang tak henti-hentinya dari masing-masing bagiannya. Hidup penuh dengan kontradiksi yang tak terpisahkan. Ia dapat memasuki realitas hanya dalam bentuk antitesisnya, yaitu hanya dalam bentuk bentuk. Kontradiksi ini menjadi lebih mendesak dan tampak semakin tidak dapat didamaikan ketika kehidupan semakin terasa. 1 Bentuk-bentuk itu sendiri, bagaimanapun, menyangkal kontradiksi ini: dalam bentuk individual mereka yang kaku, dalam tuntutan hakhak mereka yang tidak dapat ditentukan, mereka dengan berani menampilkan diri mereka sebagai makna dan nilai sejati dari keberadaan kita. Keberanian ini bervariasi dengan sejauh mana budaya telah tumbuh. Kehidupan berharap di sini untuk mendapatkan sesuatu yang tidak dapat dicapainya. Ia ingin melampaui segala bentuk dan muncul dalam kedekatannya yang telanjang. Namun proses berpikir, berharap, dan membentuk hanya dapat menggantikan satu bentuk dengan bentuk lainnya. Mereka tidak pernah bisa menggantikan bentuk itu dengan kehidupan yang dengan demikian melampaui bentuk. Semua serangan terhadap bentuk-bentuk budaya kita ini, yang menentangnya dengan kekuatan-kekuatan kehidupan "dalam dirinya sendiri", mewujudkan kontradiksi internal terdalam dari roh. Meskipun konflik kronis antara bentuk dan kehidupan telah menjadi akut di banyak zaman sejarah, tidak ada yang mengungkapkannya dengan jelas sebagai tema dasarnya.



Ini adalah prasangka filistin bahwa konflik dan masalah diimpikan hanya demi solusi mereka. Keduanya sebenarnya memiliki tugas tambahan dalam ekonomi dan sejarah kehidupan, tugas yang mereka selesaikan secara independen dari solusi mereka sendiri. Dengan demikian mereka ada dengan haknya sendiri, sekalipun masa depan tidak menggantikan konflik dengan penyelesaiannya, tetapi hanya mengganti bentuk dan isinya dengan orang lain. Singkatnya, saat ini terlalu penuh kontradiksi untuk berdiri diam. Ini sendiri merupakan perubahan yang lebih mendasar daripada reformasi masa lalu. Jembatan antara masa lalu dan masa depan bentuk-bentuk budaya tampaknya dihancurkan; kita menatap ke dalam jurang kehidupan tak berbentuk di bawah kaki kita. Tapi mungkin tidak berbentukan ini sendiri merupakan bentuk yang sesuai untuk kehidupan kontemporer. Dengan demikian cetak biru kehidupan secara miring terpenuhi. Hidup adalah perjuangan dalam arti absolut dari istilah yang mencakup kontras relatif antara perang dan perdamaian: perdamaian absolut yang mungkin mencakup kontras ini tetap menjadi rahasia [gottlich] abadi bagi kita.