Burrel & Morgan Chapter 8 - 11 [PDF]

Citation preview

PARADIGMA KRITIS



Untuk Memenuhi Tugas Metode Penelitian Non Positif Dosen: Dr. Roekhudin, M.Si., Ak., CSRS., CA.



Disusun Oleh: Adel Hikam (186020300011001) Fauzia Agustina (186020300011004) Mutia Tsalitsa (186020300011006)



PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS BRAWIJAYA 2019



PARADIGMA KRITIS



A. Pendahuluan Paradigma kritis muncul karena adanya ketidakpuasan dari paradigma yang lahir terlebih dahulu yaitu paradigma fungsionalis dan paradigma interpretif. Paradigma fungsionalis mempunyai perspektif yang didasarkan pada sosiologi regulasi dengan pendekatan obyektif dan cenderung mengasumsikan dunia sosial sebagai produk empiris serta mempunyai hubungan satu dengan yang lain (sebab akibat). Sedangkan paradigma interpretif menggunakan cara pandang para nominalis dari paham nominalisme yang melihat realitas social sebagai suatu yang tidak lain adalah label, nama, konsep yang digunakan untuk membangun realitas. Dalam makalah ini akan menjelaskan dua paradigma kritis yaitu radikal humanis dan radikal strukturalis yang digambarkan berada pada dua kuadran sisi atas. Radikal humanis memandang perubahan dilakukan lewat consciousness/kesadaran sedangkan radikal strukturalis melihat bahwa perubahan bisa dilakukan melalui struktur atau sistem.



B. Radical Humanism: Asal dan Tradisi Intelektual Pemikiran asli dari paradigma radikal humanis dapat ditelusuri ke belakang ke prinsip idealisme Jerman dan gagasan Kantian bahwa realitas terakhir dari alam semesta adalah spiritual ketimbang materi yang ada di alam semesta. Pemikiran tersebut berasal dari sumber intelektual yang sama dengan paradigma interpretif. Meskipun orientasi dasarnya subyektif, dua paradigma ini memiliki kesamaan yang dibuat untuk melayani tujuan yang berbeda secara fundamental. Paradigma interpretif dan radikal humanis sama-sama dibangun dari asumsi bahwa individu menciptakan dunia di mana ia hidup. Namun bedanya adalah, teori interpretif menekankan pada pemahaman the nature atas suatu keadaan, sedangkan radikal humanis menggunakan subjek untuk mengkritik, berfokus pada apa yang dia tangkap sebagai manusia yang secara esensi teralienasi. Kritik terhadap paradigma ini terbagi menjadi 2 bagian. Bagian pertama adalah “Idealis Subjektif”, yang dikeluarkan oleh Fichte. Kritik ini berakar kepada filosofi Immanuel Kant. Dalam kritiknya, Fichte mengasumsikan bahwa keadaan individu merupakan suatu entitas kreatif yang berkelanjutan yang menghasilkan arus ide, konsep dan perspektif yang terus 1



berlanjut melalui di mana dunia luar diciptakan pada pikiran. Dunia luar dipahami dalam terma proyeksi kesadaran individual. Kedua, “Idealisme Objektif” berdasarkan pada karya Hegel dengan judul ”The Fenomenology Of Mind” yang meneliti status ontologis dari pengetahuan manusia yang mendemonstrasikan bagaimana pengetahuan melewati serangkaian bentukbentuk dari kesadaran sampai suatu wilayah “pengetahuan absolut” (absolute knowledge) diperoleh, di mana individu menyatu dengan absolut spirit yang meluas ke dalam alam semesta. Kesadaran dan dunia eksternal dipandang sebagai dua sisi yang memiliki realitas yang sama. Struktur Paradigma Burrel-Morgan (1979) menyebutkan struktur paradigma radikal humanis terdiri dari 4, yaitu: 1. Solipsisme, yang merupakan area paradigma yang paling subjektifis, seperti dalam interpretif. Ini menggambarkan posisi filosofis tanpa sociological equivalent. 2. French Eksistensialisme, bermaksud untuk mendemonstrasikan cara dimana ketiadaan dan kebebasan merupakan aspek esensial dari hubungan ontologi antara dunia subyektif dan dunia obyektif seperti dialami oleh individu manusia. 3. Individualisme Anarkis, pemikiran dari Max Stirner, mewakili sebuah perspektif anarkisme, yang mengadvokasi kebebasan total individu, yang tak terhalang oleh bentuk regulasi eksternal atau internal apapun. 4. Teori Kritis, merupakan brand filosofi sosial yang mengoperasikan secara simultan pada tataran filosofi, teori dan praktik. Menyajikan alur prinsip pengembangan tujuan tradisi idealis dan berada pada area kurang subjektifis dalam paradigma radikal humanis.



Teori Kritis Teori kritis merupakan kategori pemikiran sosiologis yang dibangun secara eksplisit atas karya Marx muda. Sebagai istilah yang biasa digunakan untuk hasil karya dari teori sosial Frankfurt school, tetapi disini akan diperluas penggunaannya untuk mencakup ketiganya yang saling terkait tetapi diskrit pemikiran. Teori kritis adalah filsafat sosial yang berusaha untuk bekerja secara bersamaan pada tataran filosofis, teoritis dan tingkat praktis dan berusaha untuk mengungkapkan masyarakat apa adanya, membuka kedok esensinya dan modus operandi dan untuk meletakkan dasar bagi emansipasi manusia melalui perubahan sosial yang mendalam. Ini adalah filosofi politik, dalam hal ini menekankan perlunya untuk mengikuti logika analisis filosofis dan sosiologis seseorang dengan tindakan praktis dari jenis radikal. Lukacs, Gramsci 2



dan Frankfurt School, menyebarkan tujuan keseluruhan teori kritis, tetapi berbeda dalam sifat dan metode kritik spesifiknya.



1. Lukacsian sociology Pada awal tahun 1920an Georg Lukacs (1885-1974) berusaha mengembangkan teori kritis yang menawarkan suatu alternatif terhadap Marxisme ortodoks. Pada dasarnya, ia memiliki perhatian merombak dasar filosofis sosial, dengan menekankan dan mengembalikan pengaruh kuat Hegelian yang ditandai karya Marx sebelum apa yang disebut “epistemological break”. Secara khusus, Lukacs berusaha mengembangkan teori revolusi yang meletakkan penekanan kuat pada peran kaum proletar dan kesadaran kelas dalam penggulingan masyarakat kapitalis. Bagi Lukacs, proletariat memberikan solusi untuk masalah epistemologis, teoritis dan praktik yang dihadapi Marxisme pada 1920-an. Lukacs adalah seorang pemikir yang karyanya dapat ditemukan pada setidaknya tiga poin subyektif-dimensi tujuan skema analitis. Ia memulai karirnya di Hongaria dengan penerbitan seri buku yang berhubungan dengan teori novel, di mana ia mengakui posisinya menjadi idealisme subjektif. Lukacs telah tertarik pada subyektif idealisme. Pada saat di Heidelberg, Lukacs diperkenalkan dengan hasil karya Hegel dan pada tahun 1923 telah menghasilkan serangkaian kumpulan dari esai yang diberi judul History and Class Consciousness. Berdasarkan tujuan idealisme Hegelian, karya ini mewakili upaya untuk menekankan aspek humanis, aspek yang lebih subjektif dari Marxisme sekitar sepuluh tahun sebelum penemuan kembali karya Marx “Economic and Philosopical Manuscripts” di tahun 1844. Reaksi terhadap History and Class Consciousness dalam ortodoks Marxisme sehingga Lukacs dicap ultra kiri dan yang sesat sejauh interpretasi Engels dialektikal materialisme dipertimbangkan. Akibatnya, ia mencabut pandangannya tentang hubungan antara Hegel dan Marx dan pindah ke posisi tengah materialisme. Lukacs menekankan peran faktor-faktor struktural yang super dalam masyarakat dan peran mereka dalam transformasi. Penekanan ditempatkan pada kesadaran, ideologi, sastra dan seni, yang dilihat bukan sebagai epiphenomenal dengan hubungan dan alat-alat produksi, tetapi sebagai cukup sentral untuk setiap pemahaman kapitalisme. Kesadaran memegang peran kunci, untuk proleterian, kesadaran sangat penting menurut filsafat Lukacs dan metodologi politiknya. Dari segi dimensi utama yang dianalisis oleh Burrel Morgan (1979), Lukacsian sociology menempati posisi paling subjektifis dalam paradigma radikal humanis.



3



2. Sosiologi Gramsci Pengaruh Antonio Gramsci (1891-1937), seorang teoritikus Marxis dan aktivis politik dari Italia, telah berkembang pesat di kalangan akademisi barat sejak awal 1960an, ketika terjemahan bahasa Inggris dari karyanya mulai menjadi lebih mudah tersedia. Filsafat praxis nya tidak hanya merupakan teori sosial yang ketat, tetapi juga metodologi politik bagi kelas pekerja. Marxisme Gramsci, seperti juga Lukacs, menyajikan kritik humanis radikal terhadap kapitalisme dan juga metodologi untuk penggulingannya. Seperti Boggs (1976) tulis, "Marxisme yang muncul dari halaman Prison Notebooks Gramsci dapat didefinisikan sebagai teori kritis yang menggabungkan elemen struktur dan kesadaran, ilmu pengetahuan dan filsafat, subyek dan obyek, konsepsi yang bagaimanapun tanpa sistem yang dirumuskan, adalah ditandai kedepan pada apa, sampai tahun 1920an, menjadi paradigma Marxisme ortodoks. Filsafat praxis Gramsci menekankan keterlibatan praktis dalam politik, dan lebih dari teori kritis lainnya menjadi terlibat dalam kegiatan revolusioner. Gramsci’s sociology berorientasi pada tindakan dan perubahan radikal. Lebih dari teori kritis lainnya, Gramsci menekankan pentingnya “praxis” penyatuan teori dan praktek. Sementara konseptualisasi tentang masalah penting dalam masyarakat berbeda dari teori kritis lainnya, dalam hal dimensi subjektifobjektif, Pendekatan Gramsci Marxisme menekankan pada pengaruh Hegelian. Realitas tidak ada pada diri sendiri dalam arti materialis yang ketat, tetapi ada dalam hubungan sejarah dengan orang-orang yang memodifikasinya. Posisinya mencerminkan idealisme obyektif dalam tradisi teori kritis dan hasil karya Karl Marx.



3. Madzhab Frankfurt Klaim Frankfurt School atas teori kritis sebagai miliknya, berutang banyak pada tulisan terkenal Horkheimer tahun 1937 (dicetak ulang di Horkheimer, 1972), yang menjelaskan perbedaan antara sains tradisional dan teori kritis. Dalam hal ini, Horkheimer berusaha untuk mengaitkan Critique of Poloitical Economy Marx’s dengan tradisi idealis Jerman. Sama seperti Marx menyerang ekonomi politik borjuis, Horkheimer membedakan antara pendekatan tradisional untuk ilmu sosial dan perspektif teori kritis. Sedangkan sains tradisional didasarkan atas adanya jarak antara peneliti dan subjek dan asumsi bebas nilai, teori kritis menekankan pentingnya komitmen teori untuk perubahan. The Frankfurt School sekarang digunakan sebagai judul generik untuk kelompok terkenal dari akademisi Jerman yang telah bersama, melalui jaringan mereka dengan Institute for Social Research, kepentingan akademik dan politik bersama selama beberapa dekade dan di sejumlah tempat. Di bawah pengaruh anggota seperti Horkheimer, Adorno, Benyamin, Fromm, 4



Kirschheimer, Lowenthal, Marcuse, Habermas dan banyak lainnya, teori kritis telah dikembangkan di banyak arah. Berdasarkan dasar ontologis dan epistemologis tercermin dalam teori-teori Hegelian terutama Marx, teori kritis telah ditempa dengan perspektif luas yang secara konsisten ditujukan untuk mengungkapkan sifat masyarakat kapitalis seperti apa. Mereka telah berusaha untuk menelanjangi sifat yang mendasari dan mengatur dasar bagi perubahan sosial melalui revolusi kesadaran. Dalam upaya ini mereka telah mengalami berbagai praktek sosial kritik dalam tradisi teori kritis: mereka telah menyediakan Kulturkritik menyeluruh berlangsung dari suprastruktur kapitalisme. Sains positif, mode rasionalitas, teknologi, sistem hukum, unit keluarga, pola birokrasi, bahasa, seni, musik, sastra, kepribadian otoriter dan psikoanalisis semuanya telah mengalami kritik dari perspektif humanis radikal. Dengan demikian teori kritis dalam tradisi Frankfurt merangkul. Filsafat kritis polymathic diarahkan untuk tujuan emansipatoris. Berbeda dengan karya Lukacs dan Gramsci, teori kritis dalam tradisi Frankfurt menempatkan jauh lebih sedikit penekanan pada aksi politik. Pendukungnya cenderung lebih kepada teoritis daripada aktivis, dan dengan berlalunya waktu, paham ini telah bergerak semakin ke arah filsafat dan kritik intelektual ketimbang praktek revolusioner. Dalam perkembangannya teori kritis terdapat empat pemikir utama (lukacs, Gramsci, Marcuse, dan Habermas) yang mempengaruhi teori kritis. Dari keempat pemikir tersebut dapat ditarik suatu hubungan terkait persamaan konsep kunci seperti “totality”, “consciousness”, “alineation”, dan “critique” yang akan disajikan dalam tabel di bawah ini.



Totality Pemahaman masyarakat mencakup dunia objektif dan subjektif mereka secara keseluruhan. Totalitas melingkupi semuanya, tanpa batas. Pemahaman totalitas ini harus mendahului pemahaman elemen-elemennya karena keseluruhan mendominasi bagian-bagian dalam kerangka keseluruhan cakupan. Consciousness Kekuatan yang menciptakan dan menyokong dunia sosial. Kesadaran dihasilkan dari dalam, tapi dipengaruhi bentuk-bentuk melalui proses objektifikasi dan dialektika antara dimensi subjektif dan objektif Alineation Negara di mana, dalam totalitas tertentu, irisan kognitif didorong antara kesadaran manusia dan objektifikasi dunia sosial, sehingga manusia melihat apa yang esensial dari kreasi kesadaran sendiri dalam bentuk yang keras, mendominasi, realitas eksternal. Irisan ini adalah irisan keterasingan, yang memisahkan manusia dari jati dirinya dan menghambat pemenuhan potensi sebagai manusia Critique Dalam kritik mereka terhadap masyarakat kontemporer, teoritisi kritis berfokus pada bentuk dan sumber alineasi, yang mereka lihat sebagai penghambat kemungkinan atau pemenuhan manusia sejati. Berbagai eksponen pada pendekatan perspektif ini yaitu dengan cara yang agak berbeda, di berbagai tingkat yang umum.



5



Lukacs Gramsci



Marcuse



Habermars



fokus pada konsep ‘reifikasi’, solusi sosio filosofis untuk permasalahan epistemologi dan praktik menghadapi Marxisme tahun 1920-an. fokus pada “hegemoni ideologis” sebagai refleksi sistem kepercayaan diantara proletariat yang berkembang dalam sistem kelas. Sistem kepercayaan menekankan pentingnya order, authority dan discipline dan disebarluaskan melalui institusi seperti keluarga, sekolah dan tempat kerja fokus pada “one-dimensional man”, memperhatikan karakteristik alienasi yang melekat dalam perkembangan purposive rationality dalam masyarkat industri. Dia menitikberatkan peran alienasi teknologi, sains dan logika. Manusia-manusia yang hidup di dalamnya dibuatnya pasif, reseptif, dan tidak lagi menghendaki perubahan. Tambahannya, kekuatan lain diidentifikasi dalam karya sebelumnya yang berkaitan dengan represi libido yang berlebihan dan pemeliharaan kebahagian kerja melalui penciptaan kemakmuran dan kebutuhan palsu. fokus pada peran di mana language memainkan kekuatan alienasi dalam seluruh aspek kehidupan sosial. Teorinya tentang communicative competence mencari denominator umum dalam interaksi manusia, baik verbal, seksual, produksi atau apapun dan bagaimana dalam kehidupan western terdapat communicative distortion.



C. Anti-Organisation Theory Paradigma radikal humanis dikembangkan dalam kaitannya dengan studi organisasi, hasilnya akan menjadi teori anti-organisasi. Karena perspektif radikal humanis berdiri dalam oposisi mendasar dengan fungsionalis. Paradigma tersebut, mencerminkan inversi lengkap asumsi tentang sifat ilmu pengetahuan dan masyarakat. Teori kritis berkontribusi untuk teori anti organisasi, dengan empat konsep inti: totalitas - gagasan bahwa dunia sosial harus dipahami secara keseluruhan sebelum seseorang dapat memahami bagian-bagiannya, kesadaran - kekuatan yang akhirnya menciptakan dan memelihara dunia sosial, keterasingan – himpitan/irisan kognitif antara kesadaran dan totalitas yang memisahkan manusia dari makhluk yang sebenarnya, kritik - analisis sumber dan bentuk keterasingan yang menghambat kemungkinan pemenuhan manusia sejati. Teori anti-organisasi memandang organisasi memiliki status ontologis tidak tetap. Antiorganisasi menekankan pentingnya modus organisasi mencerminkan totalitas tertentu, dan memandang konstruksi sosial abstrak berlabel 'organisasi' seperti mengasingkan 'Perantara' yang berfungsi untuk membingungkan manusia dalam upaya untuk memahami dan menghargai sifat totalitas di mana mereka tinggal. Menuju Realitas Alternatif Banyak penulis kontemporer telah menunjukkan kebutuhan teknologi alternatif sebagai sarana menciptakan dan mempertahankan bentuk-bentuk budaya alternatif. David Dickson Teknologi Alternatif dan Politik Teknis Perubahan (1974), misalnya, berusaha untuk 6



menunjukkan hubungan antara teknologi, politik dan kontrol sosial, terutama yang tercermin dalam sifat teknologi canggih dan kapitalisme. Dickson menekankan perlunya menciptakan perubahan politik sebagai dasar untuk perubahan teknologi dan sosial. Dalam pandangannya, teknologi alternatif dalam skala signifikan hanya dapat dikembangkan dalam kerangka masyarakat alternatif. Seperti yang ia katakan, 'perjuangan emansipasi dari teknologi tampaknya menindas dan manipulatif bertepatan dengan perjuangan emansipasi dari kekuatan politik yang menindas yang menyertainya. Teknologi untuk Dickson, beroperasi baik secara material dan simbolis untuk memperkuat bentuk khusus dari organisasi sosial dan kontrol. Ivan Illich, dalam bukunya Alat untuk keramahan (1973), berfokus pada tema yang terkait, dengan alasan bahwa masyarakat membutuhkan 'rekonstruksi ramah' untuk mengembalikan perkembangan teknologi yang telah hancur. Masyarakat, dalam pandangan Illich itu, perlu direkonstruksi untuk memfasilitasi 'keramahan' hubungan otonom dan kreatif antara orang-orang dan hubungan mereka dengan lingkungan mereka. In the Greening of America (1972) Charles Reich untuk perubahan masyarakat kontemporer melalui revolusi berdasarkan nilai-nilai dan cita-cita gerakan pemuda kontrabudaya kesadaran untuk orang lain kepada masyarakat dengan alam dan tanah (Reich, 1972, p. II). Visi Reich mirip dalam banyak hal dengan yang Dickson dan Illich, dalam hal mencari pemulihan dari unsur-unsur non-material dan spiritual dari keberadaan manusia, dan bertujuan untuk memberikan pada science dan teknologi latar belakang dan peran pendukung. Buku Theodore Roszak tentang esai, the making of Counter Culture (1969) Fokus utamanya adalah perjuangan antara 'budaya kaum muda' dan 'teknokrasi' karakteristik industri, masyarakat terbirokratisasi kontemporer. Dia meneliti cara di mana teknokrasi berusaha untuk mendefinisikan realitas dalam hal bentuk obyektif kesadaran dengan cara yang tepat makna 'alasan', 'realitas', 'kemajuan' dan 'pengetahuan', dan berspekulasi pada caracara dimana perusahaan ini dapat digulingkan sebagai sarana memulihkan nilai-nilai kemanusiaan. Carlos Castaneda dalam The Theaching of Don Juan (1970) Buku ini menyerang realitas alternatif, dan menggambarkan kemustahilan merangkul mode 'non-ordinary' dalam logika ilmiah yang mendominasi budaya Barat. Di Robert Pirsig Zen dan Seni Motor-Cycle Pemeliharaan (1976), Pirsig menjelaskan cara dimana bentuk pemahaman ‘romantic’ dan ‘classical’ bersaing untuk dominasi dalam upaya protagonis untuk bernegosiasi dan menentukan ' realitas ' sehari-hari.



7



Goeldner, misalnya, dalam The Dialectic of Ideologi dan Teknologi (1976) berfokus pada ideologi sebagai 'simbol sistem', dan berusaha untuk menunjukkan hubungan erat antara ideologi dan teknologi sebagai mode dominasi sosial. Gouldner, dalam tradisi teori kritis, berbicara masa kini 'kesadaran teknokratis dan hubungannya dengan ilmu pengetahuan, positivisme dan teknologi, dan membandingkannya dengan ‘romantisme’. David Meakin di man and work (1976) mendekati subjek dari perspektif sastra, dengan fokus pada sastra dan budaya masyarakat industri. Peter Anthony di The Ideology of Work (1977) mendekati subjek dari perspektif sebuah hubungan teori industri, dan menelusuri hubungan antara sikap untuk bekerja dan proses teknologi. Tabel berikut menunjukkan dimensi kunci dari realitas alternatif, Pertama, para penulis cenderung untuk menyajikan masyarakat yang mencerminkan bentuk totalitarianisme berdasarkan pengaruh dan pengendalian faktor-faktor seperti pekerjaan, rasionalitas, ilmu pengetahuan dan teknologi, kontrol laki-laki. Author



Dickson Illich Gouldner Roszak Reich Pirsig Castaneda Habermas Anthony Meakin



Konsep yang digunakan untuk menandai aspek penting dari realitas dalam formasi sosial kontemporer kapitalis Industrial capitalism Productivity Technocratic consciousness Objective consciousness consciousnessII Calsical mode of thought Ordinary reality Work Work Work



Konsep yang digunakan untuk menandai aspek penting dari reality within non-alienated modes of being Alternative technology Conviviality Romantism Personal vision Consciousness III Romantic mode of thought Non-ordinary reality Interaction Craft Creativity



Kedua, sastra ini cenderung ditandai dengan postur yang fundamental menentang sains positif. Sains dilihat dari perspektif paradigma fungsionalis benar-benar ditolak; gagasan kemajuan melalui ilmu pengetahuan benar-benar terbalik. Ilmu fungsionalis dipandang hanya menciptakan daripada memecahkan masalah sosial. Radical humanis melihat etos ilmiah yang telah digunakan untuk menaklukkan lingkungan manusia yang telah mendominasi manusia itu sendiri. Manusia dipandang sebagai tawanan ilmu pengetahuan dan yang mencerminkan rasionalitas kalkulatif. Tema utama ketiga dalam literatur ini tercermin dalam 'idealisme obyektif'. Ini dilihat gagasan buatan manusia dan artefak sebagai produk objektifikasi dari kesadaran manusia yang, 8



dalam masyarakat industri, mulai dilihat sebagai mengasingkan kekuatan yang terletak di luar kontrol manusia. Sejalan dengan tradisi teori kritis, itu adalah keadaan terasing dari manusia dalam masyarakat modern yang pada akhirnya menjadi fokus perhatian. Ketiga tema terkait jelas mencerminkan romantisme dan idealisme yang terletak di akar filosofi radical humanis. Menuju Teori Anti Organisasi Seperti dibahas pada bagian sebelumnya sebagai upaya untuk mengartikulasikan elemen pendekatan radikal humanis studi organisasi. Disini didapatkan karya-karya dalam analisis organisasi dan muncul dalam hubungan yang agak banyak anomali pada teori kontemporer. Seperti dihasilkan oleh Beynon pada Working for Ford (1973), Oegg pada Power, Rule and Domination (1975) dan kertas yang dihasilkan oleh Rakyat dan tim kerja di Universitas Terbuka (Esland et al, 1975). Selain itu, ada tanda-tanda menjelang akhir dari Organisational Work oleh Silverman dan Jones (1976) dari bergerak menuju perspektif konsonan dengan teori kritis. Beynon berfokus pada kesadaran yang muncul bersama dengan pemahaman mereka tentang situasi kerja dan kesadaran bahwa mereka sedang dieksploitasi oleh manajemen. Clegg menyajikan analisis hubungan kekuasaan di lokasi konstruksi, dan berpendapat bahwa mereka hanya dapat sepenuhnya dipahami sebagai bagian dari aturan main yang ditetapkan dalam konteks bentuk kehidupan yang lebih luas. Dinyatakan dalam istilah yang lebih spesifik, teori anti-organisasi berusaha untuk menunjukkan sumber keterasingan yang melekat dalam totalitas yang berkumpul dalam konteks organisasi. Ini memberikan kritik sistematis, dalam tradisi teori kritis, dengan mengidentifikasi faktor-faktor yang melanggar atas dan mendominasi kesadaran manusia dalam bentuk kekuatan sosial yang tampaknya tujuan di mana manusia tampaknya tidak memiliki bentuk kontrol langsung, antara faktor-faktor layak kritik, berikut ini diberikan cakupan penting: 1. Konsep rasionalitas purposif sebagai modus dominan dan paling berharga dari kesadaran dalam konteks organisasi. 2. Aturan dan sistem kontrol yang memantau pelaksanaan tindakan rasional. 3. Peran yang membatasi dan membatasi aktivitas manusia dalam batas-batas yang didefinisikan secara sempit. 4. Bahasa kehidupan organisasi yang mencerminkan-situasi 'distorsi komunikatif'. 5. Mekanisme ideologis di mana pekerja yang terbiasa untuk menerima peran, aturan dan bahasa tempat kerja. 6. Penyembahan teknologi sebagai kekuatan yang membebaskan. 9



7. Reifikasi, seperti konsep kerja, rekreasi, kelangkaan dan profitabilitas, yang berfungsi untuk membingungkan hubungan antara pekerja dan dunia yang mereka tinggali. Teori Anti-organisasi berusaha untuk membuka kedok pengasingan tercermin dalam modus organisasi kehidupan. Ini berusaha untuk menekankan bagaimana pengasingan tersebut terkait erat dengan sifat totalitas di mana mereka berada, dan karenanya untuk menunjuk ke arah keinginan mode alternatif realitas dan kehidupan sosial. Prinsip teori anti-organisasi diatur secara fundamental terhadap prinsip-prinsip yang mendukung paradigma fungsionalis. Untuk merangkul radikal humanisme melibatkan penolakan terhadap teori organisasi sebagai perusahaan yang naif, salah paham, dan secara politis tidak menyenangkan. Hal ini melibatkan paradigma lain yang bisa masuk dalam dunia intelektual yang memang realitas alternatif.



D. Radikal Strukturalisme: Asal dan Tradisi Intelektual Paradigma radikal strukturalis berakar pada pandangan materialis alam dan sosial. Tujuannya untuk memberikan kritik terhadap status quo dalam urusan sosial. Fokus yang mendasari pada struktur dan cara menjalin hubungan dalam masyarakat. Paradigma ini cenderung melihat masyarakat terdiri dari unsur-unsur yang berdiri bertentangan satu sama lain. Mereka tertarik pada kontradiksi-kontradiksi, khususnya yang terkait dengan peran yang mereka mainkan dalam menciptakan krisis ekonomi dan politik. Radikal strukturalisme juga merupakan pandangan yang berfokus pada sifat dasarnya konfliktual urusan sosial dan proses dasar perubahan. Konflik dipandang sebagai sarana manusia mencapai emansipasi dari struktur dunia sosial di mana dia tinggal. Pandangan realis tentang realitas sosial ini dilengkapi dengan epistemologi yang pada dasarnya positif yang diarahkan untuk menemukan dan memahami pola dan keteraturan yang menjadi ciri dunia sosial. Sedikit perbedaan yang ditarik antara



asumsi,



tujuan



dan



metode



ilmu



alam



dan



sosial.



Radikal



strukturalisme cenderung melihat dirinya terlibat dalam sains, dan dalam usaha ini memiliki banyak kesamaan dengan pendekatannya fungsionalis. Namun, untuk radikal strukturalisme, sains dibuat untuk melayani tujuan yang berbeda secara fundamental. Perkembangan selanjutnya dalam konteks paradigma radikal strukturalis didasarkan pada interpretasi yang berbeda. Setidaknya tiga jalur yang berbeda dari perkembanganya dapat diidentifikasi.



10



Pertama berfokus pada interpretasi Marx dan perkembangan selanjutnya dari Engels sosialisme ilmiah dalam cetakan Rusia. Perkembangan ini sering disamakan dengan Marxisme ketika dievaluasi dari dalam konteks di luar paradigma. Perkembangan kedua telah difokuskan pada interpretasi dari Grundrisse dan Capital sebagai mewakili esensi dari karya Marx. Ini sebagian besar telah muncul sebagai respon terhadap perkembangan teori kritis dibahas pada paradigma radikal humanis. Baris ketiga pembangunan dapat dipahami sebagai hasil dari konfrontasi antara berbagai elemen karya Marx dan Weber. Ketiga perkembangan sebagian besar menentukan struktur paradigma radikal strukturalisme sekarang.



Struktur Paradigma Paradigma radikal strukturalis merupakan badan sosial yang kompleks teori yang merupakan hasil perpaduan dari tradisi filosofis, politik dan sosiologis. Kategorisasi luas apa pun tempat pemikiran konstituennya harus melakukan kekerasan terhadap fakta ini tetapi, mengingat hal ini seseorang dapat mengenali ketiganya sangat luas pendekatan yang dibahas di atas. a. teori sosial Rusia b. Marxisme Mediterania kontemporer; c. Teori konflik



Teori Sosial Rusia Teori Sosial Rusia berdiri dalam tradisi Engelsian, yang telah diperkenalkan ke pikiran prarevolusioner oleh Plekhanov. Hal ini kemudian berkembang menjadi materialisme historis Bukharin dan kemudian dipengaruhi oleh versi Kropotkin tentang komunisme anarkis. Meskipun pendekatan ini secara politik berbeda, mereka berbagi seperangkat meta-teoritis asumsi yang tidak diragukan lagi positivistik dan naturalistiknya. Mereka berada di wilayah paling objektif dari paradigm ini. 1. Sejarah Materialisme Bukharin Ontologis menurut Bukharin adalah realis. Kesadaran manusia dipandang sepenuhnya tergantung pada produksi ekonomi, untuk produksi material, dan kemampuannya, kekuatan produktif material merupakan dasar dari eksistensi masyarakat manusia. Tanpa itu tidak mungkin ada sebuah kesadaran sosial. Epistemologis menurut Bukharin mengadopsi



positivisme



ilmu-ilmu



alam



sebagai



modelnya.



Materialisme historis adalah sosiologi ilmiah yang menjelaskan hukum-hukum umum dari evolusi manusia yaitu berfungsi sebagai metode sejarah. Bukharin berusaha



11



melalui gagasannya tentang keseimbangan adalah bagaimana untuk menjelaskan secara digeneralisasikan tentang perkembangan manusia. 2. Komunisme Anarkis Komunisme anarkis paling erat terkait dengan Peter Kropotkin (1842-1921), seorang pangeran Rusia. Kropotkin berusaha untuk menempatkan komunisme anarkis pada filosofis dan teoritis untuk dasar pijakan perusahaan. Sebagai seorang naturalis, teori evolusi Darwin memiliki efek mendalam pada dirinya, tapi dia menentang keras gagasan dari Herbert Spencer terkait konsep survival of the fittest. Kropotkin menyiratkan bahwa persaingan dan konflik yang endemik semua spesies hewan, termasuk manusia. Sebaliknya, ia menunjukkan keberadaan gotong royong dalam masyarakat manusia bukan modus produksi kapitalis. Keyakinannya tentang gotong royong telah terinspirasi oleh pengalamannya di Siberia, di mana kelompok-kelompok suku skala kecil nomaden hidup sesuai dengan prinsip anarkis. Menurut Kropotkin sikap alami manusia adalah salah satu kerjasama dan solidaritas, dan bahwa prinsip hierarki adalah patologis perkembangan dalam sejarah manusia. Kropotkin merupakan perwakilan dari aliran teori sosial Rusia yang melihat ada perbedaan antara ilmu-ilmu alam dan sosial dan percaya bahwa hukum alam menjadi model untuk studi masyarakat. Marxisme Mediterania Kontemporer Marxisme Medaterania Kontemporer berdiri dalam tradisi karya Marx, terutama Capital dan bacaan Lenin. Ada dua pemikiran utama, yaitu sosiologi Althusser dan sosiologi Colletti, selain memiliki kesamaan satu sama lain dalam hal penolakan mereka terhadap kedua Hegelianised Marxisme dan ortodoks Marxisme Rusia, tapi berbeda politik. 1. Sosiologi Althusser Louis Althusser adalah salah satu yang paling berpengaruh dari filosuf Marxis kontemporer dunia. Gagasan Althusser dari istirahat epistemologis dalam karya Marx, yang membatasi awal pekerjaan filosofis dari yang lebih matang ilmiah analisis Modal dan tulisan-tulisan selanjutnya. Althusser berpendapat bahwa Marx untuk dewasa, humanisme mewakili tidak lebih dari sebuah ideologi, karena diasumsikan kedua sifat manusia tetap dan peran penting untuk faktor subjektif dalam proses sejarah. Baik adalah asumsi yang benar, menurut Althusser yang membaca Marx Modal seharusnya menunjukkan bahwa gagasan dialektika di dalamnya merupakan proses tanpa subjek. Perubahan sosial menurut Althusser, tergantung pada jenis dan tingkat kontradiksi dalam tatanan sosial. Beberapa kontradiksi yang antagonistik dan mereka ledakan 12



keterkaitan akan menghasilkan dalam jangka panjang, transformasi sosial menyapu pada saat krisis besar. Ontologis menurut Althusser mengasumsikan dunia nyata eksternal untuk individu dan kesadarannya. Dunia ini nyata, dalam teori Althusser dapat dianggap terdiri dari struktur yang bersama-sama totalitas, mewakili formasi sosial. Konseptualisasi ini, menurut epistemologi Althusser, tidak selalu didasarkan pada korespondensi dengan dunia nyata. Althusser berpendapat bahwa terdapat kemungkinan pemisahan tajam antara objek nyata, yaitu realitas teori berusaha untuk menjelaskan pikiran-objek dan sistem teoritis yang membuat ilmu (Callinicos, 1976, hal. 32). 2. Sosiologi Colletti Karya Lucio Colletti mencerminkan perkembangan di Marxisme Italia untuk kritik yang luas dan tajam dibanding pengembangan sistem sosial-filosofis. Karya Colletti, yang ia sebut sosiologi, terutama terdiri dari serangan rinci pada varian Hegelianised Marxisme, terutama yang dari Frankfurt School, dan ortodoks. Marxisme diwakili oleh Engels dan Plekhanov (Colletti, 1972). Pandangan Colletti tentang oposisi, dalam ilmu pengetahuan harus dikontraskan dengan oposisi dialektis yang tentu saja berasal dari Hegel dan mengacu pada oposisi abstraksi konsep atau ide yang dapat disintesis dan direkonsiliasi lebih tinggi. Dia secara khusus menyatakan bahwa gagasan keterasingan mewakili tema tulisan-tulisan Marx. Ontologis menurut Colletti mengasumsikan keberadaan nyata dari dunia luar. Sementara ia menolak realisme ekstrim dan menegaskan bahwa materialisme merupakan posisi filosofis yang melibatkan pertimbangan manusia sebagai knowing subject. Colletti tetap melihat sifat dunia sosial dalam apa yang mendasari secara realistis. Epistemologis Colletti adalah positivis dalam tradisi Della Volpe. Dia melihat Marxisme sebagai ilmu, meskipun tidak didasarkan pada metode pengujian hipotesis dalam mencari hukum sebab akibat yang mendasari. Secara metodologis, Colletti cenderung anti-historis dan tidak mencari metode hukum yang berlaku untuk semua masyarakat di semua titik.



Teori Konflik Teori konflik merupakan produk Weberianism Radikal. Para Weberians Radikal saat ini membuat banyak konseptual Weber untuk analisis masyarakat kontemporer. Karena dalam pengertian Weber dari tempatnya birokrasi dalam elaborasi tentang kompleksitas stratifikasi sosial modern dalam penekanannya pada kekuasaan dan otoritas mereka menemukan wawasan yang kaya dan produktif. Selanjutnya akan menjelaskan tentang teori 13



konflik Ralf Dahrendorf dan John Rex sebagai wakil dari pemikiran sosial. Teori konflik Dahrendorf bertujuan untuk menjelaskan tidak adanya ketertiban relatif dalam masyarakat industri dan mencerminkan salah satu tesis studi sentral yaitu bahwa distribusi diferensial otoritas dalam masyarakat selalu menjadi faktor penentu konflik sosial sistemik dari konflik kelas tradisional (Marxis) pengertian (Dahrendorf, 1959, hal. 165). Analisisnya berfokus pada cara di mana kelompok-kelompok konflik yang dihasilkan oleh hubungan otoritas dalam apa yang disebutnya sebagai asosiasi imperatif terkoordinasi. Sebagai ringkasannya, Dahrendorf menyajikan teori kelas sosial dan kelas konflik sebagai berikut: 1) Tujuan pendekatan heuristik/pemecahan masalah yang diusulkan dalam penelitian ini adalah penjelasan dari perubahan struktur dalam hal konflik kelompok. 2) Dalam rangka untuk melakukan keadilan untuk tujuan heuristik ini, perlu untuk memvisualisasikan masyarakat dalam hal teori pemaksaan struktur sosial. 3) Pembentukan kelompok konflik mengikuti pola yang dapat digambarkan dalam hal model yang melibatkan sebagian analitis langkah dari sebagian hipotetis. 4) Dalam setiap hubungan ordinasi kooperatif dua, dan hanya dua, agregat posisi dapat dibedakan antara posisi dominasi dan posisi tunduk. 5) Masing-masing agregat ini ditandai dengan kepentingan umum yang tersembunyi; kolektivitas individu sesuai dengan mereka merupakan kuasi-kelompok. 6) Kepentingan yang tersembunyi diartikulasikan dalam kepentingan nyata; dan kuasikelompok menjadi bidang yang merekrut kelompok-kelompok kepentingan yang terorganisir dari jenis kelas. 7) Setelah pembentukan kelompok konflik jenis kelas selesai, mereka berdiri, dalam asosiasi tertentu dalam hubungan konflik kelompok (konflik kelas). 8) Konflik kelompok kelas struktur efek perubahan dalam asosiasi yang terjadi. 9) Keradikalan perubahan struktur co-varies dengan intensitas konflik kelas. 10) Ketiba-tibaan perubahan struktur co-varies dengan kekerasan konflik kelas. Dalam skema Rex memiliki karakteristik teori konflik sosiologi perubahan radikal, berdasarkan kerangka aksi acuan. Ia merangkum karakteristik utama dari modelnya dalam istilah berikut: 1) Bukannya diorganisir sekitar konsensus nilai-nilai, sistem sosial dapat dianggap melibatkan situasi konflik pada titik-titik pusat. 2) Adanya situasi seperti ini cenderung menghasilkan masyarakat majemuk, dimana ada dua atau lebih kelas, masing-masing menyediakan sistem sosial yang relatif mandiri bagi para anggotanya. 14



3) Situasi konflik akan ditandai dengan keseimbangan kekuasaan yang tidak seimbang sehingga salah satu kelas muncul sebagai kelas yang berkuasa. 4) Situasi kekuasaan antara kelas penguasa dan subjek dapat berubah sebagai akibat dari perubahan sejumlah faktor variabel yang meningkatkan kemungkinan resistensi yang sukses atau revolusi yang sebenarnya oleh kelas subjek. 5) Dalam kasus perubahan dramatis dalam keseimbangan kekuatan kelas subjek mungkin tiba-tiba menemukan dirinya dalam situasi dimana ia tidak hanya memaksakan kehendaknya pada mantan kelas penguasa, tetapi benar-benar dapat menghancurkan dasar keberadaan kelas itu. 6) Lembaga-lembaga sosial dan budaya kelas subjek diarahkan untuk kepentingan kelas dalam situasi konflik. Sejauh tujuan jangka panjang yang bersangkutan, ini cenderung diekspresikan dalam bentuk samar-samar dan sulit diwujudkan. 7) Perubahan keseimbangan kekuasaan dapat mengakibatkan tidak menyelesaikan revolusi, tetapi untuk berkompromi dan reformasi.



Pokok Kesatuan Paradigma Teori-teori dalam paradigma strukturalis radikal dengan demikian didasarkan pada asumsi yang relatif objektif tentang sifat ilmu sosial, dan diarahkan untuk memberikan kritik radikal terhadap masyarakat kontemporer. Mereka berfokus untuk menciptakan tekanan dasar dan mendalam untuk perubahan sosial, dengan 4 konsep utama: 1. Totalitas. Semua teori dalam paradigma strukturalis radikal, seperti teori paradigma humanis radikal, mengarah pada pemahaman tentang formasi sosial yang menyeluruh. 2. Struktur. Fokusnya, berbeda dengan paradigma humanis radikal, adalah pada konfigurasi hubungan sosial yang menjadi ciri totalitas yang berbeda dan yang ada secara independen. Struktur diperlakukan sebagai fakta kaku, yang relatif persisten dan bertahan lama. Realitas sosial untuk radikal strukturalis belum tentu dibuat dan diciptakan dalam interaksi sehari-hari. 3. Kontradiksi. Struktur, sementara dilihat sebagai persisten dan relatif tahan lama, juga dilihat sebagai hubungan yang kontradiktif dan antagonis satu sama lain. Gagasan kontradiksi, seperti halnya keterasingan dalam paradigma humanis radikal, memiliki aspek simbolis dan substantif. Secara simbolis, dalam arti bahwa ia mewakili harapan dan keyakinan kaum strukturalis radikal bahwa formasi sosial kapitalis mengandung kerusakan benih mereka sendiri. Dalam istilah substantif, gagasan kontradiksi bervariasi dalam definisi dan penggunaannya dalam konteks keseluruhan. Beberapa kontradiksi 15



mendasar contohnya adalah hubungan antara produksi dan sarana produksi; antara nilai tukar dan nilai lebih; antara meningkatnya sosialisasi kekuatan produksi dan dasar penyempitan kepemilikan mereka; antara modal dan tenaga kerja; antara meningkatnya anarki pasar dan sentralisasi produksi. 4. Krisis. Semua teori dalam paradigma memandang perubahan sebagai proses yang melibatkan dislokasi struktural dari bentuk ekstrem. Pola khas adalah bahwa kontradiksi dalam totalitas tertentu mencapai titik di mana mereka tidak dapat lagi diatasi. Krisis berikutnya, politik, ekonomi, dan sejenisnya, dipandang sebagai titik transformasi dari satu totalitas ke yang lain.



E. TEORI ORGANISASI RADIKAL Sejumlah teori sosial mendekati studi organisasi dari karakteristik perspektif paradigma strukturalis radikal, mereka memberikan kritik terhadap masalah dalam pendekatan fungsionalis. Seperti dalam kasus paradigma interpretatif dan humanis radikal, pendekatan strukturalis radikal terhadap studi organisasi telah berkembang dalam bentuk reaktif. Kritik yang telah berkembang telah meluas dan sangat polemik. Para ahli teori fungsionalis dan para ahli teori organisasi telah dituduh sebagai pelayan dari sistem kapitalis, sebagai seorang empiris yang tanpa alasan; mengabaikan dimensi historis subjek mereka; mengabaikan seluruh tubuh pemikiran sosial yang tercermin dalam karya-karya Marx; meremehkan pentingnya hubungan kelas dalam masyarakat kontemporer; mengabaikan pentingnya Negara; dan mengadopsi model analitis yang umumnya berorientasi pada pelestarian status quo, yang bertentangan dengan akuntansi untuk fenomena perubahan sosial yang sedang berlangsung. Tidak semua kritik fungsionalisme dari paradigma strukturalis radikal, banyak fungsionalis telah mengkritik rekan-rekan mereka menempa perspektif yang lebih radikal dalam konteks paradigma fungsionalis. Sekali lagi, strukturalis radikal tidak selalu memberikan kritik atas semua alasan di atas. Tabel dibawah menyajikan sampel dua belas poin di mana teori fungsionalis telah dikritik dan berlawanan dengan asumsi-asumsi yang secara implisit mendasari kritik strukturalis radikal. Dalam mengkritik fungsionalisme, kaum strukturalis radikal menyiratkan bahwa mereka memiliki sudut pandang alternatif. Meskipun hal ini tidak selalu dikembangkan secara sistematis atau diartikulasikan dengan jelas, hal itu benar-benar ditanggapi kritik mereka, dan juga harus diuraikan.



16



Poin-poin kritik diarahkan terhadap teori organisasi 1.



Implikasi untuk teori organisasi radikal



Teori organisasi dikunci ke dalam penerimaan masalah yang didefinisikan secara manajerial. Ahli teori organisasi secara sadar atau tidak sadar memainkan peran aktif dan konkret dalam degradasi manusia di tempat kerja. Mengabaikan kontribusi marx.



Ahli teori organisasi harus mempelajari struktur atau penindasan sosial dan membawa pengetahuan dan kekuatan yang disampaikannya kepada mayoritas sosial yang tak berdaya dan dieksploitasi. 2. Ahli teori organisasi harus berusaha untuk melakukan penelitian tindakan yang memiliki perubahan revolusioner yang tidak berkesinambungan sebagai tujuannya. Teori dan praktik harus disatukan ke dalam aktivitas intelektual tanpa batas yang sangat disadari oleh ahli teori. 3. Pengetahuan terperinci dan luas tentang karya Marx yang matang adalah sine qua non untuk teori organisasi radikal apa pun. 4. Mengabaikan analisis hubungan Konsep kelas harus membentuk bagian integral dari teori kelas. organisasi radikal yang koheren. 5. Didasarkan pada interpretasi Interpretasi Weber harus dibaca secara lebih mendalam dan Weber yang sangat sempit dan dengan pemahaman yang lebih besar. Sebagian besar ahli menyesatkan teori organisasi fungsionalis sepenuhnya salah mengartikan pandangannya tentang birokrasi dan menyalahgunakan konsepnya tentang tipe ideal 6. Mengabaikan peran Negara. Analisis organisasi tergantung pada teori Negara yang masih membutuhkan artikulasi terperinci 7. Sejarah Teori organisasi radikal harus memiliki dimensi historis. Untuk memahami organisasi saat ini, perlu memahami yang telah mereka lakukan di masa lalu, dan memang, untuk memahami bagaimana dan mengapa mereka berkembang pada awalnya. 8. Statis, mengasumsikan Teori organisasi haruslah dinamis - harus memahami kecenderungan keseimbangan, masyarakat sebagai proses yang berkembang melalui konsensus sosial dan kesatuan interaksi kekuatan-kekuatan yang saling bertentangan, yang organik. dapat mengakibatkan pergolakan besar dan pola perubahan yang tidak teratur. 9. Pada dasarnya ia adalah seorang Alih-alih memulai dengan penekanan pada ketelitian empiris, yang mementingkan pengamatan dan teknik eksperimental, teori organisasi metodologi radikal harus berusaha untuk menegaskan keunggulan perspektif teoritis yang koheren yang tidak harus tunduk pada tirani data. 10. Anti teoretis Kecurigaan teori dalam analisis konvensional harus dibalik sehingga teori organisasi radikal harus merayakan pengembangan perspektif teoretis skala besar yang relevan secara politis. 11. Pada dasarnya tidak menyadari Teori organisasi radikal harus dimulai dari asumsi dasar pentingnya faktor sosial makro bahwa organisasi tidak dapat dipahami tanpa analisis di luar organisasi. sebelumnya tentang proses dan struktur sosial di mana organisasi dianggap ada. 12. Upaya berulangnya untuk Teori organisasi konvensional dan mitranya yang radikal memberikan teori umum saling lepas. Tidak ada sintesis yang dimungkinkan karena menunjukkan kemungkinan dan problematika mereka tidak kompatibel. Teori organisasi keinginan sintesis ketika pada radikal tidak dapat, atau seharusnya, berusaha untuk kenyataannya, ini tidak menggabungkan musuh fungsionalisnya mungkin tercapai



17



Pada sebelumnya dijelaskan bahwa konsep inti totalitas, struktur, kontradiksi dan krisis merupakan tema pemersatu. Ditransfer ke bidang studi organisasi, mereka manyampaikan pandangan bahwa: Gagasan totalitas menyiratkan bahwa penting untuk mempelajari formasi sosial total sebagai sarana untuk memahami unsur-unsur sistem sosial. Ini menyiratkan bahwa pemahaman tentang sifat keseluruhan harus mendahului pemahaman bagian-bagian penyusun. Totalitas dengan demikian menyiratkan bahwa organisasi hanya dapat dipahami dalam konteks total, dalam pembentukan sosial yang lebih luas. Signifikansi sifat dan bentuk organisasi hanya menjadi sepenuhnya terlihat jika dilihat dari sudut pandang yang mencakup semua. Dari sudut pandang strukturalis radikal, totalitas dapat dikarakterisasi dalam hal pembentukan struktural dasarnya. Struktur diperlakukan sebagai fakta keras dan konkret yang relatif persisten dan bertahan lama, dan independen. Organisasi adalah elemen struktural dari keberadaan dan signifikansi yang sebenarnya. Organisasi, dalam pengertian ini, merupakan cerminan parsial dari totalitas. Gagasan kontradiksi adalah relevan dengan studi organisasi karena dari sudut pandang strukturalis radikal, pada titik produksi inilah banyak kontradiksi dalam masyarakat yang mengemuka. Organisasi, terutama organisasi ekonomi, dipandang sebagai tahap di mana perpecahan mendalam dalam formasi sosial secara keseluruhan paling terlihat. Di bengkel dan pabrik, misalnya, bahwa kontradiksi antara hubungan dan alat-alat produksi, modal dan tenaga kerja, ukuran dan penggunaan waktu kerja, dan masalah mendasar kelebihan. Dalam aspek empiris kehidupan organisasi inilah kontradiksi dipandang sebagai bentuk yang paling terlihat. Tidak semua strukturalis radikal menanggapi studi kontradiksi ini secara langsung dan spesifik. Seperti yang telah kita catat di bab sebelumnya, ada pembagian antara apa yang disebut Weberian radikal dan kaum strukturalis Marxis dalam hal ini. Yang pertama paling peduli dengan cara-cara di mana kontradiksi muncul di tingkat realitas empiris melalui interaksi hubungan kekuasaan dan konflik yang terjadi. Ketertarikan mereka pada kontradiksi dengan demikian bersifat tidak langsung sebagai lawan dari sifat langsung, dan konsep yang mereka gunakan dan pendekatan yang mereka adopsi mencerminkan hal ini dengan sangat jelas. Gagasan strukturalis radikal tentang krisis, yang melibatkan pandangan bahwa perubahan sosial-makro dicirikan oleh kontradiksi struktural dan dislokasi bentuk ekstrem, memiliki arti penting bagi organisasi, di mana sebagai struktur mereka harus terlibat dalam proses dislokasi ini. Jika ada perubahan totalitas, maka ada kebutuhan perubahan dalam bentuk organisasi. Signifikansi perubahan dalam struktur organisasi dengan demikian dapat dilihat 18



dalam hal perubahan yang terjadi dalam totalitas secara keseluruhan. Organisasi memantau dan mencerminkan pergerakan totalitas dari satu krisis ke krisis lainnya. Studi organisasi dalam krisis sangat menarik bagi strukturalis radikal, karena mencerminkan proses yang berkontribusi dan mengkarakterisasi pergeseran totalitas.



Pendekatan Weberian Radikal ke Teori Organisasi Radikal Ciri umum dari pendekatan radikal Weberian terhadap studi organisasi adalah korporatisme, sebuah istilah untuk pengembangan jaringan institusi birokrasi yang ada dalam masyarakat modern sebagai bagian dari Negara. Negara dianggap sebagai pusat struktur seperti gurita, yang tentakel birokratisnya membentang di semua bidang kegiatan sosial. Orang-orang Weber yang radikal cenderung tertarik pada hubungan antara Negara dan proses birokratisasi umum ini, dan mereka secara khusus peduli untuk memahami cara di mana aparat Negara mendominasi struktur sosial yang lebih luas. Orang-orang Weber yang radikal tertarik pada hubungan kekuasaan dan menarik banyak gagasan dan konsep mengenai ilmu politik. Kontribusi Weberian radikal untuk teori organisasi radikal, diperoleh dari literatur yang berfokus pada teori totalitas, di mana Negara diberikan peran sentral. Implikasinya bagi organisasi, apakah terkait Negara atau tidak, harus diambil dari latar belakang yang lebih luas. Meskipun penekanan besar ditempatkan pada analisis birokrasi, itu hanya mewakili satu bagian dari analisis yang lebih luas yang diarahkan untuk memperoleh pemahaman tentang formasi sosial secara keseluruhan. Teori radikal organisasi dari sudut pandang ini, memiliki signifikansi ketika dikembangkan dan ditafsirkan dengan latar belakang yang lebih luas ini. Ralph Miliband, dalam bukunya The Stale in Capitalist Society (1973). Pada pandangan pertama Miliband memiliki afiliasi dengan Weberianisme radikal. Miliband juga mempertimbangkan peran Negara dalam masyarakat kapitalis maju. Karena Marx tidak berhasil menyelesaikan studi sistematis tentang Negara, Miliband menetapkan tugas untuk menyediakan analisis politik Marxis yang dapat menghadapi pluralisme demokratis. Sementara pluralisme mengasumsikan struktur kekuasaan yang kompetitif, terfragmentasi dan tersebar, Miliband berusaha untuk menunjukkan pandangan mengenai realitas sosial. Miliband berpendapat Negara terdiri dari birokrasi yang keterkaitannya membentuk bentuk sistem Negara; ini adalah pemerintah, administrasi, militer dan polisi, cabang yudisial, pemerintah sub-pusat dan majelis parlemen. Miliband selanjutnya berpendapat bahwa 19



pemerintah masyarakat kapitalis maju berhubungan dengan bisnis dan kepentingan properti (korporasi), bahwa birokrasi yang membentuk Negara biasanya dapat diandalkan untuk mendukung kepentingan ekonomi yang dominan. Dominasi ini mempertimbangkan proses legitimasi struktur kekuasaan yang ada melalui, misalnya, propaganda politik, media komunikasi massa dan universitas, masing-masing bertindak sebagai sumber sosialisasi politik. Dalam bab terakhirnya, Miliband mempertimbangkan masa depan, baik dari bahaya otoritarianisme konservatif maupun hambatan besar bagi penciptaan makhluk yang benarbenar masyarakat sosialis. Dia menyimpulkan, mengikuti Marx, bahwa hanya di dalam yang terakhir Negara akan diubah dari suatu organ yang ditumpangkan pada masyarakat menjadi satu yang sepenuhnya di bawahnya. Sejauh pengembangan teori organisasi radikal yang bersangkutan, analisis Miliband menekankan pentingnya memperoleh pemahaman tentang teori Negara sebagai pendahulu untuk teori organisasi. Perspektif Weberian radikal menekankan bahwa organisasi tidak dapat dipahami sebagai perusahaan yang terisolasi; makna mereka berasal dari lokasi mereka dalam konteks kerangka sosial yang lebih luas, dan kegiatan mereka hanya menjadi sepenuhnya dapat dipahami dengan titik referensi ini dalam pikiran. Gagasan lain terkait Weberian radikal muncul dari buku Eldridge dan Crombie, A Sociology of Organizations (1974). Intinya, buku itu bisa dilihat terdiri atas tiga bagian. Yang pertama berkaitan dengan literatur tentang teori organisasi dan didukung oleh kepedulian untuk menjelaskan berbagai pendekatan dan kepentingan sosiologis. Kekhawatiran ini mengikuti dari serangan Eldridge dan Crombie terhadap teori organisasi untuk sifat ad hoc dan upayanya untuk menciptakan teori umum ketika tidak ada harapan kerangka kerja konseptual pemersatu. Dengan demikian, alih-alih menyiratkan homogenitas konseptual, mereka menggunakan analisis organisasi dari tradisi strukturalis fungsionalis dan radikal dalam upaya untuk menunjukkan heterogenitas pendekatan terhadap sosiologi organisasi. Di bagian kedua buku ini, Eldridge dan Crombie mempertimbangkan kontribusi Spencer, Durkheim, Weber, dan Marx melalui masing-masing perlakuan mereka terhadap fenomena organisasi. Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa penggabungan Spencer dan Marx pada titik ini dicapai melalui lompatan imajinasi konseptual, karena penulis tidak membuat perbedaan yang jelas antara organisasi sebagai faktisitas empiris dan mode organisasi sosial. Hal ini memungkinkan adanya hubungan penting antara tingkat analisis masyarakat dan organisasi. Di bagian ketiga karya Eldridge dan Crombie-lah, Weberianisme radikal menjadi jelas, ketika mereka terlibat dalam diskusi tentang hubungan antara organisasi dan masyarakat yang disediakan oleh gagasan 20



kekuasaan. Analisis mereka sangat bergantung pada literatur dan konsep ilmu politik. Buku Eldridge dan Crombie dengan demikian mencerminkan berbagai elemen dari perspektif Weberian yang radikal, meskipun mereka harus disaring dari isi karya mereka secara keseluruhan. Contoh ketiga Weberianisme radikal yang baru lahir dapat ditemukan dalam pengantar Nikos Mouzelis pada edisi Organisasi dan Birokrasi tahun 1975. Sementara edisi asli buku ini berfokus terutama pada tradisi teori organisasi fungsionalis dan menyajikan akun yang diartikulasikan dengan baik tentang perkembangan analisis organisasi dalam paradigma ini, pengantar baru untuk edisi 1975 mencerminkan perubahan besar dalam orientasi teoritis. Mouzelis berusaha untuk menunjukkan beberapa cara di mana teori organisasi dapat berkembang, dan dengan demikian mengadopsi posisi dalam banyak cara karakteristik Weberianisme radikal. Perhatian terhadap struktur kekuasaan dalam masyarakat, tempat birokrasi Negara di dalamnya, dan kemungkinan dominasi birokrasi terhadap tuan-tuan yang dituju, merupakan pusat perspektifnya. Mouzelis menunjukkan jalan menuju teori organisasi radikal yang didasarkan pada analisis historis yang memberikan perhatian utama pada sifat organisasi dalam konteks struktur kekuasaan masyarakat secara keseluruhan. Dalam kerangka ini, sifat dan peran aparatur Negara akan memenuhi syarat untuk mendapat perhatian khusus. Dalam makalah mereka Organisasi dan Perlindungan (1977), McCullough dan Shannon membahas sejumlah masalah dan menempatkan penekanan khusus pada hubungan antara organisasi dan Negara. Mereka berpendapat bahwa dalam teori organisasi konseptualisasi utama hubungan antara organisasi dan Negara adalah Negara dipandang sebagai entitas yang terpisah, rasional, sadar diri dan menentukan diri. Dalam pandangan mereka, Negara dan organisasi secara internasional dan historis, membentuk kerangka kerja birokrasi terpadu yang mewakili struktur dominasi di mana kekuasaan terletak pada sebagian kecil populasi. Ketidakmampuan Negara di sana untuk menawarkan perlindungan kepada organisasi dan ketiadaan monopoli kekuatannya, menurutnya, sepenuhnya mengganggu pola kehidupan organisasi yang normal, karena aparat administratif, militer, dan hukum saat ini berada dalam kondisi disintegrasi. Krisis semacam itu menawarkan kesempatan, mereka menyarankan, untuk memeriksa hubungan antara organisasi dan Negara yang melindungi mereka. Dengan cara yang tidak diketahui teori organisasi kontemporer. Inti dari perspektif radikal Weberian yang muncul dari tinjauan singkat literatur yang relevan ini adalah bahwa organisasi harus dipelajari sebagai elemen dalam struktur politik 21



masyarakat secara keseluruhan. Hal ini melibatkan analisis hubungan kekuasaan, khususnya dalam kaitannya dengan peran Negara, yang berdiri sebagai struktur kelembagaan dominan. Organisasi tidak dapat dipahami secara terpisah. Signifikansi mereka muncul dari lokasi mereka dalam jaringan hubungan kekuasaan yang mempengaruhi proses masyarakat. Dari sudut pandang Weberian radikal, masalah kekuasaan inilah yang menjadi pusat dari tahap analitis. Teori kekuasaan yang menopang perspektif ini sangat kontras dengan teori pluralis. Peran sentral diberikan kepada kekuasaan sebagai variabel analisis mengarahkan kembali perhatian ahli teori organisasi terhadap isu-isu seperti proses birokratisasi itu sendiri, meningkatnya konsentrasi alat administrasi di tangan birokrat, dan perkembangan intervensi negara yang cepat di hampir setiap bidang kegiatan sosial.



Pendekatan Strukturalis Marxian ke Teori Organisasi Radikal Para ahli teori yang mendekati studi organisasi dari perspektif ini cenderung menempatkan masalah yang melekat pada kapitalisme monopoli sebagai pusat analisis mereka. Kaum strukturalis Marxis memusatkan perhatian pada struktur ekonomi masyarakat, yang mereka pandang sebagai penentu utama dari hubungan kekuasaan yang menjadi tujuan Weberians radikal alamat perhatian mereka. Oleh karena itu, bagi kaum strukturalis Marxis, ekonomi politik menyediakan titik rujukan intelektual yang paling berguna dan sumber konseptualisasi. Mereka berkaitan dengan analisis struktur ekonomi masyarakat kapitalis, dan mereka memanfaatkan Modal Marx dan gagasan kontradiksi sebagai elemen sentral dalam perspektif mereka. Seperti dalam kasus perspektif Weberian radikal, organisasi hanya memiliki signifikansi dalam kaitannya dengan totalitas di mana mereka berada. Perhatian terhadap totalitas ini jelas terlihat dalam karya pertama yang kami pertimbangkan dalam tinjauan literatur kami di bidang ini: Baran dan Sweezy's Monopoly Capital. Mereka menekankan kebutuhan untuk memahami tatanan sosial sebagai totalitas daripada sebagai kumpulan kebenaran kecil sebagai bagian dari aspek masyarakat (Baran dan Sweezy, 1968, hlm. 16). Meskipun Marxisme dipandang sebagai titik awal, Capital sendiri dipandang sebagai dokumen terbatas karena kegagalannya untuk menghargai pentingnya monopoli kontemporer daripada persaingan dalam pasar kapitalis. Mereka berpendapat bahwa unit ekonomi tipikal di dunia kapitalis bukanlah perusahaan kecil yang menghasilkan sebagian kecil dari output yang homogen untuk pasar anonim tetapi perusahaan skala besar yang menghasilkan bagian signifikan dari output suatu industri, atau bahkan beberapa industri, dan 22



mampu mengendalikan harga, volume produksi dan jenis serta jumlah investasinya (Baran dan Sweezy, 1968, hlm. 19). Buku ini dipandang sebagai sketsa ilmiah tentang tatanan ekonomi dan politik Amerika, di mana pembangkitan dan penyerapan surplus yang dihasilkan di bawah kapitalisme monopoli menjadi pertimbangan utama, karena ia dipandang sebagai penghubung antara substruktur ekonomi dan suprastruktur politik, budaya dan ideologis masyarakat. Basis ekonomi dianggap sebagai sebagian besar terdiri dari perusahaan-perusahaan raksasa yang bertindak sebagai mesin untuk akumulasi modal dan maksimalisasi keuntungan. Begitulah posisi monopoli mereka sehingga korporasi, dengan mengendalikan kebijakan harga dan biaya, menciptakan kecenderungan kenaikan jumlah surplus. Di sini kita memiliki analisis yang mengacu pada tradisi ekonomi politik Marxis untuk sampai pada pemahaman tentang struktur esensial masyarakat kapitalis. Perusahaan monopoli diberi perhatian utama, dan menunjukkan bahwa dalam hal kekayaan dan kontrol sumber daya ekonomi, seringkali lebih kuat daripada negara di mana ia berada. Baran dan Sweezy telah merangsang banyak minat dalam analisis perusahaan multi-nasional, dan pada tingkat inilah pekerjaan mereka mungkin paling relevan dengan pengembangan teori organisasi radikal. Penggunaan konsep surplus ekonomi sebagai alat analisis dasar menyajikan organisasi dalam pandangan yang sangat berbeda dari apa yang muncul dari gagasan rasionalitas yang bertujuan dan berorientasi tujuan yang mendominasi teori organisasi fungsionalis. Baran dan Sweezy menunjukkan relevansi konsep surplus dengan analisis organisasi. Ini memberikan konsep penting yang menghubungkan organisasi dengan totalitas dan menawarkan ahli teori organisasi radikal alat yang kuat yang dapat digunakan untuk membentuk pandangan organisasi dalam oposisi mendasar terhadap yang terbukti dalam perspektif fungsionalis. Relevansi perspektif Baran dan Sweezy untuk studi organisasi telah diambil oleh Harry Braverman dalam sebuah buku berjudul Labor and Monopoly Capital (1974). Intinya, Braverman berupaya untuk mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh Monopoly Capital dengan menerapkan pendekatan Baran dan Sweezy pada studi tentang proses kerja, dan, khususnya, ia prihatin dengan pengurangan keterampilan kerja, yang ia anggap sebagai bagian integral dari realitas organisasi di dunia Barat. Buku ini menyajikan studi tentang perkembangan mode produksi kapitalis selama sekitar seratus tahun terakhir, dan menggunakan sebagai titik awalnya volume pertama dari Kapital Marx, inti yang jelas dari setiap analisis Marxis tentang proses kerja. Braverman menolak pernyataan bahwa Marx adalah determinis teknologi dan menunjukkan bahwa, bagi Marx teknologi yang ditentukan oleh bentuk sosial di mana ia ditempatkan. Dengan demikian Braverman berfokus pada proses 23



kerja karena mencerminkan hubungan produksi dalam hal sistem kelas; dia tidak terlalu tertarik pada kegiatan kelas pekerja seperti pada bagaimana proses kerja didominasi dan dibentuk oleh akumulasi modal. Setelah melihat apa yang berdiri sebagai teori manajemen kontemporer dengan cara yang sangat kritis ini, Braverman menyapa dirinya dengan pertanyaan tentang bentuk yang diambil oleh kapitalisme monopoli. Mengikuti Baran dan Sweezy, ia berpendapat bahwa kapitalisme monopoli terutama terdiri dari organisasi monopolistik. Namun, baginya ini lebih banyak konsumen pekerja surplus daripada produsen nilai surplus. Keberadaan perusahaan raksasa modern dipandang memiliki tiga konsekuensi yang sangat penting bagi struktur pekerjaan masyarakat kapitalis maju: yang pertama berkaitan dengan pemasaran, yang kedua dengan struktur manajemen dan yang ketiga dengan fungsi koordinasi sosial sekarang dilakukan oleh Korporasi (Braverman, 1974, p. 265). Pekerjaan Braverman dapat dianggap terutama sebagai kritik terhadap cara-cara di mana tenaga kerja berkembang di bawah kapitalisme monopoli. Analisisnya, berupaya mengisi celah-celah karya Baran dan Sweezy, dan ia menerima posisi teoretis dasar mereka hampir tanpa kelemahan. Braverman memberikan kritik terhadap banyak sekolah kontemporer di dalam teori manajemen, serangan yang didasarkan pada analisis kapitalisme maju dalam hal struktur ekonomi dasar, menggunakan konseptualisasi yang berasal dari Modal Marx. Ini adalah pandangan dengan silsilah yang telah dijelaskan dan dielaborasi lebih lanjut oleh V. L. Allen dalam bukunya Social Analysis: A Marxist Critique and Alternative (1975). Allen memulai dengan memberikan catatan biografis tentang perkembangan intelektualnya sendiri sampai pada titik di mana ia tidak dapat melihat alternatif selain penolakan penuh terhadap teori sosiologis konvensional. Penolakan ini dilihat sebagai satu-satunya reaksi yang mungkin terhadap sosiologi yang mengasumsikan bahwa realitas sosial pada dasarnya adalah fenomena statis yang ditandai oleh konsensus, kecenderungan untuk keseimbangan dan kesatuan organik. Para empiris organisasional dipandang sebagai anti-teori, karena mereka mengandalkan hampir secara eksklusif pada sejumlah studi yang tampaknya berbeda, penuh data, berpusat pada masalah, yang mencari deskripsi daripada analisis kausal. Jika tren ini terus berlanjut, Allen berpendapat, studi empiris akan berakhir sebagai latihan yang sama sekali tidak relevan dalam metode matematika. Sasaran kedua Allen adalah para ahli teori yang telah mengarahkan diri mereka pada studi organisasi. Kritiknya di sini adalah bahwa mereka



24



menggunakan model statis yang memandang organisasi terutama sebagai mekanisme penyeimbang diri. Dalam mempertimbangkan komponen superstruktur, Allen berpendapat bahwa secara analitis itu terdiri dari tiga elemen: keterampilan, kekuatan dan ideologi. Lingkungan organisasi dipandang terdiri dari unsur-unsur yang sama ini, yang terjerat secara empiris tetapi menempati posisi sebab akibat yang berbeda. Dia kemudian memeriksa serikat pekerja sebagai organisasi dalam hal antarmuka dan hubungan timbal balik mereka dengan ketiga elemen ini, khususnya ideologi dominan masyarakat kapitalis. Menuju Perkembangan Lebih Lanjut Teori Organisasi Radikal Tinjauan pustaka kami pada dua bagian sebelumnya dari bab ini telah menyarankan bahwa adalah untuk mengidentifikasi dua pendekatan yang relatif berbeda untuk studi organisasi dari dalam paradigma strukturalis radikal. Perspektif strukturalis Weberian dan Marxis yang radikal cenderung menggunakan tradisi intelektual yang relatif berbeda dan fokus pada bidang minat yang berbeda. Dalam mendefinisikan hubungan antara dua pendekatan ini, lebih mudah untuk mengenali setidaknya lima poin perbedaan, seperti yang diilustrasikan dalam table berikut Beberapa perbedaan dalam penekanan antara pendekatan strukturalis Marxis dan radikal Weberian terhadap teori organisasi radikal Pendekatan strukturalis Marxis terhadap teori Pendekatan Weberian radikal terhadap teori organisasi radikal organisasi radikal 1. Political economy 1. Potitical science 2. Economic structures 2. Political administrative Structures 3. Monopoly capitalism 3. Corporatism 4. Contradiction 4. Power 5. The catastrophe analogy 5. The factional analogy



Pendekatan strukturalis Marxis terhadap teori organisasi radikal, dalam memandang karya Marx yang matang sebagai sumber inspirasi, menemukan kerangka kerja analitis mereka berdasarkan prinsip ekonomi politik Marxis. Mereka fokus pada substruktur ekonomi masyarakat sebagai pusat analisis, terutama seperti yang tercermin dalam struktur kapitalisme monopoli. Gagasan kontradiksi ditekankan sebagai menyediakan sarana utama untuk menjelaskan proses perubahan struktural yang sedang berlangsung, menghasilkan krisis berkala yang pada akhirnya akan mengarah pada transformasi lengkap totalitas kapitalisme.



25



Pendekatan radikal Weberian terhadap teori organisasi radikal, dalam memandang Weber sebagai sumber utama inspirasi, mendasarkan kerangka kerja analitis mereka pada konseptualisasi yang diambil dari ilmu politik. Mereka cenderung berfokus pada struktur politik dan administrasi daripada substruktur ekonomi masyarakat, dan pada dasarnya berkaitan dengan korporatisme yang bertentangan dengan kapitalisme monopoli. Mereka menyapa diri mereka sendiri secara khusus pada struktur dan perkembangan aparatur Negara di dalam struktur kekuasaan masyarakat secara keseluruhan, dan pada cara di mana sarana administrasi jatuh di bawah kendali tangan yang semakin sedikit. Perhatian khusus dicurahkan tidak begitu banyak untuk analisis langsung dari kontradiksi seperti untuk analisis hubungan kekuasaan dalam suprastruktur masyarakat. Masyarakat pada umumnya dilihat sebagai dikotomisasi dalam hal kepentingan faksi dari kelas dominan yang relatif kohesif yang mengendalikan operasi dasar masyarakat di satu sisi, dan kelompok-kelompok yang cenderung tunduk pada kontrol itu di sisi lain; masyarakat ditandai oleh konflik kepentingan dan perebutan kekuasaan, yang menyediakan kekuatan motor untuk perubahan sosial besar. Pendekatan strukturalis dan radikal Weberian terhadap teori organisasi radikal berdiri pada saat ini sebagai pendekatan yang relatif berbeda berbagi komitmen terhadap asumsi metateoretis yang menjadi ciri paradigma strukturalis radikal. Sejauh teori organisasi Weberian radikal, akan tampak bahwa ada banyak ruang untuk pengembangan model berdasarkan analogi faksi, dengan fokus utama pada sifat hubungan kekuasaan dalam struktur masyarakat secara keseluruhan. Seperti akan dibuktikan dari diskusi kita tentang karya para ahli teori yang sudah ada dalam tradisi ini, pandangan tentang kekuasaan yang muncul sangat kontras dengan karakteristik perspektif kesatuan dan pluralis dari paradigma fungsionalis.



26



Pandangan Weberian radikal tentang kepentingan, konflik dan kekuasaan Padangan Radikal Interest



Conflict



Power



Tempat-tempat menekankan pada sifat dikotomis dan oposisi timbal balik dari kepentingan dalam hal pembagian sosial ekonomi yang luas dari tipe kelas dalam formasi sosial secara keseluruhan, yang juga tercermin dalam organisasi dalam kisaran analisis menengah. Menganggap konflik sebagai kekuatan motor di mana-mana dan mengganggu yang mendorong perubahan dalam masyarakat pada umumnya dan organisasi pada khususnya. Diakui bahwa konflik mungkin merupakan fitur yang ditekan dari sistem sosial, tidak selalu jelas pada tingkat realitas empiris. Menganggap kekuasaan sebagai fenomena zero-sum integral dan terdistribusi tidak merata, terkait dengan proses umum kontrol sosial. Masyarakat pada umumnya dan organisasi-organisasi khususnya dipandang berada di bawah kendali kelompok-kelompok kepentingan yang berkuasa yang menjalankan kekuasaan mereka melalui berbagai bentuk manipulasi ideologis, serta bentukbentuk hubungan otoritas yang lebih terlihat.



Pendekatan radikal Weberian ke teori organisasi radikal dengan demikian menawarkan mode analisis yang berfokus pada totalitas formasi sosial kontemporer, memungkinkan seseorang untuk melampaui wawasan yang muncul dari pra-pekerjaan eksklusif dengan tingkat menengah karakteristik analisis teori organisasi fungsionalis. Ini adalah perspektif yang menekankan sifat integral, dari kekuasaan, kepentingan, dan konflik dalam konteks masyarakat secara keseluruhan. Pandangan radikal Weberian jelas memiliki kontribusi khusus untuk membuat teori organisasi radikal yang mencoba untuk menemukan dan mengevaluasi signifikansi organisasi, baik publik maupun swasta, dalam konteks struktur kekuasaan masyarakat kontemporer secara keseluruhan. Teori organisasi radikal yang dikembangkan secara sistematis, yang merupakan ciri dari paradigma strukturalis radikal, yang mengikuti salah satu dari tiga baris yang disajikan di atas, kemungkinan akan menawarkan banyak wawasan baru sehubungan dengan pemahaman kita tentang organisasi dalam masyarakat. Sangat mungkin bahwa itu akan menawarkan perspektif baru tentang proses kontrol organisasi; dinamika perubahan organisasi; hubungan antara elemen-elemen substruktural dan superstruktur organisasi; tipologi baru untuk memahami peran dan pentingnya berbagai organisasi dalam formasi sosial yang lebih luas; dan wawasan lain yang muncul dari perspektif strukturalis radikal secara keseluruhan. Ketiga lini pembangunan akan berusaha membangun berdasarkan konsep inti totalitas, struktur, kontradiksi. kekuatan dan krisis, dan akan mengakui bahwa teori organisasi yang sesuai dengan strukturalisme radikal tidak akan melibatkan begitu banyak pengembangan teori organisasi radikals. 27



F. Kesimpulan Paradigma radikal humanis didasarkan pada pandangannya bahwa masyarakat penting untuk membuang dan melanggar batas-batas yang ada dalam pengaturan sosial. Asumsi dasarnya bahwa realitas tercipta dan terpelihara secara sosial. Teori Anti-organisasi berusaha untuk membuka kedok pengasingan tercermin dalam modus organisasi kehidupan. Ini berusaha untuk menekankan bagaimana pengasingan tersebut terkait erat dengan sifat totalitas di mana mereka berada, dan karenanya untuk menunjuk ke arah keinginan mode alternatif realitas dan kehidupan sosial. Paradigma radikal strukturalis sangat gigih membahas isu-isu perubahan radikal, emansipasi dan analisis yang menekankan pada konflik struktural. Paradigma ini didasarkan pada empat gagasan utama, yaitu totalitas, struktur, kontradiksi dan krisis. Pendekatan strukturalis Marxis terhadap teori organisasi radikal, dalam memandang karya Marx yang matang sebagai sumber inspirasi, fokus pada substruktur ekonomi masyarakat sebagai pusat analisis, terutama struktur kapitalisme monopoli. Gagasan kontradiksi ditekankan sebagai menyediakan sarana utama untuk menjelaskan proses perubahan struktural yang sedang berlangsung, menghasilkan krisis berkala yang pada akhirnya akan mengarah pada transformasi lengkap totalitas kapitalisme. Pendekatan radikal Weberian terhadap teori organisasi radikal, dalam memandang Weber sebagai sumber utama inspirasi, mendasarkan kerangka kerja analitis mereka pada konseptualisasi yang diambil dari ilmu politik. Mereka cenderung berfokus pada struktur politik dan administrasi daripada substruktur ekonomi masyarakat, dan pada dasarnya berkaitan dengan korporatisme yang bertentangan dengan kapitalisme monopoli.



28