Terjemahan Davis 1989 [PDF]

Citation preview

1



Abstraksi Skala pengukuran yang valid untuk memprediksi penerimaan pengguna komputer dalam short supply. Kebanyakan tindakan subjektif yang digunakan dalam praktek adalah tidak validasi, dan hubungannya dengan penggunaan sistem tidak diketahui. Penelitian ini mengembangkan dan memvalidasi skala baru untuk dua variabel tertentu, persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan, yang diduga menjadi penentu fundamental penerimaan pengguna. Definisi untuk dua variabel ini digunakan untuk mengembangkan skala item (tingkat persoalan) yang telah dilakukan pretest untuk validitas konten dan kemudian diuji untuk keandalan dan validitas dari konstruknya dalam dua penelitian yang melibatkan total pengguna 152 dan empat program aplikasi. Langkah-langkah yang halus dan efisien, yang mengakibatkan dua skala enam-item dengan reliabilitas dari 0,98 untuk kegunaan dan 0,94 untuk kemudahan penggunaan. Timbangan dipamerkan konvergen tinggi, diskriminan, dan validitas faktorial. Dirasakan manfaat secara signifikan berkorelasi dengan baik penggunaan yang dilaporkan sendiri saat ini (r = 0,63, Study 1) dan penggunaan masa depan diri diprediksi (r = 0,85, Study 2). Persepsi kemudahan penggunaan juga signifikan berkorelasi dengan penggunaan saat (r = 0,45, Study 1) dan penggunaan masa depan (r = 0,59, Study 2). Dalam kedua studi, kegunaan memiliki korelasi signifikan lebih besar dengan perilaku penggunaan daripada kemudahan penggunaan. Analisis regresi menunjukkan bahwa persepsi kemudahan penggunaan sebenarnya mungkin yg kausal untuk manfaat yang dirasakan, sebagai lawan paralel, penentu langsung penggunaan sistem. Implikasi diambil untuk penelitian di masa depan penerimaan pengguna.



Pendahuluan 



Teknologi informasi menawarkan potensi untuk secara substansial meningkatkan kinerja kerah putih (Curley, 1984; Edelman, 1981; Sharda, et al, 1988.).  Tapi keuntungan kinerja sering terhalang oleh keengganan pengguna untuk menerima dan menggunakan sistem yang tersedia (Bowen, 1986; Young, 1984).  Karena pentingnya masalah ini dan terus menerus terjadi , penjelasan tentang penerimaan pengguna telah menjadi masalah lama dalam penelitian MIS (Swanson, 1974; Lucas, 1975; Schultz dan Slevin, 1975; Robey, 1979; Ginzberg, 1981; Swanson, 1987).  Meskipun banyak variabel individu, organisasi, dan teknologi telah diteliti (Benbasat dan Dexter, 1986; Franz dan Robey, 1986; Markus dan BjornAnderson, 1987; Robey dan Farrow, 1982), penelitian telah dibatasi oleh kekurangan dari pengukuran berkualitas tinggi untuk mengukur penentu utama dari penerimaan pengguna (user acceptance).  Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa banyak ukutan yang tidak berkorelasi akurat dengan penggunaan sistem (DeSanctis, 1983; Ginzberg, 1981; Schewe, 1976; Srinivasan, 1985), dan ukuran korelasi penggunaan sangat bervariasi dari satu penelitian ke tingkat berikutnya tergantung pada ukuran tertentu yang digunakan (Baroudi, et al, 1986;. Barki dan Huff, 1985; Robey, 1979; Swanson, 1982, 1987). Pengembangan ukuran utama ditingkatkan untuk membangun teori yang merupakan prioritas penelitian untuk bidang sistem informasi. Selain nilai teoritis , ukuran yang lebih baik untuk memprediksi dan menjelaskan penggunaan sistem akan memiliki nilai praktis yang besar, baik untuk vendor yang ingin menilai permintaan pengguna untuk ide-ide desain baru, dan untuk manajer



2 sistem informasi dalam pengguna organisasi yang ingin mengevaluasi penawaran vendor. Ukuran yang tidak valid digunakan secara rutin dalam praktek saat ini sepenuhnya di seluruh spektrum kegiatan desain, pemilihan, pelaksanaan dan evaluasi. Sebagai contoh:  (. Brewley, et al, 1983) desainer dalam organisasi penjual seperti IBM  (. Gould, et al, 1983), Xerox, dan Perusahaan Peralatan Digital  (. good, et al, 1986) ukuran persepsi pengguna sebagai panduan pengembangan new teknologi informasi dan produk;  publikasi industri sering melaporkan survei pengguna  (Mis, Greenberg, 1984; Rushinek dan Rushinek, 1986); beberapa metodologi untuk perangkat lunak pilihan panggilan untuk untuk input pengguna subjektif  (misalnya, Goslar, 1986; Klein dan Beck, 1987); dan prinsip-prinsip desain kontemporer menentukan ukuran reaksi pengguna selama proses desain keseluruhan  (Anderson dan Olson 1985; Gould dan Lewis, 1985; Johansen dan Baker, 1984; Mantei dan Teorey, 1988; Norman, 1983; Shneiderman, 1987). Meskipun meluasnya penggunaan ukuran subjektif dalam praktek, hanya sedikit perhatian yang diberikan pada kualitas ukuran yang digunakan atau seberapa baik mereka berkorelasi dengan perilaku penggunaan. Mengingat korelasi penggunaan yang rendah sering diamati dalam penyelidikan penelitian, mereka yang mendasarkan keputusan bisnis penting kepada ukuran yang tidak valid mungkin akan mendapatkan salah informasi tentang penerimaan sistem untuk pengguna. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menemukan ukuran yang lebih baik dalam memprediksi dan menjelaskan penggunaan. Penyelidikan berfokus pada dua konstruksi teoritis, persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan, yang menjadi penentu fundamental penggunaan sistem secara teori. Pendefinisian konstruksi ini telah diformulasikan dan alasan teoritis untuk pengaruh yang dihipotesiskan pada penggunaan sistem adalah dengan melakukan reviu. Pengukuran skala multi-item untuk persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan dikembangkan, dilakukan pra diuji, dan kemudian divalidasi dalam dua studi empiris yang terpisah. Korelasi dan analisis regresi menguji hubungan empiris antara ukuran baru dan laporan yang menunjukan penggunaan sistem. Kesimpulan udiskusi menggambarkan implikasi untuk penelitian masa depan. Perceived Usefulness and Perceived Ease of Use



Apa yang menyebabkan orang untuk menerima atau menolak teknologi informasi? Di antara banyak variabel yang dapat mempengaruhi penggunaan sistem, penelitian sebelumnya menunjukkan dua faktor penentu yang sangat penting.  Pertama, orang cenderung menggunakan atau tidak menggunakan aplikasi sejauh mereka percaya hal itu akan membantu mereka melakukan pekerjaan mereka lebih baik. Kami mengacu pada variabel pertama ini sebagai persepsi kegunaan .  Kedua, bahkan jika pengguna potensial percaya bahwa aplikasi yang diberikan berguna, mereka mungkin, pada saat yang sama percaya bahwa terlalu sulit untuk menggunakan sistem dan bahwa manfaat kinerja dari penggunaan sebanding dengan upaya menggunakan aplikasi. Artinya, di



3 samping kegunaannya, penggunaan berteori dipengaruhi oleh persepsi kemudahan penggunaan. Persepsi kegunaan didefinisikan sebagai "sejauh mana seseorang percaya bahwa menggunakan sistem tertentu akan meningkatkan kinerja pekerjaannya." Ini mengikuti dari definisi dari kata useful : "mampu digunakan secara menguntungkan." Dalam konteks organisasi, orang umumnya memperkuat kinerja yang baik dengan kenaikan gaji, promosi, bonus, dan manfaat lainnya (Pfeffer, 1982; Schein, 1980; Vroom, 1964). Sebuah sistem yang handal dalam persepsi kegunaan, pada gilirannya, adalah salah satu yang pengguna percaya adanya hubungan positif antara penggunaan dan Kinerja. Persepsi kemudahan penggunaan, sebaliknya, mengacu pada "sejauh mana seseorang percaya bahwa menggunakan sistem tertentu akan terbebas dari upaya." Ini mengikuti dari definisi "ease": ". Kebebasan dari kesulitan atau upaya besar". Upaya adalah sumber daya terbatas yang seseorang dapat alokasikan untuk berbagai kegiatan yang dia perbertanggung jawabkan(Radner dan Rothschild, 1975). Semuanya tetap sama, kami mengklaim, sebuah aplikasi dianggap lebih mudah digunakan dibanding yang lain adalah lebih mungkin untuk diterima oleh pengguna. Theoretical Foundations Pentingnya secara teori persepsi kegunaan persepsi kemudahan penggunaan sebagai penentu perilaku pengguna diindikasikan oleh beberapa beragam penelitian:  Dampak dari persepsi kegunaan pada penggunaan sistem disarankan pada penelitian Schultz dan Slevin (1 975) dan Robey (1979).  Schultz dan Slevin (1 975) melakukan sebuah eksplorasi faktor analisis dari 67 item kuesioner, yang menghasilkan tujuh dimensi. Dari jumlah tersebut, dimensi "kinerja", ditafsirkan oleh penulis sebagai persepsi "efek dari model pada prestasi kerja manajer," adalah yang paling berkorelasi dengan penggunaan self-predicted dari model keputusan (r = 0,61).  Menggunakan kuesioner Schultz dan Slevin, Robey (1979) menemukan dimensi kinerja yang paling berkorelasi dengan dua ukuran objektif dari penggunaan sistem (r = 0,79 dan 0,76).  Membangun expectancy model Vertinsky, et al. (1975), Robey (1979) mengemukakan bahwa: "Sebuah sistem yang tidak membantu orang-orang melakukan pekerjaan mereka tidak mungkin diterima dengan baik terlepas dari upaya implementasi yang hati-hati" (p.537). Meskipun persepsi penggunaan-kinerja adalah hal yang kebetulan, seperti yang disajikan di Model Robey ini (1979), persamaan definisi tentang persepsi kegunaan, penggunaan faktor kinerja Schultz dan Slevin (1975) untuk mengoperasionalkan harapan kinerja adalah meragukan karena beberapa alasan: instrumen secara empiris diperoleh melalui eksplorasi faktor analisis; rasio agak rendah dari ukuran sampel untuk item yang digunakan (23); empat dari tiga belas item memiliki beban di bawah 0,5, dan beberapa item jelas berada di luar definisi perbaikan kinerja yang diharapkan (misalnya, "Pekerjaan saya akan lebih memuaskan," "Orang lain akan lebih menyadari apa yang saya lakukan," dll .) Sebuah alternative Model teori expectancy, berasal dari Vroom (1964), diperkenalkan dan diuji oleh DeSanctis (1983). Harapan Penggunaan Kinerja tidak



4 dianalisis secara terpisah dari perantara reward kinerja dan valensi (kapasitas ) reward. Sebaliknya, prosedur pengukuran orientasi matriks digunakan untuk menghasilkan indeks keseluruhan dari "kekuatan motivasi" yang menggabungkan tiga konstruksi ini. "Force" memiliki korelasi yang kecil tapi signifikan dengan penggunaan DSS dalam percobaan simulasi bisnis (korelasi berkisar 0,04-0,26). Kontras antara korelasi DeSanctis dan yang diamati oleh Robey menggarisbawahi pentingnya pengukuran dalam memprediksi dan menjelaskan penggunaan.



Self-efficacy theory / teori kemampuan diri (potensi) Pentingnya persepsi kemudahan penggunaan didukung oleh Bandura(1982) penelitian yang mengembangkan pada self-efficacy, yang didefinisikan sebagai "penilaian dari seberapa baik seseorang dapat mengeksekusi program dari tindakan yang diperlukan untuk menangani situasi yang diharapkan" (hal. 122). Self-efficacy mirip dengan persepsi kemudahan penggunaan seperti dijelaskan di atas. keyakinan self-efficacy didefinisikan berfungsi sebagai proksi penentu dari perilaku.  Teori Bandura membedakan penilaian self-efficacy dari hasil penilaian, yang terakhir yang berkaitan dengan sejauh mana perilaku, sekali berhasil dijalankan, diyakini terkait dengan hasil yang dihargai. "Hasil penilaian" variabel Bandura mirip dengan persepsi kegunaan. Bandura berpendapat bahwa self-efficacy dan hasil keyakinan memiliki anteseden (riwayat) yang berbeda-beda dan bahwa, "Dalam setiap contoh yang diberikan, perilaku terbaik diprediksi dengan mempertimbangkan keduanya baik dengan self-efficacy dan keyakinan atas hasil/outcome beliefs" (hlm. 140).  Hill, et al. (1987) menemukan bahwa keduanya baik self-efficacy dan outcome beliefs (keyakinan dari hasil) memberikan pengaruh pada keputusan untuk mempelajari bahasa komputer.  Paradigma self-efficacy tidak menawarkan ukuran umum yang berlaku untuk tujuan kami karena keyakinan tehadap potensi (efficacy) didefinisikan spesifik secara situasional, dengan ukuran yang disesuaikan kepada domain yang diteliti (Bandura, 1982). Penelitian potensi diri, bagaimanapun, memberikan salah satu dari beberapa perspektif teoritis menunjukkan bahwa persepsi kemudahan penggunaan dan persepsi kegunaan. sebagai penentu dasar perilaku pengguna. Paradigma Cost-Benefit Paradigma cost-manfat dari teori keputusan perilaku (Beach dan Mitchell, 1978; Johnson dan Payne, 1985; Payne, 1982) juga relevan terhadap persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan. Penelitian ini menjelaskan pilihan masyarakat diantara berbagai strategi pengambilan keputusan (such as linear compensatory, conjunctive, disjunctive and elimination- by-aspects) dalam hal tradeoff -kognitif antara upaya yang diperlukan untuk menggunakan strategi dan kualitas (akurasi) dari keputusan yang dihasilkan. Pendekatan ini telah efektif untuk menjelaskan mengapa para pembuat keputusan mengubah strategi pilihan mereka dalam menanggapi perubahan pada kompleksitas tugas. Meskipun pendekatan cost-benefit -terutama yang bersangkutan dengan dirinya sendiri - dengan pengambilan keputusan tanpa bantuan,penelitian terbaru telah



5 mulai menerapkan bentuk yang sama dari analisis terhadap efektivitas format tampilan informasi '(Jarvenpaa, 1989; Kleinmuntz dan Schkade, 1988). Penelitian cost-benefit terutama menggunakan akurasi ukuran yang objektif dan upaya dalam penyelidikan penelitian, mengecilkan perbedaan antara akurasi obyektif , akurasi subyektif dan usaha. Peningkatan penekanan pada konstruksi subjektif dibenarkan, namun, karena (1) pilihan pembuat keputusan strategi yang menurut teori harus didasarkan pada subjektif bertentangan dengan akurasi objective dan usaha (Beach dan Mitchell, 1978), dan (2) penelitian lain menunjukkan bahwa ukuran subjektif sering terlibat perselisihan dengan objective/tujuan rekan-rekan mereka (Abelson dan Levi, 1985; Adelbert dan Montgomery, 1980; Wright, 1975). Memperkenalkan ukuran dari persepsi biaya dan manfaat dari pembuat keputusan, keputusan benar-benar dibuat independen , telah diajukan sebagai cara untuk mengurangi kritik bahwa kerangka biaya / manfaat adalah tautologies (berlebih dan tidak diperlukan (Abelson dan Levi, 1985). Perbedaan yang dibuat di sini antara persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan mirip dengan perbedaan antara kinerja pengambilan keputusan subjektif dan upaya. Adopsi Inovasi Penelitian tentang adopsi inovasi juga menunjukkan peran penting untuk persepsi kemudahan penggunaan. Dalam meta-analisis tentang hubungan antara karakteristik suatu inovasi dan adopsinya, Tornatzky dan Klein (1982) menemukan bahwa kompatibilitas, keuntungan relatif, dan kompleksitas memiliki hubungan signifikan yang paling konsisten di berbagai jenis inovasi. Kompleksitas, didefinisikan oleh Rogers dan Shoemaker (1971) sebagai "sejauh mana suatu inovasi dianggap relatif sulit untuk memahami dan menggunakan" Paralel persepsi kemudahan penggunaan cukup erat. Seperto Tornatzky dan Klein (1982) tunjukkan, bagaimanapun, kompatibilitas dan keuntungan relatif keduanya telah ditangani dengan begitu luas dan tidak konsisten dalam literatur karena sulit untuk menafsirkan. Evaluasi laporan informasi Penelitian terakhir dalam MIS pada evaluasi laporan informasi gema perbedaan antara kegunaan dan kemudahan penggunaan yang dibuat di sini. Larcker dan Lessig (1980) menganalisa enam item faktor yang digunakan untuk menilai empat laporan informasi. Tiga item pada masing-masing dua faktor yang berbeda: (1) persepesi importance/penting, Larcker dan Lessig mendefinisikan sebagai "kualitas yang menyebabkan informasi tertentu ditetapkan untuk memperoleh relevansi dalam pembuat keputusan," dan sejauh mana elemen informasi "sebuaha masukan yang dibutuhkan untuk penyelesaian tugas," dan (2) persepsi usableness / tidak bermanfaat, yang didefinisikan sebagai sejauh mana "ukuran informasi adalah tidak samar, jelas atau dapat dibaca" (hlm. 123). Kedua dimensi mirip dengan persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan seperti dijelaskan di atas, masing-masing, meskipun Larcker dan Lessig merujuk pada dua dimensi kolektif sebagai "persepsi kegunaan ." Reliabilitas untuk dua dimensi berada pada kisaran 0,64-0,77, rendah dari 0,80 tingkat minimal yang direkomendasikan untuk penelitian dasar. Korelasi dengan penggunaan aktual dari laporan informasi tidak dibahas dalam penelitian mereka.



6



Model Channel Disposition Swanson (1 982, 1987) memperkenalkan dan menguji model "channel disposition" untuk menjelaskan pilihan dan penggunaan laporan informasi. Konsep channel disposisi didefinisikan memiliki dua komponen, yakni : atribut kualitas informasi dan atribut kualitas akses. Potensi pengguna dihipotesiskan untuk memilih dan menggunakan laporan informasi berdasarkan suatu tradeoff psikologis implisit (yang harus dipatuhi) antara kualitas informasi dan terkait biaya akses. Swanson (1987) melakukan analisis faktor eksploratori untuk mengukur kualitas informasi dan kualitas akses. Memperoleh lima faktor solusi, dengan salah satu faktor yang sesuai dengan kualitas informasi (Faktor # 3, "Value"), dan satu untuk kualitas akses (Faktor # 2, "aksesibilitas"). Item yang ditelti memuat tentang faktor-faktor yang menunjukkan hubungan yang erat dengan persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan. Item seperti "penting," "relevan," "berguna," dan "berharga" memuat value dimensi yang kuat. Dengan demikian, nilai paralel persepsi kegunaan. Faktanya bahwa relevansi dan kegunaan memuat Faktor yang disetujui oleh para ilmuwan informasi, yang menekankan kesamaan konseptual antara gagasan dari kegunaan dan relevansi (Saracevic, 1975). Beberapa item "aksesibilitas" Swanson, seperti "nyaman," "dapat dikontrol," "mudah," dan "unburdensome /menghapus beban /mencurahkan," sesuai dengan persepsi kemudahan penggunaan seperti dijelaskan di atas. Meskipun penelitian ini adalah lebih eksploratif dibanding konfirmatory, tanpa upaya validasi konstruk, itu setuju dengan perbedaan konseptual antara kegunaan dan kemudahan penggunaan. penggunaan Self reported information channel berkorelasi 0,20 dengan dimensi nilai dan 0.I3 dengan dimensi aksesibilitas. Penelitian non-MIS Di luar domain MIS, penelitian pemasaran oleh Hauser dan Simmie (1981) tentang persepsi pengguna teknologi komunikasi alternatif memperoleh dua dimensi yang sama, yakni : kemudahan penggunaan dan efektivitas, yang terakhir mirip dengan kerangka persepsi kegunaan yang didefinisikan di atas. Keduanya kemudahan penggunaan dan efektivitas berpengaruh dalam pembentukan preferensi pengguna mengenai seperangkat teknologi komunikasi alternatif. Komunitas riset interaksi manusia-komputer (HCI) sangat menekankan kemudahan penggunaan dalam desain (Branscomb dan Thomas, 1984; Card, et al, 1983;. Gould dan Lewis, 1985). Untuk sebagian besar, bagaimanapun, penelitian ini telah berfokus pada ukuran objektif dari kemudahan penggunaan, seperti waktu penyelesaian tugas dan tingkat kesalahan. Dalam banyak organisasi penjualan, pengujian kegunaan telah menjadi fase standar dalam siklus pengembangan produk, dengan investasi besar dalam fasilitas pengujian dan instrumentasi. Meskipun kemudahan Tujuan penggunaan jelas relevan dengan kinerja dari sistem tertentu yang digunakan, kemudahan subjektif penggunaan lebih relevan dengan keputusan pengguna apakah setuju atau tidak untuk menggunakan sistem dan mungkin tidak setuju dengan pengukuran objektif (Carroll dan Thomas, 1988 ). Konvergensi temuan



7 Ada konvergensi mencolok di antara berbagai perspektif teoritis dan penelitian yang dibahas di atas. Meskipun Hill, et al. (1987) meneliti belajar bahasa komputer, Larcker dan Lessig (1 980) dan Swanson (1982, 1987) meneliti dengan mengevaluasi laporan informasi, dan Hauser dan Simmie (1981) menyelidiki komunikasi teknologi, semua mendukung pembedaan konseptual dan empiris antara kegunaan dan kemudahan penggunaan. Kumpulan akumulasi pengetahuan tentang self-efficacy, perilaku keputusan kontingen dan adopsi inovasi memberikan dukungan teoritis untuk persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan sebagai penentu utama perilaku. Dari beberapa poin, persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan diindikasikan sebagai konstruksi yang mendasar dan jelas yang berpengaruh dalam keputusan untuk menggunakan teknologi informasi. Meskipun tentu bukan satu-satunya variabel yang menarik dalam menjelaskan perilaku pengguna (untuk variabel lainnya, lihat Cheney, et al, 1986;.. Davis, et al, 1989; Swanson, 1988), mereka muncul dan memainkan peran sentral. Pengukuran perbaikan diperlukan untuk mendapatkan wawasan lebih lanjut ke sifat persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan, dan peran mereka sebagai penentu penggunaan komputer. Skala Pengembangan dan pretest Sebuah proses langkah-demi-langkah digunakan untuk mengembangkan skala multi-item baru yang memiliki keandalan dan validitas yang tinggi. Definisi konseptual dari persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan, dinyatakan atas, digunakan untuk menghasilkan 14 item kandidat untuk setiap konstruk/gagasan/konsepsi dari literatur masa lalu. wawancara pretest kemudian dilakukan untuk menilai konten dari semantic(penting) item. Item-item yang terbaik sesuai dengan definisi dari konstruksi tetap dipertahankan, menghasilkan 10 item untuk setiap konstruk. Selanjutnya, penelitian lapangan (Penelitian 1) dari 112 pengguna menyangkut dua sistem komputer interaktif yang berbeda dilakukan untuk menilai kehandalan dan validitas konstruk dari skala yang dihasilkan. Skala lebih disempurnakan dan disederhanakan untuk enam item per konstruk. Sebuah penelitian laboratorium (penelitian 2) yang melibatkan 40 peserta dan dua sistem grafis kemudian dilakukan. Data dari dua penelitian kemudian digunakan untuk menilai hubungan antara kegunaan, kemudahan penggunaan, dan penggunaan self-reported. Psychometricians menekankan bahwa validitas skala pengukuran dibangun dari awal. Seperti Nunnally (1 978) menunjukkan, "Daripada menguji validitas ukuran setelah mereka dibangun, sebaiknya memastikan validitas dengan rencana dan prosedur untuk pembangunan" (p.258). kehati-hatian memilih item skala awal membantu untuk memastikan skal aakan memiliki "content validitas ," didefinisikan sebagai "sejauh mana skor atau skala yang digunakan merupakan konsep tentang penyamarataan yang dibuat" (Bohrnstedt, 1970, p. 91). Dalam membahas konten validitas , psychometricians sering membandingkan kepada "model pengambilan sampel domain," (Bohrnstedt, 1970; Nunnally, 1978) yang mengasumsikan ada domain dari konten yang sesuai dengan masing-masing variabel yang berkepetingan dalam pengukuran. Perwakilan kandidat item dari domain konten harus dipilih. Para peneliti disarankan untuk mulai dengan merumuskan definisi konseptual apa yang akan diukur dan mempersiapkan item agar sesuai dengan definisi konstruk (Anastasi, 1986).



8 Mengikuti rekomendasi ini, kandidat item persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan dihasilkan berdasarkan definisi konseptual mereka, yang dinyatakan di atas, dan kemudian dilakukan pretested untuk memilih item yang paling sesuai dengan domain konten. Formula ramalan The Spearman-Brown digunakan untuk memilih jumlah item untuk menghasilkan terhadap setiap skala. Formula ini memperkirakan jumlah item yang dibutuhkan untuk mencapai kehandalan berdasarkan jumlah item dan keandalan dari perbandingan skala yang ada. Ekstrapolasi dari penelitian masa lalu, formula menunjukkan bahwa 10 item n diperlukan terhadap setiap variabel persepsi untuk mencapai keandalan setidaknya 0,80 (Davis, 1986). Menambahkan empat item tambahan untuk setiap konstruk memungkinkan untuk item yang tereliminasi, diputuskan untuk menghasilkan 14 item untuk setiap konstruk. Pool Item awal untuk persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan diberikan dalam Tabel 1 dan 2 berturut-turut. Dalam mempersiapkan kandidat item, 37 makalah penelitian yang diterbitkan mengenai reaksi pengguna untuk sistem interaktif ditinjau secara lain untuk mengidentifikasi berbagai aspek dari konstruksi yang harus diukur (Davis, 1986). Item worded (kata) dalam referensi untuk "sistem elektronik mail," yang merupakan salah satu dari dua aplikasi uji diselidiki dalam penelitian 1, dilaporkan di bawah. Item dalam setiap pool cenderung memiliki banyak tumpang tindih dalam arti , yang konsisten dengan fakta bahwa mereka dimaksudkan sebagai ukuran konstruk pokok yang sama. Meskipun secara individu berbeda mungkin atribut makna yang sedikit berbeda untuk laporan item tertentu, tujuan dari pendekatan multi-item adalah untuk mengurangi efek extraneous/ asing dari masing-masing item, yang memungkinkan idiosyncrasies/ keanehan dibatalkan oleh item lainnya untuk menghasilkan indicant lebih murni dari variabel konseptual. wawancara pretest dilakukan untuk lebih meningkatkan konten validitas dengan menilai korespondensi antara kandidat item dan definisi dari variable yang dimaksudkan untuk pengukuran. Item yang tidak mewakili konten sebuah konstruksi yang baik dapat disaring dengan meminta individu untuk merangking sejauh mana setiap item sesuai dengan definisi variabel, dan menghilangkan item yang menerima peringkat rendah. Dalam menghilangkan item, kami ingin memastikan untuk tidak mengurangi keterwakilan item pool. Pool item kami mungkin memiliki cakupan lebih dari beberapa daerah makna (atau substrat, lihat Bohrnstedt, 1970) dalam domain konten dan tidak mencukupi lainnya. Dengan meminta individu untuk menilai kesamaan item untuk satu yang lain, kita dapat melakukan analisis cluster untuk menentukan struktur substrat, menghapus item yang mana cakupan berlebih disarankan, dan menambahkan item mana cakupan tidak memadai . peserta pretest terdiri dari sampel 15 pengguna komputer berpengalaman dari Sloan School of Management, MIT, termasuk lima sekretaris, lima mahasiswa pascasarjana dan lima anggota staf profesional. Dalam tatap muka wawancara, peserta diminta untuk melakukan dua tugas, prioritas dan kategorisasi, yang dilakukan secara terpisah untuk kegunaan dan kemudahan penggunaan. Untuk prioritas, mereka pertama diberi kartu yang berisi definisi dari target konstruk / membangun dan diminta untuk membacanya. Selanjutnya, mereka diberi 13 kartu indeks masing-masing memiliki salah satu item untuk membangun tertulis di atasnya.



9 14 atau "keseluruhan" item untuk setiap konstruk dihilangkan karena kata-kata yang hampir identik dengan label pada kartu definisi (lihat Tabel 1 dan 2). Peserta diminta untuk menentukan peringkat 13 kartu sesuai dengan seberapa baik makna setiap pernyataan cocok dengan definisi yang diberikan dari kemudahan penggunaan atau kegunaan. Untuk tugas kategorisasi, peserta diminta untuk menempatkan 13 kartu dalam tiga untuk lima kategori sehingga laporan dalam kategori yang paling mirip dalam arti satu sama lain dan berbeda dalam arti dari orang-orang dalam kategori lain. Ini adalah adaptasi dari "kategori sendiri" prosedur Sherif dan Sherif (1967). Kategorisasi menyediakan indicant sederhana kesamaan yang membutuhkan sedikit waktu dan usaha untuk mendapatkan dari prosedur pengukuran kesamaan lain seperti perbandingan dibayar. Data kesamaan adalah klaster dianalisis dengan menentukan item cluster yang sama bahwa tujuh atau lebih mata pelajaran ditempatkan dalam kategori yang sama. Cluster ini dianggap sebagai refleksi dari substrat domain untuk setiap konstruk dan melayani sebagai dasar dari cakupan menilai, atau keterwakilan, dari kolam renang barang. Yang dihasilkan pangkat dan data cluster dirangkum dalam Tabel 3 (kegunaan) dan 4 (kemudahan penggunaan). Untuk persepsi kegunaan melihat bahwa item jatuh ke dalam tiga kelompok utama. Cluster pertama berkaitan dengan efektivitas kerja, yang kedua untuk produktivitas dan penghematan waktu, dan yang ketiga untuk pentingnya sistem untuk pekerjaan seseorang. Jika kita menghilangkan item peringkat terendah (item 1, 4, 5 dan 9), kita melihat bahwa tiga cluster utama masing-masing memiliki setidaknya dua item. ltem 2, "mengontrol IT Khasiat dan Kemudahan Penggunaan atas pekerjaan dipertahankan karena, meskipun itu peringkat cukup rendah, itu jatuh di atas 9 dan dapat memanfaatkan aspek penting dari kegunaan. Melihat sekarang di persepsi kemudahan penggunaan (Tabel 4), kita kembali menemukan tiga kelompok utama. Yang pertama berkaitan dengan upaya fisik, sedangkan yang kedua berkaitan dengan usaha mental. Memilih enam prioritas tertinggi item dan menghilangkan ketujuh memberikan cakupan yang baik dari dua kelompok tersebut. Item 11 ( "dimengerti") telah reworded untuk membaca "jelas dan dimengerti" dalam upaya untuk mengambil beberapa konten item 1 ( "membingungkan"), yang telah dieliminasi. Cluster ketiga agak lebih sulit untuk menafsirkan tetapi tampaknya menekan persepsi betapa mudahnya sistem adalah untuk belajar. Mengingat bagaimana melakukan tugas-tugas, menggunakan manual, dan mengandalkan bimbingan sistem semua fenomena yang terkait dengan proses belajar untuk menggunakan sistem baru (Nickerson, 1981; Roberts dan Moran, 1983). review lebih lanjut dari literatur menunjukkan bahwa kemudahan penggunaan dan kemudahan belajar sangat terkait. Roberts dan Moran (1983) menemukan korelasi 0,79 antara ukuran objektif dari kemudahan penggunaan dan kemudahan belajar. Whiteside, et al. (1985) menemukan bahwa kemudahan penggunaan dan kemudahan belajar sangat terkait dan menyimpulkan bahwa mereka adalah kongruen. Studi tentang bagaimana orang belajar sistem baru menunjukkan bahwa belajar dan menggunakan tidak terpisah, kegiatan menguraikan, melainkan bahwa orang termotivasi untuk mulai melakukan pekerjaan yang sebenarnya langsung dan



10 mencoba untuk "belajar dengan melakukan" sebagai lawan melalui buku petunjuk atau tutorial online ( Carroll dan Carrithers, 1984; Carroll, et di 1985.; Carroll dan McKendree, 1987). Dalam penelitian ini, oleh karena itu, kemudahan belajar dianggap sebagai salah satu substratum dari kemudahan penggunaan konstruk, sebagai lawan dari konstruk yang berbeda. Sejak item 4 dan 13 memberikan penilaian yang agak tidak langsung dari kemudahan belajar, mereka digantikan dengan dua item yang lebih langsung mendapatkan kemudahan belajar: "Belajar untuk mengoperasikan sistem surat elektronik yang mudah bagi saya," dan "Aku merasa dibutuhkan banyak upaya untuk menjadi terampil dalam menggunakan surat elektronik." Item 6, 9 dan 2 tersingkir karena mereka tidak mengelompok dengan barang-barang lainnya, dan mereka menerima peringkat prioritas rendah, yang menunjukkan bahwa mereka tidak cocok dengan baik dalam domain konten untuk kemudahan penggunaan. Bersama-sama dengan "keseluruhan" item untuk setiap konstruk, prosedur ini menghasilkan skala 10-item untuk setiap konstruk untuk diuji secara empiris untuk keandalan dan validitas konstruk. Studi 1 Sebuah studi lapangan dilakukan untuk menilai keandalan, validitas konvergen, validitas diskriminan dan validitas faktorial dari skala 10-item yang dihasilkan dari pretest. Sebuah sampel dari pengguna 120 dalam IBM Kanada Toronto Laboratorium Pengembangan diberi kuesioner yang meminta mereka untuk menilai kegunaan dan kemudahan penggunaan dua sistem yang tersedia di sana: PROFS surat elektronik dan editor berkas XEDIT. Lingkungan komputasi terdiri dari IBM mainframe dapat diakses melalui terminal 327X. The PROFS sistem surat elektronik adalah fasilitas messaging sederhana namun terbatas untuk pesan singkat. (Lihat Panko, 1988.) Editor XEDIT banyak tersedia di sistem IBM dan menawarkan layar penuh dan kemampuan mengedit perintah-driven. Kuesioner meminta peserta untuk menilai sejauh mana mereka setuju dengan setiap pernyataan dengan melingkari nomor dari satu sampai tujuh disusun secara horizontal di bawah deskripsi titik anchor "Sangat Setuju," "Netral," dan "Sangat Tidak Setuju. Dalam rangka untuk memastikan keakraban subjek dengan sistem yang sedang dinilai, instruksi meminta peserta untuk melewatkan bagian yang berkaitan dengan sistem tertentu jika mereka tidak pernah menggunakannya. tanggapan diperoleh dari 112 peserta, untuk tingkat tanggapan 93%. dari jumlah tersebut 11 2, 109 adalah pengguna elektronik mail dan 75 adalah pengguna XEDIT. Subyek memiliki rata-rata pengalaman enam bulan dengan dua sistem belajar. Di antara sampel, 10 persen manajer, 35 persen adalah staf administrasi, dan 55 persen adalah staf profesional (yang termasuk campuran luas analis pasar, analis pengembangan produk, programmer, analis keuangan dan ilmuwan penelitian). Reliabilitas dan validitas skala kegunaan yang dirasakan mencapai Cronbach alpha keandalan 0,97 untuk kedua surat elektronik dan XEDIT sistem, sedangkan persepsi kemudahan penggunaan mencapai keandalan 0,86 untuk surat elektronik dan '93 untuk XEDIT. Ketika pengamatan dikumpulkan untuk kedua sistem, alpha adalah 0,97 untuk kegunaan dan 0,91 untuk kemudahan penggunaan. Konvergen dan diskriminan validitas diuji menggunakan multitrait-multimethod (MTMM) analisis (Campbell dan Fiske, 1959).



11 Matriks MTMM berisi interkorelasi item (metode) yang diterapkan pada dua sistem tes yang berbeda (sifat), surat elektronik dan XEDIT. Konvergen validitas mengacu pada apakah item yang terdiri dari berperilaku skala seolah-olah mereka mengukur konstruk yang mendasari umum. Dalam rangka untuk menunjukkan validitas konvergen, item yang mengukur sifat yang sama harus berkorelasi sangat dengan satu sama lain (Campbell dan Fiske, 1959). Artinya, unsur-unsur dalam segitiga monotrait (submatriks dari interkorelasi antara item dimaksudkan untuk mengukur konstruk yang sama untuk sistem yang sama) dalam matriks MTMM harus besar. Untuk manfaat yang dirasakan, 90 korelasi monotraitheteromethod semua signifikan pada tingkat 0,05. Untuk kemudahan penggunaan, 86 dari 90, atau 95,6% dari korelasi monotrait-heteromethod yang signifikan. Dengan demikian, data kami mendukung validitas konvergen dari dua skala. validitas diskriminan berkaitan dengan kemampuan item pengukuran untuk membedakan antara objek yang diukur. Misalnya, dalam matriks MTMM, item manfaat yang dirasakan diterapkan surat elektronik tidak harus berkorelasi terlalu tinggi dengan item yang sama diterapkan untuk XEDIT. Tidak membedakan mungkin menyarankan kehadiran "metode varians umum," yang berarti bahwa item mengukur artefak metodologis yang tidak terkait dengan target membangun (seperti perbedaan individu dalam gaya menanggapi pertanyaan (lihat Campbell, et di 1967.; sutra, 1971)). Tes untuk validitas diskriminan adalah bahwa item harus berkorelasi lebih tinggi dengan item lain yang dimaksudkan untuk mengukur sifat yang sama daripada dengan baik item yang sama yang digunakan untuk mengukur sifat yang berbeda atau dengan item yang berbeda yang digunakan untuk mengukur suatu sifat yang berbeda (Campbell dan Fiske, 1959 ). Untuk manfaat yang dirasakan, 1800 perbandingan tersebut dikonfirmasi tanpa kecuali. Dari 1.800 perbandingan untuk kemudahan penggunaan ada 58 pengecualian (3%). Ini merupakan tingkat yang sangat tinggi dari validitas diskriminan (Campbell dan Fiske, 1959; Silk, 1971) dan menyiratkan bahwa kegunaan dan kemudahan penggunaan timbangan memiliki konsentrasi tinggi varians sifat dan tidak dipengaruhi oleh artefak metodologis. Tabel 5 memberikan tabel frekuensi ringkasan dari korelasi yang terdiri dari matriks MTMM untuk kegunaan dan kemudahan penggunaan. Dari tabel ini adalah mungkin untuk melihat pemisahan besarnya antara monotrait dan korelasi heterotrait. Tabel frekuensi juga menunjukkan bahwa heterotrait - korelasi heteromethod tidak tampak secara substansial ditinggikan di atas heterotrait yang monomethod korelasi. Ini merupakan diagnostik tambahan yang disarankan oleh Campbell dan Fiske (1959) untuk mendeteksi keberadaan metode varians. Beberapa pengecualian untuk konvergen dan validitas diskriminan yang memang terjadi, meskipun tidak cukup luas untuk membatalkan kemudahan skala penggunaan, semua yang terlibat diutarakan negatif kemudahan penggunaan item. Ini "terbalik" item cenderung berkorelasi lebih dengan item yang sama yang digunakan untuk mengukur suatu sifat yang berbeda daripada yang mereka lakukan dengan barang-barang lain dari sifat yang sama, menunjukkan adanya metode varians umum. Ini ironis, karena skala terbalik biasanya digunakan dalam upaya untuk mengurangi metode varians umum. Silk (1971) juga mengamati keberangkatan kecil dari konvergen dan validitas diskriminan untuk item terbalik.



12 Lima kemudahan bernada positif penggunaan item memiliki keandalan 0,92 dibandingkan dengan 0,83 untuk lima item negatif. Hal ini menunjukkan peningkatan kemudahan skala penggunaan mungkin dapat dilakukan dengan penghapusan atau pembalikan item diutarakan negatif. Namun demikian, analisis MTMM didukung kemampuan dari skala 10-item untuk setiap konstruk untuk membedakan antara sistem. validitas faktorial berkaitan dengan apakah kegunaan dan kemudahan penggunaan item membentuk konstruksi yang berbeda. Sebuah analisis komponen utama menggunakan rotasi miring dilakukan pada dua puluh kegunaan dan kemudahan penggunaan item. Data dikumpulkan di dua sistem, untuk total 184 pengamatan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kegunaan dan kemudahan penggunaan item memuat faktor-faktor yang berbeda (Tabel 6). Itu multitrait multimethod analisis dan analisis faktor kedua mendukung validitas konstruk dari skala 10-item. skala perbaikan Dalam situasi pengujian diterapkan, penting untuk menjaga timbangan sesingkat mungkin, terutama ketika beberapa sistem akan dievaluasi. Kegunaan dan kemudahan penggunaan skala yang halus dan efisien berdasarkan hasil dari studi 1 dan kemudian mengalami putaran kedua validasi empiris dalam studi 2, dilaporkan di bawah. Menerapkan Spearman-Brown nubuatan rumus ke 0,97 reliabilitas diperoleh untuk manfaat yang dirasakan menunjukkan bahwa skala enam item yang terdiri dari item yang memiliki kehandalan yang sebanding akan menghasilkan reliabilitas skala 0,94. Lima kemudahan positif penggunaan item memiliki keandalan 0,92. Secara bersama-sama, temuan ini dari Study 1 menunjukkan bahwa enam item akan cukup untuk mencapai tingkat kehandalan di atas .9while mempertahankan tingkat validitas yang memadai. Berdasarkan hasil studi lapangan, enam dari 10 item untuk setiap konstruk dipilih untuk membentuk dimodifikasi sisik. Untuk kemudahan skala penggunaan, lima item bernada negatif tersingkir karena jelas metode varians bersama mereka, meninggalkan item 2, 4,6, 8 dan 10, Item 6 ( "mudah diingat bagaimana melakukan tugas-tugas"), yang pretest menunjukkan prihatin dengan kemudahan belajar, digantikan oleh pembalikan item 9 ( "mudah untuk menjadi terampil"), yang secara khusus dirancang untuk lebih langsung tekan kemudahan belajar. Item ini termasuk dua dari gugus C, masing-masing dari kelompok A dan B, dan item keseluruhan. (Lihat Tabel 4.) Dalam rangka meningkatkan cakupan wakil dari domain konten, tambahan Item ditambahkan. Dari dua yang tersisa A item (# I, Praktis, dan # 5, kaku dan tidak fleksibel), angka 5 adalah mudah terbalik untuk membentuk "fleksibel untuk berinteraksi dengan." Item ini telah ditambahkan untuk membentuk item keenam, dan urutan item 5 dan 8 itu permutasi untuk mencegah item dari cluster yang sama (item 4 dan 5) muncul di samping satu sama lain. Dalam rangka untuk memilih enam item yang akan digunakan untuk skala kegunaan, analisis item dilakukan. Dikoreksi korelasi item-total dihitung untuk setiap item, secara terpisah untuk setiap sistem belajar. Rata-rata Z-skor korelasi ini digunakan untuk menentukan peringkat item. Item 3, 5, 6, 8, 9 dan item 10 yang top-peringkat. mengacu



13 untuk analisis klaster (Tabel 3), kita melihat bahwa set ini dengan baik-wakil dari domain konten, termasuk dua item dari klaster A, dua dari klaster B dan satu dari gugus C, serta item keseluruhan (#lo) . Item yang permutasi untuk mencegah item dari cluster yang sama muncul di samping satu sama lain. Yang dihasilkan enam item yang kegunaan dan kemudahan penggunaan timbangan ditunjukkan dalam Lampiran. Hubungan dengan menggunakan Peserta diminta untuk laporan diri derajat mereka penggunaan saat surat elektronik dan XEDIT pada enam posisi skala kategoris dengan kotak berlabel "Jangan gunakan sama sekali," "Gunakan kurang dari sekali setiap minggu," "Gunakan sekitar sekali setiap minggu , "" Gunakan beberapa kali seminggu, "" Gunakan sekitar sekali setiap hari, "dan" Gunakan beberapa kali setiap hari. " Penggunaan secara signifikan berkorelasi dengan baik manfaat dan dirasakan dirasakan kemudahan penggunaan untuk kedua surat PROFS dan XEDIT. penggunaan email PROFS berkorelasi 0,56 dengan manfaat yang dirasakan dan 0,32 dengan persepsi kemudahan penggunaan. penggunaan XEDIT berkorelasi 0,68 dengan kegunaan dan 0,48 dengan kemudahan penggunaan. Ketika data dikumpulkan di sistem, penggunaan berkorelasi 0,63 dengan kegunaan dan 0,45 dengan kemudahan penggunaan. Keseluruhan penggunaan kegunaan korelasi secara signifikan lebih besar dari kemudahan penggunaan-penggunaan korelasi seperti yang ditunjukkan oleh uji korelasi tergantung (tI8, = 3,69, p