Kelompok 3 - Perspektif Marxist Dan Elit - Summary [PDF]

Citation preview

NEGARA DAN MASYARAKAT SIPIL: PERSPEKTIF MARXIST DAN ELIT Tania Oktamedina Syuflana1, Ahmad Sidik 2, Nabila Syifana Zahra3, Muhammad Fikri Shawli4



Kelas Mata Kuliah Dosen Hari, Tanggal



: Sosiologi 7 B : Negara dan Masyarakat : Mohammad Hasan Ansori, PhD : Selasa, 28 September 2021



Teori Klasik (Classical Theory) Sebelum membahas tiga teori utama tentang masyarakat sipil dan negara; marxisme, teori elit, dan pluralisme ada baiknya membahas tentang masyarakat sipil (civil society) dan negara menurut kaum liberal terlebih dahulu. Bagi kaum liberal, negara adalah kejahatan yang diperlukan untuk melayani masyarakat sipil yang bertanggung jawab kepada warga melalui representasi politik. Fungsi negara yang paling dasar adalah untuk menjaga internal tatanan sosial dan untuk melindungi warga dari ancaman luar terhadap keamanannya. Negara sering digambarkan bagi kaum liberal sebagai arbiter antar berbagai kepentingan. Tidak didominasi oleh segala bagian masyarakat tetapi mengejar kebijakan yang memaksimalkan kebebasan individu. Negara disebut sebagai situs kesetaraan formal di antara semua warga negara. Walaupun ada beberapa negara maju yang menyediakan kesejahteraan umum. Bagi mereka, masyarakat sipil dan negara adalah dua hal yang terpisahkan sangat berbeda dengan rezim totaliter seperti USSR dan Nazi Jerman. Dan dikarakteristikan dengan kebebasan, perbedaan sosial, dan kompetisi di tempat pasar yang menghasilkan ketidaksetaraan material. Selanjutnya akan dibahas tiga teori klasik utama yang menjadi alternatif model liberal.



Tantangan Marxis (The Marxist Challenge) Marxisme sebagai sebuah gerakan pemikiran tidak akan pernah mati, karena akan selalu diinterpretasi untuk menjawab tantangan zaman dewasa ini, yang masih ditandai oleh saratnya permasalahan manusia, alienasi, ketimpangan, ketidakadilan, dan berbagai penyakit masyarakat lainnya. Marxisme adalah teori yang berpusat pada masyarakat karena itu ia berkonsentrasi pada bagaimana ketidaksetaraan masyarakat sipil membentuk imperatif negara. Tindakan politik individu dipahami dalam kaitannya dengan cara produksi kapitalis, sebagai anggota kelas sosial, bukan sebagai warga negara. Menurut Marx sejarah masyarakat manusia adalah sejarah perjuangan kelas. 1



11181110000053 11181110000056 3 11181110000057 4 11181110000058 2



Perubahan-perubahan dalam sejarah adalah hasil dari perjuangan suatu kelas untuk melakukan gerak emansipatoris. Karl Marx bukanlah orang pertama yang menemukan kelas sosial dalam masyarakat. Meskipun dia sendiri sering menggunakan konsep itu, namun dia tidak memberikan analisis yang sistematis dan komprehensif. Ia melihat konsep kelas sebagai kategori yang paling mendasar dalam struktur sosial. Jadi sebenarnya Marx tidak secara jelas mendefinisikan konsep kelas tetapi dia lebih kepada memaparkan situasi dan kondisi yang terjadi pada masa tersebut yang diamatinya. Bagi Marx sebuah kelas baru dianggap kelas dalam arti sebenarnya, apabila dia bukan hanya secara objektif merupakan golongan sosial dengan kepentingan tersendiri, melainkan juga secara subyektif menyadari diri sebagai kelas, sebagai golongan khusus dalam masyarakat yang mempunyai kepentingan-kepentingan spesifik serta mau memperjuangkanya. Kutipan dari The Communist Manifesto di pendahuluan dengan jelas menegaskan model dua kelas dalam masyarakat, meskipun Marx tidak selalu konsisten dalam hal ini. Dalam satu bagian dari Das Kapital jilid ketiga, Marx mulai dengan suatu penjelasan yang sistematis mengenai konsep kelas itu, di mana dia mengidentifikasikan tiga kelas utama dalam masyarakat kapitalis: buruh upahan, kapitalis, dan pemilik tanah. Kelas-kelas ini dibedakan terutama karena perbedaan-perbedaan dalam sumber-sumber pendapatan pokok, yakni upah, keuntungan dan sewa tanah. Tetapi ide bahwa masyarakat-masyarakat kapitalis di masa Marx hidup ada pada proses gerak menuju sistem dua kelas saja, juga dikemukakannya dalam The Communist Manifesto: “Masyarakat sebagai satu keseluruhan menjadi semakin terbagi dalam dua kelompok besar yang saling bermusuhan ke dalam dua kelas yang saling berhadapan secara langsung: Borjuis dan Proletariat”. Istilah Borjuis lebih sering dan lebih praktisnya diartikan sebagai kelas yang memiliki alat produksi. Dalam masyarakat kapitalis, kelas yang paling dominan adalah kelas borjuis. Proletariat itu merupakan kelas yang masyarakatnya tidak memiliki alat produksi yang tertindas sehingga ia hanya bisa menjadi buruh bagi kaum pemilik modal atau alat produksi. Setelah terbentuknya kelas-kelas pada masyarakat kapitalis, maka akan muncul kesadaran kelas mengenai kepentingan kelas-kelas mereka. Yang dimaksud kesadaran kelas itu sendiri menurut Marx seperti dikutip dalam Doyle (1986) ialah satu kesadaran subyektif akan kepentingan kelas obyektif yang mereka miliki bersama orang-orang lain dalam posisi yang serupa dalam sistem produksi. Konsep kepentingan mengacu pada sumber-sumber materil yang aktual yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan atau keinginan individu. Kepentingan kelas kapitalis terletak pada keuntungan yang semakin meningkat, sedangkan kepentingan kelas proletar secara sempit meliputi kenaikan upah, sedangkan secara luas meliputi penguasaan terhadap proses produksi yang lebih luas. Menurut Marx seperti yang dilansir oleh Giddens (1986) bahwa kesadaran itu berakar pada praxis manusia, yang pada gilirannya bersifat sosial. Inilah pengertian dari yang dikatakan, bahwa bukan kesadaran



yang menentukan eksistensi orang, tetapi sebaliknya, kehidupan sosial merekalah yang menentukan kesadaran mereka. Dalam mencapai tujuannya, suatu kelompok seringkali harus mengorbankan kelompok lain. Karena itu konflik selalu muncul dan kelompok yang tergolong kuat setiap saat selalu berusaha meningkatkan posisinya dan memelihara dominasinya. Kelompok borjuis yang tentunya dapat memiliki dan juga memegang kendali atas alat-alat produksi tentu meminta legitimasi atau bukti kepemilikan yang sah. Bukti kepemilikan ini bisa didapatkan melalui negara. Oleh karena itu, kelompok borjuis memiliki kekuasaan untuk menentukan apa yang akan diproduksi dan didistribusi. Menurut Marx, dalam konteks ini hukum dan pemerintah lebih banyak berpihak pada kaum borjuis dibanding proletar. Kelas penguasa, yang menguasai alat-alat produksi menggunakan negara sebagai instrumen untuk menekan kelas pekerja. Begitu kelas menghilang di bawah komunisme, begitu pula negara. Marxisme menyoroti ketegangan penting dalam hubungan negara dengan masyarakat sipil, yang sangat kontras dengan pandangan optimis kaum liberal. Semua Marxis menunjukkan bagaimana struktur kekuasaan dalam masyarakat sipil, berdasarkan pembagian kelas yang berakar pada kepemilikan properti, mencegah perkembangan potensi kreatif semua manusia. Ketidaksetaraan ini membuat setiap individu memiliki kesetaraan formal sebagai warga negara yang impoten, karena kesetaraan politik seperti itu dipisahkan dari kebutuhan sehari-hari masyarakat. Kaum Marxis menolak individualisme abstrak liberalisme dan sebaliknya memahami perilaku manusia dalam konteks sosialnya, di mana tindakan orang dibentuk, jika tidak ditentukan, oleh tempat mereka dalam sistem ekonomi. Ada wawasan yang tidak diragukan dalam gagasan bahwa negara tidak dapat dipisahkan dari pembagian kelas masyarakat sipil, dan bahwa pertimbangan ekonomi merupakan pusat dari negara yang sukses. Tapi wawasan ini bisa diterima tanpa merangkul kerangka Marxis. Namun, telah menjadi tugas teori negara Marxis untuk menyempurnakan detail hubungan negara dengan masyarakat sipil dengan cara yang konsisten dengan teori holistik Marx sendiri tentang sejarah manusia, yang dilihat sebagai mengikuti jalan yang tak terhindarkan menuju masyarakat tanpa negara dan yang didorong sepanjang jalan itu oleh konflik kelas. Untuk melanjutkan metafora perjalanan, kaum Marxis menghadapi masalah yang gagal diidentifikasi oleh Marx, di mana tepatnya lembaga negara terletak pada peta konseptual yang mengarah ke komunisme. Karena pengabaiannya yang relatif terhadap negara, Marx meninggalkan warisan yang jelas membingungkan bagi banyak pengikutnya. Setidaknya dua teori negara yang terpisah biasanya diidentifikasi dalam tulisan-tulisan Marx. Yang pertama, yang dapat ditemukan dalam bentuknya yang paling jelas dalam Manifesto Komunis, mendefinisikan negara sebagai instrumen yang dikendalikan langsung oleh kelas penguasa



untuk memaksa kelas yang tidak memiliki properti: eksekutif negara modern hanyalah sebuah komite untuk mengelola urusan seluruh borjuasi. Teori ini memiliki pengaruh yang cukup besar pada kaum revolusioner yang telah berusaha untuk menggulingkan kapitalisme. Jadi bagi Lenin, pemimpin Revolusi Rusia pada tahun 1917, perjuangan untuk menguasai negara menjadi tujuan yang harus diperjuangkan oleh kaum komunis. Konsentrasi kekuatan militer negara berada di tangan wakil-wakil proletariat yang digunakan untuk membasmi sisa-sisa masyarakat borjuis. Ini berarti pertama-tama merebut dan kemudian menghancurkan negara kapitalis dan membangun negara sosialis sebagai gantinya. Lenin dan kemudian Stalin, memperluas ungkapan Marx dan Engels, kediktatoran proletariat menjadi alasan yang meragukan bagi negara yang semakin tersentralisasi yang muncul di Rusia setelah revolusi tahun 1917. Lenin berpendapat perlunya mengganti satu bentuk demokrasi parsial dengan yang lain, sehingga demokratis dengan cara baru untuk proletariat dan kaum tak bermilik pada umumnya dan diktator dengan cara baru melawan borjuasi. Teori negara kedua yang diidentifikasi dalam karya Marx dapat ditemukan dalam tulisan-tulisan sejarahnya tentang Prancis. Dalam The Eighteenth Brumaire, di mana Marx meneliti pemerintahan Louis Napoleon di pertengahan abad kesembilan belas, negara dipandang memiliki hubungan yang lebih rumit dengan masyarakat sipil. Di bawah monarki absolut yang dipimpin oleh Napoleon, birokrasi hanyalah sarana untuk mempersiapkan kekuasaan kelas borjuasi. Di bawah republik parlementer Louis Phillipe, itu adalah alat kekuasaan kelas, betapapun ia berjuang untuk kekuasaannya sendiri. Hanya di bawah Bonaparte kedua negara tampaknya telah membuat dirinya benar-benar independen. Bagian singkat ini menyoroti kesulitan dalam mengidentifikasi teori negara yang konsisten dalam karya Marx. Dalam tiga kasus sejarah kota-kota Marx, kita memiliki tiga interpretasi yang berbeda tentang peran negara, yang masing-masing telah dikembangkan oleh kaum Marxis berikutnya. Pertama, Marx merujuk pada motif politik Napoleon Bonaparte dalam membangun kekuasaan negara Prancis sebagai fakta untuk kepentingan jangka panjang borjuasi. Ini pada dasarnya adalah teori fungsionalis dan deterministik, di mana negara dipandang sebagai agen belaka bagi perkembangan kapitalisme. Sebuah versi dari posisi ini diambil oleh penulis seperti Poulantzas. Kedua, di bawah Louis Philippe, negara muncul sebagai instrumen langsung dari kelas kapitalis dan interpretasi ini konsisten dengan teori yang digariskan dalam The Communist Manifesto dan dikembangkan oleh para teoretisi seperti Miliband. Akhirnya, Marx tampaknya mengizinkan kemungkinan bahwa dalam keadaan tertentu negara dapat memiliki kemerdekaan penuh dari kelas kapitalis. Ketidakjelasan Marx tentang negaralah yang telah melahirkan literatur besar dan seringkali tak tertembus yang bisa dibilang membuat sedikit kemajuan dalam memperjelas hubungan antara negara dan masyarakat sipil.



Seperti yang diamati Carnoy, periode pasca perang telah melihat minat yang tumbuh di negara oleh kaum Marxis. Pertama, ini karena pertumbuhan besar fungsi dan kapasitas negara dalam masyarakat kapitalis. Kedua, kaum Marxis berusaha mengoreksi dugaan distorsi tulisan-tulisan Marx oleh partai-partai komunis yang berkuasa di Eropa Timur dan Cina dan yang kekuasaannya bertumpu pada mesin negara yang sangat memaksa dan terpusat. Banyak diskusi paling menarik oleh kaum Marxis mengenai negara telah diilhami oleh karya Gramsci komunis Italia. Ini karena penekanan Gramsi pada negara sebagai tempat penting perjuangan politik tampaknya memungkinkan otonomi tingkat tinggi dari struktur ekonomi, yang dilihat Marx sebagai penentu bentuk masyarakat sipil. Hal ini menarik bagi kaum Marxis yang ingin menghindari tuduhan ekonomisme, yaitu pandangan bahwa Marxisme mengurangi basis yang seharusnya menjadi sandaran semua masyarakat. Gramsci tentu saja memperkenalkan beberapa variasi konseptual yang menarik pada karya Marx. Secara khusus, teori hegemoninya menyoroti pentingnya manipulasi ideologis oleh kelas penguasa atas kelas pekerja. Hegemoni adalah jenis kekuatan komunikatif yang mengacu pada pembenaran ideologis atas ketidaksetaraan kapitalisme. Hegemoni ini beroperasi melalui institusi seperti media, gereja dan partai politik. Namun, meskipun hegemoni kapitalis melingkupi negara dan masyarakat sipil, hegemoni itu tidak pernah lengkap, sehingga memungkinkan konstruksi hegemoni alternatif. Jadi Gramsci melihat penggunaan kekuatan komunikatif, serta perjuangan kelas material, sebagai pusat penggulingan kapitalisme. Oleh karena itu ia menekankan peran intelektual dalam menyusun proyek hegemonik egaliter alternatif terhadap ideologi dominan kapitalisme dengan penekanannya pada eksploitasi egois banyak orang oleh segelintir orang. Ini menunjukkan kemungkinan transisi politik ke komunisme di mana mekanisme demokrasi liberal digunakan oleh kelas pekerja untuk mengubah dan akhirnya melampaui negara. Gramsci mengacu pada jenis strategi ini sebagai perang posisi yang ia kontraskan dengan perang manuver yang menekankan serangan kekerasan terhadap kapitalisme. Dalam teori Gramsci, negara bukanlah objek yang harus direbut, tetapi merupakan arena perjuangan itu sendiri. Ada beberapa masalah dengan posisi Gramsci, bagaimanapun, yang menyoroti dilema yang lebih mendasar di jantung Marxisme. Pertama, Gramsci tidak konsisten dalam definisinya tentang negara dan masyarakat sipil. Kadang-kadang mereka identik, pada kesempatan lain mereka menentang, dan di beberapa bagian negara terlihat mencakup masyarakat sipil, yang berbeda dari masyarakat sipil hanya melalui monopoli kekuatan fisiknya. Kedua, sementara memberikan ruang untuk pertimbangan tentang hubungan antara politik dan ekonomi, pada akhirnya Gramsci menerima bahwa faktor ekonomi adalah yang utama dalam menentukan hasil politik. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah ekonomisme penting bagi semua penjelasan Marxis tentang hubungan sosial dan masyarakat sipil.



Poulantzas mengambil gagasan Gramsci tentang negara sebagai tempat perjuangan kelas yang strategis dan memperluasnya ke dalam teori umum tentang otonomi relatif negara dari masyarakat sipil. Poulantzas berusaha menunjukkan bagaimana keterpisahan negara yang nyata dari kontrol langsung kapitalis berfungsi untuk kebutuhan kapitalisme. Bagi Poulantzas, imperatif kapitalisme menjalankan kontrol tidak langsung atas negara. Oleh karena itu, posisi kelas yang sebenarnya dari personel negara relatif tidak penting. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa negara bergantung pada pertumbuhan ekonomi untuk kelangsungan hidupnya. Oleh karena itu, negara memainkan peran sentral dalam menaturalisasi ketidaksetaraan kapitalisme sebagai hal yang tak terhindarkan dan diinginkan. Kebutuhan rakyat digambarkan oleh organ-organ negara identik dengan kebutuhan kapitalisme. Negara kapitalis mengambil banyak bentuk, seperti fasis atau sosial demokrat, dan bentuk ini bergantung pada banyak faktor politik dan sosial. Namun, karena kendala struktural kapitalis, negara selalu diarahkan kembali ke fungsi utamanya menjaga kondisi akumulasi kapitalis. Ini termasuk menjaga stabilitas sosial, memberikan dukungan infrastruktur dan mempertahankan pasar tenaga kerja yang sesuai. Poulantzas menarik kritik yang sah bahwa teorinya deterministik dan fungsionalis. Negara hanyalah sebuah institusi yang fungsional bagi kapitalisme dalam perannya sebagai pendamai konflik kelas. Untuk alasan ini seorang rekan Marxis, Miliband, telah menuduh Poulantzas dari semacam super determinisme struktural di mana agen individu menjadi tidak relevan. Jika ini masalahnya, Miliband berpendapat, sulit untuk mengklaim ada perbedaan nyata antara negara fasis dan sosial demokrat. Kedangkala analisis semacam itu menggambarkan, bagi Miliband, kepalsuan posisi Poulantzas. Oleh karena itu diragukan seberapa besar kemajuan nyata yang dibuat Poulantzas pada teori kedua Marx tentang negara. Marx, seperti Poulantzas, mengizinkan fakta bahwa kelas kapitalis kadang-kadang melepaskan kekuasaannya atas kekuasaan politik untuk mempertahankan kemampuannya mengumpulkan kekayaan. Bagian pertama mengisyaratkan bahwa akumulasi kapitalis akan terjadi siapa pun yang memerintah negara, bagian kedua mengisyaratkan bahwa para pengendali negara setidaknya memiliki potensi untuk menggunakan kekuatan koersif negara terhadap kepentingan borjuis. Masalah ini juga diungkapkan dalam argumen kontradiktif Poulantzas bahwa di satu sisi negara itu sendiri merupakan tempat perjuangan kelas. Masalah bagi Poulantzas, sebagaimana bagi Marx, adalah dalam menjelaskan bagaimana dua poin yang saling eksklusif ini dapat didamaikan dalam teori transisi ke komunisme yang meyakinkan. Ambiguitas Marx mengenai peran negara, dan kegagalannya untuk menghasilkan teori transisi yang meyakinkan ke komunisme, membuat Lenin memandang negara sebagai objek yang harus ditangkap untuk kepentingan kelas pekerja. Terlepas dari peringatan Marx bahwa kelas pekerja tidak



bisa begitu saja memegang mesin negara yang sudah jadi dan menggunakannya untuk tujuan-tujuannya sendiri. Penafsiran Lenin tentang negara bukannya tidak berhubungan dengan teori-teori Marx sendiri. Meskipun setidaknya dua versi peran negara dapat diidentifikasi dalam tulisan-tulisan Marx, ini bukanlah posisi yang berbeda dan sering tumpang tindih. Hal ini memungkinkan interpretasi yang masuk akal bahwa negara tidak hanya dapat berfungsi untuk mempertahankan kapitalisme, tetapi juga dapat digunakan, dalam keadaan tertentu, sebagai sarana untuk melampaui kapitalisme. Perimbangan kekuatan yang dihasilkan konflik di tengah masyarakat ini akan mengendalikan negara, dan karenanya membuat negara tidak bisa dilihat sebagai lembaga yang tidak berpihak. Namun keberpihakan negara perlu dipahami dengan tiga acara. Pertama, keberpihakan pada kelas dominan merupakan konsekuensi yang sulit dielakkan karena kelas sosial ini sering kali menempati posisi paling strategis bagi keberlangsungan pembangunan ekonomi. Namun, kedua ketergantungan pada kesehatan perekonomian seringkali memaksa negara untuk mengambil tindakan yang bisa jadi bertentangan dengan kepentingan kelas dominan. Ketiga, peran aktif negara ini bertambah penting ketika kelas dominan yang mestinya mengambil peran utama dalam proses akumulasi modal tidak cukup siap secara ekonomi maupun tidak cukup mampu secara politik, misalnya, untuk mengontrol kelas subordinat.



Teori Elit (Elite Theory) Justru ancaman sosialisme otoriter yang memimpin teoritisi elit untuk dengan tegas menolak baik marxis dan resep liberal untuk hubungan masyarakat negara. Berdasarkan teori botia, menurut para pakar elit, adalah logika egaliter yang mengancam yang beredar di hadapan realitas sejarah. Mosca, salah satu pakar utama elit, melukiskan 'realitas' ini sebagai berikut: Mereka yang memegang dan menjalankan kekuasaan negara selalu merupakan minoritas, dan di bawah mereka terletak sejumlah kelas orang yang tidak pernah berpartisipasi dalam istilah nyata dalam pengaturan dan tunduk pada kehendak mantan kita mungkin menyebut mereka yang berkuasa. Ini menangkap esensi posisi elitis. Michels bahkan lebih jauh dari Mosca dalam menggambarkan keniscayaan kekuasaan elit sebagai hukum besi oligarki. Demokrasi adalah paradoks, dan terlebih dahulu. Mungkin, karena demokrasi tidak bisa eksis tanpa organisasi, menurut andi untuk Michels, Pertanyaan tentang siapa yang mengatur adalah jawaban yang sederhana: negara dikendalikan oleh orang-orang yang memiliki suasana yang berbeda sumber daya yang diperlukan untuk proses pemerintahan. Dua tokoh klasik kelas menengah teoritis, Mosca dan Pareto, berbeda dalam



pandangan mereka dimana sumber daya elit, tapi keduanya setuju bahwa negara dan masyarakat yang dinilai oleh pembagian kekuasaan yang tak terelakkan antara elit dan elit massa. Itu karena elite yang tak bisa dihindarkan, aturan yang Mosca dan pareto menolak gagasan kedaulatan populer. Mosca menegaskan bahwa bahkan praktek pemilu yang tampaknya demokratis pun dimanipulasi oleh para elit mereka yang memiliki kehendak dan, khususnya, sarana moral, intelektual dan material untuk memaksakan kehendak mereka atas orang lain mengambil pimpinan atas yang lain dan memerintah mereka. Meskipun Mosca dan Pareto berbagi opsi rendah massa, mereka berbeda dalam pandangan pandangan atas dasar kekuasaan elit. Mosca menyangkal bahwa elit harus secara moral atau bahkan secara intelektual adalah superlor, dan melihat keterampilan organisasional sebagai kunci untuk pemerintahan elit. Pareto lebih militan tentang keunggulan elit dalam hal psikologis dan pribadi atribut yang cocok untuk pemerintah. Dia berbicara tentang elit politik dalam hal fit dan kekuatan mental mereka. Dengan jelas, suatu elit menjadi rentan untuk ditumbuhkan ketika ia menjadi 'lebih lembut, lebih lembut, lebih manusiawi dan kurang mampu mempertahankan kepentingannya sendiri. Ia menyebutkan kurangnya perlawanan fisik terhadap pemberontakan pada zaman dahulu, dan para bangsawan di Perancis sebelum revolusi tahun 1789, sebagai bukti kelemahan mereka. Teori Pareto tentang perubahan elit, yang ia sebut sebagai sirkulasi elite, terletak pada kemunduran yang tak terelakan dalam kualitas elit pareto mengidentifikasi dua jenis elit: yang pertama mereka yang unggul di dalamnya, kecerdikan politik dan kelicikan (wolf) dan kedua adalah Yang memiliki keberanian dan kepemimpinan militer yang tinggi (ion). Sepanjang sejarah negara, salah satu elit ini, atau berbagai Kombinasi keduanya, mengatur, tergantung pada kebutuhan waktu. Jadi, Pareto mengambil pandangan fungsional terhadap peran elit di mana elit mungkin berubah, struktur dasar masyarakat, dengan perbedaan antara elit dan massa, tidak demikian mempertahankan keseimbangan sosial. Manipulasi massa melalui penggunaan kekuatan comumunatif merupakan tema kuat dalam tulisan Pareto dan Mosca. Menurut Pareto, manusia, dan khususnya massa, secara umum secara tidak masuk akal, 'sebagian besar akal manusia tidak berasal dari penalaran yang logis tetapi dari perasaan. Oleh karena itu elemen kunci dalam aturan elit adalah persuasi. Melalui pembentukan yang disebutkan menurut Pareto dengan panggilan hidup” kekuasaan elit aturan naturalisasi. Golongan penguasa negara mana pun berupaya keras untuk menjalankan kendalinya melalui pembentukan rumus politik yang tampaknya merupakan keadaan-keadaan sejarah yang populer. Misalnya, pada masa feodal, gagasan tentang hak ilahi raja-raja memberikan dukungan ilahi kepada



pemerintahan monarki. Konsep rumusan politik memiliki beberapa kesamaan dengan gagasan marxis tentang hegemoni, tetapi berbeda dari konsep ini karena tidak terhubung dengan struktur ekonomi masyarakat. Mosca juga tidak percaya bahwa pemerintahan politik didasarkan pada dominasi ekonomi, meskipun ia berpendapat bahwa ia memang menggunakan istilah golongan penguasa ketika memaksudkan golongan elit politik. Seperti Pareto, Mosca sangat anti-sosial dan memang berpendapat dalam karyanya yang paling terkenal bahwa seluruh karya ini adalah tempat perlindungan dari sosialita. Meskipun demikian, ia mengakui pentingnya gagasan marxis tentang perjuangan kelas dan poin terhadap bahaya dari penggunaan kekuasaan dimana penguasa baru golongan antagonistik pada kelas antagonistik dengan kelas yang memegang kepemilikan atas perintah yang sah dan dapat muncul untuk melengserkan elit pada saat ini. Terlepas dari kebenciannya terhadap perluasan waralaba, Mosca mengakui bahwa demokrasi perwakilan mungkin memainkan peran dalam menengahi hubungan antara elite dan massa. Karena tampaknya diterima oleh lembaga-lembaga liberal ini, menyiratkan bahwa Mosca dapat digolongkan sebagai kelompok liberal. Namun, tidak seperti yang dikatakan John Stuart Mill yang khawatir akan datangnya misa yang tak berpendidikan. Untuk memerintah jika demokrasi diperluas tetapi yang tetap secara teoritis diterima oleh lembaga demokrasi, Mosca lebih tertarik untuk representasi sebagai mekanisme untuk stabilitas sosial. Dengan kata lain, perwakilan adalah versi tertentu dari gagasannya tentang formula politik. Melalui representasi, 'tertentu sentimen dan gairah dari common herd akhirnya memiliki kecenderungan mereka' sehingga menghindari penggulingan kejam dari satu elit oleh yang lain. Dalam hal pertanyaan analitis ditetapkan pada awal bab ini, Teori elit jelas di bawah teori dan memberitahu kita sedikit tentang hubungan masyarakat amerika serikat. Sehubungan dengan masalah konflik dan konsensus, baik Mosca maupun Pareto menunjuk pada pentingnya masing-masing, tetapi jatuh untuk membangun teori yang meyakinkan tentang hubungan di antara mereka.Pareto dan Mosca menyediakan sedikit bukti tentang bagaimana atau mengapa 'rumusan politik' atau 'keyakinan hidup' yang berbeda diadopsi atau menjadi tidak berguna. Pada titik apakah elit penguasa pergeseran dari rellance pada kekuatan komunikatif terhadap penggunaan kekuatan militer. Neitner adalah teori kuat dalam akun perubahan dalam elit. Untuk Pareto, elit gagal karena memanjakan diri sendiri, tapi teori ini mengabaikan pentingnya perjuangan kelas dan revolusi dalam menjelaskan perubahan. Gagasan Mosca tentang munculnya golongan elit baru dalam masyarakat adalah tidak sesuai dengan pendapat rendah massa. Pareto dan Mosca juga gagal untuk menjelaskan



bagaimana dan mengapa baru elit bisa mendapatkan sumber Daya kekuasaan yang diperlukan untuk memerintah. Para elitis gagal untuk menjelaskan hubungan antara berbagai jenis kekuasaan, dan khususnya hubungan antara politik dan ekonomi yang tersisa sebagian besar belum tereksplorasi. Pareta mengabdikan beberapa ruang untuk membahas elit ekonomi, yang ia deapi sebagai terdiri dari rentiers, yang merupakan pemilik properti dan pemberi hak, dan yang oleh karena itu menginginkan stabilitas ekonomi, dan spekulator, yang sebagai pengusaha terus mencari untuk mempromosikan dan menanggapi perubahan ekonomi. Namun, hubungan antara anggota elit ekonomi dalam masyarakat sipil dan negara tidak jelas. Pareto secara singkat menyebutkan jaringan terkemuka minoritas tetapi hubungan antara elit politik dan ekonomi tampaknya terletak pada pandangan Pareto tentang kompatibilitas temperamental yang buruk, daripada perasaan apa pun dari posisi kelas bersama. Terlepas dari banyaknya kelemahan, teori elit klasik menegaskan kembali penekanan marxis pada kepentingan sectional dalam menentukan distribusi kekuasaan di negara dan masyarakat sipil. Teori ini tampaknya menawarkan akun realistis dari hubungan kekuasaan yang ada di dalam elit yang sudah pasti merupakan pemain penting dalam cara dimana lembaga negara dan masyarakat sipil telah dibangun. Elit telah melembagakan pengaruh mereka melalui negara dan menolak demokrasi radikal untuk alasan yang tidak dapat dikurangi kepentingan ekonomi saja. Teori elit juga memunculkan tantangan, yang bertemu dengan partai demokrat radikal, seperti apakah elit bisa benar-benar disingkirkan, dan sampai sejauh mana demokrasi itu sendiri murni. Erminasi oleh semua individu adalah mungkin dan patut diinginkan. Asumsi teori elit klasik juga membentuk dasar untuk elit demokrasi yang lebih canggih dari weber dan schumpeter. Konsep dari elit demokrasi akan muncul pada pandangan pertama menjadi sebuah oksimoron. amun pertanyaan ini berbalik pada definisi demokrasi yang diterapkan. Weber dan schumpeter menerima pendekatan 'realis' dari mosca dan melihat kepemimpinan elit sebagai tak terelakkan. Dalam kata-kata weber, semua ide bertujuan menghapus dominasi pria atas pria adalah ilusi. Kekuasaan elit juga diinginkan, sebagai penghalang untuk sukses masa bodoh. Namun, untuk mewujudkan stabilitas sosial, kepemimpinan elit harus terhubung dengan masyarakat melalui mekanisme demokrasi. Schumpeter (1942) menawarkan sebuah kisah menarik tentang bagaimana demokrasi bisa di kompatibel dengan realitas pemerintahan elit. Pertama, dia berpendapat bahwa kekuasaan politik selalu dijalankan oleh minoritas, dan bahwa dalam masyarakat yang kompleks, demokrasi berpartisipasi, di mana massa memainkan peran langsung dan konstan dalam pengambilan keputusan, adalah mustahil. Tidak ada seorang pun elit yang dominan dalam masyarakat liberal, tetapi sebaliknya ada 'dinamika antara kelompok minoritas yang terorganisasi, yang masing-masing berjuang, melalui



sarana non-kekerasan, untuk mencapai supremasi. Kedua, demokrasi dilihat, bukan sebagai akhir itu sendiri, tetapi sebagai metode dimana elit dapat dipilih oleh massa, sehingga menjamin sirkulasi elit yang tertib. Sebagai seorang ekonom, Schumpeter merasa bahwa lembaga yang paling demokratis dalam masyarakat adalah pasar dan karenanya lembaga-lembaga politik harus didasarkan pada model ini: sama seperti kapitalis bersaing untuk pelanggan, para politisi harus bersaing untuk suara. Menyediakan demokrasi terbuka untuk beberapa masukan oleh massa, dan keanggotaan elit berdasarkan prestasi, Schumpeter berpendapat bahwa sistem tersebut dapat stabil dan sukses. Bottomore dan Bachrach telah menundukkan elit demokrasi teori untuk kritik berkelanjutan. Masalah utamanya adalah pandangan miskin demokrasi yang dimiliki oleh penulis seperti Weber dan Schumpeter. Elit dianggap perlu karena irasionalitas, sikap apatis dan ketidaktahuan massa, dan demokrasi dianggap sebagai latihan yang sinis dalam legitimasi ketidaksetaraan. Masalah dengan model demokrasi elit ini adalah bahwa itu adalah ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya. Pesan ini mengabaikan betapa dekatnya para elit itu sendiri dengan menentang partisipasi dan mendorong sikap apatis di antara mereka yang merasa perbedaan antara elit sebagai jarak jauh dan tidak relevan dengan kehidupan mereka. Hal ini diperkuat oleh fakta bahwa Schumpeter melihat partisipasi demokratis sebagai urusan terbatas, tidak berlaku dalam kehidupan ekonomi atau sosial. Bahkan, demokrasi politik dianggap oleh Schumpeter sebagai ancaman dari partisipasi berlebihan oleh massa, seperti melobi perwakilan antara pemilu. Sebagaimana ditulis Bachrach, demokrasi dipahami sebagai secara tidak langsung mengabdikan diri pada kelangsungan sistem elit demokratis daripada pengembangan diri individu. Teori sinis semacam itu berisiko mengubah mayoritas dari pengaturan kehidupan mereka sendiri, dan mengancam stabilitas sistem. Demokrasi sebaliknya dapat dilihat lebih positif, sebagai proses yang berkelanjutan dan dinamis. Segala masyarakat yang mengklaim sebagai demokrasi perlu sadar akan batasannya sendiri dan harus berusaha untuk memperluas partisipasi. Salah satu contohnya adalah kurangnya partisipasi di antara elit politik oleh etnis minoritas dan wanita di sebagian besar negara di seluruh dunia. Misalnya, pada tahun 1992, kaum wanita hanya terdiri dari 8 persen badan legislatif di italia, 6 persen di prancis dan yunani dan 9 persen di inggris. Pengecualian tersebut mengilustrasikan bahaya berpuas diri terhadap demokrasi. Mencapai semua sistem. Jawapan Schumpeter terhadap hal ini adalah untuk membantah bahwa sebuah negara dapat dengan cukup sah memandang bagian dari warga masyarakat sipil sebagai 'tidak pantas' untuk memilih; Misalnya, suatu bangsa yang bersesuaian ras mungkin menghubungkan kebugaran untuk ikut dengan pertimbangan ras. Asumsi ini membawa kita kembali pada kelemahan utama teori elit: kecenderungannya untuk berasumsi bahwa kekuasaan yang tidak sama adalah bukti kekuatan, bukan kelemahan, dari sistem politik. Ketimpangan ini bukanlah cerminan dari



pendistribusian sifat-sifat yang sesuai bagi pemerintah seperti halnya yang dipertahankan elitis. Mereka disebabkan oleh ketimpangan struktural seperti kelas, ras dan jenis kelamin.



Pluralisme (Pluralism) Pluralisme bertujuan untuk menggambarkan hubungan kekuasaan yang sebenarnya dalam masyarakat liberal dan secara normatif menyetujui sifat demokratis. Berbicara mengenai pluralisme erat kaitannya dengan pemikir pluralis klasik seperti Dahl dan Truman. Dahl dan Truman berpendapat bahwa baik Marxisme maupun teori elit dianggap salah dalam menganggap bahwa mereka yang memegang dan menjalankan kekuasaan negara dan masyarakat sipil didominasi oleh minoritas. Paham pluralisme melihat bahwa kekuasaan justru disebut tersebar ke seluruh masyarakat, dimana tidak ada satu kepentingan yang dominan dan masing-masing sumber kekuasaan diseimbangkan oleh kekuatan penyeimbang.



Kekuasaan dilihat tidak bersifat kumulatif, dengan artian bahwa setiap



individu dapat secara bebas menyatakan kehendak mereka dalam setiap situasi dan waktu tertentu. Kaum pluralis melihat bahwa proses politik dalam masyarakat liberal tidak dapat direduksi hanya menjadi tentang kepemilikan alat-alat produksi seperti yang erat dikatakan oleh marxisme maupun teori elit perihal pemerataan karakteristik psikologis atau keterampilan organisasi. Sistem demokrasi dengan masyarakat sipil yang bebas memungkinkan semua kepentingan untuk berorganisasi secara politik, sehingga tidak ada satu kelompok dominan selalu menang. Namun tidak dapat dipungkiri bahwa negara menjadi penghubung antara benturan kepentingan dan refleksi dalam bentuk konstitusional, dari konsensus umum yang menopang masyarakat sipil. Namun meskipun begitu, seperti halnya pemahaman liberalisme bahwa masyarakat sipil harus bebas dari campur tangan negara yang berlebihan. Meskipun narasi sejak awal mengungkap bagaimana Dahl dan Truman menentang anggapan bahwa kekuasaan negara dan masyarakat sipil didominasi oleh minoritas, bukan berarti Dahl mengklaim bahwa sistem pluralis memiliki kekuasaan ditangan mayoritas. Dahl justru menggunakan istilah poliarki untuk menggambarkan bagaimana demokrasi liberal digantikan oleh pemerintahan oleh minoritas. Namun pendapat lain seperti Schwarzmantel melihat bahwa pluralisme menjadi upaya dalam menyelesaikan ketegangan antara nilai-nilai liberalisme dengan penekanan yang terbatas pada negara, dan nilai-nilai demokrasi. Apabila diamati sejauh ini bahwa pluralisme memberikan peluang untuk setiap masyarakat sipil untuk berpartisipasi, pluralisme juga tidak lekang dari berbagai kritik, baik itu kepada pluralisme klasik maupun pluralisme elit. Pluralisme klasik dilihat justru menjadi pembenaran ideologis atas ketidaksetaraan yang berada di sistem kapitalis dibandingkan mencoba untuk mengungkap hubungan realistis antara negara dan masyarakat sipil. Disamping itu, kerangka pluralis klasik belum mampu



menjelaskan tanda-tanda keterasingan yang sangat terlihat dari proses demokrasi pada latar belakang perubahan sosial masyarakat Amerika Serikat di tahun 1960-an. Pandangan pluralis tentang partisipasi kelompok kepentingan juga dikritik karena meremehkan ketidaksetaraan yang terjadi antara kelompok-kelompok tertentu, khususnya mengabaikan sumber daya ekonomi sebagai sumber dalam menjalankan kekuasaan. Berbeda dengan pluralis elit yang berpendapat bahwa masyarakat liberal adalah demokratis karena tidak ada satu kelas penguasa yang koheren, dimana elit diharuskan untuk berkompromi dengan kelompok-kelompok kuat lain yang pada akhirnya akan memberikan bobot demokratis bagi kepentingan mereka sendiri. Pluralis lebih mementingkan negara daripada pluralisme klasik, karena negara disini dilihat terbagi ke dalam berbagai komunitas kebijakan. Namun yang dapat disepakati adalah baik pluralisme klasik maupun pluralis elit tidak menempatkan pembuatan kebijakan dalam ideology masyarakat sipil yang berlaku. Terlebih, ketidakmampuan keduanya untuk memberi sumbangan pertimbangan pada kendala-kendala yang disebabkan oleh kondisi ekonomi menjadi kekurangan tersendiri.



Memikirkan Kembali Kekuasaan Negara (Rethinking the Power of the State) Kelemahan utama dari semua teori terletak pada perlakuan mereka terhadap negara. Pluralisme dan marxisme menderita karena teori yang pusat pada masyarakat; keduanya tidak memberikan bobot cukup kepada negara sebagai aktor dalam dirinya sendiri. Kaum pluralis menekankan pemecahan kekuasaan antara berbagai aktor dan mengabaikan kemampuan negara untuk menegaskan otonominya dari masyarakat sipil. Marxisme menekankan pentingnya ekonomi untuk tingkat yang lebih rendah dan kekuatan komunikatif dalam kekuasaan. Terlihat berlebihan, namun, pentingnya kekuasaan militer dan pemusatan kekuasaan tiga tipe teori di negara. Teori elit telah siap mengakui pentingnya negara, tetapi karena pemusatannya pada sifat elit yang dianggap individual, teori ini secara serius meremehkan isu-isu penting seperti peran negara sebagai institusi kekerasan, hubungannya dengan kekuatan ekonomi, dan interaksi antar negara Untuk mengetahui hubungan masyarakat sipil dengan negara lebih jauh, menurut Keith Faulks (1999)



Kita



harus



mengeksplorasi



sejauh



mana



negara



mengontrol



populasi



warga,



mempertimbangkan kebijakan luar negeri yang berdampak pada kekuasaan negara, hak-hak yang dinikmati oleh warga di masyarakat sipil, dan proses perubahan sosial. Dan tidak ada satu pun dari teori klasik tersebut mempertimbangkan fluktuasi pengaruh negara yang disebabkan oleh kekayaannya di geopolitik.



Kesimpulan Teori-teori klasik negara hubungan dieksplorasi dalam bab ini telah meletakkan dasar untuk sosiologi politik kontemporer, dan wawasan mereka oleh karena itu tetap layak untuk perhatian kita terus. Memang, dalam bagian IV dari buku ini, kita akan melihat bagaimana marxisme dan pluralisme, khususnya, telah mempengaruhi upaya-upaya para sosiolog politica baru-baru ini untuk memikirkan kembali masalah tata kelola pemerintahan. Meskipun demikian, telah dikemukakan dalam bab ini bahwa masing-masing dari pandangan teoretis klasik ini memiliki kelemahan, terutama dalam kaitannya dengan pertanyaan negara. Marxisme tidak mampu membebaskan diri dari ekonomi dan sebelumnya tidak pernah mengakui sumber daya daya yang dimiliki negara, yang memberinya otonomi potensial dari setiap bagian tunggal dari masyarakat. Ekonomi ini juga berarti bahwa marxis telah menyamakan politik hanya dengan negara. Oleh karena itu, terlepas dari kerelaannya untuk melihat ke luar negara, marxis telah gagal untuk melihat bahwa bahkan jika negara hendak menghilangkan masalah tata kelola pemerintahan akan tetap ada. Elit naturalis aturan dan gagal untuk menyampaikan hal ini meyakinkan kepada hubungan antara negara dan masyarakat sipil. Oleh karena itu, mereka tidak sanggup untuk memperhitungkan bagaimana dan mengapa hubungan ini berubah dari waktu ke waktu. Untuk alasan ini, teori elit adalah yang paling mungkin dari tiga teori untuk menemukan solusi untuk masalah dalam hubungan negara. Pluralisme juga gagal untuk mengakui bagaimana struktur kekuasaan yang tidak sama meliputi baik negara maupun masyarakat sipil. Oleh karena itu, mereka dengan bijaksana anggap negara netral dalam hubungannya dengan pesaing kepentingan masyarakat sipil. Oleh karena itu pluralisme klasik adalah tempat yang buruk mengidentifikasi dan mengatasi masalah dari sistem tata kelola berpusat setelah negara. Jika sosiologi politik adalah untuk bergerak di luar hubungan problematik antara masyarakat negara, maka harus melampaui teori-teori klasik yang dieksplorasi dalam bab ini, di mana hal ini telah diperdebatkan bahwa ini berarti mengambil kekuasaan negara lebih serius daripada yang terjadi dalam banyak teori sosiologi politik. Namun, bagi beberapa teori, perubahan sosial baru-baru ini telah mengurangi pentingnya negara dan dengan demikian mempertanyakan relevansi sosiologi politik fokus padanya. Bagian ini akan mengeksplorasi argumen ini dengan menganalisis tantangan kepada negara disajikan oleh globalisasi, gerakan neoliberalisme dan gerakan sosial baru.



Referensi Faulks, Keith. (2000). Political Sociology: A Critical Introduction. New York: New York University Press