Resume Ch. 6-9 [PDF]

Citation preview

BAB 6 KANTIANISME Kebajikan dan Kebahagiaan : ‘Berjalan dengan Baik dan ‘Melakukan yang Benar’ Para filsuf Yunani kuno tidak merumuskan perbedaan hal ini secara tegas. Aristoteles sangat teguh dalam keyakinan bahwa kehilangan manfaat sosial dan material dari kehidupan berarti kehilangan kehidupan yang baik. Socrates mengemukakan bahwa ketika dihadapkan dengan pilihan antara melakukan sesuatu yang jahat atau mengalami penderitaan, orang yang lebih tertarik dalam kesejahteraannya sendiri akan lebih memilih untuk menderita daripada melakukan sesuatu yang jahat. Dalam perjanjian lama terdapat pertanyaan “apa keuntungan bagi manusia, jika ia diberikan seluruh dunia namun ia harus kehilangan jiwanya?”. Pertanyaan ini dapat direspon melalui cerita popular Dr Fautus, seorang magician Jerman pada abad ke-16. Dr Faust membuat perjanjian dengan iblis, sebagai imbalan atas jiwanya pada saat kematian, untuk memberinya pengetahuan dan kekuatan magis yang jauh melampaui apa yang biasanya dapat dicapai manusia dan dengan hal tersebut dia dapat mencapat semua keinginan duniawinya. Dengan kata lain, setiap jawaban yang memadai untuk tantangan yang diwakili oleh kisah Faustus yang bertujuan untuk menunjukkan bahwa ia membuat kesalahan harus mengacu pada perbedaan antara kebaikan material dan moral, antara bagaimana kita bersikap dan bagaimana kita berperilaku, antara memiliki hidup yang baik dan terkemuka kehidupan yang baik. Namun, kita harus memperhatikan bahwa tidak cukup untuk menanggapi Faust dan mereka yang berpikir seperti dia hanya dengan membedakannya. Kita juga harus menunjukkan mengapa satu jenis kehidupan yang baik – melakukan yang benar – lebih disukai daripada yang lain – berjalan dengan baik. Ini berarti, seperti yang dilihat Plato, menunjukkan mengapa, dihadapkan pada pilihan, kita harus lebih suka menderita secara materi daripada melakukan kejahatan. Kant dan Niat Baik Kant berpendapat bahwa betapapun hati-hatinya kita merencanakan tindakan kita, tidak mungkin menjamin hasilnya. kita memiliki niat baik atau niat dalam apa yang kita coba lakukan, tetapi 'oleh nasib yang sangat disayangkan atau penyediaan sifat keibuan yang kikir' kita tidak dapat mencapai tujuan dalam pandangan, niat baik yang kita miliki akan tetap 'berkilau seperti permata dalam dirinya sendiri. niat di balik suatu tindakan (apa yang disebut Kant 'kehendak'), daripada keberhasilan atau kegagalan tindakan itu, itu yang terpenting. Tentang niat dan kemauan, bagaimanapun, lebih banyak perlu dikatakan, karena niat itu sendiri dapat memiliki motif yang berbeda di belakangnya. Tetapi jauh lebih kontroversial, Kant juga berpikir bahwa motivasi yang kita setujui sendiri tidak membawa nilai moral. dia berpikir bahwa ada perbedaan penting antara tindakan seseorang yang secara spontan dan dengan senang hati melakukan apa yang benar dan tindakan yang sama dari seseorang yang melakukannya, mungkin dengan susah payah, tetapi semata-matakarena itu benar. Alasan Kant berpikir bahwa kebaikan dan keburukan moral sejati melekat pada tindakan terlepas dari perasaan orang-orang yang melakukannya terletak pada keyakinannya bahwa 'kecenderungan tidak dapat diperintahkan' sedangkan tindakan bisa. Menurut pandangan Kant, tindakan bukan perasaan yang menentukan nilai moral. Kesuksesan juga tidak penting secara moral. Yang penting pada dasarnya adalah bahwa orang harus bertujuan untuk melakukan apa yang benar karena itu benar. David Hume dan Alasan Praktis



Hume berpendapat 'Akal adalah, dan seharusnya hanya menjadi budak nafsu, dan tidak pernah bisa berpura-pura memiliki jabatan lain selain melayani dan mematuhinya' (Hume 1739, 1967: 415). Dengan ini dia bermaksud penggunaan akal hanya bisa praktis sejauh ia menunjukkan sarana untuk tujuan yang kita inginkan secara mandiri. Pandangan Hume ini memiliki apa yang oleh sebagian orang dianggap sebagai konsekuensi yang aneh, yaitu bahwa kita tidak dapat bernalar tentang keinginan dan karena itu tidak dapat menyatakan keinginan apa pun sebagai irasional. siapa pun yang dengan tulus lebih suka mengalami penderitaan, daripada membuat seseorang yang tidak dikenalnya menderita ketidaknyamanan yang paling ringan, tidak diragukan lagi akan diperlakukan sebagai orang yang aneh sampai gila. Dan mereka yang merusak diri sendiri, yaitu mereka yang tampak positif mencari hal-hal yang merugikan mereka dan meremehkan apa yang menjadi kepentingan terbaik mereka umumnya diakui sebagai masalah psikologis. Tidak ada fakta dari masalah tersebut, atau perhitungan tipe matematis, atau kesimpulan yang dapat dibuktikan secara logis tentang kesalahan orang yang bersangkutan. Jika ini benar, jelas bahwa tidak ada daya tarik nalar yang dapat menghasilkan landasan konklusif untuk tindakan karena semua seruan tersebut berperan hanya dalam peran yang tunduk pada keinginan, dan akibatnya Akal secara abstrak tidak membahas masalah-masalah praktis. Imperatif Hipotesis dan Imperatif Kategorikal Jika kita memikirkan kesimpulan alasan praktis sebagai imperative, Kant berpendapat terdapat dua jenis yang berbeda. Pertama, hipotesis, yaitu imperative yang kekuatannya tergantung pada keinginan kita yang sesuai. Imperatif hipotetis sendiri terbagi menjadi dua macam. Imperatif 'teknis', yaitu instruksi yang menunjuk pada sarana teknis untuk tujuan yang dipilih. Lalu ada imperatif asertif. Imperatif ini juga bertumpu pada keinginan, tetapi bukan keinginan seseorang yang terjadi untuk memiliki. Imperatif asertif menarik keinginan yang cenderung dimiliki manusia secara alami – Kesehatan dan kebahagiaan, misalnya. Hanya karena ini dibagikan secara luas, keberadaan mereka biasanya diasumsikan, dan dalam keadaan normal hal ini menimbulkan munculnya imperatif asertif yang membawa kekuatan lebih umum daripada imperatif hipotetis. Namun terlepas dari penampilan ini, imperatif asertif tidak mengikat secara universal. Jenis kedua adalah imperative kategorikal. Ini memiliki sifat yang sangat khusus untuk bersandar pada tidak ada kondisi hipotetis apa pun, dan karenanya tidak dapat ditolak dengan menyangkal keinginan bersyarat apa pun. Imperatif kategoris melampaui keinginan dan keinginan kita dengan menghadirkan kepada kita prinsip-prinsip tindakan rasional yang dengannya keinginan itu sendiri harus dinilai. Imperatif hipotetis didasarkan pada alasan tepatnya karena mereka bersifat hipotetis. Namun, dalam kasus imperatif kategoris, tampaknya tidak ada kebenaran untuk diperiksa. Alasan Praktis Murni dan Hukum Moral Saya mengusulkan untuk melakukan suatu tindakan karena suatu alasan. Sekarang saya dapat bertanya pada diri sendiri 'Dapatkah bertindak berdasarkan alasan itu menjadi hukum alam di dunia?' Jika tidak, saya telah menunjukkan bahwa tindakan yang diusulkan tidak sesuai dengan alasan praktis murni dan karena itu tidak benar secara moral. Akibatnya bertentangan dengan rasional akan melakukan tindakan yang diusulkan untuk alasan yang diberikan. Ini adalah pernyataan formal dari prinsip, tentu saja, disarikan dari setiap kasus tertentu. Kant menawarkan kepada kita empat contoh aplikasi terperinci metodenya tentang alasan praktis murni. 1. Bunuh diri bertentangan dengan hukum moral 2. Janji bohong bertentangan dengan hukum moral 3. Makhluk rasional manapun ingin tetap membuka kesempatan dan berusaha atas berbagai bakat yang tersedia 4. Anda akan merampas bantuan dan simpati orang lain yang mungkin Anda inginkan ketika masamasa sulit



Universabilitas Hal yang terpenting adalah metode yang dia usulkan untuk memutuskan apa yang dituntut moralitas dari kita memuaskan. Metode itu terdiri dari penerapan tes pada setiap tindakan beralasan, tes yang kemudian dikenal dalam filsafat moral sebagai 'kemampuan universal'. Ini adalah prosedur untuk melihat apakah alasan tindakan Anda sendiri dapat berlaku untuk semua orang secara setara atau apakah alasan tersebut tidak lebih baik daripada pembelaan khusus dalam kasus Anda sendiri. Ringkasan Filsafat Kant Filsafat moral Kant telah menghasilkan sejumlah besar komentar, interpretasi, dan kritik. Sebagian besar dari hal ini telah menunjukkan bahwa ada kerumitan dalam pemikirannya yang bahkan tidak sepenuhnya disadarinya. Selain itu, betapapun mengesankan usahanya untuk menggambarkan konsepsi yang jelas tentang moralitas yang murni dan sederhana dan untuk memberikannya landasan yang kuat dalam nalar, secara luas disepakati bahwa filsafat Kant gagal. Beberapa alasan kegagalan ini terletak pada masalah filosofis yang cukup teknis yang sulit dijelaskan secara singkat atau sederhana. Tetapi bagian terbesar dari kegagalan itu muncul dari ciri-ciri konsepsi Kant tentang kehidupan moral yang ketidakmenariknya atau kekurangannya dapat ditunjukkan tanpa terlalu banyak kerumitan. Sebenarnya ada tiga keberatan utama. Ini ada hubungannya dengan pemisahan niat dan hasil, ujian universalisasi, dan gagasan untuk melakukan tugas seseorang demi dirinya sendiri. Tindakan, Niat dan Hasil Banyak orang berpikir bahwa moral yang benar dan salah bukanlah tentang mencapai sesuatu atau menjadi sukses tetapi tentang berusaha keras dan melakukan yang terbaik. Namun, meskipun keyakinan bahwa mencoba lebih penting daripada berhasil sudah cukup tersebar luas, setidaknya satu keberatan penting dapat diajukan untuk menentangnya. Keberatan ini muncul dari fakta bahwa upaya dan niat yang tulus harusdinyatakan dalam tindakan. Mencoba melakukan sesuatu tidak sama dengan melakukannya, tentu saja, tetapi itu masih merupakan kinerja dari beberapa tindakan atau lainnya. Jika kita ingin membuat penilaian moral terhadap kehidupan diri kita sendiri dan orang lain, kita harus memutuskan tidak hanya apakah kitadimaksudkan untuk melakukan benar atau salah, tetapi juga apakah yang kita telah melakukan itu benar atau salah. Ini berarti bahwa kesuksesan tidak dapat ditinggalkan dari perhitungan seperti yang disarankan Kant. Singkatnya, tidak cukup hanya memiliki niat baik. Niat baik yang tidak menghasilkan apa pun yang tidak bisa 'bersinar seperti permata'. Uji Universibilitas Beberapa penilaian moral didasarkan pada pertimbangan selain kesuksesan. Di sinilah kontribusi Kant yang paling banyak dibahas terhadap filsafat moral berperan, yaitu formulasi imperatif kategorisnya. Kant mengklaim menawarkan kepada kita sebuah tes yang dengannya tindakan dan niat kita dapat dinilai, sebuah tes yang cukup independen dari hasil yang diinginkan atau aktual. Ini adalah ujian universalisasi. Menurut Kant kita harus bertanya pada diri sendiri apakah tindakan yang kita usulkan untuk dilakukan dapat secara konsisten dilakukan oleh semua orang yang ditempatkan dan dengan alasan yang sama. jika kita setuju bahwa niat harus membentuk sebagian besar penilaian moral kita, gagasan yang mengharuskan alasan-alasan kita bertindak dapat diterapkan secara universal, yaitu persyaratan universalisasi, tidak memberi kita tes yang efektif untuk memutuskan mana niat yang baik dan yang buruk. Orang dapat secara konsisten mengejar tindakan jahat, dan rekomendasi yang sepenuhnya bertentangan dapat secara konsisten didasarkan pada alasan yang sama. Oleh karena itu, universalisasi bukanlah tes yang efektif sama sekali. Tindakan atau cara perilaku apa pun dapat dilakukan untuk memenuhinya dan karenanya tidak ada tindakan yang dapat ditunjukkan untuk dikesampingkan olehnya.



Kewajiban untuk Demi Kewajiban Kant mengamati, dengan beberapa hal yang dapat diterima, bahwa tidak cukup untuk melakukan kewajiban seseorang. Moralitas mensyaratkan bahwa kita melakukan hal tersebut karena itu adalah kewajiban kita dan tidak untuk alasan lainnya. Dengan kata lain, sebuah kehidupan baik yang bermoral tidak hanya berlaku sesuai dengan moral yang benar atau salah, tetapi juga melakukan sesuatu karena komitmen yang jelas terhadap moral benar dan salah. Ini yang disebut sebagai kewajiban untuk demi kewajiban. Kini jika moral dari kehidupan adalah kehidupan dari kewajiban untuk demi kewajiban, dan bentuk terbaik dari manusia adalah moral dari kehidupan, kita akan terbawa pada suatu kesimpulan yang tidak menyenangkan bahwa kebanyakan orang yang senang dan atraktif hidup jauh dari kehidupan yang dinginkan, dan bahkan tidak menyadari satupun atas semua hal tsb. BAB 7 UTILITARIANISME UTILITAS DAN PRINSIP KEBAHAGIAAN TERBESAR Utilitas menjadi istilah yang terkenal mulai awal abad kesembilan belas, utilitas labael yang diberikan kepada sebuah grup reformasi sosisal inggris radikal, yg atas dorongannya banyak tindakan sosial yang penting dilaksanakan. Istilah ini berasal dari kata 'utilitas', yang berarti 'kegunaan', dan para reformasi sosial diberi label dengan cara ini karena mereka menjadikan kepraktisan dan kegunaan lembaga-lembaga sosial dimana mereka harus dinilai, daripada signifikansi agama atau fungsi tradisionalnya . Tetapi gagasan para reformator tentang apa yang berguna dan praktis tidak selalu bertepatan dengan pandangan atau kepentingan mereka yang harus tinggal diinstitusi yang mereka ubah daripada signifikansi keagamaan atau kegunaannya. Kaum utilitarianlah yang berada di belakang institusi rumah sosial yang ditakuti yang menggantikan Elizabeth poor law yang lama. Akan tetapi, definisi ini maupun gambaran populer tentang rumah sosial , sangat tidak tepat bila kita mempertimbangkan ajaran filosofis yang disebut utilitarianisme, karena perhatian utamanya adalah pada kebahagiaan umum daripada kenyamanan sosial. ajaran filosofis sebenarnya agak salah nama karena, jauh dari mengabaikan kesenangan dan kebahagiaan, ajarannya yang paling mendasar adalah bahwa 'tindakan yang terbaik itu adalah, yang menghasilkan kebahagiaan terbesar'. Ungkapan terkenal ini, umumnya dikenal sebagai 'Prinsip Kebahagiaan Terbesar' mendahului label 'utilitarianisme' beberapa dekade. Ini pertama kali ditemukan dalam tulisan-tulisan Francis Hutcheson (1694–1746), meskipun ia memberikan rumusan pertama dari prinsip fundamentalnya, pendiri utilitarianisme biasanya dianggap sebagai ahli hukum Inggris Jeremy Bentham. Jeremy Bentham Benhatm merupakan lebih ke ahli teori hokum dan konstitusional dibandigkan filsuf, tidak hanya mempelajari konstitusi namun bahkan menyusunnya , terkadanag jasanya sering dicari oleh republicrepublik baru untuk yang ingin menulis konstitusi. Betham membuat rekomendasi dasarnya “utility’ dengan ini maksudnya bukanlah “ keberfaedaah tanpa mempertimbangkan kesenangan”melainkan sifatnya dalam objek apapun, cenderung menghasilkan manfaat, keberuntungan, kesenagan, kebaikan atau kebahagiaan untuk mencegah terjadinya kerusakan , kesakitan, kejahatan, atau ketidak bahagiaan. Seperti itulah pengaruh pada teori filosofi selanjutnya seperti yang dia katakan Bentham dalam karyanya Pengantar Asas Moral dan Peraturan Perundang-undangan bahwa 'alam telah menempatkan umat manusia di bawah pimpinan dua penguasa yang tak terbatas, rasa sakit dan kesenangan. Hanya hal ini lah yang



menunjukkan apa yang harus kita lakukan, serta menentukan apa yang akan kita lakukan. Cara untuk membangun lembaga sosial yang sukses, yaitu lembaga dimana bagi mereka yang hidup di bawahnya dapat hidup dengan memastikan bahwa mereka menghasilkan sebanya mungkin kesenangan dan sesedikit mungkin rasa sakit. Ungakapn ini lebih ke arah ajaran social atau politk daripada ajaran ajaran etika, pemikirn ini dapat diperluas kepmikiran yang sama ke tindakan manusia dan berpendapat bahwa tindakan yang tepat untuk dilakukan seseorang pada setiap kesempatan adalah tindakan yang akan menghasilkan kesenangan terbesar dan paling sedikit rasa sakit bagi. Bentham bermasud mencakup keduanya. Selanjutnya prinsip utilitasdapat di perluas untuk mencakup tidak hanya tindakan, tetapi seluruh kehidupan,kehidupan yang baik secara moral yang dimanakehidupan manusia terbaik akan dihabiskan untuk memaksimalkan kebahagiaan dan meminimalkan rasa sakit. Salah satu kontribusi Bentham untuk teori utilitarianisme adalah elaborasi dari 'kalkulus hedonis', sebuah sistem yang membedakan dan mengukur berbagai jenis kesenangan dan rasa sakit sehingga bobot relatif dari konsekuensi dari setiap tindakan yang berbeda dapat dibandingkan. Dengan cara pikirnya ini, dia telah menyediakan metode pengambilan keputusan yang rasional bagi pembuat keputusan, pengadilan, dan individu, yang akan menggantikan prasangka yang tidak berdasar secara rasional dan proses yang benarbenar aneh, yang dalam pandangan Bentham, keputusan politik, yudisial, dan administratif biasanya muncul dari sudut pandang filosofi pemikirin betnham dianngap primitive. Orang yang memberikan doktrin kecanggihan filosofis yang lebih besar adalah John Stuart Mill EGOTISM, ALTRUISM AND GENERALIZED BENEVOLENCE Baik Bentham dan Mill menjadikan prinsip utilitas atau Prinsip Kebahagiaan Terbesar sebagai pusat pemikiran moral mereka. Mill mendefinisikan kebahagiaan dalam hal kesenangan dan Bentham tidak membedakaan antara kesenagan dan kebahagian. utilitarianisme tmendukung sikap egois terhadap kehidupan tidak memberikan kepentingan khusus untuk kesenangan atau kebahagiaan individu yang tindakannya diarahkan oleh individu. Kesenagan dan penderitaan seseiorang tidak dianggap paling penting dari kesenangan dan penderitaan orang lain ketika memutuskan apa yang benar atau salah bagi diri sendir dan orang lain lakukan. utilitarian menegaskan kesejahteraan setiap orang harus diperlakukan sama, kesengan dan rasa sakit seseorang harus dibandingkan sama dengan orang lain .Utilitarinisme juga tidak altruistik, altruistic yaitu ajaran yang mendahulukan kepentingan orang lain dari pada kepentingan sendiri, banyak orang menganggap altruistic sebagai pusat moral. utilitarianisme tentu saja mengizinkan untuk memperhatikan kesejahteraan sendiri,namun tidak mengesampingkan orang lain. Kebahgian umum penting namuan kebahagiaan diri sendiri sama pentingnya dengan kebahagiaan orang lain. Ciri utilitarianisme ini biasanya disebut sikap 'kebajikan umum', sebuah istilah yang kontras dengan altruisme dan egoism ACT AND RULE UTILITARIANISM Seperti yang didefinisikan benttham tindakan terbaik adalah tindakan yang mengacu kepada kebahagian terbesar mayorita. Kasus imajiner menunjukkan bahwa penerapan ketat Prinsip Kebahagiaan Terbesar memiliki hasil yang sangat ertentangan dengan pendapat yang diterima secara umum. Beberapa contoh perbandingan yang telah dibuat oleh para filsuf agak fantastis, tetapi mereka membuat poin yang sama dengan sangat jelas. Bayangkan seorang gelandangan yang sehat dan menyendiri yang memimpin kehidupan duniawi dan tidak memberikan kontribusi apa pun untuk kebaikan bersama. Jika ada di lingkungan yang sama seorang musisi berbakat yang membutuhkan transplantasi jantung, seorang ilmuwan brilian yang membutuhkan transplantasi hati, dan seorang remaja yang hidupnya dibuat sengsara oleh ginjal yang rusak, pada perhitungan siapa pun kebahagiaan terbesar



mayoritas akan terbentuk dengan membunuh gelandangan tanpa rasa sakit dan menggunakan organorgannya untuk kepentingan tiga lainnya. Tapi tindakan seperti itu tentu saja, pembunuhan yang disengaja terhadap orang yang tidak bersalah. Oleh karena itu dalam keadaan tertentu utilitarianisme tidak hanya akan membenarkan tetapi secara moral membutuhkan pelanggaran yang disengaja atas hak untuk hidup. Sebagai tanggapan atas contoh semacam ini, sebuah pembeda digambarkan antara act’ utilitarianisme tindakan dan utilitarianism aturan. Dimana utilitarianisme tindakan adalah versi yang di anut bentham yang mengatakan setiap tindakan harus seusia dengan kebahagiaan mayoritas. Dan utilitarianism aturan merupakan setiap tindakan harus sesuai dengan aturan perilaku yang paling dapat diterima untuk kebahagiaan mayoritas. UTILITARIANISME DAN KONSEKUENTIALISME Utilitarianisme tindakan berpendapat bahwa tindakan harus dinilai secara langsung sesuai dengan akibat yang timbul untuk kebahagiaan. Sebagiamana telah diubah dengan prinsip bahwa tindakan kita harus dinilai menurut aturan yang, jika diikuti, akan memiliki konsekuensi yang dapt diterima. utilitarianisme menjadikan konsekuensi dari suatu tindakan sebagai dasar untuk menilainya, Konsekuentialisme merupakan teori yang menilai orang, hal-hal dan masalah berdasarkan hasil atau konsekuensi mereka. eksistensialisme menganggap keaslian atau itikad baik. suatu tindakan dilakukan sebagai hal yang memberinya nilai, dan Kantianisme menganggap kehendak atau niat di balik suatu tindakan sebagai apa yang menentukan nilai moralnya MENENTUKAN KONSEKUENSI Kita terkadang cenderung beranggapan bahwa suatu tindakan memiliki konsekuensi yang berkelanjutan. Namun pada kenyataannya tidak sepenuhnya konsekuensi yang berkelanjutan berasal dari satu tindakan. Tindakan memang mempegaruhi perubahan, tapi konsekuensi dari satu tindakan itu sendiri memiliki konsekuensi, konsekuensi dak konsekuensi juga memilik konsekuensi. Akan menjadi lebih suliy ketika konsekuensi negative ditambaka ketnika kita mempertimbangkan hal-hal yang tidak terjadi atas hal-hal yang kita lakukan Penilaian dan Petunjuk Perbedaan antara memutuskan bagaimana bertindak dan menilai bagaimana kita telah bertindak merupakan hal yang paling penting bagi konsekuensialisme, karena tidak dapat mengetahui konsekuensi dari tindakan kita sebelum kita mengambil tindakan . sehingga sebuah doktrin yang terbatas pada penilaian setelah peristiwa tidak akan memiliki aplikasi praktis. Tetapi jika tidak dapat menilai konsekuensi aktual sebelum peristiwa itu terjadi, kita dapat memutuskan dengan mengandalkan generalisasi tentang sebab dan akibat dan mengikuti aturan umum, memperkirakan kemungkinan konsekuensi dari tindakan yang diusulkan berdasarkan pengalaman masa lalu, dan merangkum pengalaman dalam aturan perilaku umum yang berguna. Apakah perbedaan antara penilaian dan resep mengatasi keberatan terhadap konsekuensialisme yang dimaksudkan untuk dipenuhi? pertama, bahwa tindakan apa pun memiliki rantai konsekuensi yang panjang tanpa batas yang tidak mungkin diantisipasi atau dinilai, Kita mungkin tidak yakin seberapa jauh untuk melacak konsekuensi dari suatu tindakan, atau mana dari banyak konsekuensi yang relevan dengan penilaian moral. Namun, jelas bahwa kita memang mampu membuat penilaian terbatas. kesulitan apa pun tentang memperkirakan konsekuensi dalam arti yang lebih absolut tidak dapat menyelesaikan perselisihan itu dengan menguntungkan salah satu pihak dalam praktiknya konsekuensi yang relevan secara moral dari suatu tindakan biasanya disepakati. kedua tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa orang telah bertindak buruk karena konsekuensi yang buruk yang tidak terduga.



KONSEKUENTIALISME DAN SPONTANITAS Meskipun dalam retrospeksi kualitas moral suatu tindakan harus dinilai dari segi konsekuensi, pada saat kondisi yang penting tidak reflektif. Contoh terdapat kejadian anak-anak jatuh kesungai, jika penyelamat memeprkirakan konsekuensi teelebih dahulu dalam menolong maka anak-anak tenggelam. Dalam situasi seperti ini yang dibutuhkan adalah spontanitas.namun tentu indakan spontan tidak selalu mengarah pada konsekuensi terbaik. Contoh suatu kondisi dalam penyelamat sesroang dari kematian, namun menghukum mereka untuk kehidupan yang kesakitan dan kesengsaraan terus menerus. Ini menunjukkan bahwa kadang-kadang akan berguna untuk memperkirakan Konsekuensi sehingga kesakitan dan kesengsaraan dapat dihindari. Yang dikatakan tentang spontanitas itu benar, namun pada akhirnya keyakinan bahwa konsekuensi dari suatu tindakanlah yang paling penting. Tindakan dan aturan Perbedaan antara utilitarianisme tindakan dan aturan adalah bahwa utilitarianisme (tindakan ultilitrian ) terlalu mudah membenarkan penggunaan cara yang tidak adil untuk tujuan utilitarian , aturan utiltirianisme lebih cenderung kepada keadilan. Seorang non-utilitarian yang percaya bahwa keadilan tidak dapat direduksi menjadi atau bahkan dijelaskan dalam istilah utilitas akan berpikir bahwa apa yang kita miliki adalah bentrokan langsung antara kesejahteraan umum dan hak-hak orang yang tidak bersalah, singkatnya antara utilitas dan keadilan. Bentrokan inilah yang membuat kasus-kasus ini dilematis. Sebliknya tindakan utilitarian tidak akan mampu mengidentifikasi elemen dilemma sama sekali. Jika keseimbangan kebaikan umum atas kerugian individu telah dijelaskan dengan tepat, maka jelaslah bahwa kita harus mengorbankan yang tidak bersalah. Dari sudut pandang utilitarianisme tindakan kasus-kasus ini pada prinsipnya tidak berbeda dengan perhitungan lain tentang konsekuensi baik dan buruk, dan jika yang baik lebih banyak daripada yang buruk maka tidak ada yang salah dengan tindakan kita. Akan tetapi, kita konflik itu dapat dengan dihilangkan dengan menyempurnakan aturan secara hati-hati untuk mempertimbangkan keadaan khusus ini; menurut aturan utilitarian, tidak ada dilema yang nyata. Jadi utilitarianisme aturan tidak memberikan penjelasan lebih dari utilitarianisme tindakan. Untuk memasukkannya ke dalam bahasa filosofis, tindakan dan aturan utilitarianisme adalah ko-ekstensif. SUMMARY: DOES THE END JUSTIFY THE MEANS? Kebanyakan orang menganggap penolakan terhadap konsekuensialisme pada umumnya dan utilitarianisme pada khususnya sangat persuasif. Harus diakui, bagaimanapun, bahwa mereka tidak konklusif. Seperti beberapa keberatan terhadap teori lain yang kita temui, mereka bersandar pada konflik dengan pandangan yang dianut secara luas. Agar konsisten, kita harus menolak konsekuensialisme jika kita ingin bertahan dengan pandangan umum tentang tanggung jawab, keadilan, dan sebagainya. Tapi kita bisa dengan konsistensi yang sama berpegang pada konsekuensialisme dan menolak pandangan umum. Ini tidak serta merta kita dapat berpegang pada utilitarianisme, karena masih ada aspek lain yang harus diperhatikan, yaitu aspek hedonis. Untuk pemeriksaan aspek kedua utilitarianisme inilah kita sekarang beralih. THE NATURE OF HAPPINESS Bentham maupun Mill mengidentifikasi kebahagiaan dengan kesenangan dan, seperti yang kita lihat sebelumnya, Aristoteles dengan meyakinkan menunjukkan ini sebagai kesalahan. Tetapi fakta bahwa ada beberapa kebingungan dalam kedua penulis ini seharusnya tidak membawa kita pada kesimpulan bahwa kita sendiri tidak dapat menjelaskan apa yang kita maksud dengan kebahagiaan. Sebenarnya, penerapan



utilitarianisme dalam kehidupan sehari-hari tidak benar-benar membutuhkan penjelasan eksplisit tentang kebahagiaan. Cukuplah jika kita mampu mengidentifikasi kebahagiaan dan ketidakbahagiaan dalam diri kita sendiri dan orang lain, dan mampu membedakan antara resolusi bahagia atau tidak bahagia terhadap kesulitan dan resolusi alternatif dengan kelebihan atau kekurangan yang berbeda. setiap tindakan yang kita lakukan harus menggalakkan kebahagiaan mayoritas dari orang-orang yang terkena dampaknya.



MENGUKUR KEBAHAGIAAN Gagasan untuk mengukur kebahagiaan atau kesenangan dalam pemikiran Bentham adalah bahwa kesenangan yang berbeda dapat dibandingkan sedemikian rupa untuk menonjolkan kepentingan relatifnya. Secara umum manusia harus membuat perbandingan kesenangan dalam sejumlah konteks yang berbeda, tidak hanya untuk diri mereka sendiri tetapi untuk orang lain. MEMBERIKAN KEBAHAGIAAN Dari sudut pandang terbesar kebahagiaan, situasi di mana jutaan orang hidup tepat di atas tingkat subsistensi sama diinginkannya dengan situasi di mana sejumlah kecil orang hidup dalam kemewahan yang relative.



BUKTI DAN UTILTARIANISME PREFERENSI MILL Argumen pembuka John Stuart yang sebut sebagai bukti prinsip utilitas: ajaran utilitarian adalah, bahwa kebahagiaan diinginkan, dan satusatunya hal yang diinginkan, sebagai tujuan; semua hal lain hanya diinginkan sebagai sarana untuk pencapaian tujuan tersebut. jika kita menerima argumen Mill sebagai bukti nilai kebahagiaan, tidak ada di dalamnya yang menunjukkan bahwa kebahagiaan adalah satusatunya nilai. Akan tetapi, kekurangan ini penting karena ada banyak hal selain kebahagiaan yang dinilai orang sebagai tujuan, yaitu untuk kepentingan mereka sendiri dan bukan hanya sebagai sarana untuk sesuatu yang lain. Jawaban Mill mengakui memang demikian, tetapi dia mengklaim bahwa apa pun yang kita hargai untuk kepentingannya sendiri daripada sebagai sarana, kita nilai sebagai bagian penyusun kebahagiaan. MOTIVASI DAN KODE MORAL TANPA BATAS Kita telah melihat bahwa baik aspek konsekuensialis maupun hedonis dari utilitarianisme menimbulkan kesulitan. Meskipun butuh beberapa waktu untuk mengeksplorasi ini dengan benar, kedua rangkaian kesulitan dapat diringkas dengan cara yang sama. Upaya untuk berfokus secara eksklusif pada konsekuensi dan kebahagiaan gagal karena hal-hal lain selain konsekuensi penting dan kebahagiaan bukanlah satu-satunya nilai. Tetapi seandainya demi argumen telah ditunjukkan untuk kepuasan semua orang bahwa, dari sudut pandang moral, tindakan yang benar adalah tindakan yang konsekuensinya mengarah pada kebahagiaan terbesar. Meskipun utilitarianisme mengutamakan kebahagiaan, kita dibiarkan mencari alasan yang memotivasi untuk mengadopsinya. Masalahnya terletak pada moralitas itu sendiri. BAB 8 KONTRAKTUALISME



Seperti yang kita lihat di bab sebelumnya, para egois filosofis berpikir bahwa dalam kasus orang pertama tidak ada masalah; jika saya menginginkan atau membutuhkan sesuatu, maka saya memiliki alasan untuk mencoba mendapatkannya, dan karena itu, secara rasional saya harus melakukannya. Sebaliknya, altruis tampaknya memiliki masalah. Bagaimana itu bisa mengikuti dari fakta bahwaAnda menginginkan atau membutuhkan sesuatu, itu Saya harus mencoba dan mendapatkannya untuk Anda? Bagaimana kebutuhan yang lain berikan alasan yang kuat untuk Aku untuk bertindak?



Kekuatan Perjanjian Dalam sejarah kontraktualisme ada dua konsep kunci – 'keadaan alamiah' dan 'kontrak sosial'. Semua filsuf yang baru saja disebutkan menggunakan konsep-konsep ini, meskipun mereka mengatakan hal-hal yang berbeda tentang mereka, dan kadang-kadang menyebutnya dengan nama yang berbeda. Strategi umumnya, bagaimanapun, adalah sama – eksperimen pemikiran dilakukan di mana kita diundang untuk mengabstraksi dari dunia struktur sosial dan politik, dan dengan alasan tentang 'keadaan alam' ini, mengungkap alasan rasional untuk 'kontrak sosial. ' yang akan mengatur hubungan antar individu dalam masyarakat. Begitu kontrak sosial ada, maka kontrak itu menjadi dasar hukum dan moralitas dan dapat dijadikan sebagai dasar kewajiban sosial kita untuk mengakui dan mengakomodasi kebutuhan orang lain. Meskipun ini adalah pendekatan yang menarik untuk masalah yang menjadi perhatian kita, dan sangat menarik bagi banyak orang, ini menghadapi satu kesulitan yang jelas. Jika banding ke 'kontrak sosial' adalah untuk membawa semacam implikasi wajib bahwa kekuatan perjanjian memberikan janji-janji secara umum, itu sebenarnya harus disetujui. Tapi, meskipun episode sejarah yang mirip dengan ini kadang-kadang terjadi – IslandiaSemuanya (majelis) dari abad kesepuluh hingga kedua belas mungkin menjadi contoh – tidak ada kasus yang terdokumentasi dengan baik tentang masyarakatpra-politik di mana semua orang pada satu waktu berkumpul dan menyetujui aturan untuk saling mendukung dan bekerja sama. Dengan kata lain, tidak ada contoh yang tercatat dengan jelas dari eksplisit menyetujui kontrak sosial. Apakah ada jalan keluar dari kesulitan ini, jenis perjanjian lain yang akan melakukan pekerjaan persetujuan eksplisit (atau menggunakan istilah yang lebih lama, ekspres)? Sudah menjadi bagian utama dari filosofi kontraktualisme untuk memberikan jawaban atas pertanyaan ini. John Lock dan Persetujuan Tacit Ada perbedaan umum antara persetujuan tersurat dan persetujuan diam-diam, yang akan menyangkut Kasus kita saat ini. Tidak ada keraguan tubuh tetapimenyatakan Persetujuan, dari Manusia mana pun, yang masuk ke dalam Masyarakat mana pun, menjadikannya anggota yang sempurna dari Masyarakat itu, Subjek dari Pemerintah itu. Kesulitannya adalah, apa yang harus dilihat sebagai persetujuan diam-diam, dan seberapa jauh itu mengikat, yaitu seberapa jauh seseorang dianggap telah menyetujui, dan dengan demikian diserahkan kepada Pemerintah mana pun, di mana ia tidak menyatakannya sama sekali. Singkatnya, mungkin memang ada perbedaan umum antara persetujuan diam-diam dan persetujuan tersurat, seperti yang dituduhkan Locke, dan mungkin kadang-kadang kita dapat mengasumsikan persetujuan seseorang bahkan jika itu belum diberikan secara tegas. Tetapi partisipasi saya dalam masyarakat itu sendiri tidak cukup untuk menunjukkan bahwa saya telah menyetujui prinsip-prinsip dasar perilaku yang memungkinkan masyarakat itu berfungsi.



John Rawls dan Persetujuan Hipotetik Pendekatan yang berbeda terhadap masalah persetujuan dapat ditemukan pada filsuf politik abad kedua puluh yang paling berpengaruh, John Rawls. Dalam bukunya yang terkenalSebuah Teori Keadilan Setara Rawls tentang keadaan alam adalah 'Posisi Asli'. Ini juga merupakan keadaan imajiner di mana orang ditempatkan di belakang 'selubung ketidaktahuan' dan diminta untuk memutuskan tentang jenis masyarakat yang akan mereka setujui untuk hidup. Maksud dari 'selubung ketidaktahuan' adalah untuk memastikan bahwa orang tidak hanya memilih jenis masyarakat yang paling cocok untuk mereka. Jadi, pada titik musyawarah, mereka tidak tahu apakah mereka kaya atau miskin, bertubuh penuh atau cacat, berbakat atau tidak berbakat, laki-laki atau perempuan, dll. Idenya, tentu saja, adalah untuk memperkenalkan ketidak berpihakan ke dalam pertimbangan mereka; jika aturan keterlibatan sosial harus adil, aturan itu tidak dapat dimiringkan untuk mendukung satu bagian masyarakat atau satu tipe orang. Tetapi sama, tidak rasional (Rawls berpikir) bagi seseorang untuk menyetujui masyarakat di mana dia adalah anggota tetap dari kelas bawah, dan inti dari pembahasan tentang aturan moral mendasar yang mengatur perilaku sosial akan datang. dengan seperangkat aturan yang dapat memerintahkan persetujuan rasional dari semua orang yang mereka terapkan. Hobbes dan Diktat dari Alasan Praktisi Salah satu cara untuk memahami Hobbes adalah dengan melihat bahwa baginya masalah utama kehidupan sosial adalah koordinasi sosial. Bagaimana orang bias mengejar tujuan mereka yang sangat berbeda dan sering bertentangan tanpa terus-menerus membuat frustrasi satu sama lain? Tatanan sosial di mana yang kuat hanya mendominasi yang lemah tidak akan berhasil, karena bahkan yang terkuat pun harus tidur dan bisa jatuh sakit. Juga bukan kasus penyebab kesulitannya adalah irasionalitas sehingga raja-filsuf Platon dapat memberikan solusi. Seperti halnya Rawls, banyak komentator meragukan apakah argumen Hobbes benarbenar berhasil. Tetapi bahkan jika itu terjadi, itu tidak akan melakukan apa pun untuk menjembatani kesenjangan antara egoisme rasional dan altruisme moral yang menjadi serhatian kita. HobbesRaksasa jelas merupakan karya politik daripada filsafat moral. Tujuannya, dan hasilnya jika berhasil, adalah untuk menunjukkan bahwa negara adalah esensial dan sentral bagi kemungkinan tatanan sosial. Jika apa yang kita sebut 'moralitas' berperan dalam hal ini, maka moralitas adalah sesuatu yang tidak hanya harus ditegakkan oleh negara, tetapi juga ditentukan. Apa yang salah secara moral, akan menjadi apa yang dikatakan negara salah secara moral. Politik, Moralitas dan Agama Kesimpulan ini tidak dapat diterima oleh banyak orang, terutama karena tiga alasan. Pertama, berbeda dengan periode sebelumnya dan budaya yang berbeda (Islam, misalnya) pemikiran Barat telah menganggap politik dan moralitas sebagai hal yang berbeda. Sebagian besar negara demokrasi modern secara politik liberal dalam arti bahwa mereka percaya hukum tidak boleh digunakan untuk menegakkan keyakinan moral tertentu. Inilah yang menjelaskan perubahan liberalisasi dalam undang-undang yang berkaitan dengan perkawinan, homoseksualitas dan aborsi. Perubahan seperti itu terjadi karena kepercayaan luas bahwa, bahkan jika perzinahan atau homoseksualitas atau aborsi,adalah secara moral salah, pilihan moral individu adalah kebebasan mendasar, dan bukanlah urusan negara yang tepat untuk membuat pilihan moral warganya dengan memaksa mereka menjadi baik. Kedua, ada banyak aspek perilaku yang kita anggap tidak bermoral – berbohong, tidak setia kepada teman, bergosip jahat, misalnya – di mana, tampaknya, tidak mungkin ada hukum yang efektif. Sebaliknya, ada karakteristik terpuji secara moral yang tidak dapat dihasilkan oleh undangundang. Kita tidak bisa memaksa orang untuk bermurah hati atau baik hati, misalnya. Jadi tampaknya memang ada lingkup perilaku dan evaluasi yang



penting di luar lingkup 'legal' dan 'ilegal'. Ketiga, dan mungkin yang paling kuat, jika memang hukum yang disahkan oleh negara yang menentukan apa yang benar dan salah secara moral, ini akan menempatkan negara itu sendiri di luar jangkauan moralitas. Dalam menghadapi sejarah abad kedua puluh dan ekses tindakan negara di Nazi Jerman, Uni Soviet, Cina Mao, Kamboja Pol Pot dan Afrika Selatan di bawah apartheid (untuk menyebutkan hanya contoh yang paling mencolok), gagasan bahwa negara bias menjadisumber moral benar dan salah tampaknya tak tertahankan. BAB 9 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA KEHIDUPAN The Argument So Far Enam teori etika yang telah dibahas sebelumnya telah diperiksa dan ditemukan kekurangan. Hasil akhirnya adalah bahwa kita tidak lebih jauh dari saat kita mulai. Namun kenyataannya tidak demikian. Dari setiap tahap argumen, sesuatu yang penting telah muncul dan jelas, kita sekarang memiliki konsepsi yang lebih jelas tentang apa yang kita cari pada teori etika yang sukses. Pertanyaan “apa yang sebaiknya saya inginkan?” Bahwa kepuasan keinginan bukanlah jaminan hidup yang bahagia. Hedonisme menunjukkan bahwa ada lebih banyak kebahagiaan dari pada kesenangan. Sedangkan Aristoteles dan sosiologi menunjukkan bahwa, bahkan kebahagiaan saja tidak cukup sebagai satu-satunya unsur kehidupan yang baik. Eksistensialisme mengungkapkan bahwa kebebasan kita tidak hanya pengakuan tanggungjawab untuk diri kita sendiri, namun juga untuk orang lain. Kebebasan pribadi dan tanggungjawab kepada orang lain ini yang dicoba Kant dalam konsepsinya tentang hokum moral. Namun, salah satu akibat dari usahanya adalah kegagalannya untuk menganggap serius kebahagiaan pribadi. Kant membuat sketsa kehidupan moral yang hanya memiliki alasan untuk kita ikuti dari sudut pandang alasan yang abstrak. Demikian pula utilitarianisme yang menguraikan kehidupan kebajikan yang tidak memihak yang diarahkan pada kebahagiaan seluruh umat manusia. Yang dapat kita lihat dari hasil dari argumen semua ini adalah bahwa beberapa cara harus ditemukan untuk mengakomodasi pentingnya kebebasan dan kebahagiaan, dan dasar rasional yang diberikan kepada tuntutan moral orang lain yang dapat memuaskan tuntutan egoisme yang sebenarnya. Untuk pencapaian tugas inilah banyak orang memandang kepada agama. OTORITAS MORALITAS Masalah yang dihadapi oleh Kantian atau konsepsi utilitarian tentang kehidupan moral dapat disebut masalah tentang otoritas moralitas – klaim moralitas dalam persaingan antara keinginan pribadi dan kewajiban sosial. Masalah inilah yang dimaksudkan untuk ditangani oleh kontraktualisme dalam banyak bentuknya. Misalkan kita memikirkan aturan moral bukan sebagai cita-cita pribadi tetapi sebagai aturan yang disetujui orang untuk dijalani. Kontraktualisme bertujuan untuk menjadikan janji atau kontrak sebagai dasar kewajiban sosial, tetapi pemeriksaan lebih dekat menunjukkan versi paling sukses dari manuver ini memasukkan moralitas di bawah politik dan dengan demikian menghilangkannya. Tiga pertanyaan dari filosofi yang memohon kepada Tuhan sebagai solusi untuk masalah yang diganggu oleh keraguan dan kesulitan yaitu: Pertama, apakah ada tuhan yang merupakan jumlah dari semua kesempurnaan? Kedua, diberikan jawaban positif untuk pertanyaan pertama ini, dapatkah kita mengetahui dengan pasti apa yang Tuhan kehendaki bagi kita? Ketiga, jika kita benar-benar mengetahui kehendak Tuhan, apakah ini benar-benar akan memberi kita panduan hidup yang lebih baik daripada yang tidak.



Ketiga pertanyaan ini memiliki sejarah yang sangat kuno dan telah diperdebatkan secara intens sejak manusia mulai memikirkan pertanyaan filosofis dan teologis. Keberadaan Tuhan dan Masalah Kejahatan Apakah Tuhan itu ada? Ini adalah spekulasi yang masuk akal. Para filsuf dan teolog telah mengembangkan beberapa argument berbeda yang mendukung hipotesis bahwa Tuhan itu ada. Yang lain mengklaim argumen itu tidak valid, dan yang lain lagi, seperti Kierkegaard, mengklaim bahwa semua argumen seperti itu, positif atau negatif, tidak ada artinya dari sudut pandang agama yang benar. Namun, ada satu aspek dari subjek besar ini yang memiliki makna khusus dalam hubungan antara keberadaan Tuhan dan dasar etika, yaitu “masalah kejahatan”. Masalah kejahatan bukanlah masalah bagi semua agama. Agama Hinduisme dan Buddha tidak memiliki tempat bagi konsep Tuhan sebagaimana yang dipahami agama “monoteistik” yaitu Yudaisme, Kristen, dan Isalm yang percya kepada Tuhan dengan sifatnya yang sempurna dan segala kebaikan perlu dikualifikasikan. Dalam Bahasa teologis, keberadaan kejahatan menunjukkan bahwa Tuhan tidak bias sekaligus mahakuasa dan mahabaik. John Stuart Mill mengungkapkan kesimpulan ini dengan sangat tegas. 'Bahkan pada teori kebaikan yang paling terdistorsi dan terkontraksi yang pernah dibingkai oleh fanatisme agama atau filosofis, pemerintahan Alam tidak dapat dibuat menyerupai karya makhluk yang sekaligus baik dan mahakuasa' (Mill 1878: 389). Kesimpulan ini menunjukkan non eksistensi Tuhan. Argumen ini telah terbukti tidak mungkin. Bberapa orang menganggap argument sperti ini sepenuhnya persuasive. Masalah Pengetahuan Agama Setiap agama memberikan nasehat yang berbeda. Apa yang diperbolehkan di bawah satu aturan agama sangat tidak diperbolehkan di bawah yang lain, dan apa yang wajib di bawah satu adalah masalah ketidakpedulian total terhadap yang lain. Misalnya, kita bertanya apakah orang harus hidup monogami atau poligami. Disini, agama Kristen melarang poligami, memegang monogami tidak hanya sebagai citacita, tetapi sebagai satu-satunya bentuk perkawinan suci yang dapat diambil. Islam di sisi lain membuat poligami tidak hanya diperbolehkan tetapi diinginkan.Begitu pula halnya dengan bagaiman menyiapkan makanan, tiap agama memiliki aturan yang berbeda. Pengujian terhadap masalah pengetahuan agama dengan demikian membawa fakta ketiga dari pertanyaan: “apakah agama memberikan panduan dasar yang lebih baik untuk kehidupan yang baik dari pada pilihan dunia yang kami ingin temukan?” Dalam contoh diatas jika menggunakan konsepsi non religious tentang kebaikan, bahwa ini pasti terjadi jika kita mencoba memohon kebaikan kepada Tuhan Sehingga kesimpulan dari pengujian filosofis tertua tentang masalah ini, adalah dialog Socrates Platon Euthyphro. Dialog yang tetap menjadi salah satu diskusi terbaik tentang masalah ini dan untuk alasan ini masih dapat berfungsi sebagai fokus argumen pada saat ini. Dilema Euthyphro Euthyphro adalah dialog Socrates yang sangat khas. Percakapan antara Socrates dengan Euthyphro atas kasus pembunuhan dimana ia menuntut ayahnya sendiri atas pembunuhan. Pada akhir kalimatnya Euthypro mengatakan “pertama, dalam catatan pembunuhan, saya menuntut ayah saya untuk pembunuhan, sedangkan sedangkan di tempat pertama (seperti yang mereka pertahankan) dia tidak membunuh orang itu, dan yang kedua, bahkan seandainya dia membunuhnya, karena orang yang mati itu adalah seorang pembunuh, seseorang seharusnya tidak memikirkan diri sendiri untuk membela orang seperti itu. , karena merupakan tindakan tidak sopan bagi seorang anak untuk menuntut ayahnya karena



pembunuhan. Mereka memiliki pemahaman yang buruk. Jadi bagaimana hukum ilahi berdiri sehubungan dengan kesalehan dan ketidaksalehan. Dialog ini tebagi menjadi tiga bagian utama, pertama dialog, Socrates berpendapat bahwa hanya apa yang disepakati semua dewa yang mungkin bisa menjadi panduan untuk perilaku yang baik. Sulit bagi orangorang di zaman modern untuk menaruh minat yang besar dalam pembicaraan tentang 'dewa', tetapi apa yang ditunjukkan bagian ini secara efektif adalah bahwa pembicaraan tentang 'dewa' dalam bentuk jamak adalah mubazir, dan bahwa setiap upaya untuk memberikan kehidupan yang baik sebuah dasar agama harus mengacu pada satu Tuhan. Oleh karena itu, dalam tiga hal, seruan apa pun kepada agama sebagai dasar kehidupan yang baik selalu dikesampingkan. Realita kejahatan di dunia menimbulkan keraguan keberadaan Tuhan. Keragaman besar di antara agama-agama di dunia dan dalam cara hidup dan jenis perilaku yang mereka tentukan menciptakan kesulitan besar dalam memutuskan jenis kehidupan baik apa yang akan ditanggung oleh daya tarik agama. Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, argumen Platon dalam Euthyphro tampaknya menunjukkan bahkan jika dua kesulitan pertama dapat diatasi, agama tidak dapat secara logis berfungsi sebagai landasan moralitas. Pengalaman Agama dan Praktik Agama Ada dua pertimbangan yang dapat disoroti, pertama yaitu dalam masalah kejahatan, realitas penderitaan dan kesengsaraan dihadirkan sebagai alasan untuk mengingkari keberadaan Tuhan yang pengasih. Dengan kata lain, bentuk masalah diasumsikan sebagai hipotesis (ada Tuhan yang pengasih) dan bukti (ada kejahatan di dunia). Fakta yang menarik bahwa justru dalam pengalaman penderitaan dan kejahatan – kematian, penyakit, kehilangan, degradasi – kebanyakan orang beralih ke harapan akan Tuhan yang pengasih, bahkan beralih ke agama secara umum. Tampaknya pengalaman dari sesuatu yang seharusnya dianggap sebagai buktimelawan Keberadaan Tuhan sangat sering menjadi penyebab utama kepercayaan itu. Pertimbangan penting yang kedua adalah dalam apa yang telah dikatakan sejauh ini, kita telah mengasumsikan bahwa agama menopang nilai-nilai moral (jika memang demikian) dengan menunjukkan bahwa Tuhan telah mengeluarkan petunjuk-petunjuk eksplisit untuk perilaku hidup yang baik. Jika kita berpikir, seperti banyak orang, bahwa agama menetapkan aturan untuk kehidupan yang baik secara moral, atau untuk kehidupan yang sukses secara pribadi, kita telah membuat kesalahan penting, karena pandangan seperti itu, betapapun umum, bertentangan dengan fakta tentang aturan agama. Kesimpulan yang dapat diambil dari dua poin ini adalah pertama, mata air tentang agama terletak pada pengalaman yang tidak boleh dianggap hanya sekedar menambah akumulasi bukti umum dan rumusan penjelasan. Kedua, jenis kehidupan yang disarankan agama, meskipun mungkin mengandung unsur-unsur yang berkaitan dengan moral yang benar dan salah dan dengan kebahagiaan dan pencapaian pribadi, adalah jenis kehidupan yang khas. Apa yang disarankan oleh kedua poin tersebut adalah bahwa pengalaman dan perilaku religius memberikan konteks di mana jenis usaha manusia lainnya harus dinilai dan dipahami. Dalam agama kita tidak memiliki perluasan sederhana dari masalah lain yaitu ilmiah, moral atau pribadi, namun perubahan perspektif. Dapat disimpulkan bahwa pentingnya agama, jika memang ada, bukanlah untuk memberikan penjelasan yang lebih baik tentang fenomena alam atau mendukung prinsip-prinsip moralitas dengan lebih aman, tetapi untuk menyediakan konteks di mana halhal ini diberikan. Mitos Sisyphus



Salah satu cara yang berguna untuk mengeksplorasi isu-isu makna dalam konteks “Apakah hidup memiliki arti” terletak pada pemikiran tentang kisah dimana Sisyphus dijatuhi hukuman abadi dimana sepanjang kehidupannya yang dihabiskan dengan menggulirkan batu secara terus menerus, dimana yang digambarkan oleh mitos adalah kehidupan yang tidak berarti (kesia-siaan) dan inilah yang menjadikannya sebagai hukuman. Faktanya bahwa tidak ada yang abadi yang dicapai atau dicapai membuat semuanya menjadi sia-sia. Namun, setelah melihat bahwa dengan cara ini kehidupan Sisyphus memang tidak berarti, kita pada saat yang sama berguna untuk bertanya apa yang akan memberinya makna. Kehidupan Sisyphus memiliki subyektif nilai dan itu mengandung sesuatu yang penting untuk dia. Namun, tetap tidak ada artinya. Pengguliran tak berujung dari batu yang tidak berharga tetap sia-sia. Namun pemikiran Taylor memodifikasi 2 cerita, yang pertama tugas dan kondisnya tetap sama dan para dewa dalam belas kasihan menyuntiknya dengan zat yang memberinya keinginan untuk menggulingkan batu. Akibatnya, setiap kali dia menggulingkan batu walaupun sia-sia ia tetap bahagia, dan ketika batu itu menggelinding ke bawah bukit lagi, dia menjadi gelisah dan bersemangat untuk memulai pekerjaannya sekali lagi. Keinginan aneh dari Sisyphus ini tentu saja tidak rasional; bagaimanapun juga itu hanyalah hasil dari suatu zat yang disuntikkan ke dalam dirinya. Tapi untuk semua itu, itu memberi nilai bagi aktivitasnya, karena keberadaan keinginan memungkinkan dia mengukur kepuasan dengan kehidupan yang dia telah dikutuk. Kedua, bahwa bayangkan jika Sisyfus menggulingkan serangkaian batu kepuncak bukit dan anggap bahwa batu-batu yang digulingkannya memiliki peran penting dalam pembangunan kuil yang indah. Dalam modifikasi cerita ini, aktivitas Sisyphus muncul titik objektif atau kebermaknaan, karena fakta tentang suatu aktivitas dan bukan hanya tentang Sisyphus. Nilai Subjektif dan Makna Objektif Kita melihat bahwa egoisme sebagian rusak karena ia bertumpu pada pemisahan antara yang diinginkan secara subjektif dan yang diinginkan secara objektif. Demikian pula, kesenangan tidak cukup sebagai batu ujian kebaikan karena juga mengakui kemungkinan kesenangan subjektif dan kebaikan objektif benarbenar terpisah. Begitu juga dengan eksistensialisme yang mencoba menemukan objektivitas dalam subjektivitas murni. Dengan Kantianisme dan utilitarianisme kesalahan terletak pada arah yang lain. Keduanya menegakkan sistem objektif baik dan buruk, benar dan salah, tetapi tidak memberikan penjelasan tentang bagaimana mereka dapat menghasilkan nilai subjektif, yaitu nilai bagi mereka yang mereka terapkan. Jika ini benar, setiap catatan yang memadai tentang kehidupan yang bermakna, dan dengan ekstensi, yang baik adalah harus memberikan dasar untuk kedua makna objektif dan nilai subjektif. filsuf Amerika Thomas Nagel, dalam kajiannya yang banyak dibahas berjudul 'The Absurd', berpendapat bahwa sudut pandang objektif dan subjektif saling eksklusif. Dari sini dapat disimpulkan bahwa kita tidak dapat secara wajar mencari cara apa pun untuk menyatukan keduanya. Namun Negel mendebatnya, kebutuhan yang dirasakan untuk melakukannya bagaimanapun juga merupakan suatu kebingungan. Menurut Nagel, apa yang penting bagi manusia tidak dapat ditunjukkan menjadi penting dalam pengertian lain yang lebih objektif. Tapi dia juga berpikir bahwa itu tidak membutuhkan untuk ditampilkan menjadi penting secara objektif, karena penting dalam satu-satunya cara yang penting, yaitu secara subjektif. Perspektif Agama Dari bab awal buku ini telah menjelaskan bahwa Tuhan sebagai ciptaan segala sesuatu, dan ciptaannya adalah dari nol. Dengan demikian, kita diberitahu, sebelum penciptaan dimulai semuanya 'tanpa bentuk dan kosong'. Juga jelas bahwa ketika segala sesuatu menjadi ada, ujian kelayakannya adalah apakah Tuhan menganggapnya baik dari sudut pandang tujuan penciptaan-Nya. Dengan demikian ada pengertian di mana apa itu baik secara obyektif dan apa adanya baik secara subyektif bisa terlepas. Kondisi idealnya



tentu saja adalah kondisi di mana manusia menginginkan yang mereka inginkan, dengan ciptaan mereka sendiri, telah ditetapkan Allah bagi mereka, dan mewujudkannya adalah inti pembicaraan tentang keselamatan dan penebusan. Tiga Kesulitan Dipertimbangkan Kembali Ketiga kesulitan tersebut adalah: masalah kejahatan, masalah ilmu agama dan dilema Euthyphro. Dalam melihat bagaiman jenis perspektif keagamaan yang dapat memberikan cara mengatasi kesulitan, perlu ditekankan bahwa konsep dasar tentang kebaikan pekerjaan itu sendiri adalah konsep religious. Dari sudut pandang agama, tujuan akhir dari semua pemikiran dan aktivitas manusia haruslah mengembalikan kita ke tempat yang semestinya dalam penciptaan dan karenanya ke hubungan yang harmonis dengan Tuhan. Cara berpikir ini memberikan pandangan yang berbeda tentang masalah kejahatan. Untuk memulainya, meskipun hal-hal yang biasa kita lakukan menggambarkan sebagai kejahatan, misalnya rasa sakit, degradasi, kematian yang dianggap sebagai hal-hal yang menimbulkan hambatan untuk memperbaiki hubungan dengan Tuhan. Kita telah melihat bahwa dalam memikirkan tentang kehidupan yang baik ada semacam pemisahan antara klaim kebahagiaan dan pemenuhan pribadi dan klaim penghormatan yang tidak memihak terhadap kebaikan orang lain. Kita dapat melihat bahwa keduanya penting, tetapi tidak dapat melihat bagaimana keduanya dapat disatukan. Dalam perspektif agama, bagaimanapun kita dapat melihat bagaimana seseorang dapat diberikan baik kebahagiaan pribadi maupun perilaku yang baik secara moral terhadap orang lain yang memiliki peran masing-masing dalam membangun kembali persekutuan sang Pencipta. Namun demikian, keduanya tidak boleh diidentifikasi dengan tujuan itu, dan juga tidak boleh dianggap baik terlepas dari kontribusi yang diberikannya kepada persekutuan itu. Kesatuan Tujuan dan Subjektif Pada akhirnya, dunia yang paling memuaskan adalah dunia di mana manusia ingin mengikuti aturan yang ditentukan secara ilahi, dan karenanya menemukan nilai subjektif terbesar dalam tujuan ilahi. Dengan cara ini, menggunakan ungkapan tradisional, pelayanan kepada Tuhan adalah kebebasan yang sempurna. Dalam perspektif agama kepatuhan total kepada Tuhan adalah kondisi kebebasan manusia dari dosa dan kematian. Keyakinan agama muncul bukan hanya dari penyelidikan dan spekulasi intelektual, tetapi dari perasaan dan pengalaman religius. Dari kedua sudut pandang, yaitu skeptisisme sekuler dan agama yang tidak reflektif, bagi mereka yang menganut kedua pandangan tersebut, agama tidak dapat dan tidak seharusnya diharapkan untuk menyelesaikan tugas filosofis.