Chapter4 en Id [PDF]

Citation preview

4



Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com



Bab



Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi Tujuan pembelajaran Setelah mempelajari Bab 4, Anda diharapkan dapat:



LO 4-1



Jelaskan bagaimana penilaian profesional dan skeptisisme mempengaruhi pengambilan keputusan etis.



LO 4-2



Diskusikan bagaimana kepentingan publik dapat dipengaruhi oleh aktivitas komersial CPA.



LO 4-3 LO 4-4 LO 4-5



Menjelaskan pendekatan ancaman dan perlindungan terhadap kemerdekaan. Diskusikan bagaimana jasa non-atestasi dapat mengganggu independensi audit.



Jelaskan proses untuk menyelesaikan konflik etika yang mempengaruhi integritas dan objektivitas.



LO 4-6 LO 4-7



Jelaskan aturan perilaku dalam Kode AICPA. Mendiskusikan etika dalam praktik perpajakan.



201



202 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Refleksi Etika Pertimbangan profesional memainkan peran integral dalam pengambilan keputusan etis dalam akuntansi. Pertimbangan profesional yang mendasari adalah nilai-nilai inti dan sikap seperti objektivitas, integritas, kehati-hatian termasuk skeptisisme profesional, dan pola pikir independen yang mengarahkan auditor untuk mempertanyakan pilihan yang telah dibuat oleh manajemen dalam menerapkan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Penilaian profesional adalah kondisi yang diperlukan tetapi tidak cukup untuk memastikan bahwa keputusan moral dibuat. Seperti yang kita pelajari di Bab 2 dan 3, tindakan etis dan keberanian, dan kesediaan untuk menyuarakan nilai-nilai seseorang ketika keadaan menjadi sulit, sangat penting untuk menindaklanjuti penilaian etis dengan perilaku etis. Kegagalan audit di perusahaan seperti Enron dan WorldCom sebagian disebabkan oleh kesalahan penilaian profesional. Auditor Enron gagal mengajukan pertanyaan menyelidik tentang penggunaan entitas tujuan khusus oleh perusahaan dan kurangnya bukti pendukung untuk memvalidasi tujuan mereka. Akuntan di WorldCom membiarkan penilaian mereka dikompromikan oleh tekanan yang diterapkan oleh manajemen puncak untuk memberikan yang terbaik pada laporan keuangan.



Pusat Kualitas Audit (CAQ) mempelajari sanksi SEC terhadap auditor selama periode 1998-2010 yang terkait dengan kasus pelaporan keuangan penipuan oleh AS perusahaan publik.1 Selama periode waktu itu, ada 87 kasus terpisah di mana SEC memberlakukan sanksi tersebut. CAQ merangkum kekurangan auditor yang dicatat oleh SEC dalam kasus ini. Dalam enam kasus, audit palsu diduga dilakukan. Di 81 lainnya, SEC mengeluarkan sanksi terhadap auditor individu dalam 80 kasus, dan sanksi terhadap perusahaan audit dalam 26 kasus. Penyebab yang mendasari kekurangan yang dicatat dan jumlah kasus yang relevan meliputi: Kegagalan untuk mengumpulkan bukti audit kompeten yang cukup (73%) Kegagalan untuk melaksanakan kehati-hatian profesional (67%)



Tingkat skeptisisme profesional yang tidak memadai (60%) Kegagalan untuk memperoleh bukti yang memadai terkait dengan representasi manajemen (54%) Kegagalan untuk menyatakan dan opini audit yang tepat (47%)



Skeptisisme profesional merupakan komponen penting dari objektivitas dan kehati-hatian, dan merupakan unsur penting dalam mengumpulkan bukti yang diperlukan untuk mendukung penilaian audit. Pertimbangan profesional didasarkan pada informasi yang dikumpulkan dan pertanyaan penyelidikan manajemen. Penilaian ini tidak dapat dinilai secara memadai tanpa landasan yang kuat dalam etika. Landasan itu terdiri dari nilai-nilai etika, keterampilan penalaran moral, dan komitmen untuk bertindak secara etis bahkan dalam menghadapi tekanan yang berlawanan. Pada tingkat profesional, Kode Etik Profesional AICPA memberikan dasar yang kuat untuk membantu akuntan dan auditor membuat pilihan yang tepat. Saat Anda membaca bab ini, renungkan hal-hal berikut:



Apa karakteristik perilaku yang mendasari penilaian yang baik?



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



203



Apa hubungan antara metode penalaran moral dan membuat penilaian profesional? Bagaimana disonansi kognitif mempengaruhi penilaian profesional? Apa peran pertimbangan profesional dalam membuat keputusan etis? Bagaimana Kode AICPA menangani masalah penilaian profesional? Peringatan Praktik Audit Staf PCAOB No. 10, Mempertahankan dan Menerapkan Skeptisisme Profesional dalam Audit, mencatat bahwa sementara insentif dan tekanan kuat ada yang dapat menghambat skeptisisme profesional, skeptisisme profesional sangat penting untuk audit yang efektif terutama mengingat meningkatnya pertimbangan dan kompleksitas dalam pelaporan keuangan.



dan isu lingkungan.2 Auditor dan perusahaan audit perlu mengingat bahwa tugas utama mereka adalah mendahulukan kepentingan investor. Penerapan yang tepat dari skeptisisme profesional adalah kunci untuk memenuhi tugas auditor kepada investor seperti yang ditunjukkan oleh Mahkamah Agung AS.



Dengan mengesahkan laporan publik yang secara kolektif menggambarkan status keuangan perusahaan, auditor independen memikul tanggung jawab publik yang melampaui tanggung jawab pekerjaan apa pun dengan klien. Akuntan publik independen yang melakukan fungsi khusus ini berutang kesetiaan tertinggi kepada kreditur dan pemegang saham korporasi, serta kepada publik yang berinvestasi. Fungsi "pengawas publik" ini menuntut agar akuntan mempertahankan independensi total dari klien setiap saat dan membutuhkan kesetiaan penuh pada kepercayaan publik.



Ketua Hakim Warren Burger, menulis pendapat bulat dari Mahkamah Agung di Amerika Serikat v. Arthur Young & Co.



Putusan penting Mahkamah Agung AS ini mengingatkan kita bahwa audit independen memberikan landasan bagi keberadaan profesi akuntansi di Amerika Serikat. Meskipun audit independen umum dilakukan sebelum pengesahan undang-undang penting dari Securities Act of 1933 dan Securities Exchange Act of 1934, tidak ada keraguan bahwa CPA memperoleh hak waralaba mereka sebagai profesi dari dua undang-undang ini, yang memerlukan audit independen. dari perusahaan milik publik.



Pendapat Burger Court menekankan kepercayaan yang diberikan publik kepada auditor independen. Profesi akuntansi adalah satu-satunya profesi di mana kewajiban publik seseorang menggantikan itu untuk klien. Profesi medis mengakui keutamaan tanggung jawab dokter kepada pasien. Profesi hukum menekankan tanggung jawab pengacara kepada klien. Prinsip Kepentingan Umum dalam Kode Etik Profesional AICPA menyatakan, “Dalam melaksanakan tanggung jawab profesional mereka, anggota (AICPA) mungkin menghadapi tekanan yang saling bertentangan dari masing-masing kelompok ini [klien, pemberi kerja . . . ]. Dalam menyelesaikan konflik-konflik tersebut, anggota harus bertindak dengan integritas, berpedoman pada prinsip bahwa ketika anggota memenuhi tanggung jawab mereka kepada publik, kepentingan klien dan pengusaha dilayani dengan baik.



204 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Apa itu Penilaian Profesional dalam Akuntansi? LO 4-1 Jelaskan bagaimana penilaian profesional dan skeptisisme mempengaruhi pengambilan keputusan etis.



Kaitan antara Sikap, Perilaku, dan Penilaian Penilaian profesional dipengaruhi oleh ciri-ciri perilaku pribadi (yaitu, sikap dan nilai-nilai etika) serta pengetahuan seseorang tentang masalah akuntansi dan audit yang bersangkutan. Model teoretis pengambilan keputusan etis, seperti Hunt dan Vitell, memasukkan nilai-nilai pribadi dalam teori mereka sebagai salah satu beberapa karakteristik pribadi yang berpotensi mempengaruhi semua proses keputusan etis.3 Peran nilai-nilai pribadi (yaitu, kebajikan) dalam pengambilan keputusan etis auditor dibahas dalam Bab 1 dan 2. Nilai-nilai pribadi terkait dengan kepekaan dan penilaian etis. Kesadaran etis dari dilema etika adalah mediator pada faktor-faktor pribadi dan hubungan penilaian etis, seperti yang diakui oleh Rest dalam model pengambilan keputusan etisnya. Tidak mungkin akuntan yang membuat penilaian atas penerapan prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) oleh pemberi kerja akan membuat pilihan terbaik tanpa menyadari bahwa keputusan tersebut akan mempengaruhi orang lain melalui konsekuensinya. Demikian juga, objektivitas dan kehati-hatian adalah sikap dan perilaku yang memungkinkan pilihan itu dibuat. Untuk seorang auditor, skeptisisme profesional sangat penting dalam membuat penilaian profesional. Ini membantu membingkai pola pikir auditor tentang pemikiran independen.



Kerangka Penilaian Profesional KPMG KPMG mengembangkan kerangka elemen penilaian profesional dalam monografinya, Meningkatkan Penilaian Profesional dalam Audit dan Akuntansi: Kerangka Penilaian Profesional KPMG. Ini dimulai dengan definisi umum tentang penilaian: Judgment adalah proses mencapai suatu keputusan atau penarikan kesimpulan dimana terdapat sejumlah alternatif solusi yang mungkin.4 Penghakiman terjadi dalam situasi ketidakpastian, risiko, dan sering kali konflik kepentingan. Kita dapat melihat hubungan antara penilaian dan pengambilan keputusan tidak hanya dalam model Istirahat tetapi Model Terintegrasi Pengambilan Keputusan Etis yang dijelaskan dalam Bab 2. Evaluasi alternatif terkait dengan niat etis, yang mengarah pada tindakan etis. Penilaian profesional mengikuti jalan yang sama dengan tekanan sepanjang jalan yang dikenakan oleh supervisor, manajemen puncak, atau manajemen perusahaan CPA seseorang yang mungkin mengarah pada penilaian kompromi. Kerangka KPMG mengidentifikasi lima komponen penilaian profesional yang berkisar pada pola pikir seseorang. Komponenkomponen tersebut adalah: (1) memperjelas masalah dan tujuan; (2) mempertimbangkan alternatif; (3) mengumpulkan dan mengevaluasi informasi; (4) mencapai kesimpulan; dan (5) mengartikulasikan dan mendokumentasikan alasan. Kerangka kerja mengakui bahwa pengaruh dan bias dapat mempengaruhi proses seperti pengetahuan seseorang tentang standar profesional.



Kerangkanya bersifat preskriptif. Di dunia nyata kita mungkin menyimpang dari proses karena tekanan, kendala waktu, dan kapasitas yang terbatas. Kendala, pengaruh, dan bias ini mengancam penilaian yang baik. Sebagai contoh, mari kita asumsikan pada hari terakhir audit Anda menentukan bahwa salinan dokumen untuk pembelian peralatan disediakan oleh klien dan bukan yang asli. Anda menyadari bahwa penipuan perubahan dokumen dapat terjadi lebih mudah daripada jika dokumen asli. Namun, meminta klien untuk memberikan dokumen asli pada jam kesebelas berarti waktu ekstra dan tekanan anggaran bagi perusahaan. Memang, atasan Anda ingin menyelesaikan audit di penghujung hari. Karena perusahaan tidak pernah memiliki masalah dengan klien ini, Anda memutuskan untuk melepaskannya. Proses kemudian menjadi berubah pada langkah ketiga karena bias dan pengaruh kita.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



205



Inti dari kerangka kerja KPMG adalah pola pikir. Auditor harus mendekati masalah secara objektif dan independen, dengan pikiran yang ingin tahu dan tajam. Skeptisisme profesional diperlukan oleh standar auditing. Hal ini membutuhkan sikap objektif yang mencakup pikiran yang mempertanyakan dan penilaian kritis terhadap bukti audit. Dalam contoh sebelumnya, skeptisisme profesional dikorbankan demi kemanfaatan. Skeptisisme profesional tidak sama dengan penilaian profesional, tetapi merupakan komponen penting dari penilaian profesional. Ini adalah kerangka acuan untuk memandu keputusan audit dan meningkatkan pengambilan keputusan etis.



Saat pembuat keputusan menavigasi melalui kerangka penilaian profesional, jebakan dan kecenderungan penilaian dapat menyebabkan bias. Salah satu jebakan penilaian yang umum adalah kecenderungan ingin segera menyelesaikan suatu masalah dengan membuat penilaian yang cepat. Auditor dalam contoh sebelumnya dapat memilih untuk mempersingkat proses dengan menerima salinan dokumen asli daripada menghabiskan waktu untuk meyakinkan klien mengapa dokumen asli diperlukan.



Kaitan antara Kerangka Kerja KPMG dan Proses Kognitif Masing-masing dari kita memiliki bias kita sendiri yang dapat mengaburkan pengambilan keputusan dan mengubah pilihan akhir kita. Kami mungkin santai dan menghindari konflik dengan cara apa pun, yang tidak akan menghasilkan auditor yang sangat baik, yang perlu memiliki pikiran yang bertanya dan bersedia untuk menilai data audit secara kritis. Kita juga perlu mempertimbangkan proses berpikir kita dan mempertimbangkan mengapa dan bagaimana kita membuat keputusan.



Ingat kembali diskusi kita di Bab 2 tentang pemikiran Sistem 1 dan Sistem 2. Pemikiran sistem 1 cepat, otomatis, mudah, dan sulit dikendalikan atau dimodifikasi. Ini naluriah sedangkan Sistem 2 lebih lambat, penuh usaha, dan proses yang lebih deliberatif. Auditor dalam contoh kita sebelumnya dapat bertindak cepat dan mengabaikan setiap upaya untuk terlibat dalam proses yang bijaksana yang secara kritis menganalisis alasan untuk dan menentang pemeriksaan dokumen tambahan untuk mengumpulkan bukti yang andal tentang daya dukung pengeluaran. Penilaian intuitif kita dapat menjadi mangsa perangkap kognitif dan bias yang secara negatif mempengaruhi penilaian kita. Tiga jebakan penilaian yang umum adalah pemikiran kelompok, terburu-buru untuk memecahkan masalah, dan "pemicu penilaian." Groupthink menemukan rumah di tahap 3 model Kohlberg. Kita menjadi dipengaruhi oleh harapan kelompok dan, akibatnya, kita menundukkan keyakinan dan proses berpikir kita sendiri. Kami mungkin melakukannya untuk menghindari konflik atau menghemat waktu. Dalam audit, ini berarti tim dapat menerima salinan dokumen jika mayoritas anggota meyakinkan yang lain bahwa klien dapat dipercaya dan kelompok tidak ingin menghabiskan anggaran. Mendefinisikan masalah dengan benar dimulai dengan kesadaran etis dan kemudian penerapan penalaran etis untuk mengidentifikasi kepentingan pemangku kepentingan; bagaimana tindakan yang kami maksudkan dapat memengaruhi mereka; analisis etis tentang kerugian dan manfaat serta hak pemangku kepentingan; dan kewajiban profesional kami mengingat dinamika situasi. Ini adalah proses pemikiran Sistem 2 yang tidak konsisten dengan upaya untuk "terburuburu mengambil keputusan", dan difasilitasi oleh model pengambilan keputusan etis seperti yang dibahas dalam Bab 2.



Pemicu penilaian dapat menyebabkan menerima solusi untuk masalah sebelum diidentifikasi dan dievaluasi dengan benar. Penilaian bias mungkin dibuat karena kecenderungan penilaian. KPMG mengidentifikasi empat kecenderungan penilaian umum yang paling berlaku dan penting bagi profesional audit: kecenderungan ketersediaan, kecenderungan konfirmasi, kecenderungan terlalu percaya diri, dan kecenderungan penahan. Dua pemicu pertama adalah yang paling penting untuk tujuan kita. Itu kecenderungan ketersediaan dapat mengarah pada penilaian berdasarkan aksesibilitas informasi daripada analisis deliberatif tentang bagaimana fakta-fakta dari situasi saat ini berbeda dari yang sebelumnya. Juga, auditor dapat mengandalkan prosedur masa lalu dalam audit saat ini meskipun pendekatan itu mungkin tidak relevan dengan situasi saat ini. Auditor dalam contoh kita sebelumnya mungkin mengambil jalan keluar yang mudah dan hanya menerima salinan dokumen karena dia sudah memilikinya.



206 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Kecenderungan pengambil keputusan untuk memberikan bobot lebih pada informasi yang konsisten dengan keyakinan atau preferensi awal mereka adalah kecenderungan konfirmasi. Auditor mempercayai klien berdasarkan pengalaman masa lalu dan lebih bersedia menerima salinannya. Namun, dalam banyak kasus, kita tidak dapat mengetahui sesuatu itu benar kecuali kita secara eksplisit mempertimbangkan bagaimana dan mengapa itu mungkin salah. Bias konfirmasi dalam audit dapat terjadi ketika auditor terlalu mengandalkan penjelasan manajemen untuk perbedaan yang signifikan antara ekspektasi auditor dan nilai tercatat manajemen, bahkan ketika penjelasan klien tidak memadai.



Secara singkat, kecenderungan terlalu percaya diri adalah ketika pengambil keputusan melebih-lebihkan kemampuan mereka sendiri untuk melakukan tugas atau membuat diagnosis yang akurat atau penilaian dan keputusan lain, seperti yang mungkin terjadi ketika



memperkirakan hasil atau kemungkinan. Itukecenderungan penahan berkaitan dengan mulai dari nilai numerik awal dan kemudian penyesuaian yang tidak memadai dari nilai tersebut dalam membentuk penilaian akhir seperti ketika auditor menjadi terikat pada estimasi manajemen.



Mengingat meningkatnya pertimbangan dan kompleksitas dalam pelaporan keuangan, penting bagi auditor untuk menggunakan pertimbangan dan pengendalian profesional yang baik untuk bias dan kecenderungan. Komite Penasihat SEC untuk Perbaikan Pelaporan Keuangan (CIFiR), mengembangkan kerangka kerja untuk penilaian akuntansi yang terdiri dari dua komponen, (1) proses pemikiran kritis dan itikad baik dan (2) dokumentasi. Kami membahas komponen pertama dalam bab ini dalam konteks profesional, standar etika dan meninggalkan yang kedua ke bab berikutnya, yang membahas pengumpulan bukti audit,



evaluasi, pertimbangan penipuan, dan penilaian profesional.5 Kerangka CIFiR yang diusulkan bertujuan untuk meningkatkan kualitas penilaian auditor dan memungkinkan evaluasi yang konsisten atas penilaian tersebut. Proses tersebut memerlukan "evaluasi kritis dan beralasan yang dibuat dengan itikad baik" termasuk pro dan kontra dari semua metode alternatif akuntansi yang masuk akal. Tujuannya adalah untuk meningkatkan kualitas penilaian auditor dan meningkatkan kecenderungan auditor untuk mengekang pelaporan agresif bahkan ketika dihadapkan dengan standar akuntansi yang kurang tepat.



Audit atas laporan keuangan selalu mengharuskan auditor untuk menggunakan pertimbangan profesional mereka, tetapi penggunaan dan pentingnya pertimbangan ini terus berkembang seiring dengan meningkatnya kompleksitas dan ketidakpastian estimasi yang melekat dalam laporan keuangan. Dalam upaya untuk memfasilitasi penggunaan pertimbangan profesional yang baik oleh auditor, perusahaan audit telah beralih ke pengembangan kerangka penilaian profesional, seperti yang disediakan oleh KPMG, untuk mempromosikan penilaian yang cermat, bijaksana, dan disengaja. proses penilaian untuk memandu membuat penilaian akuntansi yang wajar.6



Peran Skeptisisme Profesional Glover dan Prawitt menulis monografi Meningkatkan Skeptisisme Profesional Auditor untuk Kelompok Kerja Standar Komite Kebijakan Global (terdiri dari BDO, Deloitte, Ernst & Young, Grant Thornton, KPMG, dan PricewaterhouseCoopers). Tujuan monografi adalah untuk mengembangkan pemahaman umum tentang skeptisisme profesional, bagaimana seharusnya diterapkan, ancaman terhadap skeptisisme profesional dan perlindungan yang mungkin hemat biaya. Ini dimulai dengan mendefinisikan skeptisisme profesional dengan menghubungkan kembali ke kata Yunani skeptis, yang berarti "bertanya atau reflektif." Menanyakan adalah “mencari informasi dengan bertanya.” Ciri-ciri yang umumnya diasosiasikan dengan sikap skeptis antara lain bertanya dan mengamati dengan cermat, menyelidik refleksi, melihat melampaui yang jelas, dan menunda keyakinan.7



Skeptisisme profesional terkait dengan penilaian profesional melalui standar etika pemikiran independen, objektivitas, dan kehati-hatian, yang tergabung dalam Kode Etik Profesional AICPA. Skeptisisme profesional terkait dengan nilai-nilai etika seperti kebajikan yang diidentifikasi dalam studi Libby dan Thorne yang dibahas dalam Bab 2. Mereka mengidentifikasi kebajikan instrumental dari rajin, waspada, hati-hati, banyak akal, konsultatif, gigih, dan berani. Auditor perlu menginternalisasi kebajikan ini untuk memenuhi persyaratan skeptisisme profesional.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



207



Skeptisisme profesional adalah bagian dari keahlian yang harus dimiliki auditor dan terkait erat dengan konsep dasar independensi auditor dan pertimbangan profesional, yang berkontribusi pada audit. kualitas.8 Menurut Arnold Schilder, ketua International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB), independensi auditor, kecakapan teknis, dan penilaian profesional secara kolektif memungkinkan auditor untuk mempertahankan pola pikir skeptis dalam merencanakan dan melaksanakan audit. Untuk mempromosikan penerapan skeptisisme profesional, manajemen Kantor Akuntan Publik harus menetapkan nada yang tepat yang menekankan pikiran bertanya selama audit dan pelaksanaan skeptisisme profesional dalam mengumpulkan dan mengevaluasi bukti. Lebih lanjut akan dikatakan tentang penerapan skeptisisme profesional dalam audit laporan keuangan di Bab 5. Kepemimpinan perusahaan dan contoh yang ditetapkannya secara signifikan mempengaruhi budaya internal perusahaan. Nada di atas dan penguatan terus-menerus tentang pentingnya skeptisisme profesional pada perikatan audit adalah pengaruh penting pada perilaku individu. Menurut International Standard on Quality Control 1 yang dikeluarkan oleh IAASB, untuk membangun budaya internal yang berorientasi pada kualitas, pimpinan perusahaan harus menetapkan tindakan dan tindakan yang jelas, konsisten, dan sering.



pesan tentang pentingnya skeptisisme profesional dalam membangun kualitas audit.9 Akuntabilitas dapat dianggap sebagai persyaratan untuk membenarkan penilaian seseorang kepada orang lain. Tanpa adanya dosis skeptisisme profesional yang sehat, akan sulit bagi auditor untuk membenarkan telah membuat penilaian sesuai dengan standar etika profesi akuntansi. Standar-standar ini ada untuk melindungi kepentingan publik dan menghormati kepercayaan publik.



Kepentingan Publik dalam Akuntansi LO 4-2 Diskusikan bagaimana kepentingan publik dapat dipengaruhi oleh aktivitas komersial CPA. Pertimbangan profesional inilah yang menjadikan seorang akuntan profesional dan mendasari kewajiban mendasar untuk melindungi kepentingan publik. Kode etik profesi meminta penilaian independen dan tidak menyerahkan penilaian profesional kepada supervisor atau klien. Akuntan profesional membuat pertimbangan tentang perlakuan akuntansi tertentu, seperti pengukuran nilai wajar dan pengakuan pendapatan, dan dalam menentukan sifat, saat, dan ruang lingkup prosedur audit yang diperlukan. Pertimbangan profesional sangat penting untuk mengevaluasi risiko salah saji material dalam laporan keuangan. Ketika penilaian profesional dikompromikan dengan mengambil jalan pintas atau membiarkan bias dan tekanan yang dipaksakan oleh orang lain untuk mencemari pengambilan keputusan, publik kehilangan kepercayaan pada profesi akuntansi. Menyusul pengungkapan berbagai skandal akuntansi selama hari-hari gelap Enron, profesi akuntansi dan badanbadan profesional mengalihkan perhatian mereka untuk memeriksa bagaimana membangun kembali kepercayaan publik dan keyakinan dalam pelaporan keuangan. Federasi Internasional Akuntan (IFAC) membahas dimensi kepentingan publik dalam Policy Position Paper #4, berjudul Kerangka Kepentingan Umum untuk Profesi Akuntansi. Kerangka kerja ini dirancang untuk memungkinkan IFAC dan badan profesional lainnya untuk mengevaluasi dengan lebih baik apakah kepentingan publik dilayani melalui tindakan profesi dan institusinya. IFAC menganggap "kepentingan publik" untuk mewakili manfaat umum yang diperoleh oleh pemangku kepentingan profesi akuntansi melalui pelaporan keuangan yang sehat. Ini menghubungkan manfaat ini dengan tanggung jawab akuntan profesional, termasuk penerapan standar perilaku etis yang tinggi dan penilaian profesional.



Kewajiban kepentingan publik secara eksplisit diterima oleh profesi akuntansi di yurisdiksi nasional dan internasional. Diterbitkan IFACBuku Pedoman Kode Etik Akuntan Profesional



208 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



(2015), yang telah sangat mempengaruhi kode nasional, mengakui bahwa "Sebuah tanda pembeda dari profesi akuntansi adalah penerimaan tanggung jawabnya untuk bertindak dalam kepentingan publik." Kode ini menjelaskan kerangka kerja konseptual yang mengidentifikasi ancaman terhadap prinsip dasar perilaku yang bergantung berdasarkan pertimbangan profesional untuk mengevaluasi signifikansi ancaman tersebut.10 Lebih lanjut akan dikatakan tentang ancaman nanti.



Prinsip dasar etika profesi akuntan profesional yang diidentifikasi oleh International Ethics Standards Board for Accountants (IESBA) meliputi integritas, objektivitas, kompetensi profesional dan kehatihatian, kerahasiaan, dan perilaku profesional termasuk kepatuhan terhadap peraturan perundangundangan. Prinsip-prinsip ini serupa dengan yang ada dalam Kode AICPA, peraturan dewan akuntansi negara bagian di Amerika Serikat, dan kode etik di Inggris dan Australia,



serta sebagian besar negara maju.11



Di Amerika Serikat, Kode Etik Profesional AICPA direstrukturisasi dengan bagian-bagian tertentu direvisi pada tanggal 31 Desember 2014 dan lainnya direvisi sepenuhnya pada tanggal 15 Desember 2015. Hal ini terus dibangun di atas premis bahwa “Sebuah tanda pembeda dari sebuah profesi adalah penerimaan tanggung jawabnya kepada publik.” Kepentingan publik dalam akuntansi termasuk klien, pemberi kredit, pemerintah, pengusaha, investor, bisnis dan komunitas keuangan, dan pihak lain yang mengandalkan objektivitas dan integritas CPA dalam melaksanakan tanggung jawab profesional mereka. Prinsip Kepentingan Umum dalam Kode AICPA mengakui bahwa konflik mungkin terjadi antara kepentingan pemangku kepentingan, dan hal itu menuntut pemenuhan tanggung jawab kepada publik sebagai cara untuk juga melayani kepentingan klien dan pemberi kerja.12



Profesionalisme versus Komersialisme Boyce menunjukkan bahwa apakah telah diakui secara luas atau tidak, profesi akuntansi selalu dicirikan, pada tingkat yang berbeda, baik dengan mengejar kepentingan pribadi profesional maupun kepentingan publik. Semakin banyak firma profesional, khususnya firma internasional Empat Besar, telah mengalihkan perhatian mereka untuk memberikan layanan yang berfokus pada bisnis dan klien yang mengancam kepercayaan publik terhadap profesi tersebut.13 Persepsi bahwa auditor mungkin tidak dan mungkin tidak bertindak independen dari kepentingan klien telah terpukul dalam beberapa tahun terakhir karena komersialisme sekali lagi bertentangan dengan profesionalisme. Lonceng alarm berbunyi pada Oktober 2013, ketika PwC mengumumkan akuisisi raksasa konsultan Booz & Company. Kembali pada tahun 2002, PwC telah menjual bisnis konsultasi sebelumnya ke IBM seharga $3,5 miliar, sebagai tanggapan terhadap pembatasan yang dibuat oleh Sarbanes-Oxley Act (SOX) dalam menyediakan layanan konsultasi untuk klien audit. Sebagai hasil dari akuisisi Booz, PwC menambahkan $9,2 miliar dalam pendapatan konsultasi global dan meningkatkan bagian grup konsultannya dari total pendapatan perusahaan global sebesar $32,1 miliar menjadi 28,5 persen, naik dari 21,7 persen pada 2009. Lynn Turner, mantan kepala akuntan SEC , mengajukan pertanyaan penting tentang merger ketika dia bertanya, “Apakah auditor akan melayani manajemen, atau mereka



akan melayani kepentingan terbaik dari investor publik?”14 Tak mau kalah, pada 13 April 2015, KPMG mengumumkan telah menandatangani kesepakatan untuk mengakuisisi secara substansial seluruh aset Beacon Partners, Inc., penyedia jasa konsultasi manajemen untuk rumah sakit, kelompok dokter, dan fasilitas kesehatan lainnya. penyedia perawatan. KPMG mencoba memanfaatkan pijakannya di industri perawatan kesehatan mengingat pertumbuhan layanan sebagai akibat dari Undang-Undang Perawatan Terjangkau (Obamacare). Pada Juni 2014, ia membeli Zanett Commercial Solutions, sebuah perusahaan konsultan dengan fokus signifikan pada perawatan kesehatan. Menurut survei oleh Monadnock Research, pendapatan penasihat untuk perusahaan Empat Besar melonjak $36



miliar pada tahun 2013 untuk jaringan global mereka, tingkat empat kali kenaikan 3,4 persen dalam biaya audit.15 PCAOB khawatir bahwa konsultasi dapat mengalihkan fokus perusahaan dari tanggung jawab audit inti. Tidak seperti audit yang dilakukan terutama untuk memenuhi kepentingan publik, jasa konsultasi memenuhi kepentingan klien dan tidak memerlukan independensi dari klien.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



209



Pertumbuhan dalam layanan konsultasi menimbulkan pertanyaan tentang konflik kepentingan yang mungkin timbul antara konsultasi dan audit. Sebagai contoh, ketika memeriksa aktivitas klien yang dihasilkan dari jasa konsultasi KAP, orang yang wajar dapat menyimpulkan bahwa auditor tidak dapat independen dari klien dalam melaksanakan jasa audit karena hubungan konsultasi. Bayangkan saja jika auditor menentukan bahwa pekerjaan konsultasi yang dilakukan kurang atau menyebabkan masalah keuangan bagi klien. Apakah auditor masih bisa independen saat melakukan audit? Faktanya adalah tidak masalah apakah auditor independen karena selama penampilan independensi telah dinodai oleh hubungan konsultasi, standar independensi akan dikompromikan. Dalam memeriksa apakah profesionalisme dan komersialisme dapat hidup berdampingan di perusahaan CPA, Love menunjukkan bahwa profesi tersebut akan kehilangan kemampuannya alasan utama jika publik percaya bahwa CPA tidak independen karena jenis, atau jumlah biaya yang diterima untuk, jasa konsultasi yang dilakukan untuk klien di mana mereka memberikan opini assurance.16 Kami ingin berpikir bahwa profesi belajar pelajaran dari Enron di mana Andersen menerima $27 juta untuk pajak dan jasa konsultasi dan $25 juta untuk audit. Sayangnya, ini mungkin merupakan contoh untuk "kembali ke masa depan" karena profesi ini telah diselidiki berulang kali sejak tahun 1977 untuk praktik tertentu yang mengancam kepentingan publik, termasuk memberikan layanan konsultasi untuk klien audit.



Investigasi Profesi: Di Mana Auditor? Profesi audit di Amerika Serikat telah mendapat pengawasan berkala dari Kongres selama 40 tahun terakhir. Pertanyaan-pertanyaan yang secara konsisten diajukan adalah: Di mana para auditor? Mengapa perusahaan audit tidak mendeteksi dan melaporkan banyak kecurangan yang terjadi selama periode ini? Apakah ini soal tunduk pada keinginan klien yang mempekerjakan (dan dapat memecat) perusahaan, dan membayar biayanya? Apakah kegagalan ini karena audit yang tidak memadai dan terkadang ceroboh oleh perusahaan yang mungkin mencoba mengambil jalan pintas karena mereka mengecilkan biaya audit mereka untuk memikat klien, dengan harapan mendapatkan nasihat pajak yang menguntungkan dan biaya konsultasi di kemudian hari? Dalam kasus perlakuan Andersen terhadap Enron, tampaknya semua faktor hadir, Aturan perilaku dalam Kode AICPA paling baik dipahami mengingat investigasi profesi akuntansi yang mengikuti penipuan profil tinggi selama 40 tahun terakhir. Kekhawatiran Kongres adalah bahwa auditor tidak memenuhi tanggung jawab etis dan profesional mereka (sebagaimana dinyatakan dalam pendapat Burger Court). Tema utama dari investigasi ini adalah (1) apakah jasa nonaudit merusak independensi auditor, (2) kebutuhan manajemen untuk melaporkan pengendalian internal, (3) pentingnya mengembangkan teknik untuk mencegah dan mendeteksi kecurangan, dan (4) kebutuhan memperkuat peran komite audit dan komunikasi antara auditor dan komite audit.



Komite Metcalf dan Komisi Cohen: 1977–1978 Sebagai perusahaan CPA telah menjadi entitas global, perhatian profesi tentang etika dan peraturan telah berkembang. Pada tahun 1977, sebuah studi besar meneliti hubungan antara auditor dan klien dan penyediaan layanan nonauditing untuk klien tersebut. The Metcalf (Moss) Report adalah investigasi nyata pertama dari profesi akuntansi sejak tahun 1930-an. Investigasi dilakukan antara tahun 1975 dan 1977 oleh Senator Lee Metcalf (D-MT) dan, di pihak DPR, Perwakilan John Moss (D-CA). Laporan Metcalf mengeluarkan empat rekomendasi, dua di antaranya dijelaskan di sini. Laporan tersebut tidak mengarah pada undangundang baru pada saat itu, meskipun setelah penipuan di Enron dan WorldCom, perubahan dilakukan untuk meningkatkan audit dan pelaporan keuangan. Rekomendasi pertama dari Komite Metcalf adalah untuk membentuk organisasi pengaturan mandiri dari perusahaan yang mengaudit perusahaan milik publik. Ini mengarah pada pembentukan AICPA dari program peer review dua tingkat sukarela pada tahun 1977: satu untuk perusahaan dengan klien perusahaan publik dan satu untuk perusahaan kecil dengan hanya



210 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



klien perusahaan swasta. Pada tahun 2004, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) memikul tanggung jawab AICPA yang berkaitan dengan perusahaan yang mengaudit klien publik, mengakhiri periode pengaturan mandiri oleh profesi, setidaknya untuk perusahaan publik. PCAOB melembagakan program inspeksi kualitas wajib untuk kantor akuntan publik yang mengaudit perusahaan publik. AICPA melanjutkan program dua tingkatnya untuk membantu perusahaan dalam memenuhi persyaratan lisensi negara dan keanggotaan AICPA.



Rekomendasi kedua dari Komite Metcalf adalah untuk membatasi jenis layanan manajemen yang berhubungan langsung dengan akuntansi. Profesi akuntansi marah pada implikasi bahwa penyediaan jasa konsultasi manajemen entah bagaimana mencemari audit. Itu diserahkan kepada Komisi Cohen profesi itu sendiri untuk melakukan studi mendalam tentang masalah ini. Laporan tersebut termasuk contoh yang menunjukkan potensi konflik ketika memberikan layanan nonauditing untuk klien audit. Ditemukan bahwa audit Westec Corporation telah dikompromikan karena proyek konsultasi. Komisi Cohen memeriksa berbagai masalah yang masih diperdebatkan hingga saat ini, termasuk tanggung jawab auditor untuk mendeteksi kecurangan dan kesenjangan harapan yang ada antara tujuan profesi untuk audit dan apa yang diharapkan publik untuk dicapai oleh audit. Di luar itu, komisi merekomendasikan agar manajemen melaporkan pengendalian internalnya kepada pengguna laporan keuangan dan bahwa auditor harus mengevaluasi laporan manajemen. Rekomendasi ini akhirnya disahkan menjadi undang-undang sebagai bagian dari SOX.



Peristiwa yang akhirnya membawa perubahan adalah dua putaran skandal besar—satu di tahun 1980-an yang mencakup kegagalan lembaga simpan pinjam, dan yang kedua di akhir 1990-an dan awal 2000-an, yang dipimpin oleh Enron dan WorldCom. Setelah Enron dan WorldCom, profesi setuju untuk mengikuti perubahan dalam bentuk ketentuan yang disahkan oleh SOX dan pembuatan PCAOB, yang akan dibahas nanti. Praktek-praktek seperti memberikan jasa penasihat yang menguntungkan untuk klien audit dan belanja opini telah berkontribusi selama bertahun-tahun untuk pergeseran lingkungan profesionalisme yang telah ada dalam profesi akuntansi untuk satu menekankan kepentingan komersial. Kebanyakan orang percaya bahwa praktik ini menjadi kurang lazim setelah berlalunya SOX. Namun, kehausan firma Empat Besar baru-baru ini untuk layanan konsultasi telah membuka pintu itu sekali lagi.



Subkomite DPR untuk Pengawasan dan Investigasi: 1986 Perwakilan Ron Wyden (D-OR) telah memperkenalkan tagihan pada Mei 1986 untuk meminta profesi akuntansi bertanggung jawab atas pendeteksian penipuan sehubungan dengan kegagalan di ESM Government Securities dan kegagalan bank pada awal 1980-an di Continental Illinois National Bank and Trust and Bank Penn Square. Meskipun Continental Illinois telah menerima bailout federal senilai $4,5 miliar, perusahaan tersebut akhirnya dilikuidasi oleh Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) hanya empat bulan setelah menerima opini wajar tanpa pengecualian atas auditnya oleh Peat Marwick (sekarang KPMG). Ini adalah pertama kalinya kami mendengar refrein di Kongres, "Di mana auditornya?" Perwakilan John Dingell (D-MI) adalah ketua dari kedua House Committee on Energy and Commerce dan Subcommittee on Oversight and Investigations. Pada bulan Januari dan Februari 1988, subkomite mengadakan dua dengar pendapat mengenai kegagalan ZZZZ Best Company, sebuah perusahaan yang telah "menciptakan" 80 persen atau lebih dari total pendapatannya dalam bentuk pendapatan fiktif dari pemulihan karpet, tirai, dan lainnya barang-barang di gedung perkantoran setelah kebakaran dan banjir. Chair Dingell mencirikan penipuan sebagai berikut: Fakta bahwa auditor dan pengacara berulang kali mengunjungi situs kerja palsu dan merasa puas tidak berbicara dengan baik untuk sistem peraturan saat ini. Fakta bahwa firma audit yang menemukan penipuan mengundurkan diri dari pertunangan tanpa memberi tahu otoritas penegak hukum bahkan lebih mengganggu. . . . Kasus seperti ZZZZ Best menunjukkan dengan jelas bahwa kita tidak dapat mentolerir sistem yang gagal memenuhi harapan publik yang sah dalam hal ini.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



211



Kegagalan Industri Simpan Pinjam: Akhir 1980-an–Awal 1990-an Pada akhir 1980-an, kegagalan industri simpan pinjam (S&L) menjadi fokus sidang kongres sebagai kegagalan $300 juta di Beverly Hills Savings & Loan dan kegagalan $250 juta di Sunrise Savings, sebuah Florida S&L, melanda Deloitte & Touche. Arthur Young, perusahaan yang akan bergabung dengan Ernst & Whinney untuk membentuk Ernst & Young, telah mengalami masalah besar dalam audit S&L-nya. Secara khusus, ia mengesahkan laporan keuangan Western Savings Association pada tahun 1984 dan 1985, yang dilebih-lebihkan sebesar $400 juta. Jika Arthur Young tidak bergabung dengan Ernst & Whinney, perusahaan itu mungkin telah gulung tikar. Mungkin kegagalan yang paling dipublikasikan adalah Lincoln Savings & Loan. Ribuan pensiunan California kehilangan tabungan hidup mereka setelah membeli obligasi subordinasi yang tidak diasuransikan yang diterbitkan oleh perusahaan induk Lincoln, American Continental, dan dijual melalui cabang-cabang Lincoln. Arthur Young, auditor American Continental, mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan entitas untuk tahun fiskal 1986 dan 1987. Opini audit tersebut merupakan bagian dari laporan tahunan American Continental yang diberikan kepada calon pembeli surat utang yang tidak berharga.



Biaya publik untuk membersihkan 1.043 lembaga penghematan yang gagal dengan total aset lebih dari $500 miliar selama periode 1986–1995 dilaporkan menjadi $152,9 miliar, termasuk $123,8 miliar kerugian pembayar pajak AS. Keseimbangan itu diserap oleh industri barang bekas itu sendiri. Itu adalah keruntuhan terbesar lembaga keuangan AS sejak Depresi Hebat. Sedikit yang kita tahu bahwa 20 tahun kemudian bank dan lembaga keuangan akan terlibat dalam skandal yang melibatkan investasi berisiko, termasuk derivatif dan sekuritas berbasis hipotek yang tidak berharga, dan beberapa lembaga akan membutuhkan dana talangan federal untuk bertahan dalam bisnis, sementara yang lain akan diambil. oleh pemerintah atau lembaga lain. Masalah akuntansi dalam S&L yang gagal berpusat pada tiga masalah: (1) kegagalan untuk menyediakan penyisihan kerugian pinjaman yang memadai, (2) kegagalan untuk mengungkapkan kesepakatan yang meragukan antara S&L dan beberapa pelanggan utama mereka, dan (3) keberadaan pengendalian internal yang tidak memadai untuk mencegah kejadian ini. Profesi ini sudah mempertimbangkan cara untuk mengatasi sejumlah besar kegagalan bisnis pada 1980-an ketika bencana S&L terjadi. Tanggapan profesi untuk menghadapi tekanan baru ini adalah membentuk Komisi Treadway, dan pekerjaannya diberi rasa urgensi baru.



Laporan Komisi Treadway Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan, disebut sebagai Komite Treadway setelah ketuanya James C. Treadway, dibentuk pada tahun 1985 untuk mempelajari dan melaporkan faktor-faktor yang dapat menyebabkan pelaporan keuangan yang curang. Komite Organisasi Sponsor (COSO) dari Komisi Treadway dibentuk sebagai hasil kerja komisi dan mengalihkan perhatiannya ke budaya perusahaan. Seperti yang dibahas dalam Bab 3, COSO menekankan perlunya mengubah budaya perusahaan dan menetapkan sistem yang diperlukan untuk mencegah pelaporan keuangan yang curang. Ini dimulai dengan nada di atas dan bergantung pada sistem kontrol internal yang kuat yang dibangun di atas landasan etika. Warisan abadinya adalah pengembangan kerangka kerja terintegrasi untuk pengendalian internal yang berfungsi sebagai landasan bagi perusahaan untuk membangun sistem pengendalian internal yang efektif. Sistem dievaluasi setiap tahun oleh manajemen dan laporan disiapkan, seperti yang dipersyaratkan oleh SOX. Auditor kemudian melakukan tinjauan independen mereka sendiri dan mengeluarkan penilaian mereka sendiri. Kerangka kerja ini pertama kali diidentifikasi pada tahun 1992 dan sejak itu telah diperbarui dengan versi terbaru yang dikeluarkan pada tahun 2013, “Kerangka COSO 2013 dan Kepatuhan SOX.”



212 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Peran Profesi Akuntansi dalam Krisis Keuangan 2007–2008 Krisis keuangan yang dimulai pada tahun 2007 dan dipercepat pada tahun 2008 mengantarkan pada periode refleksi tentang bagaimana Amerika Serikat dapat didorong ke dalam resesi yang disebabkan oleh pengambilan risiko yang berlebihan dan



krisis hipotek. Beberapa menyalahkan moral hazard sebagai faktor utama.Bahaya moralterjadi di mana satu pihak bertanggung jawab atas kepentingan pihak lain, tetapi memiliki dorongan untuk mendahulukan kepentingannya sendiri. Penelitian oleh Atif Mian dan Amir Sufi dari sekolah bisnis Universitas Chicago memberikan bukti kuat bahwa sekuritisasi hipotek memupuk moral hazard di antara pencetus hipotek, yang membuat mereka mengeluarkan pinjaman kepada peminjam yang tidak layak kredit. Mereka termotivasi untuk melakukannya oleh efek moral hazard, di mana aset yang disekuritisasi dijual kepada investor yang tidak menaruh curiga sehingga risiko gagal bayar dialihkan ke pihak-pihak ini, bukan bank asal.



Selama dua setengah tahun, Senat AS berfokus pada peran lembaga keuangan dalam krisis keuangan 2007-2008 yang dimulai dengan kegagalan Lehman Brothers. Laporan pemeriksa kebangkrutan yang dikeluarkan pada 12 April 2011, menjelaskan peran perusahaan audit dalam krisis keuangan. Laporan tersebut ditulis oleh Ketua Jenner & Block Anton Valukas. Rincian aktivitas keuangan Lehman yang membuat perusahaan bangkrut terlalu rumit untuk dibahas secara rinci, tetapi kami memberikan ringkasannya dalam Tampilan 4.1. PAMERAN 4.1



Pengungkapan Transaksi Keuangan dan Akuntansi Lehman



Terlepas dari upaya profesi untuk mengendalikan risiko dan meningkatkan budaya perusahaan, Amerika Serikat mengalami resesi terburuk yang dimulai pada tahun 2007 sebagian karena aktivitas keuangan yang berisiko dan praktik akuntansi yang tidak tepat. Ini dimulai ketika firma perbankan investasi Lehman Brothers gagal karena tidak mampu mempertahankan kepercayaan dari pemberi pinjaman dan rekanan dan karena tidak memiliki likuiditas yang cukup untuk memenuhi kewajibannya saat ini. Lehman terlibat dalam serangkaian keputusan bisnis dan transaksi menggunakan perangkat yang dikenal sebagai "Repo 105" yang telah meninggalkannya dengan konsentrasi besar aset tidak likuid dengan nilai yang memburuk seperti real estat perumahan dan komersial.



Keyakinan terkikis ketika Lehman dilaporkan mengalami dua kuartal berturut-turut dari kerugian besar yang dilaporkan, $2,8 miliar pada kuartal kedua 2008 dan $3,9 miliar pada kuartal ketiga tahun itu. Keputusan bisnis yang telah membawa Lehman ke krisis kepercayaan mungkin salah tetapi dianggap oleh pemeriksa kebangkrutan sebagian besar dalam aturan penilaian bisnis. Namun keputusan untuk tidak mengungkapkan dampak penilaian tersebut menimbulkan klaim yang sah terhadap pejabat senior yang mengawasi dan mengesahkan laporan keuangan yang menyesatkan. Tuntutan hukum atas kegagalan memenuhi tanggung jawab profesional dibebankan kepada CEO Lehman, Richard Fuld, dan CFO-nya, Christopher O'Meara, Erin M. Callan, dan Ian Lowitt. Klaim yang sah juga ada terhadap auditor eksternalnya, Ernst & Young, atas kegagalannya untuk mempertanyakan dan menantang pengungkapan yang tidak tepat atau tidak memadai dalam laporan keuangan tersebut, antara lain.



Lehman telah menggunakan perangkat akuntansi (dikenal dalam Lehman sebagai "Repo 105") untuk mengelola neraca dengan menghapus sementara sekitar $50 miliar aset dari neraca pada akhir kuartal pertama dan kedua tahun 2008. Dalam “repo” biasa, Lehman mengumpulkan uang dengan menjual aset dengan kewajiban simultan untuk membelinya kembali pada hari berikutnya atau beberapa hari kemudian; transaksi tersebut dicatat sebagai pembiayaan, dan aset tetap di neraca Lehman. Dalam transaksi Repo 105, Lehman melakukan hal yang persis sama, tetapi karena asetnya 105 persen atau lebih dari uang tunai yang diterima, aturan akuntansi mengizinkan transaksi diperlakukan sebagai penjualan daripada pembiayaan, sehingga aset dapat dihapus dari neraca keuangan. Dengan Repo 105



(Lanjutan)



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



213



transaksi, leverage bersih Lehman yang dilaporkan adalah 12,1 pada akhir kuartal kedua 2008, tetapi jika Lehman menggunakan repo biasa, leverage bersih akan dilaporkan sebesar 13,9. Lehman tidak mengungkapkan penggunaannya—atau besarnya signifikan penggunaannya—dari Repo 105 kepada pemerintah federal, kepada lembaga pemeringkat, kepada investornya, atau kepada dewan direksinya sendiri. Ernst & Young mengetahui penggunaannya tetapi tidak mempertanyakannya atau kerahasiaan transaksi akuntansi Repo 105. Lehman membutuhkan waktu hingga September 2008, beberapa bulan setelah krisis keuangan, untuk mengungkapkan masalah likuiditas kepada publik. Pada 10 September 2008, perusahaan mengumumkan bahwa mereka memproyeksikan kerugian $3,9 miliar untuk kuartal ketiga 2008. Pada penutupan perdagangan pada 12 September, harga sahamnya telah turun menjadi $3,65 per saham, turun 94 persen dari $62,19. harga pada 2 Januari 2008.



Selama akhir pekan tanggal 12-14 September 2008, serangkaian pertemuan diadakan oleh Menteri Keuangan AS Henry Paulson, presiden Federal Reserve Bank of New York Timothy Geithner, ketua SEC Christopher Cox, dan kepala eksekutif lembaga keuangan terkemuka. Pemerintah membuat keputusan yang diyakini banyak orang membawa krisis keuangan. Ia menolak untuk mendanai solusi untuk masalah Lehman, menyatakan bahwa ia tidak memiliki otoritas hukum untuk melakukan investasi modal langsung di Lehman, dan aset Lehman tidak cukup untuk mendukung pinjaman yang cukup besar untuk menghindari keruntuhannya. Sebagai alternatif intervensi pemerintah, Lehman mendekati Barclays, sebuah bank Inggris, dan tampaknya kesepakatan telah dicapai pada 14 September yang akan menyelamatkan Lehman dari kehancuran, tetapi kemudian hari itu, kesepakatan itu berantakan ketika diketahui bahwa Layanan Keuangan Otoritas, regulator bank Inggris, menolak untuk mengabaikan persyaratan persetujuan pemegang saham Inggris. Jelas, itu akan memakan waktu terlalu lama. Sementara itu, Lehman tidak bisa lagi mendanai operasionalnya. Bank tersebut kolaps pada 15 September, ketika mengajukan perlindungan kebangkrutan. Pengajuan tersebut tetap menjadi pengajuan kebangkrutan terbesar dalam sejarah AS, dengan Lehman memegang aset lebih dari $600 miliar.



Pada sidang Komite Perbankan Senat tentang kegagalan Lehman dan krisis keuangan berikutnya, Valukas berbicara tentang prinsip umum bahwa auditor memainkan peran penting dalam berfungsinya perusahaan publik dan pasar keuangan dengan baik. Dia berkata: Dewan direksi dan komite audit berhak mengandalkan auditor eksternal untuk bertindak sebagai pengawas— untuk menjadi penjaga gerbang penting yang memberikan pemeriksaan independen terhadap manajemen. Dan publik investor berhak untuk percaya bahwa laporan "bersih" dari auditor independen berarti sesuatu. Publik memiliki hak untuk menyimpulkan bahwa auditor yang menyatakan diri sebagai independen akan berdiri untuk manajemen dan tidak menyerah pada tekanan untuk menghindari goncangan. Saya menemukan bahwa ada klaim [valid] terhadap auditor eksternal Lehman sehubungan dengan penerbitan laporan keuangan yang menyesatkan secara material oleh Lehman. Merefleksikan tahun-tahun investigasi setelah kegagalan bisnis dan audit dan perubahan penting dalam lanskap peraturan audit, kami ingin berpikir bahwa profesi telah mempelajari pelajarannya. Namun, tren baru-baru ini untuk memperluas cakupan dan sifat layanan konsultasi yang diberikan kepada klien audit memberi kami jeda yang besar. Kadang-kadang kami harus menggelengkan kepala karena bingung dengan beberapa pengaturan. Contoh yang baik adalah apa yang dilakukan Ernst & Young ketika melobi staf kongres atas nama dua klien audit. SEC menuduh perusahaan tersebut melanggar aturan independensi auditor yang mengharuskan perusahaan untuk mempertahankan objektivitas dan ketidakberpihakan mereka dengan klien. Perusahaan setuju untuk membayar lebih dari $ 4 juta untuk menyelesaikan biaya pada tahun 2014. Sementara investigasi terhadap profesi yang telah dibahas sebelumnya menimbulkan pertanyaan “Di mana auditornya?” Dalam hal ini kita harus bertanya “Apa yang mereka pikirkan?”



214 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Kode AICPA: Pertimbangan Independensi Anggota dalam Praktik Publik LO 4-3 Menjelaskan pendekatan ancaman dan perlindungan terhadap kemerdekaan.



Pengantar Revisi Kode Pada tanggal 1 Juni 2014, AICPA mengeluarkan kodifikasi prinsip, aturan, dan interpretasi dan keputusan dalam Kode Etik Profesional AICPA (Revised Code) yang menyederhanakan identifikasi topik yang sekarang terkandung di area yang ditentukan, sedangkan CPA digunakan harus mengarungi aturan, interpretasi, dan aturan aktual untuk mengetahui semua aspek situasi etis. Peningkatan besar dari Kode Revisi adalah pembuatan tiga bagian, masing-masing untuk anggota dalam praktik publik, anggota dalam bisnis, dan anggota lainnya. Ini menyederhanakan mengidentifikasi bagaimana aturan berlaku untuk



praktisi dalam melaksanakan jasa profesionalnya.17



Perubahan paling signifikan adalah penggabungan dua kerangka kerja konseptual yang luas, satu untuk anggota dalam praktik publik dan satu lagi untuk CPA dalam bisnis.18 Kerangka kerja konseptual ini menggabungkan pendekatan “ancaman dan perlindungan” dan dirancang untuk membantu pengguna dalam menganalisis hubungan dan keadaan yang tidak ditangani secara khusus oleh kode tersebut.



Peningkatan yang signifikan adalah bagian baru tentang “Konflik Etis” yang muncul dari hambatan untuk mengikuti tindakan yang tepat karena tekanan internal atau eksternal dan/atau konflik dalam menerapkan standar profesional atau standar hukum yang relevan. Ketentuan konflik etika digunakan dalam kombinasi dengan kerangka konseptual untuk menentukan apakah aturan perilaku tertentu telah dilanggar. Revisi Kode telah ditransisikan dan menjadi efektif sepenuhnya pada tanggal 15 Desember 2015. Penomoran dalam Kode yang Direvisi dapat membingungkan dan kami telah membuatnya seminimal mungkin untuk fokus pada materi penting yang harus diketahui siswa. Prinsip-prinsip dalam Kode (Bagian 0.300) telah dibahas dalam Bab 1. Prinsip-prinsip tersebut sekarang dikategorikan dalam Kode yang Direvisi sebagai berikut:



Tanggung Jawab (0.300.020) Kepentingan Umum (0.300.030) Integritas (0.300.040) Objektivitas dan Independensi (0.300.050) Kehati-hatian (0.300.060)



Cakupan dan Sifat Layanan (0.300.070) Dalam diskusi di bawah, kami merujuk pada Kode Revisi sebagai “Kode” untuk menyederhanakan masalah.



Tiga poin penting tentang penerapan Kode ini adalah sebagai berikut: (1) Kode ini berlaku untuk CPA dalam kinerja semua layanan profesional kecuali jika kata-kata dalam aturan menunjukkan sebaliknya; (2) merupakan pelanggaran aturan bagi CPA untuk mengizinkan orang lain yang bertindak atas nama mereka terlibat dalam perilaku yang, jika CPA melakukannya, akan melanggar aturan; dan (3) ketika ada perbedaan antara aturan AICPA dan aturan dari dewan akuntansi negara bagian lisensi, CPA harus mengikuti aturan dewan negara bagian.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



215



Anggota dalam Praktik Publik Bagian 1.000.010 menjelaskan kerangka kerja konseptual yang berlaku untuk anggota dalam praktik publik dan memberikan landasan untuk mengevaluasi apakah ancaman terhadap kepatuhan CPA terhadap aturan perilaku berada pada tingkat yang dapat diterima atau apakah perlindungan harus dikembangkan untuk mencegah pelanggaran aturan. Berdasarkan Pedoman ini, jika tidak ada interpretasi atas aturan perilaku tertentu yang membahas hubungan atau keadaan tertentu, CPA harus mengevaluasi apakah hubungan atau keadaan tersebut akan mengarahkan pihak ketiga yang masuk akal dan berpengetahuan luas yang mengetahui informasi yang relevan. untuk menyimpulkan bahwa ada ancaman terhadap kepatuhan CPA terhadap aturan yang tidak pada tingkat yang dapat diterima. Dalam beberapa keadaan tidak ada pengamanan yang dapat mengurangi ancaman ke tingkat yang dapat diterima. Misalnya, CPA tidak dapat menyerahkan penilaian profesional kepada orang lain tanpa melanggar Aturan "Integritas dan Objektivitas".



Kerangka Konseptual untuk Standar Independensi AICPA Pendekatan kerangka konseptual digunakan untuk mengevaluasi masalah independensi dalam Bagian 1.210. Pedoman ini menggunakan pendekatan berbasis risiko untuk menilai apakah hubungan CPA dengan klien akan menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima. Risiko tidak dapat diterima jika hubungan tersebut akan berkompromi (atau akan dianggap sebagai kompromi oleh pihak ketiga yang mengetahui semua informasi yang relevan) pertimbangan profesional CPA saat memberikan jasa atestasi kepada klien (yaitu, audit, reviu, atau perikatan atestasi). Kunci evaluasi tersebut adalah mengidentifikasi dan menilai sejauh mana ancaman terhadap independensi CPA ada, dan jika memang demikian, apakah masuk akal untuk mengharapkan bahwa ancaman tersebut akan membahayakan pertimbangan profesional CPA dan, jika demikian, apakah ancaman tersebut dapat dikurangi atau dihilangkan secara efektif. Di bawah pendekatan berbasis risiko, Pendekatan berbasis risiko melibatkan langkah-langkah berikut: 1. Mengidentifikasi dan mengevaluasi ancaman terhadap independensi.



2. Menentukan apakah pengamanan sudah menghilangkan atau cukup memitigasi ancaman yang teridentifikasi dan apakah ancaman yang belum dimitigasi dapat dihilangkan atau cukup dimitigasi dengan pengamanan. 3. Jika tidak ada pengamanan yang tersedia untuk menghilangkan ancaman yang tidak dapat diterima atau menguranginya ke tingkat yang dapat diterima, independensi akan dianggap terganggu.



Ancaman terhadap Kemerdekaan



Kemerdekaan sebenarnya didefinisikan sebagai keadaan pikiran yang memungkinkan pelaksanaan jasa atestasi tanpa dipengaruhi oleh pengaruh yang membahayakan pertimbangan profesional, sehingga memungkinkan suatu



individu untuk bertindak dengan integritas dan skeptisisme profesional. Ketampil mandiri, CPA harus menghindari keadaan yang dapat menyebabkan pihak ketiga yang memiliki informasi untuk menyimpulkan secara wajar bahwa integritas, objektivitas, atau skeptisisme profesional KAP atau anggota tim perikatan audit (pembuktian) telah dikompromikan. Ancaman terhadap independensi termasuk ancaman tinjauan diri, ancaman advokasi, ancaman kepentingan yang merugikan, ancaman keakraban, ancaman pengaruh yang tidak semestinya, ancaman kepentingan keuangan, dan ancaman partisipasi manajemen. Penjelasan singkat dari setiap ancaman berikut, dan Tampilan 4.2 memberikan contoh setiap ancaman.



Ancaman Tinjauan Diri Ancaman tinjauan diri terjadi ketika CPA meninjau bukti selama perikatan atestasi yang didasarkan pada pekerjaan nonpengesahan perusahaannya sendiri. Contohnya adalah menyiapkan dokumen sumber yang digunakan untuk menghasilkan laporan keuangan klien.



216 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



GAMBAR 4.2 Contoh Ancaman terhadap Kemerdekaan Ancaman



Contoh



Ancaman Tinjauan Diri



Menyiapkan dokumen sumber yang digunakan untuk menghasilkan laporan keuangan klien.



Ancaman Advokasi



Mempromosikan sekuritas klien sebagai bagian dari penawaran umum perdana atau mewakili klien di pengadilan pajak AS.



Ketertarikan yang Tidak Diinginkan



Memulai, atau niat yang diungkapkan untuk memulai, litigasi oleh klien atau CPA



Ancaman



terhadap yang lain.



Ancaman Keakraban



Seorang CPA di tim perikatan atestasi yang pasangannya adalah CEO klien.



Pengaruh yang tidak semestinya



Ancaman untuk mengganti CPA atau KAP karena ketidaksepakatan dengan



Ancaman



klien atas penerapan prinsip akuntansi.



Ancaman Kepentingan



Memiliki pinjaman dari klien, dari pejabat atau direktur klien, atau dari individu yang



Keuangan Sendiri



memiliki 10 persen atau lebih dari sekuritas ekuitas klien yang beredar.



Pengelolaan



Menetapkan dan memelihara pengendalian internal untuk klien.



Ancaman Partisipasi



Ancaman Advokasi Ancaman advokasi terjadi ketika CPA mempromosikan kepentingan atau posisi klien yang membuktikan sedemikian rupa sehingga objektivitas dapat, atau dapat dianggap, dikompromikan. Ini menjadi perhatian khusus ketika melakukan layanan pajak.



Ancaman Bunga Merugikan Ancaman kepentingan yang merugikan terjadi ketika seorang CPA mengambil tindakan yang bertentangan dengan kepentingan atau posisi klien atestasi.



Ancaman Keakraban



Ancaman keakraban terjadi ketika hubungan dekat terbentuk antara CPA dan klien atestasi atau karyawannya, anggota manajemen puncak, atau direktur entitas klien, termasuk individu atau entitas yang melakukan pekerjaan non-atestasi untuk klien (yaitu, pajak atau konsultasi jasa). Ancaman pengaruh yang tidak semestinya



Ancaman pengaruh yang tidak semestinya dihasilkan dari upaya manajemen klien atestasi atau pihak berkepentingan lainnya untuk memaksa CPA atau menggunakan pengaruh yang berlebihan terhadap CPA. Ancaman Kepentingan Keuangan Sendiri



Ancaman kepentingan keuangan pribadi terjadi ketika ada manfaat potensial bagi CPA dari kepentingan keuangan, atau dari beberapa hubungan keuangan lainnya dengan, klien atestasi. Ini melampaui situasi sederhana di mana independensi akan terganggu, seperti memiliki saham klien secara langsung atau memiliki kepentingan finansial tidak langsung yang material. Ancaman kepentingan keuangan pribadi juga dapat muncul dari hubungan bisnis dengan klien atau anggota manajemen yang menciptakan kepentingan pribadi bersama.



Ancaman Partisipasi Manajemen Ancaman partisipasi manajemen terjadi ketika CPA mengambil peran sebagai manajemen klien atau menjalankan fungsi manajemen atas nama klien atestasi.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



217



Perlindungan untuk Menangkal Ancaman Pengamanan adalah pengendalian yang menghilangkan atau mengurangi ancaman terhadap independensi. Ini berkisar dari larangan parsial hingga lengkap dari keadaan yang mengancam hingga prosedur yang melawan potensi pengaruh ancaman. Sifat dan luas pengamanan yang diterapkan bergantung pada banyak faktor, termasuk ukuran firm dan apakah klien merupakan entitas kepentingan publik. Agar efektif, pengamanan harus menghilangkan ancaman atau mengurangi ke tingkat yang dapat diterima potensi ancaman untuk merusak independensi.



Ada tiga kategori perlindungan yang luas. Kepentingan relatif dari suatu pengamanan tergantung pada kesesuaiannya dengan fakta dan keadaan. 1. Perlindungan yang dibuat oleh profesi, undang-undang, atau peraturan. Misalnya, persyaratan pendidikan berkelanjutan tentang independensi dan etika dan tinjauan eksternal terhadap sistem kendali mutu perusahaan.



2. Pengamanan yang diterapkan oleh klien, seperti nada di atas yang menekankan komitmen klien membuktikan pelaporan keuangan yang adil dan struktur tata kelola, seperti komite audit aktif, yang dirancang untuk memastikan pengambilan keputusan yang tepat, pengawasan, dan komunikasi mengenai layanan perusahaan. 3. Pengamanan yang diterapkan oleh perusahaan, termasuk kebijakan dan prosedur untuk menerapkan persyaratan profesional dan peraturan. Tampilan 4.3 mengkategorikan contoh berdasarkan sumber perlindungan. Ini berlaku untuk kerangka konseptual untuk independensi dan Aturan Integritas dan Objektivitas.



GAMBAR 4.3 Contoh Upaya Perlindungan dalam Menerapkan Kerangka Konseptual



Sumber dari Menjaga



Contoh Pengamanan



Dibuat oleh the



Sumber daya profesional, seperti hotline, untuk konsultasi tentang masalah etika.



profesi, undang-undang, atau peraturan Diimplementasikan oleh



klien



Klien memiliki personel dengan keterampilan, pengetahuan, atau pengalaman yang sesuai yang membuat keputusan manajerial tentang pemberian layanan profesional dan memanfaatkan sumber daya pihak ketiga untuk konsultasi sesuai kebutuhan.



Nada di atas menekankan komitmen klien terhadap pelaporan keuangan yang adil dan kepatuhan terhadap undang-undang, aturan, regulasi, dan kebijakan tata kelola perusahaan yang berlaku. Terdapat kebijakan dan prosedur untuk mencapai pelaporan keuangan yang adil dan kepatuhan terhadap undang-undang, aturan, regulasi, dan kebijakan tata kelola perusahaan yang berlaku.



Ada kebijakan dan prosedur untuk menangani perilaku etis. Ada kebijakan yang melarang entitas mempekerjakan perusahaan untuk memberikan layanan yang tidak melayani kepentingan publik atau yang akan menyebabkan independensi atau objektivitas perusahaan dianggap terganggu. Diimplementasikan oleh tegas



Kebijakan dan prosedur yang menangani perilaku etis dan kepatuhan terhadap hukum dan peraturan.



Perhatikan berapa banyak pengamanan yang berhubungan dengan proses etika organisasi yang dibahas dalam Bab 3.



218 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Kode Etik Global Federasi Akuntan Internasional (IFAC) terdiri dari lebih dari 175 anggota dan rekanan di 130 negara dan yurisdiksi, mewakili sekitar 2,5 juta akuntan di seluruh dunia. IFAC bukanlah otoritas pengatur, tetapi berfungsi untuk mewakili kepentingan publik di arena global. IFAC membentuk Dewan Standar Etika Internasional untuk Akuntan (IESBA) untuk mengembangkan dan mengeluarkan standar etika berkualitas tinggi dan pernyataan lain untuk akuntan profesional untuk digunakan di seluruh dunia. Hasilnya adalah diterbitkannya IESBA Handbook, Code of Ethics for Professional Accountants (IFAC Code), yang menetapkan persyaratan etika bagi akuntan profesional yang melakukan jasa di kancah bisnis global. Badan anggota IFAC atau perusahaan dari negaranya tidak boleh menerapkan standar yang kurang ketat daripada yang dinyatakan dalam Kode IFAC. Namun, jika suatu badan atau firma anggota dilarang mematuhi bagian tertentu dari Kode ini oleh hukum atau peraturan nasional, mereka harus diatur oleh persyaratan negara mereka tetapi mematuhi semua bagian lain dari Kode. Kode IFAC 2015 mulai berlaku pada 15 April 2016. Sebagian besar, Kode IFAC mirip dengan Kode AICPA. Faktanya, Kode AICPA direvisi untuk memasukkan lebih banyak pendekatan berbasis prinsip di bawah Kode IFAC yang bergantung pada kerangka kerja konseptual untuk mengevaluasi semua masalah yang mungkin muncul ketika aturan khusus tidak membahas suatu masalah. Ini juga mengikuti pendekatan ancaman dan perlindungan yang kita bahas di atas.19



“Prinsip-Prinsip Dasar” perilaku profesional IFAC sedikit berbeda dari Kode AICPA. Prinsip-prinsip tersebut juga menjelaskan standar dasar dengan agak berbeda. Prinsip-prinsip tersebut meliputi:



Integritas. Bersikap lugas dan jujur dalam semua hubungan profesional dan bisnis. Objektivitas. Untuk tidak membiarkan bias, konflik kepentingan, atau pengaruh yang tidak semestinya dari pihak lain mengesampingkan pertimbangan profesional atau bisnis.



Kompetensi Profesional dan Kehati-hatian. Untuk mempertahankan pengetahuan dan keterampilan pada tingkat yang diperlukan untuk memastikan bahwa klien atau pemberi kerja menerima layanan profesional yang kompeten berdasarkan perkembangan terkini dalam praktik, undang-undang, dan teknik dan bertindak dengan tekun dan sesuai dengan standar teknis dan profesional yang berlaku.



Kerahasiaan. Untuk menghormati kerahasiaan informasi yang diperoleh sebagai hasil dari hubungan profesional dan bisnis dan oleh karena itu tidak mengungkapkan informasi tersebut kepada pihak ketiga tanpa otoritas yang tepat dan spesifik, kecuali jika ada hak atau kewajiban hukum atau profesional untuk mengungkapkan, atau menggunakan informasi tersebut untuk kepentingan keuntungan pribadi akuntan profesional atau pihak ketiga.



Perilaku Profesional. Untuk mematuhi hukum dan peraturan yang relevan dan menghindari tindakan yang mendiskreditkan profesi.



Kode AICPA telah menyatu dengan banyak standar etika IESBA dalam Kode IFAC. Tidak mengherankan bahwa ketentuan etika telah bergerak menuju konvergensi di tingkat global yang serupa dengan standar auditing, dan konvergensi Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) dan US GAAP.



Hubungan yang Dapat Mengganggu Kemandirian Berbagai hubungan berpotensi mengganggu independensi audit karena konflik kepentingan yang mungkin timbul. Beberapa dari potensi konflik ini muncul dari hubungan keuangan, sementara yang lain terjadi ketika memberikan layanan non-atestasi untuk klien atestasi atau dipekerjakan oleh mantan klien atestasi. Beberapa hubungan tersulit saat ini muncul dari berbagai bentuk organisasi di mana layanan firma CPA tradisional diberikan kepada klien.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



219



Hubungan Keuangan Kepemilikan saham di klien menciptakan ancaman kepentingan finansial terhadap independensi. Masalah dengan memiliki kepentingan keuangan langsung dan tidak langsung yang material adalah bahwa pengaturan ini dapat menciptakan kesan di benak pengamat luar bahwa CPA tidak dapat membuat keputusan tanpa dipengaruhi oleh kepemilikan saham, bahkan jika hal itu tidak berlaku untuk CPA tertentu. . Kesimpulan logisnya adalah bahwa opini auditor akan tercemar oleh adanya hubungan tersebut. Contoh lain dari ancaman kepentingan keuangan pribadi adalah ketika CPA terlibat dalam transaksi pinjaman ke atau dari klien, termasuk pinjaman hipotek rumah dari klien lembaga keuangan. Jenis pinjaman ini dilarang menurut Kode ini. Ketentuan ini menyatakan bahwa independensi dianggap terganggu jika, selama periode perikatan profesional, anggota tertutup, seperti CPA di tim perikatan atestasi atau individu dalam posisi untuk mempengaruhi tim perikatan atestasi, memiliki pinjaman kepada atau dari klien, pejabat atau direktur klien, atau individu yang memiliki 10 persen atau lebih dari sekuritas ekuitas klien yang beredar atau kepentingan kepemilikan lainnya. Contoh pinjaman yang diizinkan termasuk pinjaman mobil dan sewa yang dijamin dengan mobil, pinjaman yang sepenuhnya dijamin dengan setoran tunai di lembaga keuangan yang sama (misalnya, "pinjaman buku tabungan"), dan saldo kartu kredit agregat dari kartu kredit dan rekening cadangan cerukan yang dikurangi menjadi $10.000 atau kurang pada basis saat ini, dengan mempertimbangkan pembayaran yang jatuh tempo dan masa tenggang yang tersedia. Mungkin tidak ada situasi lain yang menggambarkan bahaya CPA menerima pinjaman dari klien selain Jose Gomez, mitra utama Alexander Grant (sekarang Grant Thornton) selama auditnya atas ESM Government Securities dari 1977 hingga 1984. Selama delapan tahun periode, ESM melakukan penipuan dan, dalam prosesnya, menggunakan leverage terhadap Gomez dari $200,000 dalam bentuk pinjaman kepadanya sehingga dia akan tetap diam tentang fakta bahwa laporan keuangan ESM tidak menyajikan posisi keuangan dan hasil operasi secara wajar. Manajemen puncak ESM juga mengancam akan menarik audit dari perusahaan Gomez jika dia berbicara tentang penipuan tersebut. Gomez mengkompromikan integritasnya, dan peristiwa itu merusak reputasinya. Pada akhirnya, Gomez dijatuhi hukuman penjara 12 tahun dan menjalani hukuman penjara½ tahun, dan perusahaan membayar sekitar $ 175 juta dalam pembayaran sipil.



Aturan Kemerdekaan juga berlaku untuk anggota keluarga tertentu dari CPA. Ketentuan rinci berada di luar cakupan buku ini, tetapi kami ingin menekankan dua poin untuk memberikan contoh ancaman keakraban terhadap independensi. Pertama, ketika CPA adalah bagian dari tim perikatan atestasi, yang mencakup karyawan dan kontraktor yang terlibat langsung dalam audit dan mereka yang melakukan penelaahan sepihak dan mitra kedua, aturan diperluas ke anggota keluarga dekat CPA dan kerabat dekat. Anggota keluarga dekat termasuk pasangan CPA, pasangan yang setara, dan tanggungan (apakah mereka terkait atau tidak). Aturan juga berlaku untuk kerabat dekat CPA, termasuk orang tua, saudara kandung, atau anak-anak yang tidak tergantung, jika mereka memegang posisi kunci dengan klien (yaitu, yang melibatkan partisipasi langsung dalam penyusunan laporan keuangan atau posisi yang memberikan kemampuan kepada CPA untuk mempengaruhi isi laporan keuangan). Kerabat dekat tunduk pada Aturan Independensi jika mereka memiliki kepentingan finansial pada klien yang material bagi kekayaan bersih orang tersebut dan yang diketahui oleh CPA, atau jika mereka memiliki kepentingan finansial pada klien yang memungkinkan kerabat dekat untuk melaksanakan pengaruh yang signifikan terhadap klien. Bahaya potensial dalam hubungan keluarga ini adalah bahwa hubungan keuangan atau pekerjaan anggota keluarga dengan klien dapat mempengaruhi persepsi bahwa CPA dapat mandiri dalam fakta atau penampilan. Ada hubungan lain yang akan membawa CPA di bawah aturan Independensi, termasuk saat mitra atau manajer menyediakan 10 jam atau lebih layanan non-pengesahan kepada klien pengesahan. Masalahnya adalah mungkin tampak bagi pengamat luar bahwa mitra atau manajer mungkin dapat mempengaruhi pekerjaan pengesahan karena banyaknya jam yang dicurahkan untuk layanan non-pengesahan.



220 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Mari kita berhenti pada titik ini dan menganggap bahwa Aturan Independensi adalah standar yang menantang bagi CPA dan anggota keluarga untuk dipenuhi, dan ini mungkin menghadirkan beberapa dilema yang menarik. Misalnya, bayangkan seorang CPA mengetahui bahwa ayahnya memiliki kepentingan keuangan di entitas klien tetapi tidak tahu apakah bunga tersebut material bagi kekayaan bersih ayahnya. Haruskah CPA menghubungi ayah untuk mencari tahu? Atau, mungkinkah CPA beralasan bahwa lebih baik tidak mengetahuinya karena Aturan Independensi hanya berlaku jika CPA mengetahui sejauh mana kepentingan finansial sang ayah pada klien? Dari perspektif etika, CPA harus melakukan upaya itikad baik untuk menentukan sejauh mana kepentingan keuangan ayahnya di entitas klien.



Pekerjaan atau Asosiasi dengan Klien Atest Bukan hal yang aneh bagi seorang CPA yang telah mengerjakan suatu perikatan bagi klien untuk ditawari posisi dengan klien tersebut. Jika klien memiliki keyakinan pada kemampuan CPA dan mempercayai pihak tersebut, maka klien dapat mencari untuk mempekerjakan profesional, misalnya, sebagai pengontrol atau CFO. Aturan menetapkan bahwa independensi dapat terganggu ketika mitra atau karyawan profesional meninggalkan perusahaan dan kemudian dipekerjakan oleh atau terkait dengan klien dalam posisi kunci kecuali jika kondisi berikut terpenuhi: Jumlah yang harus dibayarkan kepada mantan mitra/profesional tidak material bagi perusahaan.



Mantan rekanan/profesional tidak dalam posisi untuk mempengaruhi operasi atau kebijakan keuangan Kantor Akuntan.



Mantan rekanan/karyawan profesional tidak berpartisipasi atau tampak berpartisipasi atau tidak terkait dengan firma begitu hubungan dengan klien dimulai. Contoh partisipasi dalam firma adalah terus berkonsultasi untuk itu atau memasukkan nama seseorang dalam literatur firma, yang menyiratkan bahwa suatu hubungan masih ada.



Memberikan Layanan Nonattest kepada Klien Attest Seperti disebutkan sebelumnya, ada kekhawatiran di Kongres dan SEC tentang kemungkinan penurunan independensi audit ketika perusahaan juga menyediakan layanan nonaudit untuk klien. Contoh aktivitas yang dilarang menurut aturan AICPA dan SEC adalah bahwa CPA tidak boleh melakukan fungsi manajemen atau membuat keputusan manajemen untuk klien atestasi. Hubungan tersebut menciptakan ancaman partisipasi manajemen yang menempatkan CPA pada posisi kompromi dalam membuat keputusan untuk klien dan kemudian mengaudit keputusan tersebut. Di sisi lain, CPA dapat memberikan saran, bahan penelitian, dan rekomendasi untuk membantu manajemen klien dalam menjalankan fungsinya dan membuat keputusan.



Kode ini menetapkan persyaratan yang harus dipenuhi selama periode yang dicakup oleh laporan keuangan dan periode penugasan atestasi oleh CPA untuk melakukan jasa non-atestasi untuk klien tanpa merusak independensi audit. Di bawah Kode Bagian 1.295, layanan non-pengesahan individu dapat diizinkan karena perlindungan yang memadai disediakan oleh Interpretasi. Namun, ketika melakukan beberapa layanan mungkin ada ancaman yang tidak dapat diterima (yaitu, partisipasi manajemen, peninjauan mandiri) terhadap independensi. Persyaratan umum ada untuk klien atestasi ketika CPA melakukan layanan nonattest, termasuk: Asumsikan semua tanggung jawab manajemen.



Mengawasi layanan, dengan menunjuk seorang individu, lebih disukai dalam manajemen senior, yang memiliki keterampilan, pengetahuan, dan/atau pengalaman yang sesuai.



Mengevaluasi kecukupan dan hasil pelayanan yang dilakukan. Menerima tanggung jawab atas hasil layanan.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



221



Ada persyaratan lain, termasuk untuk menetapkan dengan jelas tujuan perikatan, jasa yang akan dilakukan, penerimaan klien atas tanggung jawabnya, tanggung jawab anggota, dan batasan perikatan.



Bentuk Kepemilikan Nontradisional Pembatasan lain ada karena berbagai bentuk organisasi yang ada saat ini untuk memberikan jasa akuntansi profesional kepada klien. Sebagai contoh, sebuah perusahaan CPA tradisional dapat diakuisisi oleh perusahaan publik yang akan memberikan layanan nonattest kepada klien, sementara, pada saat yang sama, spin-off dari perusahaan asli menyediakan layanan atestasi. Pengaturan ini diperlukan karena hanya perusahaan yang mayoritas dimiliki oleh CPA yang dapat melakukan jasa atestasi. Masalah dengan apa yang disebut "struktur praktik alternatif" ini adalah bahwa manajer perusahaan publik mungkin mencoba untuk memberikan tekanan kepada mereka yang ada di kantor akuntan publik karena pengaruh kepemilikan mereka dan karena persyaratan etika mereka tidak mungkin setinggi yang untuk CPA. Dalam kasus ini, CPA tetap bertanggung jawab, secara finansial dan sebaliknya, Salah satu entitas terbesar yang menyediakan jasa akuntansi profesional melalui struktur praktik alternatif adalah CBIZ. CBIZ menawarkan layanan akuntansi tradisional, layanan pajak bisnis, dan konsultasi. CBIZ dikaitkan dengan Mayer Hoffman McCann PC, sebuah firma CPA independen nasional. Melalui asosiasi ini, CBIZ mengiklankan bahwa ia menawarkan layanan audit dan atestasi. Bersama-sama, kedua entitas tersebut menempati peringkat sebagai salah satu penyedia akuntansi nasional teratas.



Salah satu masalah dengan asosiasi ini adalah potensi objektivitas dikompromikan karena hubungan tersebut. Sebagai contoh, bayangkan jika CBIZ menyiapkan pengembalian pajak untuk klien yang juga dilayani oleh Mayer Hoffman untuk kebutuhan auditnya. Bahayanya adalah para manajer di CBIZ mungkin mencoba mempengaruhi auditor dari Mayer Hoffman atas nama klien. Meskipun menganggap auditor bertanggung jawab atas pekerjaan mereka sendiri adalah ketentuan yang diperlukan yang disertakan dalam Kode, itu mungkin tidak cukup untuk menghilangkan bias yang diciptakan oleh hubungan tersebut. Kelihatannya mungkin pekerjaan audit dapat dinodai oleh hubungan tersebut. Bentuk organisasi lain juga memberikan tantangan etis bagi CPA, termasuk firma jaringan di mana firma CPA bergabung dengan kelompok yang lebih besar, yang biasanya merupakan asosiasi keanggotaan yang merupakan entitas hukum yang terpisah, jika tidak, tidak terkait dengan anggotanya. Lain adalah ketika afiliasi dari laporan keuangan membuktikan klien tunduk pada Aturan Independensi dalam Kode.



Kami berharap bentuk-bentuk organisasi baru akan muncul ketika CPA/CPA berusaha memuaskan dahaga mereka yang tampaknya tidak pernah berakhir untuk lebih banyak bisnis dan cakupan layanan profesional yang lebih luas. Ini tidak selalu menjadi hal yang buruk, sebagian karena klien mempercayai auditor/perusahaan audit mereka. Namun, dengan mempekerjakan non-CPA untuk melayani klien ini, pertanyaan yang sah untuk diajukan adalah apakah sisi praktik CPA dapat menahan diri terhadap perilaku non-CPA saat diperlukan.



Posisi SEC tentang Independensi Auditor LO 4-4 Diskusikan bagaimana jasa non-atestasi dapat mengganggu independensi audit.



Perusahaan milik publik telah diwajibkan untuk mengikuti aturan SEC sejak pengesahan Securities Act of 1933 dan Securities and Exchange Act of 1934. PCAOB telah mengambil sebagian dari tanggung jawab itu dari SEC, sementara pada saat yang sama mengharuskan SEC untuk mengadopsi aturan final tentang independensi auditor.



222 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Pendekatan SEC terhadap independensi menekankan independensi dalam fakta dan penampilan dalam tiga cara: (1) melarang kepentingan keuangan dan hubungan bisnis tertentu dengan klien audit, (2) membatasi penyediaan layanan nonauditing tertentu kepada klien audit, dan (3) menundukkan semua auditor melakukan standar umum independensi. Standar umum independensi dinyatakan sebagai berikut: “Komisi tidak akan mengakui akuntan sebagai independen, sehubungan dengan klien audit, jika akuntan tidak, atau investor yang wajar dengan pengetahuan tentang semua fakta dan keadaan yang relevan akan menyimpulkan bahwa akuntan tidak, mampu melakukan penilaian yang objektif dan tidak memihak atas semua masalah yang tercakup dalam perikatan akuntan.”



Standar umum independensi dievaluasi dengan menerapkan empat prinsip yang serupa dengan kerangka konseptual AICPA dan yang menunjukkan kapan independensi auditor dapat terganggu oleh hubungan dengan klien audit. Jika suatu situasi mengakibatkan salah satu dari berikut ini, independensi auditor dapat terganggu: (1) menciptakan kepentingan bersama atau bertentangan antara akuntan dan klien auditnya, (2) menempatkan akuntan pada posisi mengaudit pekerjaannya sendiri, ( 3) mengakibatkan akuntan bertindak sebagai manajemen atau pegawai klien audit, atau (4) menempatkan akuntan sebagai advokat klien audit. SEC percaya bahwa prinsip-prinsip ini adalah “panduan umum dan penerapannya mungkin bergantung pada fakta dan keadaan tertentu . . . [tetapi mereka] menyediakan kerangka kerja yang tepat untuk menganalisis masalah independensi auditor.” Untuk memberikan panduan lebih lanjut tentang penerapan prinsip-prinsip tersebut, SEC mengidentifikasi tiga prinsip menyeluruh dasar yang mendasari independensi auditor: (1) auditor tidak dapat berfungsi dalam peran manajemen, (2) auditor tidak dapat mengaudit pekerjaannya sendiri, dan (3) auditor tidak dapat melayani dalam peran advokasi untuk kliennya.20



Tindakan SEC Terhadap Empat Kantor BPA Besar Selama bertahun-tahun, SEC telah membawa tindakan terhadap perusahaan audit karena melanggar aturan independensi. Kasus-kasus tersebut instruktif dan menggambarkan kegagalan profesi audit untuk mematuhi baik bentuk dan semangat aturan independensi, dan karena itu melanggar kepercayaan publik. Semua perusahaan menjadi target SEC cepat atau lambat karena ancaman terhadap independensi. Kami telah memilih satu pelanggaran kemerdekaan tersebut untuk masing-masing Empat Besar.



Avon and Pinnacle: Layanan Nonaudit Mempengaruhi Pekerjaan Audit PwC Pada tanggal 18 Juli 2002, PwC setuju untuk menyelesaikan tuduhan yang melanggar aturan independensi SEC dalam auditnya terhadap dua klien, Avon dan Pinnacle. Kasusnya agak rumit tetapi bermuara pada persetujuan perusahaan atas akuntansi biaya yang tidak tepat. Tindakan terhadap PwC untuk auditnya terhadap Avon dan Pinnacle sangat signifikan karena mereka menunjukkan bahwa perusahaan mungkin telah terpengaruh dalam auditnya oleh biaya yang dibayarkan untuk layanan nonaudit.



Menurut SEC, Avon menyewa PwC untuk membantu menyusun sistem perangkat lunak yang kompleks pada akhir 1990-an dan kemudian menghentikan proyek sebelum selesai pada April 1999. Alih-alih menghapuskan biaya penuh proyek, sekitar $42 juta, Avon menulis turun hanya $15 juta dan mencatat sisa uang yang dikeluarkan, yang sebagian besar terdiri dari biaya ke PwC, sebagai biaya modal. PwC menyetujui akuntansi yang cacat. Perlakuan akuntansi ini menunda dampak proyek yang gagal terhadap pendapatan Avon. Perusahaan mengambil biaya tambahan sebesar $24 juta pada kuartal ketiga tahun 2001. Avon menyatakan kembali laporan keuangan untuk tiga bulan pertama tahun 1999 dan untuk tahun 2001 penuh.21



Dalam kasus Pinnacle, PwC menyetujui perlakuan yang tidak tepat sekitar $8,5 juta sebagai biaya modal termasuk $6,8 juta dalam biaya perusahaan untuk layanan nonaudit—setelah Pinnacle membeli jaringan menara yang melayani telepon seluler dari Motorola pada tahun 1999. PwC juga secara tidak tepat menyetujui akuntansi Pinnacle atas lebih dari $24 juta dalam cadangan terkait dengan akuisisi. Pinnacle mengulanginya akuntansi atas transaksi tersebut.22



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



223



Stephen Cutler, direktur Divisi Penegakan SEC, mengatakan kasus-kasus tersebut menunjukkan peningkatan risiko kegagalan audit ketika kantor akuntan membantu dan menyetujui perlakuan akuntansi atas biaya konsultasinya sendiri. “Menghadapi situasi itu, PwC tidak memiliki objektivitas dan ketidakberpihakan yang dibutuhkan auditor independen,” katanya.



PeopleSoft dan Ernst & Young: Kesamaan Kepentingan Pada tanggal 16 April 2004, SEC memberikan sanksi kepada EY karena tidak independen dalam fakta atau penampilan ketika mengaudit laporan keuangan PeopleSoft untuk tahun fiskal 1994-1999. Sanksi SEC termasuk penangguhan enam bulan dari menerima klien audit SEC baru, pelepasan biaya audit (lebih dari $1,6 juta), perintah terhadap pelanggaran di masa depan, dan laporan konsultan independen tentang independensi dan kontrol kualitas internal. SEC menemukan pelanggaran independensi yang timbul dari hubungan bisnis EY dengan PeopleSoft saat mengaudit laporan keuangan perusahaan. Hubungan ini menciptakan kepentingan bersama antara perusahaan dan PeopleSoft, yang menghasilkan ancaman kepentingan keuangan pribadi. Fakta dasarnya adalah Grup Pajak EY menciptakan Sistem Manajemen Ekspatriat Global (EY/GEMS) sebagai program perangkat lunak internal untuk membantu klien dengan konsekuensi pajak dalam mengelola karyawan dengan tugas internasional. Sistem EY/GEMS ditingkatkan dengan penggunaan PeopleTools, produk perangkat lunak yang dibuat oleh klien audit EY, PeopleSoft. Hubungan bisnis dibuat di mana lisensi untuk menggunakan PeopleTools diberikan kepada EY dengan imbalan pembayaran kepada PeopleSoft sebesar 15 persen dari setiap biaya penerima lisensi yang diterima EY dari pelanggan luar yang membeli perangkat lunak baru, 30 persen dari setiap biaya perpanjangan lisensi, dan royalti minimum $300.000, dibayarkan dalam 12 pembayaran triwulanan masing-masing $25.000. Perjanjian lisensi menetapkan bahwa EY akan menjadikan PeopleSoft sebagai penerima pihak ketiga dari setiap sublisensi. PeopleSoft setuju untuk membantu upaya EY dengan memberikan bantuan teknis dengan biaya triwulanan $15.000. Perjanjian tersebut menyatakan bahwa EY tidak dapat mendistribusikan perangkat lunak turunan ke pesaing langsung PeopleSoft. Perjanjian tersebut mengizinkan EY untuk menggunakan merek dagang dan nama dagang PeopleSoft dalam materi pemasaran. PeopleSoft mempertahankan tingkat kontrol atas produk dengan membatasi hak distribusi EY dan mengharuskan perusahaan untuk bekerja sama dengan PeopleSoft untuk memastikan kualitas produk. SEC menemukan bahwa EY dan PeopleSoft memiliki "hubungan simbiosis" yang terlibat dalam upaya penjualan dan pemasaran bersama dan berbagi informasi bisnis yang cukup rahasia dan eksklusif, dan bahwa EY bermitra dengan PeopleSoft untuk mencapai peningkatan penjualan dan meningkatkan pendapatan konsultasi untuk EY. Temuan SEC menunjukkan bahwa EY dan PeopleSoft bertindak bersama untuk mempromosikan produk sehingga investor yang masuk akal dengan pengetahuan tentang semua fakta akan menyimpulkan bahwa EY diidentifikasi secara dekat dalam fakta dan penampilan dengan klien auditnya. Brenda P. Murray, kepala hakim hukum administrasi di SEC, menulis dalam opininya bahwa "operasi sehari-hari Ernst didorong oleh keuntungan dan mengabaikan pertimbangan independensi auditor."



KPMG Ditegur karena Pelanggaran Kemerdekaan KPMG LLP setuju untuk membayar $8,2 juta pada 24 Januari 2014, untuk menyelesaikan tuntutan oleh SEC bahwa perusahaan tersebut melanggar aturan independensi auditor dengan memberikan layanan nonaudit tertentu kepada afiliasi perusahaan yang pembukuannya diaudit oleh KPMG. Dalam laporan audit, KPMG berulang kali menyatakan bahwa: independen meskipun memberikan layanan pada berbagai waktu dari 2007 hingga 2011 kepada tiga klien audit.23



“Layanan yang dilarang termasuk restrukturisasi, keuangan perusahaan, dan layanan ahli—untuk afiliasi dari satu perusahaan yang merupakan klien audit,” kata SEC. KPMG menyediakan layanan nonaudit yang dilarang seperti pembukuan dan penggajian kepada afiliasi dari klien audit lain. Hubungan ini menciptakan ancaman penilaian diri terhadap independensi.



224 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Dalam contoh terpisah, KPMG mempekerjakan seorang individu yang baru saja pensiun dari posisi senior di afiliasi klien audit. KPMG kemudian meminjamkannya kembali ke afiliasi tersebut untuk melakukan pekerjaan yang sama yang telah dilakukannya sebagai karyawan afiliasi tersebut, yang mengakibatkan profesional tersebut bertindak sebagai manajer, karyawan, dan advokat untuk klien audit. Investigasi SEC juga mengungkapkan beberapa personel KPMG memiliki saham di perusahaan atau afiliasi perusahaan yang merupakan klien audit KPMG, yang selanjutnya melanggar aturan independensi auditor. SEC mencatat bahwa—tanpa mengakui atau menyangkal temuan—KPMG setuju untuk membayar $5.266.347 dalam pelepasan biaya yang diterima dari tiga klien ditambah bunga pra-penilaian sebesar $1.185.002 dan denda tambahan sebesar $1.775.000. Selain itu, KPMG setuju untuk menerapkan perubahan internal untuk mendidik personel perusahaan dan memantau kepatuhan perusahaan terhadap persyaratan independensi auditor untuk jasa nonaudit dan bahwa konsultan independen akan mengevaluasi perubahan ini.



Hubungan Bisnis Deloitte Consulting dengan Manajemen Klien Audit Pada 1 Juli 2015, SEC mendakwa Deloitte & Touche LLP karena melanggar aturan independensi auditor ketika afiliasi konsultannya mempertahankan hubungan bisnis dengan wali amanat yang bertugas di dewan dan komite audit dari tiga dana yang diaudit Deloitte. Deloitte setuju untuk membayar lebih dari $1 juta untuk menyelesaikan tuduhan tersebut. Deloitte juga mengeluarkan biaya audit SEC hampir $500.000 ditambah bunga pra-penilaian sebesar



sekitar $116.000, dan membayar denda $500.000.24 Deloitte melanggar kebijakannya sendiri dengan gagal melakukan konsultasi independensi sebelum memulai hubungan bisnis baru dengan wali Andrew C. Boynton. Deloitte gagal menemukan bahwa konsultasi independensi awal yang diperlukan tidak dilakukan sampai hampir lima tahun setelah hubungan yang merusak independensi telah terjalin antara Deloitte Consulting dan Boynton, yang dibayar biaya konsultasi untuk pekerjaan klien eksternalnya. Deloitte mengkompromikan independensinya karena hubungan tersebut membuatnya tampak bahwa perusahaan mungkin tidak objektif dan tidak memihak dalam melakukan auditnya terhadap ketiga dana tersebut. Deloitte diwakili dalam laporan audit bahwa itu independen dari tiga dana sementara Boynton secara bersamaan menjabat di dewan dan komite audit mereka. Kasus-kasus melawan Empat Besar ini menaikkan bendera merah tentang layanan konsultasi dan kemungkinan gangguan independensi audit. Kantor akuntan publik harus lebih memperhatikan kemungkinan penurunan independensi audit karena mereka meningkatkan sifat dan ruang lingkup layanan nonaudit yang diberikan kepada klien audit. Bias dapat menyusup ke dalam pengambilan keputusan dengan cara yang halus dan mengkompromikan penilaian independen.



Kasus Perdagangan Orang Dalam



Apa yang dimiliki rekan audit untuk memperdagangkan informasi orang dalam atau memberikan tip tentangnya kepada orang lain dan melanggar standar etika paling suci dari independensi audit? Apakah itu kecerobohan, keserakahan, atau kebutaan etis? Dalam kasus Thomas Flannigan dan Scott London, tampaknya semua terlibat.



Perdagangan Orang Dalam: Thomas Flannigan, Deloitte & Touche Pada tahun 2010, Deloitte dan Touche mendapati dirinya terlibat dalam investigasi SEC atas perdagangan orang dalam yang berulang kali dilakukan oleh Thomas P. Flanagan, mantan mitra penasihat manajemen dan wakil ketua di Deloitte. Flanagan memperdagangkan sekuritas beberapa klien Deloitte berdasarkan informasi orang dalam yang ia pelajari melalui tugasnya sebagai mitra Deloitte. Informasi orang dalam berkaitan dengan peristiwa yang menggerakkan pasar seperti hasil pendapatan, revisi panduan pendapatan, angka penjualan dan pemotongan biaya, dan akuisisi. Perdagangan ilegal Flanagan menghasilkan keuntungan lebih dari $430.000. Flanagan juga memberi tahu putranya, Patrick, tentang informasi material nonpublik ini. Patrick kemudian berdagang berdasarkan informasi itu. Perdagangan ilegal Patrick menghasilkan keuntungan lebih dari $57.000. Itu



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



225



Biaya SEC termasuk: (1) Antara tahun 2003 dan 2008, Flanagan melakukan 71 pembelian saham dan opsi dalam sekuritas klien audit Deloitte. Flanagan melakukan 62 dari pembelian ini dalam sekuritas klien audit Deloitte saat menjabat sebagai mitra penasihat dalam audit tersebut; dan (2) setidaknya sembilan kali antara tahun 2005 dan 2008, Flanagan berdagang berdasarkan informasi material nonpublik dari klien Deloitte, termasuk Best Buy, Motorola, Sears, dan Option Care. Perdagangan Orang Dalam: Scott London, KPMG Dalam kasus Scott London, mantan mitra yang bertanggung jawab atas praktik audit regional KPMG California Selatan, tampaknya keserakahan dan kebodohan adalah penyebab yang mendasari perdagangan orang dalam. Pada 11 April 2013, SEC menuduh London membocorkan informasi rahasia kepada temannya, Brian Shaw, tentang Skechers, dan Herbalife. Shaw, pemilik toko perhiasan dan teman country club London, membayar London dengan uang tunai $50.000 dan jam tangan Rolex, menurut pengajuan hukum. Setelah regulator federal membekukan rekening investasi Shaw karena aktivitas yang mencurigakan, toko perhiasan itu mengakui sepenuhnya, membayar kembali hampir $2 juta keuntungan dan denda yang diperoleh secara ilegal kepada SEC, dan bekerja sama dalam penyelidikan terhadap London. London dijatuhi hukuman 14 bulan di penjara federal dan dipaksa untuk membayar denda $ 100.000. Dia juga dipecat dari pekerjaannya senilai $900.000 per tahun sebagai auditor untuk KPMG pada tahun 2012, dan perusahaan tersebut terpaksa mengulang beberapa audit sebelumnya di London. Opini audit yang ditandatangani oleh London pada Skechers dan Herbalife harus ditarik oleh perusahaan.



Pembocoran informasi keuangan rahasia tentang perusahaan kepada siapa pun sebelum dipublikasikan ke publik memengaruhi tingkat permainan yang seharusnya ada sehubungan dengan kontak pribadi dan bisnis auditor dan masyarakat umum. Itu melanggar doktrin keadilan dalam memperlakukan setara, dan melanggar standar integritas dasar. Tindakan tersebut memotong nilai inti dari integritas dan kepercayaan-dasar dari kewajiban kepentingan publik CPA.



Kasus perdagangan orang dalam ini menggambarkan risiko untuk mengaudit independensi ketika anggota tim perikatan audit, termasuk mitra, memperdagangkan informasi yang tidak tersedia untuk umum. Di luar itu, penggunaan informasi keuangan sensitif tentang klien untuk alasan pribadi melanggar persyaratan independensi karena menciptakan hubungan kepentingan keuangan antara mitra dan klien. Perusahaan Non–Empat Besar Tidak Kebal terhadap Pelanggaran Independensi Dalam apa yang tampaknya menjadi masalah umum, setidaknya untuk perusahaan non-Big Four, pada 8 Desember 2014, SEC memberi sanksi kepada delapan perusahaan dan PCAOB secara terpisah memberi sanksi kepada tujuh perusahaan lainnya karena melanggar aturan independensi auditor ketika mereka menyiapkan laporan keuangan perusahaan pialang. yang merupakan klien audit mereka. PCAOB mengatakan tindakan penegakannya tumbuh dari informasi yang dikumpulkan oleh program inspeksi dewan. “Batu dasar kualitas audit adalah independensi,” kata ketua PCAOB James Doty dalam sebuah pernyataan. “Ketika independensi auditor terganggu, tanggung jawab auditor untuk menjalankan skeptisisme profesional, dan untuk melayani kepercayaan publik, juga terancam. Menyongsong kemerdekaan



persyaratan sangat penting.”25



Dalam tindakan SEC, agensi menemukan bahwa selama audit, delapan firma mengandalkan data dari laporan keuangan dan catatan yang telah disiapkan firma audit sendiri untuk klien. Itu berarti firma audit mengaudit pekerjaan mereka sendiri, sehingga menciptakan ancaman tinjauan mandiri terhadap independensi, dan mereka secara tidak tepat menyelaraskan diri lebih dekat dengan kepentingan tim manajemen klien dalam membantu menyiapkan pembukuan daripada mengauditnya secara ketat.



“Operasi Gerbang Rusak” Pada Oktober 2013, SEC mengumumkan peluncuran "Operasi Gerbang Rusak"—sebuah inisiatif untuk mengidentifikasi auditor yang mengabaikan tugas mereka dan standar audit yang diperlukan. Operasi Broken Gate adalah



226 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Upaya SEC untuk meminta pertanggungjawaban penjaga gerbang. Sekitar waktu yang sama, SEC mengumumkan program "fokus pada auditor" untuk meningkatkan upayanya mengidentifikasi pelanggaran independensi. Pemicunya adalah pengajuan beberapa kasus independensi auditor dimana perusahaan meminjamkan staf kepada klien audit mereka, mirip dengan kasus KPMG di atas. Secara teknis, auditor independen dapat meminjamkan staf kepada kliennya dan jelas bahwa auditor dapat memberikan jasa pajak kepada kliennya. Tetapi jika staf yang dipinjamkan terlihat seperti karyawan klien, terlepas dari layanan yang diberikan, SEC dapat menyimpulkan bahwa pengaturan tersebut melanggar aturan independensi.



Kekhawatiran SEC melampaui pelanggaran independensi. Perilaku mendasar yang memotivasi Operasi Broken Gate berpusat pada kegagalan untuk mematuhi standar profesional terkait. Kasus telah diajukan terhadap CPA/ KAP karena kurangnya kehati-hatian, kegagalan untuk memperoleh bukti kompeten yang cukup, kegagalan untuk menilai risiko audit dengan benar, dokumentasi prosedur audit yang tidak memadai dalam kertas kerja, kegagalan untuk menilai pengendalian internal dengan benar, kegagalan untuk melakukan tinjauan kualitas perikatan, dan kegagalan untuk mengomunikasikan informasi tertentu dengan komite audit. Kemungkinan bahwa firma audit melakukan pekerjaan yang ceroboh sangat mengkhawatirkan. Kami berharap perusahaan tidak akan "kembali ke masa depan" lagi dengan tawaran audit yang rendah untuk memenangkan klien dengan harapan dapat memberikan pekerjaan konsultasi yang menguntungkan di masa depan. Tawaran yang rendah dapat menyebabkan pekerjaan audit berkurang,



Kode AICPA: Konflik Etis LO 4-5 Jelaskan proses untuk menyelesaikan konflik etika yang mempengaruhi integritas dan objektivitas.



Di bawah Kode Revisi, ketika mengevaluasi apakah CPA dalam praktik publik sesuai dengan aturan, CPA harus menilai apakah ada konflik etika. Konflik Etis (1.000.020) menciptakan tantangan bagi pengambilan keputusan etis karena menghadirkan hambatan untuk memenuhi persyaratan aturan perilaku. Konflik etika mungkin terjadi, misalnya, jika CPA dalam praktik publik menduga telah terjadi kecurangan, tetapi melaporkan dugaan kecurangan akan melanggar kewajiban kerahasiaan. Ingatlah bahwa dalam Bab 3 kita membahas Interpretasi 102-4 (dalam kode sebelumnya) yang berlaku untuk subordinasi situasi penilaian dan pelaporan pelanggaran. Aturan-aturan ini sekarang tercakup dalam Bagian 1.130.020 dari Kode Revisi dan akan dibahas nanti. Tampilan 4.4 mengidentifikasi pertimbangan utama bagi CPA dalam menilai risiko bahwa konflik etika dapat mengarah pada pelanggaran aturan perilaku. Secara singkat, CPA harus mempertimbangkan apakah ada penyimpangan terhadap aturan, undang-undang, atau peraturan dan bagaimana mereka akan dibenarkan untuk memastikan bahwa konflik diselesaikan dengan cara yang memungkinkan kepatuhan terhadap persyaratan ini. Penyelesaian konflik dapat meminta konsultasi dengan pihak lain dalam entitas atau pihak lain, termasuk penasihat hukum. Setiap konflik yang belum terselesaikan dapat menyebabkan pelanggaran aturan perilaku, yang, pada gilirannya, harus memusatkan perhatian CPA pada hubungan yang berkelanjutan dengan tim perikatan, penugasan khusus, klien, firma, atau pemberi kerja.



Integritas dan Objektivitas Kami pertama kali membahas Integritas dan Objektivitas di Bab 1. Kode Revisi membahas Aturan Integritas dan Objektivitas (1.10.001) dengan menghubungkannya dengan tantangan dari situasi konflik kepentingan dan subordinasi penilaian. Jika tidak ada interpretasi yang membahas hubungan atau keadaan tertentu, CPA harus menerapkan pendekatan kerangka kerja konseptual untuk mengevaluasi ancaman dan pengamanan. Panduan di bawah kerangka konflik etika juga harus dipertimbangkan (Exhibit 4.4) ketika menangani hambatan tersebut untuk memastikan penanganan yang tepat dari tekanan internal atau eksternal yang menciptakan hambatan untuk mengikuti standar profesional atau hukum, atau keduanya.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



PAMERAN 4.4



227



Konflik Etis dan Kepatuhan terhadap Aturan Perilaku Anggota dalam Praktik Publik dan Bisnis* Menilai: (1) Fakta dan keadaan yang relevan, termasuk aturan, undang-undang atau peraturan yang berlaku; (2) Isu etika yang terlibat; dan (3) Menetapkan prosedur internal.



Bersiaplah untuk membenarkan setiap penyimpangan yang sesuai dalam menerapkan aturan dan hukum yang relevan.



Menyelesaikan konflik dengan cara yang memungkinkan kepatuhan terhadap aturan dan hukum yang berlaku?



Ya



Tidak diperlukan tindakan lebih lanjut.



Tidak



Mengatasi konsekuensi dari setiap pelanggaran aturan dan hukum yang berlaku.



Pertimbangkan untuk berkonsultasi dengan orang yang tepat di dalam perusahaan atau organisasi pemberi kerja.



Jangan berkonsultasi



Apakah konflik tetap tidak terselesaikan setelah melakukan Tidak



tindakan yang dipilih?



Ya



Pertimbangkan untuk berkonsultasi dengan individu lain untuk membantu



Pertimbangkan untuk



menyelesaikan konflik termasuk badan profesional atau penasihat hukum yang



mendokumentasikan substansi



sesuai.



masalah, pihak-pihak yang membahas masalah tersebut, detail dari setiap diskusi yang diadakan, dan setiap keputusan yang dibuat



Apakah konflik etika masih belum terselesaikan?



Ya



Anggota kemungkinan akan melanggar satu atau lebih aturan jika terus berhubungan dengan masalah yang menciptakan konflik.



mengenai masalah tersebut.



Tidak



Anggota tidak mungkin melanggar aturan perilaku apa pun.



Pertimbangkan untuk melanjutkan hubungan dengan tim perikatan, penugasan khusus, klien, firma, atau pemberi kerja.



* Tampilan 4.4 dikembangkan oleh penulis dari ketentuan Konflik Etis dari kode yang direvisi.



Konflik kepentingan Konflik kepentingan (1.110.010) untuk anggota dalam praktik publik terjadi ketika layanan profesional, hubungan, atau masalah tertentu menciptakan situasi yang dapat merusak penilaian objektif. Penentuan dibuat melalui penerapan pertimbangan profesional untuk mengevaluasi apakah pihak ketiga yang rasional dan terinformasi yang mengetahui informasi yang relevan akan menyimpulkan bahwa ada konflik kepentingan. Konflik kepentingan menciptakan ancaman merugikan dan kepentingan pribadi terhadap integritas dan objektivitas. Misalnya, ancaman dapat terjadi ketika KAP/KAP memberikan jasa profesional yang terkait dengan masalah tertentu



228 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



melibatkan dua atau lebih klien yang kepentingannya berkonflik, atau kepentingan firma dan klien berkonflik. Ilustrasi konflik diberikan dalam aturan. Beberapa contoh berikut. Memberikan jasa keuangan perusahaan kepada klien yang ingin memperoleh klien audit dari KAP, ketika KAP telah memperoleh informasi rahasia selama pelaksanaan audit yang mungkin relevan dengan transaksi. Memberi nasihat kepada dua klien pada saat yang sama yang bersaing untuk mengakuisisi perusahaan yang sama ketika nasihat tersebut mungkin relevan dengan posisi persaingan para pihak.



Memberikan layanan kepada vendor dan pembeli yang merupakan klien perusahaan dalam kaitannya dengan transaksi yang sama.



Menyarankan klien untuk berinvestasi dalam bisnis di mana, misalnya, anggota keluarga dekat CPA memiliki kepentingan finansial dalam bisnis tersebut. Memberikan layanan investigasi forensik kepada klien untuk tujuan mengevaluasi atau mendukung litigasi yang direncanakan terhadap klien lain dari perusahaan. Menyediakan jasa perencanaan pajak atau keuangan pribadi untuk beberapa anggota keluarga yang diketahui CPA memiliki kepentingan yang berlawanan.



Merujuk klien perencanaan keuangan atau pajak pribadi ke pialang asuransi atau penyedia layanan lain, yang merujuk klien ke CPA berdasarkan pengaturan eksklusif. Untuk mengidentifikasi kemungkinan konflik kepentingan, CPA harus memeriksa situasi yang dapat menciptakan ancaman terhadap kepatuhan terhadap integritas dan objektivitas sebelum penerimaan perikatan dan selama jangka waktu hubungan. Ini termasuk hal-hal yang diidentifikasi oleh pihak eksternal termasuk klien saat ini atau calon klien. Semakin dini potensi konflik diidentifikasi, semakin besar kemungkinan penerapan pengamanan untuk menghilangkan atau mengurangi ancaman signifikan ke tingkat yang dapat diterima. Jika ancaman belum dihilangkan atau dikurangi ke tingkat yang dapat diterima, maka pengamanan yang tepat harus diterapkan untuk memastikan tindakan dengan objektivitas dan integritas.



Contoh pengamanan termasuk: (1) menerapkan mekanisme untuk mencegah pengungkapan informasi rahasia yang tidak sah dari satu atau lebih klien ketika melakukan layanan profesional untuk dua atau lebih klien yang kepentingannya bertentangan; (2) secara teratur meninjau penerapan pengamanan oleh individu senior yang tidak terlibat dalam perikatan; (3) memiliki anggota firma yang tidak terlibat dalam memberikan jasa atau terpengaruh oleh konflik, meninjau pekerjaan yang dilakukan untuk menilai apakah penilaian dan kesimpulan utama sudah tepat; dan (4) berkonsultasi dengan pihak ketiga, seperti badan profesional, penasihat hukum, atau akuntan profesional lainnya. Dalam kasus di mana ancaman yang diidentifikasi sangat signifikan sehingga tidak ada pengamanan yang akan menghilangkannya atau menguranginya ke tingkat yang dapat diterima, atau pengamanan yang memadai tidak dapat diterapkan, CPA harus menolak untuk melakukan layanan yang akan mengakibatkan konflik kepentingan, atau menghentikan hubungan yang relevan atau membuang kepentingan yang relevan untuk menghilangkan ancaman atau menguranginya ke tingkat yang dapat diterima.



Ketika konflik kepentingan terjadi, CPA harus mengungkapkan sifat konflik kepada klien dan pihak lain yang sesuai yang terpengaruh oleh klien dan mendapatkan persetujuan mereka untuk melakukan jasa profesional bahkan jika ancaman berada pada tingkat yang dapat diterima. Jika persetujuan tidak diterima, maka CPA harus berhenti melakukan jasa atau mengambil tindakan untuk menghilangkan atau mengurangi ancaman ke tingkat yang dapat diterima.



Contoh potensi konflik kepentingan adalah ketika CPA menawarkan hadiah kepada klien atau menerima hadiah atau hiburan dari klien. Ancaman perlu dievaluasi serta signifikansi dari setiap ancaman dan perlindungan yang mungkin mengurangi dampaknya. Situasi seperti itu dapat menimbulkan ancaman kepentingan pribadi, keakraban, atau pengaruh yang tidak semestinya terhadap kepatuhan terhadap Aturan Integritas dan Objektivitas.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



229



Umumnya, hadiah dibedakan dari hiburan oleh apakah klien berpartisipasi dalam aktivitas dengan perusahaan. Misalnya, memberikan tiket ke acara olahraga untuk digunakan klien akan dianggap sebagai hadiah versus menghadiri acara bersama klien, yang akan dianggap sebagai hiburan. Faktor penentu apakah ancaman yang ditimbulkan oleh hadiah berada pada tingkat yang dapat diterima atau tidak dapat diterima adalah kewajaran keadaan, dengan mempertimbangkan sifat hadiah atau hiburan, kesempatan yang diberikan, biaya atau nilai, apakah hadiah atau jamuan itu diberikan. hiburan dikaitkan dengan perilaku aktif bisnis secara langsung sebelum, selama, atau setelah hiburan, dan individu dari klien dan firma CPA yang berpartisipasi dalam hiburan. Mari kita asumsikan klien Anda datang ke kantor Anda suatu hari nanti. Anda adalah mitra yang bertanggung jawab atas audit untuk klien. Klien ingin menunjukkan penghargaannya atas penyelesaian audit tim perikatan audit satu minggu lebih awal dan di bawah anggaran. Dia memberi Anda selusin tiket untuk pertandingan bisbol antara Los Angeles Angels of Anaheim dan LA Dodgers. Ini hanya pertandingan antar-liga biasa dan tidak memiliki signifikansi lebih dari itu. Bisakah kamu menerima hadiahnya? Jika audit telah selesai, pertanyaan pertama adalah apakah penerimaan hadiah dapat membuat pengamat yang masuk akal tampak bahwa hadiah tersebut dimaksudkan untuk mempengaruhi opini audit. Jika demikian, itu akan menciptakan ancaman pengaruh yang tidak semestinya dan membahayakan integritas dan objektivitas. Juga, itu bisa dianggap sebagai uang muka untuk opini audit di masa depan. Pengaruhnya tidak harus langsung. Di luar itu, masalah pertama yang harus dipertimbangkan adalah: Apakah penerimaan melanggar hukum, peraturan, atau kebijakan perusahaan? Jika demikian, penerimaan akan menciptakan ancaman yang tidak dapat dikurangi atau dihilangkan melalui pengamanan apa pun. Jika tidak, pertimbangkan hal berikut:



Apa sifat, nilai, dan maksud pemberian itu? Apakah itu lebih dari jelas tidak penting? Apakah itu masuk akal dalam situasinya? Apakah merupakan praktik standar untuk menerima atau menolak hadiah seperti itu? Apakah klien mengharapkan “quid pro quo?”



Dari perspektif etika, cara terbaik untuk mendekati masalah ini adalah, pertama, menerapkan uji penciuman. Kedua, evaluasi apakah penerimaan konsisten dengan nilai-nilai Anda dan nilai-nilai perusahaan. Ketiga, tanyakan apakah Anda akan merasa nyaman menjelaskan mengapa Anda setuju untuk menerima hadiah jika Anda ditanyai oleh atasan atau reporter surat kabar? Tidaklah bijaksana untuk berpotensi mengkompromikan reputasi Anda dan kepercayaan yang diberikan orang lain kepada Anda, jadi cara aman untuk menangani hadiah semacam itu adalah dengan menolaknya. Dengan demikian, Anda tidak perlu menjelaskannya di kemudian hari.



Subordinasi Penghakiman Aturan Integritas melarang CPA untuk secara sengaja salah mengartikan fakta atau merendahkan penilaian seseorang saat melakukan layanan profesional untuk klien atau pemberi kerja. Interpretasi Subordinasi Penghakiman (1.130.020) membahas perbedaan pendapat antara CPA dan supervisor orang tersebut atau orang lain dalam organisasi. Interpretasi telah dibatasi untuk hal-hal antara akuntan internal dan supervisor tetapi direvisi dan sekarang juga berlaku untuk auditor CPA eksternal ketika ada perbedaan pendapat antara auditor eksternal dan manajemen senior perusahaan. Aturan mengakui bahwa tekanan dapat dikenakan oleh atasan di kantor akuntan pada anggota tim perikatan karena manajemen kantor tidak menyadari, tidak mampu,



230 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Perbedaan pendapat tentang masalah akuntansi dapat menimbulkan pertimbangan whistleblowing, seperti yang telah dibahas dalam Bab 3. Tampilan 3.13 menjelaskan langkah-langkah yang harus diambil oleh profesional akuntansi ketika menghadapi situasi di mana perbedaan pendapat ada untuk menghindari penilaian subordinatif. Ringkasan langkahlangkah dan pertimbangan terkait mengikuti. Pertimbangkan setiap ancaman terhadap integritas dan objektivitas termasuk kepentingan pribadi, keakraban, dan ancaman pengaruh yang tidak semestinya dan nilai signifikansinya.



Mengevaluasi signifikansi ancaman untuk menentukan apakah ancaman tersebut berada pada tingkat yang dapat diterima: Signifikansi berkaitan dengan apakah hasil dari posisi yang diambil oleh penyelia atau orang lain gagal untuk mematuhi standar profesional yang berlaku, menimbulkan kesalahan penyajian fakta yang material, atau mungkin melanggar yang berlaku. hukum atau peraturan. Jika ancaman berada pada tingkat yang dapat diterima, diskusikan kesimpulannya dengan orang yang mengambil posisi; jika tidak pada tingkat yang dapat diterima, bawa masalah ke supervisor.



Jika perbedaan pendapat tidak dapat diselesaikan, diskusikan masalah tersebut dengan tingkat manajemen yang lebih tinggi (yaitu, atasan langsung penyelia, manajemen senior, dan pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola). Jika tindakan yang tepat tidak diambil, pertimbangkan pengamanan berikut untuk memastikan bahwa ancaman dikurangi ke tingkat yang dapat diterima untuk menghindari subordinasi penilaian:



Tentukan apakah kebijakan dan prosedur internal organisasi memiliki persyaratan tambahan untuk melaporkan perbedaan pendapat.



Menentukan tanggung jawab pelaporan kepada pihak ketiga, jika berlaku, dan apakah komunikasi kerahasiaan kepada akuntan internal/perusahaan auditor atau akuntan eksternal organisasi diperlukan. Konsultasikan dengan penasihat hukum mengenai tanggung jawab.



Dokumentasikan pemahaman tentang fakta, prinsip akuntansi, audit atau standar profesional lainnya yang terlibat atau undang-undang atau peraturan yang berlaku, dan percakapan serta pihak-pihak yang membahas masalah tersebut. Jika CPA menyimpulkan bahwa tidak ada pengamanan yang dapat menghilangkan atau mengurangi ancaman ke tingkat yang dapat diterima atau tindakan yang tepat tidak diambil, maka pertimbangkan apakah akan melanjutkan hubungan dengan organisasi dan mengambil langkah-langkah untuk menghilangkan paparan terhadap subordinasi penilaian.



Pertimbangkan untuk mengundurkan diri dari organisasi, tetapi itu tidak akan membebaskan CPA dari tanggung jawab pelaporan apa pun kepada pihak ketiga, seperti otoritas pengatur atau akuntan eksternal pemberi kerja (mantan pemberi kerja).



Pendekatan ancaman dan pengamanan juga berlaku untuk jasa non-atestasi yang dilakukan untuk klien atestasi karena dapat menyebabkan penurunan independensi. Ancaman-ancaman ini termasuk tinjauan diri, partisipasi manajemen, dan advokasi. Ketika ancaman independensi signifikan terjadi selama periode perikatan profesional atau periode yang dicakup oleh laporan keuangan, independensi akan diturunkan kecuali ancaman tersebut dikurangi ke tingkat yang dapat diterima dan persyaratan lain terpenuhi seperti yang telah dibahas sebelumnya. Satu catatan terakhir, aturan mengakui bahwa, sementara satu jenis layanan nonattest mungkin tidak cukup signifikan secara individual untuk merusak independensi karena ada pengamanan yang memadai, efek kumulatif dari beberapa layanan nonattest dapat meningkatkan signifikansi ancaman ini serta ancaman lain terhadap independensi. .



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



231



Cakupan yang luas dari pendekatan ancaman dan perlindungan juga menjangkau layanan pajak yang diberikan kepada klien atestasi. Layanan ini mencakup persiapan pengembalian pajak dan pengiriman pengembalian dan pembayaran terkait kepada otoritas perpajakan dalam bentuk kertas atau elektronik. Tinjauan sendiri dan ancaman partisipasi manajemen terhadap kepatuhan terhadap Aturan Independensi mungkin ada. Ancaman akan berada pada tingkat yang dapat diterima dan independensi tidak akan terganggu, asalkan CPA tidak memiliki hak asuh atau kendali atas dana atau aset klien atestasi dan individu yang ditunjuk oleh klien untuk mengawasi tinjauan layanan pajak dan menyetujui pengembalian dan pajak terkait pembayaran dan, jika diperlukan, menandatangani pengembalian pajak sebelum CPA mengirimkannya ke otoritas pajak. Pertimbangan profesional sangat penting dalam menerapkan kerangka konseptual untuk situasi independensi, integritas, dan objektivitas melalui evaluasi signifikansi ancaman, apakah ancaman tersebut dapat dikurangi ke tingkat yang dapat diterima, dan langkah-langkah yang harus diambil untuk menyelesaikan perbedaan pendapat atas masalah akuntansi dengan manajemen majikan atau perusahaan CPA seseorang. Dalam membuat keputusan ini, CPA tidak hanya harus menerapkan aturan perilaku tetapi juga harus mempertimbangkan pertimbangan etis tentang benar dan salah berdasarkan prinsip kepentingan publik.



Kode AICPA: Kerangka Konseptual untuk Anggota dalam Bisnis Kode yang Direvisi mencakup materi baru bagi CPA dalam bisnis untuk mengevaluasi apakah ada hubungan antara CPA dan organisasi tempatnya bekerja yang menciptakan ancaman terhadap kepatuhan terhadap Aturan Integritas dan Objektivitas. Kerangka konseptual untuk anggota dalam bisnis (2.000.010) berlaku untuk integritas dan objektivitas, serta aturan perilaku lainnya, tetapi bukan Independensi, karena CPA dalam bisnis tidak memberikan layanan atestasi kepada klien yang memerlukan independensi penuh. Serupa dengan panduan untuk CPA dalam praktik publik, pendekatan ancaman dan pengamanan untuk CPA dalam bisnis mengidentifikasi berbagai ancaman terhadap kepatuhan terhadap Aturan Integritas dan Objektivitas yang menciptakan kebutuhan akan pengamanan untuk mengurangi ancaman ke tingkat yang dapat diterima atau menghilangkannya. Ancaman dan perlindungan ini berbeda dengan CPA dalam praktik publik. Contoh di bawah ini menggambarkan perbedaannya.



Ancaman dan Perlindungan Ancaman kepentingan yang merugikan. Ancaman terhadap objektivitas ini muncul karena kepentingan CPA mungkin bertentangan dengan kepentingan organisasi tempatnya bekerja. Misalnya, CPA mungkin telah menuduh, atau menyatakan niat untuk menuntut, organisasi tempatnya bekerja dengan pelanggaran hukum. Ancaman yang muncul merupakan akibat dari konflik etika. Contohnya adalah jika CPA membuat tuntutan pelanggaran terhadap majikan di bawah Sarbanes-Oxley atau Dodd-Frank. Ancaman lain mungkin ada karena CPA atau keluarga dekat atau kerabat dekat CPA memiliki hubungan keuangan atau hubungan lain dengan vendor, pelanggan, pesaing, atau akuisisi potensial dari organisasi yang mempekerjakan dan ketika CPA telah menggugat atau menyatakan niat untuk menuntut karyawan tersebut. organisasi atau pejabat, direktur, atau karyawannya. Ancaman advokasi. Ancaman advokasi ada karena CPA dapat mempromosikan kepentingan atau posisi organisasi pemberi kerja hingga objektivitasnya dikompromikan. Ini akan terjadi jika memperoleh pembiayaan yang menguntungkan atau modal tambahan tergantung pada keakuratan informasi yang disertakan atau dikecualikan dari prospektus, penawaran, rencana bisnis, aplikasi pembiayaan, atau pengajuan peraturan. Ancaman keakraban. Ancaman keakraban muncul dari hubungan yang lama atau dekat dengan seseorang atau organisasi pemberi kerja yang menyebabkan CPA menjadi terlalu bersimpati pada kepentingan organisasi tersebut atau terlalu menerima produk atau layanan orang tersebut atau organisasi pemberi kerja. Beberapa contoh termasuk ketika CPA menggunakan perusahaan anggota keluarga dekat atau kerabat dekat sebagai pemasok ke organisasi tempatnya bekerja dan ketika CPA secara teratur menerima hadiah atau hiburan dari vendor atau pelanggan dari organisasi tempatnya bekerja.



232 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Ancaman kepentingan pribadi. Adanya ancaman kepentingan pribadi berarti bahwa CPA dapat memperoleh keuntungan, secara finansial atau sebaliknya, dari kepentingan dalam atau hubungan dengan organisasi tempatnya bekerja atau orang-orang yang terkait dengan organisasi tempatnya bekerja, seperti ketika CPA memiliki kepentingan keuangan di organisasi tempatnya bekerja. dan nilai kepentingan keuangan tersebut secara langsung dipengaruhi oleh keputusan CPA, seperti halnya jika kepentingan keuangan tersebut dalam bentuk saham atau opsi saham.



Ancaman peninjauan diri. Ancaman peninjauan diri dapat terjadi ketika CPA tidak dapat secara tepat mengevaluasi hasil penilaian sebelumnya yang dibuat atau jasa yang dilakukan atau diawasi oleh CPA, atau individu dalam organisasi tempatnya bekerja, dan CPA bergantung pada jasa tersebut dalam membentuk penilaian. sebagai bagian dari layanan lain. Contohnya adalah ketika melakukan prosedur audit internal, auditor internal menerima pekerjaan yang sebelumnya dia lakukan di posisi yang berbeda.



Ancaman pengaruh yang tidak semestinya. Ancaman ini terjadi karena CPA menempatkan penilaiannya lebih rendah daripada penilaian individu yang terkait dengan organisasi tempatnya bekerja atau pihak ketiga terkait karena posisi, reputasi atau keahlian individu tersebut, kepribadian agresif atau dominan, atau upaya untuk memaksa atau menggunakan pengaruh yang berlebihan terhadap CPA. . Contohnya adalah ketika CPA ditekan untuk dikaitkan dengan informasi yang menyesatkan atau untuk mengubah kesimpulan mengenai posisi akuntansi atau pajak. Perlindungan untuk mengurangi ancaman terhadap kepatuhan terhadap aturan CPA dalam bisnis, atau menguranginya ke tingkat yang dapat diterima, berbeda dari perlindungan untuk CPA dalam praktik publik. Untuk CPA dalam bisnis, perlindungan diterapkan oleh organisasi tempatnya bekerja, bukan oleh firma, dan perlindungan klien tidak berlaku. Pengamanan yang diterapkan oleh organisasi pemberi kerja meliputi: 1. tone at the top yang menekankan komitmen terhadap pelaporan keuangan yang adil dan kepatuhan terhadap hukum, aturan, regulasi, dan kebijakan tata kelola perusahaan yang berlaku; 2. kebijakan dan prosedur yang menangani perilaku etis dan kepatuhan terhadap hukum, aturan, dan regulasi;



3. piagam komite audit, termasuk anggota komite audit independen; 4. kebijakan dan prosedur internal yang mengharuskan pengungkapan kepentingan atau hubungan yang teridentifikasi di antara organisasi tempatnya bekerja, direktur atau pejabatnya, dan vendor, pemasok, atau pelanggan;



5. sosialisasi kebijakan dan prosedur kepatuhan etika perusahaan, termasuk whistleblower hotline, struktur pelaporan, penyelesaian sengketa, atau kebijakan serupa, untuk mempromosikan kepatuhan terhadap undang-undang, aturan, regulasi, dan persyaratan profesional lainnya;



6. kebijakan dan prosedur untuk menerapkan dan memantau praktik etika; 7. struktur pelaporan dimana auditor internal tidak melapor kepada kelompok pelaporan keuangan; 8. kebijakan dan prosedur yang tidak mengizinkan auditor internal untuk memantau area di mana auditor internal memiliki tanggung jawab operasional atau fungsional;



9. kebijakan promosi, penghargaan, dan penegakan budaya etika dan integritas yang tinggi; dan 10. penggunaan sumber daya pihak ketiga untuk konsultasi sebagaimana diperlukan mengenai masalah pertimbangan profesional yang signifikan.



Konflik Etis Mirip dengan CPA dalam praktik publik, konflik etika (2.000.020) untuk CPA dalam bisnis dapat muncul yang menciptakan ancaman terhadap kepatuhan terhadap beberapa atau semua aturan perilaku. Konflik etika terjadi ketika hambatan untuk mengikuti tindakan yang tepat ada karena tekanan internal atau eksternal dan/atau



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



233



ada konflik dalam menerapkan standar profesional dan hukum yang relevan. Langkah-langkah harus diambil untuk mencapai kepatuhan terbaik terhadap aturan dan undang-undang dengan mempertimbangkan faktor-faktor berikut: fakta dan keadaan yang relevan, masalah etika yang terlibat, dan prosedur internal yang ditetapkan. CPA dalam bisnis harus siap untuk membenarkan setiap penyimpangan yang mereka yakini tepat dalam menerapkan aturan dan undang-undang yang relevan. Kegagalan untuk menyelesaikan konflik dengan cara yang memungkinkan kepatuhan terhadap aturan dan hukum yang berlaku harus mengarahkan CPA untuk mengatasi konsekuensi dari setiap pelanggaran. Di luar itu, prosesnya mirip dengan CPA dalam praktik publik: berkonsultasi dengan orang yang tepat di dalam organisasi; mempertimbangkan untuk menghubungi badan profesional atau penasihat hukum yang sesuai untuk meminta nasihat; mendokumentasikan temuan dan diskusi; dan, jika perlu, mempertimbangkan apakah akan tetap dengan majikan. Tampilan 4.4 menjelaskan langkah-langkah yang harus diambil untuk menangani konflik etika dan menghindari pelanggaran aturan.



Integritas dan Objektivitas/Konflik Kepentingan Aturan Integritas dan Objektivitas (2.10.001) mirip dengan CPA dalam praktik publik. Ini membutuhkan penghindaran konflik kepentingan dan tidak mensubordinasikan penilaian kepada orang lain seperti yang mungkin terjadi jika pengontrol ditekan oleh CFO untuk mengikuti laporan keuangan yang salah saji. Kerangka kerja ancaman dan perlindungan digunakan ketika aturan atau interpretasi tidak secara khusus menangani suatu masalah. Ketika ada konflik kepentingan, CPA harus menggunakan pertimbangan profesional untuk menyelesaikannya, dengan mempertimbangkan apakah pihak ketiga yang masuk akal dan terinformasi yang mengetahui informasi yang relevan akan menyimpulkan bahwa ada konflik. Benturan kepentingan (2.000.020) menciptakan kepentingan yang merugikan dan ancaman kepentingan pribadi terhadap kepatuhan terhadap Aturan Integritas dan Objektivitas. Contohnya meliputi:



Melakukan suatu jasa profesional yang berkaitan dengan suatu hal tertentu yang melibatkan dua pihak atau lebih yang kepentingannya mengenai hal tersebut bertentangan; atau



Kepentingan CPA sehubungan dengan masalah tertentu dan kepentingan pihak yang menerima jasa terkait dengan masalah itu bertentangan. Konflik mungkin terjadi karena hubungan dengan organisasi pemberi kerja, vendor, pelanggan, pemberi pinjaman, pemegang saham, atau pihak lain. Contoh situasi di mana konflik kepentingan mungkin timbul adalah memperoleh informasi rahasia dari satu organisasi pemberi kerja yang dapat digunakan oleh CPA untuk keuntungan atau kerugian organisasi pemberi kerja lainnya. Ketika konflik kepentingan telah diidentifikasi, CPA harus mengevaluasi signifikansi ancaman untuk menentukan apakah konflik tersebut berada pada tingkat yang dapat diterima dengan mengevaluasi signifikansi kepentingan atau hubungan yang relevan dan signifikansi ancaman yang ditimbulkan oleh pelaksanaan jasa atau jasa profesional. . Secara umum, semakin langsung hubungan antara CPA dan hal yang menyebabkan konflik, semakin signifikan ancaman terhadap kepatuhan terhadap integritas dan objektivitas. Ketika konflik kepentingan terjadi, CPA harus mengungkapkan sifat konflik kepada pihak terkait, termasuk tingkat yang sesuai dalam organisasi tempatnya bekerja dan mendapatkan persetujuan mereka untuk melakukan jasa profesional. Ini harus dilakukan bahkan jika ancaman berada pada tingkat yang dapat diterima. Ancaman terhadap kepatuhan terhadap Aturan Integritas dan Objektivitas tidak akan berada pada tingkat yang dapat diterima dan tidak dapat dikurangi ke tingkat yang dapat diterima dengan penerapan pengamanan, dan CPA akan dianggap telah dengan sengaja salah mengartikan fakta yang melanggar aturan jika CPA : Membuat, atau mengizinkan atau mengarahkan pihak lain untuk membuat, entri yang salah dan menyesatkan secara material dalam laporan atau catatan keuangan suatu entitas;



Gagal mengoreksi laporan atau catatan keuangan entitas yang salah secara material dan menyesatkan ketika CPA memiliki wewenang untuk mencatat entri tersebut; atau



234 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Menandatangani, atau mengizinkan atau mengarahkan orang lain untuk menandatangani, suatu dokumen yang berisi informasi yang salah dan menyesatkan secara material.



Subordinasi Penghakiman Aturan Integritas dan Objektivitas melarang CPA untuk secara sengaja salah mengartikan fakta atau mensubordinasikan penilaian saat melakukan layanan profesional untuk pemberi kerja. Ancaman kepentingan pribadi, keakraban, dan pengaruh yang tidak semestinya terhadap kepatuhan terhadap aturan mungkin ada ketika CPA dan penyelia, atau orang lain dalam organisasi, memiliki perbedaan pendapat terkait penerapan prinsip akuntansi; standar audit; atau standar lain yang relevan, termasuk standar yang berlaku untuk pajak dan layanan konsultasi atau undang-undang atau peraturan yang berlaku. Proses yang harus diikuti untuk menyelesaikan perbedaan serupa dengan yang dibahas sebelumnya untuk CPA dalam praktik publik. Hal-hal ini dapat menyebabkan hasil pelaporan pelanggaran di bawah Dodd-Frank, yang dibahas dalam Tampilan 3.13. Aturan Integritas dan Objektivitas juga mengharuskan CPA dalam bisnis untuk jujur ketika berurusan dengan akuntan eksternal pemberi kerja dan tidak dengan sengaja salah menggambarkan fakta atau dengan sengaja gagal mengungkapkan fakta material. Ini akan mencakup, misalnya, menanggapi pertanyaan spesifik yang diminta oleh akuntan eksternal pemberi kerja untuk diwakili secara tertulis.



Kaitan antara Kerangka Konseptual dan Memberi Suara pada Nilai Pendekatan kerangka konseptual yang mendasari standar etika CPA dalam praktik publik dan bisnis konsisten dengan proses pemikiran metodologi Memberikan Suara untuk Nilai. Misalnya, dalam membawa kekhawatiran seseorang kepada atasan dalam organisasi, tujuannya adalah untuk meyakinkan pihak yang tepat bahwa posisi yang diambil adalah yang terbaik dari sudut pandang etika dan profesional. Dalam memutuskan apa yang harus dikatakan, bagaimana mengatakannya, dan kepada siapa diskusi harus diarahkan, CPA harus mempertimbangkan kemungkinan keberatan dan penolakan yang mungkin terjadi dan bagaimana mereka dapat dilawan secara efektif. Demikian pula, untuk memenuhi tanggung jawab profesional seseorang berdasarkan Aturan Integritas dan Objektivitas, CPA harus meyakinkan orang lain tentang tindakan yang paling etis. Mari kita lihat sebuah contoh. Carl Kilgore adalah CPA dan asisten pengontrol perusahaan publik. Dia mengawasi akuntansi untuk pekerjaan konstruksi untuk perusahaannya. Satu pekerjaan baru saja selesai dan tagihannya disiapkan oleh departemen akuntansi. Bahkan sebelum Carl dapat melihatnya, pengontrol (Jack Long), yang juga seorang CPA, mampir dan memberitahu Carl untuk membayar tagihan sebesar 50 persen. Tampaknya klien khusus ini tidak pernah meneliti tagihan dari perusahaan Anda karena hubungan kepercayaan yang sudah berlangsung lama. Faktanya, ini adalah pertama kalinya Anda mengetahui bahwa bantalan semacam itu telah terjadi. Apa yang akan Anda lakukan jika Anda adalah Carl Kilgore dan mengapa? Carl adalah orang yang etis dan dia tidak ingin terjebak dalam penipuan atau menutup-nutupi, jadi dia dengan hati-hati mempertimbangkan cara terbaik untuk membuat kasus bahwa bantalan itu salah. Penerapan kerangka konseptual memerlukan diskusi tentang ancaman terhadap integritas dan objektivitas dengan supervisornya, yaitu Jack Long, dan mencoba meyakinkannya untuk menghilangkan padding. Ini mungkin upaya yang sia-sia, tetapi, tetap saja, Carl harus mempertimbangkan pilihannya karena dia dapat menggunakannya untuk membawa masalah itu kepada orang-orang di atas Carl, jika perlu. Carl merenungkan hal berikut:



Apa argumen utama Jack yang coba Anda lawan? Apa yang dipertaruhkan bagi pihak-pihak kunci, termasuk mereka yang tidak setuju dengan Anda? Pengungkit apa yang dapat Anda gunakan untuk mempengaruhi mereka yang tidak setuju dengan Anda?



Apa tanggapan Anda yang paling efektif terhadap alasan dan rasionalisasi yang perlu Anda tangani? Kepada siapa argumen harus dibuat? Kapan dan dalam konteks apa?



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



235



Posisi Carl yang paling persuasif didasarkan pada akuntansi yang curang. Secara etis, Jack harus diingatkan bahwa objektivitas dan integritas Carl akan dikompromikan jika dia mengikuti penipuan itu. Jika perlu, Carl dapat menemui CFO dan CEO dan mengingatkan mereka tentang tanggung jawab mereka untuk memastikan keakuratan laporan keuangan di bawah SOX. Intinya adalah kerangka kerja GVV dapat membantu merumuskan rencana permainan untuk menangani konflik semacam itu dengan cara yang dapat diterima secara etis. Mudah-mudahan, Carl memiliki pilihan untuk menggunakan hotline untuk melaporkan perbedaan yang belum terselesaikan. Tujuan akhir Carl adalah untuk menyajikan kasus yang paling meyakinkan untuk menghindari kebutuhan untuk meniup peluit secara eksternal, baik kepada auditor luar atau otoritas pengatur.



SOX: Layanan Nonaudit Mirip dengan aturan AICPA dan SEC, SOX melarang CPA dan perusahaan CPA untuk menyediakan layanan nonattest tertentu untuk klien atestasi perusahaan publik. Potensi konflik kepentingan ada karena ancaman telaah mandiri terhadap independensi yang terjadi ketika CPA meninjau, sebagai bagian dari perikatan atestasi, bukti yang dihasilkan dari jasa non-atestasi CPA itu sendiri.



Bagian 201 dari SOX menetapkan bahwa layanan nonattest berikut tidak boleh dilakukan untuk klien atestasi selain pembukuan atau layanan lain yang terkait dengan catatan akuntansi atau laporan keuangan klien audit: 1. Perancangan dan implementasi sistem informasi keuangan. 2. Jasa penilaian atau penilaian, opini kewajaran, atau laporan kontribusi dalam bentuk barang.



3. Jasa Aktuaria. 4. Jasa outsourcing audit internal. 5. Fungsi manajemen atau sumber daya manusia. 6. Jasa perantara atau dealer, penasihat investasi, atau perbankan investasi.



7. Jasa hukum dan jasa ahli yang tidak terkait dengan audit. 8. Setiap layanan lain yang ditentukan oleh dewan direksi, berdasarkan peraturan, tidak diizinkan. SOX memungkinkan kantor akuntan untuk "terlibat dalam layanan nonaudit, termasuk layanan pajak," yang tidak tercantum di atas, hanya jika aktivitas tersebut telah disetujui sebelumnya oleh komite audit perusahaan penerbit. Persyaratan pra-persetujuan diabaikan jika jumlah keseluruhan dari semua layanan nonaudit yang diberikan kepada penerbit kurang dari 5 persen dari jumlah total pendapatan yang dibayarkan oleh penerbit kepada auditornya. Aturan tersebut tidak memberikan panduan definitif kepada CPA tentang bagaimana komite audit harus menentukan apakah layanan pajak adalah aktivitas yang diizinkan yang memerlukan persetujuan sebelumnya atau merupakan layanan terlarang yang bahkan persetujuan sebelumnya tidak dapat menyelamatkan selain mengatakan bahwa kepatuhan, perencanaan, dan saran pajak dapat diterima setelah disetujui. Secara umum dipahami bahwa SEC mengizinkan penyediaan layanan minimalisasi pajak untuk mengaudit klien, kecuali untuk transaksi yang tidak memiliki tujuan bisnis selain penghindaran pajak (yaitu, tempat perlindungan pajak).



Masalah apakah kantor akuntan publik harus diizinkan untuk melakukan layanan pajak yang diizinkan untuk klien audit dapat dievaluasi secara etis dari perspektif utilitarian. Pertanyaannya adalah apakah manfaat dari jasa perpajakan yang diberikan auditor lebih besar daripada risiko bahwa audit tidak akan dilakukan dengan tingkat objektivitas yang diperlukan untuk memastikan standar independensi terpenuhi. Argumen untuk mengizinkan layanan pajak yang diizinkan adalah bahwa wawasan yang dipelajari dari penyediaan layanan pajak dapat meningkatkan efektivitas audit dan, pada gilirannya, kualitas pelaporan keuangan klien. Argumen yang menentangnya adalah bahwa hal itu menciptakan ancaman tinjauan diri dan dapat mengarah pada hubungan advokasi antara akuntan pajak dan klien audit, yangc menciptakan ancaman terhadap independensi yang tidak dapat dikurangi atau dihilangkan dengan pengamanan apa pun.



236 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Aturan Praktik Profesional LO 4-6 Jelaskan aturan perilaku dalam Kode AICPA. Bagian lain dari Kode ini membahas aturan etika yang berhubungan dengan kinerja layanan profesional untuk klien atau pemberi kerja. Standar untuk CPA dalam praktik publik dan dalam bisnis serupa dengan beberapa pengecualian yang disebutkan di bawah ini. Mengingat luasnya cakupan peraturan ini, kami membatasi cakupan pada ketentuan yang paling penting untuk dipahami siswa. Aturannya adalah sebagai berikut: Standar Umum (1.300) Tindakan yang Dapat Didiskreditkan (1.400)



Biaya dan Jenis Remunerasi Lainnya (1.500) Iklan dan Bentuk Permohonan Lainnya (1.600) Informasi Rahasia (1.700) Bentuk Organisasi dan Nama (1.800) Kerangka konseptual berlaku untuk aturan-aturan ini untuk mengidentifikasi ancaman dan perlindungan ketika interpretasi khusus tidak membahas situasi tertentu. Jika CPA tidak dapat menunjukkan bahwa pengamanan diterapkan dan menghilangkan atau mengurangi ancaman ke tingkat yang dapat diterima, maka akan terjadi pelanggaran aturan.



Aturan Standar Umum (1.300.001) Aturan Standar Umum menetapkan persyaratan untuk kompetensi, kepatuhan terhadap standar profesional, dan kepatuhan terhadap prinsip akuntansi.



Kompetensi (1.300.010) Kompetensi berarti memiliki kualifikasi teknis yang sesuai untuk melakukan jasa profesional dan pengawasan serta evaluasi yang tepat atas kualitas pekerjaan yang dilakukan. Sementara standar perawatan yang masuk akal ada, CPA tidak diharapkan sempurna dari pengetahuan atau penilaian. Salah satu interpretasi standar kompetensi menetapkan persyaratan untuk penggunaan penyedia layanan pihak ketiga (yaitu, outsourcing). Hal ini paling sering terjadi pada layanan pembukuan, persiapan pajak, atau layanan konsultasi, termasuk fungsi administrasi atau entri data terkait. Interpretasi membutuhkan: Memverifikasi bahwa penyedia layanan pihak ketiga memiliki kualifikasi profesional, keterampilan teknis, dan sumber daya lain yang diperlukan sebelum menggunakan layanan mereka. Merencanakan dan mengawasi layanan penyedia secara memadai untuk memastikan layanan tersebut dilakukan dengan kompetensi dan kehati-hatian.



Ancaman terhadap kepatuhan terhadap Aturan Integritas dan Objektivitas harus dipertimbangkan. Kerahasiaan informasi klien harus diamankan.



Untuk memenuhi standar kompetensi, CPA harus peka terhadap situasi ketika kemampuan seseorang terbatas dan tindakan konservatif mungkin merekomendasikan praktisi lain untuk melakukan jasa. Misalnya, CPA atau kantor CPA tidak boleh melakukan audit distrik sekolah tanpa pengetahuan yang memadai tentang standar akuntansi dan auditing pemerintah yang berlaku umum. Pikirkan seperti ini:



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



237



Seorang mahasiswa akuntansi yang mengerjakan proyek kelompok dengan mahasiswa lain untuk mengembangkan rencana bisnis mungkin merasa nyaman mengerjakan rencana keuangan, tetapi mungkin mahasiswa tersebut tidak mau bertanggung jawab untuk mengembangkan rencana pemasaran. Dia mengharapkan seorang mahasiswa pemasaran untuk memikul tanggung jawab itu.



Standar kompetensi untuk CPA dalam bisnis mencakup persyaratan bahwa ketika CPA yang merupakan pemegang saham, mitra, direktur, pejabat, atau karyawan dari suatu entitas menyiapkan atau menyerahkan laporan keuangan entitas kepada pihak ketiga, CPA harus berkomunikasi dengan jelas, sebaiknya secara tertulis. , hubungan CPA dengan entitas dan tidak boleh menyiratkan bahwa ia independen dari entitas. Selain itu, jika komunikasi menyatakan dengan tegas bahwa laporan keuangan disajikan sesuai dengan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku, CPA harus mematuhi Aturan Prinsip Akuntansi. Penting bagi CPA dalam bisnis untuk memperhatikan persyaratan ini karena dari waktu ke waktu mereka mungkin diminta untuk menyiapkan dan menyerahkan laporan keuangan untuk mendukung permintaan pinjaman dari pemberi kerja.



Kepatuhan dengan Standar Berbagai standar profesional menetapkan aturan perilaku yang terkait dengan layanan tertentu termasuk Pernyataan Standar Auditing (SAS), Pernyataan Standar Akuntansi dan Layanan Review (SSARS), Pernyataan Standar untuk Layanan Konsultasi (SSCS), dan Pernyataan Standar Pajak Layanan (SSTS). Aturan Prinsip Akuntansi mewajibkan CPA untuk memastikan bahwa laporan keuangan disusun sesuai dengan GAAP dan menilai apakah modifikasi material terhadap laporan tersebut diperlukan. Jika CPA yakin bahwa penyimpangan dari GAAP dibenarkan untuk menghindari pernyataan yang menyesatkan karena keadaan yang tidak biasa, maka CPA masih dapat mematuhi aturan dengan menjelaskan penyimpangan tersebut; perkiraan efeknya, jika memungkinkan; dan alasan mengapa kepatuhan terhadap prinsip akan menghasilkan pernyataan yang menyesatkan.



Catatan khusus adalah bahwa aturan tersebut tidak melarang CPA menyiapkan atau melaporkan laporan keuangan berdasarkan kerangka pelaporan keuangan lainnya seperti Pelaporan Keuangan Internasional. Standar (IFRS)26 diumumkan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) atau persyaratan pelaporan keuangan menurut undang-undang untuk entitas yang diwajibkan oleh undang-undang atau badan pengatur pemerintah AS atau asing yang yurisdiksinya tunduk pada entitas tersebut.



Tindakan Mendiskreditkan (1.400.001) Tindakan Discreditable mencakup sejumlah besar tindakan yang dapat mendiskreditkan profesi termasuk diskriminasi dan pelecehan dalam praktik ketenagakerjaan, permintaan atau pengungkapan pertanyaan dan jawaban ujian CPA, kegagalan perusahaan CPA/CPA untuk mengajukan dan membayar pajak penghasilan, kelalaian dalam penyusunan laporan atau catatan keuangan, dan standar yang berkaitan dengan akuntansi dan audit pemerintah.



Kerahasiaan Informasi yang Diperoleh Melalui Pekerjaan Persyaratan kerahasiaan ada untuk karyawan perusahaan yang menghalangi pengungkapan informasi rahasia pemberi kerja yang diperoleh sebagai hasil dari hubungan kerja, seperti diskusi dengan vendor, pelanggan, atau pemberi pinjaman pemberi kerja. Contoh di mana informasi rahasia umumnya dilindungi adalah daftar pelanggan, target klien, biaya, dan strategi pemasaran yang mungkin memberikan keunggulan kompetitif. Mungkin situasi yang paling berbahaya adalah ketika seorang karyawan meninggalkan perusahaan, karena pilihan atau paksaan, dan memutuskan untuk menggunakan informasi rahasia untuk keuntungan pribadi. Ada situasi di mana CPA diizinkan atau mungkin diminta untuk mengungkapkan informasi rahasia pemberi kerja berdasarkan undang-undang, seperti yang terjadi dengan pengungkapan pelanggaran ketika kondisi untuk melakukannya di bawah DoddFrank telah dipenuhi, seperti yang dibahas dalam Bab 3. Pengungkapan juga dapat terjadi diharuskan untuk memenuhi panggilan atau panggilan yang dikeluarkan secara sah dan dapat dilaksanakan.



238 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Tanggung jawab profesional ada untuk mengungkapkan informasi rahasia di bawah kondisi berikut kecuali dilarang oleh hukum. Mengajukan keluhan, atau menanggapi setiap pertanyaan yang dibuat oleh, Divisi Etika Profesional atau dewan pengadilan AICPA atau masyarakat CPA negara bagian, atau dewan akuntansi negara bagian;



Melindungi kepentingan profesional CPA dalam proses hukum; Mematuhi standar profesional dan persyaratan etika lainnya; atau Laporkan potensi kekhawatiran terkait akuntansi, audit, atau masalah lain yang meragukan ke saluran pengaduan rahasia pemberi kerja atau pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola. Pengungkapan juga diperbolehkan atas nama pemberi kerja untuk: Mendapatkan pembiayaan dengan pemberi pinjaman;



Berkomunikasi dengan vendor, klien, pelanggan; atau



Berkomunikasi dengan akuntan eksternal pemberi kerja, pengacara, pembuat peraturan, dan profesional bisnis lainnya.



Permintaan Catatan Aturan permintaan catatan agak rumit dan bergantung pada definisi dasar seperti yang dijelaskan di bawah ini.



Catatan yang disediakan klien adalah catatan akuntansi atau catatan lain milik klien yang diberikan kepada anggota [CPA] oleh atau atas nama klien, termasuk salinan cetak atau reproduksi elektronik dari catatan tersebut. Catatan yang disiapkan anggota adalah catatan akuntansi atau catatan lain yang tidak secara khusus dibuat oleh anggota dan yang tidak ada dalam pembukuan dan catatan klien atau sebaliknya tidak tersedia untuk klien, sehingga informasi keuangan klien tidak lengkap. Contohnya termasuk penyesuaian, penutupan, penggabungan, atau konsolidasi entri jurnal (termasuk perhitungan yang mendukung entri tersebut) dan skedul dan dokumen pendukung yang diusulkan atau disiapkan oleh anggota sebagai bagian dari suatu perikatan (misalnya, audit). Produk kerja anggota adalah kiriman sebagaimana diatur dalam persyaratan perikatan, seperti pengembalian pajak.



kertas kerja anggota adalah semua item lain yang disiapkan semata-mata untuk tujuan perikatan dan termasuk item yang disiapkan oleh CPA, seperti program audit, jadwal tinjauan analitis, dan hasil dan analisis sampling statistik. Aturan tersebut diringkas sebagai berikut.



1. Catatan yang diberikan oleh klien dalam penjagaan atau kendali anggota (CPA) harus dikembalikan kepada klien atas permintaan klien. 2. Kecuali jika CPA dan klien telah menyetujui sebaliknya, ketika klien membuat permintaan untuk catatan yang disiapkan anggota, atau produk kerja anggota yang berada dalam pengawasan atau kendali anggota atau firma anggota dan yang belum pernah diberikan sebelumnya. kepada klien, anggota harus menanggapi permintaan klien sebagai berikut: sebuah. Catatan yang disiapkan oleh anggota terkait dengan produk kerja yang telah selesai dan diterbitkan harus diberikan kepada klien, kecuali bahwa catatan tersebut dapat ditahan jika ada biaya yang harus dibayarkan kepada anggota untuk produk kerja tertentu.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



239



B. Produk kerja Anggota harus diberikan kepada klien, kecuali bahwa produk kerja tersebut dapat ditahan dalam salah satu keadaan berikut: Jika ada biaya yang harus dibayar anggota untuk produk kerja tertentu. Jika produk kerja tidak lengkap.



Untuk tujuan mematuhi standar profesional (misalnya, menahan laporan audit karena masalah audit yang belum terselesaikan). Jika ada ancaman atau litigasi yang belum terselesaikan terkait perikatan atau pekerjaan anggota.



Aturan dewan negara bagian tentang masalah ini bisa membingungkan. Peraturan Dewan Bupati Negara Bagian New York menetapkan bahwa informasi tertentu harus diberikan kepada klien berdasarkan permintaan, termasuk salinan pengembalian pajak dan laporan, atau dokumen lain yang sebelumnya diterbitkan untuk atau untuk klien tersebut; salinan informasi yang terdapat dalam kertas kerja akuntan, jika informasi tersebut biasanya merupakan bagian dari pembukuan dan catatan klien dan sebaliknya tidak tersedia bagi klien; dan salinan catatan atau catatan milik klien yang diterima penerima lisensi dari klien, dan setiap catatan, pengembalian pajak, laporan, atau dokumen dan informasi lain yang terkandung dalam kertas kerja akuntan yang



disiapkan untuk klien oleh akuntan dan untuk itu akuntan telah menerima pembayaran dari klien. Ini menyiratkan bahwa informasi dapat ditahan jika pembayaran belum diterima. Di sisi lain, Texas State Board Rule 501.76 menetapkan bahwa kertas kerja seseorang (sejauh kertas kerja tersebut mencakup catatan yang biasanya merupakan bagian dari pembukuan dan catatan klien atau mantan klien dan sebaliknya tidak tersedia untuk klien atau mantan klien)harus diberikan kepada klien dalam waktu yang wajar (segera, tidak lebih dari 20 hari kerja) setelah klien membuat permintaan untuk catatan tersebut. Orang tersebut dapat mengenakan biaya yang wajar untuk menyediakan kertas kerja tersebut. Pertanyaannya adalah apakah "biaya yang wajar" menghalangi pemotongan kertas kerja yang merupakan pembukuan dan catatan klien karena tidak membayarbiaya layanan klien. Seperti kata pepatah, kata bijak harus cukup. Periksa dengan aturan dewan negara bagian Anda tentang masalah ini setelah Anda menjadi CPA berlisensi. Kompleksitas hak istimewa produk kerja dibawa ke garis depan dalam keputusan Mahkamah Agung AS pada 24 Mei 2010. In Amerika Serikat v. Textron Inc., Mahkamah Agung menolak untuk meninjau pendapat pengadilan yang lebih rendah dan membiarkan keputusan oleh Pengadilan Banding Sirkuit Pertama bahwa kertas kerja akrual pajak perusahaan tidak dilindungi dari panggilan IRS oleh hak istimewa produk kerja. Tampilan 4.5 merangkum fakta-fakta dari kasus ini.



PAMERAN 4.5



Mahkamah Agung Tolak Mendengar Teksron Kasus Hak Istimewa Produk Kerja



Hasil kasus dari panggilan administrasi IRS untuk kertas kerja akrual pajak Textron sehubungan dengan pengembalian pajak perusahaan 1998-2001. Kertas kerja adalah spreadsheet yang disiapkan oleh orangorang (beberapa di antaranya adalah pengacara) di departemen pajak Textron untuk mendukung perhitungan Textron atas cadangan pajaknya untuk laporan keuangan yang telah diaudit. Textron menolak untuk memasok kertas kerja ke IRS, dan perselisihan berakhir di litigasi. Di pengadilan distrik, Textron berpendapat bahwa kertas kerja akrual pajaknya dilindungi oleh hak istimewa pengacara-klien, hak istimewa praktisi pajak, atau hak istimewa produk kerja. Textron mengakui di persidangan bahwa tujuan utama dokumen tersebut adalah untuk mendukung jumlah cadangannya untuk kewajiban pajak kontinjensi, tetapi ia berpendapat bahwa mereka juga menganalisis prospek litigasi atas posisi pajak individu. Pengadilan distrik menolak klaim hak istimewa pengacara-klien dan praktisi pajak Textron, dengan mengatakan bahwa Textron melepaskan hak istimewa tersebut dengan menunjukkan dokumen kepada akuntan luarnya; namun, ia menyatakan bahwa kertas kerja akrual pajak Textron dilindungi oleh hak istimewa produk kerja (Textron Inc. v. Amerika Serikat, 507 F. Supp. 2d 138 [DRI 2007]).



(Lanjutan)



240 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Isu yang diperdebatkan dalam kasus ini adalah apakah Textron membuat kertas kerja "untuk mengantisipasi litigasi," karena hak istimewa produk kerja tidak melindungi dokumen yang disiapkan dalam kegiatan bisnis biasa. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa meskipun Textron tidak dapat disangkal menciptakan kertas kerja untuk memenuhi persyaratan audit keuangannya, tetapi untuk prospek litigasi, dokumen tersebut tidak akan dibuat sama sekali, dan oleh karena itu mereka dilindungi oleh hak istimewa produk kerja. Pada tingkat banding, panel tiga hakim dari First Circuit memanggil pengadilan distrik. Pengadilan kemudian mengabulkan petisi IRS untuk mendengarkan kasus tersebut. Pengadilan penuh membalikkan pengadilan distrik dan menyatakan bahwa hak istimewa produk kerja tidak berlaku untuk kertas kerja akrual pajak Textron karena dokumen yang dicari disiapkan bukan untuk litigasi, tetapi untuk tujuan pelaporan keuangan yang diwajibkan menurut undang-undang, dan disiapkan dalam biasa jalannya bisnis; oleh karena itu, mereka tidak dilindungi oleh hak istimewa. Mahkamah Agung memutuskan untuk tidak meninjau kasus tersebut dengan menolak surat perintah certiorari.



Biaya Kontinjensi (1.510.001) Bertahun-tahun yang lalu dalam profesi akuntansi, merupakan pelanggaran aturan perilaku bagi CPA untuk menerima biaya kontingen untuk layanan yang dilakukan untuk klien atau untuk merekomendasikan produk atau layanan kepada klien. Bentuk pembayaran ini dianggap "tidak profesional" dan berpotensi membahayakan penilaian profesional CPA. Namun, selama bertahun-tahun, akuntan profesional menjadi lebih terlibat dalam melakukan jasa non-atestasi yang tidak memerlukan independensi dan sebagian besar diberikan untuk memuaskan kepentingan klien, bukan kepentingan publik. Dengan demikian, tidak ada ketergantungan pihak ketiga pada pekerjaan akuntan. Selain itu, CPA yang memberikan layanan non-pengesahan ini kepada klien sekarang bersaing dengan non-CPA yang melakukan layanan serupa dan tidak terikat oleh kode etik profesional seperti Kode AICPA. Hasilnya adalah melonggarnya aturan untuk mengizinkan penerimaan biaya dan komisi kontinjensi saat melakukan layanan jenis penasehat untuk klien nonattest. Pembatasan tertentu memang berlaku, seperti yang dibahas selanjutnya. Berdasarkan aturan tersebut, seorang CPA dilarang melakukan jasa profesional dengan biaya tertentu untuk, atau untuk menerima biaya tersebut dari, klien yang untuknya CPA atau Kantor CPA melakukan salah satu dari layanan berikut: (1) audit atau tinjauan dari laporan keuangan; (2) kompilasi laporan keuangan ketika CPA mengharapkan, atau mungkin mengharapkan, bahwa pihak ketiga akan menggunakan laporan keuangan, dan laporan kompilasi tidak mengungkapkan kurangnya independensi; (3) pemeriksaan informasi keuangan prospektif; atau (4) persiapan pengembalian pajak asli atau yang diubah atau klaim pengembalian pajak untuk biaya kontinjensi untuk klien mana pun. Bahaya menerima biaya kontinjensi untuk layanan yang diberikan kepada klien atestasi adalah hal itu menciptakan ancaman kepentingan finansial terhadap independensi yang tidak dapat dikurangi atau dihilangkan dengan pengamanan apa pun. Bayangkan jika kantor akuntan dan klien audit setuju bahwa perusahaan akan menerima 30 persen dari setiap penghematan pajak kepada klien yang dihasilkan dari nasihat pajak yang diberikan oleh perusahaan. Dalam hal ini, biaya tergantung pada hasil layanan. Fakta bahwa lembaga pemerintah mungkin menantang jumlah penghematan pajak klien, dan dengan demikian mengubah jumlah akhir dari biaya yang dibayarkan kepada perusahaan, meningkatkan daripada mengurangi kepentingan bersama antara perusahaan dan klien.



Pengecualian memang ada dalam praktik perpajakan di mana biaya kontinjensi dapat diterima termasuk: (1) jika biaya ditetapkan oleh pengadilan atau otoritas publik lainnya, (2) jika biaya ditentukan berdasarkan hasil proses peradilan atau temuan pemerintah. agen, (3) ketika mengajukan pengembalian pajak negara bagian atau federal yang diamandemen yang mengklaim pengembalian pajak berdasarkan masalah pajak yang menjadi subjek kasus pajak yang melibatkan



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



241



wajib pajak atau sehubungan dengan mana otoritas perpajakan sedang mengembangkan posisi, atau (4) ketika mengajukan pengembalian pajak pendapatan federal atau negara bagian (atau klaim pengembalian uang) yang mengklaim pengembalian pajak dalam jumlah yang lebih besar dari ambang batas untuk ditinjau oleh Komite Bersama pada Pajak Pendapatan Internal ($ 1 juta pada Maret 1991) atau otoritas perpajakan negara bagian.



Komisi dan Biaya Referensi (1.520.001) Aturan komisi dan biaya rujukan mirip dengan biaya kontingen. Tidak seperti biaya kontingen, yang dikondisikan pada hasil layanan, komisi biasanya dibayarkan kepada CPA untuk merekomendasikan atau merujuk ke klien produk atau layanan pihak lain, seperti produk investasi di mana CPA menerima komisi dari perusahaan investasi jika klien membeli produk. Pengaturan serupa terjadi ketika CPA, untuk komisi, merekomendasikan atau merujuk produk atau layanan apa pun yang akan dipasok oleh klien ke pihak lain. Layanan terbatas yang diidentifikasi di bawah aturan biaya kontingen berlaku sama dengan aturan komisi. Kekhawatiran independensi yang sama ada karena kepentingan finansial. Bayangkan, misalnya, bahwa seorang CPA terlibat untuk melakukan layanan perencanaan keuangan untuk klien dan untuk merekomendasikan produk atau produk keuangan berdasarkan layanan tersebut. Sekarang, jika salah satu dari tiga produk membayar komisi kepada CPA, dengan asumsi bahwa klien membeli produk, sedangkan dua lainnya tidak, mungkin CPA tidak lagi independen sehubungan dengan menyediakan audit atau jasa atestasi lainnya untuk klien. Poin kuncinya adalah tidak masalah jika CPA pada kenyataannya dapat membuat keputusan independen. Persepsi mungkin di benak pengamat yang wajar bahwa pola pikir independen seperti itu tidak mungkin lagi karena pengaturan komisi. Bagaimana jika, misalnya, selama audit dan penilaian produk investasi, BPA menemukan kelemahan dalam logika yang digunakan untuk merekomendasikan produk berbasis komisi kepada klien? Akankah CPA mengungkapkan fakta itu kepada klien? Salah satu persyaratan di bawah aturan komisi dan biaya rujukan yang tidak ada untuk biaya kontinjensi adalah untuk mengungkapkan komisi yang diizinkan dan biaya rujukan kepada orang atau entitas mana pun yang CPA merekomendasikan atau merujuk produk atau layanan yang terkait dengan komisi tersebut. Dengan kata lain, tindakan pengungkapan memenuhi kewajiban etis CPA berdasarkan Kode AICPA. Perlindungan di luar pengungkapan adalah bahwa persyaratan untuk kehati-hatian dan kepatuhan terhadap Aturan Objektivitas dan Integritas berlaku dalam membuat rekomendasi produk dan layanan. Aturan dewan negara bagian tentang masalah ini mungkin berbeda dari aturan AICPA, jadi penting untuk memahami dan mengikuti aturan dewan negara bagian yang mungkin memiliki pedoman yang lebih ketat. Misalnya, aturan komisi Texas State Board of Public Accountancy mensyaratkan bahwa “seseorang [berlisensi CPA] yang menerima, mengharapkan atau setuju untuk menerima, membayar, mengharapkan, atau setuju untuk membayar kompensasi lain dalam pertukaran untuk layanan atau produk yang direkomendasikan, dirujuk, atau dijual olehnya, selambat-lambatnya setelah membuat rekomendasi, rujukan, atau penjualan, mengungkapkan kepada klien secara tertulis sifat, sumber, dan jumlah, atau perkiraan jumlah ketika jumlahnya tidak diketahui, dari semua kompensasi lainnya.” Di Negara Bagian Washington, aturan tersebut juga mencakup persyaratan untuk menentukan peran CPA sebagai penasihat klien.



Di California, Bagian 5061 dari California Accounting Act melarang penerimaan atau pembayaran abiaya rujukan sebagai berikut: (a) Kecuali secara tegas diizinkan oleh bagian ini (berlaku hanya untuk komisi), seseorang yang terlibat dalam praktik akuntan publik tidak boleh: (1) membayar biaya atau komisi untuk mendapatkan klien atau (2) menerima biaya atau komisi untuk merujuk klien ke produk atau layanan pihak ketiga.



Iklan dan Bentuk Permohonan Lainnya (1.600.001) Aturan periklanan dan ajakan menetapkan pedoman kapan dan bagaimana BPA dapat mempromosikan layanan profesional atau meminta klien. Meskipun iklan dan ajakan diizinkan, bentuk komunikasi ini tidak dapat dilakukan dengan cara yang salah, menyesatkan, atau menipu. Permohonan dengan menggunakan paksaan, melampaui batas, atau tindakan melecehkan dilarang berdasarkan aturan.



242 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Praktik iklan dan ajakan CPA tidak boleh melewati batas, seperti yang mungkin terjadi jika (1) menciptakan harapan yang salah atau tidak dapat dibenarkan atas hasil yang menguntungkan; (2) menyiratkan kemampuan untuk mempengaruhi pengadilan, tribunal, badan pengatur, atau badan atau pejabat serupa; (3) berisi representasi bahwa jasa profesional tertentu pada periode saat ini atau masa depan akan dilakukan dengan biaya tertentu, perkiraan biaya, atau kisaran biaya ketika kemungkinan besar pada saat representasi bahwa biaya tersebut akan meningkat secara substansial dan calon klien tidak diberitahu tentang kemungkinan itu; dan (4) berisi representasi lain yang mungkin menyebabkan orang yang masuk akal untuk salah paham atau tertipu. Mengingat cara baru untuk melibatkan klien saat ini dan masa depan menggunakan outlet media sosial, adalah adil untuk mengatakan aturan AICPA tentang periklanan dan ajakan kurang spesifik. Mungkin AICPA percaya bahwa aturannya memberikan cakupan yang cukup untuk semua bentuk praktik. Namun, beberapa dewan negara bagian memberikan panduan yang lebih jelas seperti Louisiana, yang telah mengeluarkan “Pernyataan Posisi” pada Periklanan dan Komunikasi yang mengklarifikasi aturan periklanan yang berlaku untuk situs Web, email, dan pemasaran elektronik atau Internet pemegang lisensi lainnya, serta seperti semua bentuk periklanan, pemasaran, dan komunikasi publik lainnya. Dalam beberapa tahun terakhir, seperti banyak penyedia layanan profesional, CPA semakin banyak menggunakan Internet dan mengembangkan situs Web perusahaan CPA. Sebelum munculnya Internet dan akses universal ke informasi pemasaran dan periklanan, informasi tersebut mungkin ada dalam brosur atau bahan cetak lainnya. Secara tradisional, materi semacam itu disebarluaskan hanya dengan tangan atau surat dan tidak tersedia untuk referensi atau pemeriksaan umum. Sekarang, informasi tersedia dengan satu klik, sehingga aturan harus mengikuti teknologi.



Informasi Rahasia (1.700.001) Persyaratan umum untuk menjaga kerahasiaan klien adalah bahwa CPA tidak boleh mengungkapkan informasi rahasia klien tanpa persetujuan khusus dari klien. Masalah kerahasiaan dapat menjadi rumit dari perspektif hukum sehingga CPA paling baik dilayani ketika mereka berkonsultasi dengan penasihat hukum sebelum mengungkapkan, atau menentukan apakah akan mengungkapkan, informasi rahasia klien.



Pengungkapan Informasi Rahasia yang Diizinkan Izin klien untuk membahas masalah rahasia umumnya diberikan ketika ada pergantian auditor dan auditor pengganti mendekati klien untuk izin mendiskusikan hal-hal yang berkaitan dengan audit dengan pendahulunya. Langkah ini diperlukan oleh GAAS. Tentu saja, klien selalu dapat menolak izin dan memutuskan kontak semacam itu, dalam hal ini auditor pengganti mungkin harus berlari ke arah yang berlawanan dengan klien secepat mungkin. Dengan kata lain, pepatah "bendera merah" akan dikibarkan. CPA harus skeptis dan bertanya-tanya mengapa klien mungkin menolak izin. Aturan tersebut juga mengizinkan CPA untuk mendiskusikan informasi rahasia klien tanpa melanggar aturan dalam situasi berikut: (1) sebagai tanggapan atas panggilan atau panggilan yang dikeluarkan secara sah, atau untuk mematuhi undang-undang dan peraturan pemerintah yang berlaku (yaitu, Dodd-Frank); (2) untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk tinjauan praktik profesional CPA (inspeksi/peninjauan kualitas) di bawah PCAOB, AICPA, masyarakat CPA negara bagian, atau dewan otorisasi akuntansi; dan (3) untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk pembelaan seseorang dalam penyelidikan CPA dalam masalah disipliner.



Kerahasiaan dan Mengungkapkan Penipuan Peringatan penipuan klien di luar adalah area di mana CPA harus sangat waspada. Cashell dan Fuerman menunjukkan bahwa, berdasarkan kasus pengadilan sebelumnya, CPA umumnya tidak memiliki kewajiban untuk menginformasikan pihak luar tentang penipuan kecuali dengan tetap diam mereka sendiri menjadi bersalah. Dalam situasi apa pun, keputusan untuk meniup peluit berisiko. Jika seorang akuntan memberi tahu pihak ketiga bahwa keuangan klien adalah penipuan dan klaim itu terbukti palsu, akuntan dapat dituntut atas pencemaran nama baik dan juga karena pelanggaran kewajiban kerahasiaan profesional. Karena potensi konsekuensi hukum



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



243



terkait dengan pengungkapan dan non-pengungkapan penipuan klien, disarankan untuk mencari bimbingan penasihat hukum ketika dihadapkan dengan keputusan seperti itu.27



Tampilan 4.6 merangkum kasus-kasus kunci yang berhubungan dengan kewajiban akuntan untuk melaporkan penipuan yang dilakukan oleh klien kepada pihak luar. Semua kasus ini terjadi sebelum Dodd-Frank sehingga putusan hari ini mungkin akan berbeda selama persyaratan pelaporan UU terpenuhi. Kasus-kasus ini memiliki satu elemen umum, yaitu auditor tidak dipekerjakan untuk menemukan penipuan sehingga pelaporannya jauh lebih bermasalah.



GAMBAR 4.6 Mengungkapkan Penipuan dan Kerahasiaan Ada beberapa kasus yang mendukung kurangnya kewajiban CPA untuk mengungkapkan kecurangan kepada pihak luar. Salah satu karakteristik umum dalam kasus ini adalah bahwa CPA tidak terlibat, atau tidak, melaporkan informasi keuangan yang curang. Dua kasus catatan seperti itu adalahFischer v. Kletz dan Emas v. DCL. Di Fischer v. Kletz (1966), Peat, Marwick, Mitchell & Co. (KPMG), setelah mengeluarkan laporan auditnya atas laporan keuangan tahunan 1963 Yale Express System, Inc., menemukan bahwa laporan tersebut secara substansial salah dan menyesatkan. Perusahaan juga menemukan bahwa beberapa pernyataan sementara tahun 1964, yang tidak terkait, juga salah dan menyesatkan. Perusahaan menunda pengungkapan temuannya kepada SEC dan publik hingga Mei 1965. Salah satu klaim penggugat terhadap KPMG adalah bahwa itu membantu dan bersekongkol dengan skema Yale untuk menipu sehubungan dengan pernyataan sementara. Pengadilan beralasan bahwa tidak ada dasar hukum untuk membebankan kewajiban kepada perusahaan untuk mengungkapkan pengetahuannya tentang pernyataan sementara yang menyesatkan karena tidak terkait dengan pernyataan tersebut. Dalam kasus kedua, Emas v. DCL Inc. (1973), Price Waterhouse & Co. (PwC) memberi tahu DCL pada bulan Desember 1971 bahwa mereka bermaksud untuk memenuhi syarat laporan auditnya atas laporan keuangan DCL tahun 1971. DCL berkecimpung dalam bisnis penyewaan komputer, dan perusahaan percaya bahwa kemampuan DCL untuk memulihkan biaya peralatan komputernya terganggu karena rilis yang akan datang dari jajaran komputer baru yang lebih kuat oleh IBM. Pada tanggal 8 Februari 1972, DCL mengumumkan pendapatan tanpa menyebutkan kekhawatiran PwC, dan pada tanggal 15 Februari, sebelum mengeluarkan pendapatnya, perusahaan tersebut diganti. Dalam kasus ini, penggugat mengklaim PwC gagal menginformasikan kepada publik bahwa informasi keuangan yang dirilis oleh DCL pada 8 Februari, menurut pendapatnya, tidak lengkap dan menyesatkan. Pengadilan, dalam menolak klaim ini, memutuskan bahwa tidak ada dasar prinsip atau wewenang untuk memperpanjang tugas auditor untuk mengungkapkan di luar kasus-kasus di mana auditor memberikan atau telah memberikan beberapa representasi atau sertifikasi, dan keheningan dan kelambanan auditor terdakwa tidak membuat mereka bersalah. Dalam berpendapat bahwa auditor tidak memiliki kewajiban untuk mengungkapkan, pengadilan beralasan bahwa karena auditor tidak mengeluarkan opini publik, tidak memberikan sertifikasi, dan sama sekali tidak mengundang publik untuk mengandalkan penilaian keuangan mereka, tidak ada hubungan khusus yang dikenakan kewajiban pengungkapan.



Bahkan jika tujuannya adalah untuk memperingatkan orang lain tentang kerugian finansial yang tertunda, pengadilan telah menyatakan bahwa CPA tidak boleh membocorkan informasi klien. DiWagenheim v. Alexander Grant & Co. (AG)



(1983),28 pengadilan memutuskan AG secara tidak benar membocorkan informasi rahasia tentang kliennya, Consolidated Data Services, Inc. (CDS), kepada klien lain. CDS, klien audit AG, melakukan layanan penggajian untuk beberapa klien AG lainnya. Setelah mengetahui bahwa CDS mengalami kesulitan keuangan, AG memperingatkan kliennya yang lain untuk berhenti berbisnis dengan CDS. AG berpendapat klien lain akan mengalami kerugian finansial tanpa peringatan. Dalam putusan terhadap AG, pengadilan menyatakan tidak ada bukti bahwa CDS "tidak dapat ditarik kembali" pailit dan, oleh karena itu, AG tidak memiliki hak hukum untuk memperingatkan pihak ketiga tentang masalah keuangan CD. Namun, dalam pembahasannya, pengadilan menunjukkan bahwa tindakan AG mungkin dibenarkan jika CDS bermaksud melakukan penipuan dengan tidak mengungkapkan kepailitannya atau tidak bermaksud untuk memenuhi kewajiban kontraktualnya dengan klien AG.



244 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Bentuk Organisasi dan Nama (1.800.001) Aturan etika berlaku tidak hanya untuk CPA individu yang dilisensikan oleh dewan negara tetapi juga untuk kantor akuntan dan anggota tertentu dari struktur praktik alternatif, jaringan, dan perusahaan afiliasi. Bentuk organisasi yang digunakan oleh perusahaan CPA selama bertahun-tahun telah berubah untuk mengenali pentingnya layanan non-atestasi untuk aliran pendapatan perusahaan dan persaingan dengan perusahaan non-CPA dalam menyediakan layanan tersebut. Bertahun-tahun yang lalu, CPA harus memiliki 100 persen kepentingan ekuitas perusahaan. Saat ini, sebagian besar negara bagian hanya memerlukan kepemilikan mayoritas di tangan CPA berlisensi.



Jelas, aturan sekarang mengakomodasi pemilik non-CPA yang melakukan berbagai layanan konsultasi dan menginginkan sebagian kepemilikan di perusahaan. Toffler, dalam bukunya tentang kematian Arthur Andersen,29 menyalahkan proliferasi layanan non-pengesahan di Andersen dan konsultan non-CPA, yang beroperasi di bawah budaya perilaku etis yang kurang ketat daripada rekan-rekan CPA-attest mereka. Dia mengklaim bahwa sudut dipotong dan keputusan dibuat untuk kepentingan klien dan perusahaan, dengan mengorbankan kepentingan publik, sebagai akibat dari kompromi terhadap independensi dan objektivitas dalam layanan audit agar tidak mengecewakan klien dan mungkin kehilangan jasa konsultasi yang menguntungkan. Dewan negara bagian perlu memiliki otoritas pengatur atas unit praktik dan juga CPA karena anggota firma CPA mungkin menekan CPA individu di dalam firma itu untuk melakukan sesuatu yang tidak etis. Perusahaan harus diberi sanksi untuk perilaku yang tidak pantas, dan begitu juga CPA jika dia menyerah pada tekanan. Mari kita asumsikan bahwa Anda bekerja untuk sebuah firma CPA di kota asal Anda dan supervisor-CPA Anda memberitahu Anda untuk mengabaikan retur penjualan material pada akhir tahun dan menunggu untuk mencatatnya sebagai pengurang pendapatan hingga awal tahun depan. Tampaknya klien perlu mencatat pendapatan untuk memenuhi jumlah yang ditargetkan dan memicu bonus ke manajemen puncak. Jika Anda ikut dengan supervisor Anda, maka Anda, supervisor, dan perusahaan itu sendiri dapat disebut melanggar aturan etika. Aturan tersebut menetapkan bahwa CPA dapat mempraktekkan akuntan publik hanya dalam bentuk organisasi yang diizinkan oleh undang-undang atau peraturan negara bagian. AICPA dan hampir semua peraturan dewan negara bagian melarang penggunaan nama perusahaan yang palsu, menyesatkan, menipu dan/atau mungkin menyiratkan kemampuan untuk memberikan layanan yang tidak dapat dibenarkan. Bayangkan, misalnya, jika nama perusahaannya adalah Maximum Refunds, LLP.



Sebagian besar negara bagian memiliki aturan yang jauh lebih luas daripada aturan AICPA karena masalah regulasi. Misalnya, di Carolina Utara, aturan menetapkan bahwa pemilik non-CPA harus menjadi peserta aktif dalam bisnis; bisnis harus menjadi pekerjaan utama pemilik non-CPA; dan pemilik non-CPA harus memiliki karakter moral yang baik. Selanjutnya, nama pemilik non-CPA tidak boleh digunakan atas nama perusahaan CPA.



Sebuah pertanyaan menarik adalah apakah dewan akuntansi memiliki jalan lain terhadap pemilik non-CPA bahkan jika mereka terdaftar di dewan. Di Carolina Utara, dewan tidak memiliki wewenang untuk mendisiplinkan pemilik non-CPA dari perusahaan CPA karena pelanggaran aturan dewan negara bagian tentang etika dan perilaku profesional. Namun, aturan tersebut menetapkan bahwa mitra CPA yang telah ditunjuk sebagai mitra pengawas perusahaan CPA bertanggung jawab atas kepatuhan pemilik non-CPA terhadap aturan perilaku dewan.



Komersialisme dan Profesi Akuntansi Kami sebelumnya membahas apakah komersialisme dan profesionalisme dapat hidup berdampingan mengingat munculnya kembali layanan konsultasi sebagai andalan layanan profesional kantor akuntan publik. Budaya konsultasi berbeda dengan auditor, yang memiliki kewajiban kepentingan publik. Pertumbuhan baru-baru ini dalam layanan konsultasi didorong oleh akuisisi perusahaan strategi, seperti akuisisi Booz & Company oleh PwC. Akuisisi Deloitte atas Monitor, sebuah perusahaan strategi yang telah bangkrut, membuatnya menjadi perusahaan terkemuka berdasarkan pendapatan pada tahun 2014. Angka dalam miliaran dolar dalam pendapatan adalah sebagai berikut: (1) Deloitte ($34,2); (2) PwC ($33,95); (3) EY ($27,37); dan (4) KPMG ($24,82), untuk a



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



245



total kekalahan $120 miliar. Bandingkan angka-angka ini dengan 2012, ketika total pendapatan global untuk Empat Besar adalah $94 miliar, dan kami melihat peningkatan hampir 30 persen dalam dua tahun. Terlebih lagi, angka tahun 2012 turun 7 persen dari rekor tertinggi sebelumnya pada tahun 2008, sebesar $101 miliar. Tampaknya reaksi terhadap peraturan baru di bawah SOX dan pengawasan yang ketat terhadap profesi di Kongres setelah Enron dan WorldCom membuat profesi itu mundur—tetapi tidak lama. Tampaknya telah melanjutkan cara lamanya. Kami tidak menaikkan bendera merah semata-mata karena ukuran perusahaan-perusahaan ini. Kami prihatin tentang campuran budaya dan ekspansi perusahaan ke dalam jajaran layanan konsultasi yang terus berkembang yang bertentangan dengan persyaratan independensi yang ketat bagi auditor dan mandat utama untuk melindungi kepentingan publik bahkan dengan mengorbankan klien atau kepentingan pribadi. .



Layanan Etika dan Pajak LO 4-7 Mendiskusikan etika dalam praktik perpajakan.



Siswa yang lulus dari perguruan tinggi dan mengambil posisi di firma akuntansi mungkin akhirnya memberikan layanan pajak untuk klien pada suatu waktu dalam karir mereka. Layanan pajak mencakup kepatuhan pajak, di mana sebagian besar layanan berasal dari catatan keuangan yang diaudit, konsultasi pajak, perencanaan pajak, dan tempat perlindungan pajak.



AICPA secara eksplisit mengakui kewajiban ganda profesional pajak kepada klien untuk bertindak sebagai advokat dan untuk mendorong integritas dalam sistem perpajakan dengan menjalankan undang-undang perpajakan secara jujur dan adil. Sementara advokasi klien adalah standar yang dapat diterima dalam praktik perpajakan, akuntan pajak tetap berkewajiban untuk bertindak secara objektif, dengan integritas, berhati-hati, dan mengikuti Pernyataan Standar Pelayanan Perpajakan (SSTS) yang dikeluarkan oleh AICPA. Selain itu, CPA harus menempatkan kepentingan publik di atas kepentingan klien dan kepentingan pribadi.



Dalam pelaksanaan jasa perpajakan untuk klien audit, CPA pajak diharapkan untuk mempertimbangkan apakah ada ancaman terhadap independensi yang tidak dapat dikurangi atau dihilangkan dengan pengamanan dan bagaimana hal tersebut akan ditangani untuk menghindari pelanggaran independensi audit. Memberikan beberapa layanan pajak untuk klien audit dapat menciptakan konflik kepentingan yang mengancam independensi. Barrett menunjukkan bahwa ketika auditor meninjau item untuk pajak yang masih harus dibayar di neraca dan beban pajak penghasilan pada laporan laba rugi, mereka harus mencapai kesimpulan tentang validitas jumlah ini sebelum mereka dapat menyatakan pendapat apakah laporan keuangan menyajikan secara wajar. kondisi keuangan entitas dan hasil operasi sesuai dengan GAAP. Hasil dari, untuk menentukan apakah ada kewajiban pajak material yang tidak dicatat atau tidak diungkapkan.30 Di sini, ancaman tinjauan diri mungkin ada yang tidak dapat dikurangi atau dihilangkan dengan pengamanan apa pun.



Pernyataan tentang Standar Pelayanan Perpajakan (SSTS) AICPA telah mengeluarkan tujuh Pernyataan tentang Standar Pelayanan Pajak (SSTS) yang menjelaskan tanggung jawab CPA kepada klien mereka dan sistem pajak di mana mereka berlatih. Pernyataan tersebut menunjukkan komitmen CPA terhadap standar praktik perpajakan yang menyeimbangkan advokasi dan perencanaan dengan kepatuhan. Pernyataan menetapkan aturan etika yang diperlukan untuk praktisi pajak. Mengingat kompleksitas area ini, kami membatasi diskusi kami pada standar "kemungkinan realistis" di bawahSSTS No. 1 dan isu-isu yang berkaitan dengan pengambilan posisi pajak dan perencanaan pajak.



246 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



SSTS No. 1—Posisi Pengembalian Pajak Pernyataan ini menetapkan standar yang berlaku untuk CPA saat merekomendasikan posisi pengembalian pajak atau menyiapkan atau menandatangani pengembalian pajak (termasuk pengembalian yang diubah, klaim pengembalian dana, dan pengembalian informasi) yang diajukan ke otoritas perpajakan mana pun. Definisi berikut berlaku:



SEBUAH posisi pengembalian pajak adalah posisi yang dicerminkan pada pengembalian pajak di mana CPA secara khusus menasihati pembayar pajak, atau posisi di mana CPA memiliki pengetahuan tentang semua fakta material dan, atas dasar fakta tersebut, telah menyimpulkan apakah posisi tersebut tepat. SEBUAH pembayar pajak adalah klien, pemberi kerja CPA, atau penerima layanan pajak pihak ketiga lainnya. Pernyataan tersebut membahas kewajiban CPA untuk memberi tahu wajib pajak tentang tanggung jawab pengungkapan pengembalian pajak yang relevan dan kemungkinan hukuman. Selain peraturan pajak AICPA dan IRS, berbagai otoritas perpajakan di tingkat federal, negara bagian, dan lokal dapat memberlakukan standar pelaporan dan pengungkapan khusus sehubungan dengan merekomendasikan posisi pengembalian pajak atau menyiapkan atau menandatangani pengembalian pajak. Seorang CPA harus menentukan dan mematuhi standar, jika ada, yang diberlakukan oleh otoritas perpajakan yang berlaku sehubungan dengan merekomendasikan posisi pengembalian pajak, atau mempersiapkan atau menandatangani pengembalian pajak. Jika otoritas perpajakan yang berlaku tidak memiliki standar tertulis dalam hal ini, maka standar berikut akan berlaku.



Seorang CPA tidak boleh merekomendasikan posisi pengembalian pajak atau menyiapkan atau menandatangani pengembalian pajak yang mengambil posisi kecuali ia memiliki keyakinan dengan itikad baik bahwa posisi tersebut setidaknya memiliki kemungkinan realistis untuk dipertahankan.



secara administratif atau yudisial pada manfaatnya jika ditentang. Ini dikenal sebagaikemungkinan sukses yang realistis standar di bawah Interpretasi SSTS No. 101-1. Ini mensyaratkan bahwa posisi pengembalian pajak tidak boleh direkomendasikan kecuali jika posisi tersebut memenuhi standar pelaporan dan pengungkapan yang berlaku. Terlepas dari pernyataan sebelumnya, CPA dapat merekomendasikan posisi pengembalian pajak jika ia menyimpulkan bahwa ada dasar yang masuk akal untuk posisi tersebut dan menyarankan wajib pajak untuk mengungkapkan posisi itu dengan tepat. Aspek yang menarik dari standar ini adalah larangan untuk merekomendasikan posisi pengembalian pajak atau menyiapkan atau menandatangani pengembalian pajak yang mencerminkan posisi yang diketahui CPA mengeksploitasi "proses seleksi audit dari otoritas perpajakan," atau hanya berfungsi sebagai posisi berdebat yang diajukan semata-mata untuk mendapatkan pengaruh dalam negosiasi dengan otoritas perpajakan. Yang pertama mengacu pada fakta bahwa praktisi pajak mungkin merekomendasikan posisi yang terlalu agresif kepada klien dengan harapan bahwa IRS tidak memilih untuk memeriksa pengembalian pajak klien. Jelas, itu akan menjadi pelanggaran standar etika dasar,



Interpretasi SSTS No. 1-1—Standar Kemungkinan yang Realistis SSTS No. 1-1 berlaku untuk CPA saat memberikan layanan pajak yang melibatkan perencanaan pajak. Seorang CPA masih dapat merekomendasikan posisi yang tidak sembrono asalkan pengungkapan yang sesuai direkomendasikan. Perencanaan pajak mencakup merekomendasikan atau menyatakan pendapat atas posisi pengembalian pajak atau rencana pajak tertentu yang dikembangkan oleh CPA, atau pihak ketiga, yang berkaitan dengan transaksi prospektif atau yang telah diselesaikan. Standar dasar tersebut antara lain: Menetapkan fakta latar belakang yang relevan.



Pertimbangkan kewajaran asumsi dan representasi. Terapkan otoritas terkait pada fakta yang relevan. Pertimbangkan tujuan bisnis dan substansi ekonomi dari transaksi, jika relevan dengan konsekuensi pajak dari transaksi tersebut. Sampai pada kesimpulan yang didukung oleh pihak berwenang.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



247



Dalam melakukan uji tuntas yang diperlukan untuk menetapkan posisi pajak, CPA perlu memutuskan apakah akan mengandalkan asumsi mengenai fakta daripada prosedur lain untuk mendukung saran atau representasi dari wajib pajak atau orang lain. CPA juga harus mempertimbangkan apakah nasihat pajak yang diberikan akan dikomunikasikan kepada pihak ketiga, terutama jika pihak ketiga tersebut mungkin tidak mengetahui atau mungkin tidak menerima nasihat pajak independen sehubungan dengan suatu transaksi.



Ketika terlibat dalam perencanaan pajak, CPA harus memahami tujuan bisnis dan substansi ekonomi dari transaksi jika relevan dengan konsekuensi pajak. Tujuan bisnis untuk transaksi harus dijelaskan dan jika alasan bisnis relevan dengan konsekuensi pajak, tidak cukup hanya berasumsi bahwa transaksi dilakukan untuk alasan bisnis yang sah tanpa menyebutkan apa alasan tersebut. Contoh disediakan di SSTS No. 1-1 untuk membantu penerapan standar pada situasi fakta. Salah satu contoh tersebut dijelaskan dalam Tampilan 4.7. PAMERAN 4.7



Penerapan Standar Kemungkinan Realistis



Fakta: Peraturan pajak yang relevan menetapkan bahwa rincian (atau informasi tertentu mengenai) transaksi tertentu harus dilampirkan pada pengembalian pajak, terlepas dari dukungan untuk posisi pajak terkait (misalnya, jika ada otoritas substansial atau otoritas yang lebih tinggi). tingkat kenyamanan untuk posisi). Saat mempersiapkan pengembalian wajib pajak untuk tahun tersebut, CPA menyadari bahwa lampiran diperlukan. Kesimpulan: Secara umum, jika wajib pajak setuju untuk menyertakan lampiran yang disyaratkan oleh peraturan, CPA dapat menandatangani pengembalian jika CPA menyimpulkan bahwa posisi pengembalian pajak yang terkait memenuhi standar kemungkinan yang realistis. Namun, jika wajib pajak menolak untuk menyertakan lampiran, CPA tidak boleh menandatangani kembali, kecuali CPA menyimpulkan posisi pengembalian pajak yang terkait memenuhi standar kemungkinan realistis dan ada alasan yang masuk akal untuk posisi wajib pajak sehubungan dengan lampiran.



Tempat penampungan pajak



Transaksi yang terdaftar didefinisikan oleh IRS sebagai transaksi yang sama atau secara substansial mirip dengan salah satu jenis transaksi yang telah ditentukan oleh IRS sebagai transaksi penghindaran pajak. Tindakan tersebut diidentifikasi dengan pemberitahuan, peraturan, atau bentuk lain dari panduan yang diterbitkan sebagai transaksi yang terdaftar.



Transaksi penghindaran pajak terkadang diberi label penampungan pajak. Ini rumit, tetapi pada dasarnya istilahnya transaksi tempat penampungan pajak yang dilarang berarti transaksi yang terdaftar, transaksi dengan perlindungan kontrak, atau transaksi rahasia. Pedoman IRS untuk transaksi yang terdaftar mengidentifikasi partisipasi dalam salah satu dari berikut ini: Pengembalian pajak mencerminkan konsekuensi pajak atau strategi pajak yang dijelaskan dalam panduan yang diterbitkan yang mencantumkan transaksi.



CPA mengetahui atau memiliki alasan untuk mengetahui bahwa manfaat pajak yang tercermin dalam SPT diperoleh secara langsung atau tidak langsung dari konsekuensi pajak atau strategi pajak tersebut. Klien berada dalam tipe atau kelas individu atau entitas yang diterbitkan oleh pedoman yang diperlakukan sebagai peserta dalam transaksi yang terdaftar.



Dengan kata lain, berdasarkan aturan IRS, setiap transaksi yang sama atau "secara substansial mirip" dengan transaksi yang diidentifikasi sebagai transaksi penghindaran pajak oleh pemberitahuan IRS, peraturan, atau panduan lain yang diterbitkan adalah transaksi yang dapat dilaporkan—harus dilaporkan ke IRS .



248 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Salah satu aspek yang paling kontroversial dari keruntuhan Enron adalah dugaan keterlibatan Andersen dalam pemasaran ide-ide perencanaan pajak agresif yang kemudian ditemukan oleh IRS dan pengadilan sebagai penyalahgunaan. Setelah skandal Enron, profesi akuntansi menerima pukulan serius kedua pada tahun 2005, ketika KPMG menyelesaikan kasus pajak pidana dengan Departemen Keuangan dan IRS sebesar $ 456 juta untuk mencegah penuntutan perusahaan atas tempat penampungan pajak yang dijual antara tahun 1996 dan 2002. Ini adalah kasus pajak kriminal terbesar yang pernah diajukan. Penciptaan investasi perlindungan pajak untuk membantu klien kaya menghindari pembayaran pajak telah menjadi bagian dari praktik pajak selama bertahun-tahun. Perbedaan dalam kasus KPMG, menurut dakwaan awal, adalah bahwa profesional pajak di perusahaan menyiapkan dokumen palsu untuk menipu regulator tentang sifat sebenarnya dari tempat penampungan pajak. Tampaknya ada niat yang jelas untuk menipu regulator, dan itu membuatnya menjadi penipuan.



Surat dakwaan menyatakan bahwa transaksi penampungan pajak melanggar hukum karena tidak melibatkan risiko ekonomi dan dirancang semata-mata untuk meminimalkan pajak. Perusahaan telah mengumpulkan sekitar $128 juta biaya untuk menghasilkan setidaknya $11 miliar kerugian pajak penipuan, dan ini mengakibatkan setidaknya $2,5 miliar pajak dihindarkan oleh orang-orang kaya. Pada basis tahunan, departemen pajak KPMG menghasilkan hampir $1,2 miliar dari total pendapatan AS sebesar $3,2 miliar bagi perusahaan. Pada akhirnya, biaya $128 juta hangus sebagai bagian dari penyelesaian $456 juta. Mungkin aspek yang paling menarik dari situasi tempat penampungan pajak KPMG adalah budaya yang tampaknya ada dalam praktik pajak perusahaan selama tempat penampungan itu dijual. Pada tahun 1998, perusahaan telah memutuskan untuk mempercepat bisnis layanan pajaknya. Motivasinya mungkin adalah pasar saham yang panas selama tahun 1990-an dan peningkatan jumlah pembayar pajak yang kaya. Kepala departemen pajak KPMG, Jeffrey M. Stein, dan CFO-nya, Richard Rosenthal, menciptakan lingkungan yang memperlakukan mereka yang tidak mendukung upaya "pertumbuhan dengan cara apa pun" sebagai bukan pemain tim. Sejak akhir 1990-an, KPMG mendirikan pusat pemasaran jarak jauh di Fort Wayne, Indiana, yang secara dingin memanggil klien potensial dari daftar perusahaan dan perusahaan publik. KPMG membangun tim pemasaran yang agresif untuk menjual tempat perlindungan pajak yang dibuatnya dengan nama seperti Blips, Flip, Opis, dan SC2.



Dalam langkah yang tidak biasa, Departemen Kehakiman mengajukan gugatan terhadap dua mantan manajer KPMG atas 12 tuduhan penggelapan pajak menggunakan tempat penampungan pajak ilegal. Pada tanggal 1 April 2009, John Larson, mantan manajer pajak senior, dijatuhi hukuman lebih dari 10 tahun dan diperintahkan untuk membayar denda sebesar $6 juta. Robert Plaff, mantan mitra pajak di KPMG, dijatuhi hukuman lebih dari 8 tahun dan denda $3 juta. Orang ketiga yang dihukum dalam kasus ini, Raymond J. Ruble, mantan mitra di firma hukum Sidley Austin, dijatuhi hukuman 6 tahun 7 bulan. Dalam menjatuhkan putusan di Pengadilan Distrik AS di Manhattan, Hakim Lewis A. Kaplan menyatakan, "Para terdakwa ini tahu bahwa mereka berada di jalur yang salah," menambahkan kemudian bahwa mereka telah membuat "skema yang diproduksi secara massal untuk menipu pemerintah keluar dari pajak untuk tujuan memperkaya diri sendiri. Dalam kasus yang lebih baru yang menggambarkan bahaya bagi CPA dalam mengembangkan pengaturan perlindungan pajak untuk klien mereka, pada tanggal 18 Juni 2012, BDO USA LLP (BDO), firma akuntansi AS terbesar ketujuh, setuju untuk membayar denda perdata sebesar $34,4 juta. ke IRS dan kehilangan $ 15,6 juta kepada pemerintah AS sebagai bagian dari perjanjian penuntutan yang ditangguhkan. BDO mengakui bahwa itu membantu warga AS menghindari pajak penghasilan sekitar $1,3 miliar dari tahun 1997 hingga 2003 dengan gagal mendaftarkan berbagai tempat perlindungan pajak, sebagaimana diwajibkan oleh undang-undang, dalam upaya menyembunyikan mereka dari IRS. Beberapa tempat penampungan pajak ini dianggap kasar dan curang.



Penyelesaian dan pembayaran dihasilkan dari penentuan yang dijelaskan dalam Tampilan 4.8, menurut IRS:



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



249



GAMBAR 4.8 Pengaturan Tempat Penampungan Pajak BDO



Antara 1997 dan 2003, BDO melanggar undang-undang pajak federal mengenai pendaftaran dan pemeliharaan dan menyerahkan daftar investor penampungan pajak ke IRS yang melibatkan tempat penampungan pajak yang kasar dan curang. Terutama melalui grup di dalam perusahaan yang dikenal sebagai Tax Solutions Group, BDO mengembangkan, memasarkan, menjual, dan menerapkan produk perlindungan pajak palsu kepada individu dengan kekayaan bersih tinggi, yang memiliki, atau diharapkan memiliki, pendapatan atau keuntungan yang dapat dilaporkan melebihi $5 juta. Tempat penampungan pajak yang curang ini, meskipun dirancang untuk terlihat oleh IRS sebagai investasi, pada kenyataannya adalah serangkaian langkah yang telah direncanakan sebelumnya yang membantu klien BDO dengan kekayaan bersih tinggi untuk menghindari pajak penghasilan individu sekitar $1,3 miliar.



Tempat penampungan pajak penipuan kadang-kadang dikenal dengan nama berikut: SOS, Penjualan Singkat, TERBAIK, TEMPAT TIDUR, Opsi Spread, Strategi Investasi Opsi Mata Uang (COINS), Opsi Digital, Dana Global G-1, Derivatif FC, Hutang Aset Tertekan, POPS, OPIS, Roth IRA, dan OID Bond.



Pada bulan November 2014, PCAOB mengumumkan bahwa mereka meneliti PwC atas strategi penghematan pajak yang diberikan untuk mengaudit klien Caterpillar, Inc., untuk menentukan apakah ada konflik kepentingan yang dapat membahayakan kemampuan PwC untuk melakukan audit yang ketat terhadap perusahaan. Tinjauan PCAOB dihasilkan dari permintaan Senator Carl Levin (D-Michigan) setelah ia menerima informasi bahwa Caterpillar telah menangguhkan atau menghindari pajak sebesar $2,4 miliar berdasarkan strategi yang dirancang oleh PwC. Perlindungan pajak diduga melibatkan pengalihan keuntungan ke Swiss dari Amerika Serikat, yang menyelamatkan Caterpillar lebih dari $2,4 miliar. Baik PwC maupun Caterpillar tidak didakwa melakukan kesalahan apa pun pada Agustus 2015. Senator Levin juga meminta PCAOB untuk meninjau apakah aturannya harus diperkuat untuk melarang auditor mengaudit kewajiban pajak perusahaan ketika kewajiban tersebut bergantung pada strategi pajak yang dikembangkan oleh perusahaan yang sama. Bahayanya adalah ketika sebuah perusahaan memberikan strategi pajak kepada perusahaan yang juga berfungsi sebagai auditor independen, itu bisa berakhir dengan mengaudit pekerjaannya sendiri, sehingga menciptakan ancaman tinjauan diri yang tidak dapat dikurangi atau dihilangkan dengan pengamanan apa pun.



Dalam memutuskan kasus perlindungan pajak, pengadilan sebagian besar mengandalkan doktrin substansi ekonomi, yang menyatakan bahwa transaksi yang dirancang untuk menghasilkan manfaat pajak, tetapi tidak mengubah posisi ekonomi wajib pajak terlepas dari manfaat tersebut, tidak akan dihormati. Doktrin common law biasanya mensyaratkan penerapan dua pengujian terpisah—uji objektif yang berfokus pada potensi realistis transaksi untuk menghasilkan keuntungan, dan pengujian subjektif yang berfokus pada tujuan bisnis bukan pajak wajib pajak dalam melakukan transaksi. Pada tanggal 30 Maret 2010, doktrin substansi ekonomi dikodifikasikan dalam Internal Revenue Code [IRC bagian 7701(o)]. Ini menetapkan bahwa, sehubungan dengan suatu transaksi (atau serangkaian transaksi) di mana doktrin substansi ekonomi common law relevan, transaksi tersebut diperlakukan sebagai memiliki substansi ekonomi hanya jika pengujian berikut dipenuhi: Transaksi mempengaruhi posisi ekonomi pembayar pajak dengan cara yang berarti, terlepas dari efek pajak pendapatan federal; dan,



Wajib pajak memiliki tujuan substansial untuk terlibat dalam transaksi, terlepas dari efek pajak pendapatan federal. Masalah dengan doktrin substansi ekonomi, seperti halnya dengan kemungkinan realistis standar keberhasilan, adalah ambigu dan tunduk pada interpretasi. Dalam analisisnya tentang tempat penampungan pajak KPMG, Stuebs menunjukkan bahwa penerapan standar hukum ini membutuhkan dan bergantung pada penilaian berdasarkan



250 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



prinsip-prinsip keadilan yang mendasari dalam perpajakan dan redistribusi kekayaan dan penggunaannya untuk menilai validitas undang-undang tempat penampungan pajak. Sebaliknya, analisis etika bergantung pada tugas, tanggung jawab, dan kewajiban yang dihasilkan dari insentif moral untuk memandu penilaian. Dia mencatat bahwa tugas etis adalah tanggung jawab atau kewajiban yang harus dibayar oleh anggota masyarakat satu sama lain dan tantangannya adalah untuk mengidentifikasi tugas etis tertentu dan kepada siapa tugas ini harus dilakukan.31 Dalam praktik perpajakan, ini adalah tugas yang menakutkan karena tujuan klien pajak mungkin bertentangan dengan tujuan masyarakat, dan kewajiban kepentingan publik CPA dapat digeser ke latar belakang.



Aturan PCAOB PCAOB telah mengeluarkan berbagai standar yang berkaitan dengan etika dan independensi. Kami mengulasnya secara singkat di bawah ini.



Aturan 3520—Independensi Auditor Aturan 3520 menetapkan persyaratan bagi kantor akuntan untuk independen dari klien auditnya selama periode audit dan perikatan profesional, sebagai kewajiban mendasar auditor. Berdasarkan Rule 3520, kantor akuntan publik terdaftar atau kewajiban independensi orang terkait sehubungan dengan klien audit yang merupakan penerbit mencakup tidak hanya kewajiban untuk memenuhi kriteria independensi yang ditetapkan dalam aturan dan standar PCAOB, tetapi juga kewajiban untuk memenuhi semua kriteria independensi lain yang berlaku untuk perikatan, termasuk kriteria independensi yang ditetapkan dalam aturan dan peraturan komisi berdasarkan undang-undang sekuritas federal.



Aturan 3521—Biaya Kontinjensi Aturan 3521 memperlakukan kantor akuntan publik terdaftar sebagai tidak independen dari klien audit mereka jika kantor, atau afiliasi dari kantor tersebut, selama periode audit dan perikatan profesional, memberikan layanan atau produk apa pun kepada klien audit dengan imbalan kontinjensi atau komisi, atau menerima dari klien audit, secara langsung atau tidak langsung, biaya atau komisi kontinjensi. Aturan ini mencerminkan Aturan 1.510 dan 1.520 dari Kode AICPA yang melarang biaya kontingen, komisi, dan biaya rujukan untuk layanan apa pun yang diberikan kepada klien atestasi.



Aturan 3522—Transaksi Pajak Berdasarkan Peraturan 3522, suatu peraturan yang diterbitkan setelah transaksi perlindungan pajak, kantor akuntan publik terdaftar tidak independen dari klien auditnya jika kantor tersebut, atau afiliasinya dari kantor tersebut, selama periode audit dan perikatan profesional, menyediakan setiap layanan nonauditing kepada klien audit yang terkait dengan pemasaran, perencanaan, atau opini yang mendukung perlakuan pajak atas transaksi rahasia atau transaksi "posisi pajak agresif". Transaksi posisi pajak agresif adalah transaksi yang pada awalnya direkomendasikan, secara langsung atau tidak langsung, oleh kantor akuntan publik terdaftar dan tujuan signifikannya adalah penghindaran pajak, kecuali perlakuan pajak yang diusulkan setidaknya lebih mungkin daripada tidak diizinkan berdasarkan pajak yang berlaku. hukum.



Aturan 3523—Layanan Pajak untuk Orang dalam Peran Pengawasan Pelaporan Keuangan Aturan 3523 memperlakukan kantor akuntan publik terdaftar sebagai tidak independen jika kantor tersebut memberikan jasa perpajakan kepada anggota manajemen tertentu yang bertugas di peran pengawasan pelaporan keuangan pada klien audit atau anggota keluarga dekat dari orang tersebut kecuali salah satu dari berikut ini berlaku:



1. Orang tersebut berada dalam peran pengawasan pelaporan keuangan pada klien audit hanya karena dia menjabat sebagai anggota dewan direksi atau manajemen serupa atau badan pengatur klien audit.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



251



2. Orang tersebut berada dalam peran pengawasan pelaporan keuangan pada klien audit hanya karena hubungan orang tersebut dengan afiliasi dari entitas yang diaudit:



sebuah. Yang laporan keuangannya tidak material terhadap laporan keuangan konsolidasi entitas yang diaudit.



B. Yang laporan keuangannya diaudit oleh auditor selain perusahaan atau orang yang terkait dengan perusahaan. 3. Orang tersebut tidak memiliki peran pengawasan pelaporan keuangan di klien audit sebelum perekrutan, promosi, atau perubahan lain dalam pekerjaan dan layanan pajak diberikan sesuai dengan perikatan dalam proses sebelum perekrutan, promosi, atau perubahan lain dalam pekerjaan diselesaikan tidak setelah 180 hari setelah acara perekrutan atau promosi. Kami skeptis terhadap aturan etika yang membangun pengecualian, seperti untuk anggota dewan direksi. Dari perspektif etika, suatu praktik adalah salah jika melanggar standar perilaku tertentu, dan tidak masalah jika hubungan dengan pihak lain dianggap tidak signifikan. Bagaimanapun, anggota dewan direksi di sebagian besar perusahaan saat ini memiliki tanggung jawab yang meningkat di bawah persyaratan pencatatan SOX dan NYSE. Tampaknya tidak ada dasar yang masuk akal untuk mengecualikan anggota dewan dari aturan yang melarang pemberian layanan pajak bagi orang-orang yang memiliki peran pengawasan pelaporan keuangan.



Aturan 3524—Persetujuan Komite Audit untuk Layanan Pajak Tertentu Sehubungan dengan meminta persetujuan komite audit untuk melakukan untuk klien audit setiap layanan pajak yang diizinkan, kantor akuntan publik terdaftar harus melakukan semua hal berikut:



1. Menjelaskan secara tertulis kepada komite audit penerbit:



sebuah. Lingkup jasa, struktur bayaran untuk perikatan, dan setiap side letter atau amandemen lain pada surat perikatan, atau perjanjian lain (baik lisan, tertulis, atau lainnya) antara firm dan klien audit, yang berkaitan dengan jasa . B. Setiap pengaturan kompensasi atau perjanjian lain, seperti perjanjian rujukan, biaya rujukan, atau pengaturan pembagian biaya, antara kantor akuntan publik yang terdaftar (atau afiliasi dari kantor tersebut) dan setiap orang (selain klien audit) sehubungan dengan untuk mempromosikan, memasarkan, atau merekomendasikan transaksi yang dicakup oleh layanan.



2. Diskusikan dengan komite audit penerbit efek potensial dari jasa terhadap independensi perusahaan. 3. Mendokumentasikan substansi pembahasannya dengan komite audit emiten.



Aturan 3525—Persetujuan Sebelumnya Komite Audit untuk Jasa Nonauditing Terkait dengan Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan Aturan 3525 menetapkan bahwa, ketika meminta persetujuan komite audit untuk melakukan untuk klien audit setiap layanan nonaudit yang diizinkan terkait dengan pengendalian internal atas pelaporan keuangan, kantor akuntan publik terdaftar harus menjelaskan, secara tertulis, kepada komite audit ruang lingkup layanan, mendiskusikan dengan komite dampak potensial dari layanan pada independensi perusahaan, dan mendokumentasikan substansi diskusi dengan komite audit penerbit.



Aturan 3526—Komunikasi dengan Komite Audit Mengenai Independensi Aturan 3526 menetapkan pedoman ketika kantor akuntan harus mendiskusikan dengan komite audit informasi klien sehubungan dengan setiap hubungan antara perusahaan dan entitas yang mungkin mempengaruhi independensi auditor. Berdasarkan aturan, kantor akuntan publik terdaftar harus melakukan hal-hal berikut:



252 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



1. Sebelum menerima perikatan awal, sesuai dengan standar PCAOB, jelaskan secara tertulis, kepada komite audit penerbit, semua hubungan antara kantor akuntan publik yang terdaftar atau afiliasi kantor tersebut dan klien atau orang audit potensial dalam peran pengawasan pelaporan keuangan pada klien audit potensial yang, pada tanggal komunikasi, dapat secara wajar dianggap berpengaruh pada independensi. 2. Diskusikan dengan komite audit dampak potensial dari hubungan tersebut pada independensi perusahaan, jika ditunjuk sebagai auditor entitas. 3. Mendokumentasikan substansi pembahasannya dengan komite audit.



Persyaratan ini juga akan berlaku setiap tahun setelah terlibat sebagai auditor. Persyaratan tambahan setiap tahun adalah untuk menegaskan kepada komite audit penerbit komunikasi bahwa kantor akuntan publik terdaftar masih independen sesuai dengan Aturan 3520. Isu penting adalah apakah PCAOB telah membuat perbedaan dalam mengurangi kegagalan audit. Mungkin bagian paling berharga dari pekerjaan PCAOB adalah inspeksi audit perusahaan audit terdaftar. Sebelum mendirikan PCAOB di bawah SOX, inspeksi ini dilakukan sebagai bagian dari program peer review profesi akuntansi sendiri. Setelah ditentukan bahwa perusahaan seperti Andersen yang melakukan audit di perusahaan seperti Enron dan WorldCom telah diberikan ulasan yang bersih oleh kantor akuntan publik lainnya, SEC menyadari bahwa proses inspeksi harus dilakukan oleh badan independen seperti PCAOB. Keberhasilan PCAOB terbuka untuk dipertanyakan, meskipun kami telah mengamati bahwa prosesnya tampaknya lebih ketat dan membantu mengidentifikasi prosedur audit yang tidak memadai di perusahaan CPA, seperti yang akan dibahas dalam Bab 5. Untuk saat ini, cukuplah untuk mengatakan bahwa PCAOB mengambil tanggung jawabnya dengan serius dan cukup kritis terhadap profesi audit, terutama firma Empat Besar. Misalnya, PCAOB menemukan kekurangan dalam 23 audit KPMG LLP yang dievaluasi dalam inspeksi tahunan 2013. 23 audit yang kurang baik itu dari 50 audit atau audit parsial yang dilakukan oleh KPMG yang dievaluasi PCAOB—tingkat defisiensi 46 persen.32 Pada pemeriksaan tahun sebelumnya, PCAOB menemukan kekurangan pada 17 dari 50 audit KPMG yang diperiksa, atau 34 persen.



Ke-23 kekurangan tersebut cukup signifikan sehingga tampaknya KPMG belum memperoleh cukup bukti untuk mendukung opini auditnya bahwa laporan keuangan perusahaan akurat atau memiliki pengendalian internal yang efektif, kata PCAOB. Satu kata peringatan adalah bahwa kekurangan dalam audit tidak berarti laporan keuangan perusahaan salah, atau bahwa masalah yang ditemukan belum ditangani. Namun, laporan tersebut menyoroti kekhawatiran berkelanjutan PCAOB tentang kualitas audit. Secara keseluruhan, 39 persen audit yang diperiksa dalam evaluasi terbaru dari empat perusahaan besar ditemukan memiliki kekurangan, dibandingkan dengan 37 persen tahun sebelumnya.



Kesimpulan Pertimbangan profesional saat ini lebih penting bagi auditor daripada sebelumnya. Transaksi keuangan yang kompleks dan penerapan pengukuran nilai wajar yang luas memerlukan pertimbangan. Keterampilan teknis penting tetapi begitu juga kemampuan penalaran etis. Keterampilan penilaian profesional dan etis dapat membantu untuk mengekspresikan pandangan seseorang dan “memberikan suara untuk nilai-nilai.” Pengambilan keputusan berdasarkan kebajikan merupakan komponen penting karena bergantung pada “kebijaksanaan praktis”, atau kemampuan untuk melihat hal yang benar untuk dilakukan dalam situasi tertentu.



Proses sistematis perlu diidentifikasi dan diikuti untuk memastikan auditor menangani masalah-masalah seperti pengumpulan dan evaluasi data secara memadai, pertimbangan pemangku kepentingan, analisis etis, dan pengambilan keputusan etis. Prosesnya bergantung pada skeptisisme profesional untuk memastikan bahwa pola pikir ada di mana



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



253



auditor bertindak independen dari setiap bias dan tekanan manajemen, dan membuat penilaian yang objektif. Di akhir proses, auditor harus bertanya:Bagaimana Anda akan membenarkan penilaian atau keputusan? dan Apakah



Anda nyaman melanjutkan proses penilaian?



Kode Revisi AICPA mendukung proses penilaian formal yang diuraikan dalam Bab 2 dan dibahas dalam bab ini. Landasan yang mendasari proses dalam Kode ini adalah kerangka kerja konseptual untuk menilai apakah independensi, integritas, dan objektivitas dapat dikompromikan sebagai akibat dari ancaman yang ada sehingga lebih sulit untuk mengikuti aturan perilaku. Perlindungan dapat dilakukan untuk mengurangi atau menghilangkan ancaman tersebut, meskipun tidak ada yang dapat menggantikan niat etis dan tindakan etis. Keinginan untuk melakukan hal yang benar dan bertindak sesuai dengan standar etika profesi merupakan komponen penting dari perilaku etis dan mempengaruhi penilaian profesional. Integritas diperlukan untuk melaksanakan niat dengan tindakan etis, Profesi akuntansi dalam bahaya kehilangan mandatnya untuk melindungi kepentingan publik karena meningkatnya kecenderungan komersial. Perusahaan telah beralih dari layanan berorientasi kepatuhan ke layanan konsultasi yang lebih menguntungkan. Di satu sisi, kami melihat ini sebagai perluasan alami dalam lingkup layanan profesional dan mungkin sangat menguntungkan klien dalam lebih dari satu cara. Pengetahuan dan keahlian merupakan ciri penting dari profesi. Klien mendapat manfaat ketika penasihat tepercaya memberikan layanan yang mungkin disediakan oleh para profesional yang memiliki keterampilan teknis yang lebih rendah dan standar etika yang lebih rendah. Masalahnya adalah perluasan layanan nonattest dapat mengancam untuk mengubah budaya etis suatu perusahaan, seperti yang ditemukan Andersen dengan Enron. Konsultan mungkin memiliki pola pikir yang berbeda dari penilaian objektif yang diperlukan auditor. Bias dapat menyusup ke dalam pengambilan keputusan jika perusahaan tidak membangun kontrol kualitas yang diperlukan untuk memastikan pengambilan keputusan yang independen. Selain itu, peningkatan peluang untuk menjalin hubungan bisnis dengan klien dan manajemen klien menghadirkan ancaman, dan auditor harus berhati-hati agar tidak terlalu nyaman dengan klien mereka.



Kami prihatin tentang sifat dan ruang lingkup defisiensi audit yang diidentifikasi oleh PCAOB dalam inspeksinya terhadap empat kantor akuntan publik Besar. Tingkat "kegagalan" hampir 40 persen tidak dapat diterima. Mungkin hanya masalah waktu sebelum kepercayaan publik bahwa CPA telah berjuang keras untuk mendapatkan kembali setelah Enron dan skandal akuntansi lainnya akan dipertanyakan sekali lagi. Kami harap tidak. Kami percaya bahwa profesi perlu berputar dan bekerja untuk mengembangkan keterampilan penilaian yang sangat penting dalam lingkungan akuntansi yang kompleks saat ini. Tentu saja, pendidikan etika memiliki peran penting dalam hal ini.



Pertanyaan Diskusi 1. Dalam diskusi kami tentang kerangka penilaian profesional KPMG, kami menunjukkan bahwa penilaian yang bias dapat dibuat karena kecenderungan penilaian. Salah satu kecenderungan seperti itu yang tidak termasuk dalam kerangka kerja adalah bias melayani diri sendiri. Jelaskan menurut Anda apa artinya ini dan bagaimana hal itu dapat memengaruhi penilaian audit. 2. Jelaskan ancaman terhadap skeptisisme profesional yang mungkin mempengaruhi pertimbangan audit. 3. Menjelaskan pengamanan yang dapat digunakan untuk mengurangi atau menghilangkan ancaman terhadap independensi audit.



4. Telah dikatakan bahwa independensi adalah landasan dari profesi akuntansi. Jelaskan apa artinya ini. Apa artinya mengatakan bahwa auditor memiliki tugas penjagaan gerbang yang khusus dan kritis? 5. Apakah independensi terganggu ketika auditor dipekerjakan, dibayar, dan dipecat oleh manajer perusahaan yang sama yang kegiatannya menjadi subjek audit? Apakah penting bahwa di sebagian besar perusahaan audit?



254 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



komite mempekerjakan, mengevaluasi, memecat (jika sesuai), dan menentukan biaya auditor eksternal dengan masukan minimal dari manajemen senior?



6. Bagaimana insentif keuangan dalam bentuk layanan klien secara tidak sadar memperkenalkan bias auditor ke dalam fungsi audit independen? Apakah ada solusi untuk konflik tersebut? 7. Apakah menurut Anda aktivitas audit internal harus independen? Menjelaskan. 8. Apakah Anda yakin bahwa SEC harus melarang auditor memberikan semua layanan nonaudit untuk klien audit? Gunakan penalaran etis untuk mendukung jawaban Anda. 9. Asumsikan bahwa CPA berfungsi sebagai konsultan bisnis klien audit dan melakukan setiap layanan berikut untuk klien. Mengidentifikasi ancaman terhadap kemerdekaan. Apakah Anda yakin bahwa perlindungan apa pun dapat digunakan untuk mengurangi ancaman ke tingkat yang dapat diterima? Menjelaskan. sebuah. Memberi nasihat tentang bagaimana menyusun transaksi bisnisnya untuk mendapatkan perlakuan akuntansi khusus berdasarkan GAAP.



B. Memberi nasihat dan mengarahkan klien dalam perlakuan akuntansi yang digunakan klien untuk berbagai akuntansi yang kompleks, selain dari auditnya atas laporan keuangan klien. C. Memilih personel akuntansi klien yang paling senior dengan mewawancarai pelamar secara langsung untuk posisi tersebut.



10. Apa bahaya dari komersialisme merayap dalam profesi akuntansi? 11. Dapatkah auditor CPA menjadi independen tanpa objektif? Bisakah auditor CPA bersikap objektif tanpa independen? Menjelaskan. 12. Apa masalahnya dengan auditor yang terlalu mengandalkan representasi manajemen atas laporan keuangan? 13. Andy Simmons adalah CPA dengan praktik akuntansi dan pajaknya sendiri. Dia kadang-kadang melakukan audit untuk klien bisnis kecil. Suatu hari klien audit menunjukkan Andy surat dari kantor Penilai Pajak Properti setempat. Tampaknya klien bertanya tentang proses yang harus diikuti untuk mengajukan banding atas kenaikan pajak propertinya sebesar 20 persen. Dia sudah menulis surat banding dan ditolak. Surat itu mengatakan bahwa kebanyakan orang yang mengajukan banding atas keputusan tersebut menyewa CPA untuk mewakili mereka di hadapan dewan administrasi dalam sidang penilaian pajak properti. Jika klien Anda meminta Anda untuk mewakilinya dalam proses banding, dapatkah Anda melakukannya berdasarkan Kode AICPA? Menjelaskan. 14. Anda sedang berjuang dalam praktik akuntansi baru Anda untuk memanfaatkan basis klien potensial. Anda telah mencoba alat periklanan dan pemasaran tradisional tetapi tidak berhasil. Teman Anda menyuruh Anda menggunakan media sosial sebagai alat untuk menjangkau calon pelanggan. Anda tidak yakin tentang hal itu. Perhatian Anda adalah salah satu etika. Hal terakhir yang ingin Anda lakukan adalah melanggar standar etika profesi akuntansi. Identifikasi masalah etika yang harus menjadi perhatian Anda dalam memutuskan apakah dan bagaimana menggunakan media sosial untuk iklan dan permintaan klien baru. 15. Anda telah memutuskan untuk keluar dari kantor akuntan publik Anda. Dengan menggunakan aturan AICPA sebagai panduan, jawab pertanyaan berikut: (1) Dapatkah Anda memposting beberapa komentar negatif tentang mantan majikan Anda di Twitter? (2) Bisakah Anda menelepon mantan klien Anda dan memberi tahu mereka bahwa Anda akan pergi? (3) Bisakah Anda membawa file mereka saat Anda pergi?



16. Anda sebelumnya bekerja untuk Departemen Pendapatan, sebuah lembaga pemerintah di kota Anda. Anda memutuskan semua hubungan dengan agen setelah Anda pergi dua tahun lalu untuk memulai bisnis akuntansi pajak Anda sendiri. Suatu hari Anda menerima telepon dari agen yang meminta Anda untuk melakukan pemeriksaan pajak terhadap wajib pajak di kota. Anda tidak melakukan audit laporan keuangan dari salah satu klien ini. Asumsikan pengaturan yang diusulkan adalah untuk membayar Anda 25 persen dari jumlah tambahan yang dikumpulkan setelah audit Anda atas pengembalian pajak properti ditambah 50 persen dari semua denda pajak tahun pertama. Masalah etika apa yang ada bagi Anda dalam memutuskan apakah akan menerima pertunangan? Maukah Anda menerimanya? Menjelaskan.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



255



17. Anda bertunangan untuk mengajukan pengembalian pajak individu dan perusahaan tahun 2015 untuk klien. Klien memberikan catatannya dan informasi pajak lainnya pada tanggal 1 Maret 2016, untuk membantu mempersiapkan SPT tahun 2015. Klien Anda membayar Anda $12.000 di muka untuk mempersiapkan pengembalian tersebut. Pada tanggal 1 April setelah permintaan berulang untuk mengembalikan catatannya, Anda memberi tahu klien bahwa pengembalian pajaknya untuk tahun 2015 akan diselesaikan pada tanggal 15 April, dan semua catatan akan dikembalikan pada waktu itu. Namun, Anda gagal menyelesaikan pengembalian. Klien membayar akuntan lain $15.000 untuk menyelesaikan pengembalian setelah batas waktu dan dikenakan denda pajak. Apakah Anda yakin bahwa Anda melanggar salah satu aturan perilaku dalam Kode AICPA? Apakah Anda melanggar standar etika di luar Pedoman? Menjelaskan. 18. Pada bulan Januari 2008, ditemukan bahwa William Borchard, yang menangani uji tuntas untuk klien PwC yang tertarik pada merger dan akuisisi, mengungkapkan rencana kontroversial kepada Gregory Raben, seorang auditor di perusahaan tersebut, dan Raben menggunakan informasi tersebut untuk membeli saham sebelum waktunya. serangkaian pengambilalihan perusahaan. SEC menemukan keduanya bersalah atas perdagangan orang dalam, sebuah pelanggaran hukum. Asumsikan tidak ada klien yang merupakan klien audit. Apa masalah etika yang terlibat dalam melakukan transaksi semacam itu? Apakah ada aturan perilaku AICPA yang dilanggar? Menjelaskan.



19. Asumsikan bahwa kantor akuntan publik Packers & Vikings mengaudit Chi Bears Systems. Pengendali Chi Bears, seorang CPA, kebetulan adalah ahli pajak. Selama musim pajak saat ini, Packers & Viking tertinggal jauh dalam meninjau pengembalian pajak yang diproses. Itu tidak ingin mendekati klien dan meminta izin untuk mengajukan perpanjangan hingga batas waktu 15 April sehingga perusahaan mendekati pengontrol dan menawarkannya posisi sementara sebagai konsultan untuk musim pajak. Apakah etis bagi perusahaan untuk membuat penawaran? Apakah dapat diterima secara etis bagi pengontrol untuk menerima posisi tersebut? Menjelaskan.



20. Asumsikan Anda adalah senior yang bertanggung jawab atas audit klien di New York yang menawarkan Anda dua tiket ke Super Bowl antara New York Giants dan Denver Broncos. Kesempatan untuk melihat saudara lakilaki Manning bersaing satu sama lain sangat menarik. Bagaimana Anda memutuskan apakah akan menerima tiket pertandingan? 21. Dalam beberapa tahun terakhir, perpindahan kantor akuntan ke pajak luar negeri dan pekerjaan konsultasi telah tumbuh dan berkembang menjadi pekerjaan audit. Kekhawatiran etis apa yang mungkin muncul tentang praktik pengiriman informasi audit secara elektronik ke pusat-pusat luar negeri seperti di India yang menyediakan profesional akuntansi untuk mengaudit laporan keuangan perusahaan AS?



22. Menurut aturan SOX yang mengamanatkan rotasi auditor, mitra audit utama dalam suatu perikatan dilarang memberikan layanan tersebut untuk klien selama lebih dari lima tahun berturut-turut. Tujuan dari aturan ini adalah untuk mendorong skeptisisme profesional. Diskusikan biaya dan manfaat rotasi auditor seperti yang Anda lihat. Apakah menurut Anda perusahaan audit harus dirotasi secara berkala? 23. Pada bulan Agustus 2008, EY setuju untuk membayar lebih dari $2,9 juta kepada SEC untuk menyelesaikan tuduhan yang melanggar aturan etika dengan memproduksi bersama serangkaian CD audio dengan seorang pria yang juga direktur di tiga klien audit EY. Menurut SEC, EY berkolaborasi dengan Mark C. Thompson



antara tahun 2002 dan 2004 untuk menghasilkan serangkaian CD audio yang disebut Seri Pemimpin Pemikiran Ernst & Muda. Thompson menjabat di dewan direksi di beberapa klien EY selama periode CD diproduksi. Apa ancaman terhadap kemerdekaan yang ada dalam hubungan antara EY dan Thompson? Dari sudut pandang etika, apakah penting jika itu bukan klien audit tetapi klien yang hanya diberikan jasa konsultasi?



24. Pada tanggal 20 Mei 2014, SEC menyelesaikan penyelidikan James T. Adams, mantan chief risk officer di Deloitte, karena menyebabkan pelanggaran aturan independensi auditor. Tampaknya Adams menerima puluhan ribu penanda kasino saat dia menjadi mitra penasihat pada klien permainan kasino Deloitte. Tinjau fakta kasus dan jelaskan bagaimana tindakan Adams membahayakan independensinya di bawah Kode AICPA. 25. Apakah akuntansi merupakan profesi yang dapat dipercaya? Bagaimana Anda tahu apakah itu benar atau tidak?



256 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Catatan akhir 1. Steven M. Glover dan Douglas F. Prawitt, Meningkatkan Skeptisisme Profesional Auditor, Pusat Kualitas Audit, November 2013, Tersedia di: http://www.thecaq.org/docs/research / skepticismreport.pdf. 2. PCAOB, Peringatan Praktik Staf No. 10: Mempertahankan dan Menerapkan Skeptisisme Profesional dalam Audit, 4 Desember 2012, Tersedia di: http://pcaobus.org/standards/qanda/12-04-2012_sapa_10.pdf.



3. Shelby D. Hunt dan Scott Vitell, “Teori Umum Etika Pemasaran,” Jurnal Pemasaran Makro, Musim semi 1986, 6, hlm. 5–16. 4. Steven Glover dan Douglas Prawitt, “Elevating Professional Judgment in Auditing and Accounting: The KPMG Professional Judgment Framework,” Tersedia di: https://www.researchgate.net / publication/258340692_Elevating_Professional_ Judgment_in_Auditing_and_Accounting_The_KPMG_Professional_Judgment_Framework. 5. PCAOB, Diskusi Panel—Proposal CFir Berkaitan dengan Pertimbangan yang Dibuat oleh Auditor dan Penyusun Laporan Keuangan, 27 Februari 2008.



6. BE Christensen, SM Glover, dan DA Wood, “Ketidakpastian Estimasi Ekstrim dalam Estimasi Nilai Wajar: Implikasi untuk Jaminan Audit,” Auditing: Jurnal Praktek dan Teori, Jil. 31, No. 1 (2012), hlm. 127–146. 7. Glover dan Prawitt.



8. Kathy Hurtt, “Pengembangan Skala untuk Mengukur Skeptisisme Profesional,” Auditing: Jurnal Teori dan Praktik, Mei 2012, Jil. 29, No. 1, hlm. 149–171. 9. IAASB, “Standar Internasional tentang Kontrol Kualitas 1,” Pengendalian Mutu untuk Perusahaan yang Melakukan Audit dan Penelaahan atas Laporan Keuangan, dan Perikatan Assurance dan Jasa Terkait Lainnya, Efektif sejak 15 Desember 2009, Tersedia di: http://www.ifac.org/system/files /downloads/ a007-2010-iaasb-handbook-isqc-1.pdf.



10. Dewan Standar Etika Internasional untuk Akuntan, Buku Pedoman Kode Etik Akuntan Profesional, IFAC, 2015, Tersedia di: http://www.ethicsboard.org/iesba-code. 11. Dewan Standar Etika Internasional untuk Akuntan® (IESBA®) adalah badan penyusun standar independen yang melayani kepentingan publik dengan menetapkan standar etika yang kuat dan sesuai secara internasional, termasuk persyaratan independensi auditor, untuk akuntan profesional di seluruh dunia.



Ini dikompilasi dalam Kode Etik Akuntan Profesional.



12. AICPA, Kode Etik Profesional, Mulai 14 Desember 2014, Tersedia di: http://www.aicpa.org/ Research/Standards/CodeofConduct/DownloadableDocuments / 2014December14CodeofProfessionalConduct.pdf. 13. Gordon Boyce, "Profesionalisme, Kepentingan Umum, dan Akuntansi Sosial," Akuntansi Kepentingan Umum: Perspektif Akuntabilitas, Profesionalisme dan Peran dalam Masyarakat, ed. Steven Mintz (NY: Springer Dordrecht Heidelberg, 2014). 14. Ira Sager, “Arthur Levitt pada Kesepakatan PwC untuk Membeli Booz: 'Kami Tergelincir,'” Bloomberg Businessweek, 30 Oktober 2013, Tersedia di: http://www.bloomberg.com/bw/articles/2013-10-30 / arthur-levitt-on-pricewaterhousecoopers-deal-to-buy-booz-we-are-slipping- kembali.



15. Francine McKenna, “Exclusive From Monadnock Research: Big Four Fiscal 2013 Advisory Practice Ranking and Conflict Risk Metrics,” 18 Maret 2014, Tersedia di: http:// retheauditors.com/2014/03/18/exclusive-from- monadnock-research-big-four-fiscal-2013advisory-practice-rankings-and-conflict-risk-metrics/.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



257



16. Vincent J. Love, “Dapatkah Profesionalisme dan Komersialisme Berdampingan di Kantor BPA?” Jurnal BPA, Februari 2015, hlm. 6–9.



17. Steven Mintz, “Revisi Pedoman Perilaku Profesional AICPA: Menganalisis Tanggung Jawab Etis untuk Anggota dalam Praktik Publik dan Anggota dalam Bisnis,” Jurnal BPA,Desember 2014, hlm. 62–71.



18. Ellen Goria, “Revisi Kode Etik AICPA . . . Ada apa Repotnya?,”Jurnal Akuntansi,Februari 2014, hlm. 42–45. 19. IFAC, Buku Pedoman Kode Etik Akuntan Profesional, Edisi 2015, (NY: IFAC, 2015). 20. SEK, Aturan Terakhir: Revisi Persyaratan Independensi Auditor Komisi, 5 Februari 2001, Tersedia di: www.sec.gov/rules/final/33-7919.htm. 21. “PwC Membayar untuk Pelanggaran Audit,” Akuntansi Langsung, 1 Agustus 2002, Tersedia di: https://www.accountancylive.com/pwc-pays-audit-violation. 22. Jason Bramwell, “KPMG Settles SEC Charges Over Violating Auditor Independence Rules,” Accounting Web, 24 Januari 2014, Tersedia di: http://www.accountingweb.com/practice/practiceexcellence/kpmgsettles-sec-charges- terlalu melanggar-auditor-independensi-aturan. 23. Sarah N. Lynch, “Deloitte untuk Membayar $1 juta untuk Menyelesaikan Biaya Aturan Independensi Auditor SEC,”Berita Bisnis Reuters, 1 Juli 2015.



24. Michael Cohn, "Perusahaan Disiplin SEC dan PCAOB karena Melanggar Aturan Independensi Auditor," Akuntansi Hari Ini, 8 Desember 2014, Tersedia di: http://www.accountingtoday.com/news/auditing /secpcaob-discipline-firms-violating-auditor-independence-rules-72953-1.html.



25. Michael Cohn, "Perusahaan Disiplin SEC dan PCAOB karena Melanggar Aturan Independensi Auditor," Akuntansi Hari Ini, 8 Desember 2014, Tersedia di: http://www.accountingtoday.com / news/auditing/sec-pcaob-discipline-firms-violating-auditor-independence-rules-72953-1.html. 26. IFRS telah diadopsi secara luas oleh negara-negara untuk pelaporan keuangan, yang mencakup persyaratan untuk semua perusahaan yang beroperasi di Uni Eropa. Sekitar 120 negara dan yurisdiksi pelaporan memerlukan IFRS sampai batas tertentu.



27. James D. Cashell dan Ross D. Fuerman, "Tanggung Jawab CPA untuk Informasi Klien," Jurnal BPA, September 1995, Tersedia di: http://www.cpajournal.com/1995/SEP95/aud0995.htm. 28. Wagenheim v. Alexander Grant & Co. (AG) (1983), No. 82AP-1039 dan -1040. 19 Aplikasi Ohio 3d 7 (1983), Tersedia di: http://www.leagle.com/decision/19832619OhioApp3d7_125.xml / WAGENHEIM%20v.%20ALEXANDER%20GRANT%20&%20CO. 29. Matthew J. Barrett, "'Layanan Pajak' adalah Kuda Troya dalam Ketentuan Independensi Auditor Sarbanes-Oxley," Tinjauan Hukum Negara Bagian Michigan (2004), Tersedia di: http://papers.ssrn.com / sol3/papers.cfm?abstract_id=813226. 30. Barbara Ley Toffler dengan Jennifer Reingold, Akuntansi Akhir: Ambisi, Keserakahan, dan Kejatuhan Arthur Andersen (New York: Buku Broadway, 2003).



31. Martin Stuebs, "Konfrontasi Moral: Pendamping Imajinasi Moral," Penelitian Tanggung Jawab Profesional dan Etika Akuntansi, Volume 14 (2010), hlm. 57–78. 32. Michael Rapoport, “KPMG Audits have 46% Deficiency Rate in PCAOB Inspections,” 23 Oktober 2014, Tersedia di: http://www.wsj.com/articles/kpmg-audits-had-46-deficiency-rate- dipcaobinspection-1414093002.



258 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Bab 4 Kasus Kasus 4-1 Solusi KBC Audit KBC Solutions oleh Carlson dan Smith, CPA, dijadwalkan berakhir pada 28 Februari 2016. Namun, Rick Carlson tidak yakin apakah itu bisa terjadi. Sebagai mitra peninjau, dia baru saja selesai memeriksa file kertas kerja auditor senior yang bertanggung jawab atas pertunangan, Grace Sloan, dan memiliki terlalu banyak pertanyaan untuk diselesaikan pada akhir minggu. Rick memanggil Grace ke kantornya dan menanyakan beberapa penilaian yang meragukan yang dia buat. Dia berharap penjelasannya akan memuaskan dan dia bisa melanjutkan menyelesaikan audit.



1. Mengapa Anda menyetujui akuntansi untuk akuisisi baru pabrik dan peralatan yang tidak didukung oleh dokumentasi dasar yang memadai? 2. Mengapa Anda menerima keputusan klien tentang biaya yang masih harus dibayar daripada membuat penilaian independen Anda sendiri? 3. Bagaimana Anda dapat membenarkan mengandalkan kertas kerja tahun lalu untuk menentukan penyisihan yang tepat untuk piutang tak tertagih satu tahun kemudian?



Mengatakan bahwa Grace sedang stres adalah pernyataan yang meremehkan. Ini adalah pertunangan pertamanya sebagai senior dan dia bertanyatanya apakah ini akan menjadi yang terakhir baginya. Grace tahu dia harus membuat alasan yang meyakinkan untuk penilaiannya atau menanggung konsekuensinya. Dia menanggapi setiap poin sebagai berikut.



1. Klien memiliki masalah dengan sistem mereka dan harus menghubungi vendor untuk salinan duplikat dari faktur yang relevan. Dia mengharapkan salinannya dalam dua hari. 2. Klien tampaknya memiliki dasar yang masuk akal untuk penilaian tersebut sehingga dia tidak melihat alasan untuk menunda penyelesaian audit atas biaya yang masih harus dibayar.



3. Meskipun tingkat konfirmasi atas piutang sedikit di bawah norma yang diharapkan, tidak ada alasan untuk tidak menerima penjelasan klien untuk hal-hal yang tidak dikonfirmasi sebagai benar dalam jumlah dan tanggal jatuh tempo.



Grace tahu jawabannya tidak akan sepenuhnya memuaskan Rick. Dia, bagaimanapun, percaya ada keadaan yang meringankan dia merasa terdorong untuk menjelaskan meskipun itu mungkin mencerminkan negatif pada kemampuan kepemimpinannya. Dia menjelaskan bahwa tim audit menekannya untuk membiarkan hal-hal tertentu karena mereka terlambat dalam penyelesaian audit. Dia diyakinkan oleh mayoritas untuk memercayai klien tentang isu-isu luar biasa, termasuk tiga yang diangkat oleh Rick. Rick tidak terlalu senang dengan penjelasannya. Dia bertanya-tanya tentang penilaian profesional yang dilakukan oleh Grace dan seperti apa masa depan Grace dengan firma itu.



pertanyaan 1. Evaluasi secara kritis penilaian yang dibuat oleh Grace sebagai senior dengan menggunakan Kerangka Penilaian Profesional KPMG. 2. Apakah Grace melanggar aturan perilaku dalam Kode AICPA? Menjelaskan. 3. Apakah Rick memiliki kewajiban etis dalam hal ini? Apa yang harus dia lakukan tentang penandatanganan audit dan mengapa?



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



259



Kasus 4-2 Pusat Medis Beauda Lance Popperson terbangun dengan keringat, dengan serangan kecemasan datang. Popperson meminum dua pil anti-kecemasan, berbaring untuk mencoba tidur untuk ketiga kalinya malam itu, dan memikirkan sekali lagi tentang dilemanya. Popperson adalah rekanan dengan kantor akuntan Hodgins dan Gelman LLP. Dia baru-baru ini menemukan, melalui percakapan "pendingin air" dengan Brad Snow, temannya di staf audit, bahwa salah satu klien perusahaan yang dikelola oleh Snow baru-baru ini menerima keluhan bahwa peralatan pemantau jantungnya tidak berfungsi. Cardio-Systems Monitoring, Inc. (CSM), menyerukan pertemuan pengacara, auditor, dan manajemen puncak untuk membahas apa yang harus dilakukan tentang keluhan dari fasilitas layanan kesehatan yang meningkat secara signifikan antara dua bulan pertama tahun 2015 dan dua bulan terakhir tahun itu. Popperson terombang-ambing dan bertanya-tanya apa yang harus dia lakukan tentang fakta bahwa Beauda Medical Center, klien auditnya saat ini, berencana membeli 20 unit peralatan pemantau jantung Cardio-Systems untuk fasilitas medis barunya di pinggiran Beauda. pertanyaan Asumsikan bahwa Popperson dan Snow adalah CPA. Apakah menurut Anda Snow melanggar kewajiban kerahasiaannya berdasarkan Kode AICPA dengan memberi tahu Popperson tentang peralatan yang rusak di CSM? Menjelaskan.



Asumsikan bahwa Popperson memberi tahu auditor senior yang bertanggung jawab atas audit Beauda Medical, dan senior tersebut memberi tahu manajer, Kelly Kim. Rapat diadakan keesokan harinya dengan semua pihak di kantor Ben Smith, mitra pengelola perusahaan. Begini caranya:



Ben:



Jika kami memberi tahu Beauda tentang masalah di CSM, kami akan melanggar kewajiban kerahasiaan kami sebagai perusahaan kepada CSM. Selain itu, kami mungkin kehilangan kedua klien.



kelly:



Lance, Anda adalah yang paling dekat dengan situasi. Menurut Anda bagaimana reaksi administrator rumah sakit terkemuka Beauda jika kami memberi tahu mereka?



Tombak:



Ben:



Mereka tidak akan membeli peralatan. Begitu kami memberi tahu mereka, kami akan diselidiki oleh dewan akuntansi negara bagian kami karena melanggar kerahasiaan. Kami tidak ingin memperingatkan dewan dan meminta dewan menyelidiki tindakan kami. Lebih buruk lagi, kami mungkin ditandai karena pelanggaran kerahasiaan dalam tinjauan sejawat kami berikutnya.



kelly:



Siapa yang akan melakukan itu? Maksud saya, CSM tidak akan mengetahuinya, dan orang-orang Beauda akan senang kami mencegah mereka membeli peralatan yang mungkin rusak.



Senior:



Ben:



Saya setuju dengan Kelly. Mereka tidak mungkin mengatakan apa-apa.



Saya tidak menyukainya. Saya pikir kita harus diam dan mencari cara lain untuk memperingatkan Beauda Medical tanpa melanggar kerahasiaan.



Tombak:



Apa yang harus kita lakukan? Saya harus jelas tentang tanggung jawab etis saya dan juga perusahaan.



Analisislah dilema tersebut dengan menggunakan pembahasan dalam bab tentang konflik kepentingan. Jelaskan ancaman dalam situasi ini dan evaluasi langkah-langkah yang harus diambil untuk menghadapi ancaman tersebut agar tidak melanggar aturan perilaku. Menurut Anda apa yang harus dilakukan perusahaan dan mengapa?



260 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Kasus 4-3 Permainan Keluarga, Inc. Family Games, Inc., adalah perusahaan milik publik dengan penjualan tahunan sebesar $50 juta dari berbagai permainan elektronik sehat yang dirancang untuk digunakan oleh seluruh keluarga. Namun, selama dua tahun terakhir, perusahaan melaporkan rugi bersih karena tindakan pemotongan biaya yang diperlukan untuk bersaing dengan produsen dan distributor luar negeri.



“Ya, saya tahu semua detail belum selesai hingga 2 Januari 2016, tetapi kami menyetujui transaksi pada 30 Desember 2015. Menurut alasan saya, ini adalah transaksi lanjutan dan pendapatan $ 12 juta termasuk dalam hasil. untuk tahun 2015. Terlebih lagi, barang ada di truk pengiriman yang menunggu untuk dikirim setelah Tahun Baru.”



Komentar ini dibuat oleh Carl Land, CFO Family Games, kepada Helen Strom, pengontrol Family Games, setelah Strom menyatakan keprihatinannya karena pengacara tidak menandatangani transaksi hingga 2 Januari 2016, karena liburan, pendapatan seharusnya tidak dicatat pada tahun 2015. Tanah merasa bahwa Strom sedang hiper-teknis. Dia telah melihatnya sebelumnya dari Helen dan tidak menyukainya. Dia perlu belajar menjadi pemain tim.



"Dengar, Helen, ini datang dari atas," kata Land. "Bos besar mengatakan kita perlu mencatat $ 12 juta dalam hasil untuk 2015." "Aku tidak mengerti," kata Helen pada Land. “Kenapa tekanan?” “Bos ingin meningkatkan bonus kinerjanya dengan meningkatkan pendapatan pada tahun 2015. Rupanya, dia kehilangan sejumlah uang di Vegas selama akhir pekan Natal dan meninggalkan IOU yang cukup besar di kasino,” jawab Land.



Helen menggelengkan kepalanya tidak percaya. Dia tidak suka gagasan hasil operasi dimanipulasi berdasarkan kebutuhan pribadi CEO. Dia tahu bahwa CEO memiliki masalah perjudian. Hal semacam ini pernah terjadi sebelumnya. Perbedaannya kali ini adalah bahwa hal itu memiliki prospek mempengaruhi hasil yang dilaporkan, dan dia diminta untuk melakukan sesuatu yang dia tahu salah. "Saya tidak bisa mengubah fakta," kata Helen.



“Yang harus Anda lakukan adalah memundurkan faktur penjualan ke 30 Desember, ketika kesepakatan akhir tercapai,” jawab Land. “Seperti yang saya katakan sebelumnya, anggap saja itu sebagai transaksi kelanjutan pendapatan yang dimulai pada tahun 2015 dan, tetapi untuk satu teknis kecil, seharusnya dicatat pada tahun itu. Selain itu, Anda tahu kami mendorong amplop di sekitar sini. ”



“Anda meminta saya untuk 'memasak buku,'” kata Helen. “Aku tidak akan melakukannya.”



“Saya benci bermain kasar dengan Anda, Helen, tetapi bos mengizinkan saya untuk memberi tahu Anda bahwa dia akan berhenti membayar Anda di masa depan untuk biaya penitipan anak sehingga anak Anda dapat memiliki pengasuh yang tinggal di 24-7 kecuali Anda melanjutkan masalah ini. Saya berjanji, Helen, itu akan menjadi permintaan satu kali, ”kata Land.



Helen terkejut dengan ancaman dan penjelasan "satu kali peristiwa" yang meragukan. Dia duduk dan merenungkan fakta bahwa pembayaran penggantian untuk perawatan anaknya adalah $35.000, 35 persen dari gaji tahunannya. Sebagai ibu tunggal yang bekerja, Helen tahu bahwa tidak ada cara lain agar dia mampu membayar perawatan penuh waktu yang dibutuhkan oleh putranya yang autis.



pertanyaan 1. Jelaskan sifat dilema bagi Helen dengan menggunakan Kode AICPA sebagai panduan. Langkah apa yang harus dia ambil untuk menyelesaikan masalah?



2. Apa yang akan kamu lakukan jika berada di posisi Helen? Bagaimana Anda mencoba meyakinkan Carl Land tentang kebenaran posisi Anda dan menyuarakan nilai-nilai Anda?



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



261



Kasus 4-4 Komersialisme versus Profesionalisme (kasus GVV) Salah satu bidang yang menjadi perhatian profesi akuntansi selama 20 tahun terakhir adalah proliferasi struktur praktik alternatif. Masalah potensial ada karena sisi audit bisnis dapat dipengaruhi oleh entitas publik yang mengendalikannya. Salah satu situasi tersebut melibatkan K&B, CPA Associates, dan Cryden Business and Tax Services. Billy Kamen, CPA, telah menjadi mitra K&B selama lebih dari 30 tahun. Dia pikir dia telah melihat semuanya dalam profesi akuntansi. Aturan perilaku perlahan-lahan telah digerogoti karena meningkatnya kepentingan komersial. Pertama adalah penawaran kompetitif, yang dulunya bertentangan dengan aturan tetapi telah menjadi cara standar untuk mendapatkan klien baru. Selanjutnya, itu adalah iklan dan meminta klien baru. Dia merenungkan masa lalu yang indah ketika yang bisa dilakukan CPA hanyalah menggunakan sebutan profesional mereka di kartu nama atau di iklan halaman kuning. Itu saja! Tidak ada iklan media dan tentu saja tidak ada panggilan dingin ke klien potensial. Kemudian, aturan komisi dan biaya kontinjensi diubah untuk memungkinkan praktik semacam itu bagi klien nonaudit. Aturan terakhir yang harus diubah adalah persyaratan kepemilikan BPA 100 persen bagi perusahaan untuk "bertahan" sebagai perusahaan BPA. Sekarang hanya membutuhkan kepemilikan CPA berlisensi mayoritas. Billy telah memikirkan pensiun dini setelah Cryden membeli K&B, tetapi memutuskan untuk tetap tinggal.



Ini adalah cara kerja pengaturan. K&B menyediakan semua audit dan layanan terkait atestasi lainnya dan 100 persen dimiliki oleh CPA. Cryden, di sisi lain, menyediakan akuntansi (yaitu, pembukuan), kepatuhan pajak, dan jasa konsultasi (yaitu, perencanaan keuangan) sering untuk klien audit yang sama dari K&B. Pemilik K&B juga merupakan karyawan Cryden dan, dari waktu ke waktu, melakukan pekerjaan perencanaan pajak dan beberapa layanan konsultasi untuk klien Cryden yang mungkin juga klien audit K&B. Karyawan Cryden lainnya adalah karyawan perusahaan saja, dan beberapa dari mereka memegang penunjukan CPA. Ada perjanjian layanan administrasi antara kedua entitas, yang menetapkan bahwa staf pendukung dan personel disediakan untuk firma CPA oleh Cryden. Cryden juga menyediakan ruang kantor, peralatan, dan pencatatan untuk K&B.



Pada audit pertamanya di bawah struktur baru, muncul masalah di mana Billy menghadapi dilema etika. Dia tidak yakin apa yang harus dilakukan. Dia telah terlibat dalam audit Hall Technologies, sebuah perusahaan besar yang meneliti dan mengembangkan produk perangkat lunak baru dan telah dilayani oleh K&B CPA selama 15 tahun. Billy telah menjadi mitra perikatan utama dalam audit selama waktu itu. Suatu hari Billy sedang duduk di kantornya merenungkan pertemuan yang baru saja dia lakukan dengan Chad Cryden di mana Chad memberi tahu Billy bahwa dia harus menerima akuntansi Hall untuk program R&D baru di mana perusahaan telah menghabiskan $ 1 juta hingga saat ini untuk biaya pra-pengembangan yang pada dasarnya menguji produk untuk memastikan kelayakan teknologi. Billy sudah memutuskan biaya itu harus segera dikeluarkan, Ternyata Hall Industries adalah klien pajak Cryden serta klien audit K&B, dan Frederick Hall telah menekan Chad untuk mempengaruhi Billy agar menerima akuntansi perusahaan untuk biaya pengembangan perangkat lunak. Itulah sebabnya Chad datang menemui Billy. Billy tidak yakin bagaimana melanjutkannya. Dia tahu akuntansinya salah, tapi dia juga tahu kantor akuntan publik berusaha melakukan segala kemungkinan untuk membuat pengaturan baru itu berhasil. K&B telah menjadi perusahaan pasar menengah sebelum Cryden mengakuisisinya, dan mungkin terpaksa keluar dari bisnis karena tidak lagi dapat memenuhi permintaan modal untuk memenuhi persyaratan teknologi dan karena kesulitan yang dihadapi perusahaan dalam menarik dan mempertahankan karyawan berbakat. profesional muda.



pertanyaan 1. Diskusikan masalah komersialisme versus profesionalisme dalam profesi akuntansi sehubungan dengan perubahan aturan perilaku yang dijelaskan dalam kasus tersebut. Apakah menurut Anda perubahan ini baik atau buruk bagi profesi? Untuk publik? Menjelaskan. 2. Apa saja ancaman kepatuhan terhadap aturan perilaku yang muncul sebagai akibat dari struktur praktik alternatif dalam kasus ini? Mengapa mereka mengancam? 3. Perlindungan apa yang mungkin dibuat untuk memastikan ancaman telah dihilangkan atau dikurangi ke tingkat yang dapat diterima?



262 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi 4. Apa yang akan Anda lakukan jika Anda adalah Billy? Pertimbangkan hal berikut: Bagaimana Anda bisa menyelesaikannya secara efektif dan efisien? Apa yang perlu Anda katakan dan kepada siapa? Apa yang dapat Anda harapkan dari penolakan tersebut dan bagaimana Anda dapat melawan alasan dan rasionalisasi apa pun?



Kasus 4-5 Han, Kang & Lee, LLC Joe Kang adalah pemilik dan mitra audit untuk Han, Kang & Lee, LLC. Saat audit di Frost Systems mencapai tahap akhir pada 31 Januari 2016, Kang bertemu dengan Kate Boller, CFO, untuk membahas pengukuran inventaris dari salah satu produknya yang bernilai tinggi per 31 Desember 2015. Kang memberi tahu Boller bahwa sebuah surat Penurunan sebesar 20 persen harus dilakukan karena nilai realisasi bersih persediaan adalah 20 persen lebih rendah dari biaya awal yang dicatat dalam pembukuannya. Itu berarti pendapatan untuk tahun ini akan berkurang $2 juta dan klien akan menunjukkan kerugian untuk tahun tersebut. Dalam pertukaran panas dengan Boller, Kang diberitahu untuk menggunakan nilai 31 Januari 2016, yang mencerminkan pemulihan penuh dari jumlah pasar. Boller menyarankan bahwa nilai-nilai berikutnya dapat diterima di bawah GAAP. Selain itu, kata dia, itu adalah metode yang digunakan auditor sebelumnya. Kang berada di bawah banyak tekanan dari mitra-mitra biro lainnya untuk membuat Boller senang. Tampaknya Frost Systems akan memulai berbagai proyek, di mana ia mempertimbangkan agar firma tersebut memberikan bantuan konsultasi, saran, dan rekomendasi. Pendapatan dari pengaturan ini bisa menjadi dua kali lipat dari biaya audit. Kang mengadakan pertemuan dengan mitra lainnya. Sementara mereka bertiga memiliki sudut pandang yang berbeda tentang masalah ini, suara terakhir adalah 2-1 untuk menerima akuntansi klien. pertanyaan 1. Apakah menurut Anda pendekatan akuntansi klien terhadap penilaian pasar persediaan dapat diterima berdasarkan GAAP? Sertakan dalam diskusi Anda penjelasan singkat mengapa pengukuran nilai wajar sulit dilakukan. 2. Mengevaluasi pertimbangan profesional yang digunakan oleh Kang dan KAP dalam menilai akuntansi klien dan mencapai keputusannya sendiri untuk menerimanya. 3. Apakah independensi akan terganggu jika perusahaan ditawari, dan diterima, pengaturan konsultasi? Pertimbangkan apakah ada ancaman terhadap independensi dan, jika demikian, bagaimana ancaman tersebut dapat dikurangi ke tingkat yang dapat diterima. 4. Apa yang akan Anda lakukan saat ini jika Anda adalah Joe Kang dan mengapa?



Kasus 4-6 Tempat penampungan pajak Anda adalah manajer pajak dan bekerja untuk firma CPA yang melakukan audit, layanan konsultasi, dan perencanaan pajak untuk klien kaya di kota besar Midwestern. Anda baru saja bergabung dengan departemen pajak setelah lima tahun sebagai auditor pajak untuk pemerintah daerah. Selama enam bulan pertama pajak, Anda menemukan bahwa perusahaan secara agresif mempromosikan produk perlindungan pajak kepada pejabat manajemen puncak klien audit. Pada dasarnya perusahaan mengembangkan suatu produk dan kemudian mencari seseorang dalam manajemen untuk menjualnya, daripada metode yang lebih konvensional di mana seorang pejabat mungkin mendekati perusahaan untuk memintanya mengidentifikasi cara-cara untuk melindungi pendapatan.



Cara kerja produk ini adalah perusahaan akan menawarkan surat pendapat kepada wajib pajak untuk memberikan perlindungan jika IRS mempertanyakan kewajaran transaksi. Pendapat tersebut akan mengatakan bahwa perusahaan “cukup mengandalkan a



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



263



orang yang memenuhi syarat untuk mengetahui,” dan itu akan mendukung anggapan bahwa pendapat itu tidak dimotivasi oleh niat untuk bermain lotre audit. Ini juga akan melindungi wajib pajak dari hukuman jika perusahaan tidak benar dan tidak menang dalam kasus pajak. Seiring berjalannya waktu, menjadi jelas bahwa budaya departemen pajak bergeser dari layanan klien ke maksimalisasi pendapatan pajak. Ini adalah jenis layanan yang paling menguntungkan untuk semua perusahaan besar dan persaingan di industri ini sangat ketat di bidang praktik ini. Anda menjadi khawatir, bagaimanapun, ketika Anda menemukan perusahaan tidak mendaftarkan produk perlindungan pajak, seperti yang dipersyaratkan oleh undang-undang.



Suatu hari Anda didekati oleh mitra pajak yang Anda laporkan dan diminta untuk berpartisipasi dalam salah satu transaksi penampungan pajak, dengan hasil akhirnya Anda akan merekomendasikan kepada mitra pajak apakah ia harus menandatangani sebelum mempresentasikan produk kepada klien. Anda merasa tidak nyaman dengan permintaan berdasarkan apa yang telah Anda pelajari tentang produk tersebut. Anda membuat alasan tentang perlunya menyelesaikan tiga pertunangan yang mereda, dan mengulur waktu. Hal pertama yang Anda lakukan adalah mencari pengaturan perlindungan pajak yang lengkap dengan klien yang telah ditinjau dan disetujui oleh mitra perikatan pengendalian kualitas pajak. Apa yang Anda temukan membuat Anda lebih curiga tentang produk. Beberapa ditandai "dibatasi" di halaman sampul tanpa rincian lebih lanjut. Anda kemudian menelepon seorang teman yang merupakan manajer di departemen audit dan mengatur waktu untuk bertemu dan mendiskusikan masalah Anda. Apa yang Anda pelajari hanya meningkatkan kekhawatiran Anda. Teman Anda menceritakan bahwa ada budaya di departemen pajak di mana rasionalitas bisnis terkadang menggantikan norma profesional, sebuah proses yang dipercepat oleh budaya konformis. Teman Anda juga menceritakan bahwa manajer dan mitra audit iri dengan rekan-rekan pajak mereka karena manajer dan mitra pajak memperoleh hampir dua kali lipat dari apa yang diperoleh auditor karena tingkat pendapatan klien yang lebih tinggi. Jelas teman Anda menyimpan perasaan buruk tentang seluruh situasi. Minggu berikutnya mitra pajak datang kembali dan memberi Anda peluang perlindungan pajak lain untuk firma dan semua kecuali menuntut Anda mengawasinya. Dia menyiratkan secara tidak langsung bahwa partisipasi Anda adalah ritus peralihan menuju kemitraan di perusahaan. Anda berhasil mengulur waktu dan menunda keputusan akhir beberapa hari.



pertanyaan 1. Mengevaluasi etika transaksi tempat penampungan pajak, termasuk kekhawatiran Anda tentang praktik tersebut.



2. Siapa pemangku kepentingan dalam kasus ini, dan apa tanggung jawab profesional Anda?



3. Apa saja pilihan yang tersedia bagi Anda dalam hal ini? 4. Apa yang akan Anda lakukan dan mengapa?



Kasus 4-7 Transaksi M&A Yardley, Inc., adalah perusahaan menengah di Oklahoma City. Beberapa tahun terakhir telah berjuang karena produk kimia yang digunakannya dalam proses produksi pertaniannya semakin dianggap tidak aman bagi lingkungan. Ketergantungan utama Yardley pada industri pertanian untuk penjualan dan keuntungan telah mulai memakan korban. Arus kas turun dan perusahaan membutuhkan infus cepat jika ingin bertahan lebih lama. Salah satu tren positif bagi perusahaan adalah bisnis biosains yang berkembang. Pendapatan Yardley di sektor ini telah berlipat ganda dalam tiga tahun, yang memungkinkan perusahaan untuk kembali ke profitabilitas dalam tiga tahun lagi. Mikan, Inc., adalah perusahaan regional di Denver, Colorado, yang telah berkecimpung dalam industri biosains dan bioteknologi selama bertahun-tahun. Hal ini mapan dan memiliki sebagai tujuannya lebih lanjut ekspansi regional dan nasional dan, pada akhirnya, jangkauan global. Mikan telah membeli perusahaan-perusahaan kecil dengan layanan biosains dan sekarang mengarahkan perhatiannya pada Yardley.



Pettit & Schayes, LLP, memberikan layanan audit dan konsultasi kepada Mikan dari kantornya di Denver. Perusahaan baru-baru ini dihubungi oleh Jenna Golden, ketua dewan direksi Mikan, dengan gagasan untuk mengakuisisi



264 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



Yardley karena bisnis biosainsnya yang berkembang. Jenna tidak kehilangan bahwa Pettit & Schayes menyediakan layanan audit dan pajak untuk Yardley melalui kantornya di Oklahoma City dan pengetahuan yang diperoleh seharusnya cukup membantu Mikan ke depannya. Kelly Rogers adalah mitra yang bertanggung jawab atas layanan merger dan akuisisi (M&A) di Pettit & Schayes. Jenna meminta Kelly untuk menghadiri rapat dewan Mikan di mana masalah akuisisi akan dibahas. Anggota dewan membuat alasan yang meyakinkan untuk melanjutkan transaksi. Kelly tahu itu akan mendatangkan banyak pendapatan tambahan untuk kantor Denver dan membuka pintu ke lebih banyak layanan M&A dan bonus untuk staf M&A. Dia mengungkapkan minat yang besar pada bagian dari perusahaan untuk bergerak maju dan meminta dewan selama dua minggu untuk mempresentasikan rencana keterlibatan untuk melakukan pekerjaan due diligence untuk akuisisi.



pertanyaan



1. Apa masalah etika yang harus menjadi perhatian Kelly Rogers dan Pettit & Schayes dalam memutuskan apakah perusahaan harus melakukan layanan konsultasi transaksi untuk Mikan? 2. Apakah Anda yakin satu pihak atau pihak lain dalam transaksi yang diusulkan akan mendapat keuntungan jika Pettit & Schayes dipekerjakan untuk melakukan uji tuntas dan memberi nasihat kepada kedua klien tentang pengaturan tersebut?



3. Apakah kekhawatiran Anda akan berbeda jika Pettit & Schayes bukan auditor Yardley melainkan perusahaan lain yang mengaudit laporan keuangannya? Menjelaskan.



Kasus 4-8 Rumah Sakit Pemandangan Lembah Sue Kolb telah dikaitkan dengan Valley View Hospital di Highlands Ranch, sebuah kota kecil di Colorado. Kolb adalah CPA berlisensi di Colorado dan menangani urusan keuangan rumah sakit; dia menaiki tangga ke CFO setelah 10 tahun di departemen akuntansi. Pada tahun 2015, dewan pengawas Valley View mempekerjakan Bronco Resources, Inc. yang berbasis di Denver, untuk mengelola operasi rumah sakit. Bronco, sebelumnya merupakan divisi dari Hospital Corporation of America (HCA), mengklaim dapat memaksimalkan penggantian biaya rumah sakit oleh pemerintah federal. Kolb menemukan bahwa Bronco menggunakan sistem akuntansi rahasia yang dirancang oleh HCA untuk menipu pemerintah dari pembayaran Medicare. Bronco, dan perusahaan serupa di seluruh negeri, telah menyimpan dua set catatan akuntansi untuk melaporkan biaya perawatan kesehatan pasien Medicare. Satu set menggelembungkan biaya yang dibebankan kepada pemerintah federal. Set lainnya, untuk penggunaan internal, mencantumkan biaya operasi rumah sakit yang sebenarnya.



Kolb mempertanyakan metode akuntansi perusahaan dan mengancam untuk tidak mengikuti penipuan. Dia diberitahu oleh CEO bahwa dia akan dipecat jika dia menindaklanjuti ancaman itu. pertanyaan 1. Siapa pemangku kepentingan dalam kasus ini, dan apa kepentingan mereka?



2. Apa kewajiban etis Kolb sehubungan dengan penipuan Medicare dan pelaporannya dalam Valley View berdasarkan Kode Etik Profesional AICPA? 3. Apa yang akan Anda lakukan saat ini jika Anda adalah Sue Kolb, dan mengapa?



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



265



Kasus 4-9 AOL-Time Warner1 Bagaimana seseorang beralih dari whistleblower menjadi dituntut oleh SEC karena berpartisipasi dalam skema dari pertengahan 2000 hingga pertengahan 2002 untuk melebih-lebihkan pendapatan online melalui transaksi bolak-balik selama dua tahun saat menjadi CFO Divisi America Online (AOL) Pengingat Waktu? Tanyakan saja pada Joseph A. Ripp. Ripp menyetujui penilaian akhir dengan SEC pada 19 Mei 2008, secara permanen mencegahnya dari pelanggaran di masa mendatang atas Sekuritas Exchange Act of 1934 Section 13(b)(2)(A) dan memerintahkan dia untuk membayar pelepasan sebesar $130.000 dan membayar denda perdata sebesar $20.000.



Surat Peringatan dari Ripp Kisah kami dimulai pada 14 Mei 2001, ketika Joseph A. Ripp, CFO AOL yang baru diangkat, mengirim faks ke kantor Arthur Andersen di Las Vegas yang memberitahukan bahwa mitra bisnis AOL, dan klien Andersen, telah memalsukan tanda tangan di kontrak dan membukukan beberapa juta dolar pendapatan palsu. Surat itu memicu serangkaian peristiwa yang memuncak dalam skandal akuntansi yang mengikuti merger Time Warner dengan AOL, termasuk denda besar dan hukuman pidana. Ripp disebut sebagai salah satu "topi putih" dalam seluruh urusan oleh Departemen Kehakiman. Tapi, pada 19 Mei 2008, SEC, setelah hampir enam tahun menyelidiki akuntansi di AOL, mengajukan gugatan perdata terhadap mantan eksekutif yang menuduh penipuan keuangan. Tujuh adalah eksekutif AOL sebelum merger; yang kedelapan adalah Ripp. SEC telah menuduh Ripp menjadi peserta dalam penipuan dan membuat pernyataan publik kepada investor yang merupakan bagian dari rilis laporan keuangan penipuan. Mengatakan bahwa mantan rekannya di Time Warner terkejut adalah pernyataan yang meremehkan. Gerald Levin, mantan CEO Time Warner, berkata tentang Ripp, "Inilah tipe pria yang Anda inginkan untuk mengelola grup keuangan Anda."



Selain Ripp, dua CPA didakwa menyesatkan auditor eksternal (Andersen) tentang transaksi penipuan: J. Michael Kelly adalah CFO AOL dan Mark Wovsaniker, mantan kepala kebijakan akuntansi. Dalam twist lain untuk cerita, pada tanggal 23 September 2011, seorang hakim federal New York mencabut klaim dari gugatan SEC terhadap dua eksekutif AOL-Time Warner pada rekayasa skema online, mengutip keputusan Mahkamah Agung AS baru-baru ini, karena dua pihak dalam gugatan—Wovsaniker dan Steven Rindner, mantan CEO di unit urusan bisnis perusahaan—tidak memiliki otoritas tertinggi atas laporan keuangan yang menyesatkan.



Transaksi Pulang Pergi yang Palsu untuk Meningkatkan Pendapatan Iklan Online Berikut ini diambil dari keputusan SEC dalam kasus terhadap mantan pejabat AOL-Time Warner. Mulai pertengahan tahun 2000, harga saham bisnis yang berhubungan dengan Internet menurun drastis, antara lain, penjualan iklan online menurun dan tingkat pertumbuhan langganan online baru mulai mendatar. Mulai saat ini, dan berlanjut hingga tahun 2002, AOL menggunakan transaksi bolak-balik palsu yang meningkatkan pendapatan iklan online untuk menutupi fakta bahwa ia juga mengalami perlambatan bisnis. Transaksi bolak-balik memungkinkan AOL untuk secara efektif mendanai pendapatan iklan online-nya sendiri dengan memberikan sarana kepada rekanan untuk membayar iklan yang tidak akan mereka beli jika tidak. Untuk menyembunyikan sifat sebenarnya dari transaksi, AOL biasanya terstruktur dan didokumentasikan bolakbalik seolah-olah itu adalah dua atau lebih transaksi yang terpisah dan bonafide, dilakukan secara wajar dan mencerminkan tujuan bisnis independen masing-masing pihak. AOL mengirimkan sebagian besar iklan online yang tidak bertarget, kurang diinginkan, sisa iklan online kepada pengiklan pulang pergi, dan pengiklan pulang pergi sering kali memiliki sedikit atau tidak ada kemampuan untuk mengontrol kuantitas, kualitas, dan terkadang bahkan konten iklan online yang mereka terima. Karena pelanggan pulang pergi secara efektif membayar iklan online dengan dana AOL, pelanggan jarang, jika pernah, mengeluh.



Beberapa pihak lawan transaksi pulang pergi adalah perusahaan publik. Tiga dari rekanan ini—Homestore, Inc., PurchasePro.com, Inc., dan perusahaan perangkat lunak California—secara tidak benar



1 Tim Arango, “Dari Whistle-Blower ke Target,” The New York Times, 9 Juni 2008, Tersedia di: http://www.nytimes.com/ 2008/06/09/business/media/09aol.html?pagewanted=print.



266 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi mengakui pendapatan dari transaksi pulang pergi dan melaporkan hasil keuangan yang salah saji secara material kepada investor mereka sendiri. Akibatnya, perusahaan membantu dan bersekongkol dalam penipuan tiga perusahaan publik.



Perusahaan juga secara artifisial meningkatkan jumlah pelanggan AOL pada kuartal kedua, ketiga, dan keempat tahun 2001 sehingga dapat melaporkan kepada komunitas investasi bahwa ia telah memenuhi target pelanggan barunya, metrik penting yang digunakan pasar untuk mengevaluasi AOL (keduanya sebelum dan setelah merger dengan Time Warner). Secara khusus, perusahaan menghitung anggota dari "penjualan langganan massal" ke pelanggan korporat (untuk didistribusikan ke karyawan mereka) ketika perusahaan mengetahui bahwa keanggotaan belum, dan sebagian besar tidak akan diaktifkan. Setidaknya dalam satu contoh, perusahaan mengadakan pengaturan pulangpergi untuk mendanai pembelian langganan massal pelanggan korporat. Selain itu, dalam upaya menit terakhir untuk memenuhi target triwulanan, pertanyaan 1. Peran Joseph Ripp dalam penipuan akuntansi di AOL adalah salah satu apakah seorang CFO yang tampaknya mengikuti penipuan akuntansi dan kemudian bertanggung jawab untuk mengungkapnya harus dipandang sebagai pahlawan atau penjahat. Bagaimana seharusnya kita memandang Joseph Ripp dalam kasus ini: partisipan dalam penipuan atau pengamat yang tidak bersalah? Pahlawan atau penjahat? Menjelaskan.



2. Dua petugas—J. Michael Kelly, mantan CFO AOL, dan Mark Wovsaniker, mantan kepala kebijakan akuntansi—menyetujui tuduhan SEC bahwa mereka menyesatkan auditor eksternal tentang transaksi penipuan. Apa tanggung jawab etis Kelly dan Wovsaniker dalam hal ini secara umum, dan secara khusus sehubungan dengan hubungan mereka dengan auditor eksternal? Apakah mereka melanggar standar itu? 3. Apakah menurut Anda keputusan untuk membatalkan tuntutan terhadap Wovsaniker karena dia tidak memiliki otoritas tertinggi atas laporan keuangan yang menyesatkan adalah keputusan yang “benar” dari sudut pandang etika? Sertakan dalam diskusi Anda bagaimana keputusan itu sesuai dengan aturan perilaku dalam Kode AICPA.



Kasus 4-10 Navistar Internasional Dalam twist aneh untuk cerita aneh, pada 22 Oktober 2013, Deloitte setuju untuk membayar denda $ 2 juta untuk menyelesaikan tuntutan perdata-dibawa oleh Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB)-bahwa perusahaan melanggar aturan audit federal dengan mengizinkan mantan mitra untuk terus berpartisipasi dalam praktik audit perusahaan publik perusahaan, meskipun ia telah diskors karena pelanggaran aturan lainnya. Mantan mitranya, Christopher Anderson, menyelesaikan dengan PCAOB pada tahun 2008 dengan menyetujui denda $25.000 dan penangguhan satu tahun karena melanggar aturan selama audit tahun 2003 atas laporan keuangan untuk unit Navistar International Corp. Menurut dakwaan, “ Deloitte mengizinkan mantan mitra untuk melakukan pekerjaan yang dilarang oleh perintah Dewan dan menempatkan investor dalam risiko.”1 Setelah dia menyelesaikan kasus dan menyetujui penangguhan satu tahun, PCAOB mengatakan Deloitte menempatkan Anderson ke posisi lain yang masih memungkinkan dia untuk terlibat dalam penyusunan opini audit. Membiarkan auditor yang ditangguhkan untuk terus bekerja dalam kapasitas itu merupakan pelanggaran terhadap aturan PCAOB, kecuali SEC memberikan izin yang tegas kepada perusahaan tersebut. Selama penangguhan, Anderson memberikan saran tentang penugasan yang melibatkan tiga klien Deloitte lainnya, menurut PCAOB. Deloitte mengatakan bahwa itu telah



1Magang



Navistar. Corp. v. Deloitte & Touche LLP, 837 F.Supp.2d 926 (2011), Tersedia di: No. 11 C 3507, http://www.leagle.com /



decision/In%20FDCO%2020111028F31/NAVISTAR%20INTERN.%20CORP.%20v.% 20DELOITTE%20&%20TOUCHE%20LLP.



Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



267



mengambil "beberapa tindakan signifikan untuk membatasi penyebaran" Anderson. “Namun, kami menyadari lebih banyak yang bisa dilakukan pada waktu itu untuk memantau kepatuhan terhadap pembatasan yang kami lakukan.”2 Pada Januari 2013, Deloitte telah menyelesaikan gugatan yang menuduhnya melakukan penipuan dan kelalaian, memaksa Navistar untuk menyatakan kembali pendapatan antara tahun fiskal 2002 dan sembilan bulan pertama tahun 2005. Deloitte dijatuhkan oleh Navistar pada tahun 2006, dan perusahaan itu dihapus dari daftar oleh New York Bursa Efek.



Salah satu (dari banyak) aspek yang tidak biasa dari kasus ini adalah klaim Navistar bahwa Deloitte berbohong tentang kompetensinya untuk memberikan jasa audit. “Deloitte berbohong kepada Navistar dan, atas informasi dan kepercayaan, kepada klien audit Deloitte lainnya, mengenai kompetensi layanan audit dan akuntansinya,” tuduhan Navistar dalam pengaduannya. “Navistar merasa terdorong, lebih dari lima tahun kemudian [2010], untuk menuntut Deloitte atas, penipuan, penyembunyian penipuan, penyajian yang keliru karena kelalaian, praktik bisnis yang menipu, dan pelanggaran kewajiban fidusia yang timbul dari nasihat akuntansi, layanan audit, dan nasihat kontrol internal yang Deloitte diberikan kepada Navistar terkait dengan laporan keuangan Navistar dari tahun 2003 hingga 2005.”3 Juru bicara Deloitte Jonathan Gandal menyatakan posisi perusahaan sebagai berikut: “Sebuah tinjauan awal menunjukkan bahwa itu adalah upaya yang benar-benar salah dan sembrono untuk mencoba mengalihkan tanggung jawab atas kesalahan manajemen Navistar sendiri. Beberapa anggota tim manajemen Navistar dulu atau sekarang diberi sanksi oleh SEC untuk hal-hal yang dituduhkan dalam pengaduan.”4 Di awal penipuan, Navistar membantah melakukan kesalahan dan mengatakan masalahnya ada pada aturan "rumit" di bawah SOX. Orang-orang sinis bereaksi dengan mengatakan sulit untuk melihat bagaimana hukum dapat disalahkan atas kekurangan akuntansi Navistar, termasuk manajemen yang memiliki perjanjian rahasia dengan pemasoknya yang menerima “rabat;” memesan pendapatan secara tidak benar dari perjanjian pembelian kembali perkakas, sementara tidak memesan biaya yang terkait dengan perkakas; tidak memesan cadangan garansi yang memadai; atau gagal mencatat biaya proyek tertentu.



Jelas bahwa karyawan Navistar melakukan penipuan dan secara aktif mengambil langkah-langkah untuk menghindari penemuan oleh auditor. Auditor tidak menemukan penipuan, menurut Navistar, dan dalam retrospeksi, perusahaan ingin meminta pertanggungjawaban auditor atas kegagalan itu. Deloitte menyatakan bahwa dalam setiap kasus, skema akuntansi penipuan hampir tidak mungkin dideteksi karena perusahaan gagal untuk memesan item atau memberikan informasi tentang mereka kepada auditor. Navistar membutuhkan waktu lima tahun untuk menuntut Deloitte. Itu tampak seperti jangka waktu yang sangat lama dan menimbulkan kecurigaan apakah perusahaan menunggu sampai masalahnya sendiri diselesaikan dengan SEC. Mungkin Navistar berpikir jika telah menggugat Deloitte saat SEC menyelidiki, itu mungkin disalahartikan oleh SEC sebagai pengakuan bersalah. Deloitte mungkin bersalah karena gagal mempertimbangkan secara memadai risiko yang terlibat dalam audit Navistar. Setelah SOX disahkan pada pertengahan 2002, semua perusahaan audit besar melakukan pembersihan besar-besaran terhadap klien audit mereka dan menilai kembali risiko, penilaian yang seharusnya dilakukan lebih hati-hati pada saat menerima klien. Auditor Empat Besar, khususnya, ingin melepaskan klien berisiko untuk melindungi diri mereka sendiri



2Steven R. Straher, “Deloitte didenda $2 juta karena membiarkan eksekutif yang ditangguhkan bekerja pada audit,” 23 Oktober 2013, Tersedia di: http://www.chicagobusiness.com/article/20131023/NEWS04/131029905/deloitte-fined-2-million-for-letting-suspended



- exec-work-on-audit. 3Magang Navistar. Corp v. Deloitte & Touche LLP.



Tinjauan Hukum Negara Bagian Michigan (2004), Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=813226.



4“Navistar Sues Its Mantan Auditor Deloitte & Touche,” 26 April 2011, Tersedia di: http://www.bloomberg.com/news/articles / 2011-04-26/navistar-sues-ex-auditor-deloitte- untuk-500-juta-lebih-malpraktik-klaim.



268 Bab 4 Etika dan Pertimbangan Profesional dalam Akuntansi



dari kewajiban baru. Menariknya, untuk mencapai tujuan itu dengan Navistar, Deloitte mendatangkan mantan mitra Arthur Andersen untuk menggantikan mitra pertunangan yang mungkin terlalu dekat dengan Navistar dan manajemennya, sehingga menyesuaikan dengan budaya klien.



Entah karena pengalamannya dengan kegagalan Andersen, ketakutan akan tanggung jawab pribadi, sikap "tidak waspada", atau mungkin minat SEC di beberapa akuntansi Navistar, mitra baru ini membersihkan rumah. Banyak kesepakatan sebelumnya antara auditor dan klien dan banyak asumsi tentang apa yang bisa atau tidak bisa lolos dibuang. Satu masalah bagi Navistar adalah terlalu bergantung pada Deloitte untuk menangani semua masalah akuntansi, bahkan setelah SOX melarang ketergantungan itu. Menurut keluhan Navistar, “Deloitte memberi Navistar lebih dari sekadar layanan audit. Deloitte juga bertindak sebagai bisnis Navistar konsultan dan akuntan. Misalnya, Navistar mempertahankan Deloitte untuk memberi nasihat tentang cara menyusun transaksi bisnisnya untuk mendapatkan perlakuan akuntansi khusus berdasarkan GAAP . . . Deloitte menasihati dan mengarahkan Navistar dalam perawatan akuntansi yang digunakan Navistar untuk berbagai akuntansi yang kompleks



masalah selain audit atas laporan keuangan Navistar, berfungsi sebagai: secara de facto tambahan untuk departemen akuntansi Navistar. . . . Deloitte bahkan berperan dalam memilih personel akuntansi Navistar yang paling senior dengan mewawancarai pelamar secara langsung.”5



Peran komite audit dirinci dalam 10-K 2005 yang diajukan pada Desember 2007:



“Penyelidikan ekstensif komite audit mengidentifikasi berbagai kesalahan akuntansi, contoh pelanggaran yang disengaja, dan kelemahan tertentu dalam pengendalian internal kami. Penyelidikan komite audit menemukan bahwa kami tidak memiliki keahlian akuntansi organisasi selama tahun 2003 hingga 2005 untuk secara efektif menentukan apakah laporan keuangan kami akurat. Penyelidikan menemukan bahwa kami tidak memiliki keahlian seperti itu karena kami tidak cukup mendukung dan berinvestasi dalam fungsi akuntansi, tidak cukup mengembangkan keahlian kami sendiri dalam akuntansi teknis, dan sebagai hasilnya, kami lebih mengandalkan auditor luar kami daripada yang semestinya. Penyelidikan juga menemukan bahwa selama periode penyajian kembali keuangan, lingkungan kontrol keuangan yang lemah dan fungsi akuntansi yang kurang didukung memungkinkan kesalahan akuntansi terjadi,” Keluhan terhadap Deloitte juga merujuk pada perbedaan audit yang dikutip dalam inspeksi PCAOB atas Deloitte. Navistar meyakini adanya perbedaan yang terkait dengan audit Deloitte terhadap perusahaan. Namun, nama perusahaan dalam inspeksi PCAOB tidak tersedia untuk umum karena masalah kerahasiaan dan informasi kepemilikan. pertanyaan



1. Gunakan Enam Pilar Karakter dan penalaran etis untuk menilai nilai dan keputusan etis yang dibuat oleh Navistar dan Deloitte dalam kasus tersebut. 2. Mengevaluasi kekurangan dalam pengendalian internal dan tata kelola perusahaan di Navistar. Apakah kamu percaya auditor eksternal harus diharapkan untuk menemukan kecurangan ketika sebuah perusahaan, seperti Navistar, dijalankan dengan sangat buruk sehingga personelnya tidak memiliki pelatihan dan keahlian yang diperlukan, pengendalian internalnya kurang, dan terlalu mengandalkan Deloitte untuk menentukan kepatuhan GAAP? Menjelaskan.



3. Diskusikan kekurangan dalam pekerjaan yang dilakukan Deloitte untuk Navistar sehubungan dengan Kode Etik Profesional AICPA. 5Komisi Bursa Efek Amerika Serikat v. Navistar International Corp., Di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Illinois, 22 Januari 2015, Tersedia di: https://www.sec.gov/litigation/litreleases/2015/court-filing23183.pdf.