Chapter 5 Arens [PDF]

Citation preview

KEWAJIBAN HUKUM BAB 5 Ini Membawa Laba Bersih Dari Banyak Audit Untuk Mengimbangi Biaya Satu Gugatan Orange & Rankle, sebuah perusahaan CPA di San Jose, diaudit seorang klien kecil berteknologi tinggi perangkat lunak yang dikembangkan. Sebagian besar modal klien adalah disediakan oleh sindikat 40 anggota terbatas. Pemilik kepentingan ini, termasuk beberapa pengacara, adalah bisnis yang berpengetahuan dan profesional orang-orang. Orange & Rankle diaudit perusahaan selama 4 tahun berturut-turut, dari perusahaan awal, dengan biaya tahunan rata-rata sekitar $ 66.000. Audit dilakukan dengan baik oleh auditor yang kompeten. Sudah jelas bagi perusahaan dan untuk orang lain yang kemudian meninjau audit yang mereka patuhi standar audit dalam segala hal. Di pertengahan tahun kelima eksistensi perusahaan, itu menjadi jelas bahwa rencana pemasaran yang dikembangkannya terlalu optimis dan perusahaan akan membutuhkan tambahan modal atau yang signifikan perubahan strategi. Mitra terbatas disurvei dan ditolak untuk diberikan ibukota. Perusahaan melipat tenda dan mengajukan kebangkrutan. Terbatas mitra kehilangan investasi mereka di perusahaan. Mereka kemudian mengajukan a gugatan terhadap semua pihak yang terlibat dalam perusahaan, termasuk auditor. Selama beberapa tahun berikutnya, para auditor melanjutkan prosesnya bersiap untuk membela diri dalam gugatan. Mereka melewatinya penemuan lengkap, menyewa saksi ahli dalam masalah terkait audit, mengajukan gerakan, dan sebagainya. Mereka berusaha melakukan penyelesaian di berbagai waktu, tetapi para penggugat tidak akan setuju dengan jumlah yang wajar. Akhirnya, selama pada hari kedua persidangan, para penggugat menetapkan jumlah nominal. Sudah jelas bahwa para penggugat tahu bahwa auditor tidak bersalah tetapi disimpan mereka dalam setelan itu. Total biaya out-of-pocket untuk firma audit adalah $ 5 juta, belum lagi waktu personil, kemungkinan kerusakan pada reputasi mereka, serta tekanan dan ketegangan umum. Jadi, biaya gugatan ini, di mana para auditor benar-benar tidak bersalah, lebih dari 75 kali biaya audit tahunan rata-rata yang diperoleh dari klien ini. Setelah mempelajari bab ini, kamu harus bisa 5-1 Memahami yang sadar hukum lingkungan di mana CPA praktek. 5-2 Jelaskan mengapa kegagalan pengguna laporan keuangan membedakan antara bisnis kegagalan, kegagalan audit, dan audit risiko telah mengakibatkan tuntutan hukum. 5-3 Gunakan konsep hukum primer dan ketentuan tentang tanggung jawab akuntan sebagai dasar untuk mempelajari tanggung jawab hukum auditor.



5-4 Menjelaskan tanggung jawab akuntan kepada klien dan pertahanan terkait. 5-5 Menjelaskan tanggung jawab akuntan kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan pertahanan terkait. 5-6 Jelaskan tanggung jawab sipil akuntan di bawah hukum sekuritas federal dan pertahanan terkait. 5-7 Tentukan apa yang dimaksud dengan kriminal tanggung jawab untuk akuntan. 5-8 Jelaskan bagaimana profesi dan CPA individu dapat mengurangi ancaman litigasi. TUJUAN PEMBELAJARAN www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Profesional selalu diminta untuk memberikan tingkat perawatan yang wajar sementara melakukan pekerjaan untuk mereka yang mereka layani. Di bawah hukum umum, profesional audit memiliki Tanggung jawab untuk memenuhi kontrak tersirat atau tersurat dengan klien. Haruskah auditor gagal untuk memberikan layanan atau tidak berhati-hati dalam kinerja mereka, mereka bertanggung jawab klien mereka untuk kelalaian dan / atau pelanggaran kontrak, dan, dalam keadaan tertentu, untuk pihak selain klien mereka. Meskipun kriteria untuk tindakan hukum terhadap auditor oleh pihak ketiga berbeda menurut negara bagian, auditor umumnya berutang tugas kepedulian kepada pihak ketiga yang merupakan bagian dari kelompok terbatas orang-orang yang ketergantungannya "diramalkan" oleh auditor. Selain hukum umum pertanggungjawaban, auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pihak ketiga berdasarkan undang-undang hukum. Sekuritas Act of 1933, Securities Exchange Act of 1934, dan Sarbanes-Oxley Act mengandung ketentuan yang berfungsi sebagai dasar untuk tindakan hukum terhadap auditor. Dalam kasus yang jarang terjadi, auditor bahkan telah dimintai pertanggungjawaban atas tindakan kriminal. Keyakinan pidana terhadap auditor bisa hasil ketika penggugat menunjukkan bahwa auditor bermaksud untuk menipu atau merugikan orang lain. Meskipun upaya oleh profesi untuk mengatasi tanggung jawab hukum dari CPA, baik jumlah dari tuntutan hukum dan ukuran penghargaan untuk penggugat tetap tinggi, termasuk setelan yang melibatkan ketiga pihak di bawah kedua hukum umum dan tindakan sekuritas federal. Tidak ada alasan yang sederhana menjelaskan tren ini, tetapi faktor-faktor berikut ini adalah kontributor utama: • Menumbuhkan kesadaran akan tanggung jawab akuntan publik oleh pengguna laporan keuangan • Peningkatan kesadaran di bagian Securities and Exchange Commis -sion (SEC) atas tanggung jawabnya untuk melindungi kepentingan investor • Kompleksitas fungsi audit dan akuntansi yang disebabkan oleh peningkatan ukuran bisnis, globalisasi bisnis, dan kompleksitas bisnis



operasi • Kecenderungan masyarakat untuk menerima tuntutan hukum oleh pihak yang dirugikan terhadap siapa saja yang mungkin dapat memberikan kompensasi, terlepas dari siapa yang salah, digabungkan dengan doktrin bersama dan beberapa tanggung jawab (sering disebut konsep deep-pocket kewajiban) • Tuntutan pengadilan sipil besar terhadap perusahaan CPA diberikan dalam beberapa kasus, pengacara en-rujukan untuk memberikan layanan hukum atas dasar biaya kontingen, yang menawarkan kepada pihak yang terluka keuntungan potensial ketika gugatan itu berhasil, tetapi minimal kerugian saat tidak • Banyak perusahaan CPA yang bersedia menyelesaikan masalah hukum di luar pengadilan dalam upaya untuk menghindari biaya hukum yang mahal dan publisitas yang merugikan, daripada mengejar resolusi melalui proses peradilan • Kesulitan menilai dan juri memiliki pemahaman dan interpretasi teknis masalah akuntansi dan audit SEBUAH Para auditor di Orange & Rankle belajar dengan cara yang keras, tanggung jawab hukum dan konsekuensinya signifikan. Meskipun perusahaan memiliki asuransi untuk membantu meringankan dampak kerusakan yang dinilai, premi yang tinggi dan kebijakan yang tersedia untuk perusahaan membutuhkan deductible yang besar. Jumlah deductible ini sedemikian rupa sehingga perusahaan besar pada dasarnya diasuransikan sendiri untuk kerugian jutaan dolar. Bab ini tentang tanggung jawab hukum dan yang sebelumnya pada etika profesional menyoroti lingkungan di mana CPA beroperasi. Bab-bab ini memberikan ikhtisar tentang pentingnya melindungi reputasi profesi yang tinggi standar etika, soroti konsekuensi yang dihadapi akuntan ketika yang lain percaya bahwa mereka gagal memenuhi standar tersebut standar, dan menunjukkan bagaimana CPA dapat diadakan secara hukum bertanggung jawab atas layanan profesional yang mereka berikan. Dalam bab ini kita fokus pada tanggung jawab hukum untuk CPA baik pada tingkat konseptual dan dalam hal tuntutan hukum tertentu yang telah diajukan terhadap CPA. Kami juga mendiskusikan tindakan yang tersedia untuk profesi dan praktisi perorangan meminimalkan kewajiban sementara, pada saat yang sama, mempertahankan standar etika dan profesional yang tinggi dan memenuhi kebutuhan masyarakat. Bagian 1 / PROFESI AUDITING 114 PERUBAHAN LEGAL YANG DITANGGUNG TUJUAN 5-1 Memahami yang sadar hukum lingkungan di mana CPA praktek. www.downloadslide.net



Peningkat PDF Apago INTERNASIONAL AFILIASI MEMBAWA HUKUM EKSPOSUR Konsep hukum yang membuat satu pihak berpotensi bertanggung jawab atas perilaku orang lain dikenal sebagai "tanggung jawab perwakilan." Sebagai tanggapan, keduanya Federasi Akuntan Internasional (IFAC) dan AICPA telah mengambil tindakan untuk mengatur lebih jelas untuk menentukan "jaringan" dibandingkan dengan "Asosiasi" yang berhubungan dengan perusahaan akuntansi. Suatu asosiasi memastikan independensi yang ketat di antara perusahaan anggota, dan tidak memiliki struktur penamaan umum atau manual operasi. Sebaliknya, struktur jaringan termasuk umum kepemilikan atau kontrol, dan memungkinkan untuk umum penamaan dan prosedur operasi. Sumber: Diadaptasi dari 1. Kevin Mead, “Temukan Grup Keanggotaan yang Tepat untuk Perusahaan Anda, ” Akuntansi Hari Ini (21 Juli 2008) (www.webcpa.com); 2. Richard I. Miller, “Tanggung Jawab untuk Orang Lain Dosa: Risiko Aliansi Perusahaan Akuntansi, "Journal of Akuntansi (Desember 2006) hlm. 30–32. Di bangun dari penipuan akuntansi besar pada tahun 2003 yang melebihi $ 9 miliar pada raksasa perah Italia Parmalat, perusahaan CPA sedang meninjau struktur afiliasi internasional mereka untuk melindungi diri mereka sendiri dari paparan hukum atas tindakan mereka afiliasi internasional. Grant Thornton dari Italia SpA, perusahaan anggota kecil Grant Thornton Internasional, adalah perusahaan akuntansi paling banyak terkait langsung dengan skandal akuntansi. Perusahaan anggota Italia Deloitte International juga terlibat dalam audit Parmalat. Berikut pengungkapan penipuan dan dugaan kekurangan audit, Grant Thornton International diusir dari afiliasi Italia. Beri Thornton juga menyatakan bahwa penipuan hanya terjadi dalam Afiliasi Italia, dan itu tidak boleh secara hukum bertanggung jawab atas tindakan Grant Thornton SpA. Namun, Grant Thornton dan Deloitte International juga sebagai perusahaan anggota AS mereka, dipaksa untuk membela sendiri dalam tuntutan hukum terkait dengan Parmalat. Biaya litigasi untuk akuntan menjadi perhatian karena mereka ditanggung oleh semua anggota masyarakat.Dalam beberapa tahun terakhir, upaya legislatif telah berusaha untuk mengendalikan biaya litigasi oleh mengecilkan tuntutan hukum dan dengan membawa kerusakan lebih sesuai



kesalahan relatif. Namun demikian, tanggung jawab akuntan tetap membebani sebagian dan merupakan hal yang utama pertimbangan dalam pelaksanaan praktik profesional perusahaan CPA. Banyak profesional akuntansi dan hukum percaya bahwa penyebab utama tuntutan hukum Perusahaan CPA adalah pengguna laporan keuangan yang kurang memahami dua konsep: 1. Perbedaan antara kegagalan bisnis dan kegagalan audit 2. Perbedaan antara kegagalan audit dan risiko audit Kegagalan bisnis terjadi ketika bisnis tidak dapat membayar lender atau memenuhi ekspektasi investornya karena kondisi ekonomi atau bisnis, seperti a reces sion, keputusan manajemen yang buruk, atau persaingan tak terduga dalam industri. Kegagalan audit terjadi ketika auditor mengeluarkan opini audit yang salah karena itu gagal mematuhi persyaratan standar audit. Contohnya adalah sebuah perusahaan menugaskan asisten yang tidak memenuhi syarat untuk melakukan tugas audit tertentu di mana mereka gagal perhatikan salah saji material dalam catatan klien bahwa auditor yang berkualifikasi akan memilikinya ditemukan. Risiko audit menunjukkan kemungkinan bahwa auditor menyimpulkan setelah melakukan audit yang memadai bahwa laporan keuangan dinyatakan secara wajar ketika, pada kenyataannya, mereka secara materi dinyatakan salah. Risiko audit tidak dapat dihindari, karena auditor mengumpulkan bukti hanya berdasarkan tes dan karena penipuan yang tersembunyi sangat sulit untuk dideteksi. Auditor dapat sepenuhnya sesuai dengan standar auditing dan masih gagal untuk mengungkap materi salah saji karena penipuan. Profesional akuntansi cenderung setuju bahwa dalam banyak kasus, ketika audit gagal untuk mengungkap salah saji material dan jenis opini audit yang salah dikeluarkan, itu tepat untuk mempertanyakan apakah auditor melakukan due care dalam melaksanakan audit. Dalam kasus kegagalan audit, hukum sering memungkinkan pihak-pihak yang menderita kerugian memulihkan sebagian atau semua kerugian yang disebabkan oleh kegagalan audit. Dalam prakteknya, karena kompleksitas audit, sulit untuk menentukan kapan auditor telah gagal untuk digunakan hati-hati. Juga, preseden hukum menyulitkan untuk menentukan siapa yang berhak 115 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM MEMAHAMI KEGAGALAN BISNIS, KEGAGALAN AUDIT, DAN RISIKO AUDIT TUJUAN 5-2 Jelaskan mengapa kegagalan pengguna laporan keuangan membedakan antara bisnis kegagalan, kegagalan audit, dan audit risiko telah mengakibatkan tuntutan hukum. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago mengharapkan manfaat dari audit dan memulihkan kerugian jika terjadi kegagalan audit. Namun demikian, kegagalan auditor untuk mengikuti due care sering berakibat pada kewajiban dan, kapan sesuai, kerusakan terhadap perusahaan CPA.



Seperti yang disorot oleh gugatan terhadap Orange & Rankle dalam cerita pembuka, kesulitan sering muncul ketika kegagalan bisnis, bukan kegagalan audit, terjadi. Sebagai contoh, ketika sebuah perusahaan mengajukan perlindungan kebangkrutan atau tidak dapat membayar hutangnya, pernyataan pengguna umumnya mengklaim bahwa kegagalan audit telah terjadi, terutama saat paling banyak terjadi laporan auditor yang baru-baru ini diterbitkan menunjukkan bahwa laporan keuangan cukup adil disebutkan. Lebih buruk lagi, jika kegagalan bisnis terjadi dan laporan keuangannya kemudian bertekad untuk salah saji, pengguna dapat mengklaim auditor itu lalai bahkan jika audit dilakukan sesuai dengan standar auditing. Konflik ini antara pengguna pernyataan dan auditor sering muncul karena "kesenjangan harapan" antara pengguna dan auditor. Sebagian besar auditor percaya bahwa pelaksanaan audit sesuai dengan standar auditing adalah semua yang dapat diharapkan dari auditor. Namun, banyak pengguna percaya bahwa auditor menjamin keakuratan laporan keuangan, dan beberapa pengguna bahkan percaya bahwa auditor menjamin kelayakan finansial dari bisnis. Untungnya untuk profesi, pengadilan terus mendukung pandangan auditor. Meskipun tidak ada, kesenjangan harapan sering menghasilkan tuntutan hukum yang tidak beralasan. Profesi harus terus mendidik pengguna pernyataan tentang peran auditor dan perbedaannya antara kegagalan bisnis, kegagalan audit, dan risiko audit. Namun, auditor harus mengenali bahwa, sebagian, klaim kegagalan audit dihasilkan dari harapan mereka yang menderita kerugian bisnis untuk pulih dari sumber apa pun, terlepas dari siapa yang salah. CPA bertanggung jawab untuk setiap aspek pekerjaan akuntansi publiknya, termasuk audit, pajak, jasa konsultasi manajemen, dan akuntansi dan pembukuan jasa. Jika CPA gagal menyiapkan dan mengajukan pengembalian pajak klien dengan benar, CPA bisa bertanggung jawab atas denda dan bunga apa pun yang diminta klien untuk membayar ditambah pajak biaya persiapan dikenakan. Di beberapa negara bagian, pengadilan juga dapat menilai hukuman ganti rugi. Sebagian besar tuntutan hukum terhadap perusahaan CPA telah ditangani dengan diaudit atau tidak diaudit laporan keuangan. Diskusi dalam bab ini dibatasi terutama untuk keduanya aspek akuntansi publik. Pertama, kami memeriksa beberapa konsep hukum yang berkaitan dengan tuntutan hukum yang melibatkan CPA. Ada kesepakatan dalam profesi dan pengadilan bahwa auditor bukan a penjamin atau penanggung jawab laporan keuangan. Auditor hanya diharapkan untuk melakukan audit dengan hati-hati, dan tidak diharapkan menjadi sempurna. Standar perawatan yang adil ini sering disebut konsep orang yang bijaksana. Itu dinyatakan dalam Cooley pada Tortsas berikut: • Setiap orang yang menawarkan jasanya kepada yang lain dan dipekerjakan mengasumsikan tugas untuk melatih ketrampilan seperti yang ia miliki dengan perhatian yang sewajarnya dan ketekunan. Dalam semua pekerjaan ini di mana keterampilan khusus adalah prasyarat, jika seseorang menawarkan pelayanannya, dia dipahami sebagai memegang dirinya sendiri ke publik sebagai memiliki tingkat keterampilan yang umumnya dimiliki oleh orang lain dalam pekerjaan yang sama, dan, jika kepura-puraannya tidak berdasar, ia melakukan suatu penipuan pada setiap orang yang mempekerjakannya dalam ketergantungan pada profesi publiknya. Tapi tidak ada pria, apakah terampil atau tidak terampil, melakukan tugas yang dia anggap seharusnya berhasil dilakukan, dan tanpa kesalahan atau kesalahan. Dia berjanji dengan itikad baik dan integritas, tetapi tidak untuk infalibilitas, dan dia bertanggung jawab kepada majikannya



kelalaian, itikad buruk, atau ketidakjujuran, tetapi bukan karena kerugian yang ditimbulkan atas murni kesalahan penilaian. Umumnya, para mitra, atau pemegang saham dalam kasus perusahaan profesional, adalah bertanggung jawab bersama atas tindakan perdata terhadap pemilik apa pun. Namun berbeda jika perusahaan Bagian 1 / PROFESI AUDIT 116 Orang yang bijaksana Konsep Kewajiban untuk Kisah Orang Lain TUJUAN 5-3 Gunakan hukum primer konsep dan istilah terkait tanggung jawab akuntan sebagai dasar untuk mempelajari hukum tanggung jawab auditor. KONSEP HUKUM YANG MEMPENGARUHI KEWAJIBAN www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago beroperasi sebagai kemitraan kewajiban terbatas (LLP), perseroan terbatas (LLC), a perusahaan umum, atau perusahaan profesional dengan tanggung jawab terbatas. Di bawah ini struktur bisnis, tanggung jawab untuk tindakan satu pemilik tidak meluas ke pemilik lain aset pribadi, kecuali pemilik lain terlibat langsung dalam tindakan pemilik menyebabkan kewajiban. Tentu saja, aset perusahaan semuanya tunduk pada kerusakan yang timbul. Para mitra mungkin juga bertanggung jawab atas pekerjaan orang lain yang menjadi sandaran mereka hukum agensi. Ketiga kelompok yang paling mungkin diandalkan oleh auditor adalah karyawan, lainnya Perusahaan CPA yang terlibat untuk melakukan bagian dari pekerjaan, dan spesialis dipanggil untuk menyediakan informasi teknis. Jika seorang karyawan melakukan tidak benar dalam melakukan audit, maka mitra dapat bertanggung jawab atas kinerja karyawan. Menurut hukum umum, CPA tidak memiliki hak untuk menahan informasi dari pengadilan dengan alasan bahwa informasi tersebut diistimewakan. Diskusi rahasia antara klien dan auditor tidak dapat ditahan dari pengadilan. (Lihat halaman 97 di Bab 4 tentang bagaimana dokumentasi auditor dapat diajukan oleh pengadilan.) Beberapa negara bagian memiliki undang-undang yang memungkinkan komunikasi istimewa antara klien dan auditor. Bahkan kemudian, maksud pada saat komunikasi harus dilakukan sudah komunikasi untuk tetap rahasia. CPA dapat menolak untuk memberi kesaksian dalam negara dengan undang-undang komunikasi istimewa. Namun, hak istimewa itu tidak meluas ke pengadilan federal. Sebelum melanjutkan dalam pembahasan tanggung jawab hukum, kami memeriksa beberapa hukum umum hal-hal yang mempengaruhi tanggung jawab CPA. Istilah-istilah ini didefinisikan pada Tabel 5-1. Luangkan waktu sejenak untuk tinjau definisi ini. Ketika auditor gagal melakukan audit yang memadai, tanggung jawab mungkin tergantung pada tingkat kelalaian, yang dapat berkisar dari biasa kelalaian terhadap penipuan. Juga perhatikan perbedaan antara joint dan beberapa kewajiban dan kewajiban terpisah dan proporsional, karena jumlah yang dinilai kemungkinan akan bervariasi sangat di antara dua pendekatan ini ketika pengadilan menilai kerusakan. Umumnya, ini



117 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM Kekurangan Istimewa Komunikasi Persyaratan Hukum Mempengaruhi CPA 'Kewajiban Deskripsi Istilah Hukum Ketentuan Terkait Kelalaian dan Penipuan Kelalaian Biasa Tidak adanya perawatan yang wajar yang dapat diharapkan dari seseorang dalam situasi tertentu. Untuk auditor, adalah dalam hal apa yang auditor kompeten lain akan lakukan dalam situasi yang sama. Kelalaian berat Kurangnya perawatan ringan, sama saja dengan perilaku sembrono, yang bisa diharapkan dari seseorang. Beberapa negara tidak membedakan antara kelalaian biasa dan kasar. Penipuan konstruktif Adanya kelalaian yang ekstrim atau tidak biasa meskipun tidak ada niat untuk menipu atau melakukan membahayakan. Penipuan yang konstruktif juga disebut kecerobohan. Kecerobohan dalam kasus audit adalah hadir jika auditor mengetahui audit yang memadai tidak dilakukan tetapi masih mengeluarkan pendapat, bahkan meskipun tidak ada niat untuk menipu pengguna pernyataan. Penipuan Terjadi ketika salah saji dibuat dan ada pengetahuan tentang kepalsuan dan niatnya untuk menipu. Ketentuan Terkait Hukum Kontrak Pelanggaran kontrak Kegagalan salah satu atau kedua pihak dalam kontrak untuk memenuhi persyaratan kontrak. Sebuah contoh adalah kegagalan sebuah perusahaan CPA untuk memberikan pengembalian pajak pada tanggal yang telah disepakati. Pihak yang memiliki hubungan yang dibentuk oleh kontrak dikatakan memiliki privity of contract. Penerima pihak ketiga Pihak ketiga yang tidak memiliki hak atas kontrak tetapi diketahui oleh pihakpihak yang dikontrak dan dimaksudkan untuk memiliki hak dan manfaat tertentu berdasarkan kontrak. Contoh yang umum adalah bank yang memiliki pinjaman besar pada tanggal neraca dan mengharuskan audit sebagai bagian dari perjanjian pinjamannya. (dilanjutkan pada halaman berikut) TABEL 5-1 Persyaratan Hukum yang Mempengaruhi Keterbatasan CPA www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago pendekatan kerusakan hanya berlaku dalam kasus tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan di bawah undang-undang sekuritas federal. Ketika tuntutan hukum diajukan di pengadilan negara bagian, undang-undang negara bagian tentukan pendekatan mana untuk kerusakan berlaku. Ketika tuntutan hukum dibawa di bawah undang-undang sekuritas federal, pendekatan yang terpisah dan proporsional berlaku, kecuali di mana dapat ditunjukkan bahwa terdakwa CPA memiliki pengetahuan sebenarnya tentang penipuan atau memiliki berpartisipasi dalam penipuan, dalam hal ini gabungan dan beberapa tanggung jawab berlaku. Di bawah federal



undang-undang, jumlah kerusakan di bawah tanggung jawab yang terpisah dan proporsional dapat meningkat menjadi 150 persen dari jumlah yang ditentukan untuk sebanding dengan CPA tingkat kesalahan ketika terdakwa utama bangkrut. Sisa bab ini membahas empat sumber tanggung jawab hukum auditor: 1. Kewajiban untuk klien 2. Tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum 3. Kewajiban sipil di bawah undang-undang sekuritas federal 4. Tanggung jawab pidana Gambar 5-1 memberikan contoh masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini. Mari kita periksa masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini secara lebih rinci. Sumber gugatan paling umum terhadap CPA adalah dari klien. Pakaiannya bervariasi secara luas, termasuk klaim - klaim seperti kegagalan untuk menyelesaikan suatu keterlibatan nonaudit pada tanggal yang disepakati, penarikan yang tidak pantas dari suatu audit, kegagalan untuk menemukan suatu penggelapan (pencurian aset), dan pelanggaran persyaratan kerahasiaan CPA. Biasanya, jumlah tuntutan hukum ini relatif kecil, dan mereka tidak menerima publisitas sering diberikan kepada pakaian yang melibatkan pihak ketiga. Gugatan khas yang dibawa oleh klien melibatkan klaim bahwa auditor tidak menemukan pencurian karyawan sebagai akibat kelalaian dalam pelaksanaan audit. Itu Gugatan bisa untuk pelanggaran kontrak, tindakan gugatan atas kelalaian, atau keduanya. Tindakan Tort lebih umum karena jumlah yang dapat dipulihkan di bawahnya biasanya lebih besar daripada di bawah pelanggaran kontrak. Tindakan-tindakan tort dapat didasarkan pada kelalaian biasa, kotor kelalaian, atau penipuan. Lihat Tabel 5-1 untuk perbedaan di antara ketiga level ini tindakan lalai. Bagian 1 / PROFESI AUDITING 118 Deskripsi Istilah Hukum Ketentuan Lain Hukum umum Hukum yang telah dikembangkan melalui keputusan pengadilan daripada melalui undang-undang pemerintah. Hukum undang-undang Hukum yang telah disahkan oleh Kongres AS dan unit pemerintah lainnya. Sekuritas Kisah 1933 dan 1934 dan Sarbanes – Oxley Act of 2002 adalah undang-undang hukum penting yang mempengaruhi auditor. Tanggung jawab bersama dan beberapa Penilaian terhadap terdakwa dari kerugian penuh yang diderita oleh penggugat, terlepas dari sejauh mana di mana pihak lain berbagi dalam kesalahan. Misalnya, jika manajemen disengaja misstates laporan keuangan, auditor dapat dinilai seluruh kerugian kepada pemegang saham jika perusahaan bangkrut dan manajemen tidak mampu membayar. Kewajiban terpisah dan proporsional. Penilaian terhadap terdakwa atas bagian kerusakan yang disebabkan oleh terdakwa kelalaian. Sebagai contoh, jika pengadilan menentukan bahwa kelalaian auditor dalam melakukan suatu audit adalah penyebab 30% kerugian bagi tergugat, hanya 30% dari kerusakan agregat yang akan terjadi



dinilai ke perusahaan CPA. TABEL 5-1 Persyaratan Hukum yang Mempengaruhi CPA'Liability (Lanj.) Sumber-sumber Kewajiban hukum TANGGUNG JAWAB KEPADA KLIEN TUJUAN 5-4 Jelaskan akuntan kewajiban kepada klien dan terkait pertahanan. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Masalah utama dalam kasus-kasus yang melibatkan dugaan kelalaian biasanya tingkat perawatan wajib. Meskipun secara umum disepakati bahwa tidak ada yang sempurna, bahkan tidak profesional, dalam banyak hal, kesalahan atau kekeliruan signifikan apa pun dalam penghakiman menciptakan setidaknya a anggapan kelalaian bahwa profesional harus membantah. Dalam audit, kegagalan untuk memenuhi standar audit sering menjadi bukti kelalaian. Mari kita periksa a kasus khas yang mengangkat pertanyaan tentang kinerja lalai oleh perusahaan CPA: Cenco Incorporatedv.Seidman & Seidman. Kasus, yang dijelaskan lebih detail di Gambar 5-2, melibatkan dugaan kelalaian oleh auditor karena gagal menemukan penipuan. Dalam gugatan hukum oleh manajemen Cenco, auditor berhasil menyatakan bahwa itu tidak lalai dan bahwa tindakan tipuan tim manajemen sebelumnya mencegah auditor untuk mengungkap penipuan. Pertanyaan tentang tingkat perawatan menjadi lebih sulit dalam lingkungan ulasan atau kompilasi laporan keuangan di mana ada lebih sedikit standar yang diterima evaluasi kinerja. Gambar 5-3 (hal. 120) merangkum contoh yang dikenal luas dari a gugatan yang berhubungan dengan kegagalan untuk mengungkap penipuan dalam laporan keuangan yang tidak diaudit. Meskipun CPA tidak pernah terlibat untuk melakukan audit untuk 1136 Penyewa Korporasi, CPA ditemukan bertanggung jawab karena gagal mendeteksi skema penggelapan dilakukan oleh salah satu manajer klien. Salah satu alasan untuk hasil ini adalah kurangnya pemahaman yang jelas antara klien dan CPA mengenai sifat yang tepat layanan yang harus dilakukan oleh CPA. Seperti yang tercantum pada Gambar 5-3, surat keterlibatan antara klien dan perusahaan CPA yang dikembangkan sebagai hasil dari kasus ini. Sekarang, perusahaan CPA dan klien biasanya menandatangani surat pertunangan, yang diperlukan untuk audit, untuk memformalkan perjanjian mereka tentang layanan yang akan disediakan, biaya, dan waktu. Keutamaan kontrak 119 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM Antara tahun 1970 dan 1975 karyawan manajerial Cencos, pada akhirnya termasuk manajemen puncak, terlibat dalam penipuan besar-besaran untuk menggelembungkan nilai persediaan perusahaan. Ini pada gilirannya memungkinkan perusahaan untuk meminjam uang dengan suku bunga yang lebih rendah dan untuk memperoleh asuransi kebakaran yang lebih tinggi pemukiman dari yang seharusnya. Setelah penipuan itu ditemukan oleh seorang karyawan Cenco dan dilaporkan kepada SEC, gugatan class action diajukan oleh pemegang saham terhadap Cenco, manajemennya,



dan auditornya. Perusahaan CPA telah keluar dari pengadilan dengan gugatan class action dengan membayar $ 3,5 juta. Sekarang, manajemen baru mengoperasikan Cenco. Mereka membawa gugatan kedua melawan CPA tegas atas nama Cenco karena pelanggaran kontrak, kelalaian profesional, dan penipuan. Yang utama pembelaan yang digunakan oleh perusahaan CPA adalah bahwa upaya yang tekun dilakukan oleh auditor menindaklanjuti indikasi penipuan, tetapi upaya gabungan dari sejumlah besar manajemen Cenco mencegah mereka mengungkap penipuan. Perusahaan CPA berpendapat bahwa kesalahannya manajemen adalah pembelaan yang sah terhadap dakwaan. Pengadilan Banding Sirkuit Ketujuh menyimpulkan bahwa perusahaan CPA tidak bertanggung jawab dalam hal ini kasus. Kesalahan manajemen Cenco dianggap sebagai pertahanan yang tepat terhadap tuduhan pelanggaran kontrak, kelalaian, dan penipuan, meskipun manajemen tidak lagi bekerja untuk perusahaan. Mempertimbangkan keterlibatan manajemen, perusahaan CPA tidak dianggap lalai. GAMBAR 5-2 Cenco Incorporated v. Seidman & Seidman (1982) - Kewajiban untuk Klien GAMBAR 5-1 Empat Sumber Utama Auditor'Legal Kewajiban www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago (lihat pelanggaran kontrak pada Tabel 5-1) dapat ada tanpa perjanjian tertulis, tetapi sebuah surat pertunangan mendefinisikan kontrak lebih jelas. Perusahaan CPA biasanya menggunakan satu atau kombinasi dari empat pertahanan ketika ada hukum klaim oleh klien: kurangnya tugas untuk melakukan layanan, kinerja yang tidak lalai, kelalaian kontribusi, dan tidak adanya koneksi kausal. Kurangnya DutyThelack bertugas untuk melakukan layanan berarti bahwa klaim perusahaan CPA bahwa tidak ada kontrak tersirat atau tersurat. Misalnya, perusahaan CPA mungkin mengklaim bahwa salah saji tidak terungkap karena perusahaan melakukan layanan peninjauan, bukan audit. Penggunaan surat keterlibatan CPA memberikan dasar untuk menunjukkan kurangnya tugas untuk dilakukan. Banyak ahli litigasi percaya bahwa surat pertunangan yang ditulis dengan baik secara signifikan mengurangi kemungkinan tindakan hukum yang merugikan. Performa Nonnegligent Untuk kinerja non-lalai dalam audit, CPA klaim kuat bahwa audit dilakukan sesuai dengan standar auditing. Bahkan jika ada salah saji yang belum ditemukan, auditor tidak bertanggung jawab jika audit dilakukan dilakukan dengan benar. Konsep orang yang bijaksana (didiskusikan pada halaman 116) terbentuk hukum bahwa perusahaan CPA tidak diharapkan menjadi infalibel. Demikian pula, standar audit dibuat jelas bahwa audit tunduk pada batasan dan tidak dapat diandalkan sepenuhnya jaminan bahwa semua salah saji akan ditemukan. Membutuhkan auditor untuk menemukan semua material salah saji akan, pada dasarnya, membuat mereka sebagai penjamin atau penjamin ketepatan dari laporan keuangan. Pengadilan tidak mengharuskan hal itu. Kelalaian Kontribusi: Pertahanan kelalaian kontribusi ada saat auditor mengklaim tindakan klien itu sendiri menghasilkan kerugian yang merupakan dasar untuk itu kerusakan atau mengganggu pelaksanaan audit sedemikian rupa sehingga menghalangi auditor dari menemukan penyebab kerugian. Misalkan klien mengklaim bahwa perusahaan CPA lalai dalam tidak mengungkap pencurian uang tunai karyawan. Jika perusahaan CPA punya



memberi tahu klien (sebaiknya secara tertulis) tentang kekurangan dalam pengendalian internal yang akan terjadi Bagian 1 / PROFESI AUDIT 120 Pertahanan Auditor Terhadap Pakaian Klien The 1136 Te nant scase adalah kasus perdata tentang kegagalan CPA untuk mengungkap penipuan sebagai bagian dari laporan keuangan yang tidak diaudit. Para penyewa memulihkan sekitar $ 235.000. Sebuah perusahaan CPA dilibatkan oleh agen manajemen real estat sebesar $ 600 per tahun untuk dipersiapkan laporan keuangan, pengembalian pajak, dan jadwal yang menunjukkan pembagian real estat pajak untuk 1136 Tenants Corporation, sebuah rumah apartemen yang kooperatif. Pernyataan itu dikirim secara berkala ke penyewa. Pernyataan-pernyataan termasuk kata-kata yang diucapkan, dan ada a surat pengantar yang menyatakan bahwa "pernyataan itu disiapkan dari buku-buku dan catatan dari kooperatif dan tidak ada verifikasi independen yang diambil di sana. '' Selama periode pertunangan, dari 1963 hingga 1965, manajer manajemen perusahaan menggelapkan dana signifikan dari para penyewa koperasi. Para penyewa menggugat CPA tegas untuk kelalaian dan pelanggaran kontrak karena gagal menemukan penipuan. Ada dua masalah utama dalam kasus ini. Apakah perusahaan CPA terlibat untuk melakukan audit hanya akuntansi, dan ada kelalaian di bagian dari perusahaan CPA? Pengadilan menjawab ya pada kedua hal itu. Alasan untuk kesimpulan pengadilan bahwa audit telah terjadi adalah kinerja '' beberapa prosedur audit '' oleh perusahaan CPA, termasuk persiapan a worksheet berjudul '' faktur yang hilang. '' Jika CPA menindaklanjuti ini, penipuan kemungkinan akan terjadi telah ditemukan. Yang paling penting, pengadilan menyimpulkan bahwa bahkan jika pertunangan itu belum dianggap audit, CPA berkewajiban menindaklanjuti potensi signifikan apa pun pengecualian yang ditemukan selama pertunangan. Dua perkembangan dihasilkan dari 1136 Te nant scase dan tuntutan hukum serupa laporan keuangan yang tidak diaudit: • Surat keterlibatan antara CPA dan klien sangat disarankan untuk semua keterlibatan, tetapi terutama untuk keterlibatan yang tidak diaudit. Surat itu harus secara jelas mendefinisikan maksudnya pertunangan, tanggung jawab CPA, dan pembatasan apa pun yang dikenakan pada CPA. • Komite Layanan Akuntansi dan Peninjauan dibentuk sebagai komite utama AICPA untuk menetapkan pedoman untuk laporan keuangan perusahaan non publik yang tidak diaudit. FIGURE 5-3 1136 Tenants v. Max Rothenberg and Company (1967) Kewajiban untuk Klien www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago telah mencegah pencurian tetapi manajemen tidak memperbaikinya, perusahaan CPA akan memilikinya pertahanan kelalaian kontribusi. Atau, anggaplah perusahaan CPA gagal menentukan itu piutang tertentu tidak dapat tertagih dan, dalam menelaah kolektibilitas, auditor dibohongi dan diberi dokumen palsu oleh manajer kredit. Di dalam keadaan, dengan asumsi audit piutang dilakukan sesuai dengan standar audit, auditor dapat mengklaim pembelaan kelalaian kontribusi.



Tidak adanya Koneksi kausal Untuk berhasil dalam tindakan terhadap auditor, yang klien harus dapat menunjukkan bahwa ada hubungan sebab akibat yang erat antara auditor kegagalan mengikuti standar audit dan kerugian yang diderita klien. Asumsikan bahwa seorang auditor gagal menyelesaikan audit pada tanggal yang telah disepakati. Klien menuduh itu ini menyebabkan bank tidak memperbarui pinjaman, yang menyebabkan kerusakan. SEBUAH potensi pertahanan auditor adalah bahwa bank menolak untuk memperbarui pinjaman karena alasan lain, seperti melemahnya kondisi keuangan klien. Pertahanan ini disebut an tidak adanya koneksi kausal. Selain dituntut oleh klien, CPA mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga yang sama hukum. Pihak ketiga termasuk pemegang saham, vendor, bankir, dan pemegang saham aktual dan potensial kreditur lain, karyawan, dan pelanggan. Sebuah perusahaan CPA mungkin akan bertanggung jawab kepada pihak ketiga jika kerugian ditanggung oleh penggugat karena ketergantungan pada laporan keuangan yang menyesatkan. Sebuah setelan tipikal terjadi ketika bank tidak dapat mengumpulkan pinjaman besar dari seorang yang pailit pelanggan dan bank kemudian mengklaim bahwa laporan keuangan audit yang menyesatkan adalah mengandalkan dalam membuat pinjaman dan bahwa perusahaan CPA harus bertanggung jawab karena gagal melakukan audit dengan hati-hati. Kasus audit pengaturan preseden terdepan dalam tanggung jawab pihak ketiga adalah Ultramares Perusahaanv. Touche (1931), yang mendirikan Ultramaresdoctrine. Ambil a sejenak untuk membaca ringkasan kasus pada Gambar 5-4. Dalam hal ini, pengadilan menyatakan bahwa meskipun akuntan lalai, mereka tidak bertanggung jawab kepada kreditor karena kreditor bukan penerima manfaat utama. Di dalam konteks, penerima manfaat utama adalah salah satu di antaranya auditor diberitahu sebelum melakukan audit (pihak ketiga yang diketahui). Kasus ini membentuk preseden, umumnya disebut Ultramaresdoctrine, bahwa kelalaian biasa tidak cukup untuk pertanggungjawaban pihak ketiga karena kurangnya hak milik kontrak antara pihak ketiga dan auditor, kecuali pihak ketiga adalah penerima manfaat utama. Namun, dalam uji coba selanjutnya theUltramarescase, pengadilan menunjukkan bahwa ada penipuan atau kelalaian berat dari auditor, auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pihak ketiga yang bukan penerima manfaat utama. 121 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM UltramaresDoctrine Para kreditor dari perusahaan yang pailit (Ultramares) bergantung pada keuangan yang diaudit dan kemudian menggugat akuntan, menuduh bahwa mereka bersalah karena kelalaian dan kesalahan penafsiran yang curang. Piutang usaha telah dipalsukan dengan menambah sekitar $ 650.000 dalam piutang dagang item lain lebih dari $ 700.000. Para kreditur menuduh bahwa penyelidikan yang hatihati akan menunjukkan $ 700.000 menjadi curang. Hutang-hutangnya juga sama perbedaan. Pengadilan memutuskan bahwa para akuntan telah lalai tetapi memutuskan bahwa para akuntan akan melakukannya tidak bertanggung jawab kepada pihak ketiga untuk kesalahan jujur di luar batas kontrak asli kecuali



mereka adalah penerima manfaat utama. Pengadilan memutuskan bahwa hanya satu yang menandatangani kontrak dengan akuntan untuk layanan dapat menuntut jika layanan tersebut diberikan secara sembarangan. GAMBAR 5-4 Ultramares Corporation v. Touche (1931) - Kewajiban untuk Pihak ketiga TANGGUNG JAWAB KEPADA PIHAK KETIGA BERDASARKAN HUKUM YANG UMUM TUJUAN 5-5 Jelaskan akuntan kewajiban kepada pihak ketiga di bawah hukum umum dan pertahanan terkait. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan telah memperluas Ultramaresdoctrine untuk memungkinkan pemulihan pihak ketiga dalam keadaan lain dengan memperkenalkan konsep pengguna yang diramalkan, siapa adalah anggota dari kelas pengguna terbatas yang diketahui oleh auditor akan bergantung pada keuangan pernyataan. Misalnya, bank yang memiliki pinjaman luar biasa kepada klien di saldo tanggal lembaran dapat menjadi perkiraan pengguna. Di bawah konsep ini, pengguna yang diramalkan diperlakukan sama dengan pihak ketiga yang dikenal. Meskipun konsep pengguna diramalkan mungkin tampak langsung, pengadilan memiliki menghasilkan beberapa interpretasi yang berbeda. Saat ini, tiga pendekatan utama diambil oleh pengadilan yang telah muncul dijelaskan sebagai berikut: Credit AllianceIn Credit Alliancev. Arthur Andersen & Co. (1986) di New York, a Pemberi pinjaman mengajukan gugatan terhadap auditor salah satu peminjamnya, mengklaim bahwa ia bersandar pada laporan keuangan peminjam, yang gagal bayar, dalam memberikan pinjaman. Pengadilan Banding New York menjunjung konsep dasar privitas yang didirikan oleh Ultramaresand menyatakan bahwa untuk dapat bertanggung jawab (1) auditor harus tahu dan berniat bahwa produk kerja akan digunakan oleh pihak ketiga untuk tujuan tertentu, dan (2) pengetahuan dan niat harus dibuktikan oleh perilaku auditor. Penyajian Kembali Torts Pendekatan yang diikuti oleh sebagian besar negara bagian adalah untuk menerapkan aturan dikutip dalam Pernyataan Kembali Rekan, seperangkat prinsip hukum otoritatif. Itu Pernyataan Ulang Ruleis yang meramalkan pengguna harus menjadi anggota yang cukup terbatas dan kelompok pengguna yang teridentifikasi yang bergantung pada pekerjaan CPA, seperti kreditur, bahkan meskipun orang-orang itu tidak secara khusus diketahui oleh CPA pada saat pekerjaan itu selesai. Kasus terkemuka yang mendukung penerapan aturan ini adalah Rusch Factorsv. Levin, sebagai disajikan pada Gambar 5-5. Pengguna yang Dapat Diperkirakan Interpretasi terluas dari hak-hak pihak ketiga penerima manfaat adalah menggunakan konsep pengguna yang dapat diduga sebelumnya. Di bawah konsep ini, semua pengguna itu auditor seharusnya dapat meramalkan kemungkinan pengguna klien



laporan keuangan memiliki hak yang sama dengan mereka yang memiliki hak atas kontrak. Para pengguna ini sering disebut kelas tak terbatas. Meskipun sejumlah besar negara mengikuti pendekatan ini di masa lalu, sekarang digunakan hanya di dua negara bagian. Tabel 5-2 merangkum ketiga pendekatan terhadap kewajiban pihak ketiga yang diambil oleh pengadilan berdasarkan hukum umum. Ada kebingungan yang disebabkan oleh pandangan yang berbeda ini tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tetapi gerakan ini jelas jauh dari pendekatan pengguna mendatang, dan dengan demikian menuju dua pendekatan pertama. Untuk contoh, di Bilyv. Arthur Young (1992), Mahkamah Agung California membalikkan a putusan pengadilan yang lebih rendah terhadap Arthur Young, jelas menjunjung tinggi pernyataan kembali doktrin. Dalam putusannya, pengadilan menyatakan bahwa "auditor berutang tidak ada kewajiban umum peduli mengenai pelaksanaan audit kepada orang lain selain klien ”dan beralasan bahwa kewajiban potensial untuk auditor di bawah doktrin pengguna mendatang akan jelas di luar proporsi terhadap kesalahan apa pun. Bagian 1 / PROFESI AUDITING 122 Penggugat, Rusch Factors, kreditur, meminta auditor terdakwa untuk mengaudit laporan keuangan dari perusahaan yang mencari pinjaman. Auditor, Levin, mengeluarkan pendapat wajar tanpa pengecualian tentang keuangan pernyataan, yang menunjukkan bahwa perusahaan itu pelarut ketika, pada kenyataannya, itu bangkrut. Penggugat meminjamkan uang perusahaan, menderita kerugian selanjutnya, dan menggugat auditor untuk pemulihan. Pertahanan auditor dalam kasus ini didasarkan pada tidak adanya privitas di pihak Faktor Rusch. Pengadilan memutuskan mendukung penggugat ini. Meskipun pengadilan bisa menemukannya mendukung Rusch Factors di bawah Ultramaresin bahwa itu adalah penerima manfaat utama, ia memilih untuk mengandalkan Penyajian Kembali Torts, menyatakan bahwa auditor harus bertanggung jawab atas kelalaian biasa dalam audit dimana laporan keuangan didasarkan pada kelas yang diramalkan secara nyata dan terbatas orang-orang. FIGURE 5-5 Rusch Factors v. Levin (1968) - Kewajiban untuk Pihak Ketiga Pengguna yang Diperkirakan www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Pendekatan oleh Pengadilan Definisi Interpretasi dan Contoh Kasus Contoh Pengguna Pihak Ketiga Narrow Primary beneficiary / pengguna yang teridentifikasi Auditor mengetahui dan berniat Auditor menyadari pinjaman bank Ultramares Corporation v. Touche (1931) bahwa pengguna akan menggunakan perjanjian audit yang mengharuskan diaudit Credit Alliance v. Arthur Andersen (1986) melaporkan. laporan keuangan. Pengguna meramalkan Cukup terbatas dan Bank atau kreditor dagang ketika Rusch Factors v. Levin (1968) kelompok pengguna yang teridentifikasi auditor menyadari bahwa klien



yang telah mengandalkan keuangan yang telah diaudit pekerjaan auditor. pernyataan kepada pengguna tersebut. Pengguna mendatang Pengguna kelas tak terbatas Seorang kreditor dagang yang belum pernah ada sebelumnya Rosenblum, Inc. v. Adler (1983) bahwa auditor seharusnya melakukan bisnis dengan klien. cukup dapat klien itu tidak dilengkapi keuangan meramalkan kemungkinan pernyataan pengguna untuk perdagangan kreditur di Luas laporan keuangan. lalu. TABEL 5-2 Pendekatan Pengadilan Ambil untuk Menetapkan Kewajiban Pihak Ketiga berdasarkan Hukum Umum Tiga dari empat pertahanan yang tersedia untuk auditor dalam setelan oleh klien juga tersedia dalam tuntutan hukum pihak ketiga: kurangnya tugas untuk melakukan layanan, kinerja yang tidak lalai, dan tidak adanya hubungan kausal. Kelalaian kontributif biasanya tidak tersedia karena pihak ketiga tidak dalam posisi berkontribusi terhadap keuangan yang salah saji pernyataan. Kurangnya pertahanan tugas dalam pakaian pihak ketiga tidak memiliki hak atas kontrak. Itu sejauh mana privitas kontrak adalah pertahanan yang sesuai dan sifat dari pertahanan sangat bergantung pada pendekatan untuk meramalkan pengguna di negara dan peradilan yurisdiksi kasus ini. Jika auditor tidak berhasil dalam menggunakan kurangnya pertahanan tugas untuk memiliki kasus diberhentikan, pembelaan yang disukai dalam pakaian pihak ketiga adalah kinerja tidak lengah. Jika auditor melakukan audit sesuai dengan standar auditing, yang menghilangkan kebutuhan untuk pertahanan lainnya. Sayangnya, kinerja tidak lengah bisa sulit untuk didemonstrasikan ke pengadilan, terutama dalam persidangan juri ketika orang awam tidak Pengalaman akuntansi menjadi juri. Tidak adanya koneksi kausal dalam pakaian pihak ketiga sering berarti tidak bergantung pada laporan keuangan oleh pengguna. Asumsikan bahwa auditor dapat menunjukkan bahwa pemberi pinjaman bergantung pada hubungan perbankan yang sedang berlangsung dengan pelanggan, daripada keuangan pernyataan, dalam membuat pinjaman. Dalam situasi itu, kelalaian auditor dalam pelaksanaannya audit tidak relevan. Tentu saja, sulit untuk membuktikan tidak adanya ketergantungan pada keuangan pernyataan. Tidak adanya koneksi sebab-akibat bisa sulit ditentukan karena pengguna dapat mengklaim ketergantungan pada pernyataan bahkan ketika investasi atau keputusan pinjaman dibuat tanpa mempertimbangkan kondisi keuangan perusahaan. Meskipun ada beberapa pertumbuhan dalam tindakan yang diajukan terhadap akuntan oleh klien dan pihak ketiga di bawah hukum umum, pertumbuhan terbesar dalam kewajiban CPA litigasi telah berada di bawah hukum sekuritas federal. Pengkhianat umumnya mencari federal pengobatan karena ketersediaan gugatan class action dan kemampuan untuk memperolehnya kerusakan signifikan dari terdakwa. Faktor-faktor lain juga membuat pengadilan federal menarik bagi orang yang berperkara. Misalnya, beberapa bagian dari undang-undang sekuritas memberlakukan standar kewajiban yang ketat pada CPA dan federal pengadilan sering cenderung mendukung penggugat dalam tuntutan hukum ketika ada standar yang ketat. 123 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM Auditor



Pertahanan Terhadap Pakaian Pesta Ketiga TANGGUNG JAWAB SIPIL DI BAWAH HUKUM UNDANG-UNDANG FEDERAL TUJUAN 5-6 Jelaskan akuntan akuntan tanggung jawab di bawah federal undang-undang sekuritas dan terkait pertahanan. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Namun, undang-undang reformasi tort yang cukup baru-baru ini dapat menghasilkan pengurangan negatif hasil untuk perusahaan CPA di pengadilan federal. TheSecurities Act of 1933deals hanya dengan persyaratan pelaporan untuk perusahaan menerbitkan efek baru, termasuk informasi dalam pernyataan pendaftaran dan prospektus. Satu-satunya pihak yang dapat pulih dari auditor berdasarkan UU 1933 adalah pembeli asli sekuritas. Jumlah pemulihan potensial sama dengan harga beli asli dikurangi nilai sekuritas pada saat gugatan. (Jika sekuritas telah terjual, pengguna dapat memulihkan jumlah kerugian yang terjadi.) Undang-undang Efek 1933 membebankan beban yang tidak biasa pada auditor. Bagian 11 dari 1933 bertindak mendefinisikan hak-hak pihak ketiga dan auditor, yang dirangkum sebagai berikut: • Pihak ketiga yang membeli sekuritas yang dijelaskan dalam pernyataan pendaftaran dapat menuntut auditor atas salah saji atau kelalaian material yang diaudit laporan keuangan termasuk dalam pernyataan pendaftaran. • Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban bukti bahwa mereka bergantung pada laporan keuangan atau auditor yang lalai atau curang dalam melakukan audit. Pengguna hanya harus membuktikan bahwa laporan keuangan yang diaudit mengandung a kekeliruan atau kelalaian material. • Auditor memiliki beban untuk membuktikan sebagai pembelaan bahwa (1) memadai audit telah dilakukan atau (2) semua atau sebagian dari kerugian penggugat disebabkan oleh faktor selain laporan keuangan yang menyesatkan. Tindakan 1933 adalah satu-satunya hukum umum atau hukum di mana beban pembuktian ada pada terdakwa. Selanjutnya, auditor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa keadaan keuangan dinyatakan secara wajar setelah tanggal penerbitan, hingga tanggal pernyataan pendaftaran menjadi efektif, yang bisa beberapa bulan kemudian. Asumsikan bahwa tanggal laporan audit untuk laporan keuangan 31 Desember 2010 adalah 10 Februari 2011, tetapi pendaftaran pernyataan tanggal 1 November 2011. Dalam audit khas, auditor harus meninjau trans -actions melalui tanggal laporan audit, 10 Februari 2011. Dalam laporan yang diajukan di bawah 1933 bertindak, auditor bertanggung jawab untuk meninjau transaksi - selama hampir sembilan tahun bulan tambahan - melalui tanggal laporan pendaftaran, 1 November 2011. Bagian 1 / PROFESI AUDIT 124 BarChris mengajukan pernyataan pendaftaran S-1 dengan SEC pada tahun 1961 untuk penerbitan konversi obligasi subordinasi, sehingga menundukkan perusahaan ke Securities Act of 1933. Sekitar 17 bulan kemudian, BarChrisfiled untuk kebangkrutan. Para pembeli surat utang mengajukan gugatan terhadap perusahaan CPA di bawah tindakan 1933.



Masalah yang paling signifikan dari kasus ini, terutama untuk mengaudit personel staf, adalah masalah tinjauan untuk acara-acara berikutnya di neraca, yang disebut ulasan S-1 untuk pernyataan pendaftaran. Pengadilan menyimpulkan bahwa program audit tertulis perusahaan CPA telah sesuai dengan standar auditing yang ada saat itu. Namun, mereka sangat kritis terhadap auditor melakukan tinjauan, yang tidak berpengalaman dalam audit perusahaan konstruksi, atas kegagalannya untuk menindaklanjuti dengan tepat jawaban oleh manajemen. Berikut ini adalah bagian penting dari pendapat pengadilan dalam kasus ini: • Akuntan tidak boleh dipegang dengan standar yang lebih tinggi daripada yang diakui dalam profesi mereka. Saya tidak melakukannya di sini. Ulasan Richard tidak sesuai dengan standar tertulis itu. Dia tidak mengambil langkah-langkah yang ditulis oleh program tertulis perusahaan CPA. Ia tidak menghabiskan cukup jumlah waktu pada tugas sebesar ini. Paling penting dari semua, dia terlalu mudah puas dengan jawaban fasih atas pertanyaannya. Ini bukan untuk mengatakan bahwa dia seharusnya melakukan audit lengkap. Tetapi ada cukup banyak sinyal bahaya dalam bahan-bahan yang dia periksa untuk membutuhkan beberapa penyelidikan lebih lanjut di pihaknya ... Tidak selalu cukup hanya untuk mengajukan pertanyaan. (Huruf miring ditambahkan dan nama yang digunakan dalam kasus ini diubah.) Perusahaan CPA ditemukan bertanggung jawab dalam kasus ini dengan alasan bahwa mereka belum ditetapkan jatuh tempo ketekunan yang diperlukan di bawah undang-undang sekuritas 1933. GAMBAR 5-6 Escott et al. v. BarChris Construction Corporation (1968) Securities Act of 1933 Securities Act of 1933 www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Meskipun bebannya mungkin tampak kasar bagi auditor, ada relatif sedikit kasus mencoba di bawah aksi 1933. Salah satu yang paling signifikan adalah Escott et al.v. BarChris Construction Corporation (1968). Sebagaimana dicatat pada Gambar 5-6, perusahaan CPA bertanggung jawab karena ketiadaan uji tuntas yang disyaratkan di bawah tindakan 1933 ketika melakukan peninjauannya peristiwa yang terjadi setelah tanggal neraca. Kasus ini menghasilkan dua konsekuensi penting: 1. Standar audit diubah untuk lebih menekankan pada prosedur bahwa auditor harus melakukan untuk acara setelah tanggal neraca. 2. Penekanan yang lebih besar mulai ditempatkan pada pentingnya staf audit memahami bisnis dan industri klien. Tanggung jawab auditor berdasarkan Securities Exchange Act of 1934 pusat-pusat yang baru di laporan keuangan yang diaudit yang diterbitkan kepada publik dalam laporan tahunan yang disampaikan kepada SEC sebagai bagian dari laporan Form 10-K tahunan. Setiap perusahaan dengan sekuritas yang diperdagangkan pertukaran nasional dan over-the-counter diperlukan untuk menyerahkan laporan yang diaudit setiap tahun. Jelas, jumlah pernyataan yang jauh lebih besar jatuh di bawah tindakan 1934 daripada



di bawah aksi 1933. Auditor juga menghadapi potensi paparan hukum untuk informasi triwulanan (Formulir 10-Q) atau informasi pelaporan lainnya yang diajukan ke SEC, seperti kejadian tidak biasa yang diajukan dalam Formulir 8-K. Auditor harus melakukan peninjauan ulang terhadap Formulir 10-Q sebelum diajukan SEC, dan auditor sering terlibat dalam meninjau informasi di lain laporan, dan, oleh karena itu, dapat bertanggung jawab secara hukum. Namun, beberapa kasus telah terlibat auditor untuk laporan selain laporan tentang audit tahunan. 125 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM Bursa Efek Act of 1934 Kasus ini melibatkan tanggung jawab auditor untuk mendeteksi kecurangan yang dilakukan oleh presiden PT perusahaan klien. Lestor Nay, presiden First Securities Co. of Chicago, dengan keyakinan meyakinkan pelanggan tertentu untuk menginvestasikan dana di rekening escrow yang dia wakili akan menghasilkan tinggi kembali. Tidak ada rekening escrow. Nay mengubah dana pelanggan menjadi miliknya sendiri. Transaksi tidak dalam bentuk transaksi biasa antara First Securities dan pelanggan. Pertama, semua korespondensi dengan pelanggan dibuat semata-mata dengan Nay. Kedua, pemeriksaan para pelanggan tertarik kepada Nay dan karena peraturan surat yang dikenakan Nay, surat semacam itu dibuka hanya olehnya. Ketiga, rekening escrow tidak tercermin pada buku-buku First Sekuritas, atau dalam arsip dengan SEC, atau sehubungan dengan akun investasi lainnya milik pelanggan. Penipuan itu ditemukan pada saat Nay bunuh diri. Pelanggan responden awalnya menuntut di pengadilan distrik karena kerusakan terhadap auditor, Ernst & Ernst, sebagai penolong dan pendonor berdasarkan Bagian 10b-5. Mereka menuduh bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang tepat yang seharusnya mengarahkan mereka untuk menemukan '' aturan surat '' dan penipuan. Tidak ada tuduhan dibuat untuk perilaku curang dan sengaja Ernst & Ernst. Tindakan itu hanya berdasarkan pada a mengklaim bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang tepat. Pengadilan distrik menepis tindakan itu tetapi melakukannya tidak menyelesaikan masalah apakah penyebab tindakan dapat didasarkan hanya pada dugaan kelalaian. Pengadilan banding membalikkan pengadilan distrik. Pengadilan banding menyatakan bahwa orang yang melanggar Kewajiban penyidikan dan pengungkapan karena yang lain bertanggung jawab atas kerusakan karena membantu dan bersekongkol dengan pihak ketiga pelanggaran partai terhadap Aturan 10b-5 jika penipuan akan ditemukan atau dicegah memiliki pelanggaran tidak terjadi. Pengadilan beralasan bahwa Ernst & Ernst memiliki hukum dan kewajiban hukum menyelidiki kecukupan pengendalian internal First Securities karena telah mengontrak untuk mengaudit First



Sekuritas dan untuk mempersiapkan pengajuan dengan komisi laporan tahunan dari kondisi keuangannya. Mahkamah Agung AS membalik pengadilan banding, menyimpulkan bahwa penafsiran Aturan 10b-5 membutuhkan '' niat untuk menipu, memanipulasi atau menipu. '' Hakim Powell menulis dalam Pendapat pengadilan itu • Ketika undang-undang berbicara begitu spesifik dalam hal manipulasi dan penipuan, dan penerapan perangkat dan alat-alat — terminologi yang disengaja yang dipahami secara umum kesalahan — dan ketika sejarahnya mencerminkan tidak ada niat yang lebih luas, kita tidak mau memperluas cakupan undang-undang untuk melakukan lalai. Pengadilan menunjukkan bahwa dalam bidang-bidang hukum tertentu, kecerobohan dianggap sebagai a bentuk perilaku yang disengaja untuk tujuan memaksakan pertanggungjawaban. Ini membuka kemungkinan itu perilaku sembrono mungkin cukup untuk kewajiban di bawah Peraturan 10b-5. GAMBAR 5-7 Hochfelder v. Ernst & Ernst (1976) - Securities Exchange Act 1934 www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Sanksi SEC Solitron adalah produsen perangkat elektronik, dengan sahamnya diterbitkan di American Stock Bertukar. Itu terlibat dalam kontrak-kontrak pemerintah yang menjadikannya sebagai penilaian berlebihan keuntungan sebagaimana ditentukan oleh Dewan Renegosiasi. Ketika dewan menentukan bahwa keuntungan itu berlebihan, manajemen mengakui bahwa keuntungan telah sengaja dibesar-besarkan untuk membantu dalam memperoleh perusahaan baru. Itu kemudian ditunjukkan di pengadilan, melalui audit oleh perusahaan CPA lain, itu Pendapatan telah dibesar-besarkan secara berlebihan oleh lebih dari 30 persen dalam dua tahun yang berbeda, oleh melebih-lebihkan persediaan. Pengadilan juri menemukan auditor bertanggung jawab atas perilaku nekat dalam pelaksanaan audit. Hakim pengadilan membatalkan putusan juri dengan alasan bahwa perusahaan CPA tidak dapat ditahan bertanggung jawab atas kerusakan berdasarkan Peraturan 10b-5 kecuali ada bukti bahwa perusahaan CPA memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang salah saji. Perilaku sembrono tidak cukup untuk kerusakan. Pada banding, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menyimpulkan bahwa telah cukup bukti bagi juri untuk menyimpulkan bahwa perusahaan CPA memiliki pengetahuan tentang penipuan. Karena itu membatalkan temuan hakim persidangan dan menegaskan putusan bersalah juri asli. Pengadilan banding juga menyatakan bahwa bukti kecerobohan dapat memenuhi persyaratan maksud dalam Peraturan 10b-5, tetapi itu tidak perlu membahas apakah ada kecerobohan yang cukup dalam hal ini kasus karena perusahaan CPA memiliki pengetahuan tentang salah saji. GAMBAR 5-8 Howard Sirota v. Solitron Devices, Inc. (1982) - Sekuritas Exchange Act of 1934



Fokus utama pada litigasi kewajiban BPA menurut undang-undang 1934 adalah Peraturan 10b-5. Bagian 10 dan Peraturan 10b-5 sering disebut ketentuan antifraud dari undang-undang tahun 1934, sebagaimana mereka melarang aktivitas curang apa pun yang melibatkan pembelian atau penjualan sekuritas apa pun. Banyak keputusan pengadilan federal telah mengklarifikasi bahwa Aturan 10b-5 tidak hanya berlaku untuk penjual langsung tetapi juga akuntan, penjamin emisi, dan lainnya. Umumnya, akuntan dapat dimintai tanggung jawab berdasarkan Pasal 10 dan Peraturan 10b-5 jika mereka sengaja atau ceroboh informasi yang salah menggambarkan penggunaan pihak ketiga. Pada tahun 1976, di Hochfelderv. Ernst & Ernst, yang dikenal sebagai kasus hukum sekuritas terkemuka dan sebagai kasus kewajiban BPA, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa scienter, yang mana pengetahuan dan niat untuk menipu, diperlukan sebelum CPA dapat bertanggung jawab atas pelanggaran Peraturan 10b-5. Ringkasan Hochfelderis yang termasuk dalam Gambar 5-7 (hal. 125). Banyak auditor percaya bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu persyaratan telah ditetapkan di Hochfeldercase akan secara signifikan mengurangi eksposur auditor terhadap kewajiban. Namun, kasus-kasus berikutnya diajukan dengan alasan pengetahuan dan standar penipuan terpenuhi kasus dimana auditor mengetahui semua fakta yang relevan tetapi membuat penilaian yang buruk. Sedemikian situasi, pengadilan menekankan bahwa CPA memiliki pengetahuan yang diperlukan. Solitron Perangkat, dijelaskan pada Gambar 5-8, adalah contoh dari alasan itu. Dalam hal ini, pengadilan dari banding memutuskan bahwa perilaku nekat dari pihak auditor sudah cukup untuk ditahan auditor bertanggung jawab atas pelanggaran Peraturan 10b-5. Namun, dalam setelan selanjutnya di bawah Rule 10b-5, Worlds of Wonder (1994) dan Software Toolworks (1994), dua kunci Ninth Circuit keputusan pengadilan menyatakan bahwa penilaian yang buruk bukanlah bukti penipuan. Pandangan ini muncul sekarang memenangkan dukungan di pengadilan. Meskipun Aturan 10b-5 terus menjadi dasar untuk tuntutan hukum auditor, Hochfelder dan keputusan pengadilan berikutnya telah membatasi pertanggungjawabannya. Tiga pertahanan yang sama tersedia untuk auditor sesuai dengan common-law oleh pihak ketiga juga tersedia untuk pakaian di bawah 1934 bertindak: kinerja tidak lalai, kurang tugas, dan tidak adanya koneksi kausal. Seperti yang baru saja kita bahas, penggunaan kurangnya pertahanan tugas dalam menanggapi tindakan di bawah Peraturan 10b-5 memiliki tingkat kesuksesan yang bervariasi, tergantung pada yurisdiksinya. Dalam Hochfeldercase, pengadilan memutuskan bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu diperlukan untuk auditor dapat ditemukan bertanggung jawab. Dalam kasus lain, perilaku lalai atau sembrono itu cukup untuk auditor untuk dapat ditemukan bertanggung jawab. Interpreasi sidang lanjutan kemungkinan terjadi untuk memperjelas masalah yang belum terselesaikan ini. Hal yang berkaitan erat dengan tanggung jawab auditor adalah kewenangan SEC untuk memberikan sanksi. SEC memiliki kekuasaan dalam keadaan tertentu untuk memberi sanksi atau menghentikan praktisi dari melakukan audit untuk perusahaan SEC. Aturan Praktik SEC dari SEC untuk sementara atau Bagian 1 / PROFESI AUDIT 126



Aturan 10b-5 dari Bursa Efek Act of 1934 Pertahanan Auditor 1934 Act www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago menolak secara permanen perusahaan CPA atau CPA agar tidak dikaitkan dengan laporan keuangan perusahaan publik, baik karena kurangnya kualifikasi atau memiliki yang sesuai terlibat dalam perilaku profesional yang tidak etis atau tidak pantas. Dalam beberapa tahun terakhir, SEC telah menghentikan sementara sejumlah CPA perorangan dari melakukan audit terhadap klien SEC. Ini juga melarang sejumlah perusahaan CPA dari menerima klien SEC baru untuk suatu periode, seperti enam bulan. Dalam beberapa kasus, itu SEC telah meminta peninjauan ekstensif terhadap praktik perusahaan CPA utama oleh CPA lain perusahaan, atau membuat perusahaan CPA membuat perubahan dalam praktik mereka. CPA individu dan mereka perusahaan juga telah diminta untuk berpartisipasi dalam program pendidikan berkelanjutan. Sanksi seperti ini diterbitkan oleh SEC dan sering dilaporkan dalam bisnis tekan, membuat mereka memalukan bagi mereka yang terlibat. Aksi kongres signifikan lainnya yang mempengaruhi kedua perusahaan CPA dan klien mereka adalah bagian dari Undang-undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977. Tindakan itu membuatnya ilegal menawarkan suap kepada pejabat negara asing untuk tujuan menggunakan pengaruh dan memperoleh atau mempertahankan bisnis. Larangan pembayaran kepada pejabat asing adalah berlaku untuk semua perusahaan domestik AS, terlepas dari apakah mereka secara publik atau pribadi diadakan, dan kepada semua perusahaan asing yang mengajukan dengan SEC. Undang-undang juga mengharuskan pendaftar SEC di bawah Securities Exchange Act of 1934 to memenuhi persyaratan tambahan dari catatan yang cukup lengkap dan akurat, ditambah sebuah sistem pengendalian internal yang memadai. Hukum secara signifikan mempengaruhi semua perusahaan SEC, dan berpotensi memengaruhi auditor karena tanggung jawab mereka untuk meninjau dan mengevaluasi sistem pengendalian internal sebagai bagian dari audit. Meski ketentuannya Asing UU Praktik Rusak tetap berlaku, ketentuan terkait dengan catatan akuntansi dan pengendalian internal sebagian besar digantikan oleh persyaratan yang lebih ketat dari Sarbanes – Oxley Act of 2002. The Sarbanes-Oxley Act sangat meningkatkan tanggung jawab perusahaan publik dan auditor mereka. Undang-undang mengharuskan CEO dan CFO untuk mensertifikasi tahunan dan kuartalan laporan keuangan resmi diajukan ke SEC. Selain itu, seperti yang dibahas dalam Bab 3 (hal. 49-51), manajemen harus melaporkan penilaian atas efektivitas pengendalian internal pelaporan keuangan, dan untuk pelapor yang dipercepat, auditor harus memberikan pendapat tentang efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Akibatnya, auditor mungkin terkena tanggung jawab hukum terkait dengan pendapat mereka tentang pengendalian internal. PCAOB juga memiliki wewenang untuk memberikan sanksi kepada perusahaan CPA yang terdaftar untuk setiap pelanggaran terhadap Undang-Undang. Tabel 5-3 (hal. 128) merangkum sumber pertanggungjawaban kepada klien dan pihak lain untuk pelanggaran



kontrak berdasarkan hukum umum, kewajiban kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, dan kewajiban kepada pihak ketiga berdasarkan 1933 dan 1934 Securities bertindak. Tabel tersebut menggambarkan yang ketat membebani auditor untuk membela diri di bawah aksi 1933. Kewajiban kepada pihak ketiga di bawah hukum umum dan tindakan 1934 tergantung pada tingkat kelalaian. Kewajiban untuk pihak ketiga berdasarkan hukum umum juga tergantung pada yurisdiksi dan apakah pihak ketiga adalah penerima manfaat utama atau pengguna yang diketahui dari laporan keuangan. Pertahanan yang tersedia untuk auditor dirangkum dalam Tabel 5-4 (hal. 128). Jika itu auditor tidak dapat membuktikan kurangnya tugas untuk melakukan layanan, pertahanan yang lebih disukai adalah kinerja umumnya tidak lengah. Cara BPA keempat dapat dianggap bertanggung jawab adalah tanggung jawab pidana untuk akuntan. CPA dapat ditemukan bersalah atas tindakan kriminal di bawah hukum federal dan negara bagian. Di bawah negara bagian hukum, undang-undang yang paling mungkin untuk ditegakkan adalah Undang-undang Seragam Efek, yang mirip dengan bagian aturan SEC. Undang-undang federal yang lebih relevan yang mempengaruhi auditor adalah 1933 dan 1934 bertindak sekuritas, serta Federal Mail Fraud Statute dan Statuta Statuta Statuta Federal. Semua membuatnya melakukan pelanggaran kriminal untuk menipu yang lain Korup Asing Praktik Act of 1977 127 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM Sarbanes – Oxley Act tahun 2002 KEWAJIBAN PIDANA TUJUAN 5-7 Tentukan apa yang dimaksud tanggung jawab pidana untuk akuntan. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Bagian 1 / PROFESI AUDITING 128 Pihak Ketiga Yang Tersedia 1933 1934 Auditor Pertahanan Klien Sesuai Undang-Undang Securities Act Securities Act Kurangnya tugas untuk melakukan layanan XXN / AX Performa tidak lancar (audit di XX X1 X sesuai dengan standar audit) Kelalaian kontribusi oleh klien atau XN / AN / AN / A pihak ketiga Tidak ada koneksi kausal (tidak ada XXN / A 2 X bergantung pada laporan keuangan)



TABEL 5-4 Pertahanan Auditor Terhadap Pakaian oleh Klien, Pihak Ketiga Berdasarkan Hukum Umum, dan Di Bawahnya 1933 dan 1934 Securities Acts "X" menunjukkan pertahanan auditor akan tersedia. "N / A" menunjukkan pertahanan secara umum tidak akan berlaku. 1 Berdasarkan 1933 Securities Act, auditor harus membuktikan uji tuntas dalam pelaksanaan audit. 2 Auditor dapat membuktikan bahwa kerugian itu tidak disebabkan oleh laporan keuangan yang menyesatkan. Dugaan Kewajiban Pihak Ketiga di bawah Tanggung Jawab kepada Pihak Ketiga Tanggung Jawab kepada Pihak Ketiga Tindakan Auditor untuk Klien Common Law di bawah 1933 Securities Act di bawah 1934 Securities Act Pelanggaran kontrak Ya N / AN / AN / A Kelalaian Ya Penerima Manfaat Utama - N / A1 Tidak iya nih Pihak ketiga lainnya tergantung pada yurisdiksi Kelalaian Besar Ya Ya Tidak Ya - mungkin Penipuan konstruktif / Ya Ya N / A Ya - kemungkinan Kenekatan Penipuan Ya Ya N / A Ya - kemungkinan TABEL 5-3 Ringkasan Kewajiban Auditor "Ya" menunjukkan bahwa auditor dapat bertanggung jawab kepada klien atau pihak ketiga untuk dugaan audit atau tindakan. "Tidak" berarti auditor tidak akan bertanggung jawab atas dugaan tindakan. "N / A" berarti bahwa dugaan tindakan auditor bukan merupakan dasar yang tersedia untuk mencari pertanggungjawaban dari auditor berdasarkan hukum umum atau tindakan sekuritas. 1 Kesalahan atau kelalaian material diperlukan untuk pertanggungjawaban di bawah undang-undang tahun 1933. orang melalui sadar terlibat dengan laporan keuangan palsu. Sebagai tambahan, Sarbanes – Oxley Act of 2002 menjadikannya kejahatan untuk menghancurkan atau membuat dokumen menghambat atau menghalangi penyelidikan federal. Di bawah Sarbanes – Oxley, seseorang mungkin akan menghadapi denda dan hukuman penjara hingga 20 tahun untuk mengubah atau menghancurkan dokumen. Ketentuan-ketentuan ini diadopsi mengikuti Amerika Serikat. Andersen (2002) kasus dijelaskan pada Peraga 5-9, di mana pemerintah menuduh Andersen dengan obstruksi keadilan untuk penghancuran dan perubahan dokumen yang terkait dengan auditnya Enron. Sayangnya, beberapa kasus kriminal yang terkenal telah melibatkan CPA. Secara historis, satu dari kasus-kasus utama tindakan kriminal melawan CPA adalah Amerika Serikat. Simon, yang mana terjadi pada tahun 1969. Dalam kasus ini, tiga auditor dituntut karena mengajukan laporan keuangan palsu pernyataan klien dengan pemerintah, dan ketiga bertanggung jawab pidana.



Tiga kasus kriminal utama mengikuti Simon: www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago • Di Amerika Serikatv. Natelli (1975), dua auditor dihukum karena pertanggungjawaban pidana di bawah 1934 bertindak untuk sertifikasi laporan keuangan Mahasiswa Nasional Marketing Corporation yang mengandung pengungkapan yang tidak memadai. • Di Amerika Serikatv. Weiner (1975), tiga auditor dihukum karena efek penipuan sehubungan dengan audit mereka dari Equity Funding Corporation of America. Penipuan itu sangat luas dan auditnya bekerja sangat buruk sehingga pengadilan menutupnya bahwa auditor pasti telah mengetahui penipuan tersebut dan oleh karena itu bersalah mengetahui keterlibatan. • Di ESM Government Securitiesv. Alexander Grant & Co. (1986), manajemen diungkapkan kepada mitra yang bertanggung jawab atas audit ESM yang tahun sebelumnya laporan keuangan yang diaudit mengandung salah saji material. Daripada com dengan standar profesional dan tegas, mitra setuju untuk mengatakan tidak ada harapan bahwa manajemen akan berhasil keluar dari masalah selama tahun berjalan. Pasangan itu dihukum karena tuduhan kriminal untuknya peran dalam mempertahankan penipuan. Kasus-kasus ini mengajarkan beberapa pelajaran penting: • Investigasi integritas manajemen adalah bagian penting dari memutuskan penerimaan klien dan tingkat pekerjaan yang harus dilakukan. Audit panduan untuk auditor dalam menyelidiki klien baru akan dibahas di Bab 8. • Sebagaimana dibahas dalam Bab 4, independensi oleh semua individu tentang keterlibatan adalah penting, terutama dalam pembelaan yang melibatkan tindakan kriminal. 129 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM PELAJARAN YANG DIPELAJARI DARI AUDITOR PROSES PENGADILAN identifikasi salah saji yang biasanya ada. Dengan kata lain, masalahnya bukan masalah ketidakcukupan dalam proses audit sebagaimana yang disajikan oleh standar profesional; itu kekurangan skeptisisme profesional di pihak auditor. Auditor memiliki bukti dalam kepemilikannya yang menunjukkan masalah, tetapi tidak melihatnya sebagai seperti itu. Sumber: Presentasi oleh James K. Loebbecke di Forum tentang Tanggung Jawab dan Kewajiban Akuntan dan Auditor, Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perdagangan dan Pembangunan, 16 Maret 1995. Saat kami mempertimbangkan kelayakan undang-undang untuk reformasi tanggung jawab akuntan, itu berguna untuk tinjau pengalaman aktual dengan akuntan masa lalu proses pengadilan. Oleh karena itu, ulasan dilakukan terhadap 23 kasus dugaan kegagalan audit yang saya miliki terlibat sebagai konsultan litigasi dan saksi ahli. Dari 23 kasus ini, enam jelas



tanpa pamrih dan seharusnya tidak dibawa atas dasar yang adil. Dari 17 yang ada bersama prestasi, 13 memang, sebenarnya, merupakan kegagalan audit nyata. Mempertimbangkan sifat kegagalan dalam setiap kasus, bukti yang akan memimpin auditor untuk Dalam hal ini, pemerintah mendakwa Andersen dengan penghancuran dokumen yang terkait dengan audit perusahaan terhadap Enron. Selama periode antara 19 Oktober 2001, ketika Enron memperingatkan Andersen bahwa SEC telah memulai penyelidikan akuntansi Enron untuk entitas tujuan khusus tertentu, dan 8 November 2001, ketika SEC melayani Andersen dengan surat panggilan pengadilan sehubungan dengan itu bekerja untuk Enron, personil Andersen memangkas banyak dokumentasi fisik dan file komputer yang dihapus terkait dengan Enron. Perusahaan itu akhirnya dihukum karena satu penghindaran keadilan. Keyakinannya adalah tidak didasarkan pada dokumen shredding, tetapi itu didasarkan pada perubahan dari memo terkait Karakterisasi Enron dari tuduhan sebagai tidak berulang dalam rilis laba kuartal ketiga 2001, di dimana perusahaan mengumumkan kerugian $ 618 juta. Sebagai akibat dari keyakinan, Andersen tidak lagi dapat mengaudit perdagangan AS perusahaan. Keyakinan itu dibatalkan oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 2005 karena instruksi yang diberikan juri terlalu luas. Kemenangan itu sebagian besar simbolis sejak perusahaan secara efektif menghentikan operasi setelah keyakinan asli. GAMBAR 5-9 Amerika Serikat v. Andersen (2002) - Kewajiban Pidana www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Bagian 1 / PROFESI AUDITING 130 • Transaksi dengan pihak terkait membutuhkan pengawasan khusus karena potensi untuk salah saji. Persyaratan audit untuk transaksi pihak terkait adalah dibahas dalam Bab 8. • Prinsip-prinsip akuntansi tidak dapat diandalkan secara eksklusif dalam memutuskan apakah laporan keuangan disajikan secara adil. Substansi dari pernyataan, memenuhi semua fakta, diperlukan. • Konsekuensi potensial auditor yang secara sadar melakukan tindakan yang salah sangat parah sehingga tidak mungkin bahwa manfaat potensial dapat membenarkan tindakan. AICPA dan profesi secara keseluruhan dapat melakukan sejumlah hal untuk mengurangi paparan praktisi terhadap tuntutan hukum: 1. Cari perlindungan dari litigasi yang tidak berjaya 2. Tingkatkan audit untuk memenuhi kebutuhan pengguna dengan lebih baik 3. Mendidik pengguna tentang batas-batas audit Mari kita bahas beberapa aktivitas spesifik secara singkat: • Pengaturan standar dan aturan. IAASB, AICPA dan PCAOB harus secara konstan ditetapkan standar dan revisi mereka untuk memenuhi perubahan kebutuhan audit. Sebagai contoh, perubahan standar audit atas tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan dikeluarkan untuk memenuhi kebutuhan dan harapan pengguna terhadap kinerja auditor. • Menentang gugatan hukum. Perusahaan-perusahaan CPA harus terus menentang tuntutan hukum yang tidak beralasan jika, dalam jangka pendek, biaya untuk menang lebih besar daripada biaya penyelesaian. • Pendidikan pengguna. AICPA, pemimpin perusahaan CPA, dan pendidik harus mendidik investor dan orang lain yang membaca laporan keuangan tentang makna pendapat auditor dan sejauh mana sifat pekerjaan auditor. Di



Selain itu, pengguna perlu memahami bahwa auditor tidak menjamin keakuratannya dari catatan keuangan atau kemakmuran masa depan dari perusahaan yang diaudit. Orang-orang di luar profesi perlu memahami bahwa akuntansi dan audit adalah seni, bukan ilmu. Kesempurnaan dan presisi tidak bisa dicapai. • Memberi sanksi kepada anggota untuk perilaku dan kinerja yang tidak benar. Profesi harus polisi keanggotaannya sendiri. AICPA dan PCAOB telah membuat kemajuan berurusan dengan masalah kinerja BPA yang tidak memadai, tetapi lebih ketat tinjauan atas dugaan kegagalan masih diperlukan. • Lobi untuk perubahan dalam hukum. Sejak tahun 1990-an beberapa perubahan di negara bagian dan federal hukum telah berdampak positif terhadap lingkungan hukum untuk profesi. Paling negara-negara telah merevisi undang-undang mereka untuk memungkinkan perusahaan-perusahaan akuntansi untuk berlatih di berbagai negara bentuk organisasi, termasuk organisasi tanggung jawab terbatas yang menyediakan beberapa perlindungan dari litigasi. Bagian dari Litigasi Efek Swasta Reformasi Act of 1995 (Undang-Undang Reformasi) dan Seragam Pengadilan Litigasi Standar Act of 1998 secara signifikan mengurangi potensi kerusakan di federal sekuritas terkait sekuritas dengan menyediakan kewajiban proporsional di sebagian besar contoh. Profesi terus mengejar reformasi litigasi di negara bagian tingkat, termasuk penerapan standar privat yang ketat untuk kewajiban kepada nonklien dan kewajiban proporsional dalam semua kasus tidak melibatkan penipuan. Praktisi auditor juga dapat mengambil tindakan spesifik untuk meminimalkan kewajiban mereka. Beberapa dari mereka tindakan yang lebih umum adalah sebagai berikut: RESPONS PROFESI TERHADAP KEWAJIBAN HUKUM MELINDUNGI CPA INDIVIDU DARI KEWAJIBAN HUKUM TUJUAN 5-8 Jelaskan bagaimana profesinya dan masing-masing CPA bisa mengurangi ancaman litigasi. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago 131 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM • Hanya berurusan dengan klien yang memiliki integritas. Ada kemungkinan peningkatan memiliki masalah hukum ketika klien tidak memiliki integritas dalam berhubungan dengan pelanggan, karyawan, unit pemerintah, dan lainnya. Perusahaan CPA membutuhkan prosedur untuk mengevaluasi integritas klien dan harus memisahkan diri dari klien yang ditemukan kurang integritas. • Menjaga independensi. Kemandirian lebih dari sekadar finansial. Independ ence membutuhkan sikap tanggung jawab yang terpisah dari kepentingan klien. Banyak litigasi telah timbul dari penerimaan pernyataan klien oleh auditor yang terlalu bersedia atau dari tekanan klien. Auditor harus mempertahankan sikap profesional yang sehat keraguan. • Memahami bisnis klien. Dalam beberapa kasus, kurangnya pengetahuan tentang industri praktek dan operasi klien telah menjadi faktor utama dalam kegagalan auditor buka salah saji. • Lakukan audit kualitas. Audit kualitas mengharuskan auditor memperoleh yang sesuai



bukti dan membuat penilaian yang tepat tentang bukti. Ini penting, untuk Misalnya, bahwa auditor memahami kontrol internal klien dan memodifikasi bukti untuk mencerminkan temuan. Audit yang ditingkatkan mengurangi kemungkinan gagal mendeteksi salah saji dan kemungkinan tuntutan hukum. • Mendokumentasikan pekerjaan dengan benar. Persiapan dokumentasi audit yang baik membantu auditor melakukan audit kualitas. Dokumentasi audit kualitas sangat penting jika sebuah auditor harus mempertahankan audit di pengadilan, termasuk surat anengagement dan a representasi letterthat yang menentukan kewajiban masing-masing klien dan auditor. • Latih skeptisisme profesional. Para hakim sering kali bertanggung jawab ketika disajikan dengan informasi yang menunjukkan masalah yang gagal mereka kenali. Auditor perlu berusaha untuk mempertahankan tingkat skeptis yang sehat, yang membuat mereka tetap waspada salah saji potensial, sehingga mereka dapat mengenali salah saji ketika mereka ada. Penting juga bagi CPA untuk membawa asuransi yang memadai dan memilih bentuk organisasi yang memberikan beberapa bentuk perlindungan kewajiban hukum kepada pemilik. Dalam peristiwa litigasi yang sebenarnya atau terancam, auditor harus berkonsultasi dengan yang berpengalaman penasehat hukum. Bab ini memberikan wawasan tentang lingkungan di mana CPA beroperasi dengan menyoroti pentingnya tanggung jawab hukum yang dihadapi profesi CPA. Tidak masuk akal CPA ingin menghilangkan tanggung jawab hukum profesi untuk penipuan atau kinerja yang tidak kompeten. Hal ini tentunya demi kepentingan profesi untuk dipertahankan kepercayaan publik dalam kinerja yang kompeten dari profesi audit, sambil menghindari tanggung jawab untuk kasus-kasus yang melibatkan kegagalan bisnis secara ketat dan bukan kegagalan audit. Untuk lebih efektif menghindari tanggung jawab hukum, akuntan publik harus memiliki pemahaman tentang bagaimana mereka dapat bertanggung jawab kepada klien atau pihak ketiga. Pengetahuan tentang bagaimana CPA bertanggung jawab klien berdasarkan hukum umum, kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, kepada pihak ketiga di bawah hukum sekuritas federal, dan untuk pertanggungjawaban pidana, memberikan kesadaran kepada auditor masalah yang dapat membuat mereka tunduk pada tanggung jawab yang lebih besar. CPA dapat melindungi diri dari hukum tanggung jawab dalam berbagai cara, dan profesi tersebut telah bekerja dengan tekun untuk mengidentifikasi cara-cara membantu CPA mengurangi potensi paparan profesi. Ini diperlukan untuk profesi dan masyarakat untuk menentukan pertukaran yang wajar antara tingkat tanggung jawab auditor harus mengambil untuk laporan keuangan dan biaya audit kepada masyarakat. CPA, Kongres, SEC, dan pengadilan akan terus memiliki pengaruh besar dalam pembentukan solusi terakhir. RINGKASAN www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Bagian 1 / PROFESI AUDIT 132 Kurangnya tugas untuk melakukan — auditor



pertahanan hukum di mana auditor mengklaim bahwa tidak ada kontrak dengan klien; oleh karena itu, tidak ada tugas untuk melakukan layanan yang disengketakan Tanggung jawab hukum — kewajiban profesional di bawah hukum untuk memberikan yang wajar tingkat perawatan saat melakukan pekerjaan untuk mereka yang dilayani Kinerja yang tidak memihak — auditor pertahanan hukum di mana auditor mengklaim bahwa audit dilakukan dalam sesuai dengan standar auditing Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta 1995 — hukum federal yang disahkan pada 1995 itu secara signifikan mengurangi potensi kerusakan dalam litigasi terkait sekuritas Konsep orang yang bijaksana - konsep hukum bahwa seseorang memiliki kewajiban untuk berolahraga perawatan yang wajar dan ketekunan dalam pelaksanaan kewajiban kepada yang lain Scienter — komisi tindakan dengan pengetahuan atau niat untuk menipu Securities Act of 1933 — undang-undang federal berurusan dengan perusahaan yang mendaftar dan menjual surat berharga kepada publik; di bawah undang-undang, pihak ketiga yang asli pembeli sekuritas dapat pulih kerusakan dari auditor jika keuangan pernyataan salah saji, kecuali auditor membuktikan bahwa audit itu ade -quate atau bahwa kerugian pihak ketiga adalah disebabkan oleh faktor lain selain menyesatkan laporan keuangan Securities Exchange Act of 1934 — sebuah federal undang-undang berurusan dengan perusahaan yang berdagang surat berharga pada bursa nasional dan over-thecounter; auditor terlibat karena kebutuhan pelaporan tahunan termasuk laporan keuangan yang diaudit doktrin — hukum umum pendekatan terhadap tanggung jawab pihak ketiga, dibuat pada tahun 1931 dalam kasus Ultramares Perusahaanv. Touche, di mana biasa kelalaian tidak cukup untuk tanggung jawab pihak ketiga karena kurangnya privitas kontrak antara pihak ketiga dan auditor, kecuali pihak ketiga adalah penerima manfaat utama Tidak adanya hubungan kausal — an pertahanan hukum auditor di mana auditor berpendapat bahwa kerusakan diklaim oleh klien tidak dibawa oleh setiap tindakan auditor



Kegagalan audit — situasi di mana auditor mengeluarkan opini audit yang salah sebagai akibat dari kegagalan yang mendasarinya mematuhi persyaratan audit standar Risiko audit — risiko yang akan ditanggung auditor menyimpulkan setelah melakukan yang memadai mengaudit laporan keuangan tersebut cukup dinyatakan dan pendapat wajar tanpa pengecualian karena itu dapat dikeluarkan ketika, pada kenyataannya, mereka secara material salah saji Kegagalan bisnis — situasi ketika a bisnis tidak dapat membayar kembali pemberi pinjaman atau memenuhi harapan para investornya karena ekonomi atau bisnis kondisi Kelalaian kontributori — auditor pertahanan hukum di mana auditor mengklaim bahwa klien gagal melakukan kewajiban tertentu dan itu adalah kegagalan klien untuk melakukan obli-asi yang menyebabkan klaim ganti rugi Tanggung jawab pidana untuk akuntan— menipu seseorang dengan mengetahui Keterlibatan dengan status keuangan palsu Foreign Corrupt Practices Act of 1977 — a undang-undang federal yang membuatnya ilegal untuk ditawarkan suap kepada pejabat dari negara asing untuk tujuan menggunakan pengaruh dan mendapatkan atau mempertahankan bisnis dan itu membutuhkan perusahaan AS untuk mempertahankannya catatan yang cukup lengkap dan akurat dan sistem internal yang memadai kontrol Pengguna mendatang — kelas tak terbatas dari pengguna yang seharusnya dimiliki auditor cukup bisa meramalkan apa adanya kemungkinan pengguna laporan keuangan Pengguna yang diramalkan — anggota terbatas kelas pengguna yang auditor ketahui akan bergantung pada laporan keuangan SYARAT ESENSIAL www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago 133 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM 5-1 (Objektif 5-1) Sebutkan beberapa faktor yang telah mempengaruhi insiden tuntutan hukum terhadap CPA dalam beberapa tahun terakhir.



5-2 (Objektif 5-1) Tuntutan hukum terhadap perusahaan CPA terus meningkat. Nyatakan pendapat Anda tentang efek positif dan negatif dari litigasi yang meningkat pada CPA dan masyarakat sebagai seluruh. 5-3 (Tujuan 5-2) Bedakan antara kegagalan bisnis dan risiko audit. Kenapa bisnis Kegagalan menjadi perhatian auditor? 5-4 (Objektif 5-3) Bagaimana konsep prudent person memengaruhi tanggung jawab auditor? 5-5 (Objektif 5-3) Bedakan antara "penipuan" dan "penipuan konstruktif." 5-6 (Objektif 5-1, 5-8) Diskusikan mengapa banyak perusahaan CPA rela menyelesaikan tuntutan hukum pengadilan. Apa implikasinya terhadap profesi? 5-7 (Objektif 5-4) Jenis gugatan umum terhadap CPA adalah kegagalan mendeteksi suatu penipuan. Nyatakan tanggung jawab auditor atas penemuan tersebut. Berikan dukungan otoritatif untuk jawabanmu. 5-8 (Tujuan 5-3, 5-4) Apa yang dimaksud dengan kelalaian kontribusi? Di bawah pertentangan apa kemungkinan ini akan menjadi pertahanan yang sukses? 5-9 (Objektif 5-4) Jelaskan bagaimana surat keterlibatan dapat mempengaruhi kewajiban auditor untuk klien di bawah hukum umum. 5-10 (Objektif 5-4, 5-5) Bandingkan dan kontras tanggung jawab hukum auditor tradisional kepada klien dan pengguna pihak ketiga di bawah hukum umum. Bagaimana hukum itu berubah dalam beberapa tahun terakhir? 5-11 (Tujuan 5-5) Apakah tanggung jawab auditor terpengaruh jika pihak ketiga tidak diketahui daripada yang diketahui? Menjelaskan. 5-12 (Objektif 5-6) Kontras tanggung jawab auditor berdasarkan Securities Act of 1933 dengan bahwa di bawah Securities Exchange Act of 1934. 5-13 (Tujuan 5-4, 5-5, 5-6, 5-7) Membedakan antara kewajiban potensial auditor untuk klien, tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tanggung jawab perdata di bawah sekuritas hukum, dan tanggung jawab pidana. Jelaskan satu situasi untuk setiap jenis kewajiban di mana auditor dapat dianggap bertanggung jawab secara hukum. 5-14 (Objektif 5-6) Apa sanksi potensial yang dimiliki SEC terhadap perusahaan CPA? 5-15 (Objektif 5-8) Dalam hal apa profesi dapat merespon dan mengurangi secara positif kewajiban dalam mengaudit? 5-16 (Tujuan 5-4, 5-5) Pertanyaan berikut menyangkut kewajiban perusahaan CPA di bawah hukum adat. Pilih tanggapan terbaik. Sebuah. Sharp, CPA, dilibatkan oleh Peters & Sons, sebuah kemitraan, untuk memberikan pendapat tentang laporan keuangan yang harus diserahkan kepada beberapa calon mitra sebagai bagian dari rencana perluasan perusahaan. Biaya Sharp ditetapkan pada basis per diem. Setelah periode kerja intensif, Sharp menyelesaikan sekitar setengah dari pekerjaan lapangan yang diperlukan. Kemudian, karena tuntutan yang tak terduga pada waktunya oleh klien lain, Sharp adalah dipaksa untuk meninggalkan pekerjaan. Perluasan perusahaan yang direncanakan gagal terwujud karena calon mitra kehilangan minat ketika laporan audit tidak segera tersedia. Tajam menawarkan untuk menyelesaikan tugas di kemudian hari. Penawaran ini ditolak. Peters & Sons menderita kerugian sebesar $ 400.000 sebagai hasilnya. Dalam keadaan itu, apa kemungkinan hasil dari gugatan antara Sharp dan Peters & Sons?



(1) Tajam akan dikompensasikan untuk nilai wajar dari layanan sebenarnya dilakukan. (2) Peters & Sons akan memulihkan kerusakan karena pelanggaran kontrak. TINJAUAN PERTANYAAN PERTANYAAN PILIHAN GANDA DARI PEMERIKSAAN BPA www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Bagian 1 / PROFESI AUDITING 134 (3) Peters & Sons akan memulihkan baik ganti rugi dan kerusakan karena pelanggaran kontrak. (4) Baik Sharp maupun Peters & Sons tidak akan pulih melawan yang lain. b. Dalam tindakan hukum umum terhadap akuntan, kurangnya privitas adalah pertahanan yang layak jika penggugat (1) adalah kreditor klien yang menuntut akuntan atas kelalaian. (2) dapat membuktikan adanya kelalaian besar yang merupakan pengabaian yang sembrono kebenaran. (3) adalah klien akuntan. (4) mendasarkan tindakan pada penipuan. c. The 1136 Tenantscase penting terutama karena penekanannya pada hukum liabil ity dari CPA bila dikaitkan dengan (1) keterlibatan SEC. (2) laporan keuangan yang tidak diaudit. (3) audit yang menghasilkan disclaimer of opinion. (4) surat untuk penjamin emisi. 5-17 (Objektif 5-6) Pertanyaan berikut berhubungan dengan kewajiban di bawah 1933 dan 1934 sekuritas bertindak. Pilih tanggapan terbaik. a.Major, Mayor, & Sharpe, CPA, adalah auditor dari MacLain Technologies. Dalam koneksi dengan penawaran umum sebesar $ 10 juta dari sekuritas MacLain, Mayor menyatakan bahwa pendapat wajar tanpa pengecualian untuk laporan keuangan. Setelah persembahan, pasti salah saji terungkap. Mayor telah dituntut oleh pembeli saham yang ditawarkan berdasarkan pernyataan pendaftaran yang termasuk laporan keuangan yang diaudit oleh Mayor. Dalam gugatan berikutnya oleh para investor MacLain, Mayor akan dapat menghindar tanggung jawab jika (1) salah saji terutama disebabkan oleh MacLain. (2) dapat ditunjukkan bahwa paling tidak beberapa investor tidak secara rutin membaca yang diaudit laporan keuangan. (3) itu dapat membuktikan due diligence dalam audit laporan keuangan MacLain. (4) MacLain telah secara jelas mengasumsikan tanggung jawab apa pun terkait dengan publik persembahan. b. Berdasarkan Undang-Undang Efek 1933, yang mana yang berikut ini harus dibuktikan oleh pembeli keamanan? Ketergantungan pada Penipuan oleh Laporan Keuangan CPA (1) Ya Ya (2) Ya Tidak (3) Tidak Ya



(4) Tidak Tidak c. Donalds & Company, CPA, diaudit laporan keuangan termasuk dalam tahunan laporan yang disampaikan oleh Markum Securities, Inc. kepada SEC. Audit itu tidak layak di beberapa hal. Markum sekarang bangkrut dan tidak dapat memenuhi klaim-klaimnya pelanggan. Pelanggan telah menerapkan tindakan hukum terhadap Donalds berdasarkan Bagian 10b dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934. Yang mana dari berikut mungkin adalah pertahanan terbaik Donalds? (1) Mereka tidak secara tidak sengaja mengesahkan laporan keuangan palsu. (2) Bagian 10b tidak berlaku bagi mereka. (3) Mereka tidak terikat kontrak dengan kreditor. (4) surat pertunangan mereka secara khusus melepaskan tanggung jawab kepada pihak mana pun itu dihasilkan dari perilaku curang Markum. d. Manakah dari pernyataan berikut tentang Securities Act of 1933 yang tidak benar? (1) Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban bukti bahwa ia bergantung pada laporan keuangan. www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago 135 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM (2) Pihak ketiga memiliki beban pembuktian bahwa auditor itu lalai atau curang dalam melakukan audit. (3) Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban bukti bahwa kerugian disebabkan oleh laporan keuangan yang menyesatkan. (4) Auditor tidak akan bertanggung jawab jika dia dapat menunjukkan due diligence di melakukan audit. 5-18 (Tujuan 5-3, 5-4, 5-5, 5-6) Berikut ini adalah 8 pernyataan dengan istilah yang hilang melibatkan tanggung jawab hukum auditor. 1. Di bawah UltramaresDoctrine, auditor pada umumnya tidak bertanggung jawab untuk _____ ke ketiga pihak-pihak yang kurang _____. 2. Auditor akan menggunakan pembelaan _____ dalam gugatan yang diajukan berdasarkan UndangUndang Efek 1933. 3. Setelah bagian dari Undang-Undang Reformasi Proses Pengadilan Swasta, auditor umumnya memiliki _____ pertanggungjawaban dalam kasus-kasus sekuritas federal. 4. Kelas tertinggi dari pihak ketiga di bawah hukum umum dikenal sebagai _____. 5. Berdasarkan keputusan di Hochfelder v. Ernst & Ernst, seorang auditor pada umumnya harus memilikinya pengetahuan dan _____ untuk ditemukan bersalah atas pelanggaran Peraturan 10b-5 dari 1934 Act. 6. Berdasarkan Undang-Undang 1933, penggugat tidak harus menunjukkan _____, tetapi hanya perlu menunjukkan keberadaan _____. 7. _____ umumnya hanya tersedia sebagai pembelaan dalam pakaian yang dibawa oleh klien. 8. Pihak ketiga yang tidak memiliki privilese sering akan berhasil dalam mengajukan klaim terhadap auditor jika mereka dapat menunjukkan_____ atau _____. Ketentuan Sebuah. Uji tuntas g. Berniat untuk menipu b. Ketergantungan pada laporan keuangan h. Keutamaan kontrak c. Penipuan i. Kelalaian besar d. Kelalaian biasa j. Pengguna yang diramalkan



e. Terpisah dan proporsional k. Kesalahan atau kelalaian material f. Kelalaian kontribusi Untuk masing-masing dari 11 blank dalam pernyataan 1 hingga 8, identifikasi istilah yang paling tepat. Tidak istilah dapat digunakan lebih dari satu kali. 5-19 (Tujuan 5-4, 5-5) Lauren Yost & Co., sebuah perusahaan CPA menengah, bertunangan mengaudit Stuart Supply Company. Beberapa staf terlibat dalam audit, semuanya memiliki menghadiri program pelatihan in-house perusahaan pada metode audit yang efektif. Sepanjang audit, Yost menghabiskan sebagian besar waktunya di bidang perencanaan audit, mengawasi staf, dan meninjau pekerjaan mereka. Bagian penting dari audit mensyaratkan verifikasi jumlah fisik, biaya, dan ringkasan inventarisasi. Inventarisasi sangat signifikan terhadap laporan keuangan, dan Yost tahu persediaan itu dijaminkan sebagai jaminan untuk pinjaman besar kepada First City National Bank. Di meninjau prosedur perhitungan persediaan Stuart, Yost mengatakan kepada presiden bahwa dia percaya metode penghitungan inventaris di lokasi berbeda pada hari yang berbeda sangat tidak diinginkan. Presiden menyatakan bahwa tidak praktis untuk menghitung semua inventaris pada hari yang sama karena kekurangan personil dan preferensi pelanggan. Setelah banyak diskusi, Yost setuju untuk mengizinkan praktik jika presiden akan menandatangani pernyataan bahwa tidak ada metode lain praktis. Perusahaan CPA memiliki setidaknya satu orang di setiap situs untuk mengaudit jumlah persediaan prosedur dan hitungan aktual. Ada lebih dari 40 lokasi. Delapan belas bulan kemudian, Yost menemukan bahwa yang terburuk telah terjadi. Manajemen di bawah tingkat presiden telah bersekongkol untuk secara material melebih-lebihkan inventaris sebagai sarana untuk menutupi persediaan usang dan kehilangan persediaan akibat salah urus. Salah saji terjadi dengan mengangkut persediaan secara fisik pada malam hari ke lokasi lain setelah itu PERTANYAAN DAN MASALAH DISKUSI Wajib www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Bagian 1 / PROFESI AUDIT 136 dihitung di lokasi tertentu. Catatan akuntansi tidak memadai untuk mengungkap ini transfer ilegal. Baik Stuart Supply Company dan First City National Bank menggugat Lauren Yost & Co. Jawab pertanyaan-pertanyaan berikut, dengan mengemukakan alasan-alasan untuk kesimpulan apa pun yang dinyatakan: Sebuah. Pertahanan apa yang harus digunakan Lauren Yost & Co. dalam gugatan oleh Stuart? b. Pertahanan apa yang harus digunakan Lauren Yost & Co. dalam gugatan oleh First City National Bank? c. Apakah Yost cenderung berhasil dalam pembelaannya? d. Apakah masalah atau hasilnya akan berbeda secara signifikan jika gugatan itu dibawa ke bawah Securities Exchange Act of 1934? 5-20 (Objektif 5-5) Perusahaan CPA Bigelow, Barton, dan Brown berkembang pesat.



Akibatnya, ia menyewa beberapa akuntan junior, termasuk seorang pria bernama Small. Itu mitra perusahaan akhirnya menjadi tidak puas dengan produksi Small dan memperingatkan dia akan dipaksa untuk mengeluarkannya kecuali hasilnya meningkat secara signifikan. Pada waktu itu, Small terlibat dalam audit beberapa klien. Dia memutuskan untuk menghindar dipecat, ia akan mengurangi atau menghilangkan beberapa prosedur audit standar yang tercantum dalam program audit yang disiapkan oleh mitra. Salah satu klien perusahaan CPA, Newell Corporation, dalam kesulitan keuangan yang serius dan telah menyesuaikan beberapa akun yang diaudit oleh Kecil untuk tampil secara finansial sehat. Dokumentasi audit fiktif kecil disiapkan dalam bukunya rumah di malam hari untuk mendukung penyelesaian prosedur audit yang ditugaskan kepadanya, meskipun sebenarnya dia tidak memeriksa entri penyesuaian. Perusahaan CPA memberikan sebuah pendapat wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan Newell, yang terlalu salah saji. Beberapa kreditur, bergantung pada laporan keuangan yang diaudit, kemudian diperpanjang dalam jumlah besar uang untuk Newell Corporation. Akankah perusahaan CPA bertanggung jawab kepada kreditur yang memperpanjang uang karena mereka bergantung pada laporan keuangan yang salah jika Newell Corporation gagal membayar mereka? Menjelaskan.* 5-21 (Tujuan 5-3, 5-5) Doyle dan Jensen, CPA, diaudit akun Perhiasan Regal, Inc., perusahaan yang mengimpor dan bertransaksi dalam perhiasan. Setelah menyelesaikan audit, auditor menyediakan Perhiasan Regal dengan 20 salinan laporan keuangan yang diaudit. Itu Perusahaan tahu secara umum bahwa Regal Jewelry menginginkan jumlah salinan auditor itu melapor kepada bank dan pemberi pinjaman potensial lainnya. Neraca yang dipertanyakan salah saji sekitar $ 800.000. Dari pada memiliki kekayaan bersih senilai $ 600.000, perusahaan itu bangkrut. Manajemen Regal Perhiasan telah mengobati buku-buku untuk menghindari kebangkrutan. Aset telah dibesar-besarkan oleh $ 500.000 piutang fiktif dan tidak ada piutang dan $ 300.000 tidak ada perhiasan terdaftar sebagai persediaan ketika sebenarnya Perhiasan Regal hanya memiliki kotak kosong. Audit gagal mendeteksi entri curang ini. Thompson, mengandalkan keuangan yang diaudit pernyataan, meminjam Perhiasan Regal $ 200.000. Dia berusaha memulihkan kehilangannya dari Doyle dan Jensen. Nyatakan apakah masing-masing berikut benar atau salah dan berikan alasan Anda: Sebuah. Jika Thompson menuduh dan membuktikan kelalaian dari pihak Doyle dan Jensen, dia akan melakukannya dapat memulihkan kehilangannya. b. Jika Thompson menuduh dan membuktikan kecurangan yang konstruktif (yaitu, kelalaian besar pada bagian dari Doyle dan Jensen), dia akan dapat memulihkan kehilangannya. c. Thompson tidak memiliki kontrak dengan Doyle dan Jensen. d. Kecuali kecurangan yang sebenarnya dari pihak Doyle dan Jensen dapat ditunjukkan, Thompson tidak bisa memulihkan. e. Thompson adalah penerima pihak ketiga dari kontrak Doyle dan Jensen dibuat dengan Perhiasan Regal. *



* AICPA diadaptasi. Wajib Wajib Wajib www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago 137 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM 5-22 (Tujuan 5-5, 5-6) Untuk memperluas operasinya, Barton Corp mengumpulkan $ 5 juta dalam penawaran umum saham biasa, dan juga menegosiasikan pinjaman $ 2 juta dari First Bank Nasional. Sehubungan dengan pembiayaan ini, Barton melibatkan Hanover & Co., CPA ke mengaudit laporan keuangan Barton. Hanover tahu bahwa tujuan auditnya satu-satunya bahwa Barton akan mengaudit laporan keuangan untuk diberikan kepada First National Bank dan pembeli saham biasa. Meskipun Hanover melakukan audit sesuai dengan program auditnya, Hanover gagal mendeteksi tindakan-tindakan material dari penggelapan yang dilakukan oleh presiden Barton Corp. Hanover tidak mendeteksi penggelapan karena itu kegagalan yang tidak disengaja untuk berhati-hati dalam merancang program audit untuk keterlibatan ini. Setelah menyelesaikan pertunangan, Hanover mengeluarkan pendapat wajar tanpa pengecualian tentang Barton laporan keuangan. Laporan keuangan digunakan oleh pembeli saham biasa dalam memutuskan untuk membeli saham. Selain itu, First National Bank menyetujui pinjaman kepada Barton berdasarkan laporan keuangan yang diaudit. Dalam waktu enam puluh hari setelah penjualan saham biasa dan penerbitan pinjaman, Barton tanpa sadar mengajukan petisi ke kebangkrutan. Karena penggelapan presiden, Barton menjadi bangkrut dan gagal bayar pinjaman dari bank. Saham umumnya menjadi praktis tak berguna. Tindakan telah diajukan terhadap Hanover oleh: • Pembeli saham biasa yang telah menegaskan bahwa Hanover bertanggung jawab atas ganti rugi berdasarkan Pasal 10 (b) dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934. • First National Bank, berdasarkan kelalaian Hanover. • Kreditor perdagangan yang memberikan kredit kepada Barton, berdasarkan kelalaian Hanover. Sebuah. Diskusikan apakah Anda percaya Hanover akan ditemukan bertanggung jawab kepada pembeli umum persediaan. b. Tunjukkan apakah Anda yakin First National Bank akan berhasil dalam klaimnya melawan Hanover. c. Tunjukkan apakah Anda percaya kreditur perdagangan akan berhasil dalam klaim mereka melawan Hanover. * 5-23 (Tujuan 5-4, 5-5, 5-7) Chen, CPA, adalah auditor untuk Greenleaf Manufacturing Korporasi, perusahaan swasta yang memiliki tahun fiskal 30 Juni. Greenleaf diatur untuk pinjaman bank besar yang bergantung pada penerimaan bank, pada 30 September, laporan keuangan yang diaudit yang menunjukkan rasio lancar setidaknya 2 hingga 1. Pada tanggal 25 September, sesaat sebelum laporan audit dikeluarkan, Chen menerima surat tanpa nama Alat tulis Greenleaf menunjukkan bahwa sewa 5 tahun oleh Greenleaf, sebagai lessee, dari sebuah pabrik bangunan yang dicatat dalam laporan keuangan sebagai sewa operasi, pada kenyataannya, a



sewa modal. Surat itu menyatakan bahwa ada perjanjian tertulis rahasia dengan lessor memodifikasi sewa dan menciptakan sewa modal. Chen menghadapi presiden Greenleaf, yang mengakui bahwa perjanjian rahasia ada tetapi mengatakan perlu memperlakukan sewa sebagai sewa operasi untuk memenuhi arus persyaratan rasio pinjaman yang tertunda dan tidak ada yang akan menemukan rahasia kesepakatan dengan lessor. Presiden mengatakan bahwa jika Chen tidak mengeluarkan laporannya oleh 30 September, Greenleaf akan menuntut Chen untuk kerusakan besar yang akan dihasilkan tidak mendapatkan pinjaman. Di bawah tekanan ini dan karena file audit berisi salinan Perjanjian sewa 5 tahun yang mendukung perawatan sewa operasi, Chen mengeluarkannya laporkan dengan opini wajar tanpa pengecualian pada 29 September. Terlepas dari kenyataan bahwa pinjaman itu diterima, Greenleaf bangkrut dalam waktu 2 tahun. Itu bank menggugat Chen untuk memulihkan kerugiannya atas pinjaman, dan lessor menuntut Chen untuk pulih sewa tidak ditagih. Jawab pertanyaan-pertanyaan berikut, dengan mengemukakan alasan-alasan untuk kesimpulan apa pun yang dinyatakan: Sebuah. Apakah Chen bertanggung jawab atas bank? b. Apakah Chen bertanggung jawab kepada lessor? c. Apakah ada potensi tindakan kriminal terhadap Chen? * * AICPA diadaptasi. Wajib Wajib www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago Bagian 1 / AUDIT PROFESI 138 5-24 (Tujuan 5-6) Berdasarkan Bagian 11 dari Securities Act of 1933 dan Section 10 (b), Rule 10b-5, dari Securities Exchange Act of 1934, CPA dapat dituntut oleh pembeli dari sekuritas terdaftar. Hal-hal berikut berhubungan dengan apa yang penggugat yang membeli sekuritas harus membuktikan dalam gugatan kewajiban sipil melawan CPA. Pembeli keamanan penggugat harus menuduh atau membuktikan: 1. Salah saji material dimasukkan dalam dokumen yang diajukan. 2. Kehilangan uang terjadi. 3. Kurangnya uji tuntas oleh CPA. 4. Kesetiaan dengan CPA. 5. Ketergantungan pada laporan keuangan. 6. CPA memiliki scienter (pengetahuan dan niat untuk menipu). Untuk setiap butir 1 hingga 6 yang tercantum di atas, tentukan apakah pernyataan harus terbukti di bawah Sebuah. Bagian 11 dari Securities Act of 1933 saja. b. Bagian 10 (b) dari Securities Exchange Act of 1934 saja. c. Kedua Bagian 11 dari Securities Act of 1933 dan Section 10 (b) dari Securities Exchange Act of 1934. d. Baik Bagian 11 dari Securities Act of 1933 maupun Section 10 (b) dari Securities Exchange Act of 1934. * 5-25 (Objektif 5-6) Gordon & Groton, CPA, adalah auditor Bank & Perusahaan, a perusahaan pialang dan anggota bursa saham nasional. Gordon & Groton diaudit dan melaporkan laporan keuangan Bank, yang diajukan dengan Efek dan



Komisi Penukaran. Beberapa pelanggan Bank dikecam oleh skema penipuan yang dilakukan oleh Presiden Bank, yang memiliki 90% saham suara perusahaan. Fakta-fakta membangun bahwa Gordon & Groton lalai tetapi tidak sembrono atau terlalu lalai dalam perilaku itu audit, dan tidak berpartisipasi dalam skema penipuan atau mengetahui keberadaannya. Pelanggan menuntut Gordon & Groton di bawah ketentuan antifraud Bagian 10b dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934 untuk membantu dan bersekongkol dengan skema penipuan presiden. Setelan pelanggan untuk penipuan diprediksi secara eksklusif pada ketidakmampuan auditor dalam gagal melakukan audit yang tepat, sehingga gagal temukan skema penipuan. Jawab pertanyaan-pertanyaan berikut, dengan mengemukakan alasan-alasan untuk kesimpulan apa pun yang dinyatakan: Sebuah. Apa kemungkinan hasil dari gugatan itu? b. Apa teori pertanggungjawaban lainnya yang mungkin telah ditegaskan oleh pelanggan? * 5-26 (Objektif 5-5) Sarah Robertson, CPA, telah menjadi auditor Majestic Co untuk beberapa tahun. Saat dia dan stafnya mempersiapkan audit untuk tahun yang berakhir pada 31 Desember 2010, Herb Majestic mengatakan kepadanya bahwa dia membutuhkan pinjaman bank yang besar untuk "menyambungkannya" sampai penjualan dipetik seperti yang diharapkan pada akhir 2011. Dalam proses audit, Robertson menemukan bahwa situasi keuangan di Majestic lebih buruk daripada Majestic telah mengungkapkan dan bahwa perusahaan itu secara teknis bangkrut. Dia mendiskusikan situasi dengan Majestic, yang menunjukkan bahwa pinjaman bank akan menjadi miliknya solusi ”- dia yakin dia akan mendapatkannya selama laporan keuangannya tidak terlihat terlalu buruk. Robertson menyatakan bahwa dia percaya bahwa pernyataan-pernyataan itu harus mencakup kelangsungan usaha paragraf penjelasan. Majestic mengatakan bahwa ini tidak diperlukan karena pinjaman bank begitu tertentu dan bahwa penyertaan paragraf kelangsungan berlangsung pasti akan menyebabkan pengelolaan bank untuk mengubah pikirannya tentang pinjaman. Robertson akhirnya setuju dan laporan yang diaudit dikeluarkan tanpa keputusan paragraf perhatian. Perusahaan menerima pinjaman, tetapi hal-hal tidak membaik sebagai Majestic pikir mereka akan dan perusahaan mengajukan kebangkrutan pada Agustus 2011. Bank menggugat Sarah Robertson karena penipuan. Tunjukkan apakah Anda pikir bank akan berhasil atau tidak. Dukung jawaban Anda. * AICPA diadaptasi. Wajib Wajib Wajib www.downloadslide.net Peningkat PDF Apago 139 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM 5-27 (Tujuan 5-5, 5-6) Bagian 1.Whitlow & Company adalah perusahaan pialang yang terdaftar di bawah Securities Exchange Act of 1934. Tindakan tersebut mengharuskan perusahaan pialang tersebut untuk file yang diaudit laporan keuangan dengan SEC setiap tahun. Mitchell & Moss, CPA Whitlow, dilakukan



audit tahunan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2011, dan dianggap tidak memenuhi syarat pendapat, yang diajukan bersama SEC bersama dengan laporan keuangan Whitlow. Selama 2011, Charles, presiden Whitlow & Company, terlibat dalam skema penggelapan besar yang akhirnya membuat perusahaan bangkrut. Akibatnya, kerugian besar diderita oleh para pelanggan dan pemegang saham Whitlow & Company, termasuk Thaxton, yang baru-baru ini membeli beberapa saham saham Whitlow & Company setelah meninjau perusahaan Laporan audit 2011. Audit Mitchell & Moss tidak sempurna; jika mereka telah mematuhi audit standar, penggelapan akan ditemukan. Namun, Mitchell & Moss punya tidak ada pengetahuan tentang penggelapan, dan perilaku mereka tidak dapat dikategorikan sebagai nekat. Jawab pertanyaan-pertanyaan berikut, dengan mengemukakan alasan-alasan untuk kesimpulan apa pun yang dinyatakan: Sebuah. Apa kewajiban untuk Thaxton, jika ada, apakah Mitchell & Moss ada di bawah Efek Exchange Act of 1934? b. Teori atau teori kewajiban apa, jika ada, tersedia untuk Whitlow & Company pelanggan dan pemegang saham di bawah hukum umum? Bagian 2.Jackson adalah investor yang canggih. Dengan demikian, ia awalnya adalah anggota dari kelompok kecil kelompok yang akan berpartisipasi dalam penempatan pribadi sebesar $ 1 juta saham biasa Clarion Corporation. Banyak pertemuan diadakan antara manajemen dan investor kelompok. Informasi keuangan dan informasi lainnya diberikan kepada para peserta. Setelah itu menjelang penyelesaian penempatan, itu dibatalkan ketika salah satu investor utama mengundurkan diri. Clarion kemudian memutuskan untuk menawarkan $ 2,5 juta dari saham biasa Clarion kepada publik untuk persyaratan pendaftaran dari Securities Act of 1933. Jackson berlangganan $ 300.000 dari penawaran saham publik Clarion. Sembilan bulan kemudian, penghasilan Clarion turun secara signifikan, dan sebagai hasilnya, saham turun 20% di bawah harga penawaran. Sebagai tambahan, Dow Jones Industrial Average turun 10% dari waktu penawaran. Jackson menjual sahamnya dengan kerugian $ 60.000 dan berusaha untuk menahan semua pihak yang bertanggung jawab berpartisipasi dalam penawaran umum, termasuk perusahaan BPA milik Clarion, Allen, Dunn, dan Rose. Meskipun audit dilakukan sesuai dengan standar auditing, ada beberapa salah saji yang relatif kecil. Laporan keuangan Clarion Corporation, yang merupakan bagian dari pernyataan pendaftaran, berisi fakta-fakta menyesatkan kecil. Hal ini diyakini oleh Clarion dan Allen, Dunn, dan Rose bahwa klaim tegas Jackson tidak berdasar. Jawab pertanyaan-pertanyaan berikut, dengan mengemukakan alasan-alasan untuk kesimpulan apa pun yang dinyatakan: Sebuah. Jika Jackson menggugat berdasarkan Securities Act of 1933, apa yang akan menjadi dasar klaimnya? b. Apa kemungkinan pertahanan yang mungkin ditegaskan oleh Allen, Dunn, dan Rose terang fakta-fakta ini? * Divisi Penegakan SEC menyelidiki kemungkinan pelanggaran hukum sekuritas, merekomendasikan tindakan SEC jika diperlukan, baik di pengadilan federal atau sebelum administrasi



hakim hukum, dan negosiasi pemukiman. Rilis Litigasi, yang merupakan deskripsi SEC gugatan pidana sipil dan terpilih di pengadilan federal, yang diposting di situs web SEC (www.sec.gov/litigation/litreleases.shtml). Temukan Rilis Litigasi No. 21532 tertanggal 25 Mei 2010. Sebuah. Apa sifat pengaduan yang mendasari LR No. 21532? b. Sekte apa?