Etika Profesi Akuntan Perilaku Etis Dalam Akuntansi: Teori Etika [PDF]

Citation preview

ETIKA PROFESI AKUNTAN PERILAKU ETIS DALAM AKUNTANSI: TEORI ETIKA



Disusun oleh: ANNISA FEBRINA A031191047



FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS HASANUDDIN MAKASSAR



2021



A. Egoisme Banyak orang berpendapat, berlaku sesuai dengan ketertarikan pribadi adalah tidak etis. Bagaimana egoisme dijadikan sebagai teori etika? Teori egoism menyatakan, mementingkan pribadi merupakan hal yang baik. Akan tetapi teori ini membedakan antara ketertarikan pribadi (self-interest) dan keegoisan (selfishness). Ketertarikan pribadi adalah melakukan hal – hal sesuai dengan sesuatu yang menjadi ketertarikannya. Menekankan pada ketertarikan pribadi bukanlah hal yang buruk. Bahkan psikologis juga menekankan pada kecintaan pada diri sendiri, harga diri dan keinginan kuat yang dimiliki individu terhadap hidupnya. Masalah terjadi apabila ketertarikan pribadi tersebut menjadi beban bagi orang lain. Keegoisan merupakan ketertarikan pribadi yang membebani orang lain. Apabila melakukan penjualan produk dengan mendesak kepada orang yang tidak mampu membeli maka hal tersebut merupakan perilaku keegoisan. Perilaku keegoisan merupakan perilaku yang tidak sesuai etis dan menjurus pada sikap keegoisan maka teori tidak tepat diterapkan pada akuntan yang selalu berorientasi pada kepentingan publik. Terdapat beberapa objektivitas egoisme. Egoisme tidak cocok dengan beberapa aktivitas manusia, seperti memberi nasihat. Egoisme juga tidak cocok dengan aktivitas bisnis, seperti menjadi seorang agen atau fidusia untuk orang lain. Terlebih lagi, egoisme ini tidak dapat dijadikan solusi untuk mengadili sengketa, dimana hal ini merupakan tugas etika. Selain itu, egoisme menyebabkan anomali aneh : Hal ini tidak bisa dijelaskan, yaitu tidak dapat dipublikasikan , diajarkan, Jika bertindak egois, Anda benar-benar percaya Anda harus selalu bertindak sesuai dengan kepentingan Anda sendiri. Ini hanya akan mengingatkan mereka tentang situasi di mana kepentingan Anda bertentangan dengan mereka, dan yang pasti tidak dalam hati dan diri Anda. Doktrin egois merekomendasikan untuk tidak mengajarkan teori egois, karena hal itu tidak masuk ke dalam keuntungan atau kepentingannya sendiri. Sebaliknya, mengajar Teori egois mengajarkan untuk bertindak tidak etis, menurut teori itu. Tujuan standar filosofis untuk egoisme adalah bahwa tidak mungkin untuk merumuskan dengan cara yang tidak baik atau tidak masuk akal. Sebagai contoh, jika kita mengatakan, "Setiap orang harus bertindak untuk kepentingan diri sendiri," itu merekomendasikan sebuah situasi apabila tidak bisa dijalankan dari dua orang baik membutuhkan hal yang sama. Jika kita merumuskan prinsip untuk membaca, " Setiap orang harus bertindak sesuai dengan 1



kepentingan saya sendiri, "Untuk siapakah " saya " merujuk? Jika " saya " mengacu pada siapa pun yang membuat pernyataan, maknanya duplikat dengan perumusan pertama, yang tidak logis. Namun, jika " Saya " mengacu pada orang yang spesifik, kemudian menjadi absurd atau tidak jelas. Ada tujuan final untuk egoisme. Egoisme didasarkan pada egosentris yang terdistorsi secara universal. Tentu saja, saya orang yang paling penting dalam hidup saya. Saya di dalam kulit saya sendiri, saya selalu dengan diriku sendiri, dan aku melihat dunia dari mata dan perspektif saya. Dengan demikian, dari sudut pandang saya, saya sebagai pusat dari alam semesta. Tapi lihatlah bagaimana dengan pandangan yang terbatas ini! Sudut pandang moral memberikan tuntutan bahwa saya mengakui miliaran orang lain di dunia, kurang lebih seperti saya, yang semua memiliki sudut pandang subjektif. Mengapa kemudian saya begitu penting? Jawabannya, tentu saja adalah bahwa saya tidak penting. Dengan demikian, batas egoisme menjadikannya sebuah prinsip yang tidak memadai. Apakah egoisme psikologis kredibel? Tampaknya tidak, karena ada yang tak terhitung jumlahnya contoh orang tidak bertindak dalam kepentingan mereka sendiri - Ibu Teresa, untuk misalnya, yang melayani orang miskin, sakit, dan mati, atau prajurit yang melempar dirinya di sebuah granat hidup untuk menyelamatkan rekan-rekannya. Namun demikian, ada kontingen yang kuat dari para pemikir yang memanfaatkan egoisme psikologis sebagai model untuk menjelaskan perilaku manusia dan dari mana untuk membuat prediksi. ketika ekonom mengadopsi teori ini , model ekonomi dan bisnis mereka mengembangkan berasumsi semua orang bahwa orang adalah mementingkan kepentingan diri sendiri. Ini mempengaruhi pandangan mereka tentang apa yang diterima atau tidak dapat diterima. Ada pepatah moral " harus berarti bisa". jika Anda harus selalu mementingkan kepentingan sendiri Anda tidak akan dapat bertindak sebaliknya. Jika semua self interest untuk memberitahu orang-orang untuk melawan sifat mereka, seperti itu adalah bodoh atau sia-sia untuk mengharapkan batu untuk terbang. Menurut Adam Smith, "Ini bukan dari kebajikan dari tukang daging, pembuat bir, atau tukang roti, yang kita harapkan kami makan malam, tapi dari hal mereka untuk diri mereka kepentingan diri sendiri. Kami mengatasi diri kita sendiri, bukan untuk kemanusiaan mereka tetapi untuk diri kecintaan diri mereka, dan tidak pernah berbicara dengan mereka dari kebutuhan kita sendiri tetapi untuk keuntungan mereka. "4 Oleh karena itu, masuk akal ekonomi untuk menarik diri dari keuntungan rakyat. Jadi sejauh bahwa ekonom dan ilmuwan 2



sosial menganggap semua orang memetingkan kepetningan diri, mereka mengembangkan model ekonomi dan bisnis pada asumsi bahwa. Mementingkan diri sendiri secara maksimal bahkan diberi nama, Homo economicus, manusia ekonomi. Dengan cara ini, bahwa ekonomi, yang terlihat nilai netral, karena mengasumsikan semua orang selalu bertindak dalam kepentingan mereka sendiri, mencoba untuk mengatur sistem yang akan paling produktif, sistem yang jika mereka bekerja, harus dibandingkan dengan cara manusia. Untuk ekonom, yang egois. Kemudian jika keegoisan adalah kebalikan dari etika, dan bisnis dipandang sebagai suatu kegiatan dalam sistem ekonomi kita dirancang di sekitar untuk memfasilitasi keegoisan, orang sering mengklaim bahwa etika bisnis adalah sebuah oxymoron, kontradiksi dalam hal ini. Apa yang dapat dikatakan egoisme psikologis ini? Tanpa terlalu filosofis teknis, kita hanya perlu mengingatkan diri kita dari kecemasan yang manusia buat satu sama lain. Bahkan jika psikolog menyebut kecemasan diri, perilaku underlyingly egois, itu jenis perilaku yang kita inginkan. Jadi, bahkan Ekonom paling keras menyebut bahwa membandingkan dengan kepentingan diri sendiri akan memberikan manfaat bagi masyarakat. Tapi tidak semua ekonom yang egois psikologis. Banyak yang percaya bahwa sementara kepentingan diri sendiri merupakan faktor motivasi yang kuat, itu bukan satu-satunya, meskipun dapat digunakan sebagai insentif untuk menghasilkan yang baik bagi masyarakat. Salah satu contoh adalah Adam Smith, yang menyatakan bahwa gabungan dari kekuatan kepentingan diri sendiri, persaingan, dan doktrin penawaran dan permintaan "tangan tak terlihat " - panduan masyarakat, dengan meyakinkan bahwa kepentingan diri sendiri akan menyebabkan keuntungan bagi masyarakat. 5 Catatan bahwa Smith tidak merupakan psikologis egois yang ekstrim, karena ia tidak percaya dengan kepentingan diri sendiri adalah satu-satunya motivator: "Herannya egoisme dia mungkin seharusnya, ada beberapa prinsip yang jelas sifatnya, yang terdapat minatnya dalam nasib orang lain dan membuat kebahagiaan mereka merupakan keperluan untuk dia, terdapat kesenangan untuk melihat itu. Tetapi jika egoisme tidak memadai sebagai teori, bagaimana dengan teori utilitarianisme dan deontologis?



B. Utilitarianisme



3



Utilitarianisme berasal dari bahasa Latin, yaitu “utilitas” yang memiliki arti kegunaan atau manfaat. Utilitarianisme merupakan sebuah teori yang diusulkan oleh David Hume (1711-1776). Kemudian teori utilitarianisme dikembangkan oleh Jeremy Bentham (17481832) dan muridnya John Stuart Mill (1806-1873). John Stuart Mill memberikan pernyataan mengenai utilitarianisme, yaitu: “Actions are right in proportion as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness.” Perbedaan utilitarianisme menurut John Stuart Mill dibanding pendahulunya, antara lain: 



Mill tidak hanya membedakan kenikmatan menurut jumlahnya, melainkan juga menurut sifatnya. Mill menganggap bahwa kenikmatan-kenikmatan memiliki tingkat kualitas, karena ada kesenangan yang lebih tinggi mutunya dan ada yang lebih rendah. Berbeda dengan Bentham yang menyatakan bahwa kenikmatan pada hakikatnya sama, hanya berbeda dari segi kuantitasnya.







Mill mengedepankan watak sosial, dimana kebahagiaan yang menjadi norma etis adalah kebahagiaan semua orang yang terlibat dalam suatu kejadian, bukan kebahagiaan satu orang saja. Menurut Mill, “everybody to count for one, nobody to count for more than one” atau suatu perbuatan dinilai baik jika kebahagiaan melebihi ketidakbahagiaan, dimana kebahagiaan semua orang yang terlibat dihitung dengan cara yang sama. Utilitarianisme berbeda dengan Egoisme. Dalam utilitarianisme konsekuensi/akibat yang



digunakan untuk menilai apakah sebuah tindakan adalah layak tidak hanya melihat konsekuensi/akibat bagi individu, tetapi juga mempertimbangkan konsekuensi/akibat bagi semua orang yang dipengaruhi oleh tindakan tersebut. “Good consequences make it a good action; bad make it a bad action.” Utilitarianisme mempertimbangkan suatu tindakan dengan memperhatikan pada konsekuensi/akibat dari tindakan tersebut. Melakukan sesuatu untuk membuat diri Anda bahagia dapat diterima kecuali jika dengan melakukannya membuat orang lain sengsara. Jika Anda melakukan sesuatu yang dapat memaksimalkan kebahagiaan Anda sendiri, membuat orang lain bahagia, dan beberapa orang yang berharga tidak bahagia, tindakan tersebut dibenarkan. Contoh, terdapat seorang akuntan yang mendepositkan uang perusahaan di akun bank pribadinya selama beberapa hari, dan mendapatkan bunga atas uang yang didepositkan tersebut. Tindakan tersebut tidak etis karena bunga yang ia dapatkan hanya bermanfaat bagi dirinya sendiri bukan untuk manfaat bagi sejumlah besar orang. Tindakan tersebut tidak etis karena jelas merugikan lebih banyak orang daripada memberikan manfaat. 4



Masalah utama dalam teori utilitarianisme adalah masalah distribusi. Ungkapan "the greatest good for the greatest number of people" adalah ambigu. Apakah kita diwajibkan untuk membawa kebaikan maksimum, atau kita wajib mempengaruhi jumlah maksimum orang? Misalkan Anda memiliki lima unit kesenangan - katakanlah lima acar - untuk didistribusikan ke lima orang. Bagaimana Anda harus mendistribusikan acar? Jawaban paling mudah adalah untuk memberikan setiap orang satu acar. Setiap orang dianggap akan menerima satu unit kesenangan, dan Anda akan telah mendistribusikan unit untuk jumlah terbesar orang yaitu lima. Tapi bayangkan apabila dua orang yang sangat menyukai acar dan dua orang tidak peduli dengan acar. Bagaimana jika kemudian memberikan dua acar masingmasing untuk dua orang yang sangat menyukai acar dan tidak memberikan acar untuk dua orang yang tidak peduli? Hal tersebut dapat direpresentasikan sebagai berikut (A): A = 2 acar = 2 unit kebahagiaan B = 2 acar = 2 unit kebahagiaan C = 1 acar = 1 unit kebahagiaan D = 0 acar = 0 unit kebahagiaan E = 0 acar = 0 unit kebahagiaan Total 3 penerima 5 unit kebahagiaan Jika Anda mendistribusikan jumlah acar yang sama (perlu diingat bahwa dua orang tidak suka acar sehingga menerima satu memberikan nol unit kebahagiaan), dapat digambarkan sebagai berikut (B): A = 1 acar = 1 unit kebahagiaan B = 1 acar = 1 unit kebahagiaan C = 1 acar = 1 unit kebahagiaan D = 1 acar = 0 unit kebahagiaan E = 1 acar = 0 unit kebahagiaan Total 5 penerima 3 unit kebahagiaan



5



Dengan demikian, (B) mendistribusikan ke sejumlah besar orang tetapi tidak menciptakan jumlah terbesar dari kebahagiaan, sedangkan (A) menciptakan jumlah terbesar dari kebahagiaan tetapi tidak mendistribusikan ke sejumlah besar orang. Ini menggambarkan masalah keadilan distributif: masalah keadilan, masalah bagaimana barang dan beban dunia yang akan didistribusikan. Masalah lain dari utilitarianisme adalah memutuskan apa yang dinggap sebagai “baik”. John Stuart Mill dan mentornya, Jeremy Bentham, menyamakan "baik" dengan kebahagiaan, dan kebahagiaan dengan kesenangan. Umumnya, barang dapat dibagi menjadi dua jenis: barang intrinsik atau ekstrinsik (instrumental). Sebuah “baik” intrinsik adalah sesuatu yang diinginkan atau diinginkan untuk kepentingan diri sendiri. Sebuah “baik” ekstrinsik (instrumental) adalah sesuatu yang berperan dalam



memperoleh kebaikan yang



lain. Kebahagiaan jelas merupakan “baik” intrinsik. Uang adalah “baik” ekstrinsik. Karena apa yang Anda inginkan tidak selalu baik untuk Anda, dan/atau apa yang memuaskan Anda juga tidak selalu baik untuk Anda. Oleh karena itu, kita dapat meminta utilitarian, "Apakah Anda mempromosikan tindakan yang benar-benar baik untuk orangorang atau tindakan yang hanya tampak baik bagi mereka?”  Utilitarian, bersama dengan teori etika lainnya perlu menentukan hal-hal apa sajakah yang dianggap baik, tekad yang sering menimbulkan perselisihan etis, karena kebaikan salah satu orang merupakan racun bagi orang lain. Masalah lebih lanjut dari utilitarianisme adalah memprediksi masa depan - memutuskan apakah suatu tindakan dianggap benar dengan melihat pada konsekuensinya. Misalkan Anda bisa menyelamatkan 100 orang dengan membunuh tiga anak yang tidak bersalah. Jika Anda melakukannya? Kebahagiaan dari 100 orang diselamatkan, tampaknya akan lebih besar daripada rasa sakit kehilangan tiga anak. Tetapi perasaan moral kita berpandangan bahwa hal tersebut adalah tidak bermoral. W.D. Ross mengangkat satu keberatan penting bagi utilitarianisme, yang kemudian ia sebut sebagai “essential deffect”: “Essential deffect atau cacat dasar dari utilitarianisme adalah bahwa utilitarianisme mengabaikan atau tidak melakukan keadilan penuh untuk karakter yang sangat pribadi dari tugas. Jika satu-satunya tugas adalah untuk menghasilkan kebaikan maksimum, munculnya pertanyaan siapakah yang memiliki kebaikan – apakah itu diri sendiri, atau orang yang telah dijanjikan untuk memberikan kebaikan padanya, atau kepada sesama manusia yang tidak 6



memiliki hubungan khusus dengannya – seharusnya tidak memberikan perbedaan dalam melakukan tugas untuk menghasilkan kebaikan. Namun, kita semua yakin bahwa sebenarnya hal tersebut memberikan perbedaan yang besar.” Ross mengungkapkan bahwa seseorang memberikan prioritas etis dalam melakukan tugasnya timbul dari adanya suatu hubungan khusus.



C. Kant dan Deontologi Ross yang termasuk kelompok teori etika berpendapat bahwa etika berfokus pada tindakannya sendiri yang melarang tindakan, terlepas dari konsekuensinya. Teori ini disebut deontologi. Deontologi berasal dari bahasa Yunani kata "deontos", yang berarti "apa yang harus dilakukan”. “Deontos” terkadang diterjemahkan sebagai "kewajiban" atau "tugas”. Deontologist terkemuka pada abad ke-18 adalah filsuf Immanuel Kant. Kant didahului utilitarianists Bentham dan Mill, sehingga ia tidak langsung berhadapan dengan teori mereka. Namun, jika kita menerapkan prinsip-prinsip untuk utilitarianisme, mereka akan menunjukkan sebagai teori sesat karena gagal untuk mempertimbangkan salah satu karakteristik dari tindakan moral - motif moral. Kant menyebut dengan motif kewajiban. Kita dapat menggambarkannya sebagai rasa kewajiban moral dan membandingkannya dengan kecenderungan atau keinginan. Menurut Kant, jika Anda bertindak hanya dari kecenderungan atau keinginan, Anda tidak bertindak secara moral sama sekali. Sebaliknya, Anda berperilaku dengan cara perilaku hewan yang tidak berperikemanusiaan. Untuk Kant, itu adalah kemampuan manusia untuk bertindak pada tingkat moral – yang melampaui naluri hewan dan kecenderungan - yang membuat kita istimewa, membuat kita bermoral, dan memberi kita martabat dan hak. Bagaimana Kant membangun ini? Mari kita bandingkan cara manusia berperilaku dengan laba-laba dan dengan berang-berang. Seekor laba-laba memutari jaring. Mengapa? Karena naluri atau keinginan. Alam membuat laba-laba hidup dengan cara seperti itu, dan jika mereka tidak memutari jaringnya, mereka tidak akan hidup. Berang-berang mengunyah pohon dan membangun bendungan. Mengapa? Karena alam membuat mereka hidup seperti itu. Pikirkan bagaimana anehnya jika laba-laba tidak mau memutari jaringnya dan berangberang tidak mau mengunyah pohon. Mereka tidak memiliki pilihan. Mereka tidak bebas.



7



Mereka dipaksa oleh alam untuk melakukan hal-hal tersebut dan akibatnya mereka akan melakukannya. Menurut Kant, manusia, juga memiliki kecenderungan. Kita cenderung untuk mengejar hal-hal yang kita inginkan. Kami memiliki kecenderungan psikologis dan kecenderungan untuk mencapai tujuan. Tapi kami memiliki dua kemampuan lain yang hewan tidak miliki: (1) kemampuan untuk memilih antara sarana alternatif atau cara untuk mencapai tujuan untuk yang kita inginkan; dan (2) kebebasan untuk menyisihkan tujuan-tujuan atau kecenderungan dan bertindak pada motif yang lebih tinggi. Kemampuan pertama membuat kita agak berbeda, tapi tidak secara signifikan, berbeda dari hewan lain. Berang-berang memiliki kecenderungan untuk makanan dan tempat tinggal, namun dilengkapi oleh alam dengan hanya insting mereka untuk mengunyah kulit kayu dan membangun bendungan untuk memenuhi kecenderungan itu. Meskipun kami memiliki kecenderungan yang sama untuk makanan dan tempat tinggal, kami tidak memiliki keterbatasan seperti pada berang-berang. Kita bisa memilih susunan yang luas dari beragam cara - kita bisa berburu ikan, menanam tanaman, menggali gua, membangun rumah, dan sebagainya. Kami memiliki pilihan tentang bagaimana memenuhi kecenderungan kita. Perbedaan kedua antara manusia dan hewan lainnya, seorang Kant berpikir secara khusus signifikan, adalah bahwa manusia dapat bertindak melawan kecenderungan mereka untuk kepentingan tugas.



D. Etika Deontologis Pertanyaan "Apa yang harus saya lakukan?" Dapat mengambil dua bentuk. Jika kita tertarik untuk memenuhi kecenderungan kita, pertanyaannya hampir pasti: "Apa yang harus saya lakukan jika saya ingin memenuhi kecenderungan saya?" Saat yang sama, tetapi, pertanyaannya tidak apa yang harus dilakukukan untuk memenuhi kecenderungan kita tetapi apa yang harus dilakukan untuk memenuhi kewajiban atau tugas kita. Di sini, pertanyaannya tidak berkualitas: "Apa yang harus saya lakukan? "Tidak ada jika, dan, atau tapi-tapian. Jawaban keluar sebagai aturan. Kant menyebut aturan-aturan "imperatif". Untuk Kant, semua keputusan praktis - yaitu, penilaian tentang apa yang harus kita lakukan - adalah imperatif. Yang tidak memenuhi syarat "seharusnya”’ Kant menyebut "kategoris" imperatif. Tapi, seperti yang kita lihat, ada juga “seharusnya” ditentukan oleh beberapa kecenderungan yang sebelumnya disebut "hipotesis" imperatif/sangat penting. 8



Ketika kita membuat keputusan berdasarkan kualitas “seharusnya”, yang menentukan kebaikan atau keburukan adalah mampu atau tidak keputusan mencapai tujuan. Sebagai contoh, jika Anda berada di lantai ketiga dan Anda ingin ke kantin di gedung sebelah, apa yang harus Anda lakukan? Anda bisa melompat keluar jendela, tetapi mungkin kaki Anda akan patah. Seperti tindakan "tidak bijaksana", menurut Kant. Tindakan "bijaksana" yang dilakukan dengan menggunakan lift atau berjalan menuruni tangga. Jika kita berkata bahwa kita harus etis dalam bisnis karena memenuhi keinginan kita, maka kita mengatakan bahwa bijaksana untuk menjadi etis. Tapi itu memberi kita sebuah hipotetis yang sangat penting, yang untuk Kant bukan merupakan keharusan etis. Dengan demikian, untuk Kant, jika kita sedang etis karena ini bisnis yang baik, kita tidak memiliki keprihatinan etis yang tepat. Perhatikan bahwa Mill dan utilitarian berurusan dengan hanya hipotetis imperatif - jika Anda ingin kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar orang, melakukan "X". Tapi Mill tidak bisa menjawab dua pertanyaan: Mengapa seharusnya orang ingin kebaikan orang lain lebih baik daripada kebaikan sendiri? Dan apa bedanya itu membuat seseorang memiliki motif untuk bertindak? Tapi, jelas, itu tidak menjadikan perbedaan. Jika kita memberikan untuk amal uang penghapusan pajak, yang ini bukan motif yang benar atas pemberian karena - membayar adalah kewajiban. Kecuali kita melakukan kewajiban kita, kemudian, kita tidak melakukan urusan moral. Menurut Kant, oleh karena itu, jika kita melakukan sesuatu hanya untuk memenuhi keinginan, kita tidak melakukan motif moral. Ini mengikuti, kemudian, bahwa jika kita melakukan hal yang benar dalam bisnis hanya karena akan meningkatkan bisnis, kami mungkin tidak melakukan sesuatu yang salah, tapi kita tentu tidak bertindak dari motif etis. Untuk bertindak secara moral, kita melakukan sesuatu hanya karena itu adalah sesuatu bermoral yang harus dikerjakan. Ini adalah tugas kita, suatu imperatif kategoris untuk melakukan "X". Wawasan ini biasanya dinyatakan oleh mereka yang mengatakan, "Ini hal yang benar untuk dilakukan. Tapi melakukan "X" karena itu tugas kita merupakan sangat tidak informatif. Apa tugas kita? Kant memberikan beberapa rumus untuk kategoris imperatif untuk membantu kami memutuskan. Kami akan melihat dua diantaranya: 



Undang-Undang maka Anda dapat kaidah tindakan Anda untuk menjadi hukum universal.







Undang-Undang maka tidak pernah memperlakukan tindakan rasional lain yang hanya sebagai sarana. 9



E. Formula Pertama dari Imperatif Kategoris Kant membedakan dua hal antara Legalitas dan Moralitas. Legalitas adalah pemenuhan kewajiban yang didorong oleh kepentingan sendiri atau oleh dorongan emosional.Sedang Moralitas adalah Pemenuhan kewajiban yang didorong oleh keinginan memenuhikewajiban yang muncul dari kehendak baik dari dalam diri.Selanjutnya Kant menjabarkan criteria kewajiban moral, landasan epistemologinya bahwa tindakan moral manusia merupakan apriori akal budi praktis murni yang manasesuatu yang menjadi kewajiban kita tidak didasarkan pada realitas empiris, tidak berdasarkan perasaan, isi atau tujuan dari tindakan. Kriteria kewajiban moral ini menurut Kant adalah Imperatif Kategoris. Perintah Mutlak demikian istilah lain dari Imperatif Kategoris, ia berlaku umum selalu dan dimana-mana, bersifat universal dan tidak berhubungan dengan tujuan yang mau dicapai. Dalam arti ini perintah yang dimaksudkan adalah perintah yang rasional yang merupakan keharusan obyektif, bukan sesuatu yang berlawanan dengan kodrat manusia, misalnya “kamu wajib terbang!”, bukan juga paksaan, melainkan melewati pertimbangan yang membuat kita menaatinya. Formula pertama dari imperative ketegoris “ Bertindaklah semata-mata menurut maksim yang dapat sekaligus kau kehendaki menjadi hukum umum”.Kata Maksim artinya adalah prinsip subyektif dalam melakukan tindakan. Maksim ini yang kemudian menjadi dasar penilaian moral terhadap tindakan seseorang, apakah tindakan moral yang berdasarkan maksimku dapat diuniversalisasikan, diterima olehorang lain dan menjadi hokum umum? Prinsip penguniversalisasian ini adalah ciri hakiki dari kewajiban moral. Misalkan Anda meminjam uang dari seorang teman. Ketika saatnya untuk membayar, Anda tidak memiliki uang tunai. Anda memutuskan untuk tidak membayar teman Anda sama sekali karena Anda tahu ia tidak akan menekan Anda untuk itu dan Anda tidak ingin meminjam uang dari bank. Alasan Anda tidak memilih bank untuk meminjam uang karena ada paksaan dalam membayarnya. Anda menganggap membayar hutang dengan paksaan adalah ketidaknyamaan. Alasan atas tindakan Ada yaitu jangan membuat janji jika tidak nyaman dilakukan. Sekarang mari kita akan menjadikan maxim tersebut sebuah hukum yang universal yaitu, meuniversalkan aturan umum. Janji dibuat untuk menjamin bahwa kita menghormati 10



komitmen umum dalam keadaan apapun seperti ketika ada hal-hal yang sulit dalam penetapan janji tersebut. Apa yang akan terjadi jika semua orang mengingkari janji karena itu tidak nyaman untuk menepati janji tersebut? Maka akan terjadi ketidakpercayaan antar sesame dan masyarakat akan menjadi kacau. Pikiran tersebut mencerminkan penilaian praktik universal dari konsekuensinya dan diasumsikan peraktik universal tersbut tidak menguntungkan. Implikasi untuk bisnis dan akuntansi sangatlah jelas. Harus suasana kepercayaan untuk memungkinkan bisnis untuk berfungsi. Jika Anda ingin mengingkari janji, namun Anda ingin orang lain untuk tidak mengingkarinya. Dengan kata lain, pembuatan janji tidak akan ada. Tapi untuk meyakinkan orang lain untuk tidak mengikuti aturan Anda adalah untuk membuat pengecualian dari diri Anda sendiri. Oleh karena itu, kita keluar dari pandangan egosentris kami. Kita melihat bahwa kita adalah sama seperti orang lain dan bahwa ini adalah dasar untuk aturan keadilan: Kesetaraaan harus diperlakukan secara sama



F. Formula Kedua dari Imperatif Kategoris Rumusan kedua adalah “Bertindaklah sedemikian rupa sehingga engkau memperlakukan manusia entah didalam personmu atau didalam person orang lain sekaligus sebagai tujuan pada dirinya sendiri bukan semata-mata sebagai sarana belaka”.Maksudnya bahwa segala tindakan moral dan kewajiban harus menjunjung tinggi Penghormatan terhadap person. Dalam pandangan ini, semua orang secara moral sama dan seharusnya diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Hak setiap orang harus dihormati, tidak ada yang harus digunakan hanya sebagai sarana atau alat untuk membawa konsekuensi yang menguntungkan bagi pengguna. Ini adalah jawaban deontologis untuk masalah utilitarian yang berarti terlarang. Hal ini tidak dibenarkan untuk menggunakan atau memanfaatkan seseorang untuk membuat masyarakat yang lebih baik. Oleh karena itu, menurut Jean Valjean tidak harus menggunakan gelandangan untuk melarikan diri hukuman penjara. Pengusaha tidak harus mengeksploitasi karyawan untuk keuntungan lebih pengusaha sendiri. Perusahaan seharusnya tidak menyesatkan pelanggan dengan iklan palsu untuk membuat penjualan dan meningkatkan keuntungan. Perusahaan seharusnya tidak menipu bank dengan memanipulasi buku untuk mendapatkan pinjaman.



11



Ini rumus penting yang menunjukkan apa yang salah dengan perbudakan dan seksisme. Mereka merendahkan sesama manusia menjadi instrumen untuk digunakan pengeksploitasi. Mereka mengabaikan prinsip dasar bahwa setiap orang secara moral sama dan harus diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Pelanggan dan stakeholder lainnya hak ketenangan pada prinsip ini. Dalam Bisnis tidak punya hak untuk menggunakan pemangku kepentingan atas nama keuntungan. Mereka harus menghormati hak-hak dan otonomi pelanggan, karyawan, dan lain-lain kepada siapa mereka berhubungan. Meskipun, setiap teori etika ada beberapa kekurangan dari pemikiran deontologis. Yang pertama adalah kritik terhadap utilitarian, yang ingin tahu mengapa seseorang harus melakukan tugas nya jika tidak akan menyebabkan kebahagiaan? Mengapa menjadi moral yang hanya menjadi bermoral? Utilitarian mungkin bertanya-tanya: Jika akhirnya tidak menghalalkan cara, apa? Mereka menduga bahwa posisi deontologis Kant mencakup keyakinan bahwa kita seharusnya menjadi moral karena kebajikan akan dihargai. Tapi jika yang begitu, mengurangi deontologi untuk egoisim atau setidaknya utilitarianisme.



G. Etika Kebajikan Setelah membahas perspektif utilitarian dan deontologis, sekarang kita harus mengalihkan perhatian kita ke satu lagi pendekatan etika. Pendekatan baru ini disebut etika kebajikan atau karakter. Pertanyaannya tentang apa seseorang harus menjadi sesuatu, bukan pertanyaan tentang apa yang harus seseorang lakukan? Jenis kebajikan apa yang harus seseorang berusaha kembangkan? Apa yang membuat orang yang baik? Apa yang membuat orang dapat berbisnis dengan baik? Apakah kebajikan yang sama atau yang kompatibel? Kejujuran kebajikan apa yang orang-orang bisnis harus kembangkan? Kata kebajikan berasal dari bahasa Latin “virtus”, yang berarti daya atau kapasitas, dan virtus digunakan untuk menerjemahkan kata arête dari Yunani, yang berarti sangat baik. Para filsuf Yunani kuno, terutama Aristoteles mengatakan kehidupan yang baik (kehidupan kesejahteraan) adalah kehidupan di mana seorang individu melakukan hal-hal sesuai dengan kapasitas yang sangat baiknya. “Kegiatan sesuai dengan kebajikan". Aristoteles dan Plato mentornya memperkenalkan model untuk kita ikuti. Suatu hal harus memenuhi potensinya. Potensi digunakan untuk mencapai akhir determinate atau sasaran atau tujuan. Sama seperti pisau memiliki tujuan untuk memotong dan pisau yang baik akan 12



memotong dengan baik, oleh karena itu seseorang harus memiliki tujuan, sasaran akhir yang baik. Akuntan harus jujur dalam semua urusan profesional mereka. Mereka harus menguntungkan orang lain. Mereka harus menghindari merugikan atau mengeksploitasi orang lain. Mereka harus melakukan tanggung jawab mereka karena mereka telah berkomitmen untuk mereka. Akuntan harus bersikap dengan integritas. Jika mereka mencapai tujuan kegiatan sesuai dengan kebajikan mereka mungkin akan menjadi akuntan yang sangat baik. Tapi apa yang terjadi jika tujuan pribadi bertentangan dengan tujuan profesional? Contohnya, loyalitas dipandang sebagai suatu kebajikan, tetapi loyalitas kompatibel dengan praktik audit keras kepala? Bab ini telah menyajikan beberapa pertimbangan teoritis kita dapat menerapkan untuk mendamaikan konflik tersebut. Pertimbangan ini memberi kita pendekatan etis yang dapat kita gunakan untuk mengevaluasi berbagai praktik akuntansi. Kita bisa melihat teori etika dalam dua cara yang berbeda: Menyediakan prinsip untuk digunakan dalam menyelesaikan masalah etika, atau Menyajikan prinsip dasar yang menginformasikan proses etis pengambilan keputusan. Umumnya, kebanyakan orang sering tidak mendasari prinsip-prinsip ini. Sebaliknya, mereka hanya mengikuti perasaan atau intuisi mereka, atau mereka berlatih aturan sehari-hari yang sudah dengar dari kehidupan mereka. Prinsip-prinsip etika memungkinkan kita untuk menganalisis dan mengevaluasi perasaan dan intuisi. Tapi aturan sehari-hari kita terapkan dalam proses pengambilan keputusan juga penting dalam akuntansi, misalnya, standar-standar perilaku profesional dan kode etik AIPCA.



13