CBR Semiotika [PDF]

Citation preview

CRITICAL BOOK REVIEW Semiotika Dosen Pengampu : Mara Untung Ritonga, SS., M.Hum., PhD.



Oleh: Dini Sartika Br. Tarigan 2173311014



Kelas : Reguler C 2017



PRODI PENDIDIKAN BAHASA DAN SASTRA INDONESIA JURUSAN BAHASA DAN SASTRA INDONESIA FAKULTAS BAHASA DAN SENI UNIVERSITAS NEGERI MEDAN MEDAN, 2019



KATA PENGANTAR



Segala puji dan syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa, karena atas rahmat dan karunia-Nya penulis masih diberi kesempatan untuk menyelesaikan Critical Book Review ini dengan tepat waktu. Makalah ini disusun dalam memenuhi salah satu tugas mata kuliah Semiotik. Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan makalah



ini masih banyak



kekurangan baik dari segi penulisan, isi maupun pemilihan ide. Oleh sebab itu penulis sangat mengharapkan kritik dan saran dari para pembaca yang dapat membangun penulis agar dapat menulis makalah yang lebih baik lagi. Semoga dengan adanya makalah ini dapat bermanfaat bagi para pembaca baik itu dari dosen pengajar, teman-teman kuliah dan seluruh pembaca yang sudah mau menyempatkan diri untuk membaca makalah ini. Terimakasih.



Medan, Mei 2019



Penulis



2



BAB I PENDAHULUAN 1.1 Rasionalisisasi Critical Book Report Sering kali kita dihadapkan pada pilihan yang membuat kita bingung seperti memilih buku referensi bacaan untuk kita baca dan pahami. Terkadang kita memilih satu buku, namun kurang memuaskan hati kita. Misalnya dari segi analisis bahasa, pembahasan materi dalam buku tersebut kurang lengkap, monotonnya sebuah bahan bacaan yang kita baca tersebut, dan masih banyak lainnya faktor-faktor yang mempengaruhi hal tersebut. Oleh karena itu, penyusun membuat critical book report ini untuk mempermudah pembaca dalam memilih buku referensi, terkhusus pada pokok bahasa tentang diksi dan gaya bahasa. 1.2 Tujuan Penulisan Critical Book Report Mengkritisi/membandingkan satu topik buku referensi materi kuliah Semiotika yang diampu oleh bapak Dr. Syahnan Daulay, M. Pd. dan memenuhi 6 tugas pokok pada kurikulum KKNI. 1. Identitas Buku Buku Utama 1. Judul Buku



: Handbook Of Semeotics



2. Pengarang



: Winfried Noth



Buku Pendamping 1. Judul Buku



: Semiotika Komunikasi



2. Pengarang



: Drs. Alex Sobur, M. Si



3. Penerbit



: Rosda



4. Tahun Terbit



: 2009



5. Jumlah Halaman



: 333



6. ISBN



: 979-692-238-X



3



BAB II PEMBAHASAN 2.1 Ringkasan Buku Buku Utama BAB I. PENDAHULUAN “Bahasa dalam bentuk sintaksis dan morfologi pada satu sisi dan struktur bunyi pada sisi yang lain, hanya merupakan sarana untuk menyampaikan segala aspek kemaknaan yang hendak disampaikan oleh penuturnya” (Farera, 2004:2). Kutipan ini menyuratkan bahwa, semantik (dalam penggunaan bahasa, baik tuturan langsung, maupun dalam bentuk literatur) merupakan salah satu elemen yang sangat penting (untuk dikaji) dari struktur bahasa sebagai media komunikasi dan informasi. Tradisi pengkajian keilmuan terhadap bahasa, dalam hal ini pengkajian mengenai semantik, penulis lakukan terhadap buku Handbook of Semeotics karya Winfried Noth, yang lebih khusus pada bab VI. Pada bab VI ini Winfried Noth menjelaskan ranah kajian semiotik. Ranah kajian semiotik ini terpusat pada literatur/ teks yang memiliki sifat estetis, seperti epik, lirik, puisi, atau drama. Ada beberapa sub bab yang dibahas dalam bab VI ini, diantaranya : 1. teks semiotik sebagai pengantar,



6. teater dan drama,



2. hermeneutik dan penafsiran,



7. naratif,



3. retorika dan gaya penulisan,



8. mitos,



4. literatur,



9. ideologi,



5. puisi dan kepuitisan,



10. teologi.



Dari beberapa sub bab di atas, dapat diketahui bahwa sub bab 1 hingga 8 background literatur yang menjadi ranah kajian semiotik adalah literatur yang memiliki nilai estetis (karya sastra), namun seiring dengan perkembangan penelitian semiotik, literatur yang dikaji kemudian meluas kepada ideologi, dan teologi.



4



BAB II. RANGKUMAN HASIL BACA I.



SEMIOTIK  TEKS: PENGANTAR



1.



Survey Dalam Bidang Kajian



Topik Utama Dalam Penelitian semiotik dalam teks Inti dari penelitian semiotik teks adalah bidang literatur. Pada awalnya penelitian semiotik dilakukan pada literatur yang bersifat estetis dengan berbagai kandungan metafora, seperti literatur, epik, lirik, puisi dan drama, namun seiring dengan perkembangannya, dimana kepentingannya dalam mitos, ideologi, dan teologi, semiotik teks berubah menjadi fenomena non estetika. 2.



Semiotik Teks Dan Pendekatan-Pendekatan Pada Teks Yang Berhubungan



a. Semiotik Teks Sebagai Translinguistik Bartes mengemukakan bahwa berdasarkan pada sebuah model linguistik yang lebih sempit yang diperluas dari fonologi ke sintaksis. (Cf. Tingkat linguistik Martinet: fonim, monim, dan frase) struktur-struktur diluar kalimat tidak lagi menjadi subyek dalam penelitian linguistik. Penelitian pada tingkat tekstual kemudian dianggap semiotik. b. Semiotik Teks Sebagai Pragmatik Teks (berdasarkan fungsi) Semiotik teks dalam perspektif ini adalah perluasan dari analisis ke dalam dimensi pragmatik dari teks. Fokusnya berada dalam proses-proses komunikatif dan fungsi-fungsi dari teks, dan perhatian khusus diberikan pada proses-proses pada resepsi teks, peran dari pembaca. c. Teori Tanda-Tanda Dan Kode Dalam Teks Semiotik terhadap linguistik dimulai dengan analisis pada tanda-tanda non linguistik dan kode-kode dalam teks. Hubungan diantara struktur-struktur linguistik dan tanda-tanda non 5



linguistik atau kode-kode dalam teks dapat menjadi salah satu dari pemetaan ikonik atau salah satu dari persinggungan indeksikal. Pada kasus pertama, teks-teks verbal menggambarkan atau menjelaskan mengenai tanda-tanda nonverbal atau visual (misalnya, dalam sebuah puisi atau naratif). Dalam kasus kedua, teks verbal ditempatkan dalam konteks tanda-tanda atau kode-kode non linguistik (misalnya, dalam teater, film, komik, dll). 3.



Teks Dan Tekstualitas



a.   Teks-Teks Sebagai Pesan-Pesan Kultural Bakhtin, seperti yang dikutip oleh Todorov, menyebut teks sebagai “fakta primer” dalam ilmu manusia: “Teks adalah realitas saat itu juga (realitas dari pemikiran dan pengalaman) dimana pemikiran dan disiplin-disiplin ini dapat secara ekslusif menyusun dirinya sendiri. Dimana tidak terdapat teks, tidak terdapat obyek dalam pengkajian atau  pemikiran” (1981: 17). Secara lebih spesifik, Uspenskij dkk, menganggap teks sebagai “unsur utama (unit dasar) dari kebudayaan” (1973: 6), sebagai sebuah pesan yang dihasilkan oleh sistem-sistem dalam kode-kode budaya. (Untuk kriteria tambahan dari definisi ini lihat 3.2.1.) b. Teks Sebagai Pesan Verbal Dalam artian yang lebih sempit, teks adalah hanya sebuah pesan verbal. Secara etimologi teks, mengandung pengertian ‘sesuatu yang terjalin’, mengacu pada sebuah karakteristik tekstualitas yang dapat dibatasi sebagai sebuah ‘keseluruhan yang padu’. c. Teks Sebagai Pesan Di Dalam Sebuah Konteks Dalam pandangan pragmatis, teks didefinisikan oleh kriteria komunikasi: teks adalah pesan (verbal) dari seorang pengirim kepada seorang penerima. Hartmann, mengajukan hipotesis dari teks sebagai tanda linguistik murni, menyatakan bahwa bahasa dalam komunikasi selalu pada dasarnya teks (dan hanya secara sekunder kalimat, kata, dll) (1971: 10-11). Kriteria pragmatik menentukan teks berada di dalam konteks situasionalnya. Konteks ini terdiri dari fenomena tekstual dan ekstra tekstual, yang Lotman telah coba bedakan dengan dua kriteria ekspresi dan demarkasi (1970: 51-52).



6



d. Teks Sebagai Sebuah Struktur Yang Padu Dalam struktur sintaktik teks dan struktur semantik teks internalnya, teks dicirikan sebagai sebuah otonomi dan dalam hal-hal tertentu sistem tertutup (cf. Ducrot & Todorov 1972: 294). Keseluruhan sistemik dari teks diciptakan oleh sebuah proses dalam integrasi dari tanda-tanda individu kedalam sebuah tanda integral (Uspenskij dkk, 1973: 6) atau, dalam terminologi semiotik teoritis informasi, kedalam sebuah supertanda (cf. Posner & Reinecke, eds, 1977: 47-106). II.



HERMENEUTIK DAN PENAFSIRAN Hermeneutik merupakan pendahulu dan disiplin yang berhubungan dengan semiotik teks.



Hermeneutik pada awalnya merupakan “seni dalam interpretasi”, hermeneutik merupakan salah satu ilmu teks yang paling awal dan merupakan pendahulu dari semiotik teks. Seperti retorik, hermeneutik memiliki akar yang penting pada Yunani kuno. 1.



Asal-Usul Hermeneutik



a. Hermeneutik Kuno Prinsip-prinsip dalam menjelaskan, menafsirkan, dan menterjemahkan, merupakan sebuah topik dari filsafat dan mitologi Yunani. Pada awalnya Plato (Epinomis 975c) membahas seni penafsiran dalam hubungannya dengan ramalan (mantik). Dengan keberadaan itu penafsiran dan ramalan merupakan seni hermeneutik (cf. Todorov 1977: 31). Keduanya berkaitan dengan pencarian makna. Dimana ramalan mengungkap makna-makna dalam obyek-obyek yang tampaknya tidak memiliki makna, penafsiran mengungkap makna-makna sekunder diluar makna-makna utama dalam teks. Sebuah topik utama dari kritik tekstual kuno adalah penafsiran bahasa kiasan dari hasil penelitian Homer. Kritik klasik ditujukan pada dua tingkatan analisis teks. Pada “tingkat permukaan”, komentar tekstual harus menjelaskan makna-makna kata dan kalimat. Pada analisis “tingkat dalam”, sebuah ‘arti tersembunyi’ kedua harus diungkap yang kemudian dikenal dengan arti kiasan. b.  Penafsiran Injil



7



Dasar pemikiran kuno mengenai dua tingkat makna tekstual dikembangkan kedalam sebuah sistem penafsiran yang kompleks oleh ahli teologi Kristen setelah Origines (185-254). Tradisi hermeneutik membedakan tiga tahapan dalam analisis injil (cf. Robertson & Huppe 1951: 1-3): tahap pertama, disebut dengan littera, berkaitan dengan struktur gramatik. Pada tahap kedua, yang disebut dengan sensus, makna yang jelas, harfiah atau naratif harus dipahami. Littera dan sensus membentuk kulit luar dari teks. Pada waktu yang sama, sensus mengandung tingkat pertama dari empat tingkat dalam makna-makna injil. Hal disebut dengan makna harfiah atau makna historis (sensus litteralis, s. historicus). Makna yang lebih luas yang berkaitan dengan dengan inti dari injil diungkap hanya pada tahap penafsiran ketiga, yang disebut dengan setentia (lihat Contoh H 1). Tahap penafsiran dari sententia adalah makna-makna spiritual dari Kitab Suci. Makna-makna ini dipelajari berdasarkan pada doktrin yang rinci dari berbagai makna-makna kitab. Dalam injil setiap makna di pelajari berdasarkan tiga gaya dari makna spiritual, yaitu 1.



Tropologi, Makna tropologi (moral) adalah kepentingan yang dimiliki Kitab untuk kehidupan individu dari manusia di bumi.



2.



Kiasan. Makna kiasan mengungkap lapisan makna yang mengacu pada Kristus dan Gereja.



3.



Anagogi. Makna anagogi mengacu pada misteri-misteri Ilahi yang akan diungkap di masa depan.



2.  Masalah Pemahaman Dalam Hermeneutik Modern Hermeneutik modern dikembangkan dari Friedrich Schleiermacher (1768-1834) dan Wilhelm Dilthey (1833-1911) sampai Martin Heidegger (1889-1976), Rudolf Bultmann (1884-1976), Gadamer (1960), Betti (1962), Habermas (1968), Ricouer (1969), Szondi (1975), dan Apel (1976). Dari tradisi filosofis ini, hanya dua masalah inti dalam memahami dan interpretasi, siklus hermeneutik dan bentuk ideal dalam interpretasi/ pemahaman yang benar. Tahapan-Tahapan Kulit luar(struktur permukaan)



Makna-Makna Injil



Dalam Penafsiran 1. littera (tata                – bahasa) 2. sensus



(1) sensus litteralis(s. 8



Nukleus(struktur



(semantik) 3. sententia



historicus) Tiga makna spiritual(2)



inti)



(penafsiran



sensus tropologicus(3)



tekstual)



sensus allegoricus (4) sensus anagogicus



a.  Siklus Hermeneutik Model pemahaman hermeneutik disebut juga dengan siklus hermeneutik Model pemahaman



hermeneutik



disebut



juga



dengan



siklus



hermeneutik.



Dilthey



menggambarkannya sebagai inti dari teorema interpretasi: Dari kata-kata individu dan kombinasinya, keseluruhan dari sebuah kerja adalah untuk dipahami, dan toh, pemahaman yang lengkap dari bagian individu telah mengandung arti keseluruhan. Siklus ini terjadi lagi dalam hubungannya dengan kerja individu pada mentalitas dan perkembangan dari penulisnya. Siklus ini terjadi lagi dalam hubungannya dengan kerja individu ini pada genre sastra. (1900: 330) Penentuan pemahaman oleh pra konsepsi individu dan pra disposisi historis dari penafsir adalah salah satu topik utama dari hermeneutik. (Lihat juga masalah yang berhubungan dari ideologi dalam Ideologi 2.2). Menurut pembahasan Hauff mengenai hasil penelitian Gadamer, pra konsepsi ini menghasilan sebuah konteks dalam makna dimana teks diintegrasiskan dan dimana teks tampak dipahami. Ketika teks disesuaikan dengan bingkai interpretatif tertentu, pra konsepsi ini [ . . .] disesuaikan. Ketika teks bertentangan dengan dengan bingkai yang pra diterima, berkontradiksi dengan ekspektasi semantik tertentu, pembaca akan tersinggung: Hanya pada saat ini dia menciptkan situasi yang menuntut penafsiran eksplisit. Pemahaman tekstual dilihat sebagai sebuah integrasi dari sesuatu yang asing menjadi sesuatu yang familiar, sesuatu yang belum diketahui menjadi sesuatu yang telah diketahui [. . .] (1971: 24). Siklus hermeneutik bukanlah sebuah lingkaran setan. Siklus hermeneutik bukanlah subyektik atau obyektif, siklus hermeneutik menggambarkan pemahaman sebagai keadaan yang saling mempengaruhi dalam gerakan dari tradisi dan gerakan dari penafsir. Antisipasi dari signifikasi yang menentukan pemahaman dari sebuah tes bukanlah sebuah tindak 9



subyektifitas, tetapi ditentukan oleh komunitas yang menghubungkan kita dengan tradisi. (1960: 252, 277). b.  Sebuah Penafsiran Yang Benar Adanya perbedaan prespektif antara monosemi yang lebih mengacu pada teks dan menekankan kepentingan pada maksud penulis yang dibuktikan dengan penafsiran rekonsruktif, dan polisemi yang lebih mengacu pada perspektif pembaca yang dibuktikan dalam penafsiran produktif. III.  RETORIKA DAN GAYA PENULISAN 1.    Tata Bahasa, Retorika, Puisi, Dan Gaya Penulisan Dari kelahirannya di Sisilia pada abad kelima sebelum masehi sampai berakhirnya pada abad kesembilan belas, retorika, dalam hubungannya dengan ilmu-ilmu wacana lainnya, mengalami beberapa fase yang signifikan. Retorika, seni kuno dari persuasi, dan gaya penulisan, turunannya yang terbaru, secara programatik dicakup dalam bidang semiotik oleh mereka yang mempertimbangkan semiotik menjadi sebuah disiplin yang mempelajari “kehidupan tanda-tanda di dalam masyarakat” (cf. Saussure 2.1).  a.  Retorika Dan Puisi Pada awalnya, retorika merupakan seni dan teori dari penuturan publik. Aristotle (ca. 335-34 SM) dengan jelas membedakan disiplin ini dari puisi dan membahas keduanya dalam acuan yang berbeda (cf.  misalnya, Herrick 1965). Puisinya adalah sebuah teori dalam literatur, yang berkaitan dengan epik, drama, dan lirik (hanya secara tidak langsung). Inti dari puisi dicirikan oleh imitasi (cf. Literatur 2.1), sementara persuasi didefinisikan sebagai inti dari retorika. Dipandang dari sudut semiotik, puisi didefinisikan dalam semantik dan retorikanya dalam dimensi pragmatik.



10



b.  Retorika, Tata Bahasa, Dan Logika Tata bahasa didefinisikan sebagai seni dari penuturan yang benar (ars recte loquendi), retorika adalah teori dan praksis dari penuturan yang baik secara teknis dan moral (ars bene dicendi) (cf. Lausberg 1960: 35-40). Dalam Rhetoric nya (1, 1-2; II, 20, 22), Aristoteles membahas baik paralel dan perbedaanperbedaan diantara seni persuasi dan logika, atau dialektik. Keduanya berkaitan dengan metoda-metoda dalam penalaran dan argumentasi. Tetapi metoda-metoda dalam memberikan bukti dengan sarana induksi atau deduksi (silogisme) berbeda. Logika mendapatkan bukti dari kesimpulan yang diikuti oleh kebutuhan. Tetapi dalam retorika, persuasi seringkali dicapai oleh bukti yang jelas saja. Disini, induksi berlanjut dengan memberikan contohcontoh faktual atau fiktif, dan deduksi oleh silogisme yang tidak lengkap (cf. Lausberg 1960: 199-200), c.  Retorika Dan Gaya Penulisan Retorika kuno mencakup gayapenulisan dalam cabang elocutio. Secara umum, tiga gaya (genera) dibedakan (dalam beragam versi cf. Wimsatt & Brooks 1957: 102-103),gaya penulisan yang luhur,gaya penulisan pertengahan atau umum, dangaya penulisan datar. 2.  Retorika a.  Dimensi Pragmatik Dalam Retorika Klasik Sistem rinci dari retorika kuno menekankan pada dimensi pragmatik dalam penuturan persuasi. Morris menyebutkan retorika sebagai “sebuah bentuk awal dan terbatas dari pragmatik” (1938: 30). 1) Fungsi-Fungsi Dan Tipologi Dari Wacana Aristoteles menggolongkan tiga faktor-faktor persuasi efektif, (a) “ciri personal dari penutur,” (b) “menempatkan audiens kedalam sebuah bingkai pemikiran tertentu,” dan (c) “bukti” dan “subyek”, membatasi fungsi-fungsi ekspresif, penunjukan, dan referensi dari wacana



11



Kriteria pragmatik juga menjadi dasar dari tipologi wacana Aristoteles: Wacana forensik dan yudisial diarahkan pada seorang hakim. Subyeknya adalah tuduhan atau pembelaan. Wacana deliberatif diarahkan pada perkumpulan publik, yang didorong “untuk melakukan atau tidak melakukan sesuatu.” Sebuah wacana dengan fungsi referensi dari pujian dan celaan disebut dengan penuturan epideiktik. 2)  Fase-Fase Dalam Produksi Wacana a. Inventio adalah penemuan gagasan-gagasan dan argumen-argumen. Sebuah sistem dari topik-topik b. Dispositio adalah organisasi efektif dari sebuah wacana. Ahli retorika Romawi merekomendasikan enam bagian: pengantar (exordium), penyataan pada kasus dan fakta (narratio), garis besar (divisio), argumen-argumen yang menegaskan (confirmatio) dan melawan (refutatio) kasus, dan kesimpulan (peroratio). c. Elocutio adalah pilihan kata-kata dan susunan sintaktiknya. Ini merupakan bidang dari gaya, trope, dan angka-angka. d. Memoria adalah senin dan teknik dalam mengingat sebuah penuturan. Dua alat mnemoteknik utama adalah hubungan gagasan-gagasan dengan tempat-tempat (loci) dan dengan gambaran-gambaran (cf. Rossi 1960, Yates 1966, Blum 1969, Eco 1989). e. Pronuntiatio mengajarkan penyampaian vokal dan isyarat yang efektif dari wacana (lihat Isyarat 2.3.3). 3.  Gaya Penulisan Gaya seringkali didefinisikan dalam banyak artian yang lebih luas (tidak digunakan dalam artikel ini). Hill, contohnya, mendefinisikangayapenulisan sebagai studi bahasa diluar batas-batas dari kalimat (1958: 406). Gaya penulisan maka mencakup keseluruhan bidang dalam linguistik teks. Gaya penulisan tidak dibatasi pada bahasa atau literatur. Didefinisikan sebagai perbedaan diantara pesan-pesan alternatif,gayabergantung pada kode. Oleh karenanya, kode-kode, seperti lukisan, arsitektur, atau kebiasaan, mengandung arti gaya-gayanya sendiri (cf. Uspenskij 1971a: 445). Ini membuatgayasebuah fenomena pansemiotik, sekalipun identifikasi darigayapenulisan dan semiotik (teks) ditolak.



12



IV.  LITERATUR Semiotik dalam literatur mempelajari spesifik dari tanda-tanda dan sistem-sistem literal. semiotik literatur menunjukan adanya saling tumpang tindih terutama dengan semiotik puitik dan estetik. Juga, semiotik literatur tidak selalu jelas dibedakan dari semiotik teks sebagai sebuah keseluruhan.  Bab ini akan berfokus pada teori-teori semiotik dalam kesusasteraan. Semiotik dalam literatur memiliki akar-akarnya dalam linguistik dan strukturalisme semenjak FormalismeRussia. Disamping beragam pendekatan-pendekatan semiotik pada literatur, semiotik literatur hanyalah salah satu diantara beberapa teori literatur modern lainnya. Perbedaan dalam aliran-aliran semiotik dan tradisi telah mencegah sebuah konsensus umum mengenai inti dari literatur. Wacana mengenai literatur, yaitu kritik sastra, secara umum mengambil dua arahan, penafsiran (atau interpretasi; cf. Hermeneutik) dan teori. Semiotik dalam literatur adalah sebuah teori, tetapi dalam aplikasinya menjadi sebuah metoda dari penafsiran. V.  PUISI DAN KEPUITISAN Studi semiotik mengenai puisi dalam artian yang lebih sempit adalah bagian dari semiotik dalam literatur. Puisi juga kadang-kadang menjadi topik dalam studi dibawah judul semiotik dan puisi. tetapi yang lainnya (cf. Todorov 1968, Culler 1975), puitik mencakup keseluruhan bidang dalam literatur (cf. Retorika 1.1). Kepuitisan juga didefinisikan sebagai sebuah fenomena semiosis yang lebih umum, terjadi di dalam dan diluar literatur dan bahkan bahasa (lihat, misalnya, Film; cf. Ejxenbaum, ed 1927). Jakobson mendefinisikannya sebagai sebuah fenomena pansemiotik (1960: 351). Dalam artian yang lebih luas, semiotik dari kepuitisan bertemu dengan estetika semiotik. Poin-poin kontak ini membuatnya tidak mungkin untuk membatasi kepuitisan secara jelas dari area-area yang berhubungan dalam bidang semiotik. Dua posisi dasar telah secara dasar mendominasi debat semiotik dalam inti dari puitik (cf. Koch 1983). Seseorang mempertimbangkan kepuitisan sebagai sebuah fungsi tekstual atau sebuahgayadalam komunikasi; yang lainnya menggambarkannya sebagai sebuah struktur tekstual. Untuk integrasi dari kedua prinsip didalam satu model semiotik dalam kepuitisan Jakobson (1933a) memperkenalkan konsep dalam kepuitisan. Baginya, kepuitisan adalah sebuah sinonim dari fungsi puitik. Dalam pandangan ini, kepuitisan adalah sebuah fenomena 13



semiotik yang dapat terjadi pada beragam tingkatan sebagai sebuah fungsi dari teks. Puisi, disisi lain, mengandung arti kepuitisan, tetapi, sebagai tambahan, evaluasi dalam sebuah teks sebagai puisi bergantung pada kaidah-kaidah literal dari sebuah era tertentu. Jakobson, oleh karena itu, menyimpulkan: “Studi linguistik dalam fungsi puitis harus melangkahi batas-batas dari puisi, dan, disisi lain, penelitian linguistik dalam puisi tidak dapat membatasi dirinya sendiri pada fungsi puitis” Sesuai dengan teori semiotik dalam literal dan otonomi estetik, Jakobson mendefinisikan pesan puitik sebagai ototelik, yaitu, tidak memiliki fungsi lainnya disamping dirinya sendiri. Secara umum, alat-alat struktural dalam puisi telah ditempatkan pada dua tingkat analisis linguistik 1) Pada tingkat ekspresi, ciri spesifik dalam puisi secara umum telah menjadi pengulangan fonetik dalam bentuk rima, aliterasi, atau struktur-struktur prosodik. 2) Pada tingkat isi, puisi secara umum telah didefinisikan dipandang dari sudut deviasi semantik, khususnya didalam retorika dan gaya penulisan. VI.  TEATER DAN DRAMA Teater



adalah



topik



dalam



banyak



dimensi-dimensi



semiotik.



Barthes



menggambarkannya sebagai sebuah “polifoni informasional” dan mencirikan secara teater oleh “kepadatan tanda-tanda”  tertentu (Barthes 1964b: 262). Sebagai presentasi, teater memiliki ciri dari sebuah tanda, menunjukan satu hal sebagai pengganti hal lainnya (Eco 1975: 34). Sebagai tanda, teater berpartisipasi dalam proses-proses dari komunikasi estetik. Seperti drama dan pertunjukan, teater menunjukan tanda-tanda ikonik dan indeksikal; sebagai drama, teater memiliki struktur-struktur aktansial tertentu; sebagai teks tertulis dan performa visual dan non verbal, teater adalah sebuah kode yang berpartisipasi dalam gaya-gaya semiosis lainnya. Karena beragam persimpangan ini dengan topik-topik dan kode-kode yang dibahas dalam bagian-bagian dalam estetika dan komunikasi visual dan non verbal, semiotik dalam teater melampaui bidang dalam semiotik teks dalam artian yang lebih sempit. 1. Patokan Kontribusi pada semiotik dalam teater telah datang dari aliran-aliran individu dalam semiotik, dan baru-baru ini dari penulis yang telah mencoba sintesis pluralistik dalam beragam pendekatan. Survey umum dalam bidang keseluruhan diberikan oleh Wittig (1974),



14



De Marinis & Magli (1975), Ertel (1977), de Lauretis (1979), Elam (1980), Lewis (1981), De Marinis (1982: 9-23), Pavis (1982: 11-21), dan Esslin (1987).   Aliran-Aliran Semiotik Dalam Penelitian Teatrikal Studi-studi semiotik awal mengenai teater dimulai pada tahun 1930-an dan 40-an didalam estetika Aliran Praha. Diantara kontributornya adalah Zich (1931: cf. Steiner & Volek 1978), Bogatyrev (1931; 1938; 1940), Brusak (1939), Honzl (1940), Veltrusky (1940; 1978; 1984a), dan Mukarovsky (1941). Untuk survey secara umum lihat Deak (1976), Matejka & Titunik, eds (1976: xi-xv), Slawinska (1978),Elam(1980: 5-19) dan Veltrusky (1981). Aliran-aliran lainnya dalam semiotik mengembangkan kontribusi-kontribusi baru pada studi teater hanya beberapa dekade kemudian. Teori informasi dan linguistik matematik adalah model-model dari analisis untuk serangkaian studi-studi: Frank (1959), Balcerzan & Osinski (1966), Dinu (1968; 1972), Schraud (1966), Marcus (1970; 287-370; 1975), Ruffini (1973), dan Marcus, ed (1977). Dari sudut pandang glossematik Hjelmslev, Jansen (1968) menggariskan sebuah semiotik dalam drama. Sementara studinya berkaitan terutama dengan tes tertulis, Kowzan (1968; 1975), terinspirasi oleh semiologi Saussure, yang meluncurkan sebuah teori dalam kode-kode teatrikal. Pendekatan-Pendekatan Pluralistik Menurut Alter, pendekatan-pendekatan semiotik pada teater berkaitan dengan “dua kategori dalam tanda-tanda” yang penulis sebut sebagai tanda-tanda verbal dan tanda-tanda pementasan (1981: 113-14). Studi-studi teater seringkali mengabaikan salah satu dari dua dimensi semiotik dan maka menjadi korban dari satu atau dua “kesalahan”: Kesalahan literal membawa pada asimilasi dari teater kepada hanya teks dan hasil-hasil dalam reduksinya pada status dari sebuah genre literatur tertentu. Kesalahan dalam penampilan, sangat populer, membawa pada asimilasi dalam teater pada hanya performa, dan hasil-hasil dalam reduksinya pada status dari sebuah genre tertentu dari pertunjukan”. Usaha untuk mengatasi kesalahan tersebut dalam sebuah pendekatan holistik pada media barangkali salah satu dari ciri-ciri yang paling umum dalam pendekatan-pendekatan semiotik pada teater.



15



2.      Komunikasi Dalam Teater Mounsssin (1970b) mengajukan tesis provokatif bahwasanya tidak terdapat komunikasi dalam semiosi teatrikal. Argumen ini membawa pada sebuah diskusi yang luas mengenai dasar teoritis komunikasi dalam teater (De Marinis 1975, Helbo 1975a, Ubersfeld 1977:  4057, Ruffini 1978: 71-79, Elam 1980: 32-38, Helbo 1981, Fischer-Lichte 1983a: 189-94). Teater Dan Semiotik-Semiotik Dalam Komunikasi Dengan menyangkal sifat komunikatif dalam semiosis teatrikal adalah dipahami hanya dipandang dari sudut konsep-konsep dalam komunikasi dan signifikasi yang dikembangkan oleh aliran fungsional semiotik dari Buyssens, Prieto, dan Mounin. Teori ini menyatakan intensionalitas, bidireksionalitas, dan sebuah kode yang umum pada pengirim dan penerima sebagai kriteria dalam sebuah semiosis komunikasi (q.v.2.4). Mounin menyatakan bahwa interaksi semiotik tidak terjadi diantara audiens dan aktor-aktor dalam sebuah pertunjukan teatrikal (1970b: 91). Model-Model Dalam Komunikasi Teatrikal Secara prototip, semiosis teatrikal terdiri dari dua sistem yang saling bersambung atau bingkai-bingkai dalam komunikasi (cf. Pfister 1977: 21, Koch 1988: 4). Bingkai dalam adalah komunikasi dalam panggung. Ini sebuah pertukaran bidireksional secara esensial dalam pesan-pesan diantara sekurangnya dua aktor. Bingkai luar terdiri dari pesan penulis (yang tanda-tandanya adalah aktor) pada audiens teatrikal. Aliran komunikasi ini adalah unidireksional secara permukaan, tetapi jika beragam pesan-pesan feedback dari penonton pada penulis dipertimbangkan, sistem luar ini memiliki aspek-aspek bidireksional, juga. Analisis yang lebih komprehensif dalam komunikasi dalam teater telah seringkali dilakukan dalam dasar model Jakobson dalam fungsi-fungsi komunikatif (misalnya, Revzine & Revzine 1971). Untuk fungsi-fungsi ini dalam semiosis teatrikal, lihat juga Pavis (1976: 23-25), Pfister (1977: 149-68), Ubersfeld (1977: 42-44), dan Veltrusky (1978: 576-92). Elam mengembangkan sebuah “model komunikasi teatrikal” yang lebih kompleks (1980: 39). 3.      Tanda Teatrikal



16



Obyek-obyek, peristiwa-peristiwa, dan akting-akting diatas panggung memiliki ciri dari sebuah tanda, apa saja struktur dari tanda-tanda tersebut, dan tipe-tipe tanda apa yang digunakan dalam pertunjukan teater?                           Transformasi Semiotik Diatas Panggung Esensi dari tanda teatrikal dan dinamika-dinamika semiotik adalah sebuah topik pengulangan dari semiotik-semiotik teks Praha (cf. Bogatyrev 1936; 1938, Veltrusky 1940, 1981; untuk ringkasan lihat Elam 1980: 3-19). Untuk kaum strukturalis Praha, teater adalah sebuah tempat dari transformasi semiotik: Obyek-obyek materi, peristiwa-peristiwa, dan prilaku yang memiliki sebuah fungsi praktis, non semiotik dalam kehidupan sehari-hari ditransformasi kedalam tanda-tanda dengan dipresentasikan dalam konteks estetika dalam panggung. Struktur Dari Tanda Teatrikal Obyek-obyek, orang-orang, dan prilaku mereka adalah penanda dalam tanda-tanda teatrikal yang dibentuk oleh ciri-ciri panggung, aktor, dan akting. TANDA-TANDA DALAM OBYEK DAN TANDA-TANDA DALAM TANDA-TANDA Berkaitan dengan tanda-tanda yang dibentuk oleh obyek, Bogatyrev membedakan diantara tanda-tanda dalam obyek-obyek dan tanda-tanda dalam tanda-tanda (1938: 33-34). Tandatanda dalam obyek, misalnya, sebuah kartu yang menunjukan sebuah gambar ‘rumah batu’, menyiratkan hanya sebuah transformasi dari non semiotik pada semiotik. Tanda-tanda dalam tanda-tanda, misalnya, sebuah kostum adat menunjukan pertama-tama sebuah nasionalitas dan kedua sebuah status sosial, mentransformasi obyek non semiotik (“sepotong pakaian”) dua kali kedalam unit-unit dalam makna kultural. Ini merupakan proses semiotik yang Hjelmslev telah mencirikan sebagai sebuah semiotik-semiotik konotatif. Dalam tingkattingkat makna konotatif tersebut dalam teater, lihat juga Ubersfeld (1977: 33-35) dan Elam (1980: 10). AKTOR REFERENSI-DIRI Berkaitan dengan aktor-aktor dan akting. Veltrusky menekankan bahwa “materi yang aktor gunakan adalah aktor diri itu sendiri, ciri-cirinya sendiri dan kemampuan-kemampuan” (1978: 554). Penanda, manusia dan prilakunya, dan yang ditandakan, merepresentasikan 17



orang dan tindakan-tindakannya, adalah ciri yang sama: “Bahkan konsep dalam kesamaan dalam arti semiotik yang paling sederhana dari kemiripan cenderung, oleh karena itu, untuk memberikan cara pada gagasan dalam kesamaan.” Aspek ini dalam referensi-diri juga ditekankan oleh Ubersfeld, yang menyatakan bahwa tanda teatrikal memiliki tiga referensi, (1) di dalam dunia yang direpresentasikan secara teatrikalm (2) di dalam dunia ekstra teatrikal dan, (3) dalam eksistensi materinya sendiri (1977: 37). POLISEMI MULTIMEDIAL Tanda-tanda teatrikal maka pada dasarnya adalah polisemi. Sebagai sebuah sumber dari polisemi ini, Ubersfeld membahas perbedaan-perbedaan semiotik yang mungkin diantara teks teatrikal sebagai naskah tertulis, disisi lain, dan sebagai performa, disisi lainnya (1977: 3536). Dalam interpretasinya, kedua bentuk dari teatrikal menyusun dua tanda-tanda triadik independen secara potensial (dengan penanda, yang ditandakan, dan referensi). 4.      Kode Teatrikal Dan Kode-Kode Dalam Teater Kaidah-kaidah dalam pertunjukan teater menyusun kode teatrikal, tetapi teater adalah sebua media yang menggunakan banyak kode yang memiliki sebuah eksistensi semiotik diluar panggung. Kode Teatrikal Kaidah-kaidah semiotik yang menyusun kode dan sistem dalam teater dibahas secara rinci oleh Ertel (1977), Elam (1980: 49-87). De Marinis (1982: 113-38), dan Esslin (1987). KODE DAN SISTEM Dengan mengikuti Coseriu (lihat Sistem 2.2.3), Fischer-Lichte membedakan diantara kode teatrikal sebagai sistem, sebagai norma, dan sebagai penuturan (1983a: 21-23). Sebagai sistem, kode teatrikal terdiri dari semua unsur-unsur semiotik, kode-kode dan sub kode yagn dapat digunakan dalam pertunjukan teater. Kode-Kode Dalam Teater Kowzan mempertimbangkan kode-kode berikut menjadi konstituen umum dalam pertunjukan-pertunjukan teater (1968; 1975;167-221): (1) kata, (2) nada (lihat Paralinguistik), 18



(3) mimik wajah (lihat Sinyal-Sinyal Wajah), (4) isyarat (q.v.), (5) gerakan (lihat Kinesik), (6) tata rias, (7) gaya rambut, (8) kostum, (9) aksesoris panggung, (10) dekorasi, (11) pencahayaan (cf. Russell 1978), (12) musik (q.v.), dan (13) efek suara. 5.      Konstelasi Aktansial Dalam Drama Sejumlah studi telah mengembangkan atau meneraplan model-model semiotik untuk menganalisis adegan-adegan dan proses-proses drama. Model Souriau (1950) mengenai fungsi-fungsi drama dibahas oleh Greimas (1966: 201-215) sebagai sebuah pendahulu dalam sebuah semotik tesk dalam drama. Sebuah pembahasan dalam konstelasi aktansial Souriau juga dicakup dalam semiotik Elam mengenai teater (1980: 126-34). Pavis (1976: 67-78) dan Segre (1981) meneliti struktur-struktur dramatik dalam adegan dari sudut pandang naratologi semiotik. Ubersfeld menerapkan model aktansial Greimas dalam studinya yang lebih komprehensif mengenai konstelasi dramatik (1977: 58-150) dan memberikan juga garis besar pada sebuah teori semiotik teks dalam karakter, sebuah topik dimana Hamon (1972) mendedikasikan sebuah studi awal. Elam (1980) memperluas penelitian dalam logika drama dengan menerapkan model-model dari logika dunia-dunia yang mungkin dan filosofis teori dalam adegan. VII.          NARATIF Semiotik naratif telah menjadi sebuah area klasik dalam semiotik teks. Bidang terdekat adalah semiotik literatur, tetapi naratologi, teori naratif, juga berkaitan dengan naratif non literal. Dalam dasarnya, naratologi semiotik juga dipengaruhi oleh analisis struktural dalam mitos. Dengan mengikuti sebuah tradisi yang dimulai dengan kaum Formalisme Russia (Propp) dan strukturalisme dalam antropologi (Levi-Strauss; lihat Mitos 2), penelitian semiotik teks telah memberikan perhatian khusus pada unit-unit minimal dari sebuah naratif dan prinsip-prinsip dalam kombinasi mereka ke dalam sebuah tata bahasa dalam plot. 1.      Dasar-Dasar Naratologi Naratifitas, ciri spesifik dari sebuah teks naratif, adalah sebuah subyek dari penelitian antar disiplin yang dikenal juga sebagai naratologi. 1.1 Survey Dalam Naratologi



19



Naratifitas diperluas diluar lingkup dari sebuah genre spesifik dan media ekspresi. Didalam bidang antar disiplin dari naratologi, beberapa pendekatan telah dibedakan disamping perbedaan semiotik. 1. Lingkup Naratifitas 2. Lingkup Naratorogi 3. Pendekatan-pendekatan Semiotik pada Naratifitas 1.2 Naratif Dan Naratifitas Dengan referensi pada teori kaum Formalis dalam kesusasteraan, ahli naratologi semiotik telah mengajukan untuk mempelajari naratifitas (sebagai pengganti “naratif”) sebagai ciri khusus dalam wacana naratif (cf. misalnya, Cerisola 1980: 109). Inti dari naratif telah didefinisikan dalam hubungannya dengan beragam gaya-gaya lainnya dalam wacana. 1.3 Naratifitas Dalam Cerita Dan Wacana Ahli naratologi mengakui kepentingan dari membedakan diantara wacana naratif dan peristiwa-peristiwa yang dinarasikan. Perbedaan ini pertama-tama dibahas dalam bentuk dikotomi, seperti mitos vs. mimesis dari Aristoteles (cf. Ricouer 1983: 31-35) atau baru-baru ini cerita dan alur (atau wacana). Kemudian, beragam perluasan dari perbedaan dasar ini diajukan (cf. Stierle 1975: 49-55, Segre 1979c: 1-56, Schmid 1984). 1. Cerita dan Wacana. 2. Tingkat Analisis Naratologi Berther 3. Teori Gennete Mengenai Wacana Naratif. 2.      Pencarian Dari Narim Motif, motifim (Dundes 1962: 101; Dolezel 1972), mitim, narim, naratif minimal (Labov & Waletzky 1967, Dorfman 1969), cerita minimal, dan cerita inti (Prince 1973; 1982) adalah konsep-konsep yang telah diajukan dalam mencari sebuah konstituen minimal dalam naratif (cf. Kongas & Maranda 1971: 21). Dua pendekatan pada masalah ini dapat dibedakan: Pertama adalah penetapan sebelumnya dalam narim dalam dasar sebuah logika tindakan dasar, dan yang kedua adalah pendekatan sesudahnya, yang berasal dari narim dengan deduksi dari sebuah kumpulan dalam naratif. 20



  2.1 Unit Dasar Dalam Tindakan Dari sudut pandang logika dalam tindakan, ahli naratologi telah mendefinisikan narim sebagai unit-unit yang sesuai dengan satu, dua, atau tiga pernyataan. 1. Pandangan Monadik. 2. Pandangan Diadik dan Triadik Pada Narim. 2.2 Definisi Berbasis-Kumpulan Dalam Narim Morphology of the Folktale (1928) dari Propp adalah titik tolak dari sebuah naratologi yang berasal dari unit-unit dasar dari teks naratif sebagai sebuah keseluruhan dan/atau dari sebuah kumpulan dalam naratif. Dengan metoda formalisnya. Propp menemukan sebuah naratologi struktural yang beralih dari sebuah pendekatan etik pada sebuah pendekatan emik pada struktur naratif (Dundes 1962; cf. Strukturalisme 1.1.3). Pengaruh Propp pada Levi-Strauss dan studi struktural pada mitos, lihat Levi-Strauss (1973: 115-45) dan Mitos (2). 1. Fungsi-Fungsi Propp. 2. Motif dan Motifim 3. Fungsi-Fungsi Barthes. 3.      Sintaks Naratif Dan Makrostruktur Aturan-aturan dimana narim dapat dikombinasikan kedalam sebuah naratif membentuk sintaks naratif. Struktur semantik global dalam sebuah naratif, dapat, contohnya, diekspresikan dalam bentuk sebuah ringkasan, seringkali disebut sebagai makrostruktur (cf. Dijk 1972: 3.2). 3.1 Sintaks Naratif Titik tolak berpengaruh lagi-lagi berasal dari Propp. Sintaks naratifnya dikembangkan lebih jauh oleh Bremond, Greimas dan banyak ahli naratologi lainnya. 1. Rangkaian-Rangkaian Naratif Propp. 2. Sintaks Keputusan Bremond. 3. Model Aktansial Greimas.



21



3.2 Makrostruktur Naratif Waktu dan kausalitas sebagai dimensi-dimensi dasar dalam proses naratif (cf. Ricceur 198384) menunjukan sebuah makrostruktur linear dalam narataif. Rangkaian-rangkaian seperti “keadaan awal → transisi → keadaan akhir” (cf. Dijk dkk 1972: 17) atau masalah → solusi” (cf. Todorov 1969: 76) menunjukan linearitas dalam makrostruktur naratif. Kebanyakan ahli naratologi, bagaimanapun juga, menyetujui naratif-naratif yang pada dasarnya mengacu pada rangkaian-rangkaian peristiwa dimana peristiwa terakhir secara semantik berhubungan dengan peristiwa awal. 4.      Diluar Sintaks, Semantik, Dan Struktur Verbal Diluar sintaks naratif dan semantik, pendekatan-pendekatan semiotik pada naratologi berkaitan dengan pragmatik dalam wacana naratif dan dengan naratifitas dalam media non linguistik. 4.1 Pragmatik Dalam Naratifitas Perkembangan baru-baru ini terhadap sebuah pragmatik dalam naratifitas dibahas oleh Prince (1983). Sebuah pendekatan pada struktur-struktur komunikasi naratif, berdasarkan pada glosematik Hjelmslev, digariskan oleh Janik (1985). Wienold (1972) mengembangkan sebuah pragmatik dalam naratifitas didalam teori pemrosesan teksnya, yang merupakan sebuah varian semiotik teks dalam teori resepsi literal (cf. Holub 1984). Wienold memperhatikan bukan pada “struktur-struktur teks” tetapi lebih kepada struktur-struktur dari reaksi-reaksi pembaca pada naratif (1972: 65, 82; cf. Gulich & Raible 1977: 280-305). Dua strategi dalam pemrosesan teks digambarkan sebagai umum dalam naratifitas oleh Wienold: penyusunan kembali tekstual, dimana pembaca membentuk kembali peristiwa-peristiwa yang dinarasikan dalam rangkaian logis mereka, dan komitmen resipien (Rezipientenengagement), yang menggambarkan keterlibatan emosional pembaca dalam situasi-situasi naratif seperti horor atau ketegangan. Untuk sebuah teori semiogenetik dalam ketegangan naratif, lihat Koch (1985). 4.2 Narativitas Dalam Media Dalam semiotik mengenai komunikasi visual, spesifik dalam naratifitas telah dipelajari khususnya dalam bidang-bidang film (Metz 1968, Chatman 1978; 1980, Scholes 1982: 5722



72) dan komik-komik (Hunig 1974, Mathieu 1977: 257 dengan kepustakaan). Untuk naratifitas dalam pengiklanan, lihat Pengiklanan.



VIII.       MITOS Mitos adalah sebuah fenomena dasar dalam kebudayaan manusia. Relevansi fundamentalnya pada ilmu-ilmu dari manusia telah membuatnya sebuah obyek dari studi dalam penelitian antar disiplin. Interpretasi modernn dalam mitos dimulai pada tahun 1725 dengan New Science dari Vico (cf. Hawkes 1977: 11-15). Dengan Levi-Strauss, mitos menjadi sebuah obyek istimewa dari semiotik teks. Dimulai dengan Barthes, mitos telah diinterpretasikan sebagai sebuah fenomena semiotik dari kebudayaan sehari-hari. Untuk survey-survey penelitian dalam mitos dan mitologi lihat Sebeok, ed (1955), Maranda, ed (1972), Dupre (1973), Bolle (1974), Calame (1982), Hendricks (1982), dan Hubner (1985). 1.      Definisi Umum Dari Mitos Mitos (dari bahasa Yunani, ‘kata’, ‘penuturan’, ‘cerita dewa’) “dapat didefinisikan sebagai sebuah cerita atau sebuah gabungan dari unsur-unsur cerita yang diambil sebagai mengekspresikan, dan oleh karena itu sebagai secara implisit menyimbolkan, aspek-aspek yang mendalam dalam eksistensi manusia dan transmanusia” (Wheelwright 1974: 538). 1. Mitos Sebagai Sebuah Naratif Metaforik 2. Mitos, Sains, Dan Kebenaran 2.      Analisis Struktural Levi-Strauss Mengenai Mitos Levi-Strauss mengembangkan sebuah metoda struktural dalam analisis mitos yang menjadi paradigmatik untuk semiotik teks, pada khususnya semantik struktural Greimas dan teori semiotik dalam naratifitas. Untuk survey dan aplikasi dari metoda ini lihat Greimas (1970: 117-34), Kongas Maranda & Maranda (1971), Culler (1975), dan Hawkes (1977). 1. Mitos Sebagai Sebuah Sistem. 2. Logika Motologi 3.  Mitos Sehari-Hari 23



Dengan buku Mythologies (1957) nya, Bathes menemukan sebuah pendekatan semiotik pada kebudayaan modern yang mendefinisikan mitos bukan sebagai sebuah bentuk dari naratif, tetapi sebuah fenomena dari kehidupan sehari-hari (lihat Barthes 2, Hervey 1982: 139-48, Lavers 1982: 113-27). 1. Mitos Sebagai Sebuah Sistem Semiotik Sekunder. 2. Dari Moitoklasma ke Semiklasma. 4.  Kesadaran Mitologi Mitos dan mitologi juga berada diantara topik dominan dalam semiotik Soviet (cf. Ivanov 1978b). Dalam tradisi ini, Lotman & Uspenskij mendefinisikan pemikiran mitologi seabgai sebuah fenomena umum dalam kesadaran manusia (1974: 5): Dunia mitologi tampaknya tersusun dari obyek-obyek holistik yang merupakan (a) tidak terintegrasikan kedalam hirarki, (b) tanpa ciri-ciri struktural, dan (c) singular. Dalam sebuah dunia tersebut, tanda-tanda tampak sebagai analogi pada kata benda-kata benda yang sesuai. Nama-nama tanpa ciri-ciri semantik, semata-mata mendenotasikan obyek-obyek, dan, menurut Lotman & Uspenskij, diidentifikasi



dengan



yang



dinamakan.



Dengan



ciri-ciri



ini,



kesadaran



mitologi



diinterpretasikan sebagai asemiotik: “Mitos dan nama yang secara langsung berhubungan dalam sifat mereka [. . .]: Mitos adalah personal (nominasional), dan nama adalah mitologi”. Dalam perspektif ini, kesadaran mitologi dalam sejarah kebudayaan “dimulai untuk diterima sebagai sebuah alternatif pada pemikiran semiotik”, kadang-kadang bahkan sebagai sebuah penyangkalan pada sistem-sistem tanda. IX.  IDEOLOGI Studi ideologi membawa semiotik kedalam kontak antar disiplin dengan filsafat dan ilmu sosial. Sebagai sebuah sains, ideologi telah berhubungan dengan semiotik modern semenjak sejarah awalnya. Saat ini, analisis semiotik dalam ideologi adalah sebuah topik pengulangan dalam semiotik-semiotik teoritis dan semiotik-semiotik teks, khususnya dalam studi semiotik kritis dalam media massa.  1.  Makna Ideologi Istilah ideologi pertama kali digunakan pada tahun 1796 oleh A. L. C Destut de Tracy untuk menunjukan sebuah empiris baru “sains dalam gagasan-gagasan” (cf. Rastier 1972a). 24



Dalam Zaman Pencerahan, bahasa Perancis ideologues (lihat Sejarah 3.3.4; Busse & Trabant, eds 1986) mengembangkan “studi dalam asal-usul gagasan-gagasan” ini sebagai sebuah sains yang bebas dari metafisik dan prasangka keagamaan. Ketika Napoleon kemudian menyerang dan mencemooh filsuf-filsuf ini, konsep dalam ideologi dimulai untuk memperoleh sebuah konotasi negatif. Buku Kedua PENDAHULUAN Dengan sarana tanda-lah manusia bisa berpikir, karena tanpa tanda kita tidak dapat berkomunikasi (Charles Sanders Peirce). Sebab komunikasi senantiasa terjadi dengan perantaraan tanda-tanda (signs), dimana tanda-tanda tersebut menjadi basis seluruh komunikasi (Littlejohn), dan semiotika-lah pendekatan yang paling berperan dalam kajian komunikasi tanda (Sobur, 2004)  Pernyataan di atas memberikan kesan bahwa semiotika menjadi salah satu ilmu penting dalam dinamika perkembangan metodologi ilmiah yang secara konsisten dan khas dalam kajian komunikasi. Karena itu kita mendapati bahwa analisis semiotika muncul segera setelah/bersamaan metodologi analisis teks komunikasi lainnya seperti analisis isi (content analysis) dan analisis wacana (discourse analysis). Sebagai satu corak khas (karakteristik) penelitian dalam bidang ilmu Komunikasi, kajian pesan teks (analisis isi, analisis wacana hingga analisis semiotika) sesunguhnya masih sangat minim dilakukan, khususnya di Program Studi Komunikasi dan Penyiaran Islam STAIN Pontianak. Meskipun dalam kurun waktu 3-4 tahun terakhir metodologi ini mulai dikenalkan kepada mahasiswa di Prodi KPI melalui mata kuliah Metodologi Penelitian Komunikasi, kenyataannya dalam penerapan tidaklah semudah yang dibayangkan. Ada banyak faktor yang menyebabkannya. Satu diantara faktor utama tersebut adalah ketiadaan contoh/pelopor kajian ini pada tingkat local (dosen dan mahasiswa), terutama dengan pendekatan analisis semiotik. Sebagai ilmu baru (atau baru mulai dikenalkan), mahasiswa di Program Studi KPI patut didorong dan dibimbing dengan sungguh-sungguh untuk dapat menerapkan pendekatan analisis semiotika ini dalam penelitian akhir (skripsi) sebagaimana analisis isi dan analisis wacana yang sudah dimulai beberapa tahun ini, meski dengan kualitas yang sangat sederhana. Akan tetapi, itulah upaya yang harus dilakukan, dan begitulah seharusnya kebijakan dalam rangka pengembangan kajian ilmu komunikasi, dalam hal ini metodologi penelitiannya.



25



Tulisan sederhana ini sesungguhnya merupakan buah dari kegelisahan penulis terhadap lemahnya kemampuan kita dalam pengembangan metodologi kajian komunikasi pada satu sisi, dan pada sisi lain merupakan satu upaya awal untuk mendorong dan membantu mahasiswa KPI lebih memahami analisis semiotika sebagai suatu pendekatan penting dalam memahami teks/makna komunikasi, dan pada akhirnya dapat diterapkan dalam penelitian akhir mereka (skripsi mahasiswa). MEMAHAMI ISTILAH SEMIOTIKA Semiotika adalah suatu ilmu atau metode analisis untuk mengkaji tanda, berupa perangkat atau simbol yang kita gunakan dalam hubungan manusia. Karena itu Semiotika komunikasi adalah suatu pendekatan dan metode analisis yang digunakan untuk memahami tanda-tanda dalam proses komunikasi, yang meliputi enam unsur komunikasi yang meliputi pengirim, penerima kode (sistem tanda), pesan, saluran, dan acuan/hal yang dibicarakan (Jakobson, 1963 dalam Sobur, 2004: 15). Selain istilah semiotika, ada beberapa ahli yang menggunakan istilah semiology. Penggunaan kedua istilah tersebut pada prinsipnya tidak membawa perbedaan maksud yang mendasar. Penggunaan kedua istilah ini lebih memberikan identitas aliran (mazhab) para pelopor kajian tanda ini. Semiologi misalnya banyak digunakan oleh mereka yang menganut aliran Erofa (Prancis) dengan tokoh utamanya Ferdinand de Saussure (1857-1913), termasuklah Roland Barthes (1915-1980) yang dikenal sebagai tokoh berikutnya yang memberikan corak pendekatan semiologi ini menjadi lebih sempurna dengan konsep konotasi dan denotasinya. Sedangkan istilah semiotika lebih mengacu pada tradisi/aliran Amerika yang dipelopori oleh Charles Sanders Peirce (1839-1914). Meskipun pada perkembangannya, istilah semiotika-lah yang lebih banyak digunakan karena dianggap lebih melingkupi aspekaspek kajian praktis mengenai tanda itu sendiri dibandingkan dengan semiologi yang cendrung bersifat teoritisasi ilmu pengetahuan mengenai tanda. Sementara istilah semiotika atau semiotik yang dimunculkan pada akhir abad ke -19 oleh filosof aliran pragmatik Amerika (Charles Sanders Peirce) merujuk kepada doktrin formal tentang tanda-tanda yang meliputi bahasa dan sistem tanda dalam komunikasi. Menurutnya, bahasa itu sendiri merupakan sistem tanda yang paling fundamental bagi manusia, sedangkan tanda-tanda nonverbal seperti gerak-gerik, bentuk pakaian, serta beraneka praktek sosial konvensional lainnya dapat dipandang sebagai sejenis bahasa yang tersusun dari tanda-tanda bermakna yang dikomunikasikan berdasarkan relasi-relasi (Sobur, 2004: 13). 26



Menurut van Zoest (1993), semiotika atau semiologi menjadi ilmu pengetahuan yang sangat penting dalam komunikasi manusia, sebab manusia hidup senantiasa memerlukan tanda dan simbol. Disinilah kita menemukan beberapa istilah yang menunjukkan hubungan erat manusia dengan tanda atau simbol sebagaimana istilah homo semioticus dalam van Zoest (1993), atau homo symbolicum dalam diskursus filsafat humanism, dan animal symbolicum dalam Erns Cassirer dan Susanne Langer (Nuerhadi dalam Sobur, 2004: 14). Meskipun dalam perjalanannya kedua istilah ini mendatangkan perdebatan tersendiri di kalangan semioticus yang beranggapan bahwa penggunaan istilah animal untuk manusia merupakan penghinaan/merendahkan, dan itu berbeda dengan sebutan homo. Realitas perdebatan tersebut sesungguhnya tidak sampai pada substansi keilmuan Semiotika itu sendiri. Hal ini dibuktikan dengan perkembangan keilmuan ini sebagai satu metode penelitian ilmiah, khususnya dalam studi pemaknaan simbol atau teks media hingga saat ini. Dinamika ini pada akhirnya melahirkan berbagai upaya aplikasi metodologi penelitian semiotika dalam kajian komunikasi. SEMIOTIKA DALAM KAJIAN KOMUNIKASI Dalam kajian komunikasi, semiotika merupakan ilmu penting, sebab tanda-tanda (signs) merupakan basis utama dari seluruh komunikasi (Littlejohn, 1996). Sebab dengan tandatanda manusia dapat melakukan komunikasi apapun dengan sesamanya (Sobur, 2004: 15) Dalam perkembangannya, kajian semiotika berkembang kepada dua klasifikasi utama, yakni semiotika komunikasi dan semiotika signifikasi (lihat dalam Eco, 1979; dan Hoed, 2001). Semiotika komunikasi menekankan pada teori tentang produksi tanda yang salah satu di antaranya mengasumsikan adanya enam faktor dalam komunikasi (pengirim, penerima, pesan, saluran dan acuan). Sedangkan semiotika signifikasi memberikan tekanan pada teori tanda dan pemahamannya dalam suatu konteks tertentu (Sobur, 2004: 15). Di sinilah munculnya berbagai cabang kajian semiotika seperti semiotika binatang (zoomsemiotics), semiotika medis (medicals semiotics) dan lain-lain, yang mana menurut Eco (1979) mencapai 19 bidang kajian (lihat dalam Sobur, 2004: 109). Kata semiotika itu sendiri berasal dari bahasa Yunani semeion yang berarti tanda (Sudjiman dan Van Zoest, 1996), atau seme yang berarti penafsir tanda (Cobley dan Jansz, 1999), atau apa yang lazim dipahami sebagai a sig by which something in known atau suatu tanda dimana sesuatu dapat diketahui (John Lock, 1960).  Semiotika berakar dari studi klasik dan skolastik atas seni logika, retorika dan poetika (Kurniawan, 2001). “Tanda” pada masa



27



itu masih bermakna sesuatu hal yang menunjuk pada adanya hal yang lain, sebagai contoh, asap menandai adanya api (Sobur, 2004: 17). Jika diterapkan pada tanda-tanda bahasa, maka huruf, kata, kalimat, tidak mempunyai arti apa-apa dalam komunikasi. Tanda-tanda tersebut akan mempunyai arti ketika dimaknai oleh pengirim (pemberi tanda) dan pembacanya (penerima tanda). Pembaca (penerima tanda) itulah yang menghubungkan tanda dengan apa yang ditandakan (signifie) sesuai dengan konvensi dalam sistem bahasa yang bersangkutan.      ANALISIS SEMIOTIKA DALAM PENELITIAN KOMUNIKASI Pokok Pengertian dan Karakternya Secara singkat, dapat kita simpulkan bahwa analisis semiotika (semiotical analysis) merupakan cara atau metode untuk menganalisis dan memberikan makna-makna terhadap paket-paket lambang pesan atau teks dengan segala bentuknya (sign) baik pada media massa maupun dokumen/teks lainnya (Pawito, 2007: 155). Dengan kata lain, analisis semiotika bekerja untuk melacak makna-makna yang diangkut dengan teks berupa lambang-lambang (signs), dimana tekslah yang menjadi pusat perhatian analisis dalam penelitian semiotika.   Sebagai suatu metode ilmiah, analisis semiotika bukan hanya relatif baru, melainkan memiliki bidang kajian yang begitu luas, karena itu Eco (1979) memberikan tiga batasan penelitian semiotika yakni “ranah budaya”, “ranah alam”, dan “ranah epistemologis”. Luasnya kajian ini meliputi proses komunikasi yang tampak lebih alamiah dan spontan hingga sistem budaya yang kompleks. Karena itu menurutnya, tidak kurang 19 bidang yang dipertimbangkan sebagai bahan kajian semiotika, yaitu: Semiotika binatang (zoomsemiotics), tanda-tanda bauan (olfactory sign), komunikasi rabaan (tactile communication), kode-kode cecapan (code of taste), paralinguistik (paralinguistics), semiotika medis (medical semiotics), kinesik dan proksemik (kinesics and proxemics), kode-kode music (musical codes), bahasa yang diformalkan (formalized languages), bahasa tertulis, alphabet tak dikenal, kode rahasia (written languages, unknown alfhabets, secret codes), bahasa alam (natural languages), komunikasi visual (visual communication), sistem objek (system of objects), struktur alur (plot structure), teori teks (text theory), kode-kode budaya (cultural codes), teks estetik (aesthetic texts), komunikasi massa (mass communication) dan retorika (rhetoric). Dalam semua bentuk penerapan ini, lambang yang menjadi pokok analisis (unit of analysis) menurut Pierce (dalam Pawito, 2007: 158-159) terbagi kepada tiga katagori, yakni ikon (icon), indeks (index), dan simbol (symbol).



28



Ikon adalah suatu lambang yang ditentukan (cara pemaknaannya) oleh objek yang dinamis karena sifat-sifat internal yang ada (a sign which is determined by is dynamic object by virtue of ist own internal nature), meskipun biasanya objek yang menjadi acuannya tidak hadir. Hal-hal seperti kemiripan (resemblance), kesesuaian, tiruan, dan kesan-kesan atau citra menjadi kata kunci untuk memberikan makna-makna terhadap lambang-lambang yang bersifat ikonik. Dengan kata lain, Ikon merupakan satu benda fisik (dua atau tiga dimensi) yang menyerupai apa yang direpresentasikan (mirip-kemiripan). Misalnya foto Megawati adalah ikon Megawati, gambar Amin Rais adalah ikon Amin Rais (Sobur, 2004: 158). Menurut Zoest (dalam Sobur, 2004), ikon dapat dijelaskan dalam tiga bentuk; 1). Ikon spasial atau topologis, yang ditandai dengan adanya kemiripan antara ruang/profil dan bentuk teks dengan apa yang dijadikan acuannya; 2). Ikon relasional atau diagramatik dimana terjadi kemiripan antara hubungan dua unsur tekstual dengan hubungan dua unsur acuan; 3). Ikon metapora, dimana hubungan dilihat bukan lagi karena adanya kemiripan antara tanda dan acuan, melainkan antara dua acuan, yang mana kedua-dua diacu dengan tanda yang sama, yang bersifat langsung dan tidak langsung. Dalam konteks seni, ikon metapora (menurut Dahana, dalam Sobur, 2004) biasanya muncul dalam bentuk parabel, alegori atau kisah metafisis. Sementara indeks menunjuk pada lambang yang cara pemaknaannya lebih ditentukan oleh objek dinamis dengan cara being in a real relation to it (keterkaitan yang nyata dengannya). Proses pemaknaannya tidak bersifat langsung, melainkan dengan mengkaitkaitkan maknanya. Contoh asap selalu dikaitkan dengan api, nangis dikaitkan dengan kesedihan, dsb. Indeks juga dapat dilihat dalam contoh lain misalnya kata rokok yang memiliki indek asap, dimana hubungan indeksional antara rokok dengan asap terjadi karena terdapatnya hubungan ciri yang bersifat tetap antara rokok dan asap. Kata-kata yang memiliki hubungan indeksional masing-masing memiliki ciri utama secara individual yang saling berbeda dan tidak dapat saling menggantikan sebagai rokok dengan asap mempunyai ciri utama yang saling berbeda (lihat dalam Sobur, 2004: 159). Simbol sendiri dalam semiotika biasanya dipahami sebagai a sign which is determined by its dynamic object only in the sense that it will be so interpreted (suatu lambang yang ditentukan oleh objek dinamisnya dalam arti ia harus benar-benar diinterpretasi). Interpretasi yang dimaksudkan adalah satu upaya pemaknaan terhadap lambang-lambang simbolik dengan melibatkan unsur dari proses belajar, berdasarkan pengalaman sosial dan kesepakatan dalam masyarakat tentang makna lambang tersebut. 29



Contoh, bendera disepakati sebagai lambang yang bersifat simbolik dari suatu bangsa yang karenanya segenap warga bangsa melakukan penghormatan terhadapnya. Lihat penjelasan lebih lanjut dalam Pawito (2007), Sobur (2004). Dalam banyak kasus, kita sering menganggap simbol dengan tanda itu sebagai sama. Padahal keduanya berbeda. Dimana tanda berkaitan langsung dengan objek, sedangkan simbol memerlukan proses pemaknaan yang lebih intensif setelah menghubungkan dia dengan objek. Dengan kata lain simbol lebih substantif daripada tanda. Dalam konteks tanda, salib yang dipajang di gereja menjadi identitas sebagai rumah ibadah umat Kristen. Sementara sebagai simbol, salib tersebut merupakan lambang penghormatan atas pengorbanan jiwa dan raga Kristus demi umat manusia (Liliweri, 2001: 296). Berikut ini adalah gambaran singkat penerapan analisis semiotika dalam berbagai bidang dan objek kajiannya dalam disiplin ilmu komunikasi, yang meliputi pemberitaan media massa, komunikasi periklanan, tanda-tanda nonverbal, film, komik-kartun, sastra, dan musik (Sobur, 2004: 110). Analisis Semiotika pada Media Massa Pada dasarnya, studi media masa mencakup pencarian pesan dan makna dalam materi (isi teks), karena sesungguhnya semiotika komunikasi –seperti halnya basis studi komunikasi-, adalah proses komunikasi yang intinya adalah mencari makna. Dengan kata lain, kita mempelajari media adalah untuk mempelajari makna - dari mana asalnya, seperti apa, apa tujuannya,



bagaimana



disampaikan,



dan



bagaimana



kita



(pembaca)



memberikan



(menafsirkan) maknanya (Sobur, 2004: 110). Dalam media cetak, kajian semiotika juga kebanyakan mengusut ideologi yang melatar-belakangi pemberitaan media. Karena itu pertanyaan yang dikemukakan antara lain bagaimana pers membicarakan kelompok ini dan itu? bagaimana kelompok tersebut digambarkan oleh media/pers? Bagaimana perlakuan media/pers terhadap masalah ini dan itu? semua persoalan ini dalam kajian semiotika komunikasi dapat dilakukan dengan teknik analisis kuantitatif dan kualitatif, tentunya dengan segala kekurangan dan kelebihannya masing-masing. Pertanyaan utama ketika akan mengaplikasi pendekatan semiotika komunikasi dalam mengkaji media adalah bagaimana isi media harus dijelaskan? Atau, ketika media memberitakan suatu peristiwa dengan orientasi tertentu, bagaimana kita menjelaskannya? Disinilah McNeir (1994) dalam Sudibyo (2001) menawarkan tiga pendekatan utama, yakni



30



pendekatan politik-ekonomi (the political-economiy approach), pendekatan organisasi (organizational approach) dan pendekatan budaya (culturalist approach). Pendekatan politik-ekonomi berpendapat bahwa isi media lebih ditentukan oleh kekuatan-kekuatan ekonomi dan politik di luar pengelolaan media (faktor eksternal). Kekuatan tersebut antaranya adalah pemilik media, pemodal, dan pendapatan media. Faktor inilah yang dipercayai lebih menentukan mengenai berita/peritiwa apa yang bisa dan tidak bisa ditampilkan/diberitakan dalam media. Pendekatan organisasi berpendapat kebalikan dari politik ekonomi di atas. Pendekatan ini berpandangan bahwa organisasi pengelola medialah yang menentukan proses pembentukan dan produksi berita melalui praktek kerja, professionalisme, tata aturan organisasi dan mekanisme yang ada di ruang redaksi (paktor internal). Ideologi media merupakan bagian dari paktor ini, dimana ia akan tercermin dalam keseluruhan nilai yang dijadikan landasan kerja organisasi pengelola media. Ideologi media itu pulalah pada akhirnya akan menjadi acuan dan nilai dasar bagi semua pengelola (organisasi media) dalam menentukan (memilih) berita mana yang layak dan tidak layak diterbitkan, dalam bentuk apa dan cara yang bagaimana sebuah berita harus dipublikasikan, dst. Di sinilah media lebih banyak tampil sebagai “perumus realitas” (definer of reality) sebagaimana ideologi yang melandasinya, ketimbang menjadi “cermin realitas” (mirror of reality) (lihat Sobur, 2004) Pendekatan budaya berpendapat bahwa pemberitaan media ditentukan oleh kedua-dua faktor di atas (eksternal dan internal) secara bersamaan. Media pada dasarnya mempunyai mekanisme untuk menentukan pola dan aturan organisasi, tetapi dengan berbagai pola tersebut dalam memaknai peristiwa tidak dapat dilepaskan dari kekuatan-kekuatan politikekonomi di luar media. Melalui tanda (sign), analisis semiotika pada media juga melihat bagaimana huhungan pemilik media dengan konstruk sosial (realitas) yang dibangun memalui pemberitaan media. Secara teoritis, media massa bertujuan menyampaikan informasi dengan benar secara efektif dan efisien. Akan tetapi pada prakteknya, seringkali apa yang disebut sebagai kebenaran itu ditentukan oleh jalinan banyak kepentingan survival media itu sendiri, baik dalam pengertian bisnis maupun politis. Bahkan menurut Budi Susanto (1992) sebagaimana dikutif dalam Sobur (2004), “kebenaran sesungguhnya adalah milik perusahaan”. Atas nama kebenaran itulah menurut Leksono (1998) realitas ditampilkan oleh media, yang bukan hanya realitas tertunda, namun juga realitas tersunting



31



Analisis Semiotika pada Film Penelitian terhadap film atau bentuk-bentuk narative story lain yang bersifat audio-visual dapat dilakukan dengan memilih salah satu model analisis semiotika tertentu (Pawito, 2007: 155-156). Bagaimana analisis semiotika diterapkan pada sebuah film, penelitian Aditia S. Hapsari (2005) yang mengkaji film Biola tak Berdawai produksi Kalyana Shira Film (bekerjasama dengan Cinekom) dapat dijadikan contoh dalam kajian ini (lihat dalam Pawito, 2007: 165-167). Dengan menggunakan analisis semiotika Roland Barthes, Hapsari mengkaji makna lambang yang terdapat dalam film tersebut. Kesannya dengan kajian tersebut adalah Film yang disutradarai oleh Sekar Ayu Asmara (sekaligus penulis skenario) ini sarat dengan pesanpesan moral, terutama cinta kasih dengan konteks yang bervariasi, seperi cinta kasih terhadap sesama, cinta kasih antara dua insan yang berbeda jenis kelamin, cinta kasih dalam konteks ibu dan anak, serta cinta kasih terhadap seluruh makhluk ciptaan Tuhan berupa binatang dan tumbuhan. Analisis semiotika pada film tersebut memperlihat nilai kecintaan terhadap sesama manusia yang disimbolkan dengan adegan tokoh-tokoh sentral (Bhisma, Renjani dan Mbak Wid) yang mau merawat Dewa dan anak-anak cacat lainnya di Panti Asuhan Ibu Sejati dengan tulus penuh kasih sayang kendati orang tua anak-anak bersangkutan telah membuang mereka. Kemudian cinta kasih dalam pengertian umum antara seorang lelaki dengan seorang perempuan dapat dipahami dari simbol romantisme jalinan hubungan asmara antara Bhisma (yang diperankan oleh Nocholas Saputra) dan Renjani (yang diperankan oleh Ria Irawan). Cinta kasih terhadap sesama makhluk ciptaan Tuhan dapat dipahami dari simbol lakonan Renjani yang berusaha menangkap seekor kupu-kupu tampa melukai atau menyakitkannya. Selain itu, film yang berdurasi 90 menit itu juga membawa pesan moral lain, yakni ketegaran dan kejujuran. Hal ini disimbolkan (signed) lewat tokoh Renjani yang begitu tegar menjalani hidup dengan tindakan terpuji-mendirikan panti Asuhan untuk menampung anakanak cacat dan terbuang dari orang tuanya-meskipun dirinya sendiri adalah perempuan korban pemerkosaan dan melakukan aborsi. Lihat dalam Pawito (2007). Contoh di atas memberikan satu bentuk pemaknaan pesan pada sebuah film melalui tanda-tanda (signs). Film (menurut van Zoest, 1993) umumnya dibangun dengan banyak tanda, dimana tanda-tanda tersebut (termasuk berbagai sistem tandanya) bekerjasama dengan  baik dalam upaya mencapai efek yang diharapkan, terutama dalam bentuk gambar dan suara (lihat dalam Sobur, 2004: 128). 32



  Analisis Semiotika pada Musik Apa yang dapat kita kaji pada musik yang menganut sistem tanda auditif. Aart van Zoest (1993) memberikan tiga kemungkinan cara dalam melalukan analisis semiotika pada musik. Lihat dalam Sobur (2004: 144-145). Pertama, untuk menganggap unsur-unsur struktur musik sebagai ikonis bagi gejalagejala neurofisiologis pendengar. Dengan demikian, irama musik dapat dihubungkan dengan ritme biologis. Kedua, untuk menganggap gejala-gejala struktural dalam musik sebagai ikonis bagi gejala-gejala struktural dunia penghayatan yang dikenal. Ketiga, untuk mencari denotatum musik ke arah isi tanggapan dan perasaan yang dimunculkan musik lewat indeksikal. Bagi Zoest, sifat indeksikal tanda musik ini merupakan kemungkinan yang paling penting, sebab simbolitas juga wujud dalam musik, baik menyangkut jenis, historisitas, maupun gaya senantiasa menjadi bagian yang kompleks yang diekspresikan dalam musik. Melalui tanda (sintak, semantic dan ekspressif), kita bukan hanya dapat mengenali pesan/makna yang disampaikan dalam musik, akan tetapi juga dapat mengenali perasaan seseorang (kebahagian, kesedihan, dan sebagainya) melalui musik. Lihat contoh analisis Zoest dalam Sylado (1977) yang menafsirkan tanda-tanda kesedihan lewat lagu pop Amerika tahun 60 –an yang berjudul Crying in the Rain, hit besar Everly Brothers (Sobur, 2004: 146). Sebagai satu proses simbolik, Alan P. Marriam melalui bukunya Anthropology of Music menekankan pentingnya studi tentang fungsi musik dalam masyarakat. Menurutnya, simbolisme musik dan fungsinya dapat dikaji melalui aspek instrumentation, word of songs, native typology and classification of music, role and status of musicians, function of music in relation to other aspect of culture and music as creative activity (Bandem, 1981, dalam Sobur, 2004: 147). Musik juga sesungguhnya menjadi refresentasi dari kehidupan masyarakat kita, sebab musik merupakan ekspresi dari perasaan dan hati seseorang. Memahami masyarakat dan perasaannya antara lain dapat dilakukan melalui kajian musiknya, sebagaimana mengkaji musik juga dapat memberikan gambaran tentang masyarakat dan perasaan orang-orang di sekitarnya. Itulah kepercayaan dalam analisis semiotika komunikasi pada musik.



33



2.2 Penilaian Terhadap Buku Buku Utama Kelebihan : 1. Materi nya sangat lengkap. 2. Diambil dari banyak sumber. 3. Materinya lengkap.



Buku Kedua Kelebihan : 1. Buku ini mengkaji tentang media pembelajaran. 2. Cover menarik dan unik. 3. Tidak hanya satu sumber melainkan banyak sumber. 4. Bab I dengan bab lain saling



Kekurangan : 1. Terlalu banyak tanda baca



berkaitan. Kekurangan : 1. Terdapat



salah



dalam



yang mengulang, yaitu tanda



penulisan salah dalam tanda



baca titik dan koma.



baca.



2. Ada tanda baca yang tidak sesuai letaknya.



34



BAB III PENUTUP 3.1 Simpulan Pada bab VI ini Winfried Noth menjelaskan ranah kajian semiotik. Ranah kajian semiotik ini terpusat pada literatur/ teks dan memperkenalkan beberapa definisi utama dari teks dan kriteria tekstualitas. Adapun teks yang dikaji pada awalnya adalah teks yang memiliki sifat estetis, seperti epik, lirik, puisi, atau drama, namun seiring dengan perkembangan penelitian semiotik, literatur yang dikaji kemudian meluas kepada ideologi dan teologi. Demikian simpulan hasil baca ini, pelaksanaan diskusi yang saling mengisi sebagai tindak lanjut kegiatan membaca ini, menjadi sebuah harapan agar adanya peningkatan pemahaman mengenai buku ini. Pada prinsipnya; kata, simbol, lambang atau apapun tanda (signs) dalam komunikasi tidak mempunyai makna pasti. Akan tetapi manusia (yang menggunakannya) lah yang memberikan makna terhadap kata, simbol, lambang atau apapun tanda tersebut. Words don`t mean people means, demikian aksioma komunikasi menegaskan. Sementara pada sisi lain, komunikasi adalah suatu hal yang mesti terjadi dan tak terelakkan dalam hubungan sosial kita sebagaimana dalam aksiomanya we can`t not to communication. Di mana dalam proses komunikasi, lambang, simbol atau tanda (signs) menjadi paktor penting dalam pertukaran makna/pesan atau maksud berkomunikasi. Karena itu, memahami lambang, simbol dan seperangkat tanda dalam komunikasi menjadi sesuatu yang niscaya (mutlak) untuk menemukan makna/pesannya. Dalam hal ini, analisis semiotika menjadi ilmu penting yang harus dikuasai, bersamaan dengan analisis lainnya dalam memahami makna/pesan dalam disiplin ilmu komunikasi, khususnya teks media. Akhirnya, semoga perspektif teoritis yang singkat mengenai analisis semiotika sebagai satu pendekatan memahami makna teks dalam komunikasi ini dapat membantu pemahaman para pencinta kajian dan penelitian komunikasi kedepan, amin.



35



3.2 Saran Saran dari saya sebagai pembaca adalah agar penulis agar lebih memerhatikan dalam pengetikan serta tanda bacanya dan lebih melengkapi isi buku sehingga disaat pembaca sedang mencari informasi atau membaca itu dapat mendapatkan informasi yang lengkap. Semoga penulis dapat menulis buku dengan baik lagi dan lebih semngat dalam menulis buku.



36