Tugas Filsafat Uas - En.id PDF [PDF]

Citation preview

Masalah dalam Sains dan Agama Tidak ada penulis yang dapat mengungkapkan sejauh mana ketergantungan intelektual dan pribadinya pada orang lain; dia hanya bisa mengakui mereka yang paling berhutang budi padanya. Profesor John Compton (Universitas Vanderbilt), Harmon Holcomb (ColgateRochester Divinity School), dan Fred Berthold (Dartmouth College) masing-masing membaca naskah dalam draf sebelumnya dan memberikan saran yang berharga; Harold Schilling (Pennsylvania State University), Daniel Williams (Union Theological Seminary), Danner Clouser (Carleton College), dan Hugh Barbour (Earlham College) membaca sebagian darinya. Siswa-siswa di kelas saya di bidang fisika modern, dalam pemikiran agama, dan dalam seminar tentang hubungan sains dan agama telah memberikan kontribusi baik secara tidak langsung maupun langsung. Sebuah persekutuan dari American Council of Learned Societies dan pemilihan Harbison Award dari Danforth Foundation memungkinkan tahun-tahun cuti di mana sebagian besar penulisan dilakukan. Penerbit asli dari setiap kutipan yang diberikan izin untuk memasukkannya; setiap artikel yang dikutip digunakan atas izin penulis dan editor jurnal tempat artikel itu muncul. (Penerbit kutipan edisi Inggris juga diakui dalam catatan kaki.) Kesabaran empat anak selama beberapa liburan musim panas tidak boleh diabaikan; untungnya sekarang ada jawaban untuk pertanyaan yang berulang: “Kapan bukumu akan selesai, Ayah?” (meskipun sekarang jawabannya seharusnya, “Seseorang tidak pernah menyelesaikan sebuah buku — seseorang pada akhirnya meninggalkannya begitu saja”). Akhirnya, tanpa dorongan dan bantuan istri saya,



5 Sains dan Agama di Abad Kedua Puluh Karena sisa volume berhubungan dengan abad kedua puluh, bab pendek ini disertakan dengan tujuan yang terbatas. Ini membawa lebih jauh salah satu topik yang telah kami telusuri secara historis: metode dalam agama yang dipengaruhi oleh sains modern. Ini ditujukan bagi pembaca yang tidak terbiasa dengan perkembangan terkini dalam filsafat (positivisme, analisis linguistik, eksistensialisme, filsafat proses) dan dalam teologi (neo-ortodoksi, liberalisme). Masing-masing sudut pandang ini mengarah pada cara berbeda dalam memandang hubungan sains dan agama, yang akan kami jelaskan secara singkat di sini. Diskusi dan kritik terhadap aliran pemikiran ini akan terjadi di seluruh bab berikutnya dalam analisis masalah tertentu. Skema apa pun untuk mengklasifikasikan sudut pandang kontemporer ini agak sewenangwenang,



I.



Kontras dari Teologi dan Sains



Pertama-tama kami menyajikan beberapa variasi tema bahwa metode sains dan agama sangat berbeda. Kedua perusahaan, menurut penulis ini, harus benar-benar terpisah dan independen. Tidak hanya konten dan materi pelajaran mereka tidak memiliki kesamaan, tetapi cara mereka mengetahui sangat berbeda sehingga tidak ada poin perbandingan atau analogi yang bermanfaat. Pembelaan agama dari serangan sains dilakukan dengan memisahkan mereka sepenuhnya; tidak ada konflik yang mungkin terjadi karena setiap masalah ditetapkan ke satu bidang atau bidang lainnya, tetapi tidak pernah keduanya, atas dasar yurisdiksi. Tetapi dengan cara yang sama tidak ada yang dapat berkontribusi secara positif kepada yang lain. Apa yang menjadi minat teologi bukanlah minat sains atau tidak dapat diakses olehnya, dan sebaliknya. Mereka seolah-olah menempati kompartemen kedap air dalam pikiran manusia. "Konflik" masa lalu dikaitkan dengan kegagalan dalam mengenali perbedaan ini. Berbagai penjelasan diberikan tentang alasan ketidaksinambungan antara pemahaman teologis dan ilmiah. Dalam neo-ortodoksi, keunikan wahyu-lah yang membedakan teologi dari semua penemuan manusia. Dalam eksistensialisme, dikotomi antara eksistensi personal dan objek-objek impersonal menjadi dasar perbedaannya. Untuk analisis linguistik, perbedaan fungsi agama dan bahasa



ilmiah menjadi dasar pembedaan tersebut. Namun ketiga tafsir itu menyatukan, tidak hanya dalam kontras teologi dan sains, tetapi dalam mengungkapkan keberatan tentang kompetensi akal dalam mencapai pemahaman agama. Mereka juga sepakat tentang tidak adanya implikasi metafisik dalam teori ilmiah. Mereka bergabung dalam menegaskan bahwa sains hanya menghasilkan pengetahuan teknis dari keteraturan yang dapat diprediksi di alam dan tidak boleh diharapkan untuk memberikan dasar bagi filosofi kehidupan atau seperangkat norma etika. Para penulis ini semua menolak layanan metafisika sebagai jembatan antara sains dan agama, dan mereka menyerang upaya para teis dan ateis untuk menggunakan sains dalam mendukung posisi teologis dan filosofis. Ilmuwan dan teolog, dikatakan, masing-masing harus mengurus urusannya sendiri dan tidak mencampuri urusan orang lain. dan mereka menyerang upaya para teis dan ateis untuk menggunakan sains untuk mendukung posisi teologis dan filosofis. Ilmuwan dan teolog, dikatakan, masing-masing harus mengurus urusannya sendiri dan tidak mencampuri urusan orang lain. dan mereka menyerang upaya para teis dan ateis untuk menggunakan sains untuk mendukung posisi teologis dan filosofis. Ilmuwan dan teolog, dikatakan, masing-masing harus mengurus urusannya sendiri dan tidak mencampuri urusan orang lain.



1. Wahyu Diri Tuhan versus Penemuan Manusia (Neo-Ortodoksi) Tidak ada satu orang pun yang memiliki pengaruh lebih besar pada pemikiran Protestan abad ke-20 selain Karl Barth. Menulis setelah perang pertama, ketika konflik sedunia telah mengguncang optimisme tentang manusia dan kemampuannya, dia bereaksi tajam terhadap liberalisme abad kesembilan belas di mana dia telah dididik. Barth menyatakan bahwa di tangan kaum liberal Kristen telah kehilangan pesan khasnya: Tuhan telah menjadi kekuatan yang tetap dalam proses kosmik, Kristus direduksi menjadi contoh kebaikan manusia, keberdosaan manusia diabaikan dalam asumsi kemajuan yang tak terhindarkan dan — kebanyakan Yang terpenting dari semuanya — wahyu ilahi telah digantikan oleh upaya manusia untuk menemukan Tuhan melalui refleksi filosofis, kesadaran moral, atau pengalaman religius. Bertentangan dengan pandangan tersebut, Barth menegaskan bahwa Tuhan selalu "yang sepenuhnya lain", Tuhan yang transenden, yang hanya dapat dikenal ketika dia memilih untuk mengungkapkan dirinya, seperti yang dia lakukan terutama di dalam Yesus Kristus. Tuhan yang berdaulat dan suci ini secara radikal berbeda dari dunia, dipisahkan dari manusia yang berdosa oleh sebuah jurang yang hanya dapat dilintasi dari yang ilahi, bukan dari sisi manusia. Pengungkapan diri Tuhan kepada manusia, bukan pencarian manusia akan Tuhan, harus menjadi titik awal teologi. Dalam setiap perbandingan di mana liberalisme



menggambarkan kontinuitas dan kesamaan, Barth menemukan diskontinuitas dan ketidaksamaan dominan: diskontinuitas antara wahyu dan nalar alam, antara Tuhan dan dunia, antara Kristus dan manusia lain, antara Kristen dan agama lain. Teologi harus secara radikal teosentris dan Kristosentris, memandang kepada Tuhan dan tindakannya di dalam Kristus, bukan pada ide dan kapasitas manusia. Iman bukanlah argumen yang beralasan, tetapi pemberian Tuhan dan ketaatan manusia sebagai tanggapan pribadi atas inisiatif Tuhan. Barth berpendapat bahwa wahyu utama adalah pribadi Kristus, Sang Sabda yang menjadi manusia. Kitab Suci adalah catatan manusia murni yang menyaksikan peristiwa pewahyuan ini. Tuhan bertindak di dalam Kristus, bukan dalam perintah dari sebuah buku yang sempurna; karenanya kita dapat menerima segala sesuatu yang ditemukan oleh kritik sejarah dan analisis dokumenter tentang keterbatasan manusiawi para penulis Alkitab dan pengaruh budaya pada pemikiran mereka. Selain itu, Tuhan bertindak dalam perjumpaan saat ini dengan manusia, berbicara kepada orang-orang tertentu melalui catatan peristiwa masa lalu ini, mengungkapkan dirinya sebagai Hakim dan Penebus hari ini, terutama melalui pemberitaan Firman. Sebab isi wahyu bukanlah sekumpulan proposisi tentang Tuhan, melainkan Tuhan sendiri yang hadir dalam penghakiman dan pengampunan. Teologi Barthian mendapat tanggapan luas di Eropa di antara peperangan. Itu telah memulihkan keyakinan Reformasi tentang kedaulatan Allah, sentralitas Kristus, kuasa dosa dan kasih karunia, dan kekhasan wahyu, yang semuanya telah hilang oleh kaum modernis dan oleh banyak kaum liberal; namun kaum Barthian tidak menolak analisis historis dari dokumen-dokumen alkitabiah, seperti yang dilakukan kaum fundamentalis dan banyak konservatif. Berikut adalah reformulasi konsep wahyu yang dapat memperhitungkan kritik alkitabiah. Ortodoksi baru ini, atau sebutannya "neo-ortodoksi", memengaruhi pemikiran religius di seluruh Barat, dan muncul dalam bentuk yang dimodifikasi dalam tulisan-tulisan Emil Brunner, Reinhold Niebuhr, dan lain-lain. Ini masih umum di antara para teolog Protestan di Benua Eropa dan sangat terwakili di Amerika (meskipun sejak Perang Dunia II banyak penganutnya telah bergerak lebih dekat ke liberalisme yang lebih sadar dalam beberapa dekade terakhir; seperti dalam politik, konservatif progresif mungkin berakhir sangat dekat. liberal yang dihukum). Perbedaan antara metode teologi dan sains, menurut neo-ortodoksi, berasal dari perbedaan antara objek pengetahuan mereka. Teologi berurusan dengan Tuhan yang transenden dan misterius, yang sangat berbeda dengan dunia yang dipelajari sains sehingga metode yang sama tidak dapat diharapkan untuk digunakan di kedua disiplin ilmu. Tuhan dikenal hanya karena dia telah menyatakan dirinya di dalam Kristus; ilmu pengetahuan maju dengan penemuan manusia dan tidak memberikan kontribusi apa pun pada keyakinan religius yang sepenuhnya bergantung pada inisiatif ilahi. Penulis neo-ortodoks sangat kritis terhadap



setiap teologi natural yang berargumen dari bukti desain di alam. Tuhan tidak dikenal melalui ciptaan-Nya selain Kristus, karena dosa membutakan akal manusia terhadap penglihatan dunia sebagai hasil karya Tuhan. Kesenjangan antara manusia dan Tuhan tidak dapat dijembatani dari sisi manusia. Tidak ada titik kontak antara gagasan sains dan gagasan teologi. Dengan demikian, sains tidak dapat berkontribusi atau bertentangan dengan teologi. Dalam fundamentalisme, kemungkinan konflik ada, karena teori-teori ilmiah dan bagian-bagian Alkitab yang infalibel dapat mengklaim sebagai deskripsi literal dari peristiwa yang sama. Tetapi menurut neoorthodoksi, kitab suci tidak memberi tahu kita apa pun yang berwibawa tentang pertanyaan ilmiah; Ide-ide "ilmiah" dari para penulis Alkitab adalah spekulasi yang salah dari zaman kuno. Seperti yang dikatakan Niebuhr, kita harus menganggap Alkitab "dengan serius tetapi tidak secara harfiah." Kita akan melihat, misalnya, bahwa sebagian besar sarjana biblikal kontemporer menggambarkan kisah Kejadian sebagai gambaran simbolis tentang hubungan dasar manusia dan dunia dengan Tuhan; pesannya menyangkut penciptaan dan ketergantungan manusia pada Tuhan, dan kebaikan tatanan alam. Makna religius ini dapat dipisahkan dari kosmologi kuno di mana makna tersebut diungkapkan. Adam tidak dianggap sebagai individu historis tetapi sebagai simbol dari setiap orang dalam pergerakannya dari kepolosan menuju tanggung jawab, dosa dan kesalahan. Pemahaman semacam itu tidak ada hubungannya dengan catatan ilmiah tentang asal-usul. Dengan demikian, ilmuwan bebas untuk melaksanakan pekerjaannya tanpa campur tangan dari teolog, dan sebaliknya, karena metode dan materi pokoknya sama sekali berbeda.



2.



Keterlibatan Subyektif versus Detasemen Objektif (Eksistensialisme) Dalam eksistensialisme, perbedaan antara metode dalam teologi dan sains muncul



terutama dari kontras antara bidang kedirian pribadi dan bidang objek impersonal. Eksistensialisme bukanlah sistem ide tetapi sikap atau orientasi yang menemukan ekspresi yang sangat beragam di antara penulis teistik dan ateis. Kierkegaard, teolog Denmark yang intens pada awal abad kesembilan belas, adalah pengaruh yang sangat besar, meskipun tulisannya hampir tidak diperhatikan hingga abad ini. Banyak tema eksistensi yang dengan kuat dikemukakan dalam literatur Eropa pascaperang, terutama dalam lakon dan novel Sartre dan Camus. Dalam Heidegger dan Jaspers tema-tema ini muncul dalam bentuk filosofis, dan para teolog yang berbeda seperti Buber dan Bultmann telah mengungkapkannya dalam tradisi keagamaan tertentu. Eksistensialisme dalam segala bentuknya menegaskan bahwa kita dapat mengetahui keberadaan manusia yang otentik hanya dengan terlibat secara pribadi sebagai individu konkret yang membuat keputusan bebas — bukan dengan merumuskan konsep umum



abstrak atau hukum universal tentang manusia. Masing-masing dari kita adalah subjek kreatif unik yang harus menolak diperlakukan sebagai objek dalam sistem ide atau intrik masyarakat massa. Beberapa eksistensialis mengkritik ilmuwan karena memperlakukan manusia secara deterministik sebagai objek untuk dimanipulasi dan dikendalikan, atau untuk berkontribusi pada depersonalisasi yang telah ditimbulkan oleh teknologi pada budaya manusia. Tetapi sebagian besar penulis eksistensialis telah mengabulkan kegunaan pengetahuan ilmiah, dengan hanya mengklaim bahwa peristiwa sentral dalam kehidupan pribadi pribadi berada di luar cakupannya. Mereka berpendapat bahwa aspek paling penting dari keberadaan manusia hanya dipahami oleh keputusan, komitmen, dan keterlibatan dalam kehidupan, dan tidak pernah dalam



sikap



rasionalistik



ilmuwan



yang



terlepas.



Dari



sekian



banyak



tema



eksistensialiskecemasan, keputusasaan, rasa bersalah, kematian, kebebasan, kreativitas, keputusan — yang menjadi perhatian kita di sini hanyalah epistemologinya, yaitu pendekatan pengetahuan yang berpusat pada subjek. Di sini antitesis dasar adalah antara subjektivitas pribadi dan objektivitas impersonal. Filsuf Yahudi Martin Buber telah memberikan penjelasan yang banyak dikutip tentang perbedaan antara cara seseorang dikaitkan dengan suatu objek dan cara dia berhubungan dengan orang lain. Yang pertama, yang disebut Buber I-It, adalah analisis terpisah dan kendali manipulatif atas hal-hal yang tidak bersifat pribadi. Hubungan AkuEngkau, sebaliknya, dicirikan oleh keterlibatan total dan partisipasi seluruh diri, keterusterangan dan kesegeraan pemahaman, dan perhatian pada orang lain sebagai tujuan dalam dirinya sendiri. Perjumpaan seperti itu terjadi dalam interaksi timbal balik dan keterbukaan dialog sejati, dan dalam kesadaran, kepekaan, dan ketersediaan cinta sejati. Perjumpaan Aku-Engkau dapat dimasuki, tetapi tidak dapat direduksi menjadi konsep dari dunia “Itu”, ranah ruang dan waktu dan kausalitas. Bagi Buber, konfrontasi manusia dengan Tuhan selalu memiliki kesegeraan dan keterlibatan dalam hubungan Aku-Engkau, sedangkan penyelidikan ilmiah terjadi dalam domain Aku-Itu. Rudolph Bultmann6 telah mengembangkan bentuk eksistensialisme Kristen yang khas dan berpengaruh. Salah satu tesis utamanya adalah bahwa Alkitab secara keliru berbicara tentang aktivitas Tuhan seolah-olah itu dapat dijelaskan dalam bahasa ruang dan waktu. Setiap terminologi "obyektif", yang digunakan untuk mewakili ketuhanan yang melampaui ruang dan waktu, Bultmann menyebutnya "m ythical". Hari ini, dia menegaskan, kita tahu dari ilmu pengetahuan bahwa peristiwa spasiotemporal diatur oleh hukum sebab akibat yang ketat, dan kita tahu dari refleksi teologis bahwa Tuhan yang transenden dan tindakan-tindakannya tidak dapat "diobyektifkan" seolah-olah berada di bidang yang sama dengan kejadian-kejadian alam. Tetapi alih-alih menganggap bahasa mitos sebagai salah (seperti yang dilakukan oleh liberalisme abad kesembilan belas), Bultmann ingin



mempertahankan apa yang dia anggap sebagai makna eksistensial aslinya dalam pengalaman manusia, menerjemahkannya ke dalam bahasa pemahaman diri manusia, harapan dan ketakutannya. , keputusan dan tindakan. Pertanyaan kuncinya selalu: apa yang dikatakan gambaran mitis tentang keberadaan pribadi saya dan tentang hubungan saya dengan G od? Pesan Kristiani selalu mengacu pada kemungkinan-kemungkinan baru untuk hidup saya — keputusan, kelahiran kembali, realisasi keberadaan saya yang sebenarnya — dan bukan pada kejadian-kejadian yang dapat diamati di dunia luar selain dari keterlibatan saya. Misalnya, ia berpendapat bahwa Kebangkitan bukanlah peristiwa fisik yang mungkin telah difoto, tetapi lebih merupakan kejadian dalam pengalaman gereja mula-mula, kembalinya iman kepada Kristus — yang diulangi dalam kehidupan orang percaya. hari ini ketika penyelamatan mengubah keberadaannya sendiri. Demikian pula, doktrin penciptaan bukanlah pernyataan tentang asal usul kosmologis, tetapi pengakuan bahwa saya sepenuhnya bergantung pada Tuhan. Jadi pesan Kristen tidak mengacu pada kejadian obyektif di dunia, tetapi untuk pemahaman baru tentang diri kita sendiri yang diberikan oleh Tuhan di tengah kecemasan dan harapan sejarah kehidupan pribadi kita. Teologi, berurusan dengan alam kedirian dan transendensi, tidak memiliki titik kontak dengan sains, yang menyelidiki objek impersonal di dunia luar tanpa keterlibatan pribadi subjek.



3.



Ragam Penggunaan Bahasa (Analisis Linguistik) Selain penekanan neo-ortodoks pada wahyu, dan desakan eksistensialis pada keterlibatan



pribadi, perkembangan ketiga dalam pemikiran abad ke-20 telah berkontribusi pada diferensiasi tajam sains dari agama: kebangkitan analisis linguistik, yang saat ini merupakan sudut pandang dominan di antara filsuf Inggris dan Amerika. Kita harus mulai dengan menjelaskan pendahulunya, gerakan positivis logis tahun 1930-an. Positivisme logis sebagian merupakan kebangkitan kembali tradisi empiris. Ini kembali ke argumen Hume bahwa semua yang dapat diketahui tentang realitas adalah fragmen sekilas dari data indra yang terpisah. Kita mengingat pendapat Hume bahwa apa yang kita sebut kausalitas hanyalah kebiasaan mengaitkan item data indra tertentu karena hubungannya di masa lalu. Menurut positivis, teori ilmiah bukanlah representasi dunia, tetapi alat kalkulasi singkatan untuk meringkas data-indria; itu memberikan ekonomi pemikiran dalam mengatur pengamatan dan membuat prediksi. Kami akan memeriksa pernyataan ini di bab berikutnya. Pengaruh lain dalam pembentukan positivisme logis adalah revolusi fisika di awal abad ke-20. Dalam teori relativitas, panjang suatu benda dan waktu antara dua peristiwa bukanlah sifat mutlak dari benda itu sendiri; mereka adalah hasil dari proses pengukuran tertentu dan bervariasi sesuai dengan kerangka



acuan pengamat. Panjang dan waktu bukanlah atribut benda-benda di dunia, tetapi hubungan yang ditentukan dengan menentukan prosedur eksperimental. Para positivis menyimpulkan bahwa ilmuwan harus menggunakan hanya konsep yang dia dapat memberikan "definisi operasional" dalam hal pengamatan. Bahkan, dalam fisika kuantum, sebuah elektron tidak memiliki posisi dan kecepatan; fungsi gelombangnya adalah simbolisme abstrak yang darinya korelasi tertentu di antara kuantitas yang dapat diamati dapat diturunkan. Perkembangan yang agak teknis ini, yang tidak perlu menahan kita sekarang, menimbulkan keraguan pada pandangan "realis" yang masuk akal bahwa teori ilmiah adalah gambaran atau replika dari dunia nyata sebagaimana adanya selain dari pengamat, dan memberikan beberapa dukungan pada pandangan itu teori hanyalah skema untuk menghubungkan data eksperimen. Aspek ketiga dari positivisme logis adalah minat baru dalam struktur logis bahasa. Dalam tulisantulisan “Lingkaran Wina” pada tahun 1930-an, dan dalam pemasyarakatan AJ Ayer, 8 logika wacana ilmiah diambil sebagai norma untuk semua proposisi. Dalam “prinsip verifikasi” yang terkenal itu ditegaskan bahwa hanya pernyataan empiris yang dapat diverifikasi oleh pengalaman-indria yang memiliki makna (definisi formal atau tautologi juga bermakna tetapi tidak menyampaikan informasi faktual). Kebanyakan kalimat tradisional dalam filsafat, dan semua kalimat dalam metafisika, etika, dan teologi, dikatakan tidak benar atau salah, tetapi tidak berarti (yaitu, "pseudostatements kosong" tanpa makna literal apa pun); tidak memiliki konten faktual, mereka tidak menyatakan apa-apa dan hanya mengekspresikan emosi atau perasaan pembicara. Positivisme logis berpendapat bahwa tugas filsuf bukanlah untuk menegaskan apa pun tentang dunia (yang hanya dapat dilakukan oleh ilmuwan) tetapi untuk memperjelas bahasa dan konsep yang digunakan dalam berbagai ilmu. Kesulitan dalam posisi positivis logis dan perkembangannya menjadi analisis linguistik adalah topik utama Bab 9, dan tidak akan diceritakan di sini. Cukuplah untuk mengatakan bahwa di mana positivis logis melihat kalimat hanya melakukan satu pekerjaan yang sah (melaporkan fakta empiris), analis linguistik terkesan oleh keragaman fungsi yang disajikan oleh bahasa. Sudut pandang yang sekarang lazim dalam filsafat Inggris ditunjukkan dengan slogan: “Jangan tanya tentang arti sebuah pernyataan; tanyakan tentang penggunaannya. " Apa yang dilakukan orang dalam menggunakannya? Karena berbagai jenis kalimat mencerminkan minat yang berbeda — artistik, moral, ilmiah, agama, dan sebagainya — setiap bidang wacana harus menggunakan kategori dan logika yang menurutnya paling sesuai untuk tujuannya. Dalam kasus sains, analis sering mengadopsi pandangan "instrumental" di mana teori dikatakan "berguna" daripada benar; fungsi utama dari bahasa ilmiah dikatakan sebagai prediksi dan kontrol. Beragam fungsi bahasa religi telah digambarkan. Fungsi terluas adalah penyediaan orientasi hidup total dalam



kaitannya dengan objek yang menjadi perhatian dan pengabdian tertinggi. Beberapa penulis menekankan aspek etika dan mengambil bahasa religius sebagai rekomendasi cara hidup dan pengakuan kesetiaan pada seperangkat prinsip moral. Sekali lagi, pernyataan religius dikatakan mengusulkan pemahaman diri yang khas, menimbulkan sikap karakteristik terhadap keberadaan manusia. Pernyataan lain berfungsi terutama untuk mengungkapkan dan membangkitkan komitmen dan ibadah; bahasa agama, didesak, harus selalu diteliti dalam konteks penggunaannya, Yaitu, dalam komunitas penyembahan. Fungsi-fungsi ini, yang sangat berbeda dari yang disajikan oleh bahasa ilmiah, dikeluarkan dari wacana bermakna oleh para ahli puisi logis, tetapi sekarang menjadi topik yang dibahas secara luas oleh para filsuf. Analis linguistik setuju dengan positivis logis, bagaimanapun, dalam bersikeras bahwa bahasa ilmiah itu sendiri memiliki fungsi yang terbatas dan pada dasarnya teknis yang selalu terkait erat dengan jenis pengamatannya yang khas. Kami akan menyebutnya sebagai pandangan sains "positivistik", pandangan bahwa penyelidikan ilmiah tidak menghasilkan generalisasi metafisik apa pun tentang sifat realitas. Sebagai contoh, Kita akan menemukan bahwa filsuf Inggris Toulmin kritis terhadap upaya untuk menurunkan metafisika teistik atau naturalistik dari evolusi — yang dia tekankan adalah teori yang hanya dapat diterapkan oleh ahli biologi dalam karyanya yang sangat ilmiah, bukan dalam spekulasi di luar jam kerjanya. Teori ilmiah adalah alat yang berguna untuk meringkas data, membuat prediksi, atau mengendalikan proses; mereka bukanlah representasi dari realitas. Sains berurusan dengan keteraturan di antara fenomena, dan tidak memiliki implikasi metafisik atau teologis yang lebih luas. Dewasa ini, tidak jarang teologi neo-ortodoks atau eksistensialis digabungkan dengan pandangan positivistik tentang sains. Dalam kombinasi tersebut, pemisahan ranah sains dan agama ditegakkan dari kedua sisi. Penafian metafisik dari banyak ilmuwan dan filsuf saat ini disambut oleh orang-orang ini, karena mereka membantu "membersihkan bidang" bagi agama dengan merongrong kepercayaan naturalistik saingan yang pernah mengklaim dukungan sains. Para penulis neo-ortodoks bahkan menyambut baik serangan-serangan positivistik terhadap teologi alam. Selain itu, jika sains hanya mengarah pada pengetahuan teknis tentang keteraturan dalam fenomena, dan jika di samping itu filsafat dibatasi pada analisis bahasa, maka keyakinan agama berada di luar ruang lingkup serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin terjadi. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama merepresentasikan sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir, tetapi di Bagian Dua kita akan menemukan sejumlah alasan untuk mempertanyakannya. karena mereka membantu untuk "membersihkan bidang" bagi agama dengan merongrong kepercayaan naturalistik saingan yang pernah menuntut dukungan sains.



Para penulis neo-ortodoks bahkan menyambut serangan positivistik terhadap teologi natural. Selain itu, jika sains hanya mengarah pada pengetahuan teknis tentang keteraturan dalam fenomena, dan jika di samping itu filsafat dibatasi pada analisis bahasa, maka keyakinan agama berada di luar ruang lingkup serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin terjadi. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama mewakili sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir,



tetapi



di



Bagian



Dua



kita



akan



menemukan



sejumlah



alasan



untuk



mempertanyakannya. karena mereka membantu untuk "membersihkan bidang" bagi agama dengan merongrong kepercayaan naturalistik saingan yang pernah menuntut dukungan sains. Para penulis neo-ortodoks bahkan menyambut serangan positivistik terhadap teologi natural. Lagipula, jika sains hanya mengarah pada pengetahuan teknis tentang keteraturan dalam fenomena, dan jika di samping itu filsafat dibatasi pada analisis bahasa, maka keyakinan religius berada di luar ruang lingkup serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama mewakili sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir, tetapi di Bagian Dua kita akan menemukan sejumlah alasan untuk mempertanyakannya. Para penulis neo-ortodoks bahkan menyambut serangan positivistik terhadap teologi natural. Lagipula, jika sains hanya mengarah pada pengetahuan teknis tentang keteraturan dalam fenomena, dan jika di samping itu filsafat dibatasi pada analisis bahasa, maka keyakinan religius berada di luar ruang lingkup serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama mewakili sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir, tetapi di Bagian Dua kita akan menemukan sejumlah alasan untuk mempertanyakannya. Para penulis neo-ortodoks bahkan menyambut serangan positivistik terhadap teologi natural. Selain itu, jika sains hanya mengarah pada pengetahuan teknis tentang keteraturan dalam fenomena, dan jika di samping itu filsafat dibatasi pada analisis bahasa, maka keyakinan agama berada di luar ruang lingkup serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin terjadi. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama mewakili sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir, tetapi di Bagian Dua kita akan menemukan sejumlah alasan untuk mempertanyakannya. maka keyakinan religius berada di luar cakupan serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin terjadi. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama merepresentasikan sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir, tetapi di Bagian Dua



kita akan menemukan sejumlah alasan untuk mempertanyakannya. maka keyakinan religius berada di luar cakupan serangan ilmiah atau filosofis yang mungkin terjadi. Independensi kedua bidang dijamin dari kedua sisi jika masing-masing dibatasi pada domainnya sendiri. Keterpencilan total antara sains dan agama mewakili sikap dominan dalam beberapa dekade terakhir,



tetapi



di



Bagian



Dua



kita



akan



menemukan



sejumlah



alasan



untuk



mempertanyakannya.



II.



Paralel Teologi dan Sains



Para penulis dalam kelompok pertama — pendukung neo-ortodoksi, eksistensialisme, dan analisis linguistik — menganggap teologi sangat kontras dengan sains. Mereka menafsirkan sains secara positivis sebagai upaya yang menghasilkan pengetahuan teknis yang berguna tetapi bukan kesimpulan filosofis atau teologis yang lebih luas. Di sisi lain, mereka memandang teologi sebagai usaha otonom dengan titik awalnya sendiri dalam wahyu, relevansinya sendiri bagi keberadaan manusia, dan penggunaan bahasanya sendiri yang khas. Kelompok yang sekarang kita pertimbangkan menemukan kesamaan metodologis antara dua bidang; kata "paralel" diartikan sebagai konten yang sangat independen dengan kesamaan struktur yang signifikan. Para penulis ini tidak berusaha (seperti yang dilakukan oleh kelompok ketiga di bawah) untuk mengambil kesimpulan teologis langsung dari penemuan-penemuan ilmiah. Tetapi mereka menemukan titik-titik perbandingan di antara metode-metode penyelidikan, dan mereka berpendapat bahwa banyak sikap rasional dan empiris ilmuwan dapat dianut oleh para teolog. Orang-orang ini mencoba untuk melihat sains dan agama dalam pandangan dunia yang terpadu. Teologi liberal tertarik pada sikap penyelidikan; ia mengklaim bahwa keyakinan agama seseorang harus menjadi interpretasi yang masuk akal dari semua bidang pengalaman manusia, menggunakan refleksi kritis tidak berbeda dengan yang diterapkan ilmuwan dalam karyanya. Filsafat proses menguraikan sistem metafisik yang dapat diterapkan pada semua aspek realitas termasuk Tuhan dan peristiwa di dunia. Para pemikir ini biasanya kritis terhadap pandangan positivistik sains, dan tulisan mereka menunjukkan setidaknya interaksi yang terbatas antara ide-ide ilmiah dan teologis.



1.



Sikap Serupa dalam Sains dan Agama (Teologi Liberal) Kami menelusuri kebangkitan teologi liberal di abad kesembilan belas dalam pandangan



Schleiermacher tentang teologi sebagai interpretasi pengalaman religius dan konsentrasi pada pengalaman moral di antara para pengikut Kant. Gerakan tersebut berlanjut pada abad ke-20



dan mengambil bentuk yang sangat beragam. Sebagian karena pengaruh neo-ortodoksi, sayap liberalisme yang lebih tradisional telah tumbuh dengan mengorbankan sayap modernis (yang pada hakikatnya telah kehilangan semua rasa identifikasi dengan agama Kristen historis). Tema umum teologi liberal adalah penekanannya pada imanensi daripada transendensi Allah, teladan kehidupan Kristus daripada efek kematian penebusan-Nya, dan kemungkinan perbaikan moral manusia daripada keberdosaannya. Dalam setiap pasangan istilah di mana neo-ortodoksi menekankan diskontinuitas, liberalisme menemukan kontinuitas: kesinambungan antara wahyu dan akal, antara iman dan pengalaman manusia, antara Tuhan dan dunia, antara Kristus dan manusia lain, antara Kristen dan agama lain. Tidak ada celah radikal di sini — ada perbedaan tingkat, tapi tidak jenisnya. Menurut sebagian besar kaum liberal, sikap yang mirip dengan ilmuwan cocok dalam penyelidikan agama. Teologi, dikatakan, harus bersifat empiris dan rasional secara luas; ia harus memberikan pandangan dunia yang konsisten dan komprehensif berdasarkan interpretasi kritis dari semua pengalaman manusia. Keyakinan agama secara pragmatis dibenarkan oleh konsekuensinya dalam kehidupan manusia dan kemampuannya untuk memenuhi kebutuhan terdalam manusia. Semangat keterbukaan dan tentativeness yang dicontohkan ilmuwan harus diadopsi oleh teolog juga; pengalaman agama dan moral adalah di antara bukti paling signifikan untuk dipertimbangkan. Kaum liberal biasanya tidak menghilangkan konsep wahyu, tetapi mereka menafsirkannya kembali dalam dua cara. Pertama, mereka cenderung meminimalkan keunikan wahyu alkitabiah. Tuhan mengungkapkan dirinya melalui banyak saluran: melalui struktur tatanan ciptaan, melalui kesadaran moral manusia, dan melalui berbagai tradisi agama dunia — dan terutama, tetapi tidak secara eksklusif, di dalam Kristus. Kedua, ditegaskan bahwa wahyu harus selalu diterima dan ditafsirkan oleh manusia dan disimpangkan oleh pemahaman manusia yang terbatas. Jadi, kaum liberal berbicara tentang penemuan Tuhan oleh manusia, serta inisiatif Tuhan terhadap manusia. Alkitab dipandang sebagai catatan pencarian progresif orang akan Tuhan dan tanggapannya. Charles Raven telah mengungkapkan banyak tema khas liberalisme. Dia menganjurkan sikap empiris yang luas terhadap pengalaman religius. Mengenai metode penyelidikan, dia menulis bahwa "proses utamanya adalah sama apakah kita menyelidiki struktur atom atau masalah dalam evolusi hewan, periode sejarah atau pengalaman religius seorang suci." Data utama teologi adalah "kehidupan dan pengalaman orang-orang kudus yang paling melaluinya Allah mengungkapkan dirinya sepenuhnya". Manusia menanggapi yang tak terbatas dengan kekaguman dan penyesalan, tetapi dia kemudian harus menafsirkan pertemuan ini secara rasional. Keyakinan agama yang dihasilkan dapat diuji secara pragmatis dari buahnya, terutama dalam hubungan cinta dan pelayanan manusia yang kreatif. Raven berbagi



ketidakpercayaan kaum liberal terhadap semua dikotomi, termasuk pembagian tajam antara alam dan supernatural. Catatan kita tentang hal-hal harus "menceritakan satu kisah yang akan memperlakukan seluruh alam semesta sebagai satu dan tak terpisahkan." Sebagai contoh lain, fisikawan Oxford, CA Coulson, berpendapat bahwa metode sains dan agama memiliki banyak kesamaan. Pengalaman ilmuwan sebagai manusia melampaui data laboratoriumnya dan dapat mencakup rasa hormat dan kerendahan hati, kesadaran akan keindahan dan keteraturan, dan kontemplasi reflektif tentang dunia. Kesatuan alam dan keharmonisan hukum-hukumnya mungkin membawa seseorang sejauh kepercayaan pada pikiran kosmis, tetapi pengalaman religius manusia menunjukkan karakter pribadi dari realitas tertinggi. Bagi sebagian orang, kekuatan dari kehidupan yang diperbarui atau visi Kristus sebagai ringkasan dari kualitas spiritual alam semesta akan menjadi langkah selanjutnya. “Karena kita hidup di antara rekanrekan kita, dan kita dapat memahami hubungan kita dengan mereka, dan tentang kebutuhan manusiawi mereka, hanya dalam kaitannya dengan Tuhan — sebagian terlihat dalam sains, dan dalam seni serta sejarah dan filsafat, sebagian dialami dalam sepenuhnya pribadi. istilah di masa kini 'dan diverifikasi dalam kekuatan kehidupan yang diubah. " Selain pernyataan bahwa agama yang tercerahkan menggunakan metode yang pada dasarnya mirip dengan yang ada dalam sains, diklaim bahwa, sebaliknya, sains melibatkan pengandaian dan komitmen moral yang tidak berbeda dengan yang ada dalam agama. Di sini jurang antara sains dan agama menyempit dari kedua sisi. Jadi Coulson berpendapat bahwa sains memiliki pengandaian — misalnya, bahwa dunia ini sah dan dapat dipahami; ilmuwan memiliki keyakinan yang tidak dapat dibuktikan akan keteraturan alam semesta. Selain itu, sikap moral yang dituntut oleh sains serupa dengan keutamaan agama: kerendahan hati, kerja sama, universalitas, dan integritas. Berbeda dengan pandangan positivis, keunggulan diberikan pada peran faktor manusia dalam sains, seperti penilaian pribadi ilmuwan, komitmen terhadap kebenaran, dan partisipasi dalam komunitas penyelidikan. Interpretasi ini menghadirkan banyak ciri keilmuan yang mirip dengan agama, begitu pula sebaliknya. keunggulan diberikan pada peran faktor manusia dalam sains, seperti penilaian pribadi ilmuwan, komitmen terhadap kebenaran, dan partisipasi dalam komunitas penyelidikan. Interpretasi ini menghadirkan banyak ciri keilmuan yang mirip dengan agama, begitu pula sebaliknya. keunggulan diberikan pada peran faktor manusia dalam sains, seperti penilaian pribadi ilmuwan, komitmen terhadap kebenaran, dan partisipasi dalam komunitas penyelidikan. Interpretasi ini menghadirkan banyak ciri keilmuan yang mirip dengan agama, begitu pula sebaliknya.



2.



Sistem Metafisika Inklusif (Filsafat Proses) Sebuah usaha yang mengesankan untuk memasukkan ilmu pengetahuan dan agama ke



dalam pandangan realitas yang bersatu adalah “filosofi proses” dari Alfred North Whitehead, yang mungkin merupakan satu-satunya metafisika sistematis baru yang dikembangkan pada abad ke-20. Whitehead memberikan kontribusi penting pada matematika dan filsafat sains sebelum dia beralih ke konstruksi "sistem gagasan yang membawa minat estetika, moral, dan agama ke dalam kaitannya dengan konsep-konsep dunia yang berasal dari sains alam." Whitehead mendefinisikan metafisika sebagai studi tentang karakteristik peristiwa yang paling umum. Dengan generalisasi imajinatif dari pengalaman langsung, ia mencari pengembangan skema konseptual inklusif yang kategorinya akan cukup universal untuk dicontohkan oleh semua entitas di dunia, sekumpulan ide yang setiap elemen dalam pengalaman dapat diinterpretasikan. Metafisika harus koheren, kata Whitehead; Artinya, konsepnya tidak hanya harus konsisten secara logis tetapi harus menjadi bagian dari sistem terpadu dari gagasan yang saling terkait yang saling mengandaikan. Tetapi itu juga harus memiliki relevansi empiris, karena itu harus dapat diterapkan pada pengalaman; seseorang harus mampu menafsirkan semua jenis peristiwa dalam kerangka gagasan dasarnya. Whitehead menyadari bahwa diskriminasi elemen dalam pengalaman itu sendiri dipengaruhi oleh kategori interpretatif seseorang, yang memberikan cara baru dalam memandang dunia. Namun demikian, ia berpendapat bahwa pembenaran sistem pemikiran apa pun terletak pada kemampuannya untuk mengatur dan menjelaskan pengalaman langsung. Di antara data yang harus dipertimbangkan oleh metafisika, Whitehead menyarankan, adalah pengalaman religius dan ilmiah. Ia berpendapat bahwa agama "memberikan bukti independennya sendiri, yang harus diperhitungkan oleh metafisika dalam menyusun deskripsinya". Agama mengklaim bahwa konsep-konsepnya, meskipun terutama berasal dari pengalaman-pengalaman khusus, namun memiliki validitas universal, untuk diterapkan dengan iman pada urutan semua pengalaman. Agama rasional menarik intuisi langsung dari acara-acara khusus, dan kekuatan penjelasan konsepnya untuk semua kesempatan. Dogma-dogma agama adalah upaya untuk merumuskan secara tepat kebenaran-kebenaran yang diungkapkan dalam pengalaman religius umat manusia. Dengan cara yang persis sama, dogma ilmu fisika adalah upaya untuk merumuskan secara tepat kebenaran yang diungkapkan dalam persepsi indera manusia. Akan tetapi, dalam penulisan sistematisnya, konsep Whitehead tentang Tuhan diturunkan lebih sedikit dari pertimbangan pengalaman religius daripada dari persyaratan sistem totalnya;



Tuhan terutama dipahami sebagai dasar keteraturan dan kebaruan di dunia. Dalam Bab 13 kita akan menyelidiki pandangannya tentang peran Tuhan dalam proses di mana setiap peristiwa terjadi. Ilmu pengetahuan abad ke-20, yang sangat dikenal Whitehead, memiliki pengaruh yang besar pada pemikirannya; Dia, tentu saja, tidak mencoba untuk menemukan teori ilmiah baru, tetapi menyarankan cara-cara di mana konsep paling umum kita tentang sifat realitas harus mempertimbangkan sains baru. Mari kita rangkum beberapa ide dasar filosofi proses: 1. Keunggulan waktu. Dunia adalah proses menjadi, aliran peristiwa. Transisi dan aktivitas lebih mendasar daripada ketetapan dan substansi. Whitehead bereaksi terhadap gagasan, yang telah mendominasi filsafat sejak Aristoteles, bahwa setiap entitas terdiri dari substansi yang tidak berubah dengan atribut yang berubah, substrat permanen yang mempertahankan kualitas variabel. Dia menggambarkan komponen dasar realitas sebagai peristiwa dinamis yang saling terkait, bukan zat statis yang mencukupi diri sendiri. Dia juga menolak pandangan atomist tentang realitas sebagai partikel yang tidak berubah yang hanya disusun ulang secara eksternal. Jika kita mulai dengan kekekalan, perubahan hanya bisa menjadi penampilan; tetapi jika kita mulai dengan perubahan, kita dapat menjelaskan keabadian dan identitas diri sebagai pengulangan pola aktivitas yang relatif bertahan. Whitehead juga dipengaruhi oleh peran baru waktu dalam sains: transisi asli dan kebaruan dalam evolusi, pendekatan perkembangan dalam biologi, dan penggantian partikel material oleh pola getaran dalam fisika kuantum. (Getaran harus memiliki waktu dan juga ruang untuk tetap eksis; seperti not musik, getaran tersebut membutuhkan rentang waktu untuk ditentukan.) Masa depan sampai batas tertentu terbuka dan tidak pasti; realitas menunjukkan kreativitas, spontanitas, dan kemunculan. Ada kemungkinan alternatif asli, yaitu potensi yang mungkin atau tidak mungkin diaktualisasikan. itu membutuhkan rentang waktu untuk ditentukan.) Masa depan sampai batas tertentu terbuka dan tidak pasti; realitas menunjukkan kreativitas, spontanitas, dan kemunculan. Ada kemungkinan alternatif asli, yaitu potensi yang mungkin atau tidak mungkin diaktualisasikan. itu membutuhkan rentang waktu untuk ditentukan.) Masa depan sampai batas tertentu terbuka dan tidak pasti; realitas menunjukkan kreativitas, spontanitas, dan kemunculan. Ada kemungkinan alternatif asli, yaitu potensi yang mungkin atau tidak mungkin diaktualisasikan. 2. Interfusi acara. Dunia adalah jaringan peristiwa yang saling berhubungan, jaringan yang saling mempengaruhi. Peristiwa saling bergantung; setiap peristiwa memiliki



referensi penting ke waktu dan tempat lain. Suatu entitas sebenarnya dibentuk oleh hubungannya (misalnya, seseorang adalah siapa dia sebenarnya dalam berbagai peran interpersonalnya). Tidak ada yang ada kecuali dengan partisipasi. Setiap kejadian pada gilirannya memberikan pengaruh yang masuk ke dalam keberadaan kejadian lainnya. Whitehead menunjuk lagi ke fisika baru: sebelumnya manusia membayangkan partikel-partikel independen, terlokalisasi, dan mandiri saling bertabrakan secara eksternal dan pasif tanpa mereka sendiri mengalami perubahan; hari ini kita berbicara tentang bidang interpenetrasi yang meluas ke seluruh ruang. Tetapi prinsipnya umum: realitas adalah jaringan hubungan yang terjalin, 3. Realitas sebagai proses organik. Kata "proses" menyiratkan perubahan temporal dan aktivitas yang saling berhubungan. Whitehead juga menyebut metafisikanya "filosofi organisme"; analogi dasar untuk menafsirkan dunia bukanlah mesin tetapi organisme, yang merupakan pola peristiwa yang saling tergantung dan dinamis yang sangat terintegrasi. Bagian-bagian berkontribusi dan juga dimodifikasi oleh aktivitas keseluruhan yang terpadu. Setiap tingkat organisasi — atom, molekul, sel, organ, organisme, komunitas — menerima dari dan pada gilirannya memengaruhi pola aktivitas di tingkat lain. Setiap peristiwa terjadi dalam konteks yang mempengaruhinya. Mungkin ini paling baik disebut "pandangan sosial tentang realitas" karena dalam masyarakat ada persatuan dan interaksi tanpa kehilangan individualitas anggota; Whitehead membela pluralisme di mana integritas setiap peristiwa dipertahankan. 4. Kreasi sendiri dari setiap peristiwa. Meskipun Whitehead menekankan saling ketergantungan peristiwa, dia tidak berakhir dengan monisme di mana bagianbagiannya ditelan secara keseluruhan. Suatu peristiwa bukan hanya perpotongan garis interaksi; itu adalah entitas dalam dirinya sendiri dengan individualitasnya sendiri. Dia mempertahankan pluralisme sejati di mana setiap peristiwa adalah sintesis unik dari pengaruh di atasnya, satu kesatuan baru yang terbentuk dari keragaman awal. Itu memperhitungkan peristiwa lain dan bereaksi serta menanggapinya. Selama momen ketika setiap peristiwa terjadi, peristiwa itu terjadi dengan sendirinya, tertutup untuk pengaruh lebih lanjut, dan bebas untuk menyesuaikan dan mengintegrasikan hubungannya dengan caranya sendiri. Setiap peristiwa adalah pusat spontanitas dan kreasi diri, yang berkontribusi secara khusus kepada dunia. Whitehead ingin kita melihat dunia dari sudut pandang entitas itu



sendiri, membayangkannya sebagai subjek yang mengalami. Dengan demikian, realitas terdiri dari pluralitas yang berinteraksi dari tindakan pengalaman individu. Keempat ide ini hanya menunjukkan karakter umum dari filosofi proses. Kegunaannya hanya dapat dinilai jika sistemnya dikembangkan lebih lanjut dan diterapkan pada interpretasi bidang pengalaman tertentu; contoh penerapannya pada perilaku organisme diberikan dalam Bab 11, dan masalah teologis di Bab 13. Untuk tujuan langsung kita, yang penting adalah metode yang digunakan, yaitu, pengembangan sistem metafisika inklusif yang dianggap relevan. untuk sains dan agama. Ia berbeda dari metafisika materialisme atomistik pada abad kedelapan belas dan naturalisme evolusioner pada abad kesembilan belas, baik dalam pandangannya yang lebih kompleks dan dinamis tentang alam dan dalam usahanya untuk berlaku adil terhadap berbagai pengalaman estetika, moral, dan religius manusia; Whitehead mengenali abstraktif, parsial,



III.



Turunan T heology dari Science



Kelompok penulis yang pertama kali kita bahas (Bagian I) berpendapat bahwa metode sains dan teologi sangat berbeda, dan bahwa penemuan ilmiah tidak memiliki implikasi teologis. Kelompok kedua menemukan persamaan dalam metode dua bidang; Teologi liberal mendorong dalam sikap penyelidikan religius yang serupa dengan penyelidikan ilmiah, dan filsafat proses mencari kategori metafisik yang dapat diterapkan pada semua aspek realitas termasuk Tuhan dan alam. A. kelompok ketiga menarik kesimpulan teologis lebih langsung dari sains, menyatakan bahwa keberadaan Tuhan dapat disimpulkan baik dari ciri-ciri umum alam, seperti desain dan keteraturan, atau dari temuan-temuan khusus, seperti arah evolusi, peningkatan entropi , atau karakter matematika fisika modern. Ini adalah eksponen modern dari tradisi yang telah kita telusuri selama berabad-abad sebagai "teologi natural" (didefinisikan sebagai teologi yang diturunkan dari alam). Mereka disebutkan hanya sebentar di sini karena mereka bergantung pada teori ilmiah yang akan dibahas nanti di Bagian Tiga.



1.



Argumen dari Design and Order Ciri-ciri alam yang sangat umum ini tidak mengacu pada penemuan sains tertentu. Mereka



sering digunakan dalam teologi liberal dan memainkan peran penting dalam proses filsafat, dan dengan demikian dapat dimasukkan dalam bagian sebelumnya. Kami mencantumkannya secara terpisah hanya karena sering disajikan sebagai argumen independen, biasanya dengan referensi eksplisit ke temuan ilmiah. Bentuk teleologi yang lebih tua, yang didasarkan pada



“desain” organ tertentu (mata, misalnya), tentu saja dirusak oleh Darwin. Argumen teleologis yang direformasi, bagaimanapun, menemukan bukti desain yang dibangun ke dalam struktur dunia di mana evolusi dapat terjadi, dalam sistem hukum dan kondisi total di mana kehidupan dan kecerdasan dan kepribadian dilahirkan, dan dalam keterkaitan, koordinasi dan harmonisasi berbagai tingkat keberadaan. Penalaran seperti itu tidak menghasilkan bukti yang tak terbantahkan tentang seorang Perancang, tetapi diklaim bahwa terdapat bukti yang cukup besar di mana teisme merupakan asumsi yang paling masuk akal. Di antara ciri-ciri yang dikutip adalah kesesuaian antara pikiran manusia dan struktur rasional dunia, keindahan di mana-mana, dan kesesuaian dunia untuk menghasilkan dan menopang kepribadian moral (misalnya, adanya stabilitas dan plastisitas di lingkungan. ). Bahkan pada tingkat kimiawi, kehidupan bergantung pada kesesuaian yang rumit dari banyak sifat kompleks, dan tingkat yang lebih tinggi memerlukan interaksi kooperatif dari banyak fitur yang tampaknya independen. Sekali lagi, adanya kondisi untuk realisasi nilai-nilai kemanusiaan seperti cinta, persahabatan, dan keadilan tampaknya menunjuk pada dimensi realitas di luar hukum kimia dan biologi. Sejumlah ilmuwan melihat keteraturan, dalam salah satu bentuk ini, sebagai bukti keberadaan Perancang yang cerdas.



2.



Argumen dari Fisika dan Biologi Sejumlah penemuan ilmiah yang lebih spesifik telah ditafsirkan sebagai bukti teisme. Ini



biasanya bukan “celah” dalam catatan ilmiah dari jenis yang dimanfaatkan untuk tujuan teologis di abad-abad sebelumnya; tetapi mereka diklaim mewakili batas-batas penjelasan ilmiah, atau petunjuk tentang hakikat realitas, yang disaksikan oleh sains sendiri. Karena masing-masing argumen ini akan dianalisis — dan, secara umum, dikritik — di bab-bab selanjutnya, kami hanya mencantumkan beberapa contoh di sini: 1. Bukti astronomi untuk teori "penciptaan sesaat", atau bukti fisik untuk Hukum Kedua Termodinamika (peningkatan entropi), dikatakan menunjukkan rentang waktu yang terbatas untuk alam semesta, dan dengan demikian mendukung gagasan tentang Tuhan sebagai Pencipta. 2. Prinsip Ketidakpastian H eisenberg, dipahami sebagai bukti ketidakpastian di tingkat atom, dikatakan memberikan dasar ilmiah untuk pembelaan gagasan kebebasan manusia 3. Karakter abstrak dan matematis dari fisika abad kedua puluh, di mana atom adalah pola gelombang persamaan diferensial daripada partikel bola biliar, diambil untuk mendukung idealisme filosofis, tesis bahwa realitas pada dasarnya bersifat mental.



4. Kemajuan terarah evolusi diambil sebagai bukti kekuatan kreatif di alam, panduan menuju bentuk yang lebih tinggi. Dalam argumen semacam ini, temuan ilmiah tertentu dianggap memiliki implikasi teologis yang penting, dan kita harus memeriksa masingmasing secara mendetail. Bab ini belum mencoba melakukan survei terhadap semua aliran pemikiran kontemporer. (Kami, misalnya, tidak menyebutkan tulisan-tulisan Neo-Thomist atau Neo-Kantian.) Satusatunya tujuan kami adalah mendeskripsikan tren-tren utama dalam filsafat dan teologi abad ke-20 yang telah mempengaruhi sikap terhadap hubungan sains dan agama. Beberapa dari pandangan ini mewakili perkembangan lebih lanjut dari ide-ide yang disebutkan dalam babbab sebelumnya, dan yang lainnya merupakan ide-ide baru yang radikal. Di antara “Kontras antara Teologi dan Sains,” neo-ortodoksi memulihkan keyakinan klasik tentang sentralitas Kristus, tetapi menafsirkan ulang gagasan wahyu sehingga tidak bertentangan dengan sains maupun dengan keilmuan alkitabiah. Jenis perbedaan yang benar-benar baru diperkenalkan, baik dalam klaim eksistensialisme bahwa "semua pernyataan religius mengacu pada alam keberadaan pribadi," dan dalam pernyataan analisis linguistik bahwa "fungsi bahasa religius adalah ekspresi dan kebangkitan komitmen diri terhadap cara hidup." Dalam "Parallels of Theology and Science," fokus liberalisme pada pengalaman moral dan religius tidak berbeda dengan pendekatan pemikiran Protestan akhir abad kesembilan belas. Filsafat proses, di sisi lain, menghasilkan metafisika baru yang khas yang sangat dipengaruhi oleh sains abad ke-20. Akhirnya, “Derivasi Teologi dari Sains” memasukkan reformulasi ide-ide lama dalam tradisi teologi natural — seperti versi baru dari argumen desain — dan juga mengedepankan argumen yang berbeda berdasarkan penemuan ilmiah yang lebih baru. Aliran pemikiran ini hanya diringkas dalam bab ini tanpa diskusi atau kritik. Mereka akan dibahas dan dianalisis di seluruh Bagian Dua, yang dikhususkan untuk perbandingan titik-demi-titik dari metode sains dengan metode agama. Ini akan meninggalkan Bagian Tiga eksplorasi dua masalah yang sejarahnya dilacak di bab-bab sebelumnya: m ans hubungan dengan alam dan G ods hubungan dengan alam.



6 Metode Sains Bagi banyak orang saat ini, tantangan keyakinan agama muncul bukan dari konflik konten antara sains dan agama, tetapi dari asumsi bahwa metode ilmiah adalah satu-satunya jalan menuju pengetahuan. Dengan demikian perhatian terhadap masalah metodologis, yang ditemukan di antara para ilmuwan dan teolog, memiliki implikasi yang luas untuk pandangan manusia modern. Pemeriksaan interpretasi masa kini terhadap metode-metode sains akan memberikan dasar untuk perbandingan dalam bab-bab selanjutnya dengan metode-metode agama, yang juga telah menjadi pemikiran penting terkini. Persamaan yang menjelaskan serta perbedaan yang mencolok dalam pendekatan epistemologis dari kedua bidang akan terlihat jelas. Tetapi perbandingan semacam itu harus didasarkan pada pemahaman yang jelas tentang karakter usaha ilmiah itu sendiri, yang akan kita bahas dalam bab ini. Kami kemudian akan berada dalam posisi yang lebih baik untuk menilai kekuatan dan keterbatasan sains, dan peran subjek (pengetahu) dan objek (diketahui) dalam pengetahuan ilmiah. Dalam Bagian I, "Pengalaman dan Interpretasi dalam Sains," interaksi eksperimen dan teori dan kriteria yang digunakan dalam mengevaluasi teori diperiksa. Tempat deduksi, induksi, dan imajinasi kreatif dibahas. Bagian II, “Komunitas Ilmiah dan Bahasanya,” menekankan konteks penelitian perusahaan dan penggunaan analogi dan model dalam pemikiran ilmiah. Karakter simbolik dari konsep fisik modern, yang tidak dapat dianggap sebagai deskripsi literal dari realitas, dicatat. Bagian III, “Hubungan Konsep Ilmiah dengan Realitas, Meringkas perdebatan di antara para filsuf apakah sebuah teori harus dilihat sebagai ringkasan data (positivisme), alat yang berguna untuk kontrol dan prediksi (instrumentalisme), struktur mental (idealisme), atau representasi dunia (realisme). Bagian penutup membela realisme kritis yang menyatakan bahwa tujuan sains adalah untuk memahami alam, bukan hanya untuk mengontrolnya atau membuat prediksi.



I.



Pengalaman dan Interpretasi dalam Sains



Di awal harus dinyatakan bahwa tidak ada "metode ilmiah," tidak ada rumus dengan lima langkah mudah yang dijamin mengarah pada penemuan. Ada banyak metode, yang digunakan pada tahapan penyelidikan yang berbeda, dalam keadaan yang sangat bervariasi. Skema yang



jelas dan sistematis dari para ahli logika atau ceramah guru sains mungkin jauh dari prosedur ad hoc dan petualangan berputar-putar pria di garis depan penelitian. Tetapi setidaknya kita dapat mencatat ciri-ciri luas tertentu yang menjadi ciri pemikiran ilmiah. Karena penulis adalah seorang fisikawan, ilustrasi sebagian besar akan diambil dari bidangnya sendiri. Dalam karya Galileo, Newton, dan Darwin kita telah melihat kombinasi khas dari elemen pengalaman dan interpretatif. Komponen pengalaman terdiri dari observasi dan data, produk dari sisi eksperimental sains. Komponen interpretatif meliputi konsep, hukum, dan teori yang merupakan sisi teoritisnya. Sebuah prosedur yang sangat ideal akan dimulai dengan observasi, dari mana hipotesis tentatif akan dirumuskan, yang implikasinya dapat diuji secara eksperimental. Eksperimen ini akan mengarah pada konstruksi teori yang lebih lengkap, yang pada gilirannya akan menyarankan eksperimen baru yang menghasilkan modifikasi dan perluasan teori. Namun dalam praktiknya, kedua komponen tersebut tidak dapat dipisahkan dengan begitu jelas atau langkah-langkah logisnya tidak dapat dibedakan dengan begitu rapi. Eksperimen ini akan mengarah pada konstruksi teori yang lebih lengkap, yang pada gilirannya akan menyarankan eksperimen baru yang menghasilkan modifikasi dan perluasan teori. Namun dalam praktiknya, kedua komponen tersebut tidak dapat dipisahkan dengan begitu jelas atau langkah-langkah logisnya tidak dapat dibedakan dengan begitu rapi. Eksperimen ini akan mengarah pada konstruksi teori yang lebih lengkap, yang pada gilirannya akan menyarankan eksperimen baru yang menghasilkan modifikasi dan perluasan teori. Namun dalam praktiknya, kedua komponen tersebut tidak dapat dipisahkan dengan begitu jelas, atau langkah-langkah logisnya tidak dapat dibedakan dengan begitu rapi.



1.



Interaksi Eksperimen dan Teori Stereotipe populer menggambarkan sains sebagai terdiri dari observasi yang tepat.



Ilmuwan, dalam gambar ini, berurusan dengan "fakta murni" yang menghasilkan "pengetahuan yang tak terbantahkan." Dalam positivisme, yang mungkin merupakan aliran dominan dalam filsafat sains satu generasi yang lalu, teori dikatakan sebagai ringkasan data, singkatan dari pengalaman, cara mudah untuk mengklasifikasikan fakta. Tetapi banyak filsuf sains baru-baru ini telah menantang penekanan empiris ini pada sisi eksperimental dan telah menunjuk pada peran penting konsep teoretis dalam kemajuan ilmiah. Untuk satu hal, tidak ada fakta yang tidak bisa ditafsirkan. Bahkan dalam tindakan persepsi itu sendiri, "data" yang tidak dapat direduksi yang diberikan bukanlah, seperti yang diklaim Hume, potongan-potongan warna yang terisolasi atau sensasi terpisah-pisah lainnya, tetapi pola total di mana interpretasi telah masuk. Kami mengatur pengalaman kami berdasarkan minat tertentu, dan kami



memperhatikan fitur-fitur pilihan. Jadi, kegiatan ilmiah juga tidak pernah hanya sekedar “mengumpulkan semua fakta”; Eksperimen yang signifikan memerlukan pilihan variabel yang relevan dan desain eksperimen yang bertujuan bergantung pada pertanyaan yang dianggap bermanfaat dan masalah yang telah dirumuskan. "Pengamatan" selalu merupakan abstraksi dari pengalaman total kita, dan diekspresikan dalam istilah struktur konseptual. Proses pengukuran, serta bahasa di mana hasil dilaporkan, dipengaruhi oleh teori sebelumnya. Setiap tahap penyelidikan mengandaikan banyak prinsip yang untuk saat ini diterima begitu saja. Jadi, semua "data", seperti yang dikatakan Hanson, sudah "sarat teori". Meskipun data sains tidak pernah menjadi “fakta telanjang, “Mereka selalu berdasarkan data dunia publik. Dalam beberapa kasus, mereka dapat diperoleh dari observasi dan deskripsi, dan dalam kasus lain dari eksperimen terkontrol dan pengukuran kuantitatif yang tepat. Mereka “dapat diverifikasi secara publik” —bukan karena “setiap orang” dapat memverifikasinya, tetapi karena mereka mewakili pengalaman umum komunitas ilmiah pada waktu tertentu. Karena selalu ada komponen penafsiran. Seorang dokter melihat pelat X-ray secara berbeda dari seseorang yang tidak memiliki pelatihan medis. Galileo melihat pendulum sebagai objek dengan kelembaman yang hampir mengulangi gerakan osilasinya, sedangkan pendahulunya telah melihatnya sebagai benda jatuh terbatas yang perlahan-lahan mencapai keadaan diam terakhirnya. Jadi, garis antara "observasi" dan "teori" tidaklah tajam; perbedaannya pragmatis dan bergeser dengan kemajuan sains dan dengan tujuan langsung yang berbeda dalam penyelidikan. Komponen teoritis sains terdiri dari hukum dan teori yang istilah-istilah terpisahnya akan kita sebut konsep. "Massa", "percepatan", dan "tekanan" tidak dapat diamati secara langsung, dan tidak diberikan kepada kita secara alami. Mereka adalah konstruksi mental yang digunakan untuk menafsirkan observasi; mereka adalah simbol yang membantu kita mengatur pengalaman. Kaitan antara konsep teoritis dan observasi eksperimental disebut "aturan korespondensi", "korelasi epistemik", atau "definisi koordinasi". Untuk beberapa konsep, aturan korespondensi ini mungkin sangat langsung dan sederhana, seperti misalnya asosiasi "panjang" dengan hasil operasi pengukuran tertentu. Untuk konsep lain, seperti "energi" atau "neutron, Aturan korespondensi mungkin lebih kompleks. Untuk beberapa konsep, seperti "fungsi gelombang" mekanika kuantum, hanya ada hubungan yang sangat tidak langsung dengan konsep lain, yang pada gilirannya sesuai dengan peristiwa yang dapat diamati. Hukum adalah korelasi antara dua atau lebih konsep yang terkait erat dengan yang dapat diamati. Mereka mewakili urutan sistematis pengalaman, upaya untuk menggambarkan pengamatan dalam hal pola teratur. Ini dapat dituangkan dalam bentuk grafik, persamaan, atau ekspresi verbal dari keterkaitan antar konsep, dan mereka memiliki tingkat umum dan abstraksi yang



berbeda-beda. Hukum Kepler tentang gerak planet dan persamaan gerak Galileo yang berkaitan dengan waktu, jarak, dan percepatan dapat dianggap sebagai prototipe dari hukum tersebut. Contoh lainnya adalah Hukum Boyle, yang menyatakan bahwa untuk sejumlah gas tertentu (seperti udara yang terperangkap di dalam pompa ban sepeda) tekanannya berbanding terbalik dengan volume (misalnya, jika volume dikurangi dengan faktor 2, tekanan berlipat ganda). Terkait dengan hukum adalah pernyataan tentang kondisi dan ruang lingkup pembatasnya (dalam Hukum Boyle, suhu harus konstan dan tekanan tidak terlalu besar sehingga gas mendekati likuifaksi). Hukum mungkin atau mungkin tidak menyiratkan hubungan yang bisa dibicarakan sebagai kausal. Banyak hukum (termasuk contoh di atas) mengungkapkan variasi bersamaan atau ketergantungan fungsional tanpa implikasi bahwa perubahan dalam satu variabel adalah "penyebab" perubahan di variabel lain. Beberapa hukum bersifat statistik. Karena hukum adalah korelasi antara konsep yang terkait erat dengan yang dapat diamati, mereka sering disebut "hukum eksperimental"; tetapi harus diingat bahwa mereka selalu melampaui data eksperimen. Hukum merumuskan hubungan universal, yang memungkinkan penurunan nilai yang tidak diberikan dalam data asli. Selain itu, ia tidak diekspresikan secara langsung dalam istilah data-indria, meskipun itu didasarkan pada observasi. Seperti yang dikatakan Nagel: Tak satu pun dari contoh kebiasaan hukum eksperimental sebenarnya tentang data indra, karena mereka menggunakan gagasan dan melibatkan asumsi yang jauh melampaui apa pun yang secara langsung diberikan kepada akal. . . . Laporan tentang apa yang umumnya dianggap sebagai pengamatan eksperimental sering kali ditulis dalam bahasa yang diakui oleh beberapa teori. Akhirnya, teori adalah skema konseptual terpadu dan umum dari mana hukum dapat diturunkan. Dibandingkan dengan hukum, teori lebih jauh dari pengamatan langsung dan lebih komprehensif, menghubungkan fenomena yang lebih luas dengan keumuman yang lebih tinggi. Karena struktur konsep yang koheren biasanya melibatkan cara-cara baru dalam memandang fenomena, perkembangannya mencerminkan kreativitas dan orisinalitas yang lebih besar. Sebuah teori dibangun sedemikian rupa sehingga hukum yang sebelumnya diketahui dapat disimpulkan darinya, tetapi tidak pernah hanya pernyataan ulang dari hukumhukum itu, dan seringkali teori mengarah pada penemuan hukum baru. Jadi dari teori gravitasi Newton, Hukum Kepler dapat disimpulkan, tetapi yang pertama memiliki keumuman yang jauh lebih besar karena diterapkan juga pada bulan dan benda-benda di bumi. Untuk menjelaskan Hukum Boyle dan hukum lain yang berkaitan dengan tekanan, Volume, suhu, dan rasio kombinasi gas, teori kinetik kemudian dikembangkan, di mana gas diasumsikan terdiri



dari partikel elastis yang bertabrakan (yang disebut "model bola biliar"). Tetapi teori kinetik juga memperhitungkan hukum-hukum lain dan menyebabkan penemuan tak terduga mengenai viskositas, difusi, konduksi panas, dan sebagainya. Di antara teori-teori umum yang akan kita uraikan nanti adalah teori kuantum dan teori evolusi.



2.



Pembentukan Teori Bagaimana teori terbentuk? Cita-cita induktif, di mana Bacon, Hume, dan Mill menjadi



juru bicaranya, menggambarkan sains sebagai generalisasi dari urutan eksperimental tertentu ke pola universal. Keseragaman yang berulang dalam percobaan yang sering diulang, diikuti dengan "penghitungan sederhana" dan perbandingan (misalnya, "variasi bersamaan"), seharusnya mengarah langsung pada hukum umum. Untuk saat ini, kami akan mengabaikan masalah tentang bagaimana generalisasi semacam itu dapat dibenarkan sebagai dasar untuk memprediksi masa depan, dan apakah induksi bergantung pada asumsi filosofis tentang "keseragaman alam." Dilihat hanya sebagai deskripsi tentang apa yang dilakukan para ilmuwan, laporan ini tampaknya tidak memuaskan. Hanya mengumpulkan data atau membuat katalog fakta tidak menghasilkan teori ilmiah. Namun konsep baru dan konstruksi interpretatif abstrak memungkinkan kita untuk melihat pola hubungan yang koheren di antara data. Seringkali pengenalan asumsi baru, idealisasi ("bidang tanpa gesekan") atau konsep ("percepatan" Galileo) memungkinkan cara baru untuk merepresentasikan fenomena. Istilah teoretis adalah konstruksi mental yang mungkin disarankan oleh data tetapi tidak pernah diberikan kepada kita secara langsung oleh alam. Mereka memiliki status yang secara logis berbeda dari data, dan karenanya menawarkan jenis penjelasan yang tidak dapat dicapai hanya dengan ringkasan data. Tradisi empiris tidak pernah secara memadai merepresentasikan peran konsep dan teori dalam sains. idealisasi ("bidang tanpa gesekan") atau konsep ("percepatan" Galileo) memungkinkan cara baru untuk merepresentasikan fenomena. Istilah teoretis adalah konstruksi mental yang mungkin disarankan oleh data tetapi tidak pernah diberikan kepada kita secara langsung oleh alam. Mereka memiliki status yang secara logis berbeda dari data, dan karenanya menawarkan jenis penjelasan yang tidak dapat dicapai hanya dengan ringkasan data. Tradisi empiris tidak pernah cukup merepresentasikan peran konsep dan teori dalam sains. idealisasi ("bidang tanpa gesekan") atau konsep ("percepatan" Galileo) memungkinkan cara baru untuk merepresentasikan fenomena. Istilah teoretis adalah konstruksi mental yang mungkin disarankan oleh data tetapi tidak pernah diberikan kepada kita secara langsung oleh alam. Mereka memiliki status yang secara logis berbeda dari data, dan karenanya menawarkan



jenis penjelasan yang tidak dapat dicapai hanya dengan ringkasan data. Tradisi empiris tidak pernah secara memadai merepresentasikan peran konsep dan teori dalam sains. Cita-cita deduktif menekankan proses penalaran ke arah yang berlawanan, yaitu derivasi pernyataan observasi yang dapat diverifikasi dari teori umum (diambil dengan aturan korespondensi). Pendekatan ini memiliki kebajikan untuk mengenali perbedaan status logis antara teori dan pengamatan, yang diabaikan dalam pendekatan induktif. Pola deduktif, seperti yang akan kita lihat, adalah gambaran yang masuk akal tentang cara teori-teori diuji, tetapi pola deduktif ini menyoroti proses yang setidaknya berusaha ditangani oleh pola induktif: pembentukan awal sebuah teori. Seperti yang dikatakan Hanson: “Fisikawan tidak memulai dari hipotesis; mereka mulai dari data. Pada saat hukum telah ditetapkan menjadi sistem deduktif-hipotetis, pemikiran fisik yang benar-benar asli telah berakhir. ”Meskipun cita-cita induktif dan deduktif secara akurat menggambarkan aspek-aspek tertentu dari aktivitas ilmiah, mereka menghilangkan lompatan imajinasi kreatif dari catatan mereka. Ada logika untuk menguji teori tetapi tidak ada logika untuk membuatnya; tidak ada resep untuk membuat penemuan orisinal. Bahkan upaya untuk mengidentifikasi kreativitas ilmiah dalam kaitannya dengan kemampuan atau karakter tertentu tidak berhasil. Tapi setidaknya kita bisa melihat penemuan penting di masa lalu, meskipun keadaan mereka sangat beragam. Banyak ide kreatif muncul secara tidak terduga dalam sekejap intuitif, seperti dalam kasus ketika Archimedes meneriakkan “Eureka” di kamar mandi. Darwin telah membaca Malthus tentang tekanan populasi manusia, tetapi disibukkan dengan hal-hal lain ketika ia tiba-tiba tersadar bahwa konsep serupa akan memberikan kunci bagi evolusi; ide seleksi alam lahir. “Saya dapat mengingat,” kenangnya, “tempat yang tepat di jalan, saat berada di dalam gerbong saya, ketika dalam kegembiraan saya solusi terjadi pada saya.” Esai klasik Poincare menggambarkan bagaimana beberapa ide penting datang kepadanya "secara spontan" selama periode relaksasi ketika dia untuk sementara waktu meninggalkan masalah. Kita harus ingat bahwa untuk masing-masing pria ini telah ada persiapan, disiplin, dan refleksi masalah dalam jangka waktu yang lama; dan tentu saja inspirasi mendadak seperti itu harus diuji kemudian, karena banyak “kilasan wawasan” ternyata salah. Namun, asal mula sebenarnya dari ide baru dalam hal ini tiba-tiba dan tidak terduga, dan tampaknya merupakan produk dari pikiran bawah sadar — di mana terdapat fluiditas kombinasi gambar yang luar biasa dan kebebasan untuk melepaskan diri dari skema yang sudah mapan. Teori-teori baru sering kali muncul dari kombinasikombinasi baru dari ide-ide yang sebelumnya dihibur secara terpisah. Koestler dan Ghiselin menyarankan bahwa imajinasi kreatif baik dalam sains dan sastra sering dikaitkan dengan interaksi antara dua kerangka konseptual. Ini melibatkan sintesis dari keseluruhan baru,



penyusunan ulang elemen lama menjadi konfigurasi baru. Seringkali muncul dari persepsi analogi antara situasi yang tampaknya tidak terkait. Newton menghubungkan dua fakta yang sangat dikenal — jatuhnya apel dan revolusi bulan. Darwin melihat analogi antara tekanan populasi dan kelangsungan hidup spesies hewan. Kami akan menganalisis di bagian selanjutnya fungsi sistematis dari analogi dan model dalam sains. Di sini kami menunjukkan kesejajaran antara kreativitas ilmiah dan artistik. Metafora dalam puisi muncul dari hubungan baru antara wilayah pengalaman yang sebelumnya terpisah, sebuah “transaksi antara dua konteks” di mana satu elemen memengaruhi cara pandang yang kedua. Dalam karya seniman dan ilmuwan, Bronowski menyarankan, ada kesenangan estetika dalam koherensi bentuk dan struktur dalam pengalaman, dan kenikmatan pola dalam keragaman. Campbell telah menulis: Karena telah diakui bahwa meskipun penemuan hukum pada akhirnya tidak bergantung pada aturan tetap tetapi pada imajinasi individu yang sangat berbakat, elemen imajinatif dan pribadi ini jauh lebih menonjol dalam pengembangan teori; pengabaian teori mengarah langsung ke pengabaian unsur imajinatif dan pribadi dalam sains. Ini mengarah pada kontras yang salah sama sekali antara sains “m aterialistik” dan studi “hum anistik” tentang sastra, sejarah, dan seni. . . . Yang ingin saya sampaikan kepada pembaca adalah betapa pribadi ide N ew ton. Teorinya tentang gravitasi universal, yang disarankan oleh jatuhnya apel yang sepele, adalah produk dari pikiran pribadinya, seperti halnya Simfoni Kelima (dikatakan telah disarankan oleh kejadian sepele lainnya, ketukan di pintu) adalah produk Beethoven. Keragaman operasi mental dalam penyelidikan ilmiah dengan demikian tidak dapat direduksi menjadi "tipe ideal" mana pun. Dalam penurunan hukum "empiris" sederhana, induksi mendominasi, tetapi bahkan di sini ilmuwan melakukan lebih dari sekadar meringkas data. Dalam pembentukan teori-teori baru, imajinasi kreatif melampaui proses penalaran yang sangat logis. Dalam pengujian teori, deduksi menonjol; tetapi sebagai ganti dari “verifikasi empiris” sederhana kami akan mempertahankan relevansi berbagai kriteria.



3.



Kriteria untuk Mengevaluasi Teori Ada tiga kriteria yang dapat digunakan untuk mengevaluasi teori: kesesuaiannya dengan



observasi, hubungan internal di antara konsep-konsepnya, dan kelengkapannya. Kriteria pertama adalah hubungan dengan data yang dapat direproduksi dalam komunitas ilmiah.



Kesepakatan empiris adalah properti penting dari setiap teori yang dapat diterima. Toulmin mengacu pada teori sebagai "tiket inferensi", teknik untuk menyimpulkan hubungan yang dapat diamati, yang kemudian dapat diuji. Dari teori saja dimungkinkan untuk menyimpulkan hukum; dari hukum ditambah kondisi awal yang diberikan (bersama dengan aturan korespondensi) dimungkinkan untuk menyimpulkan hubungan antara yang dapat diamati, yang dapat dibandingkan dengan data yang diperoleh di masa lalu atau yang diharapkan di masa depan. Sebagai contoh, Dari hukum gerak planet ditambah data tentang posisi matahari dan bulan saat ini, orang dapat menghitung perkiraan waktu gerhana berikutnya, dan prediksi tersebut kemudian dapat diperiksa dengan observasi. Kriteria kedua mengacu pada hubungan antar konsep teoretis. Konsistensi dan koherensi masing-masing berarti tidak adanya kontradiksi logis dan adanya apa yang disebut Margenau sebagai "hubungan ganda" di antara konsep-konsep dalam struktur internal teori tertentu, atau dengan teori-teori lain yang diyakini valid. Kesederhanaan menandakan jumlah terkecil dari asumsi independen (misalnya, teori Copernican lebih sederhana daripada Ptolemaic dalam membutuhkan lebih sedikit asumsi yang bersifat ad hoc — yaitu, tidak dapat diturunkan dari struktur fundamental teori). Tetapi kesederhanaan memiliki nuansa lain yang sangat sulit untuk didefinisikan; Cohen dan Nagel mengatakan itu termasuk "elemen estetika yang tak terhitung," dan banyak ilmuwan berbicara tentang "keanggunan" sebuah teori. Koherensi, keteraturan, simetri, dan kesederhanaan struktur formal dicari. Dalam asal mula teori relativitas Einstein, eksperimen baru (termasuk eksperimen Michelson dan Morley) tidak memainkan peran determinatif yang digambarkan oleh kebanyakan akun; pencariannya lebih pada kesimetrian kerangka acuan dalam elektromagnetisme, dan dia hanya menggunakan fakta eksperimental yang telah diketahui selama lima puluh tahun. Sekali lagi, ketidakpuasan yang diungkapkan oleh fisikawan mengenai sejumlah besar "partikel dasar" yang tampaknya tidak berhubungan ditemukan selama tahun 1950-an, dan pencarian beberapa urutan sistematis di antara mereka, adalah kesaksian cita rasionalistik di antara para ilmuwan, bersama dengan cita-cita empiris mereka. Kriteria "internal" yang diterapkan dalam sistem teoretis ini tentu saja tidak pernah cukup sendiri, karena sekumpulan konsep mungkin konsisten dengan dirinya sendiri tetapi tidak terkait dengan dunia. Kelompok kriteria ketiga berkaitan dengan kelengkapan teori. Ini termasuk keumuman awalnya, atau kemampuan untuk menunjukkan kesatuan yang mendasari dalam fenomena yang tampaknya beragam. Kesuburan atau kesuburan — nilai teori untuk menyarankan hipotesis, hukum, konsep, atau eksperimen baru — dekat dengan "ekstensibilitas" Margenau dan "penerapan" Toulmin. Biasanya perluasan semacam itu muncul dari penyempurnaan atau pengembangan suatu teori. Misalnya, teori kinetik awal gas



mengasumsikan partikel elastis dengan ukuran yang dapat diabaikan, dan itu adalah modifikasi sederhana untuk memungkinkan ukuran partikel yang terbatas dan untuk mengasumsikan gaya di antara mereka; dengan demikian perbedaan antara perilaku gas pada tekanan tinggi dan prediksi yang diperoleh dari Hukum Boyle dapat dipertanggungjawabkan. Perlu ditekankan bahwa perbandingan teori dengan eksperimen seringkali sangat tidak langsung. Seluruh jaringan ide selalu diuji sekaligus. Margenau berbicara tentang "sirkuit verifikasi" karena sering kali perlu untuk bernalar dari serangkaian pengamatan melalui matriks konsep yang saling terkait — beberapa di antaranya jauh dari apa pun yang dapat diamati — sebelum seseorang dapat menarik kesimpulan apa pun yang terkait lagi dengan pengamatan. Selain itu, seperti yang ditunjukkan Copi, tidak mungkin menguji hipotesis individu dalam “eksperimen penting. Hanya sekelompok hipotesis dan asumsi yang dapat berfungsi sebagai dasar untuk deduksi; dan jika deduksi tidak dikonfirmasi secara eksperimental, orang tidak akan pernah bisa memastikan hipotesis dan asumsi mana yang salah. (Seseorang dapat mempertahankan hipotesis dalam menghadapi hasil eksperimental tertentu dengan menolak beberapa asumsi lain dalam kelompok — meskipun di luar titik tertentu orang mungkin harus memperkenalkan begitu banyak asumsi ad hoc khusus sehingga kesederhanaan menderita.) Dalam praktiknya, seseorang biasanya berhasil dalam kerangka teori "diterima", dan melemparkan semua keraguan pada satu hipotesis baru pada satu waktu. Tetapi bahkan ini tidak dapat menghasilkan "eksperimen penting" dalam arti absolut, karena teori yang diterima dengan baik telah digulingkan, dan asumsi tersembunyi mungkin hanya yang seharusnya dipertanyakan. “Struktur ilmu tumbuh secara organik; . . . Gagasan bahwa hipotesis, teori, atau hukum ilmiah sepenuhnya terpisah dan independen adalah pandangan yang naif dan ketinggalan zaman. " Proses pengujian bersifat kontekstual dan melibatkan konstelasi konsep dan teori. Tidak ada teori yang bisa dibuktikan kebenarannya. Yang paling bisa dikatakan untuk sebuah teori adalah bahwa ia lebih sesuai dengan data yang diketahui dan lebih koheren dan komprehensif daripada teori alternatif yang tersedia saat ini. Mungkin ada teori lain yang di masa mendatang akan memenuhi kriteria tersebut juga atau lebih baik. Semua formulasi tentatif dan dapat direvisi; kepastian tidak pernah tercapai. Ahli kimia Arrhenius menerima hadiah Nobel untuk teori disosiasi elektrolitiknya; hadiah yang sama diberikan kepada Debye karena menunjukkan kekurangan teori Arrhenius. Konsep paritas (spin simetri), lama diterima sebagai prinsip fundamental dari struktur nuklir, dirusak pada tahun 1956. Atas dasar logika, dapat dikatakan bahwa setidaknya satu hipotesis suatu kelompok salah jika dari kelompok tersebut seseorang dapat menyimpulkan kesimpulan yang tidak sesuai dengan eksperimen; tetapi seseorang tidak dapat mengatakan bahwa itu benar jika kesimpulan yang disimpulkan sesuai dengan



eksperimen, karena kelompok hipotesis lain mungkin mengarah pada kesimpulan yang sama. Jarang orang dapat menunjukkan bahwa sebuah teori memiliki kapasitas unik untuk menjelaskan datanya — meskipun seseorang terkadang dapat secara matematis atau teoretis membatasi jumlah teori saingan yang mungkin (indikasi lain dari pentingnya pertimbangan teoretis dan eksperimental dalam sains). Namun jelas dalam banyak kasus kita dapat memiliki keyakinan yang cukup besar bahwa sebuah teori adalah perkiraan yang cukup baik. Bagaimanapun, prediksi dari teori nuklir, bahwa dalam kondisi tertentu reaksi berantai cepat akan terjadi, dipastikan; di gurun New Mexico, bom meledak. Beberapa filsuf yang mengakui kemustahilan "verifikasi empiris" akhir telah mengembangkan bentuk-bentuk empirisme yang dimodifikasi. Carnap dan Reichenbach menganjurkan untuk menghitung probabilitas bahwa sebuah teori itu valid — yaitu, rasio deduksi yang dikonfirmasi dari teori tersebut dengan jumlah total deduksi yang mungkin darinya. Tetapi dalam praktiknya yang terakhir tidak pernah dapat ditentukan karena teori memiliki rentang konsekuensi yang tidak terbatas. Popper mengusulkan bahwa meskipun teori tidak pernah dapat diverifikasi, pada prinsipnya mereka harus dapat dipalsukan. Dalam memilih di antara dua teori, dia mengatakan bahwa ilmuwan harus menggunakan teori yang menghasilkan jumlah deduksi terbesar yang dapat dibuktikan salah secara eksperimental; karena jika teori seperti itu bertahan dari pengujian empiris, dia bisa lebih percaya diri. Namun, kami akan menjawab bahwa dalam praktiknya, perbedaan eksperimental, meskipun selalu “melawan” sebuah teori, tidak memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya, terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih mungkin untuk dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk penelitian selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: dia bisa lebih percaya diri padanya. Namun, kami akan menjawab bahwa dalam praktiknya, perbedaan eksperimental, meskipun selalu “melawan” sebuah teori, tidak memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya, terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih mungkin untuk dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk penelitian selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam



membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: dia bisa lebih percaya diri terhadapnya. Namun, kami akan menjawab bahwa dalam praktiknya, perbedaan eksperimental, meskipun selalu “melawan” sebuah teori, tidak memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya, terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih cenderung dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk studi selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: kami akan menjawab bahwa dalam praktiknya, perbedaan eksperimental, meskipun selalu “melawan” sebuah teori, tidak memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya, terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih cenderung dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk studi selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: kami akan menjawab bahwa dalam praktiknya sebuah perbedaan eksperimental, meskipun selalu “melawan” sebuah teori, tidak memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya, terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih cenderung dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk studi selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih cenderung dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk studi selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan



ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih cenderung dianggap sebagai "anomali" atau penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan, atau disisihkan untuk studi selanjutnya, daripada dianggap "memalsukan" teori tersebut. Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, gagal memasukkan variasi kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: gagal untuk memasukkan berbagai kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: gagal untuk memasukkan berbagai kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa, terutama dalam membandingkan teori-teori alternatif yang umum secara luas, kriteria yang telah kami daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank menyatakan: Kami telah belajar dari banyak contoh bahwa prinsip-prinsip umum sains tidak ditentukan secara pasti oleh fakta-fakta yang diamati. Jika kita menambahkan persyaratan kesederhanaan dan kesesuaian dengan akal sehat, maka penentuannya menjadi lebih sempit, tetapi tidak menjadi unik ... . Tidak pernah hanya ada satu teori yang sepenuhnya sesuai dengan semua fakta yang diamati, tetapi beberapa teori yang sebagian setuju. Kita harus memilih teori terakhir dengan kompromi. Teori terakhir harus sesuai dengan fakta yang diamati dan juga harus cukup sederhana. Jika kita mempertimbangkan hal ini, jelaslah bahwa teori "final" seperti itu tidak bisa menjadi "Kebenaran". . . . Setelah penerapan semua kriteria ini, seringkali masih ada pilihan di antara beberapa teori Unsur penilaian pribadi masuk ke dalam evaluasi data, perkiraan kesederhanaan dan umum, dan kepentingan relatif yang dianggap berasal dari kriteria yang berbeda. Penilaian tersebut terjadi tidak secara eksplisit dalam diskusi abstrak tetapi secara implisit dalam praktik, terutama dalam menghadapi hipotesis baru dan kontroversial.



4.



Memahami sebagai Tujuan Sains Kami akan mendesak, akhirnya, bahwa tujuan sains adalah untuk memahami alam, dan



bahwa konfirmasi prediksi empiris hanyalah satu elemen dalam pengujian teori. Sebaliknya, beberapa empiris menetapkan peran sentral untuk prediksi; koherensi dan kelengkapan kemudian dibenarkan hanya karena mereka berkontribusi pada pencapaian kesepakatan dengan pengamatan. Jika prediksi adalah tujuannya, kriteria lain ini adalah prinsip praktis terbaik yang diperkenalkan demi kemudahan manipulasi atau penghematan pemikiran. Tetapi jika pemahaman adalah tujuannya — kontrol intelektual daripada kontrol praktis — maka koherensi dan kelengkapan merupakan bagian integral dari tujuan penyelidikan. Mari kita pertimbangkan klaim bahwa penjelasan secara logis setara dengan prediksi. Hempel24 mengatakan bahwa tujuan ilmuwan adalah untuk menunjukkan bahwa suatu peristiwa (baik masa lalu atau masa depan) adalah contoh dari hukum umum (yaitu, peristiwa tersebut dapat disimpulkan dari hukum ditambah informasi tentang kondisi sebelumnya). Menjelaskan peristiwa masa lalu, tulisnya, selalu setara dengan menunjukkan bahwa peristiwa itu bisa diprediksi dari pendahulunya. Pandangan ini telah dibantah karena sejumlah alasan. Misalnya, Scriven menunjukkan bahwa teori seleksi alam adalah penjelasan ilmiah yang dapat diterima, namun hanya sedikit orang yang mengklaim bahwa dari situ orang dapat meramalkan jalannya evolusi. Di sisi lain, dari pengalaman masa lalu, seseorang dapat membuat prediksi yang dapat diandalkan (misalnya, gangguan radio akan mengikuti suar matahari) yang tidak akan dihitung sebagai penjelasan, karena tidak ada alasan yang dapat dipahami untuk terjadinya peristiwa yang diprediksi yang ditawarkan. Hukum “langit merah di pagi hari, hujan di sore hari” akan, meskipun selalu berlaku, tidak memberikan penjelasan tentang hujan. Seorang ilmuwan tidak akan memiliki ketertarikan yang lebih besar dibandingkan orang lain pada bola kristal yang memprediksi semua peristiwa; prognostikator yang tidak dapat dipahami tetapi akurat seperti itu akan memiliki nilai praktis yang besar tetapi tidak memiliki nilai ilmiah. Meskipun hukum memungkinkan prediksi dibuat, itu adalah teori yang memiliki kekuatan penjelas karena kejelasan yang mereka hasilkan. Mereka memberikan jenis penjelasan atau pemahaman yang bahkan tidak memiliki rumus prediksi yang paling rumit. Teori menunjukkan perluasan ke jenis fenomena baru yang tidak ditemukan di antara hukum. Selain itu, ilmuwan tidak puas dengan hukum prediktif sampai dia memperoleh wawasan tentang struktur teoretis yang dapat menjelaskan keberhasilannya. Kepuasan intelektual yang diberikan oleh teori merupakan produk dari komponen rasional dan empiris. Toulmin menunjukkan bahwa orang Babilonia dapat membuat prediksi yang sangat tepat dalam astronomi dari tabel deret waktu



matematis, yang dikerjakan dengan trial and error tanpa dasar teoretis; mereka “memperoleh kekuatan perkiraan yang besar, tetapi mereka secara mencolok kurang memahami, Tujuan utama sains terletak di bidang penciptaan intelektual; Kegiatan lain — diagnostik, klasifikasi, industri, atau prediktif — secara tepat disebut “ilmiah” dari hubungannya dengan gagasan dan cita-cita penjelas yang merupakan jantung dari ilmu pengetahuan alam. . . . Tujuan utama sains, lebih tepatnya, berkaitan dengan pencarian pemahaman — keinginan untuk membuat arah Alam tidak hanya dapat diprediksi tetapi juga dapat dipahami — dan ini berarti mencari pola hubungan rasional yang dengannya kita dapat memahami aliran peristiwa. Senada, Hanson mendeskripsikan sains sebagai pencarian pola: “Fisika adalah pencarian kejelasan. Hanya yang kedua adalah penelusuran untuk objek dan fakta baru. " Singkatnya, penyelidikan ilmiah adalah proses yang kompleks, dengan komponen eksperimental dan teoritis terjalin erat. Pembentukan teori bergantung pada proses logis generalisasi induktif dan orisinalitas kreatif imajinasi manusia. Dalam mengevaluasi teori, ada kriteria empiris yang sesuai dengan observasi dan kriteria rasional koherensi dan kelengkapan. Tujuan utama sains adalah pemahaman intelektual; kontrol adalah pertimbangan sekunder. Ini adalah struktur metodologi ilmiah yang luas, yang ciri khasnya sekarang harus kita teliti.



II.



Komunitas Ilmiah dan Bahasanya



Untuk memahami struktur sains dengan lebih jelas, kita harus melihat sains yang sedang berkembang, karya ilmuwan yang sebenarnya. Filsuf sains tertarik pada struktur logis proposisi ilmiah. Guru sains juga memberikan perhatian lebih pada "logika yang ditemukan" daripada proses penemuan. Sampai batas tertentu hal ini tidak dapat dihindari, karena seorang guru ingin menyajikan prinsip-prinsip dengan cara yang sistematis; tetapi seringkali siswa memperoleh sedikit pemahaman tentang usaha ilmiah. Bahkan referensi sejarah sesekali cenderung mendorong pandangan sains sebagai suksesi "jenius besar"; sedikit pemahaman tentang tatanan sosial dari upaya ilmiah yang diperoleh. Keasyikan dengan logika sains, dan keinginan untuk menampilkan sains sebagai "kisah sukses", mengaburkan wawasan tentang cara berkembangnya yang lambat dan seringkali berliku-liku, banyaknya awal yang salah, hipotesis yang masuk akal tetapi tidak membuahkan hasil dan jalan buntu yang membuat frustrasi yang merupakan bagian dari kehidupannya. Pengabaian terhadap dinamika ilmu dalam operasi menghasilkan gambaran yang menyimpang dari metodenya. Ilmu pengetahuan harus



diperlakukan bukan sebagai kata benda tetapi sebagai kata kerja, suatu bentuk aktivitas manusia. Beberapa dari ciri-ciri yang terabaikan ini telah ditunjukkan dalam studi terbaru dalam sejarah sains dan sosiologi sains. Yang lainnya terbukti dalam tulisan para ilmuwan itu sendiri. Akan terlihat jelas di bawah bahwa sains adalah usaha yang sangat manusiawi dan memiliki banyak karakteristik yang sama dengan aktivitas lain yang melibatkan manusia. Kami akan mempertimbangkan peran komunitas ilmiah, bahasa simbolik yang digunakannya, dan model serta analogi yang digunakannya untuk menafsirkan dunia.



1.



Komunitas Ilmiah dan Paradigmanya Karakter perusahaan dari penyelidikan tercermin dalam interaksi yang sangat diperlukan



antara ilmuwan: ketergantungan setiap orang pada pendahulunya, perlunya hasil seseorang diperiksa oleh orang lain, ketergantungan eksperimentalis pada ahli teori dan sebaliknya, nilai pengetahuan dari orang lain. lapangan, keberhasilan diskusi dan kritik timbal balik, dan stimulus dari rekan-rekan yang sendiri dapat mengevaluasi pekerjaan seseorang secara kompeten. Rasa hormat dari sesama ilmuwan tentunya merupakan salah satu motif utama dalam penelitian. Berbagai jenis ilmuwan perlu dikenali: jenius peraih Nobel dan penyelidik rutin, teknisi dan administrator, penemu perorangan dan anggota tim peneliti besar. Sains adalah usaha sosial, usaha kooperatif. Kehadiran komunitas ini selalu menjadi hal yang esensial bagi kemajuan ilmu pengetahuan. Royal Society dan Akademi Prancis merupakan faktor penting dalam kebangkitan sains. Kemampuan menular adalah salah satu atribut pengetahuan ilmiah, dan penerapan kerahasiaan, baik oleh pemerintah atau industri, bertentangan dengan pertumbuhannya. Komunikasi saat ini dicapai terutama melalui jurnal dan pertemuan profesional yang merupakan saluran utama untuk melaporkan hasil dan stimulasi pekerjaan baru. Organisasi sains sangat kompleks, terkait dengan struktur pemerintahan, industri, dan pendidikan. Ia memiliki rantai komando dan hierarki kekuasaannya sendiri yang saling terkait dengan institusi lain. Komunitas ilmiah, seperti kelompok mana pun dalam masyarakat, memiliki seperangkat sikap yang dipengaruhi oleh tetapi tidak identik dengan budaya pada umumnya. Schilling memberikan gambaran yang jelas: Ia memiliki cita-cita dan cara hidup yang khas; standar, adat istiadat, konvensi, tanda dan simbol, bahasa dan jargon, etika profesional, sanksi dan kendali, otoritas, lembaga dan organisasi, publikasi; kredo dan keyakinannya sendiri, ortodoks dan bid'ah — dan cara efektif untuk menghadapi yang terakhir. Komunitas ini dipengaruhi, seperti komunitas lainnya, oleh keanehan, kecukupan, dan kekurangan manusia yang biasa. Ia memiliki politiknya sendiri,



menarik dan menariknya, kelompok penekannya; aliran pemikirannya yang berbeda, divisi dan perpecahannya; kesetiaan dan permusuhan pribadi, kecemburuan, kebencian, dan seruan yang menggalang; mode dan mode nya. Pandangan "tidak ortodoks" dapat ditolak oleh komunitas ilmiah (seperti hipnotisme selama bertahun-tahun) atau diabaikan (seperti pertanyaan tentang persepsi ekstrasensori saat ini oleh kebanyakan psikolog) atau ditoleransi dengan ketidaksetujuan (seperti osteopati telah dilakukan oleh profesi medis). Seperangkat sikap dan tradisi inilah yang menyatukan komunitas ilmiah. “Anggota-anggotanya,” tulis Polanyi, “mengenali kelompok orang yang sama sebagai majikan mereka dan dari kesetiaan ini diturunkan tradisi umum, yang masingmasing memiliki alur tertentu. Penerimaan bersama atas keyakinan ini, dan adanya kesetiaan dan komitmen bersama, memungkinkan pemerintahan sendiri, sehingga otoritas konsensus komunitas dan hak prerogatif tertentu, seperti hak editor jurnal, diakui secara sukarela daripada dipaksakan secara eksternal. Conant menunjukkan bahwa koordinasi kegiatan penelitian individu sebagian besar terjadi secara informal melalui interaksi individu dan komunitas. Persiapan untuk karir di bidang sains tidak hanya melibatkan menghafal informasi dan memperoleh keterampilan, tetapi datang untuk berbagi sikap dengan berpartisipasi dalam kehidupan komunitas tertentu. Penyerapan standar dan presuposisi ini merupakan salah satu hasil penelitian magang yang dijalani setiap kandidat doktor. Tambahan, para ilmuwan di bidang tertentu berbagi pola harapan dan konsep keteraturan dan kejelasan yang mengatur pekerjaan mereka. Kami telah mencatat sebelumnya bahwa sebagai "kasus standar" untuk membahas gerakan, Aristoteles menggunakan objek yang sudah dikenal yang memiliki resistensi cukup besar (misalnya, kereta yang ditarik oleh kuda). Sebaliknya, Galileo dan Newton menggunakan gerakan tanpa gesekan yang diidealkan sebagai standar dalam istilah untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan seragam yang berkelanjutan, alih-alih berhenti, sebagai hal yang wajar dan cukup jelas (tidak memerlukan penjelasan lebih lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa "paradigma penjelas" seperti itu menentukan apa yang kita anggap sebagai "masalah", apa yang kami lihat sebagai "fakta", dan apa yang kami anggap sebagai penjelasan yang memuaskan: kasus standar ”untuk membahas gerakan, Aristoteles mengambil benda-benda yang sudah dikenalnya yang mendapat perlawanan cukup besar (misalnya, kereta yang ditarik oleh kuda). Sebaliknya, Galileo dan Newton menggunakan gerakan tanpa gesekan yang diidealkan sebagai standar untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan seragam yang berlanjut, bukannya berhenti, sebagai hal yang wajar dan cukup jelas (tidak membutuhkan penjelasan lebih lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa "paradigma penjelas" menentukan apa yang kami



anggap sebagai "masalah", apa yang kami lihat sebagai "fakta", dan apa yang kami anggap sebagai penjelasan yang memuaskan: kasus standar ”untuk membahas gerakan, Aristoteles mengambil benda-benda yang sudah dikenalnya yang mendapat perlawanan cukup besar (misalnya, kereta yang ditarik oleh kuda). Sebaliknya, Galileo dan Newton menggunakan gerakan tanpa gesekan yang diidealkan sebagai standar untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan seragam yang berlanjut, bukannya berhenti, sebagai hal yang wajar dan cukup jelas (tidak membutuhkan penjelasan lebih lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa "paradigma penjelas" seperti itu menentukan apa yang kami anggap sebagai "masalah", apa yang kami lihat sebagai "fakta", dan apa yang kami anggap sebagai penjelasan yang memuaskan: Galileo dan Newton menggunakan gerakan tanpa gesekan yang diidealkan sebagai standar untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan seragam yang berlanjut, bukannya berhenti, sebagai hal yang wajar dan cukup jelas (tidak membutuhkan penjelasan lebih lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa "paradigma penjelas" menentukan apa yang kami anggap sebagai "masalah", apa yang kami lihat sebagai "fakta", dan apa yang kami anggap sebagai penjelasan yang memuaskan: Galileo dan Newton menggunakan gerakan tanpa gesekan yang diidealkan sebagai standar untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan seragam yang berlanjut, bukannya berhenti, sebagai hal yang wajar dan cukup jelas (tidak membutuhkan penjelasan lebih lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa "paradigma penjelas" menentukan apa yang kami anggap sebagai "masalah", apa yang kami lihat sebagai "fakta", dan apa yang kami anggap sebagai penjelasan yang memuaskan: Sains berkembang, tidak dengan mengakui kebenaran observasi baru saja, tetapi dengan memahaminya. Untuk tugas interpretasi ini kami membawa prinsip keteraturan, konsepsi tatanan alam, paradigma, citacita, atau w hat-you-w ill: pola intelektual yang mendefinisikan berbagai hal yang dapat kita terima (dalam frase Copernicus) sebagai " cukup mutlak dan menyenangkan hati orang. " Menurut Toulmin, cita-cita penjelas yang berubah ini bersifat empiris hanya dalam cara yang sangat luas, karena mereka tidak dapat secara langsung dihadapkan dengan hasil pengamatan. Mereka membuktikan nilainya selama periode waktu yang lebih lama, dan berfungsi sebagai "gagasan yang terbentuk sebelumnya" untuk ilmuwan individu di sebagian besar karyanya. TS Kuhn telah memberikan dokumentasi sejarah untuk tesis serupa bahwa otoritas komunitas ilmiah mendukung kumpulan tertentu asumsi melalui paradigmanya, Paradigma adalah "contoh standar" dari karya ilmiah masa lalu yang diterima oleh sekelompok ilmuwan tertentu pada waktu tertentu. Ini adalah contoh umum yang digunakan dalam buku



teks, dan dengan mempelajarinya siswa memperoleh secara bersamaan teori konsep, metode eksperimental, dan norma lapangan.Paradigma juga memandu penelitian kelompok, karena mereka secara implisit mendefinisikan jenis pertanyaan apa yang secara sah dapat ditanyakan, teknik apa yang berhasil, jenis solusi apa yang dapat diterima. Sebagian besar usaha ilmiah dilakukan dalam kerangka "tradisi yang diterima" seperti itu yang mendefinisikan jenis penjelasan yang harus dicari (sehingga ketika hukum Newton adalah sebuah paradigma, penjelasan dicari dalam istilah gaya dan gerakan sel). Tradisi memengaruhi konsep yang digunakan ilmuwan untuk melihat dunia, ekspektasi pengaturan karyanya, dan bahasa yang ia gunakan. Sebagian besar usaha ilmiah dilakukan dalam kerangka "tradisi yang diterima" yang mendefinisikan jenis penjelasan yang harus dicari (sehingga ketika hukum Newton adalah sebuah paradigma, penjelasan dicari dalam istilah gaya dan gerakan sel). Tradisi memengaruhi konsep yang digunakan ilmuwan untuk melihat dunia, ekspektasi pengaturan karyanya, dan bahasa yang ia gunakan. Sebagian besar usaha ilmiah dilakukan dalam kerangka "tradisi yang diterima" seperti itu yang mendefinisikan jenis penjelasan yang harus dicari (sehingga ketika hukum Newton adalah sebuah paradigma, penjelasan dicari dalam istilah gaya dan gerakan sel). Tradisi memengaruhi konsep yang digunakan ilmuwan untuk melihat dunia, ekspektasi pengaturan karyanya, dan bahasa yang ia gunakan. Kuhn menyatakan bahwa kejadian langka dari perubahan besar paradigma menghasilkan efek yang sangat luas sehingga bisa disebut revolusi ilmiah. (Di antara contoh-contohnya adalah astronomi Copernican, fisika Newtonian, penemuan oksigen Lavoisier, dan relativitas Einstein.) Sebuah paradigma baru membutuhkan penggulingan yang lama, bukan hanya tambahan pada teori-teori sebelumnya. Data yang akrab dilihat dengan cara yang sama sekali baru dan istilah lama memperoleh arti yang berubah. Kuhn membandingkan perubahan ini dengan pergeseran visual gestalt (misalnya, ketika sketsa bagian luar kotak yang dilihat dari bawah tiba-tiba terlihat seperti bagian dalam kotak yang dilihat dari atas). Untuk waktu yang singkat, penganut dua paradigma berbeda mungkin bersaing untuk kesetiaan rekan mereka; Meskipun masing-masing mungkin berharap untuk mengubah yang lain ke jalannya melihat ilmu pengetahuan dan masalahnya, tidak ada yang berharap untuk membuktikan kasusnya. Persaingan antara paradigma bukanlah jenis pertempuran yang bisa diselesaikan dengan pembuktian. . . . Sebelum mereka dapat berharap untuk bersatu sepenuhnya, satu kelompok atau lainnya harus mengalami pertobatan yang kami sebut sebagai pergeseran paradigma. Hanya karena ini adalah transisi antara yang tidak dapat dibandingkan, transisi antara paradigma persaingan tidak dapat dilakukan selangkah demi selangkah, yang



dipaksakan oleh logika dan pengalaman netral. Seperti tombol gestalt, itu harus terjadi sekaligus (meskipun tidak harus dalam sekejap) atau tidak sama sekali. Tidak ada otoritas yang lebih tinggi dari komunitas ilmiah untuk membuat keputusan seperti itu di antara paradigma, Kuhn menyimpulkan. Tentu saja kriteria biasa (kesesuaian empiris, kecantikan intelektual, dan sebagainya) berkontribusi pada pilihan; tetapi mereka tidak menentukannya secara tegas, terutama pada tahap awal ketika paradigma baru belum dikembangkan atau diterapkan secara luas. Seringkali struktur konseptual baru memerlukan estimasi yang diubah mengenai jenis masalah apa yang signifikan, dan ini tidak dapat diselesaikan dengan logika saja. Para ilmuwan secara sah menolak revolusi, karena komitmen mereka sebelumnya telah meresap dalam pemikiran mereka. Kadang-kadang pandangan baru diterima sepenuhnya hanya ketika generasi yang lebih tua telah mati atau telah "diubah" padanya. Dengan demikian pilihan antara paradigma yang bersaing tidak sepenuhnya sewenang-wenang dan subjektif, di satu sisi, atau ditentukan sepenuhnya oleh aturan sistematis, di sisi lain. Ini adalah pilihan yang pada akhirnya hanya dapat dibuat oleh komunitas ilmiah itu sendiri. Oleh karena itu, konteks perusahaan penyelidikan ilmiah bukan hanya fakta yang menarik bagi sosiolog dan sejarawan, tetapi fitur yang harus diperhitungkan dalam analisis metodologi. Akan mudah untuk menolak tesis Kuhn karena hanya berlaku untuk sejarah sains masa lalu; Bukankah teori-teori saat ini memiliki landasan yang lebih kokoh, dan tidak mungkin digantikan oleh yang baru? Kuhn akan menjawab bahwa untuk setiap generasi seperangkat paradigma tampaknya sudah mapan, dan hanya dalam retrospeksi saja keterbatasannya terbukti. Sekali lagi, orang mungkin keberatan, bukankah seperangkat konsep baru dalam revolusi ilmiah memasukkan semua yang valid di masa lalu; bukankah itu menjelaskan semua bukti sebelumnya, dan lebih banyak lagi? Bukankah teori baru dan lebih inklusif sering memperlakukan yang lama sebagai kasus pembatas khusus, karena persamaan relativitas Einstein direduksi menjadi Hukum Newton untuk benda yang bergerak dengan kecepatan rendah? Tapi, kata Kuhn, revolusi membutuhkan penolakan yang lama, bukan hanya penambahan yang baru; konsep yang digunakan oleh Einstein dan Newton (massa, kecepatan, dan sebagainya) tidak memiliki arti yang sama. Sekarang kami menyarankan bahwa Kuhn terlalu menekankan karakter perubahan paradigma yang sewenang-wenang. Paradigma dalam praktiknya dapat berfungsi secara kesatuan untuk memandu tradisi penelitian; tetapi dalam merefleksikannya kita harus mencoba membedakan berbagai komponennya, karena dievaluasi dengan berbagai cara. Misalnya, mekanika Newton, sebagai paradigma fisika klasik, memasukkan sekelompok konsep dan teori tertentu (yang tunduk pada kriteria yang telah



dibahas sebelumnya); ia juga mengungkapkan asumsi tentang apa yang merupakan penjelasan yang memuaskan atau metode penelitian yang menjanjikan (kesuburan asumsi ini di seluruh fisika — bahkan, di seluruh sains — relevan di sini); selain itu secara tidak langsung mentransmisikan praanggapan sangat umum tertentu tentang alam (keabsahan, keteraturan, kejelasan — yang akan kita bahas di bab berikutnya). Meskipun Kuhn secara sah menyerang pandangan bahwa ilmu pengetahuan itu kumulatif secara ketat, ia gagal untuk menunjukkan bahwa bahkan dalam sebuah "revolusi" banyak ciri tradisi sebelumnya yang dipertahankan setelah pergeseran. Sebagian besar data yang diperoleh dan banyak metode serta asumsi yang berlaku dibawa-bawa Karena ada kontinuitas, terutama dalam sains yang relatif matang, dan ada kemajuan, meskipun jarang dalam garis lurus. Tulisan Kuhn (seperti tulisan Hanson, Toulmin, dan Polanyi) mewakili reaksi yang bermanfaat terhadap positivisme yang sebelumnya mendominasi filsafat ilmu pengetahuan, tetapi dia mungkin memberikan bobot yang tidak semestinya pada fitur subjektif, relativistik dan komunal yang diabaikan oleh catatan sebelumnya. revolusi ”banyak fitur tradisi sebelumnya dipertahankan setelah pergeseran. Sebagian besar data yang diperoleh dan banyak metode serta asumsi yang berlaku dibawabawa. Karena ada kesinambungan, terutama dalam sains yang relatif matang, dan ada kemajuan, meski jarang dalam garis lurus. Tulisan Kuhn (seperti tulisan Hanson, Toulmin, dan Polanyi) mewakili reaksi yang bermanfaat terhadap positivisme yang sebelumnya mendominasi filsafat sains, tetapi dia mungkin memberi bobot yang tidak semestinya pada fitur subjektif, relativistik dan komunal yang diabaikan oleh akun sebelumnya. revolusi ”banyak fitur tradisi sebelumnya dipertahankan setelah pergeseran. Sebagian besar data yang diperoleh dan banyak metode serta asumsi yang berlaku dibawa-bawa. Karena ada kesinambungan, terutama dalam sains yang relatif matang, dan ada kemajuan, meski jarang dalam garis lurus. Tulisan Kuhn (seperti tulisan Hanson, Toulmin, dan Polanyi) mewakili reaksi yang bermanfaat terhadap positivisme yang sebelumnya mendominasi filsafat sains, tetapi dia mungkin memberi bobot yang tidak semestinya pada fitur subjektif, relativistik dan komunal yang diabaikan oleh akun sebelumnya.



2.



Karakter Simbolik Bahasa Ilmiah Semua bahasa dipelajari dan digunakan dalam situasi interpersonal; itu adalah alat



komunikasi dan fungsi komunitas. Demikian pula, bahasa wacana khusus untuk tujuan tertentu adalah produk dari komunitas khusus. Masing-masing komunitas ini memiliki bahasa simbolisnya sendiri dalam hal menafsirkan aspek-aspek tertentu dari pengalamannya. Jenis konsep yang digunakan dan pola pemikiran yang terkandung dalam bahasa ditentukan oleh



asumsi dan kepentingan masyarakat. Simbol digunakan "secara ekspresif" untuk mengartikulasikan keadaan subjek, dan "secara referensial" untuk menunjukkan keadaan suatu objek. Fungsi-fungsi ini tidak pernah dapat dipisahkan sepenuhnya, tetapi jelas dalam sains fungsi referensial mendominasi. Subjek menggunakan simbol untuk merujuk ke suatu objek, tetapi rujukan diwakili hanya dengan cara tidak langsung dan parsial. Benjamin menegaskan: Setiap simbol bertujuan untuk merepresentasikan referennya, tetapi tidak ada simbol yang mampu menggambarkan semua fitur referen; karenanya, wajib menghilangkan satu atau lebih dari mereka. Mengingat simbol apa pun, oleh karena itu, seseorang dapat menyimpulkan referensi, karena simbolnya mirip, tetapi tidak semua referensi, karena simbolnya adalah abstraksi. . . . Karena dengungan pikiran tidak mampu menangkap peristiwa apa pun dalam semua konfigurasinya, beberapa hubungannya mungkin diabaikan secara sewenangwenang dan tidak termasuk dalam simbol yang dihasilkan. Akibatnya, setiap simbol bersifat abstrak dalam merepresentasikan alam; ia kehilangan sebagian sifatnya dan karenanya tidak cukup ketat sebagai perwakilan. Dengan demikian, bahasa setiap komunitas penyelidikan adalah abstraktif dan selektif dan menggantikan pengalaman kompleks dengan konstruksi simbolik dan sketsa diagram dari aspek-aspek yang diminati. Dalam masalah fisika, seekor gajah di tepi sungai yang licin menjadi massa dengan koefisien gesekan, dan simfoni Beethoven menjadi sekumpulan getaran molekuler. Ketika suatu bidang studi dapat mengabstraksikan faktor tunggal untuk penyelidikan, itu bisa lebih tepat; tetapi representasi skematis dari aspek-aspek terbatasnya lebih jauh dari situasi total kehidupan, dan dari kesegeraan dan keragaman pengalaman manusia dengan semua tingkat maknanya. Tujuan dalam penyelidikan menentukan jenis skema simbolik yang dikembangkan. Pada abad-abad sebelumnya, karakter simbolis bahasa ilmiah ini diabaikan; sains diasumsikan memberikan deskripsi literal dari dunia objektif. Konsepnya dianggap sebagai replika alam yang tepat dan lengkap sebagaimana adanya — pandangan yang sekarang kita sebut "realisme naif". Diasumsikan ada korespondensi isomorfik satu-ke-satu antara setiap "fitur teori dan fitur pencocokan dari entitas" yang direproduksi atau "dicerminkan". Konsep hari ini dianggap sebagai simbol yang hanya berhubungan dengan aspek tertentu dari fenomena untuk mencapai tujuan tertentu dan terbatas. Kontribusi pikiran manusia dalam menciptakan konsep, dan peran imajinasi dan kreativitas dalam pembentukan "teori-teori" baru diakui secara luas. Konsep tidak diberikan kepada kita yang sudah jadi secara alami; mereka "adalah istilah dalam sistem simbol manusia. Dalam kasus fisika atom, hubungan simbolisme ilmiah dengan realitas yang direpresentasikan luar biasa tidak langsung.



Di sini persamaan matematika abstrak hanya memberikan kemungkinan bahwa hasil eksperimen tertentu akan terjadi jika operasi dilakukan pada atom; tidak ada gambaran yang dapat divisualisasikan tentang seperti apa atom itu sendiri yang disediakan. Pengabaian kemampuan gambar adalah salah satu fitur menarik dari fisika modem. Sifat mikro tampaknya merupakan jenis realitas yang berbeda dari dunia pengalaman sehari-hari; kategori biasa kita tampaknya tidak berlaku, jadi kita harus menggunakan simbolisme yang sangat abstrak. Dunia atom tidak hanya tidak dapat diakses oleh pengamatan langsung, dan tidak dapat diekspresikan dalam pengertian indera; kita bahkan tidak bisa membayangkannya.



3.



Penggunaan Analogi dan Model Dalam membahas kreativitas kami menunjukkan bahwa konsep ilmiah sering muncul dari



eksploitasi analogi. Mari kita definisikan analogi sebagai kemiripan yang diamati atau didalilkan antara dua situasi. (Dua entitas didefinisikan sebagai serupa jika beberapa karakteristik mereka sama dan yang lain berbeda; kesamaan mungkin salah satu bentuk, fungsi, atau properti.) Sebagai bantuan untuk penyelidikan, analogi adalah perluasan pola hubungan yang diambil dari satu bidang pengalaman untuk mengoordinasikan jenis pengalaman lainnya. Bagi ahli kimia Kekule, analogi bentuk geometris, yang diambil dari gambar visual yang tidak terduga, menyarankan bentuk molekul benzena, yang dengannya dia bekerja. Dalam mimpi dia melihat seekor ular menggenggam ekornya di mulutnya; Model dalam sains adalah analogi sistematis yang didalilkan antara fenomena yang hukumnya sudah diketahui dan yang sedang diselidiki. Dalam kasus "model matematika", ada kesamaan formal dalam persamaan yang mewakili dua fenomena tersebut, tetapi mungkin tidak ada kesamaan antara fenomena yang diamati itu sendiri (misalnya, persamaan diferensial yang sama menggambarkan getaran membran elips dan gerakan akrobat). Dalam "model mekanis", analoginya adalah sistem objek yang gerakannya dapat dijelaskan oleh hukum mekanika klasik (seperti "model bola biliar" yang menjadi dasar teori kinetik gas ). Secara umum, diasumsikan bahwa fenomena baru memiliki beberapa, tetapi tidak semua, properti analog (misalnya, molekul gas memiliki massa dan bertabrakan secara elastis seperti bola biliar, tetapi tidak perlu berwarna). Dalam "model Bohr" atom, elektron digambarkan berputar dalam orbit di sekitar inti seperti miniatur tata surya. Dari model diturunkan hubungan teoritis, sering diekspresikan secara matematis, yang dapat dievaluasi dengan kriteria empiris dan rasional yang dibahas sebelumnya. Tidak diragukan lagi, analogi dan model telah menjadi sumber teori ilmiah yang bermanfaat. Teori gelombang cahaya sebagian besar dikembangkan dengan analogi dengan



sifat gelombang suara. Model mekanik umum dalam sains abad kesembilan belas; Lord Kelvin menegaskan bahwa seseorang tidak benar-benar memahami sesuatu sampai dia memiliki model mekanisnya. Namun bahaya dalam penggunaan model juga menjadi nyata, terutama kecenderungan untuk “memaksakan diri” dengan mengasumsikan bahwa semua karakter analog akan hadir dalam situasi baru. Jadi, analogi gelombang cahaya dengan gelombang suara, yang sangat berguna pada satu tahap, mengarah pada pencarian sia-sia untuk "eter", media propagasi yang diasumsikan; dua sistem yang menunjukkan kemiripan di banyak properti secara keliru dipercaya untuk berbagi properti lain. Bahkan, karena teori dianggap sebagai deskripsi literal dari realitas maka diasumsikan bahwa objek yang diteliti sama seperti model. Telah dilupakan bahwa (1) analogi hanyalah kesamaan di beberapa tetapi tidak semua karakter, (2) model hanya menyarankan kemungkinan hipotesis, yang kemudian harus diuji secara eksperimental, dan (3) teori adalah representasi simbolis dan selektif. Bahaya dalam penggunaan model membuat beberapa penulis memandangnya hanya sebagai bantuan psikologis sementara dalam pembentukan teori. Duhem mendesak agar model-model tersebut digunakan dengan hati-hati dan segera dibuang. Teori yang ideal, katanya, adalah formalisme matematika tanpa interpretasi oleh model. Posisi ini dikaitkan dengan pernyataan positivis bahwa teori adalah ringkasan data dan bukan representasi realitas. Ketika fungsi probabilitas abstrak dari teori kuantum menggantikan model atom Bohr, tampaknya ada tambahan bukti bahwa seseorang harus mencoba bertahan tanpa model yang dapat divisualisasikan. Jika sekumpulan persamaan dapat mengkorelasikan pengamatan dan memungkinkan prediksi dibuat, mengapa menjaga model dari mana kesimpulan yang menyesatkan dapat diturunkan? Tetapi ada juga pembela yang gigih dalam penggunaan model. Campbell, menjawab Duhem, menegaskan bahwa model melampaui formula baik dalam memberikan interpretasi yang memuaskan secara intelektual dan dalam menyarankan cara-cara baru di mana sebuah teori dapat diperluas. Max Black menunjukkan bahwa model menggunakan bahasa yang diambil dari domain yang sudah dikenal; juga sebuah model hidup dan dipahami secara keseluruhan, sedangkan sekumpulan rumus terlalu rumit dan abstrak untuk memberikan kesegeraan dan kesatuan pemahaman ini. Bahkan, model seringkali dapat dikembangkan; tidak ada yang bisa mengatakan sebelumnya kapan sebuah model masih dapat berfungsi berguna atau dikembangkan lebih lanjut. Kami memperhatikan bahwa teori kinetik gas, berdasarkan model bola biliar, dapat menjelaskan Hukum Boyle. Dari fakta bahwa Hukum Boyle tidak memiliki tekanan tinggi, orang mungkin berpendapat bahwa model itu terbatas dan harus dibuang. Sebaliknya itu adalah perpanjangan dari model yang membuahkan hasil; pertimbangan ukuran terbatas dari partikel yang diasumsikan, dan gaya di antara mereka, memungkinkan penurunan



persamaan Van der Waal untuk perilaku gas pada tekanan tinggi. Dan itu adalah modelnya, bukan formalismenya, yang memungkinkan fenomena tambahan (viskositas gas, konduksi panas) untuk dijelaskan. Dalam diskusi model yang cermat, Hesse berpendapat bahwa secara umum analog memiliki beberapa fitur yang pada waktu tertentu telah terbukti mirip dengan fenomena tersebut, beberapa tidak sama, dan kelompok karakteristik ketiga yang kemungkinan kesamaannya tidak pasti; yang terakhir ini sering memberi petunjuk untuk hipotesis baru untuk diuji. Selain itu, persamaan yang diamati dapat menunjukkan kemungkinan cara menafsirkan istilah yang sebelumnya tidak ditafsirkan dalam formalisme. Ketika teori gelombang cahaya dikembangkan, tidak terbukti dengan karakteristik yang dapat diamati amplitudo dan frekuensi gelombang cahaya yang diasumsikan harus dikaitkan. Tetapi analogi antara kecerahan cahaya dan kenyaringan suara (yang sudah dikenal sesuai dengan amplitudo). dan antara warna dan nada (yang sesuai dengan frekuensi) menyarankan interpretasi yang didukung data lebih lanjut. Toulmin menulis: "Ini sebenarnya adalah keutamaan besar dari model yang baik yang menyarankan pertanyaan lebih lanjut, membawa kita melampaui fenomena dari mana kita memulai, dan menggoda kita untuk merumuskan hipotesis yang ternyata subur secara eksperimental." Nagel tidak hanya membela nilai pragmatis model, tetapi juga kontribusi yang mereka berikan pada kesatuan sains melalui penekanan pada kesamaan antara bidang penyelidikan: Akan menjadi kesalahan untuk menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa sekali teori baru telah dibentuk model telah memainkan perannya dan tidak memiliki fungsi lebih lanjut dalam penggunaan sebagian besar teori. . . . Ini mungkin mengarah pada saran mengenai arahan yang harus diikuti di bidang baru penyelidikan percobaan, dan untuk petunjuk tentang bagaimana formulasi hukum percobaan perlu dimodifikasi untuk memperbesar ruang lingkup aplikasi yang valid. . . . Dari perspektif ini, sebuah analogi antara teori lama dan teori baru tidak hanya sekedar membantu dalam mengeksploitasi teori baru, tetapi juga tujuan yang ingin dicapai oleh setiap ilmuwan dalam membangun sistem penjelas. Pelajaran yang bisa dipetik dari kesalahan fisika abad kesembilan belas bukanlah bahwa model harus dibuang, tetapi model tidak boleh ditafsirkan secara harfiah. Kita akan melihat bahwa beberapa kebingungan tentang "dualisme gelombang-partikel" muncul dari kegagalan untuk mencatat penggunaan analogis dari istilah "gelombang" dan "partikel" dalam menggambarkan perilaku elektron. Analogi tidak pernah merupakan identitas total atau deskripsi komprehensif, tetapi hanya perbandingan aspek-aspek terbatas yang disederhanakan. Jenis analogi khusus



yang sebelumnya mendominasi sains, yaitu model mekanis dan visualisasi, terbukti tidak memadai. Fisika kuantum merepresentasikan atom dengan fungsi gelombang yang tidak dapat divisualisasikan; tetapi bahkan sistem simbolik abstrak seperti itu melibatkan penggunaan analogi (misalnya, Mekanika matriks Heisenberg dapat dianalogikan dengan analisis Fourier dari harmonisa gelombang), tetapi konsep mereka hanya secara tidak langsung terkait dengan data eksperimen dan kategori pengalaman sehari-hari. Sekarang kita harus membahas lebih eksplisit bagaimana bahasa simbolik dan analogis yang digunakan oleh komunitas ilmiah ini terkait dengan dunia dan dengan data eksperimental yang menjadi dasarnya. Kami mempertimbangkan beberapa sudut pandang saat ini sebelum mencoba untuk menunjukkan bagaimana pemahaman tentang karakter simbolik bahasa memungkinkan kami untuk menggabungkan apa yang valid dalam berbagai aliran pemikiran ini. Sekarang kita harus membahas lebih eksplisit bagaimana bahasa simbolik dan analogis yang digunakan oleh komunitas ilmiah ini terkait dengan dunia dan dengan data eksperimental yang menjadi dasarnya. Kami mempertimbangkan beberapa sudut pandang saat ini sebelum mencoba untuk menunjukkan bagaimana pemahaman tentang karakter simbolik bahasa memungkinkan kami untuk menggabungkan apa yang valid dalam berbagai aliran pemikiran ini. Sekarang kita harus membahas lebih eksplisit bagaimana bahasa simbolik dan analogis yang digunakan oleh komunitas ilmiah ini terkait dengan dunia dan dengan data eksperimental yang menjadi dasarnya. Kami mempertimbangkan beberapa sudut pandang saat ini sebelum mencoba untuk menunjukkan bagaimana pemahaman tentang karakter simbolik bahasa memungkinkan kami untuk menggabungkan apa yang valid dalam berbagai aliran pemikiran ini.



III.



Hubungan Konsep Ilmiah dengan Realitas



Bagaimana status hukum, teori, dan konsep ilmiah? Bagaimana bahasa sains terkait dengan subjek yang menggunakannya dan objek yang hendak diwakilinya? Kami telah menunjukkan bahwa hingga abad ini sebagian besar ilmuwan mengasumsikan realisme sederhana di mana teori dipahami sebagai replika dunia yang tepat; sebaliknya, beberapa konsep fisika abad ke-20 hanya berkaitan secara tidak langsung dengan observasi, dan tidak dapat dianggap sebagai representasi literal dari objek sebagaimana adanya. Ini akan menjadi pelajaran untuk memeriksa dengan cermat empat interpretasi filosofis; perbedaan di antara mereka mungkin tampak menjadi masalah yang agak teknis, tetapi kesimpulan seseorang akan memengaruhi pandangan seseorang tentang sains dan hubungannya dengan agama. Dalam positivisme, teori dipandang sebagai ringkasan data; dalam instrumentalisme, teori adalah alat



yang berguna; dalam idealisme, teori adalah struktur mental; dan dalam realisme, itu adalah representasi dunia.



1.



Teori sebagai Ringkasan Data (Positivisme) Tradisi empiris, kembali ke Bacon, Hume, dan Mill, telah menempatkan penekanan pada



sisi observasi sains. Mach, Russell (pada satu tahap), Pearson, dan Bridgman adalah di antara mereka yang telah melihat konsep dan teori sebagai ringkasan data, menghemat tenaga perangkat mental untuk mengklasifikasikan observasi. "Atom", "elektron", dan "molekul" hanyalah kategori yang cocok untuk meringkas dan menyederhanakan data laboratorium; konsep teoritis adalah rumus untuk memberikan resume pengalaman. Mereka mengarah pada ekonomi pemikiran, tetapi karena mereka sendiri tidak menunjuk sesuatu yang mampu diamati langsung, mereka tidak dianggap nyata. Karl Pearson menulis: Entah atom itu nyata, yaitu, mampu menjadi kesan indra langsung, atau ideal, yaitu, konsepsi mental murni yang dengannya kita dapat merumuskan hukum alam. . . . Untuk tidak menipuKecuali, betapapun tak ternilai harganya sebagai alat untuk menggambarkan rutinitas persepsi, haruskah keberadaan fenomena dianggap berasal sampai padanan perseptualnya benar-benar diungkapkan. Ada dua varian utama positivisme. Bagi para fenomenalis, data berarti data indra, dan semua proposisi yang dapat diverifikasi harus dapat diterjemahkan menjadi pernyataan tentang kesankesan. Russell (sebelum 1927) mencoba mengembangkan cara untuk mereduksi semua proposisi ilmiah menjadi pernyataan tentang kesadaran sensorik; jika istilah "atom" adalah fungsi dari data-indria, itu harus diganti dengan yang terakhir setiap kali itu terjadi. Versi fisikawan (misalnya, dalam Neurath dan awal Carnap) membutuhkan terjemahan semua pernyataan konseptual ke dalam “bahasa benda,” yaitu pernyataan tentang peristiwa di dunia publik atau hasil eksperimen langsung. Untuk Bridgman, semua konsep harus didefinisikan secara operasional dan diukur dengan prosedur laboratorium yang dapat ditentukan. Terkesan oleh cara teori relativitas telah merusak gagasan akal sehat tentang panjang dan waktu, dia mendesak identifikasi konsep dengan operasi eksperimental yang dapat dilaksanakan: "Konsep ini identik dengan rangkaian operasi yang sesuai." Di tempat lain kami akan mengkritik cara positivisme (sebagai interpretasi sains) diperluas menjadi positivisme logis (sebagai filosofi yang menekankan "prinsip verifikasi" dan penolakan metafisika, etika, dan teologi). Di sini dapat dicatat bahwa bahkan upaya untuk menerjemahkan semua kalimat ilmiah ke dalam bahasa data indra tidak pernah berhasil dilakukan, dan upaya parsial menghasilkan sistem yang tidak dapat diatur. Bagaimanapun, kami telah mempertahankan, bahwa manusia mulai bukan



dari data indra yang telanjang dan terpisah tetapi dari pola hubungan yang berpengalaman di mana interpretasi sudah ada. Kami telah menyarankan bahwa laporan "data" ilmiah selalu "sarat teori, ”Karena tidak ada fakta yang tidak bisa ditafsirkan, dan semua bahasa adalah selektif, abstrak, dan simbolis. Tidak ada "bahasa observasi netral" tanpa interpretasi. Kami telah memiliki kesempatan untuk mengkritik pandangan bahwa teori berasal dari proses induksi atau "ringkasan data"; penggambaran ini sama sekali tidak sesuai dengan proses pemikiran ilmuwan kreatif. Upaya untuk menghilangkan semua istilah konseptual sama sulitnya untuk dipertahankan secara prinsip seperti halnya dilakukan dalam praktik. Untuk pernyataan konsep terkait dengan bilangan tak terbatas dan jenis pernyataan objek yang mungkin. Dari sebuah teori, jika mungkin untuk menyimpulkan hukum eksperimental yang diterapkan pada fenomena yang sangat berbeda dari data asli, seperti yang kita lihat dengan teori kinetik gas. Toulmin menunjukkan bahwa konsep (seperti "molekul gas") berbeda secara logis dari pengamatan (seperti "volume gas"). Seperti yang dia katakan, fisika teoretis bukanlah jenis "sejarah alam" atau kumpulan fakta rahasia. Inti dari teori adalah bahwa ia memperkenalkan jenis istilah baru. Teori diambil sebagai penjelasan tentang fenomena justru karena ia menggunakan ide-ide dari tingkat logika yang berbeda dan memiliki kelengkapan dan keumuman yang lebih besar daripada fenomena itu sendiri. Seperti bentuk empirisme sebelumnya, positivisme gagal mewakili peran penting konsep dan teori dalam sejarah sains. Teori diambil sebagai penjelasan tentang fenomena justru karena ia menggunakan ide-ide dari tingkat logika yang berbeda dan memiliki kelengkapan dan keumuman yang lebih besar daripada fenomena itu sendiri. Seperti bentuk empirisme sebelumnya, positivisme gagal mewakili peran penting konsep dan teori dalam sejarah sains. Teori diambil sebagai penjelasan tentang fenomena justru karena ia menggunakan ide-ide dari tingkat logika yang berbeda dan memiliki kelengkapan dan keumuman yang lebih besar daripada fenomena itu sendiri. Seperti bentuk empirisme sebelumnya, positivisme gagal merepresentasikan peran penting konsep dan teori dalam sejarah sains.



2.



Teori sebagai Alat yang Berguna (Instrumentalisme) Dalam Bab 5 (dan lebih panjang lagi dalam Bab 9) perkembangan filsafat Inggris dari



positivisme logis menjadi analisis linguistik dijelaskan. Analisis tidak terdiri dari satu rangkaian kesimpulan, tetapi upaya untuk memperjelas berbagai jenis bahasa dan fungsinya dalam kehidupan manusia. Diterapkan pada bahasa sains, ia biasanya menghasilkan pandangan instrumentalis tentang teori-teori ilmiah, yang mungkin merupakan interpretasi paling umum di antara para filsuf sains saat ini. Toulmin (bersama dengan FP Ramsey, Ryle, dan lainnya)



berpendapat bahwa hukum adalah "prinsip atau arahan bagi penyidik untuk menemukan jalannya," sedangkan teori adalah "teknik untuk menarik kesimpulan," berguna terutama untuk membuat prediksi. Instrumentalis memberikan peran yang lebih besar daripada positivis pada aktivitas orang yang mengetahui dalam penciptaan skema konseptual yang imajinatif. Yang mengetahui melakukan lebih dari sekadar merekam dan mengatur; ia mengabstraksi, mengidealkan, membangun, dan menciptakan. Teori dibicarakan sebagai maksim pengatur, prinsip prosedur, atau teknik yang digunakan untuk mencapai tujuan yang diinginkan dalam penyelidikan ilmiah. Mereka adalah fiksi dalam arti penemuan manusia untuk mengoordinasikan atau menghasilkan pernyataan observasi. Perhatian diarahkan pada cara suatu teori digunakan, fungsinya sebagai sarana penyelidikan. Teori dengan demikian dipahami sebagai (a) alat penghitung untuk membuat prediksi yang akurat, (b) mengatur panduan untuk mengarahkan eksperimen lebih lanjut, dan (c) alat praktis untuk mencapai kendali teknis. Mereka harus dinilai berdasarkan kegunaannya dalam mencapai tujuan-tujuan ini, bukan berdasarkan kebenaran atau kesalahannya. Dalam pandangan ini, konsep ilmiah secara fungsional terkait dengan observasi tetapi tidak perlu direduksi menjadi observasi. Para instrumentalis percaya bahwa upaya positivis untuk menerjemahkan semua konsep menjadi sekumpulan pernyataan data yang setara tidak akan pernah berhasil karena kesuburan suatu konsep mencakup pekerjaannya di masa depan dengan fenomena yang tidak diketahui saat ini; terjemahan seperti itu, bahkan jika itu bisa dicapai, akan menghambat daripada meningkatkan nilainya sebagai alat mental. Ditunjukkan bahwa para ilmuwan menggunakan "konsep pembatas" (seperti bidang tanpa gesekan) atau konsep tanpa aturan korespondensi langsung (seperti fungsi gelombang atom), yang tidak mengacu pada observasi atau objek nyata di dunia. Demikian pula, Berbeda dengan positivis, instrumentalis tidak mensyaratkan bahwa konsep harus sesuai dengan yang dapat diamati, dan mereka tidak berusaha menghilangkan istilah teoretis; berbeda dengan realis, bagaimanapun, mereka tidak bersikeras bahwa ada entitas nyata yang sesuai dengan konsep. Hukum dan teori diciptakan, bukan ditemukan. Apakah elektron ada? bukanlah pertanyaan yang berguna untuk ditanyakan, kata Toulmin; dalam bahasa ilmiah istilah ini tidak digunakan secara referensial. “Salah jika terlalu banyak mengajukan pertanyaan tentang realitas atau keberadaan entitas teoretis di tengah gambar. ... ” Sebuah teori mengatur perilaku alam dengan apa yang oleh Toulmin disebut "sebagaimana adanya" referensi untuk model hipotetis, tetapi tidak mencoba untuk menggambarkan alam "apa adanya." Dengan cara yang sama, Braithwaite mengusulkan bahwa pertanyaan tentang keberadaan elektron harus dilewati sepenuhnya untuk menanyakan bagaimana kata "elektron" muncul dalam struktur teori.



Instrumentalisme, dengan luasnya, keluwesan, dan ketertarikannya pada penggunaan bahasa, kurang menjadi sasaran kritik daripada positivisme karena gagal menggambarkan apa yang sebenarnya dilakukan para ilmuwan. Kesulitan di sini menyangkut status teori. Eksponen kontemporer tidak berpendapat bahwa teori benar-benar sewenang-wenang, mereka juga tidak setuju dengan idealis bahwa konsep berasal dari struktur pikiran yang dipaksakan pada pengalaman. Tetapi mereka jarang memberikan jawaban yang jelas untuk pertanyaan: mengapa beberapa teori bekerja, sedangkan yang lain tidak? Nagel mengkritik instrumentalisme dengan menyarankan bahwa "teori adalah alat penyelidikan yang efektif hanya jika hal-hal dan peristiwa benar-benar terkait sehingga kesimpulan teori memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari data eksperimental yang diberikan sesuai dengan masalah lebih lanjut dari fakta yang diamati." Kegunaan teori tergantung pada fitur obyektif dari situasi eksperimental dan bukan pada keinginan pribadi. Nagel menunjukkan bahwa kebanyakan ilmuwan melihat pernyataan teori sebagai premis yang mungkin terbukti salah, karena ketika diambil dengan kondisi awal mereka menyiratkan pernyataan tentang fakta yang dapat diamati yang mungkin terbukti salah. Untuk mengatakan bahwa sebuah teori "tidak memuaskan" sebagai aturan untuk penarikan kesimpulan, atau sebagai prinsip utama untuk penyelidikan lebih lanjut, sama saja dengan mengatakan bahwa itu salah. Ilmuwan berbicara tentang bukti yang mendukung atau menentang validitas suatu teori, tidak hanya mendukung atau menentang penggunaannya. Akhirnya, instrumentalisme tidak bisa menolak adopsi dua teori yang kontradiktif jika keduanya berguna; namun praktik semacam itu tidak diikuti oleh para ilmuwan, dan penemuanpenemuan baru telah muncul dari upaya-upaya untuk menyelesaikan ide-ide yang saling bertentangan.



3.



Teori sebagai Struktur Mental (Idealisme) Idealisme melangkah lebih jauh dari instrumentalisme dalam menekankan kontribusi yang



mengetahui; di sini struktur teori sepenuhnya diterapkan oleh pikiran pada kekacauan dataindria. Idealisme filosofis yang dicontohkan oleh Eddington, Jeans, dan Milne hanya mendapat sedikit pendukung saat ini, tetapi neo-Kantianisme yang dimodifikasi ditemukan di Cassirer, Margenau, dan dalam bentuk yang agak berbeda di antara fisikawan benua seperti von Weizsacker. Eddington menggunakan perumpamaan yang hidup untuk menyampaikan pengaruh determinatif yang dia berikan pada pikiran dalam semua pengetahuan. Dia membayangkan kita mengikuti jejak di pasir, hanya untuk menemukan bahwa jejak itu adalah milik kita:



Pikiran dengan kekuatan selektifnya memasangkan proses-proses Alam ke dalam kerangka hukum sebuah pola yang sebagian besar dipilihnya sendiri; dan dalam penemuan sistem hukum ini, pikiran dapat dianggap memperoleh kembali dari Alam yang telah dimasukkan pikiran ke Alam. Eddington telah berusaha untuk mendapatkan hukum dasar fisika dan "konstanta alam" dari pertimbangan apriori tanpa menggunakan hasil eksperimen apa pun. Dia berpendapat bahwa karakteristik yang kita pikir kita temukan di alam diproduksi oleh diri kita sendiri dalam tindakan yang kita amati dan ukur. Dengan “seleksi subjektif” kita telah membentuk dunia menjadi bentuk yang dapat kita pahami: Hukum fundamental dan konstanta fisika sepenuhnya subjektif. .karena kita tidak bisa memiliki pengetahuan apriori semacam ini tentang hukum yang mengatur alam semesta objektif. Hukum subyektif adalah konsekuensi dari kerangka pemikiran konseptual di mana pengetahuan observasi kita dipaksa oleh metode kita untuk merumuskannya. Risalah Eddington rumit dan sulit diikuti. Menurut para pengkritiknya, penalarannya secara implisit menggunakan banyak asumsi yang datang secara tidak langsung dari temuan eksperimental, baik sebagai metode spesifik yang telah berhasil ditemukan atau sebagai postulat yang bersifat sangat umum (misalnya, dalam mekanika kuantum dan relativitas). Whittaker menyatakan bahwa “pada dasarnya prinsip-prinsip epistemologis sama sekali tidak terlepas dari pengetahuan yang diturunkan dari persepsi-indra”; hasil kualitatif dan bentuk hukum empiris dimasukkan ke dalam sistem. Kritik serupa berlaku untuk pendekatan apriori Milne yang menggunakan prinsip komunikasi di antara pengamat sebagai titik awal. Dibandingkan dengan praktik nyata komunitas ilmiah, pandangan Eddington dan Milne mengabaikan sisi eksperimental, Margenau juga menonjolkan aktivitas pikiran dalam memaksakan struktur pada data yang tidak ditafsirkan. Skemanya memberikan pengakuan yang lebih besar daripada Eddington untuk peran observasi, tetapi ini sesuai dengan pernyataan Kantian bahwa chaos sensedata tidak memiliki struktur yang dapat diketahui selain aktivitas pikiran yang mengaturnya dengan konstruksi konseptualnya. Seperti para instrumentalis, Margenau mengakui peran utama subjek dalam pengetahuan ilmiah; tetapi alih-alih berbicara tentang konsep teoretis sebagai fiksi yang berguna, dia menegaskan bahwa "konstruksi adalah kenyataan." Karena konstruksi berubah seiring dengan pertumbuhan pengetahuan kita, ini berarti kenyataan berubah. Dia menegaskan bahwa neutron tidak ada dan tidak nyata sebelum "penemuan" -nya pada tahun 1932. Margenau menyatakan kesimpulannya sebagai berikut:



Sains mendefinisikan jenis realitas yang dinamis, yang tumbuh dan berubah saat pemahaman kita tumbuh dan berubah. . . . Saya sangat bersedia untuk mengakui bahwa kenyataan memang berubah saat penemuan berlanjut. Pada dasarnya saya tidak melihat ada yang salah dengan dunia nyata yang mengalami modifikasi seiring dengan aliran pengalaman. . . . Sangat mudah untuk menyerah pada godaan untuk membedakan sejak awal antara keabadian entitas fisik dan keabadian teori tentang mereka, misalnya mengatakan bahwa entitas tidak terpengaruh oleh perubahan teori. . . . Indoktrinasi kami dengan prinsip-prinsip keberadaan dan kepedulian historis kami atas yang abadi membuat kami ingin mengatakan bahwa pengetahuan kami tentang realitas berubah ketika penemuan dibuat. Margenau akan menolak upaya rasionalistik Eddington untuk menurunkan teori secara apriori dari struktur pemikiran yang diperlukan itu sendiri selain pengalaman; “Sirkuit verifikasi empiris” memiliki tempat penting dalam presentasinya. Tetapi tidak jelas mengapa, menurut pandangannya, harus ada kesepakatan antara observasi empiris dan beberapa konstruksi mental tetapi tidak yang lain. Para realis menjawab bahwa konsep semacam itu lebih sesuai dengan struktur peristiwa aktual di dunia; konsep kita mungkin berubah tetapi realitas fisik tidak.



4.



Teori sebagai Representasi Dunia (Realisme) Melawan positivis, realis menegaskan bahwa yang nyata bukanlah yang dapat diamati.



Terhadap instrumentalis, dia menegaskan bahwa konsep yang valid adalah benar dan juga berguna. Bertentangan dengan idealis, ia berpendapat bahwa konsep mewakili struktur peristiwa di dunia. Pola dalam data tidak dipaksakan oleh kami, tetapi setidaknya sebagian berasal dari hubungan objektif di alam. Objek, bukan subjek, yang memberikan kontribusi utama pada pengetahuan. Karenanya sains adalah penemuan dan eksplorasi, bukan hanya konstruksi dan penemuan. Atom sama nyatanya dengan tabel, meskipun mode perilakunya sangat berbeda. Di antara mereka yang telah mendukung beberapa bentuk realisme — meskipun dengan pandangan berbeda tentang apa yang membentuk realitas — adalah Planck, Einstein, Campbell, Werkmeister, filsuf proses (mengikuti Whitehead), naturalis (seperti Nagel), dan neo-Thomist. Para realis bersikeras bahwa keberadaan adalah sebelum mengetahui. Terlepas dari kenyataan bahwa deskripsi dunia adalah bagian dari ciptaan kita, dunia ini seperti menanggung deskripsi dalam beberapa hal dan tidak dalam hal lain. Jadi baik pembatasan perhatian positivis terhadap data-indra maupun identifikasi idealis realitas dengan



konstruksi mental yang berubah dianggap memuaskan. Beberapa realis berpendapat bahwa postulasi dunia yang melampaui konstruksi dan data diperlukan untuk menjelaskan "konvergensi" temuan ilmiah. Yang lain berpendapat bahwa kesadaran perjumpaan dengan alam hadir dalam pengalaman langsung. Kaum realis menantang doktrin positivis bahwa yang nyata adalah yang dapat dilihat. Dia mencatat bahwa banyak entitas ilmiah saat ini, terutama dalam domain yang sangat kecil, tidak dapat dipungkiri secara langsung. Namun demikian, teori molekul masih akan terus membentuk sifat-sifat molekul dalam istilah relasional s — dalam kaitannya dengan hubungan molekul dengan molekul lain dan dengan benda lain — bukan dalam hal kualitasnya yang mungkin langsung dipahami melalui organ indera kita. Alasan utama teori molekuler bukan untuk memberikan informasi tentang kualitas sensorik molekul tetapi untuk memungkinkan kita memahami (dan menunjukkan) terjadinya peristiwa dan hubungan saling ketergantungan mereka dalam hal struktur struktural yang meresap. ke mana mereka masuk. Nagel merekomendasikan bahwa, untuk apa yang dianggap nyata, sebuah konsep (selain istilah yang murni logis) harus memasukkan setidaknya satu hukum eksperimental selain yang mendefinisikannya. Dengan definisi seperti itu dia dapat mengatakan bahwa atom dan elektron itu nyata. Kriteria ini menggarisbawahi karakter relasional istilah-istilah ilmiah; Sebelumnya kita berbicara tentang pengujian kontekstual jaringan ide-ide yang saling bergantung daripada konsep yang terpisah. Untuk mengatakan bahwa "atom ada" maka akan sama dengan mengatakan bahwa ada bukti yang memuaskan untuk teori atom. Seperti yang dikatakan Nagel: Karena dalam menguji suatu teori kita menguji totalitas asumsi yang dibuatnya, demikian tanggapannya berlanjut, jika suatu teori dianggap mapan pada bukti yang tersedia, semua asumsi komponennya juga harus diperhatikan. . . . Singkatnya, untuk menegaskan bahwa dalam pengertian ini atom ada berarti mengklaim bahwa bukti yang tersedia cukup untuk menetapkan kecukupan teori sebagai prinsip utama untuk domain penyelidikan yang luas. Tetapi seperti yang telah dicatat, ini berlaku hanya secara verbal berbeda dengan mengatakan bahwa teori tersebut dikonfirmasikan dengan baik oleh bukti bahwa teori tersebut dapat diterima sementara sebagai benar. Bagi banyak realis, kejelasan daripada keterobservasi adalah ciri khas dari yang nyata. Justru kekuatan pengorganisasian struktur teoretis yang menunjukkan bahwa mereka sesuai dengan struktur dunia. Demikianlah Campbell menulis:



Molekul itu nyata, dan nyata dengan cara yang sama, seperti gas yang dijelaskan hukumnya. Ini adalah ide penting untuk kejelasan dunia, bukan untuk satu pikiran, tetapi untuk semua. . . . Dan jika ada sesuatu yang nyata yang membuat dunia dapat dipahami, maka pasti ide-ide teori — molekul dan hewan punah dan yang lainnya — sama-sama mengklaim realitas sebagai ideide hukum. Whitehead mengembangkan epistem ologi realis, baik dalam diskusinya tentang persepsi maupun perlakuannya terhadap sains. Dia menolak titik awal positivisme, tesis Hume bahwa pengetahuan berasal dari aliran pengalaman-indria yang terpisah-pisah dan terputus; dia sama kritisnya terhadap titik awal idealisme, tesis Kant bahwa kategori mental dipaksakan pada pengalaman indera yang kacau. Bagi Whitehead, bahan mentah pengalaman sudah memiliki satu kesatuan, dipahami secara integral oleh semua kemampuan kita; dan pengalaman ini mencakup kesadaran akan interaksi timbal balik kita dengan lingkungan kita. Hanya dengan analisis kita dapat mengabstraksi "data-indra" dari totalitas yang kita rasakan. Kita mengalami objek berwarna, bukan warna. Kita memperhatikan reaksi dan tanggapan, bukan keadaan mental yang terisolasi. Kesadaran primitif kita adalah berada di dunia, bukan membangun satu. Whitehead berbicara tentang "kesadaran tentang diri kita sendiri yang muncul dari hubungan, interkoneksi, dan partisipasi dalam proses yang menjangkau di luar diri kita." 58 Whitehead menegaskan "prinsip ontologis" bahwa dunia harus dipahami hanya dengan mengacu pada makhluk yang ada di dalam dan untuk diri mereka sendiri. Konstituen dasar dari dunia nyata dia anggap sebagai peristiwa yang disatukan dalam proses daripada zat yang terpisah dengan kualitas. Konsep ilmiah hanya mewakili aspek abstrak tertentu dari jaringan peristiwa yang saling mempengaruhi ini; itu adalah "konkret yang salah tempat" untuk salah mengira abstraksi tersebut sebagai realitas total proses temporal. Jadi realisme Whitehead lebih menonjolkan objek daripada subjek dalam pengetahuan, tetapi peran subjek sama sekali tidak dihilangkan, karena (a) kenyataan tidak terdiri dari hal-hal tetapi dari peristiwa yang terjadi dalam jaringan hubungan yang mencakup baik yang mengetahui maupun yang diketahui; (b) pengetahuan muncul bukan dari subjek atau objek saja tetapi dari situasi interaksi timbal balik, dan (c) bahasa ilmiah bersifat simbolik, yang berasal dari abstraksi selektif subjek dari situasi total.



IV.



Kesimpulan: Tentang Mengetahui dalam Sains



Sekarang kita harus menarik beberapa komentar di bagian sebelumnya, dimulai dengan perdebatan sebelumnya mengenai status teori. Pertama-tama kami mencatat bahwa ilmuwan biasanya mengasumsikan realisme dalam pekerjaan mereka. Para astronom, ahli geologi, ahli biologi, dan kimiawan hampir selalu menggunakan teori untuk merepresentasikan peristiwa di dunia. Dinosaurus dianggap sebagai makhluk yang benar-benar menjelajahi bumi, bukan fiksi berguna yang kita gunakan untuk menyusun data fosil. Agaknya tidak ada perubahan dalam status sebagai entitas yang dianggap lebih kecil; tidak ada titik di mana seseorang dapat menarik garis tajam saat seseorang berpindah dari amuba ke virus ke molekul ke elektron. Virus diasumsikan sebagai “objek-seperti” dan nyata; sebuah elektron sama sekali tidak menyerupai benda-benda sehari-hari, tetapi ini tidak berarti bahwa ia kurang nyata. Bahkan fisikawan, yang lebih dari yang lain dipaksa untuk memeriksa status konsep mereka, masih berbicara tentang penemuan (bukan penemuan) elektron. Meskipun para ilmuwan biasanya secara filosofis tidak reflektif, namun kita harus mengambil serius asumsi-asumsi yang terkandung dalam bahasa komunitas ilmiah. Kebanyakan ilmuwan memahami diri mereka sendiri berurusan dengan struktur peristiwa di dunia dan bukan dengan ringkasan data, fiksi yang berguna, atau konstruksi mental. Mereka melihat sains sebagai jalan menuju pemahaman, bukan hanya sebagai alat untuk manipulasi, prediksi, dan kontrol. Selain itu, keengganan mereka untuk mengadopsi dua teori yang berguna tetapi kontradiktif, dan minat mereka dalam menyatukan konsep ilmu yang terpisah, tampaknya mengandaikan tidak hanya nilai ekonomi pemikiran tetapi beberapa referensi ke dunia yang sedang diselidiki. Pada saat yang sama kita harus mengenali kesulitan dalam realisme naif yang mengabaikan peran pikiran manusia dalam penciptaan teori. Kreativitas imajinasi manusia dalam pembentukan teori telah ditekankan di awal bab ini. Teori tidak diberikan kepada kita secara alami yang sudah jadi; tidak ada akses sederhana ke dunia seperti yang ada dalam dirinya sendiri secara independen dari diketahui, dan konstruksi mental memengaruhi interpretasi semua pengalaman. Ini adalah faktor-faktor yang ditekankan oleh instrumentalis dengan benar (meskipun kami berpendapat bahwa dia menarik kesimpulan yang salah dari mereka). Sebuah "realisme kritis" harus mengakui kreativitas pikiran manusia, dan keberadaan pola dalam peristiwa yang tidak diciptakan oleh pikiran manusia. Diusulkan (Bagian II) bahwa bahasa ilmiah tidak memberikan replika alam tetapi sistem simbolik yang abstrak dan selektif dan berurusan dengan aspek-aspek terbatas dari situasi untuk tujuan tertentu. Realisme kritis mengakui tidak langsungnya rujukan dan maksud realistis bahasa seperti yang digunakan dalam komunitas ilmiah. Ini dapat



menunjukkan karakter fisika teoretis yang luar biasa abstrak dan perlunya observasi eksperimental yang membedakannya dari matematika murni. Ia mengakui bahwa tidak ada teori yang merupakan deskripsi pasti tentang dunia, dan bahwa dunia seperti menanggung interpretasi dalam beberapa hal dan tidak dalam hal lain. Ini menegaskan peran konstruksi mental dan aktivitas imajinatif dalam pembentukan teori, dan itu menegaskan bahwa beberapa konstruk setuju dengan pengamatan lebih baik daripada yang lain hanya karena peristiwa memiliki pola objektif. Satu-satunya tes kecukupan konsep atau teori dalam merepresentasikan dunia adalah kombinasi kriteria empiris dan rasional yang dibahas di Bagian I. Jika tujuan sains adalah untuk memahami alam, kita dapat menyatukan perhatian untuk pengujian empiris yang ditemukan dalam positivisme dengan perhatian terhadap koherensi intelektual yang ditemukan dalam idealisme, sambil menghindari keasyikan eksklusif dari keduanya. Hubungan yang sangat tidak langsung antara teori dan eksperimen dalam fisika modern mungkin tampaknya mendorong kedua ekstrem tersebut. Positivis terkesan dengan entitas yang tidak dapat diobservasi yang ditunjuk oleh konsep teoretis, dan mereka berakhir dengan hanya memperlakukan sisi eksperimental sebagai nyata. Tetapi mereka gagal untuk mencatat bahwa semua data sarat teori, dan hanya jaringan teori dan eksperimen yang dapat diuji bersama. Sebaliknya, kaum idealis terkesan bahwa fisika teoretis adalah sistem matematika formal yang konsisten dengan dirinya sendiri, dan mereka menegaskan bahwa hakikat sejati realitas adalah mental. Tetapi mereka gagal untuk menekankan dasar empiris ilmu pengetahuan modern, yang membedakannya dari "prinsip-prinsip yang terbukti dengan sendirinya" dari ilmu pengetahuan abad pertengahan dan "bentuk-bentuk pemikiran apriori" dari neo-Kantianisme. Penekanan berlebihan pada kriteria empiris atau rasional mendistorsi karakter kegiatan ilmiah. Yang nyata adalah yang dapat dipahami, bukan yang dapat diamati. Seperti yang dikatakan Nagel, “alasan utama teori molekuler bukanlah untuk memberikan informasi tentang kualitas sensorik molekul. Jenis tertentu dari pola yang dapat dipahami yang dicari memang selalu terkait dengan bukti empiris, tetapi konsep yang valid tidak perlu menunjuk sesuatu yang dapat diamati atau bahkan dapat dijelaskan dalam bahasa sehari-hari; baik model yang dapat divisualisasikan maupun kategori akal sehat tidak digunakan dalam fisika modern. Hesse menyarankan bahwa kita perlu memperluas pandangan kita tentang karakter yang nyata: Ketika entitas fisika menolak untuk menyesuaikan diri dengan kondisi biasa untuk keberadaan objek fisik — menentukan posisi yang tidak tepat dalam ruang, melanjutkan eksistensi melalui waktu, kepemilikan properti biasa dari material, dan seterusnya — reaksi alami adalah untuk menyangkal "keberadaan nyata" untuk entitas fisik, dan menyebutnya "istilah yang sangat



logis dalam rumus perhitungan konseptual." Tetapi jika kita meninggalkan konsepsi eksistensi yang terbatas (konsepsi yang telah terbukti tidak dapat dipertahankan, tidak hanya oleh fisika modern, tetapi juga oleh semua kritikus filosofis dari realisme naif, dari Berkeley dan Hum e onw ards) kita tinggalkan ruang terbuka untuk interpretasi pengalaman yang menegaskan keberadaan nyata dari semua pola di alam yang diungkapkan oleh konsep-konsep ilmiah yang digunakan dengan benar. Perusahaan ilmiah, singkatnya, adalah fenomena yang beraneka ragam. Kejeniusannya justru terletak pada interaksi komponen-komponen yang digambarkan oleh akun-akun yang terlalu disederhanakan secara terpisah. Ini melibatkan eksperimen dan teori, yang tidak satu pun merupakan sains. Ini membutuhkan proses logis dan imajinasi kreatif yang melampaui logika. Teorinya dievaluasi sekaligus dengan persetujuan empiris, koherensi rasional, dan kelengkapan. Aktivitas individu dan orisinalitas penting tetapi terjadi dalam tradisi komunitas ilmiah dan di bawah pengaruh paradigmanya. Bahasa ilmiah memang mengacu pada dunia, tetapi hanya secara simbolis dan sebagian, terkadang menggunakan analogi atau model dengan cakupan terbatas. Teori yang dihasilkan tidak dijamin kebenarannya; salah satu dari mereka mungkin di masa depan diubah, dimodifikasi, atau dalam kasus yang jarang terjadi, digulingkan dalam "revolusi" besar. Namun teori ilmiah memang memiliki keandalan, dan komunitas ilmiah pada akhirnya mencapai konsensus, jarang ditemukan dalam jenis penyelidikan lain. Meskipun beberapa aspek pengetahuan ilmiah berubah, banyak aspek yang dipertahankan, berkontribusi pada kemajuan kumulatif secara keseluruhan yang berbeda dari disiplin ilmu lainnya. Pada bab selanjutnya kita akan mengkaji sains lebih jauh dan membandingkannya dengan inkuiri di bidang lain. berkontribusi pada kemajuan kumulatif keseluruhan yang berbeda dari disiplin ilmu lainnya. Pada bab selanjutnya kita akan mengkaji sains lebih jauh dan membandingkannya dengan inkuiri di bidang lain. berkontribusi pada kemajuan kumulatif keseluruhan yang berbeda dari disiplin ilmu lainnya. Pada bab selanjutnya kita akan mengkaji sains lebih jauh dan membandingkannya dengan inkuiri di bidang lain.



7 Dari Ilmu ke Flumanitas Alih-alih membahas secara langsung dari masalah metode dalam sains ke masalah agama, dalam bab ini kami akan menunjukkan dua masalah metodologis umum seperti yang terjadi dalam disiplin akademis lainnya. Tidak ada analisis sistematis dari ilmu sosial atau humaniora yang dicoba di sini. Tujuan kami hanyalah untuk mencatat di bidang lain adanya dua masalah yang akan menjadi penting ketika kita datang ke agama: keterlibatan pribadi subjek, dan klaim keunikan peristiwa tertentu. Menurut gambaran umum, ilmu adalah "obyektif" yang diartikan bahwa mereka ditentukan oleh objek penyelidikan mereka, sedangkan humaniora adalah "subyektif" yang, sebagian besar merupakan produk dari subjek individu. CP Snow1 menunjukkan bahwa stereotip ini adalah penyebab utama kesenjangan antara "dua budaya" saat ini. Laki-laki dalam budaya ilmiah menuduh laki-laki dalam budaya sastra dan humanistik berkubang dalam subjektivitas pribadi; para humanis pada gilirannya menuduh para ilmuwan mencoba memaksakan objektivitas yang terlepas dan impersonal yang mendistorsi keberadaan manusia yang otentik. Sekali lagi, ilmuwan dikatakan berurusan dengan peristiwa yang sah dan berulang, humanis dengan yang unik dan khusus. Akan tetapi, kami akan berargumen bahwa subjek dan objek memainkan peran penting dalam semua penyelidikan, bahwa keterlibatan pribadi hadir di semua bidang, dan bahwa tidak ada kontras sederhana antara peristiwa yang sah dan peristiwa unik yang dapat dipertahankan. Sains memang disiplin yang berbeda, tetapi tidak begitu tajam dari bidang lain seperti yang terkadang diasumsikan. Selain itu, “budaya ketiga”, yaitu ilmu-ilmu sosial, yang akan kami komentari secara singkat, berfungsi sebagai jembatan antara ilmu dan humaniora. Alih-alih dikotomi yang tajam, kami memiliki spektrum dengan berbagai tingkat dan jenis keterlibatan pribadi, dan berbagai jenis kepentingan dalam keabsahan dan keunikan yang merupakan karakteristik yang dimiliki oleh semua peristiwa. Masalah-masalah ini akan terulang dalam pembahasan agama selanjutnya. Bagian I, "Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Sains," membahas pengaruh orang yang mengetahui data ilmiah, dan poin-poin di mana penilaian pribadi ilmuwan tidak dapat digantikan oleh aturan formal. Dalam Bagian II, "Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Ilmu Sosial," kontribusi kesadaran introspektif dan pengandaian interpretatif orang yang



mengetahui dalam pemahaman orang lain dibahas secara singkat. Bagian III, “Keabsahan dan Keunikan dalam Sejarah,” menyatakan bahwa perhatian sejarawan terhadap peristiwa unik dan tak terulang tidak mengecualikan penggunaan generalisasi serupa hukum yang implisit.



I.



Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Sains



Dalam stereotip populer, inkuiri ilmiah dikatakan objektif karena ditentukan oleh objek pengetahuan, bukan subjek yang mengetahuinya. Dalam terang karya ilmiah aktual, bagaimanapun, pandangan objektivitas ini harus dimodifikasi untuk memungkinkan kontribusi ilmuwan sebagai agen eksperimental, sebagai pemikir kreatif, dan sebagai diri pribadi. Objek studi tidak dapat diketahui keberadaannya “independen dari pengamat,” karena dipengaruhi oleh pengamat dalam proses pengukuran. Penilaian teori dibuat bukan dengan penerapan "aturan formal", tetapi oleh penilaian pribadi ilmuwan. Kami akan menyampaikan bahwa gagasan objektivitas tidak boleh dibuang melainkan dirumuskan kembali untuk memasukkan kontribusi subjek;



1.



Pengaruh Pengamat pada Data Data ilmiah dikatakan obyektif karena berasal dari objek eksternal di dunia publik. Dalam



hal ini, astronom tampaknya menjadi contoh objektivitas, karena tampaknya peristiwa yang terjadi ribuan tahun yang lalu di bintang yang jaraknya miliaran mil tidak dapat diganggu oleh proses mempelajarinya. “Data” berarti “yang diberikan,” yang tidak bergantung pada kemauan subjek, menghadapinya dengan cara yang seragam dan stabil, dan dapat diakses oleh pengamat lain. Karena sains mencoba untuk menangani objek eksternal, hasil dinyatakan dengan referensi sesedikit mungkin kepada pengamat. Setiap guru sains harus mengesankan impersonalitas ini pada siswa yang belajar menulis laporan lab. Departemen bahasa Inggris mungkin menyambut baik kalimat: "Meskipun saya sakit kepala sore itu, Saya meletakkan tabung reaksi pada timbangan dan saya melihat. . . ”; di departemen Kimia orang pertama harus ditinggalkan: “Tabung reaksi ditimbang ...” Pernyataan tentang eksperimen mengacu pada peristiwa di dunia publik. Cita-cita mempelajari dunia sebagaimana adanya, bagaimanapun, harus dikualifikasikan dengan pengakuan pengaruh proses pengukuran pada pengukuran yang diperoleh. Dalam fisika modern tidak ada pemisahan yang jelas antara objek independen dan pengamat pasif. Kita akan melihat di Bab 10 bahwa ketidakpastian Prinsip Heisenberg dapat, setidaknya dalam beberapa



situasi, dikaitkan dengan "gangguan sistem" oleh proses pengukuran. Agar posisi elektron diketahui, ia harus berinteraksi dengan partikel atau gelombang cahaya lain, yang mengganggu posisi elektron secara tak terduga. Dalam relativitas, massa, ukuran, dan skala waktu suatu benda bukanlah sifat konstan benda itu sendiri, tetapi bergantung pada kerangka acuan pengamat. "Keterlibatan pengamat" ini mengacu pada efek proses pengukuran sebagai operasi fisik — eksperimen dapat dilakukan dengan peralatan otomatis dan hasilnya direkam dengan kamera tanpa kehadiran ilmuwan. Ini adalah proses eksperimen, bukan ilmuwan sebagai pribadi atau pikiran, yang harus diperhitungkan (karenanya fisika modern tidak memberikan pembenaran untuk idealisme metafisik). Intinya adalah tidak ada pemisahan sederhana antara pengamat dan yang diamati karena seseorang selalu berurusan dengan hubungan dan interaksi daripada objek itu sendiri. Jadi, objektivitas tidak dapat berarti "studi tentang objek yang independen", karena objek yang sepenuhnya independen tidak akan pernah bisa diketahui. Ini adalah proses eksperimen, bukan ilmuwan sebagai pribadi atau pikiran, yang harus diperhitungkan (karenanya fisika modern tidak memberikan pembenaran untuk idealisme metafisik). Intinya adalah bahwa tidak ada pemisahan sederhana antara pengamat dan observasi karena seseorang selalu berurusan dengan hubungan dan interaksi daripada objek itu sendiri. Jadi, objektivitas tidak dapat berarti "studi tentang objek yang independen", karena objek yang sepenuhnya independen tidak akan pernah bisa diketahui. Ini adalah proses eksperimen, bukan ilmuwan sebagai pribadi atau pikiran, yang harus diperhitungkan (karenanya fisika modern tidak memberikan pembenaran untuk idealisme metafisik). Intinya adalah bahwa tidak ada pemisahan sederhana antara pengamat dan observasi karena seseorang selalu berurusan dengan hubungan dan interaksi daripada objek itu sendiri. Jadi, objektivitas tidak dapat berarti "studi tentang objek yang independen", karena objek yang sepenuhnya independen tidak akan pernah bisa diketahui. Meskipun data muncul dari interaksi objek dan subjek, bukankah fenomena ilmiah paling tidak “dapat diamati secara publik”? Memang benar bahwa para ilmuwan menggunakan prosedur observasi yang, sejauh mungkin, dapat direproduksi; mereka membakukan instrumen dan menentukan operasi pengukuran yang tidak tunduk pada keistimewaan individu. Ada juga perbedaan penting antara apa yang Holton sebut sebagai "ilmu privat" (karya aktual ilmuwan) dan "ilmu publik" (aspek karyanya yang dipilih untuk dilaporkan ke komunitas ilmiah). Ini adalah proses penyempurnaan yang menakjubkan yang dengannya aktivitas manusiawi yang berlangsung di laboratorium — tabung reaksi yang rusak, lorong buntu, diskusi dengan rekan



kerja, motivasi pribadi — berakhir sebagai satu kalimat impersonal dalam jurnal: “Reaksi ini dibantu dengan penambahan 3% NaOH. Terlepas dari ideal observabilitas publik ini, tidak ada data yang sepenuhnya tidak ditafsirkan dalam sains. Di bab sebelumnya, disarankan bahwa semua data sampai batas tertentu "sarat teori". Proses pengukuran dan bahasa di mana hasil dilaporkan dipengaruhi oleh asumsi dan konsep peneliti. Bahasa observasi yang sepenuhnya netral yang dicari oleh positivis tampaknya tidak mungkin tercapai. Karena "data" selalu merupakan pilihan dari pengalaman dalam hal tujuan dan harapan seseorang. Apa yang dicari ilmuwan, dan sampai taraf tertentu, apa yang dilihatnya, dipengaruhi oleh tradisi dan paradigma komunitas ilmiah. Sikap berubah mengenai masalah apa yang pantas untuk diselidiki, jenis pertanyaan apa yang bermanfaat, dan jenis konsep apa yang mungkin menjanjikan. Dengan objektivitas data, maka, yang kami maksud hanya dapat direproduksi dalam komunitas ilmiah yang berbagi sekumpulan asumsi dan konsep yang sama. Ini memberikan dasar untuk komunikasi dan kesepakatan; tetapi tidak berarti bahwa data tidak bergantung pada operasi eksperimental pengamat atau kategori interpretatifnya.



2.



Penilaian Pribadi Ilmuwan Pembentukan teori telah dibahas di bab sebelumnya (imajinasi kreatif, asal mula konsep



baru, penggunaan analogi dan model); kita hampir tidak perlu menekankan kembali peran subjek di dalamnya. Tampaknya tidak mungkin komputer akan menghasilkan konsep baru. Sekali lagi, sehubungan dengan pengujian teori, kami menolak gagasan sederhana tentang objektivitas sebagai "verifikasi empiris", karena tidak pernah ada "verifikasi" yang konklusif, dan kriteria tidak pernah sekadar "empiris". Tetapi, mengingat bahwa berbagai kriteria empiris dan rasional relevan, bukanlah proses mengevaluasi teori yang objektif, dalam arti mengikuti aturan bentuk al? Tidak bisakah kriteria ditentukan sehingga pilihan antara teori tidak memerlukan sesuatu yang subjektif seperti penilaian pribadi ilmuwan? Proses logis bersifat impersonal dan dapat dilakukan oleh komputer. Beberapa aspek sains memang dari karakter ini, terutama pencatatan data, pengolahan data, pengklasifikasian dan manipulasi perhitungan. Tetapi tampaknya banyak aspek evaluasi teori tidak dapat diungkapkan dalam aturan formal. Bahkan dalam menentukan "persetujuan dengan observasi," penilaian bukti membutuhkan pertimbangan pribadi. Estimasi kesalahan dan keandalan eksperimen tidak dapat sepenuhnya direduksi menjadi rumus. Mari kita anggap ada ketidaksepakatan antara prediksi teoritis dan nilai eksperimental; haruskah perbedaan ini dianggap signifikan, atau haruskah itu dianggap sebagai variasi kebetulan, atau dikaitkan dengan kesalahan



eksperimental tak teridentifikasi, atau diabaikan sebagai "anomali" yang diharapkan beberapa penjelasan pada akhirnya akan ditemukan? Jumlah bukti yang dibutuhkan seseorang untuk sebuah kesimpulan bergantung pada banyak pertimbangan. Dalam beberapa situasi, korelasi antara dua variabel dianggap signifikan jika probabilitasnya kurang dari 5 persen bahwa korelasi yang ditemukan bisa jadi karena kebetulan. Namun dalam kasus di mana alasan lain, yang seringkali hanya diartikulasikan secara samar-samar, membuat kita percaya bahwa keberadaan hubungan fungsional "sangat tidak mungkin", kita dapat menolak sebagai "hanya kebetulan" terjadinya korelasi yang kemungkinan statistiknya jauh lebih tinggi. Penilaian tentang jenis koneksi apa yang masuk akal sehingga memengaruhi interpretasi seseorang terhadap data. Pertimbangkan "Hukum Bode", yang menghubungkan jari-jari orbit planet yang berurutan di tata surya dengan suksesi suku-suku dalam deret matematika tertentu. Pada satu titik, para ilmuwan terkesan dengan fakta bahwa kesepakatan antara data dan formula cukup baik. Selanjutnya, ketika tampaknya tidak ada penjelasan yang masuk akal untuk undang-undang semacam itu, kesepakatan tersebut dibatalkan karena kebetulan. Tetapi barubaru ini telah muncul minat baru pada pentingnya Hukum Bode, dalam terang hipotesis baru tentang asal mula tata surya. Untuk mengambil contoh lain, banyak kritikus menolak data JB Rhine tentang Persepsi Sensorik Ekstra, bahkan dalam kasus di mana mereka tidak dapat menemukan kesalahan dengan desain eksperimental atau analisis datanya. Mereka begitu yakin bahwa telepati mental tidak masuk akal bahkan ketika, dengan peluang sangat tinggi, satu orang menebak dengan benar kartu di tangan seseorang di ruangan lain, mereka mengatakan itu pasti "keberuntungan," atau "pasti ada yang lain. penjelasan." Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk dari banyak faktor: pengandaian yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim curang sebelumnya tentang "telepati mental", kesulitan dalam memperoleh data yang dapat direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya teori yang dapat dipertanggungjawabkan. data ESP atau kerangka kerja konseptual yang dapat dikaitkan dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. terhadap peluang sangat tinggi, satu orang menebak dengan benar kartu di tangan seseorang di ruangan lain, mereka menilai itu pasti "keberuntungan," atau "pasti ada penjelasan lain." Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk dari banyak faktor: pengandaian yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim curang sebelumnya tentang "telepati mental", kesulitan dalam memperoleh data yang dapat direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya teori untuk menjelaskan data ESP atau kerangka kerja konseptual yang dapat dikaitkan dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik



di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. terhadap peluang sangat tinggi, satu orang menebak dengan benar kartu di tangan seseorang di ruangan lain, mereka menilai itu pasti "keberuntungan," atau "pasti ada penjelasan lain." Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk dari banyak faktor: pengandaian yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim curang sebelumnya tentang "telepati mental", kesulitan dalam memperoleh data yang dapat direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya teori untuk menjelaskan data ESP atau kerangka kerja konseptual yang dapat dikaitkan dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. "Atau" pasti ada penjelasan lain ". Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk dari banyak faktor: pengandaian yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim curang sebelumnya tentang "telepati mental", kesulitan dalam memperoleh data yang dapat direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya teori untuk menjelaskan data ESP atau kerangka kerja konseptual yang dapat dikaitkan dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. "Atau" pasti ada penjelasan lain ". Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk dari banyak faktor: pengandaian yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim curang sebelumnya tentang "telepati mental", kesulitan dalam mendapatkan data yang dapat direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya teori yang dapat dipertanggungjawabkan. data ESP atau kerangka kerja konseptual yang dapat dikaitkan dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. dan di atas semua itu, tidak adanya teori untuk menjelaskan data ESP atau kerangka konseptual apa pun yang dapat digunakan untuk menghubungkannya dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. dan di atas semua itu, tidak adanya teori untuk menjelaskan data ESP atau kerangka konseptual apa pun yang dapat dikaitkan dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus ini menggambarkan titik di mana banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang. Evaluasi teori itu sendiri juga tidak dapat direduksi menjadi proses formal. Upaya untuk menghitung "probabilitas validitas hipotesis" belum meyakinkan (misalnya, saran Reichenbach bahwa kami mengukur validitas suatu teori dengan membagi jumlah fakta yang dapat diamati yang secara logis dapat diturunkan darinya dengan jumlah tersebut fakta yang telah dikonfirmasi secara eksperimental). Frank tampaknya dibenarkan dalam menolak



pandangan ini: "Alasan para ilmuwan menerima teori tertentu sangat sedikit terkait dengan 'probabilitas' teori." Bahkan jika kita dapat memprogram mesin untuk memilih di antara teori, seseorang masih akan memiliki untuk memutuskan kriteria yang akan digunakan dan harus menerima atau menolak pilihannya. Terutama terkait dengan teori-teori yang bersifat umum luas atau masih kontroversial, selalu ada banyak faktor yang terlibat. Jika komputer dapat memberikan beberapa evaluasi tentang "keindahan intelektual" atau "kesederhanaan", yang tampaknya tidak mungkin, berapa bobot yang harus diberikan untuk pertimbangan semacam itu? Penilaian masing-masing ilmuwan bervariasi, dan pandangan utama komunitas ilmiah telah berubah; tepatnya dalam kasus-kasus kontroversial di mana kami mungkin membutuhkan bantuan dari komputer, tidak ada keputusan yang pasti akan keluar. Dan dalam pilihan antara paradigma yang bersaing, kriteria yang biasa bahkan tidak dapat diterapkan secara langsung. tepatnya dalam kasus-kasus kontroversial di mana kami mungkin membutuhkan bantuan dari komputer, tidak ada keputusan yang pasti akan keluar. Dan dalam pilihan antara paradigma yang bersaing, kriteria biasa bahkan tidak dapat diterapkan secara langsung. tepatnya dalam kasus-kasus kontroversial di mana kami mungkin membutuhkan bantuan dari komputer, tidak ada keputusan yang pasti akan keluar. Dan dalam pilihan antara paradigma yang bersaing, kriteria biasa bahkan tidak dapat diterapkan secara langsung. Penilaian pribadi seorang ilmuwan dalam kasus-kasus seperti itu dapat dibandingkan dengan hakim yang menimbang bukti berdasarkan preseden yang ambigu, atau seorang dokter yang memutuskan diagnosis yang sulit dalam kasus yang serius. Bagi ketiga orang itu, objektivitas bukanlah tidak adanya penilaian pribadi tetapi, seperti yang dikatakan oleh Polanyi, adanya niat universal. Ini adalah komitmen terhadap universalitas dan rasionalitas, bukan upaya untuk melepaskan diri dari pribadi, yang mencegah keputusan semacam itu menjadi murni subjektif. Hakim tidak memilih dari keinginan pribadi; ia menerima tanggung jawab keadilan bahkan ketika keadilan tidak dapat direduksi menjadi aturan formal. Akhirnya kita dapat mencatat beberapa praduga dari usaha ilmiah. Tentu saja, ada sikap tertentu yang sangat luas yang diperlukan untuk penyelidikan yang bermanfaat dalam bidang apa pun, seperti keingintahuan, imajinasi, kejujuran, dan kebebasan berpikir dan komunikasi. Lebih khusus lagi, ilmuwan memiliki keyakinan yang mendarah daging tentang kejelasan, keteraturan, dan ketergantungan dunia. Dia tidak bertanya, "Apakah penyakit ini ada penyebabnya?"; dia bertanya, "Apa penyebab penyakit ini?" yaitu, dia mengambil jawaban untuk pertanyaan pertama tanpa pernah menanyakannya, dan tanpa premis formal (seperti "Penyebab yang sama, efek yang sama"). Status asumsi "keseragaman alam" ini telah diperdebatkan secara ekstensif. Kadang-kadang telah dibenarkan (misalnya, oleh Mill) sebagai



generalisasi empiris dari pengamatan. Yang lebih umum saat ini adalah pandangan instrumentalis bahwa gagasan keseragaman adalah pepatah prosedural atau kebijakan untuk penyelidikan, arahan untuk mencari keteraturan. Ini dikatakan sebagai rekomendasi metodologis yang berguna ("Carilah pola berulang"), daripada klaim metafisik absolut tentang realitas ("Alam selalu sah"). Akan tetapi, kami akan menjawab bahwa ini bukan sekadar pepatah yang sewenang-wenang; kebijakan yang direkomendasikannya bermanfaat hanya karena dunia memang teratur. Keyakinan dalam kebijakan prosedural mencerminkan asumsi metafisik diam-diam. daripada klaim metafisik mutlak tentang realitas ("Alam selalu halal"). Akan tetapi, kami akan menjawab bahwa ini bukan sekadar pepatah sewenang-wenang; kebijakan yang direkomendasikannya bermanfaat hanya karena dunia memang teratur. Keyakinan dalam kebijakan prosedural mencerminkan asumsi metafisik diam-diam. daripada klaim metafisik mutlak tentang realitas ("Alam selalu sah"). Akan tetapi, kami akan menjawab bahwa



ini



bukan



sekadar



pepatah



yang



sewenang-wenang;



kebijakan



yang



direkomendasikannya bermanfaat hanya karena dunia memang teratur. Keyakinan dalam kebijakan prosedural mencerminkan asumsi metafisik diam-diam. Kami menyarankan bahwa keteraturan alam adalah asumsi sains yang implisit. Jelas ini bukan praduga formal atau premis logis, dan tidak pernah disebutkan dalam penelitian ilmiah itu sendiri; itu diterima begitu saja dalam komunitas ilmiah dan dalam budaya yang menjadi bagiannya. Tapi itu tidak kurang berpengaruh karena tidak dikenal; dan meskipun tidak memasuki struktur logis dari penalaran ilmiah, ia tidak boleh dianggap “hanya psikologis”, karena itu penting untuk usaha ilmiah. Kami menjelajahi di Bab 2 akar Yunani dan alkitabiah dari sikap terhadap alam — terutama doktrin penciptaan — yang mendorong pertumbuhan sains. Keberhasilan sains awal pada gilirannya membantu mengarahkan perhatian pada jenis keteraturan dan kejelasan tertentu (urutan sebab akibat, hukum kuantitatif, dan sejenisnya) dengan mengorbankan jenis tatanan di mana budaya lain memiliki kepentingan yang dominan (kenikmatan estetika alam, misalnya). Asumsi budaya saat ini telah dibentuk oleh sains itu sendiri, dan keyakinan pada keabsahan dan kejelasan alam semesta tertanam dalam dalam kesadaran kita (meskipun kita akan melihat bahwa fisika modern mempertanyakan gagasan tentang keabsahan dan kausalitas absolut, dan menunjukkan batas-batas ke kejelasan yang dapat dihasilkan oleh konsep akal sehat dan model yang dapat digambarkan). Namun, bahkan saat ini ada pandangan dunia alternatif di mana sains tidak akan berkembang. Akan ada sedikit dukungan untuk aktivitas ilmiah dalam budaya yang secara radikal diresapi oleh pandangan eksistensialisme ateistik - di mana dunia adalah kekacauan yang tidak rasional, tahap yang tidak berarti untuk drama keberadaan pribadi. Sekali lagi, penganut agama dunia lain yang kuat



tidak akan memiliki minat yang kuat pada tatanan material. Gambaran alam dan pandangan tentang dunia sangat mempengaruhi motivasi ilmiah, meskipun peran mereka dalam pekerjaan sehari-hari ilmuwan kurang terbukti dibandingkan dengan faktor nonempiris lainnya yang telah kita pertimbangkan.



3.



Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif Kami telah memeriksa beberapa aspek objektivitas, dan dalam setiap kasus ditemukan



bahwa subjek serta objek berkontribusi pada penyelidikan ilmiah. Data tersebut tidak “independen dari pengamat,” karena situasi ini diganggu oleh ilmuwan sebagai agen percobaan. Konsep tidak disediakan oleh alam, tetapi dikonstruksi oleh ilmuwan sebagai pemikir kreatif. Teori tidak “diverifikasi secara empiris,” tetapi dievaluasi oleh kriteria empiris dan rasional secara bersamaan; evaluasi semacam itu tidak dapat dilakukan dengan "aturan formal", tetapi hanya dengan penilaian ilmuwan sebagai orang yang bertanggung jawab. Sains adalah usaha manusia dan bukan proses mekanis. Kami telah menyerang pandangan objektivitas yang tidak memadai yang menghilangkan peran subjek. Sekarang kita harus menunjukkan mengapa, terlepas dari kontribusi subjek ini, sains tidak berakhir pada subjektivitas pribadi. Aspek pertama dari gagasan objektivitas yang dirumuskan ulang adalah kemampuan untuk menguji intersubjektif. Karena komunitas ilmiah adalah konteks dari semua penelitian, aktivitas subjek tidak mengarah pada tingkah laku yang sewenang-wenang dan pribadi. Karena keterlibatan subjek dalam komunitas yang melampaui perbedaan istimewa membawa penyelidikan di luar kepentingan individu. Jika tujuan sains adalah untuk memahami alam, universalitas sebagian didasarkan pada keyakinan bahwa struktur alam yang sama terbuka untuk diselidiki oleh ilmuwan lain. Sains dengan demikian bersifat pribadi tetapi tidak pribadi. Kami akan menggunakan istilah "keterlibatan pribadi" untuk merujuk pada aktivitas subjek, karena kata "subjektivitas" telah berarti apa yang murni pribadi, individu, dan tidak dapat diandalkan. Ini adalah keterlibatan pribadi dalam komunitas, bukan kurangnya keterlibatan, Kami sekarang dapat menafsirkan kembali "observasi publik" dan "verifikasi empiris" bukan sebagai penghapusan kontribusi subjek tetapi sebagai kesepakatan dalam komunitas ilmiah. ("Publik", bagaimanapun juga, tidak dapat berarti orang di jalan, yang akan tersesat total dalam laboratorium modern.) Komunitas ilmiah memiliki cakupan internasional, tetapi anggotanya memiliki tradisi yang sama. Terlepas dari kenyataan bahwa data selalu ditafsirkan dalam kategori konseptual (yang dapat berubah secara drastis dalam "revolusi"), data memiliki



tingkat keandalan dan reproduktifitas yang tinggi. Selain itu, ada kesepakatan yang mengesankan dalam komunitas ilmiah tentang teori, terutama dalam sains yang relatif matang. Dan meskipun pada waktu tertentu mungkin ada mazhab-mazhab pemikiran yang bersaing, konvergensi menuju konsensus tampaknya secara umum terjadi. Aspek valid kedua dari ideal objektivitas adalah universalitas. Ilmuwan berfokus pada aspek pengalaman yang bersifat universal. Ini adalah transendensi diri yang dengan sengaja melampaui individualitas, dan disiplin diri dalam bersedia dipimpin oleh bukti terlepas dari preferensi pribadi seseorang. Tidak ada kepentingan pribadi yang mengaburkan keterbukaan terhadap ide-ide baru dalam mengejar kebenaran. Integritas intelektual menjadi ciri semua pertanyaan yang tulus; sarjana harus mengakui bukti yang dia temukan bahkan jika itu menimbulkan keraguan pada teori yang dirumuskannya sendiri. Kriteria empiris dan rasional yang dibahas sebelumnya adalah ciri universalitas tersebut, meskipun tidak dapat ditentukan oleh aturan yang tepat. Pada pandangan ini, kriteria rasional, seperti halnya kesepakatan dengan observasi, adalah ujian universalitas. Komitmen ilmuwan terhadap universalitas tidak mengecualikan, tetapi pada kenyataannya membutuhkan, jenis keterlibatan pribadi tertentu. Dalam ungkapan Polanyi, “niat universal” dari komitmen itulah yang memungkinkan keterlibatan pribadi berkontribusi pada pencarian kebenaran,



bukan



menghalanginya.



Kadang-kadang



dikatakan



bahwa



objektivitas



penyelidikan ilmiah terdiri dari "ketidaktertarikannya". Jika ini diambil untuk merujuk pada keinginan untuk melihat melampaui "kepentingan" yang murni bersifat pribadi, istilah tersebut dapat diterapkan di sini. Tetapi jika "tidak tertarik" menyiratkan sikap terlepas tanpa keterlibatan pribadi, itu hampir tidak menjadi ciri ilmuwan. Karena ilmuwan mungkin sangat berdedikasi pada nilai-nilai sains; dia mungkin sangat "tertarik" pada karyanya, dan jauh dari acuh tak acuh hingga hasilnya, benar-benar tenggelam dalam penemuan yang mengasyikkan dan penuh petualangan. Saat kita berpindah dari ilmu alam ke ilmu sosial dan dari situ ke humaniora, kita akan menemukan bahwa keterlibatan pribadi pengetahu mempengaruhi proses penyelidikan dengan cara yang semakin menentukan. Subjek melakukan penilaian pribadi yang lebih besar dalam memilih, mengevaluasi, dan menafsirkan data, dan praanggapan serta nilai-nilainya mempengaruhi konstruksi teoretisnya dengan lebih kuat. Ilmuwan mampu membatasi peran ilmiahnya sebagai pribadi pada bidang kepribadiannya yang relatif terbatas. Yang pasti, bagi sebagian pria sains adalah sumber utama makna dalam hidup; tetapi pentingnya keberadaan dan takdir manusia tidak bergantung pada teori ilmiah tertentu, karena mereka bergantung pada keyakinan agama tertentu. Mempelajari sains tidak selalu melibatkan semua bidang kehidupan;



sebaliknya, memahami sebuah karya seni atau drama, atau pengalaman ibadah, menuntut partisipasi yang lebih total. Luas dan jangkauan keterlibatan yang mengetahui bervariasi dengan sifat realitas yang diketahui. Dengan demikian, kita dapat menggambarkan spektrum dengan berbagai bentuk keterlibatan pribadi. Kami akan menyangkal klaim bahwa ada dikotomi absolut antara sains "obyektif" yang murni impersonal, di satu sisi, dan bidang "subyektif" dari keegoisan pribadi, di sisi lain. Klaim seperti itu dibuat oleh eksistensialis dan positivis, yang menyetujui pembagian tajam menjadi dua alam (meskipun mereka tidak setuju mengenai status pengetahuan yang dihasilkan oleh alam kedirian). Namun dikotomi semacam itu mengabaikan peran subjek dalam sains. Dalam spektrum tidak ada perbedaan mutlak, meskipun variasi signifikan dalam peran keterlibatan pribadi dapat dikenali.



II.



Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Ilmu Sosial



Sebagian besar pernyataan di atas tentang peran subjek dalam ilmu alam akan diterapkan dengan kekuatan yang lebih besar dalam ilmu sosial. Pengaruh proses observasi pada data lebih kuat misalnya, jajak pendapat yang memperkirakan pemilu dapat mengubah hasil pemilu. Data sosial juga sudah sarat dengan teori, ditafsirkan dan dilaporkan dalam kategori konseptual misalnya, penilaian dalam mengklasifikasikan fenomena sosial bergantung pada perbedaan yang dianggap relevan. Akhir-akhir ini banyak diskusi tentang pembentukan konsep dan peran model dalam ilmu sosial. Diskusi umum apa pun tentang masalah metodologis semacam itu berada di luar cakupan volume ini. Tujuan kami hanyalah untuk memberikan dua contoh perdebatan baru-baru ini dalam ilmu sosial yang mendukung tesis kami bahwa sains dan agama dapat ditempatkan dalam spektrum keterlibatan pribadi. Yang pertama menyangkut kontribusi pengalaman subyektif pengamat itu sendiri terhadap pemahamannya tentang kehidupan subjektif orang yang dia pelajari. Yang kedua menyangkut pengaruh pengandaian individu dan budaya pada objektivitas ilmuwan sosial.



1.



Personal Involvent dan the Study of Man Mari kita lihat pada awalnya status pengalaman subjektif dari orang-orang yang menjadi



objek studi, sebelum mempertimbangkan peran pengalaman introspektif pengamat itu sendiri. Pertama, apakah sah menggunakan konsep yang mengacu pada keadaan subjektif orang-orang yang dipelajari? Beberapa ilmuwan sosial telah menegaskan bahwa tujuan mereka adalah pembentukan hukum seragam di antara fenomena yang dapat diamati secara langsung.



Keteraturan sosial, seperti hukum ekonomi, ada terpisah dari apa yang para peserta pikirkan tentangnya, dan dapat ditemukan dari korelasi antara peristiwa yang dapat diamati secara publik. Dalam psikologi, perintah positivis untuk menggunakan hanya variabel yang dapat diamati diadopsi secara ketat dalam behaviorisme awal; korelasi antara rangsangan masukan dan tanggapan keluaran dari organisme manusia akan diselidiki tanpa mendalilkan alam internal yang tidak dapat diamati. “Dalam kosakata ilmiah yang ketat, efek privat praktis dihilangkan,” tulis BF Skinner. Tetapi semakin diakui bahwa laporan verbal organisme tentang pengalamannya sendiri merupakan aspek karakteristik dari perilakunya. (Kita mungkin curiga dengan kisah ahli perilaku yang tegas yang hanya ingin mengandalkan pengamatan dan menyapa temannya: "Kamu baik-baik saja hari ini. Bagaimana perasaan saya?") Konstruksi yang mengacu pada keadaan internal sekarang diterima secara umum, dan memang demikian mengakui bahwa keadaan seperti itu tidak setara dengan perilaku terbuka yang dapat ditentukan. Tetapi semakin diakui bahwa laporan verbal organisme tentang pengalamannya sendiri merupakan aspek karakteristik dari perilakunya. (Kita mungkin curiga dengan kisah ahli perilaku yang tegas yang hanya ingin mengandalkan pengamatan dan menyapa temannya: "Kamu baik-baik saja hari ini. Bagaimana perasaan saya?") Konstruksi yang mengacu pada keadaan internal sekarang diterima secara umum, dan memang demikian mengakui bahwa keadaan seperti itu tidak setara dengan perilaku terbuka yang dapat ditentukan. Tetapi semakin diakui bahwa laporan verbal organisme tentang pengalamannya sendiri merupakan aspek karakteristik dari perilakunya. (Kita mungkin curiga dengan kisah ahli perilaku yang tegas yang hanya ingin mengandalkan pengamatan dan menyapa temannya: "Kamu baik-baik saja hari ini. Bagaimana perasaan saya?") Konstruksi yang mengacu pada keadaan internal sekarang diterima secara umum, dan memang demikian mengakui bahwa keadaan seperti itu tidak setara dengan perilaku terbuka yang dapat ditentukan. Kebanyakan sosiolog saat ini juga mengakui pentingnya gagasan yang dipegang oleh orang-orang sikap, konsep, dan pemahaman diri para peserta. Tidak semua akan bertindak sejauh pernyataan Max Weber bahwa fenomena budaya itu penting hanya karena mereka terkait dengan makna dan orientasi nilai orang. Ekonom Hayek mengklaim bahwa “hubungan antara manusia dan semua institusi sosial mereka hanya dapat dipahami dalam hal apa yang pria pikirkan tentang mereka. ” Penilaian yang lebih hati-hati oleh Winch menunjukkan bahwa“ hubungan sosial antara laki-laki, dan gagasan yang diwujudkan oleh tindakan laki-laki, sebenarnya adalah hal yang sama yang dipertimbangkan dari sudut pandang yang berbeda. ”Misalnya, orang menafsirkan potongan logam bulat yang mereka tangani sebagai "uang", dan



tindakan mereka mencerminkan jaringan asumsi tentang pemerintah, bank, dan nilai ekonomi. “Memberikan suara” mengungkapkan konfigurasi tertentu dari ide-ide politik, dan seterusnya. Tetapi perhatikan bahwa ide-ide seperti itu tidak "subjektif" dalam arti "pribadi" atau "individu". Konteks sosial dari pemikiran dan bahasa telah menjadi tema berulang dari analisis linguistik. “Aturan” yang mengatur penggunaan bahasa dan makna simbolik dari tindakan adalah produk dari masyarakat. Memperlihatkan "motif" atau "alasan" suatu tindakan berarti membuatnya dapat dipahami dalam kaitannya dengan harapan dan pola gagasan masyarakat yang sudah dikenal. Ini adalah sesuatu yang sangat berbeda dari membangun korelasi antara perilaku yang diamati. Winch menyarankan bahwa "kami mungkin dapat membuat prediksi dengan akurasi tinggi dan masih belum dapat mengklaim pemahaman yang nyata tentang apa yang dilakukan oleh orang-orang yang terlibat." Ilmuwan sosial, kemudian, harus mempelajari pentingnya tindakan kepada peserta. Pentingnya gagasan para peserta telah dipertahankan dengan keras oleh para sejarawan. Untuk memahami masa lalu kita harus tahu tentang kondisi pikiran orang-orang yang terlibat, dan bukan hanya tentang penyebab mekanis eksternal; menjelaskan tindakan manusia berarti menjelaskannya dalam kaitannya dengan ide dan pilihan para aktor. Pertanyaan "Mengapa Brutus membunuh Caesar?" panggilan untuk mempelajari watak dan kesetiaannya, motif sadar dan tidak sadarnya. Kadang-kadang sentralitas ide-ide manusiawi semacam itu di bidang sejarah digunakan sebagai argumen untuk mengklasifikasikannya dengan humaniora (atau ketidakhadiran mereka dari sosiologi dan psikologi diambil sebagai dasar untuk mengidentifikasi yang terakhir dengan ilmu alam). Kami tidak menemukan garis tajam yang akan membenarkan pembagian akademia menjadi dua kubu yang berlawanan, Tetapi bagaimana pengalaman para partisipan yang tidak dapat diamati itu diketahui? Ini membawa kita ke pertanyaan kedua: Apakah pengalaman subjektif pengamat berkontribusi pada pemahamannya tentang orang yang dia pelajari? Tradisi yang didiskusikan secara luas berpendapat bahwa: (a) pemahaman yang tulus ("verstehen" dalam bahasa Jerman) tentang orang lain memerlukan imajinasi atau empati yang simpatik, dan (b) empati hanya mungkin karena introspeksi yaitu, pengetahuan diri kita menyediakan dasar pemahaman kita tentang orang lain. Tindakan manusia, begitu argumen berjalan, dapat diartikan sebagai motif, watak, dan nilai yang tidak dapat diamati hanya karena kita memiliki pengetahuan langsung tentang operasi mereka dalam kehidupan kita sendiri. Seperti yang diharapkan, sejarawan adalah pembela tradisi ini yang terkemuka. Collingwood berpendapat bahwa hanya dengan identifikasi imajinatif dengan laki-laki di masa lalu, sarjana dapat masuk ke dalam makna dan niat yang mengatur tindakan mereka; hanya



dengan menghidupkan kembali hidup mereka, seakan-akan dia dapat merekonstruksi mereka. Penulisan sejarah pada dasarnya adalah pemeragaan simpatik. Butterfield berbicara untuk banyak rekannya: Penulisan sejarah. . . telah menolak untuk puas dengan sikap kausal atau kaku apa pun terhadap kepribadian di masa lalu. Ia tidak memperlakukan mereka sebagai benda belaka, atau hanya mengukur ciri-ciri mereka seperti yang mungkin diukur oleh ilmuwan; dan ia tidak puas dengan hanya melaporkan tentang mereka seperti yang akan dilakukan pengamat eksternal. Ini menegaskan bahwa cerita tidak dapat diceritakan dengan benar kecuali kita melihat kepribadian dari dalam, perasaan bersama mereka sebagai aktor mungkin merasakan peran yang dia mainkan memikirkan pikiran mereka lagi dan duduk di posisi bukan sebagai pengamat tetapi sebagai pelaku dari aksi tersebut. Ilmuwan sosial sering kali menganjurkan posisi serupa. Parsons percaya bahwa empati diperlukan untuk mencapai "sudut pandang para aktor" dan "tujuan normatif dan proses mental" mereka, yang baginya merupakan fokus kepentingan sosiologis. Maclver telah membuat kasus yang kuat untuk "rekonstruksi imajinatif," berdasarkan pengalaman pengamat, sebagai metode yang digunakan seseorang untuk mempelajari hubungan sebab akibat antara tindakan orang. Allport membahas panjang lebar nilai empati dalam psikologi, "transposing imajinatif diri sendiri ke dalam pemikiran, perasaan, dan tindakan orang lain. " Sekarang kami akan mengakui pentingnya mencoba melihat sesuatu dari sudut pandang orang yang sedang dipelajari. Tetapi kami akan menyangkal klaim beberapa pendukung empati bahwa pemahaman seperti itu dicapai dengan tindakan pengetahuan langsung yang tidak ditafsirkan di mana pengalaman orang lain, dalam kata-kata Collingwood, "secara langsung dipahami dalam satu tindakan wawasan intuitif." Sebaliknya, kami akan mempertahankan bahwa semua pengetahuan orang lain melibatkan konsep interpretif yang harus diuji dengan kriteria yang sama dengan konsep dalam ilmu alam. Memahami niat orang lain bergantung pada perolehan bukti, bukan pada spekulasi yang tidak disiplin, intuisi langsung, atau "membayangkan bagaimana perasaan saya". Bagaimanapun, kehidupan subjektif orang-orang dalam budaya lain mungkin mengikuti pola yang sangat berbeda dengan yang ada dalam pengalamannya sendiri; interpretasi yang "jelas" dari suatu tindakan mungkin benar-benar salah, dan introspeksi mungkin hanya menyesatkan. Selain itu, bahkan kesadaran subyektif pengamat sendiri ditafsirkan dalam istilah konsep yang dipelajari dari orang lain, bahasa yang diperoleh secara sosial, pola harapan, dan sebagainya. Karena itu, ia harus mengarahkan



perhatiannya pada makna-makna yang ditetapkan secara publik dan tidak hanya pada "pengalaman pribadi" baik dari dirinya sendiri atau objek studinya. Jadi, peran apa yang dimainkan introspeksi? Jelas pengalaman penyidik sendiri membantunya untuk memutuskan jenis bukti yang harus dicari, dan memberikan petunjuk untuk interpretasi bukti yang dia temukan. Empati memberikan kontribusi, tidak dengan memberikan pengetahuan langsung dan langsung, atau hanya dengan memberikan firasat tentang menghubungkan perilaku eksternal murni, tetapi dengan menyarankan kemungkinan koneksi internal; pengalaman pengamat sendiri merupakan sumber hipotesis interpretatif yang bermanfaat tentang motif dan niat, tetapi hipotesis harus selalu diuji terhadap bukti. Dari sumber manakah kita memperoleh pemahaman kita tentang hakikat keberadaan pribadi? Ini adalah penyederhanaan yang berlebihan untuk mengatakan bahwa pertama-tama saya mengetahui apa itu "orang" dalam diri saya, dan kemudian menyimpulkan atau memproyeksikan keberadaan pribadi pada orang lain; sama meragukan untuk mengatakan bahwa saya secara langsung merasakan kehidupan subjektif dari mereka yang saya hadapi. Konsep selfhood muncul dalam hubungan interpersonal, sehingga kesadaran diri sendiri dan orang lain berkembang bersama. Elaborasi konsepsi intersubjektif atau "sosial" tentang diri sendiri, yang tidak dapat kita lakukan di sini, akan membutuhkan modifikasi dari kebanyakan akun "introspeksionis". Tampaknya ada struktur dasar hubungan antara motif dan ide yang umum untuk semua keberadaan pribadi. Namun tindakan pada akhirnya harus terkait, bukan dengan pola pengalaman pengamat, tetapi dengan pola pengalaman aktor; pengalaman pengamat memberikan analogi yang tak ternilai dan kemungkinan paralel, yang bukan pengganti bukti tetapi petunjuk untuk memperoleh bukti. Kasus ekstrim namun mencerahkan dari keterlibatan pribadi semacam itu adalah psikoterapis yang mencoba memahami klien. Carl Rogers secara grafis menggambarkan fungsinya sebagai pengamat dan partisipan, dan ketegangan antara kedua peran tersebut. Sebagai ilmuwan, dia mencari pengetahuan yang obyektif dan prediktabilitas; sebagai terapis dia memiliki hubungan pribadi dan dirinya sendiri terlibat. Imajinasi simpatik diperlukan, namun efektivitas sebagai terapis bergantung pada penggunaan generalisasi ilmiah. HS Sullivan menyebut peran ini sebagai "pengamat partisipan." Sebuah gambaran serupa dibuat oleh Redfield dalam membahas interaksi antara "pandangan luar" dan "pandangan dalam" ketika seorang sosiolog berpartisipasi dalam komunitas atau budaya. Jika imajinasi simpatik seperti itu membantu penyelidikan,



2.



Subjektivitas dan Objektivitas dalam Ilmu Sosial Sebuah poin khusus kontroversi mengenai pengaruh keterlibatan pribadi pada pusat



objektivitas dalam nilai



dan presuposisi



ilmuwan sosial.



(Kami



di



sini tidak



mempertimbangkan perannya sebagai penasihat kebijakan dan kritik sosial, atau penelitiannya tentang nilai-nilai sosial, maupun etika masalah yang timbul dari manipulasi orang, tetapi hanya efek dari komitmennya sendiri pada interpretasi data sosial.) Di sini asumsi yang dibawa ke penyelidikan mempengaruhi masalah yang dipilih untuk dipelajari, jenis pertanyaan yang diajukan, jenis data yang dicari, dan konsep di mana teori dikembangkan. Sejak Marx dan Freud, telah diakui bahwa rasionalisasi kepentingan pribadi dan motif bawah sadar memang mendistorsi persepsi manusia tentang dunia sosial, dan membiaskan kesimpulannya tentang hal itu. Karl Mannheim mempertahankan proses sosial itu : menembus bahkan ke dalam "perspektif pemikiran," yaitu, cara seseorang memandang suatu objek, apa yang ia rasakan di dalamnya dan bagaimana ia menafsirkannya dalam berpikir. . Prinsip-prinsip yang dengannya pengetahuan harus dikritik ternyata dikondisikan secara sosial dan historis. Karena praduga budaya dan komitmen ideologis yang mewarnai semua pemikiran, ilmu sosial hanya dapat menghasilkan “pandangan perspektif” yang secara historis relatif, menurut para penafsir ini. Banyak sejarawan bahkan lebih tegas dalam menyangkal kemungkinan objektivitas. Motif dan minat seorang penulis mempengaruhi jenis faktor yang dianggapnya relevan. Fakta tidak menyatakan maknanya sendiri; Jika sejarah lebih dari sekadar kronik peristiwa-peristiwa yang terputus, maka seleksi dan interpretasi tidak bisa dihindari. Carl Becker telah berulang kali menggarisbawahi kontribusi dari yang mengetahui: Sejarah suatu peristiwa tidak pernah persis sama bagi dua orang yang berbeda; dan diketahui dengan baik bahwa setiap generasi menulis sejarah yang sama dengan cara baru, dan meletakkannya di atasnya konstruksi baru. . . dipengaruhi oleh tujuan sekarang, keinginan, prepossessions, dan prasangka, yang semuanya memasuki proses mengetahui. Peristiwa aktual memberikan kontribusi pada gambaran yang dibayangkan; tetapi pikiran yang menyimpan gambaran yang dibayangkan selalu memberikan kontribusi sesuatu juga. Sekarang kita harus mengakui bahwa bentuk-bentuk keterlibatan pribadi semacam itu merupakan masalah yang jauh lebih serius di bidang sosial daripada di ilmu alam. Kita tidak dapat menerima klaim bahwa "fakta bahwa ilmuwan sosial selalu menjadi bagian dari struktur



sosial tidak lebih merupakan hambatan bagi studi objektifnya daripada fakta bahwa ia juga bagian dari alam semesta fisik yang ia pelajari." Namun demikian, kami berpendapat bahwa objektivitas yang dipahami dengan benar adalah ideal yang sah yang tidak boleh dibuang meskipun tidak pernah sepenuhnya dapat dicapai. Meskipun tidak ada teori yang diberikan begitu saja kepada kita melalui data, pengujian teori memang membutuhkan keterbukaan terhadap kenyataan dan kesediaan untuk membiarkan materi berbicara kepada kita secepat mungkin. Kesetiaan pada bukti, keterbukaan pikiran, kesopanan dalam klaim seseorang, kritik diri. Asumsi yang dinyatakan secara eksplisit mungkin kurang berbahaya dibandingkan asumsi yang tersembunyi. Mungkin, seperti yang didesak oleh Myrdal, seorang penulis dari sebuah karya besar harus mencoba merumuskan dan menyatakan pengandaiannya karena dua alasan: untuk menjadi lebih menyadarinya sendiri dan untuk memungkinkan pembacanya mempertimbangkannya. Selain itu, gagasan objektivitas sebagai testabilitas intersubjektif menunjuk pada kegunaan pertukaran timbal balik dalam mengungkapkan bias individu; beberapa keterbatasan pribadi dapat diperbaiki dengan membandingkan kesimpulan dengan penerjemah lain. “Pandangan perspektif” yang berbeda terkadang melengkapi satu sama lain dan dapat digabungkan untuk memberikan sintesis yang lebih lengkap daripada dari sudut pandang mana pun; dalam contoh lain "penyebut umum" dapat ditemukan dalam interpretasi yang berbeda. Testabilitas intersubjektif selalu menyiratkan daya tarik terhadap standar umum yang melampaui penilaian pribadi. Sejarawan dianggap bertanggung jawab oleh rekanrekannya untuk membenarkan kesimpulannya dan menunjukkan surat perintah untuk kesimpulannya, meskipun keputusan akhirnya mungkin terjalin dari banyak untaian yang berbeda. Namun, orang tidak dapat lepas dari fakta bahwa standar dan kriteria pengujian dalam komunitas penyelidikan mana pun mencerminkan praanggapan budaya. Asumsi metodologis sendiri tunduk pada variasi historis. Kecukupan kriteria tertentu tidak dapat dibuktikan oleh kriteria itu sendiri; penilaian tentang apa yang merupakan analisis sosial yang baik dapat diharapkan berubah. Evaluasi seseorang terhadap teori-teori kepribadian kontemporer akan bergantung sebagian pada perkiraannya tentang kepentingan relatif dari berbagai kriteria (kelengkapan, relevansi dengan masalah kehidupan yang signifikan, keberhasilan dalam merangsang eksperimen yang dapat direproduksi, dan sebagainya).



Maka, pada tingkat dasar ini, tampak bahwa citra-citra manusia yang digunakan dalam tafsir sosial dan historis tidak semata-mata bersumber dari data, tetapi mencerminkan praanggapan filosofis. Komentar Walsh tentang konsepsi hakikat manusia dalam penulisan sejarah: Saya tidak dapat melarikan diri, jika saya ingin memahami materi saya, membuat beberapa penilaian umum tentang sifat manusia, dan dalam hal ini saya akan menemukan pandangan saya sendiri terus-menerus muncul. . . . Sementara sebagian besar isi konsepsi kita diambil dari pengalaman manusia, dan berubah seiring bertambahnya pengalaman kita, tetap benar bahwa ada inti keras di dalamnya yang tidak datang dengan cara yang sama. Inti keras ini saya hubungkan dengan keyakinan moral dan metafisik kita. . . . Kita bahkan tidak dapat mulai memahami kecuali kita mengandaikan beberapa proposisi tentang sifat manusia, kecuali kita menerapkan beberapa gagasan tentang apa yang masuk akal dan normal dalam perilaku manusia. Apakah pertanyaan-pertanyaan seperti kebebasan manusia (versus determinisme), atau kemanjuran historis dari cita-cita sosial (versus kekuatan ekonomi), tunduk pada “kemampuan menguji intersubjektif”? Konsepsi fundamental tentang hakikat manusia sebagian didasarkan pada pengalaman sebelumnya, dan secara tidak langsung diuji oleh kemampuan mereka untuk menyusun data dan melakukan keadilan terhadap seluruh pengalaman manusia.Tetapi ini adalah proses yang sangat luas dan tidak ambigu. evaluasi; tidak ada "eksperimen penting" yang sama sekali tidak dapat dijelaskan dalam satu kerangka kerja dan dapat dipahami dengan sempurna di kerangka lain. Gambaran tertentu tentang manusia tertanam di atas semua posisi filosofis yang merupakan interpretasi dari totalitas pengalaman manusia moral, agama, sosial, dan ilmiah. Komitmen seperti itu, yang akan kita bahas di bab berikutnya.



III.



Keabsahan dan Keunikan dalam Sejarah



Selain pernyataan bahwa sains adalah "obyektif" dan humaniora "subyektif", pernyataan terkadang dibuat bahwa sains berurusan dengan peristiwa yang "sah" dan humaniora dengan peristiwa "unik". Peristiwa sejarah, pribadi manusia, atau karya seni dikatakan khusus dan tidak dapat diulang; ia tidak dapat didekati dengan metode yang digunakan ilmuwan untuk mempelajari fenomena yang sah dan berulang. Sebagai studi kasus, kami akan memilih bidang sejarah, dan akan mencoba menunjukkan bahwa tidak ada dua kelas



peristiwa, "unik" dan "sah," melainkan bahwa peristiwa apa pun dapat dipertimbangkan baik dalam kekhususan atau polanya itu dipamerkan. Kami menyarankan agar sejarawan menggunakan generalisasi implisit dalam memahami konfigurasi individu. 1.



Keunikan Peristiwa Penting Istilah idiografik (dari idios, individu) telah digunakan untuk menggambarkan



penggambaran peristiwa-peristiwa unik dan tidak dapat diulang. Telah diduga bahwa sejarah berkaitan dengan kekhususan tunggal dari kejadian-kejadian individu, dan karenanya harus menggunakan metode-metode yang secara radikal berbeda dari yang dilakukan oleh ilmuwan pendekatan nomothetic (dari nomos, hukum) ke fenomena yang berulang secara sah. Di antara para sejarawan di awal abad ini, perbedaan tajam antara sejarah dan sains memiliki beragam motif, termasuk penekanan pada keragaman yang tidak sistematis dan fakta konkret yang tidak dapat direduksi (yang telah hilang dalam "filosofi sejarah" Hege dan Marx). , pembelaan atas kebebasan dan individualitas manusia (yang terancam oleh asumsi hukum deterministik), dan kesetiaan pada tradisi Kant yang memisahkan antara manusia dan alam. Baru-baru ini telah diperdebatkan dengan alasan logis bahwa pernyataan tunggal tentang hal-hal khusus adalah ciri khas dari cara penyelidikan historis. Seorang sejarawan tidak menjelaskan Reformasi dengan menunjukkannya sebagai kasus reformasi secara umum, dan dia juga tidak tertarik untuk merumuskan hukum tersebut. Generalisasi tentang revolusi tidak banyak menyoroti Revolusi Amerika, Prancis, atau Rusia; justru kekhasan Revolusi Rusia peran Lenin, katakanlah yang menarik. Bahkan jika sejarawan mengajukan hipotesis umum, dia enggan untuk melepaskannya dari hal-hal khusus yang terkandung di dalamnya; maknanya disampaikan melalui pola detail, tidak digali dan disajikan secara mandiri. Tuduhan keunikan seperti itu telah ditentang keras oleh sejumlah filsuf yang mendesak penyelidikan sejarah harus sesuai dengan pola sains. Penjelasan yang valid, mereka bersikeras, terdiri dari subsumsi di bawah hukum umum; Artinya, peristiwa yang akan dijelaskan harus terbukti dapat disimpulkan dari "hukum yang menutupi", bersama dengan pernyataan tentang kondisi sebelumnya. Menjelaskan suatu peristiwa dikatakan setara dengan menunjukkan bahwa itu bisa diprediksi. Dalam sebuah artikel yang berpengaruh, Hempel menyatakan: Hukum umum memiliki fungsi yang cukup analog dalam sejarah dan dalam ilmu alam. Mengingat persamaan struktural antara penjelasan dan prediksi, maka dapat dikatakan bahwa suatu penjelasan tidak lengkap kecuali dapat berfungsi sebagai prediksi. Jika peristiwa terakhir dapat diturunkan dari



kondisi awal dan hipotesis universal yang dinyatakan dalam penjelasan, maka hal itu mungkin sudah diprediksi sebelum benar-benar terjadi. Filsuf lain, termasuk Popper, Hook, dan White, juga mendesak agar sejarah dibuat lebih ilmiah dengan secara sengaja mengadopsi ideal "hukum yang menutupi". Seperti yang ditunjukkan Hume, pemeriksaan terhadap dua peristiwa saja tidak akan pernah bisa membangun hubungan sebab akibat di antara mereka; imputasi kausal hanya dapat dibenarkan dengan mengacu pada hukum umum, yang harus dibuat eksplisit. Sejarawan, seperti ilmuwan, harus memperhatikan struktur reguler. Apa yang harus kita buat dari perdebatan yang terus berlanjut antara pembela keunikan dan keabsahan? Mari kita mulai dengan memeriksa arti dari "keunikan". Jelas setiap peristiwa itu unik dalam beberapa hal; tidak ada kejadian bahkan di laboratorium fisika yang benar-benar diduplikasi dalam semua detailnya yang tiada habisnya. Tetapi ini tidak mengecualikan adanya fitur reguler dan berulang. Komentar Griinbaum: Tanda centang myw atch yang sangat tidak signifikan adalah peristiwa unik, karena tidak ada dua tanda centang yang dapat bersamaan dengan peristiwa ketiga. . . . Karena hubungan sebab-akibat adalah hubungan antara berbagai jenis peristiwa, tidak pernah semua fitur penyebab tertentu diduplikasi untuk menghasilkan jenis efek yang sama. Baik penjelasan ilmiah maupun sejarah tidak pernah menjelaskan segala sesuatu dalam situasi tertentu, tetapi ini tidak membatalkan analisis sifat sah yang dipilih untuk studi. Di sisi lain, tidak ada peristiwa yang benar-benar unik, bahkan dalam sejarah. Penggunaan bahasa mengandaikan karakteristik umum, seperti yang tercermin dalam kata "bangsa", "revolusi", "pertempuran", dan sejenisnya. Tidak ada yang bisa dikatakan tentang suatu peristiwa jika itu benar-benar sui generis. Setiap peristiwa dengan demikian unik jika mengadopsi definisi minimal (unik = berbeda dalam beberapa hal dari semua peristiwa lainnya). Tidak ada peristiwa yang unik jika seseorang mengadopsi definisi maksimal (unik = berbeda dalam semua hal dari semua peristiwa lainnya). Sebagai gantinya, mari kita katakan bahwa suatu peristiwa akan diperlakukan sebagai unik sejauh tidak informatif untuk mengklasifikasikannya dengan peristiwa lain. Keunikan dalam pengertian ini akan bervariasi dalam derajat dan akan relatif terhadap tujuan penyelidikan, daripada karakteristik metafisik absolut dari peristiwa itu sendiri. Rescher menyarankan bahwa bagi sejarawan pembunuhan Archduke Ferdinand sebelum pecahnya Perang Dunia I tidak diterangi dengan mengklasifikasikannya dengan "penembakan," atau "pembunuhan politik";



aspek yang paling menarik tidak terkait dengan keanggotaan mereka dalam kelompok peristiwa yang dapat diidentifikasi. Sebaliknya, Dengan demikian, tidak ada dua jenis peristiwa yang berbeda, sah dan unik. Ada berbagai jenis kepentingan dalam acara yang dapat dianggap sah dan unik. Urutan peristiwa yang dihadapi seorang ilmuwan mungkin terjadi hanya sekali, dan bahkan mungkin tidak dapat diulangi dalam praktik dan mungkin pada prinsipnya misalnya, asal mula alam semesta astronomis, sejarah geologi bumi, evolusi manusia, kombinasi genetik dalam keturunan individu. Tetapi aspek-aspek tertentu dari urutan ini dapat dipelajari dalam konteks lain di mana keteraturan yang sah dan dapat diulang terbukti. Selektivitas yang sama hadir dalam semua karya ilmiah. Individualitas pola persis gulma di kebun ahli botani pagi ini adalah sepele; ia hanya memilih fitur-fitur yang dapat diulang yang dapat berkontribusi pada pemahaman ilmiah. Beralih ke peran hukum, jelas pertama-tama bahwa dalam praktiknya para sejarawan tidak memiliki tujuan pembentukan hukum universal. Generalitas Toynbee yang luas hampir selalu digambarkan sebagai "bukan bagian dari sejarah yang tepat," meskipun mereka dapat dipuji sebagai perjalanan yang luar biasa ke alam yang lebih spekulatif dari "filsafat sejarah," atau, sejauh mereka didasarkan secara empiris, sebagai kontribusi untuk sosiologi budaya. Joynt dan Rescher menyatakan bahwa meskipun tulisan sejarah tidak bertujuan pada perumusan hukum universal seperti itu, ia mencari generalisasi serupa hukum dengan cakupan terbatas, yang dapat diterapkan dalam zaman atau kondisi tertentu. (Misalnya, pernyataan tentang nilai taktik militer tertentu dengan senjata tertentu menyiratkan bahwa taktik yang sama akan terbukti efektif kembali dalam kondisi yang sama. Kedua, sejarawan berusaha untuk membangun hubungan antara peristiwa-peristiwa tertentu, meskipun mereka ragu-ragu tentang status pernyataan sebab akibat. Pandangan bahwa bisnis sejarawan hanya untuk mendeskripsikan daripada menjelaskan akan sulit dipertahankan mengingat seringnya penggunaan kata "karena", "dengan demikian", dan kata-kata "penjelasan" lainnya serta jawaban untuk "pertanyaan mengapa". Pembacaan telanjang rangkaian peristiwa independen akan menjadi kronik yang terputus. Kebanyakan tulisan sejarah mencoba untuk membangun pola di antara peristiwa-peristiwa, untuk menilai signifikansi dari berbagai pengaruh, dan untuk menelusuri konsekuensi dari tindakan. Jika dia tidak ingin terjebak dalam kekacauan detail, seorang penulis harus memilih faktor-faktor yang relevan dan menunjukkan bagaimana situasi tertentu tumbuh dari situasi sebelumnya. Ketiga, penelusuran koneksi antar peristiwa memang membutuhkan penggunaan generalisasi secara implisit. Generalisasi ini terdiri dari banyak jenis: istilah dan konsep



deskriptif yang menyiratkan klasifikasi; pola yang menghubungkan motif dan alasan dengan tindakan; pengamatan yang masuk akal tentang perilaku manusia; dan paralel dengan situasi sejarah lainnya. Walsh terkesan dengan "kehalusan dan kedalaman wawasan tentang kemungkinan sifat manusia yang ditunjukkan oleh sejarawan besar"; ia membahas penggunaan pengetahuan nonteknis dalam menelusuri hubungan antar peristiwa. Gardiner dan Watkins telah berusaha menemukan tempat untuk keunikan dalam generalisasi semacam itu; mereka melihat tujuan penjelasan historis sebagai deduksi tindakan tertentu dari karakteristik disposisional agen individu.



2.



Pikhtisar Penjelasan Teori Jika analisis di atas benar, maka sejarawan tampaknya tidak tertarik untuk merumuskan



hukum umum, tetapi ia tetap menggunakan hukum untuk memahami peristiwa tertentu. Nagel, Popper, dan lain-lain menyarankan bahwa sejarawan menggunakan generalitas untuk memahami hal-hal khusus, sedangkan ilmuwan menggunakan hal-hal khusus untuk menetapkan generalitas. Dalam sains, data konkret adalah sarana penting untuk menemukan hukum, membuat prediksi, dan pada akhirnya mengendalikan proses; peristiwa individu hanya menarik sebagai contoh hukum universal. Di sisi lain, tujuan sejarawan adalah untuk memahami peristiwa-peristiwa tertentu di masa lalu demi mereka sendiri. Untuk membantu melacak keterkaitan spesifik di antara kejadian, dia sering meminjam generalisasi dari bidangbidang seperti sosiologi dan psikologi. Dia adalah "konsumen" daripada "produsen" hukum; dia menerapkannya tetapi tidak menemukannya. Apakah suatu peristiwa dipilih untuk diperlakukan sebagai unik, konkret tertentu, atau diperlakukan sebagai contoh non-unik dari suatu kelas peristiwa, pada dasarnya adalah masalah minat dan perspektif manusia. . . Sejarah tidak mengumpulkan fakta untuk menetapkan hukum; melainkan berusaha mengeksploitasi hukum untuk menjelaskan fakta. Lebih umum sejarawan menggunakan generalisasi akal sehat daripada hukum eksplisit. Tujuannya adalah memahami, yang melibatkan pemilihan fakta yang relevan dan menelusuri hubungan serta melihat pola yang ia kenal dari konteks lain. Dia tidak hanya berdiri dengan kagum di depan peristiwa yang terisolasi, atau mencatat rangkaian kejadian yang tidak terkait. Peran pola "seperti hukum" ini sering diabaikan oleh pendukung "keunikan" murni.



Tetapi para penggemar model "hukum yang menutupi", pada bagian mereka, memberikan gambaran yang sangat disederhanakan secara drastis tentang jenis keteraturan yang secara implisit diakui oleh sejarawan. Kesetaraan penjelasan dan prediksi yang diakui tidak berlaku, kami telah membantah, bahkan dalam karya ilmuwan. Baik dalam sains dan sejarah, seseorang mungkin dapat menunjukkan bahwa peristiwa masa lalu dapat diprediksi dari pendahulunya, namun tidak memahami alasan kemunculannya. Memberi tahu seseorang "itulah yang selalu terjadi dalam keadaan seperti ini" bukan merupakan penjelasan, meskipun pernyataan tersebut adalah hukum yang sah. Dalam sains, teori daripada hukum empiris memiliki kekuatan penjelas karena kejelasan yang mereka berikan dalam hal subpattem, struktur, atau mode operasi terperinci. Tentu saja ada kesulitan khusus dalam gagasan prediksi dalam sejarah. Pada tingkat praktis, prediksi dicegah oleh kontinjensi historis yang memperkenalkan "pemberian" baru yang masuk sebagai 'fakta brutal "dari luar kerangka analisis peluru nyasar yang membunuh Stonewall Jackson, mikroba yang membawa Alexander Agung ke kematian sebelum waktunya , kelahiran seorang gadis bukan anak laki-laki untuk Henry VIII, badai yang berkontribusi pada kekalahan Cornwallis di Yorktown. Dalam istilah yang lebih filosofis, keberadaan kebebasan manusia tidak sesuai dengan determinisme dan "keniscayaan historis", yang diandaikan oleh prediksi dan keabsahan. Memprediksi alamat Gettysburg atau Simfoni Beethoven atau Principia Newton berarti bahwa seseorang dapat menulis karya-karya ini sebelum karya mereka penulis melakukannya. Bahkan ketika seorang sejarawan mengacu pada penyebab suatu peristiwa, dia tidak memberikan total "kondisi yang memadai" yang dapat diprediksi. Dia hanya memberikan beberapa faktor yang berkontribusi, yang dipilih karena kepentingan khusus dari penyelidikannya; dia mungkin prihatin tentang "memicu insiden" dan keputusan penting, atau tentang "penyebab yang mendasari" dan situasi latar belakang. Selain itu, referensi tentang alasan agen terjadi di banyak narasi sejarah. Dray menunjukkan bentuk kejelasan yang diperkenalkan saat sudut pandang agen, bukan dari penonton, diambil: Ketika kita memasukkan suatu tindakan di bawah hukum, pendekatan kita adalah sebagai penonton tindakan; kami mencari pola atau keteraturan di dalamnya. Tetapi ketika kami memberikan penjelasan dalam hal tujuan yang memandu tindakan, masalah yang ingin diselesaikan, prinsip yang diterapkan, dll., Kami mengadopsi sudut pandang dari mana tindakan itu dilakukan: sudut pandang seorang agen. . . . Ada pengertian “menjelaskan” di mana suatu tindakan hanya dijelaskan jika dilihat dalam konteks musyawarah rasional, jika dilihat dari sudut pandang seorang agen.



Meskipun penjelasan semacam itu terkadang menggunakan hukum psikologis, penjelasan tersebut lebih sering melibatkan pengaturan tindakan dalam konteks disposisi dan perilaku orang tertentu; mereka biasanya membutuhkan penjelasan tentang struktur pemikiran, motif, atau tujuan. Ada dalam karya sejarawan fitur akhir yang tampaknya ada sensitivitas yang lebih besar dalam "idiografik" daripada di sekolah "nomothetic", yaitu sejauh mana pertimbangan konteks total mempengaruhi kesimpulan tentang hubungan antara dua peristiwa tertentu. Karena alasan inilah seorang sejarawan, ketika ditantang, biasanya akan mempertahankan tesis bukan dengan mengutip hukum umum tetapi dengan mengisi rincian lebih lanjut, dengan menginterpolasi perkembangan antara, dan dengan memberikan lebih banyak informasi tentang hal-hal khusus. Dia mengajukan banding atas penilaian lawannya tentang kasus individu (meskipun selalu, kami sarankan, menggunakan generalisasi secara implisit). Penjelasan historis melibatkan pemahaman konfigurasional, upaya untuk melihat hubungan bagian-bagian dalam keseluruhan tertentu. Penulisan sejarah yang baik dinilai baik dari ketepatannya pada bukti maupun dari cara detailnya dipadukan menjadi satu pola total. Sejarawan mencoba untuk menetapkan konteks yang dapat dipahami untuk suatu peristiwa, daripada menyimpulkannya dari hukum. Tugas ini tidak berbeda dengan tugas para dramawan. Paruh pertama permainan tidak mengizinkan Anda untuk memprediksi babak kedua, namun ini membantu Anda untuk memahami babak kedua; acara selanjutnya tergantung pada acara sebelumnya, dan jika Anda datang terlambat di teater, Anda tidak mengerti apa yang sedang terjadi. namun itu membantu Anda untuk memahami yang terakhir; acara selanjutnya tergantung pada acara sebelumnya, dan jika Anda datang terlambat di teater, Anda tidak mengerti apa yang sedang terjadi. namun itu membantu Anda untuk memahami yang terakhir; acara selanjutnya tergantung pada acara sebelumnya, dan jika Anda datang terlambat di teater, Anda tidak mengerti apa yang sedang terjadi. Kami menyarankan sebelumnya bahwa semua pengetahuan adalah kontekstual, sehingga sejarah dalam hal ini dibedakan dari sains dalam hal derajat dan bukan dalam jenisnya. Kami telah menekankan konteks epistemologis misalnya, interpretasi data bergantung pada kerangka teori, dan konsep diuji dalam jaringan bukan dalam isolasi. (Di Bagian Tiga kita akan membahas konteks metafisik misalnya, aktivitas "bagian" bergantung pada aktivitas "keseluruhan", pada hubungan daripada entitas dalam isolasi.) Kenneth Boulding telah menunjukkan bahwa dalam berbagai domain pengetahuan kita identifikasi data dikendalikan oleh "gambar keutuhan". Pengetahuan tidak dibangun "secara atomistik" dari bagian-bagian ke keutuhan, katanya; pemahaman parsial kita tentang keutuhan memengaruhi interpretasi kita



tentang bagian-bagian, langsung dari awal. Interpretasi hubungan antara dua peristiwa sejarah merupakan fungsi dari konteks teoretis di mana ia dilihat dan konteks historis di mana peristiwa itu terjadi; tetapi pernyataan serupa dapat dibuat tentang bidang penyelidikan lainnya. Jadi perhatian yang sah terhadap keunikan diungkapkan dalam pengakuan sejarawan bahwa ia harus mempertimbangkan konfigurasi total tertentu di mana suatu peristiwa ditemukan. Tetapi mari kita akui bahwa sejarawan tidak, seperti yang kadang-kadang diklaim, "memahami keseluruhan situasi secara keseluruhan"; dia juga selektif, memperhatikan pola tertentu dan mengabaikan yang lain. Kisahnya tidak pernah mereproduksi partikularitas penuh dan kekayaan pengalaman manusia yang bertingkat saat hidup. Kesimpulan kami adalah bahwa peristiwa tidak dapat dipisahkan menjadi dua kelas, "unik" dan "sah," tetapi sejarah dan sains memang mewakili jenis kepentingan yang berbeda dalam spektrum penyelidikan manusia. Ide tentang "konteks tertentu" memungkinkan kita untuk menafsirkan kembali apa yang valid dalam tradisi "idiografis" dan "nomothetic". Jika ruang memungkinkan, kita bisa melacak perdebatan yang sama tentang keabsahan dan keunikan di antara psikolog klinis. Meehl, misalnya, menjunjung tinggi pendekatan nomothetic, dan mengklaim bahwa dasar prediksi yang paling dapat diandalkan adalah analisis kuantitatif dari hasil skor tes komparatif. Sebaliknya, Allport mempertahankan pemahaman idiografik tentang "individu unik yang lebih dari sekadar perpotongan sejumlah variabel kuantitatif. ” “ Ciri kepribadian ”tertentu memodifikasi ciri dan fungsi lain secara khas dalam kombinasi tertentu; oleh karena itu, total orang harus dipelajari sebagai sistem yang terorganisir dan terintegrasi, satu kesatuan yang koheren. Pola atau konfigurasi total, Allport menegaskan, dipahami sebagai satu kesatuan, bukan sebagai jumlah bagian yang diperiksa secara atomistik; Sudut pandang yang telah kami kembangkan akan membawa kami untuk mengakui pentingnya konteks total kepribadian, tetapi juga untuk menegaskan bahwa pemahaman tentang pola-pola tertentu selalu menggunakan generalisasi. Ada keteraturan yang teratur dan stabil dalam kehidupan individu selama periode waktu tertentu, dan ada generalisasi statistik dalam perbandingan orang. (Jika tidak ada kemiripan seperti itu, hanya akan ada psikologi John Smith, tetapi tidak ada studi umum tentang kepribadian; jika Anda tidak dapat mempelajari apa pun dari kasusnya yang mungkin dapat diterapkan di tempat lain, Anda mungkin juga akan mengacaukan arsipnya ketika dia meninggal. ) Dan generalisasi apa pun tentu saja merupakan abstraksi dari kekhususan dan keutuhan individu konkret. Analisis seperti itu sekali lagi akan membawa pada kesimpulan bahwa keunikan dan keabsahan tidak berdiri sendiri.



IV.



Kesimpulan: Tentang Subjek dan Objek



Tema pertama dari bab ini adalah partisipasi dari yang mengetahui dalam semua penyelidikan. Penafsiran pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi; Kontribusi subjek dan objek tidak pernah dapat dipisahkan sepenuhnya. Kami telah membayangkan spektrum dengan derajat dan jenis keterlibatan pribadi yang berbeda-beda. Dalam ilmu-ilmu sosial, perspektif budaya dan nilai-nilai individu serta gambaran-gambaran manusia niscaya mengkondisikan pemilihan dan interpretasi data dan penciptaan konsep dan teori. Disarankan bahwa pengalaman introspektif berkontribusi secara tidak langsung terhadap pemahaman orang lain, dan bahwa upaya untuk melihat peristiwa dari kerangka acuan agen dan penonton sangat diinginkan. Kami membela cita-cita objektivitas yang ditafsirkan sebagai kemampuan menguji intersubjektif dan komitmen terhadap universalitas. Jika kita memperluas spektrum ini ke bidang humaniora, kita akan menemukan tingkat keterlibatan pribadi yang jauh lebih besar daripada dalam ilmu sosial. Beberapa komentar telah dilontarkan tentang sejarah, yang sering termasuk di antara ilmu humaniora. Apresiasi seni dan musik membutuhkan partisipasi pribadi yang aktif; Analisis bentuk estetika bukanlah pengganti bagi pencelupan dan respons total terhadap sebuah karya seni. Sastra dan drama sama-sama menuntut keterlibatan dan identifikasi; Asumsi sudut pandang agen dan bukan dari penonton adalah prasyarat pemahaman. Tetapi pembahasan literatur mungkin juga menunjukkan bahwa unsur niat universal tidak sepenuhnya kurang, karena pemahaman kognitif serta respons emosional ditimbulkan. Penulis drama tertarik untuk mengatakan sesuatu tentang realitas, bukan hanya tentang perasaan pribadinya. Penyair memulai dari tanggapannya terhadap dunia, namun ia berharap dapat menimbulkan tanggapan serupa pada orang lain; simbol-simbolnya setidaknya sebagian referensial dan tidak, seperti diklaim positivis, sepenuhnya ekspresif. Penyair hanya memberikan petunjuk miring tentang sifat realitas, dan penegasannya seringkali tidak langsung dan halus, tetapi tidak murni pribadi dan subjektif. Tema kedua dari bab ini adalah konsep keunikan. Disarankan bahwa meskipun setiap peristiwa dalam beberapa hal unik, prosedur ilmiah berupaya menetapkan hukum dan teori dengan memilih pola yang teratur dan berulang di antara peristiwa. Namun, sejarawan dan psikolog memberikan perhatian yang lebih besar pada partikularitas, meskipun bukan tanpa menggunakan generalisasi. Jika kita membahas humaniora, perhatian terhadap keunikan seperti itu akan semakin nyata. Sebuah karya seni atau musik mencontohkan struktur formal umum, tetapi individualitasnya yang khas adalah objek yang menarik. Setiap ekspresi kreativitas artistik dan karya sastra atau drama apa pun adalah orisinal dan tidak dapat diulang.



Penyair berusaha menyampaikan kebaruan pengalaman konkret dengan penjajaran gambar yang segar. Sehubungan dengan keunikan kami menyentuh sebuah gagasan yang akan 'terulang di babbab mendatang: pemahaman konfigurasi pola total. Dalam berurusan dengan sejarah atau kepribadian, seseorang mencoba untuk melihat dalam konteks tertentu hubungan antara bagian-bagian dari keseluruhan. Pemahaman konfigurasional semacam itu tampaknya menjadi ciri khas humaniora. Sebuah karya seni, musik, puisi, atau drama harus diapresiasi sebagai sebuah totalitas; pemeriksaan bagian-bagian "di luar konteks" tidak dihalangi, tetapi penilaian akhir tentang bagian-bagian itu bersandar pada kontribusi mereka terhadap pola integral dari keseluruhan. Kita tidak bisa menyimpang untuk mengeksplorasi kedua tema ini dalam humaniora secara umum, tetapi akan mempertimbangkan relevansinya dengan agama di bab berikutnya. (Seni, bagaimanapun, melibatkan ciri-ciri yang agak khusus, berbeda dari sejarah, filsafat, dan agama.) Sebagai cara untuk meringkas posisi yang telah kita ambil pada (1) objektivitas versus keterlibatan pribadi dan (2) keabsahan versus keunikan, mari kita tegaskan bahwa kita telah berusaha untuk menghindari kesalahan yang dibuat oleh positivisme di satu sisi, dan eksistensialisme di sisi lain. . Versi pandangan positivis yang dipadatkan (dan karena itu terlalu disederhanakan) dari dua masalah ini mungkin berjalan seperti ini: (1) Objektivitas, dipahami sebagai pengecualian faktor pribadi dan subjektif, mencirikan semua pengetahuan yang valid di bidang apa pun. Sudut pandang penonton, bukan para aktornya, memberikan data yang dapat dipercaya. Prediksi dan verifikasi empiris dianggap sebagai keunggulan sains. (2) Pengetahuan nomothetik yang dirumuskan dalam keteraturan yang sah saja merupakan penjelasan yang asli. Yang "unik" hanyalah persimpangan dari banyak keteraturan; sistem yang kompleks akhirnya akan direduksi menjadi elemen yang dapat diulang. Positivis lebih suka memulai dari bagian daripada keseluruhan. Dia melihat nilai dari penelitian yang hati-hati dan terbatas, berurusan dengan bagian-bagian kecil dari suatu situasi, di mana hasil yang dapat direproduksi dapat diperoleh. Pendekatannya cenderung reduksionistik dan atomistik; ia mengasumsikan determinisme setidaknya sebagai postulat metodologis. Eksistensialisme mengambil pendirian yang berlawanan pada kedua masalah: (1) Keterlibatan pribadi saja memungkinkan seseorang untuk memahami aspek-aspek terpenting dari realitas. Sudut pandang aktor, bukan penonton, memiliki akses ke keberadaan otentik. Partisipasi dalam hidup dan komitmen dalam tindakan dominan dalam pendekatan pengetahuan yang berpusat pada subjek ini. Kebanyakan eksistensialis tentu saja tidak mengabaikan pengetahuan ilmiah, tetapi mereka melihat cakupannya sangat terbatas, terutama



dalam memahami manusia. (2) Eksistensialis menekankan keunikan, individualitas, dan kebebasan daripada keteraturan yang sah. Kehidupan tidak dapat ditangkap oleh abstraksi sistematis; ia hanya diketahui melalui pencelupan dalam keberadaan konkret, dan ia diekspresikan dalam partikularitas daripada dalam prinsip-prinsip universal. Seseorang bukanlah contoh dari "sifat manusia" umum; dalam keputusan setiap orang menciptakan dirinya sendiri dan membuat kemungkinan dan nilainya sendiri. Keseluruhan konkret daripada bagiannya adalah pemahaman konfigurasional yang signifikan daripada analisis komponen. Kaum eksistensialis memandang sastra sebagai kendaraan par excellence untuk menyampaikan sifat keberadaan manusia, karena ia memungkinkan keterlibatan pribadi, keunikan, pemahaman konfigurasional, dan kebebasan. Sekarang jika seseorang melihat sains sebagai positivis, dan humaniora seperti eksistensialis, dia memang memiliki "dua budaya" dengan karakteristik yang berlawanan. Bidang "menengah" harus memilih satu kamp atau yang lain. Tapi kami berpendapat bahwa dikotomi itu tidak masuk akal. Sains adalah usaha yang lebih manusiawi, dan humaniora memiliki maksud yang lebih universal daripada yang ditunjukkan gambar-gambar ini, dan "budaya ketiga" (ilmu sosial) memiliki banyak kesamaan dengan keduanya; kami memiliki spektrum medan, bukan dua kubu yang berlawanan. Karena kami telah menafsirkan ulang dua pasang konsep yang disengketakan, mereka tidak lagi mewakili alternatif yang saling eksklusif: objektivitas sebagai testabilitas intersubjektif tidak mengecualikan keterlibatan pribadi, dan keunikan sebagai perhatian untuk konfigurasi tertentu tidak mengecualikan pengenalan pola yang sah. Di antara aliran filsafat abad ke-20, filsafat proses memiliki pandangan yang lebih seimbang daripada positivisme atau eksistensialisme mengenai kedua tema ini. Realisme kritis Whitehead memungkinkan peran subjek dan objek dalam pengetahuan. Keunikan dan keabsahan keduanya merupakan konsep penting dalam pemikirannya; ia melihat realitas sebagai benar-benar pluralistik, meskipun setiap entitas dibentuk oleh hubungannya. Setiap entitas berbeda dan individual, dengan sendirinya dalam menciptakan dirinya sendiri di setiap fragmen waktu. Namun spontanitas dan kebaruan ini terjadi dalam struktur keteraturan; ilmuwan dapat mengabstraksi dan memilih pola yang sah ini dari situasi konkret dunia, dan membangun sistem simbolis untuk mewakilinya. Sekali lagi, filosofi proses menonjolkan keutuhan, tetapi tidak mengabaikan analisis menjadi beberapa bagian



8 Metode Agama Dalam bab ini dan selanjutnya, metode agama akan dibandingkan dengan metode sains. Dalam Bagian I, "Pengalaman dan Interpretasi dalam Agama", beberapa kesamaan antara sains dan agama dieksplorasi, termasuk interaksi pengalaman dan interpretasi, peran komunitas dan paradigmanya, dan penggunaan simbol, analogi, dan model. Titik awal diskusi di Bagian II, "Keterlibatan Pribadi dan Keyakinan Religius", adalah pernyataan eksistensialis bahwa agama sangat kontras dengan sains karena berkaitan dengan ranah diri pribadi. Sifat khas "perhatian utama" dan "komitmen religius" , ”Dan perbedaan mereka dari pendirian teologi natural yang lebih spekulatif, dikemukakan. Bagian III, “Wahyu dan Keunikan,” membahas ketergantungan agama alkitabiah pada peristiwa sejarah tertentu; dalam hal ini, agama tampaknya sangat berbeda dengan sains. Kami akan mempertahankan, bagaimanapun, bahwa tidak ada wahyu yang tidak ditafsirkan, dan bahwa kekuatan wahyu dari peristiwa masa lalu diketahui dalam kemampuannya untuk menerangi pengalaman saat ini. Hubungan partikularitas dan universalitas bagi teolog, ilmuwan, dan sejarawan dibandingkan. Kontras terakhir, berdasarkan fungsi yang berbeda dari bahasa ilmiah dan agama seperti yang dijelaskan oleh analisis linguistik, adalah topik bab berikutnya; Masalah utama di sini adalah apakah sesuatu yang berhubungan dengan “verifikasi empiris” proposisi religius itu mungkin.



I.



Pengalaman dan Interpretasi dalam Agama



Kami mulai dengan mempertimbangkan kemungkinan kesejajaran antara sains dan agama. Pertama, ada interaksi antara pengalaman dan interpretasi dalam agama yang dalam beberapa hal mirip dengan yang terjadi dalam sains; di sini, juga, tidak ada pengalaman yang tidak ditafsirkan. Seperti sebelumnya, pembahasan kita harus bertumpu pada contoh-contoh konkret yang akan diambil dari tradisi agama Barat. Selanjutnya, peran umat beragama dan paradigmanya dijelaskan. Akhirnya, ditunjukkan bahwa penggunaan analogi dan model dalam bahasa religius dalam banyak hal mirip dengan penggunaannya dalam sains.



1.



Pengalaman Religio AS dan Tafsir Teologis Mari kita tanyakan sejauh mana struktur dasar dari pengalaman dan interpretasi dalam



agama bisa disejajarkan dengan sains. Pernyataan Whitehead yang dikutip sebelumnya dapat menjadi titik tolak: Dogma agama adalah upaya untuk merumuskan secara tepat kebenaran yang diungkapkan dalam pengalaman religius umat manusia. Dengan cara yang persis sama, dogma ilmu fisika adalah upaya untuk merumuskan dengan tepat kebenaran yang diungkapkan dalam persepsi indera manusia. Perhatikan juga kalimat berikut dari William James: Sekarang kita dapat meletakkannya dengan pasti bahwa dalam lingkup pengalaman religius yang khas, banyak orang (berapa banyak yang tidak dapat kita ceritakan) memiliki objek-objek keyakinan mereka, bukan dalam bentuk konsepsi belaka yang diterima oleh akal mereka sebagai benar, melainkan dalam bentuk realitas yang bisa dipahami secara langsung ditangkap. Atau lagi, John Baillie menulis: Kesaksian dari semua agama yang benar adalah bahwa tidak ada realitas yang menghadapkan kita lebih langsung daripada realitas Tuhan. Tidak ada realitas lain yang lebih dekat dengan kita selain dia. Realitas indra lebih jelas, tetapi ini lebih intim, menyentuh kita karena begitu dekat dengan inti keberadaan kita. Ketika kita memeriksa komponen pengalaman ini dalam agama, kita segera menyadari bahwa karena tidak berasal dari pengalaman-indria, akan ada masalah penting tentang kemampuan menguji intersubjektif yang harus kita kembalikan. Salah satu elemen pembeda dalam pengalaman religius manusia adalah kekaguman dan penghormatan terhadap apa yang kudus dan sakral baginya. Ini terkait erat dengan kesadaran akan ketergantungan, keterbatasan, dan kemungkinan yang ditulis oleh Schleiermacher. Studi klasik Rudolf Otto membahas pengalaman "numinus", di mana misteri, pesona, dan keajaiban digabungkan. Ciri umum lainnya dalam agama alkitabiah adalah pengakuan akan kewajiban moral dan rasa bersalah jika gagal. Asosiasi dari empat elemen yaitu (1) kekaguman dan rasa hormat, (2) kerendahan hati dan rasa bersalah, (3) penerimaan pengampunan, dan (4) tanggung jawab atas tindakan dalam masyarakat, adalah tipikal dari pengalaman para nabi Ibrani. Keempatnya hadir dalam penglihatan Yesaya di bait suci: Kudus, suci, kudus adalah Tuhan semesta alam; seluruh bumi penuh dengan kemuliaan-Nya. " Dan fondasi ambang pintu terguncang oleh suara orang yang



memanggil, dan rumah itu dipenuhi asap. Dan saya berkata: “Woe is me! F atau saya tersesat; karena aku seorang yang najis bibir dan aku tinggal di tengah-tengah orang yang najis bibir; karena mataku telah melihat Raja, Tuan semesta alam. " Kemudian menerbangkan salah satu serafim itu kepadaku, dengan di tangannya ada bara api yang diambilnya dengan penjepit dari mezbah. Dan dia menyentuh mym, dan berkata: “Lihatlah, ini telah menyentuh bibirmu; kesalahan Anda diambil, dan dosa Anda diampuni. " Dan saya mendengar suara Tuhan berkata "Whom yang akan saya kirim, dan siapa yang akan pergi untuk kita?" Lalu saya berkata, “Di sinilah saya! Kirimi aku." Dan dia berkata, "Pergi, dan katakan kepada orang-orang ini. . . . ” Karakter eksperiensial dari agama alkitabiah terbukti tidak hanya dalam sentralitas ibadah tetapi juga dalam perhatian tentang kehidupan di masa kini. Pesan profetik sering kali memasukkan, seperti dalam kasus Yesaya, penafsiran situasi saat ini dalam terang apa yang dipahami sebagai tujuan Tuhan dalam peristiwa sejarah konkret dan komunitas manusia. Pengalaman kebersamaan Israel adalah konteks di mana Tuhan dijumpai. Begitu pula para penulis Perjanjian Baru yang menulis tentang apa yang telah terjadi pada mereka dan mencoba menafsirkan pengalaman mereka sendiri, transformasi yang telah terjadi dalam hidup mereka, dan tanggapan bersama mereka terhadap pribadi Kristus. Saksi utama mereka adalah pembacaan peristiwa, bukan argumen filosofis. Gereja mula-mula tidak berspekulasi tentang ide-ide teologis secara abstrak; ia mencoba memahami apa yang telah terjadi dalam hidupnya. Pengalaman individu dalam komunitas dengan demikian merupakan titik awal interpretasi teologis. Namun, tidak ada pemisahan yang tajam antara pengalaman dan interpretasi. Kami ingat bahwa bahkan data ilmiah adalah "theoryladen", dan data dalam ilmu sosial dilihat dari perspektif pengamat yang dikondisikan secara historis dan budaya. Dalam agama juga tidak ada pengalaman yang tidak ditafsirkan. Di sini, juga, manusia adalah pembangun simbol yang kreatif dan aktif. Ada interaksi dua arah yang terus menerus antara pengalaman dan interpretasi di mana masing-masing saling mempengaruhi. Jonathan Edwards, dalam membahas pengaruh ide-ide teologis yang berlaku pada pengalaman pertobatan, menulis: Seringkali pengalaman mereka pada awalnya tampak seperti kekacauan yang membingungkan, tetapi kemudian bagian-bagian itu dipilih yang paling mirip dengan langkah-langkah khusus seperti yang diminta; dan ini tertanam dalam pikiran mereka, dan dibicarakan dari waktu ke waktu, sampai mereka tumbuh semakin mencolok dalam pandangan mereka, dan bagian lain yang diabaikan



menjadi semakin tidak jelas. Jadi, apa yang telah mereka alami secara tidak masuk akal menjadi tegang untuk membuatnya sesuai dengan skema yang telah ditetapkan dalam pikiran mereka. Teologi sebagai analisis sistematis agama menafsirkan pengalaman komunitas yang beribadah, tetapi ide-ide teologis pada gilirannya mempengaruhi kehidupan komunitas ini; keyakinan memiliki implikasi pada ibadah, etika, dan semua aspek kehidupan perusahaan dan individu, dan dengan demikian memengaruhi data. Jika tidak ada pengalaman yang tidak ditafsirkan, maka tidak ada pengetahuan agama langsung yang langsung dan pasti. Karena ketika interpretasi manusia hadir, selalu ada kemungkinan salah interpretasi, terutama melalui angan-angan, yang dibaca ke dalam pengalaman lebih dari yang seharusnya. Selain itu, komunikasi verbal apa pun membutuhkan penggunaan bahasa simbolik dan struktur konseptual yang dikondisikan secara budaya. Visi mistik tidak pernah bisa dengan sendirinya mengesahkan realitas objeknya; itu harus dianggap sebagai pengalaman yang ditafsirkan daripada sebagai pengetahuan langsung. Pengertian "konfrontasi", "pertemuan", "pertemuan", dan "perbedaan", serta elemen tak terduga yang tampaknya mengarah pada aktivitas yang terlepas dari kendali kita, bukanlah jaminan validitas pemahaman kita tentang ini. acara. Semua teologi tunduk pada proses kritik dan pengujian yang akan diperiksa nanti. Keterbatasan dan relativitas sudut pandang kita dan pengaruh sejarah yang tak terhindarkan dalam perspektif penafsiran kita harus diakui sejak awal.



2.



Pengalaman Kristen tentang Rekonsiliasi Kami akan meluangkan waktu untuk menjelaskan secara rinci salah satu bidang



pengalaman yang penting dalam pemikiran Kristen. Pria dan wanita sepanjang masa telah berbicara tentang reorientasi kehidupan mereka dalam apa yang mereka pahami sebagai hubungan baru dengan Tuhan. Mari kita lihat perubahan ini, bukan dalam terminologi tradisional, tetapi dalam konsep kontemporer yang menggambarkan keberadaan manusia. Paul Tillich menyebutnya transisi dari kerenggangan ke rekonsiliasi, dan kita dapat menggunakan istilahnya sebagai judul untuk mencoba menjelaskan sendiri apa yang terjadi. Kondisi awal keterasingan ada tiga hal: 1. Keterikatan dari orang lain. Karena kita tidak aman dan egois, kita terisolasi dari orang lain. Kami menyembunyikan perasaan kami yang sebenarnya, dan kami memakai "topeng" dan memainkan "peran" untuk meningkatkan ego kami. Kami cemas tentang kesan yang kami buat, jadi kami tampil di depan untuk membangun



status kami; front palsu ini adalah penghalang yang memisahkan kita dari satu sama lain. Ketiadaan cinta dan kesepian berjalan seiring. Kebanggaan perusahaan dan kepentingan pribadi berkontribusi sama terhadap keterasingan di antara kelompok dan bangsa. 2. Ketegangan dari diri kita yang sebenarnya. Kami adalah orang-orang yang terpecah, ditarik ke berbagai arah oleh tujuan yang saling bertentangan. Kami merasa bersalah, tidak dapat menerima diri kami apa adanya dengan potensi dan keterbatasan khusus kami, dan kami tidak memahami diri kami sendiri. Situasi kami digambarkan dalam epitaf tragis The Death of a Salesman: "Dia tidak pernah tahu siapa dia." 3. Keterikatan dari Tuhan, dasar makna. Rasa tidak aman yang paling utama adalah ancaman bahwa hidup mungkin tidak berarti. Manusia modern sering mengalami kekosongan dan ketidakberdayaan, terkadang kecemasan dan kesia-siaan, dan terkadang putus asa. Menulis WH Auden: “Kami takut sakit, tetapi lebih takut diam; karena tidak ada mimpi buruk tentang objek yang tidak bersahabat yang bisa menjadi mengerikan seperti kekosongan ini. " Pengalaman sentral dari iman Kristen dapat digambarkan sebagai transformasi dari tiga bentuk keterasingan ini melalui rekonsiliasi baru dengan orang lain, dengan diri kita sendiri, dan dengan Tuhan: 1. Rekonsiliasi dengan Tuhan. Dasar dari reorientasi ini adalah pengakuan bahwa Tuhan menerima kita apa adanya, bukan karena kita telah mendapatkan cinta-Nya atau bekerja sesuai keinginan-Nya. Inti dari Perjanjian Baru adalah keyakinan bahwa kasih dan pengampunan Tuhan mengatasi perpisahan kita darinya. Para Reformator menyebut pemulihan hubungan ini sebagai "pembenaran oleh iman" daripada oleh perbuatan. Tillich menggambarkan pengalaman kasih karunia dalam kata-kata ini: Terkadang gelombang cahaya menerobos kegelapan kita, dan seolaholah sebuah suara mengatakan: “Kamu diterima. Anda diterima oleh apa yang lebih besar dari Anda, dan nama yang tidak Anda ketahui. Jangan



meminta



nama



itu



sekarang;



mungkin



Anda



akan



menemukannya nanti. Jangan mencoba melakukan apa pun sekarang; mungkin nanti kamu akan berbuat banyak. Jangan mencari apapun; jangan melakukan apapun. Terimalah kenyataan bahwa Anda diterima!



" Ketika itu terjadi pada kita, kita mengalami kasih karunia, dan rekonsiliasi menjembatani jurang keterasingan. Kecemasan tentang ancaman ketidakberartian teratasi; di sini ada kemungkinan baru kepercayaan dan pusat makna. Dalam reorientasi ini ada tujuan baru untuk hidup dan motif untuk bertindak. 2. Rekonsiliasi dengan diri sejati kita. Dalam keamanan diterima oleh Tuhan, kita bebas untuk melihat diri kita sendiri dengan lebih jujur; karena Tuhan menerima kita, kita bisa menerima diri kita sendiri. Di hadirat Tuhan kita bisa melepaskan topeng kita, dan kita bisa melepaskan beberapa mekanisme pertahanan dan kepura-puraan kita. Dalam pengalaman pertobatan dan pengampunan kita dapat dibebaskan dari rasa bersalah dan kebencian pada diri sendiri di satu sisi, dan dari kesombongan dan kebenaran diri di sisi lain. Pemahaman diri dan integrasi internal dapat menggantikan cita-cita yang bertentangan dan perpecahan internal. Di arah ini terletak pemenuhan sejati. 3. Rekonsiliasi dengan orang lain. Hubungan baru dengan Tuhan memungkinkan kita untuk mencintai orang lain. Hanya ketika seseorang terbebaskan dari perhatian diri yang berlebihan, dia bisa melupakan dirinya sendiri untuk sementara waktu; dia dapat menerima orang lain apa adanya karena dia telah mengetahui penerimaan Tuhan atas dirinya apa adanya. Dia bisa memiliki kebebasan dalam hubungannya dengan orang lain yang tidak pernah diketahui oleh orang yang egois dan cemas tentang statusnya sendiri. Dia bisa membawa kepekaan, kelembutan, dan pengampunan ke dalam hubungan antarmanusia, melihat kemungkinan penebusan dalam kehidupan komunitas, dan bekerja untuk rekonsiliasi antara manusia dan manusia. Sekarang deskripsi keterasingan dan rekonsiliasi ini adalah interpretasi dari pengalaman. Mereka bukanlah pengalaman murni yang tidak ditafsirkan yang menghasilkan pengetahuan langsung; atau, di sisi ekstrim yang berlawanan, pernyataan doktrinal abstrak tidak berhubungan dengan pengalaman. Istilah yang digunakan di atas dimaksudkan untuk mempertahankan referensi pengalaman yang bagi banyak orang tidak lagi disarankan oleh konsep teologis tentang "dosa" dan "keselamatan." Biasanya langkah-langkah rekonsiliasi semacam itu dilakukan secara bertahap dan parsial daripada tiba-tiba dan total. Reorientasi ini tidak boleh diklaim sebagai pencapaian yang lengkap, tetapi sebagai kemungkinan baru — kemungkinan yang benar-benar kreatif untuk kehidupan seseorang, pola keberadaan yang dilihat sekilas dalam kehidupannya sendiri dan kehidupan orang lain. Santo Paulus berbicara



tentang "sukacita, damai, dan cinta" sebagai buah-buah Roh, tetapi bahkan baginya ada pergumulan, pertobatan, dan ketergantungan yang berkelanjutan pada Tuhan. Jika kita bertemu dengan Tuhan keadilan dan kebenaran serta kasih, kita berdua dihibur dan terganggu; kita menyembahnya bukan untuk membuat diri kita aman, tetapi karena dia membangkitkan rasa hormat, kerendahan hati, dan ketaatan kita. Terlebih lagi, visi dari kemungkinan ini bukanlah pencapaian kita sendiri tetapi hadiah yang dimediasi kepada kita melalui komunitas.



3.



Peran Komunitas Religius Karakter sosial pengetahuan telah ditekankan. Anak belajar bahasa yang mewujudkan



konsep yang mempengaruhi cara dia mengatur pengalaman. Jika seorang anak tumbuh dalam isolasi dari orang lain, kesadaran diri dan kesadarannya tentang dunia tampaknya hampir tidak "manusiawi"; diri dan apa yang diketahuinya sebagian besar dibentuk oleh komunitas. Kami telah mencatat sebelumnya peran komunitas ilmiah dalam penelitian. Schilling menunjukkan bahwa sama seperti tidak ada "fisika satu orang," demikian juga tidak ada "agama satu orang." Di sini juga penyelidikan terjadi dalam konteks komunitas yang memiliki tujuan, sikap, harapan, dan loyalitas yang sama. Ada jalinan sosial interaksi timbal balik, kepercayaan, bantuan, dan kritik. Bagi agama, seperti halnya sains, kehidupan perusahaan mentransmisikan struktur cita-cita, standar, prasangka, dan pola perilaku. Komunitas religius, seperti halnya komunitas ilmiah, memiliki bahasa simbolisnya sendiri yang menggambarkan pengalaman umumnya. Di sini juga bahasanya tidak banyak menyampaikan kepada orang-orang yang belum berpartisipasi dalam kehidupan komunitas. Sekali lagi, interaksi individu dengan kelompok merupakan aspek penting dari situasi pengetahuan. Dalam tradisi Yahudi-Kristen, penyembahan terutama bersifat kebersamaan, dan gereja atau sinagoga juga diperlukan untuk tugas-tugas pelayanan kepada orang lain, bersaksi kepada dunia dalam perkataan dan perbuatan, dan pemahaman diri serta kritik diri dalam diskusi teologis. Ini adalah komunitas pengampunan, saling mendukung, dan ingatan bersama; dalam ingatan yang hidup, individu menjadi peserta dalam sejarah peristiwa penebusan. Partisipasi dalam sejarah perusahaan adalah ciri yang mencolok dari praktek Yudaisme dan Kristen. Banyak aspek ibadah jamaah sepanjang tahun merupakan peringatan sejarah yang menggambarkan kehidupan individu dan kelompok saat ini dalam terang masa lalu mereka. Komunitas-komunitas ini dibentuk bukan oleh visi atau momen mistik yang terisolasi, tetapi oleh kehidupan bersama sebagai tanggapan terhadap peristiwa sejarah. Tuhan tidak dirujuk



oleh atribut metafisik tetapi oleh hubungan historis; Dia adalah "Allah Abraham", "Tuhan yang membebaskan kita dari perbudakan di Mesir," dan "Allah dan Bapa Tuhan kita Yesus Kristus." Bentuk utama dari pengakuan dan keyakinan adalah resital peristiwa daripada prinsip umum. Alkitab itu sendiri, yang satu generasi yang lalu sering digambarkan sebagai rangkaian "kepribadian yang hebat, Perjanjian di Sinai adalah peristiwa sentral dalam ingatan Israel. Itu menandai terciptanya ikatan pribadi, bukan hanya kontrak formal; itu meresmikan kehidupan bersama, bebas dimasuki oleh kedua belah pihak. Tujuan Tuhan membutuhkan pembentukan suatu umat, "bangsa yang suci," karena hanya komunitas yang dapat mewujudkan pola ibadah dan keadilan. Perjanjian adalah hubungan yang hidup di setiap saat, pusat komunitas perjanjian yang bertahan lama. Pengalaman religius para nabi yang intens, seperti dalam kasus Yesaya, selalu terkait dengan kehidupan komunitas yang berkelanjutan. Selain itu, penarikan kembali perjanjian adalah penarikan kembali ciri khas monoteisme etis: Tuhan dengan tujuan moral dalam sejarah, yang mengambil inisiatif dalam menilai dan menebus kehidupan suatu bangsa, dan yang peduli dengan kehidupan total manusia karena tujuannya hanya dapat dipenuhi dalam jalinan kehidupan komunal. Dalam semua hal ini terdapat kontras yang kuat dengan agama politeistik budaya sekitarnya yang dewa-dewi dikaitkan dengan alam, yang dianggap siklik, nonhistoris dan pada dasarnya amoral. Dengan demikian, ingatan Israel tentang formasi dan sejarahnya sebagai komunitas pada saat yang sama terus melestarikan keyakinan agamanya yang khas. Pusat ingatan komunitas Kristen tentu saja adalah pribadi Kristus. Para murid melihat Kristus sebagai penggenapan dan transformasi harapan Israel. Di sini, juga, melalui tanggapan terhadap peristiwa-peristiwa dalam sejarah, bukan terhadap prinsip-prinsip teologis, komunitas muncul, dan perenungan peristiwa-peristiwa ini berfungsi untuk melestarikan keyakinannya yang khas. Sekali lagi, Tuhan dipahami bekerja tidak hanya dalam kehidupan individu, tetapi dalam kehidupan kelompok; Roh Kudus adalah aktivitas Tuhan di gereja, bukan dalam pengalaman religius yang menyendiri. Begitu besar rasa partisipasi timbal balik dan ketergantungan setiap orang pada kehidupan keseluruhan, sehingga St. Paulus dapat membandingkan gereja dengan satu organisme. Ini adalah komunitas berkelanjutan yang mengingat bahwa dalam kehidupan Kristus keterasingan diatasi dengan rekonsiliasi; komunitas menengahi kepada individu tiga kemungkinan rekonsiliasi. Pastinya, ada bahaya besar yang melekat dalam lembaga mana pun: ia bisa menjadi tujuan itu sendiri, organisasi statis yang mengejar kepentingannya sendiri dan terikat erat dengan masa lalunya sehingga ia



tidak mampu menghadapi tantangan baru. Meskipun demikian, gereja sebagai komunitas yang hidup selalu merupakan konteks kehidupan dan pemikiran Kristen.



4.



Analogi dan Model dalam Religio us Language Simbolisme telah menarik minat para filsuf serta antropolog. Di setiap wilayah wacana



diyakini bahwa beberapa aspek pengalaman ditafsirkan secara simbolis oleh imajinasi kreatif manusia. Telah ada diskusi ekstensif tentang bentuk-bentuk tertentu dari simbolisme keagamaan. Misalnya, ritual adalah tindakan simbolik, yang dapat mengungkapkan dan merayakan keyakinan religius komunitas, seringkali dengan partisipasi simbolik dalam peristiwa penting dalam ingatannya (misalnya, Perjamuan Tuhan dalam agama Kristen). menyembah). Mitos agama adalah cerita yang menyarankan orientasi hidup dengan menempatkan situasi manusia dalam tatanan kosmik, "mengintegrasikan manusia, kosmos, dan yang sakral"; tema umum mereka adalah permulaan primordial, kehidupan dan kematian dalam manusia dan alam, tujuan dan nasib individu dan kelompok. Analogi merupakan salah satu sumber simbol interpretatif dalam agama seperti dalam sains. Kami menyatakan bahwa analogi adalah perluasan pola hubungan yang ditarik dari satu bidang pengalaman untuk mengoordinasikan jenis pengalaman lainnya. Bahasa analogis seperti itu sering ditemukan dalam interpretasi manusia atas pengalaman religius dan simbolsimbol ketuhanan. Mungkin karakter umum dari tanggapan semacam itu menjelaskan frekuensi analogi seperti raja, batu, atau menara; simbol cahaya dan ketinggian mungkin lebih umum. Dorothy Emmet menyarankan bahwa kekaguman dan keagungan yang dialami dalam memandang ke ketinggian diambil sebagai analogi yang tepat untuk tanggapan manusia terhadap Tuhan. Bahkan istilah yang digunakan untuk mengekspresikan transendensi, seperti "di atas" dan "di luar," yang tujuannya justru untuk menunjukkan batasan semua analogi, itu sendiri adalah analogi spasial. Bentuk analogi lainnya adalah perumpamaan, kisah hidup sehari-hari. Sebuah perumpamaan biasanya memiliki satu titik sentral kesamaan antara kejadian yang dinarasikan dan beberapa aspek hubungan antara manusia dan Tuhan; tidak seperti alegori, memiliki banyak elemen simbolis yang masing-masing mewakili sesuatu. Alihalih didefinisikan secara formal, Tuhan dibandingkan dengan seorang ayah yang mengampuni anak yang hilang, atau gembala yang mencari domba yang hilang. Model, akan diingat, adalah seperangkat analogi sistematis yang diambil dari satu situasi yang lebih dikenal, misalnya, "model bola biliar" dari gas. Dalam teologi biblika, model utama Allah adalah pribadi manusia. Seseorang harus segera menanyakan aspek model mana yang dianggap relevan, dan yang mana, seperti warna bola biliar, dianggap tidak relevan dan tidak



dapat diterapkan. Apakah model pribadi menyiratkan bahwa Tuhan memiliki tangan dan kaki? Sebuah bagian awal berbicara tentang Tuhan sebagai "berjalan di taman di hari yang sejuk," tetapi Alkitab secara umum menghindari predikat atribut fisik. Apakah Tuhan memiliki kecerdasan dan tujuan? Ini dianggap sebagai aspek penting yang tanpanya seseorang tidak dapat berbicara tentang kepribadian. Askripsi emosi manusia berdiri di perbatasan, dan tunduk pada peningkatan kehalusan dan kualifikasi. Bahkan, Jenis orang tertentu ditetapkan sebagai model: penguasa yang berdaulat, hakim yang adil, dan akhirnya ayah yang penuh kasih. Tetapi bagi orang Kristen ada satu model tertinggi untuk Tuhan: pribadi Kristus. Diskusi teologis tentang status Kristus (misalnya, "kontroversi kristologis" pada abad keempat dan kelima) dapat dipahami sebagai upaya untuk menentukan aspek mana dari model ini yang relevan. Banyak bahaya dalam penggunaan m odels dalam sains hadir dalam agama juga. Seseorang mungkin berharap terlalu banyak dari sebuah model dan mengidentifikasinya dengan kenyataan, seperti literalisme, lupa bahwa bahkan aspek model yang relevan tidak memberikan representasi yang lengkap. Sekali lagi, kami telah mencatat pengabaian gambar dalam fisika. Tradisi alkitabiah, meskipun sering menggunakan gambaran visual, telah menyadari keterbatasannya. Larangan alkitabiah terhadap "patung berhala" atau "rupa" tidak hanya mencerminkan peringatan terhadap penyembahan berhala tetapi juga keyakinan bahwa Tuhan tidak dapat ditangkap dalam bentuk visual apapun. Mungkin salah satu alasan frekuensi simbol pendengaran ("suara Tuhan," "firman Tuhan") adalah bahwa kata yang diucapkan memungkinkan komunikasi makna tanpa representasi gambar. Bahkan, Tuhan selalu berada di luar pemahaman manusia dan "jalan-Nya bukanlah jalan kita." Dia mungkin "seperti seorang ayah" tetapi dia juga "di luar pikiran kita yang paling jauh," sebuah misteri yang tidak dapat kita bayangkan. Alkitab menunjukkan keengganan yang cukup besar untuk mencoba menggambarkan Tuhan. Pria yang beribadah, seperti pria di laboratorium, menggunakan bahasa dengan maksud yang realistis, namun dia menyadari bahwa simbolnya bukanlah replika realitas. Model ilmiah, kata kami, memberikan kejelasan, kesegeraan, dan kesatuan pemahaman mental yang tidak ditemukan dalam beragam rumus abstrak. Model-model dalam agama memiliki kejelasan dan kekuatan dramatis yang lebih besar yang menjadikannya kendaraan yang kuat untuk menyampaikan pola-pola makna yang digunakan manusia untuk mengarahkan kehidupan mereka. Seringkali mereka dikaitkan dengan gambaran mental yang kemudian memiliki pengaruh emosional yang kuat. Model religius menggugah respons pribadi; mereka berfungsi untuk mengingatkan pendengar tentang elemen-elemen dalam pengalamannya sendiri. Sebuah model di kedua bidang dapat dikembangkan, berfungsi



untuk



mengoordinasikan pengalaman di luar situasi di mana ia pertama kali muncul. Akhirnya, model-model dalam agama mengarah pada formulasi konseptual dan proposisional (dalam beberapa hal bersesuaian dengan teori-teori dalam sains)



II.



Keterlibatan Pribadi dan Keyakinan Agama



Beberapa kesamaan telah ditelusuri antara sains dan agama mengenai pengalaman dan interpretasi, signifikansi komunitas, dan penggunaan model. Tetapi bukankah sejauh mana keterlibatan pribadi dalam agama merupakan perbedaan yang lebih besar daripada kesamaan? Pertimbangan seperti itu mengarahkan para eksistensialis untuk menegaskan bahwa kedua bidang pada dasarnya menggunakan pendekatan pemahaman yang berbeda. Kita bisa setuju bahwa agama adalah masalah "perhatian utama"; dalam teologi biblika orang yang mengetahui sesungguhnya adalah agen partisipan dan bukan penonton yang terpisah. Tetapi kami akan mengusulkan bahwa ini adalah perbedaan dalam tingkat dan cara keterlibatan, daripada dikotomi absolut antara sains dan agama. Selain itu, ada aspek agama yang memiliki tujuan universal ilmu pengetahuan, yaitu persetujuan kognitif terhadap keyakinan yang dianggap benar.



1.



Partisipasi Pribadi dan "Kepedulian Utama" Tillich mengatakan bahwa agama, dalam istilah yang paling luas, selalu berurusan dengan



pertanyaan-pertanyaan tentang “perhatian tertinggi”, yang memiliki tiga karakteristik. Pertama, memiliki perhatian utama adalah memiliki komitmen, kesetiaan, dan kesetiaan yang tidak dibatasi. Ini adalah masalah keseriusan hidup dan mati, karena makna keberadaan seseorang dipertaruhkan; seseorang mempertaruhkan nyawanya dalam menanggapi janji-janji implisit tentang pemenuhan atau kehancuran. Kedua, perhatian utama memberikan nilai tertinggi dalam hal nilai-nilai lain dibenarkan dan diatur. Ini adalah prioritas utama di mana pencapaian lain akan dikorbankan, landasan terakhir di mana struktur nilai seseorang bergantung; seringkali keputusan seseorang dalam krisis mengungkapkan hierarki nilai aktualnya. Ketiga, perhatian utama memerlukan perspektif inklusif atau orientasi hidup, karena itu berkaitan dengan semua bidang kehidupan dan melibatkan pribadi seutuhnya. Dengan demikian, ia merupakan pusat pandangan dunia dan pusat integrasi kepribadian. Keterlibatan pribadi tidak dapat dihindari di sini, justru karena pertanyaan utama agama adalah tentang objek pengabdian dan kesetiaan seseorang. Ada bahasa yang terpisah dan



analitis tentang agama (misalnya, penelitian dalam psikologi agama atau sosiologi agama); tetapi bahasa agama tidak dapat dipisahkan, netral, dan tidak memihak, karena apa yang diakui dalam agama apa pun adalah pusat kesetiaan dan komitmen. Keputusan eksistensial dan tanggapan pribadi mendefinisikan karakteristik agama sebagai "orientasi hidup total dalam menanggapi apa yang dianggap layak untuk perhatian dan pengabdian tertinggi." Terlepas dari ciri-ciri agama ini secara umum, ada pidato Gettysburg ("Bapak kami melahirkan di benua ini ...") dengan deskripsi eksternal dari peristiwa yang sama dalam Sejarah Modern Cambridge. Niebuhr melanjutkan: Inspirasi Kekristenan memang diturunkan dari sejarah, tetapi bukan dari sejarah seperti yang dilihat oleh penonton; referensi konstan adalah untuk peristiwa subjektif, yaitu peristiwa dalam kehidupan subjek. Yang membedakan ingatan bersejarah tersebut dengan sejarah pribadi para mistik adalah bahwa hal itu mengacu pada peristiwa komunal, yang diingat oleh komunitas dan dalam komunitas. Subjektivitas di sini tidak sama dengan isolasi, nonverifiabilitas, dan ketidakefektifan; sejarah kita dapat dikomunikasikan dan orang-orang dapat menyegarkan serta mengkritik ingatan satu sama lain tentang apa yang telah terjadi pada mereka dalam kehidupan bersama. . . . Seseorang harus melihat dengan mereka dan bukan pada mereka untuk memverifikasi visi mereka, berpartisipasi dalam sejarah mereka daripada menganggapnya jika seseorang akan memahami apa yang mereka tangkap. Perlunya keterlibatan dalam agama alkitabiah juga dikaitkan dengan gagasan tentang Tuhan yang personal. Kami sebelumnya telah merujuk pada karakterisasi Buber tentang perbedaan antara mengetahui banyak hal dan mengetahui orang. Dalam hubungan manusia, situasi AkuEngkau adalah situasi langsung dan segera, tanggap, dan kepekaan, di mana seseorang "membuat dirinya tersedia untuk orang lain." Yang satu memperhatikan yang lain sebagai tujuan dalam dirinya sendiri, bukan sebagai sarana yang dapat dimanipulasi dan digunakan untuk tujuan sendiri. Dalam dialog sejati ada keterbukaan, kesadaran, tanggung jawab, dan timbal balik pertemuan dan komunikasi sejati dari keberadaan menjadi; ada konfrontasi dan pertemuan dalam sekejap saat ini. Jadi, juga, dalam menghadapi Tuhan, manusia berada dalam hubungan Aku-Engkau dengan partisipasi total dan ketersediaan. Akhirnya, dalam arti alkitabiahnya iman bukanlah penerimaan doktrin tentang otoritas, tetapi sikap kepercayaan dan komitmen: Untuk memahami penggunaan alkitabiah dari kata itu, penting untuk disadari bahwa kata itu tidak mengandung sugesti tentang suatu pemahaman dalam beberapa hal yang lebih rendah daripada pengetahuan nalar, percaya di sini



kita tidak dapat membuktikannya. Ini kembali ke penggunaan baru, yang inti dari konsepnya adalah keandalan, ketabahan, kepercayaan diri biasanya berkaitan dengan seseorang, bukan status. Itu adalah kepercayaan pribadi yang timbul dalam hubungan pribadi. Iman kepada Tuhan adalah aspek dari hubungan pribadi, dalam beberapa hal mirip dengan iman pada seorang teman atau pada dokter seseorang, atau iman seorang suami kepada istrinya. Tak satu pun dari ini adalah "keyakinan buta", karena masing-masing terkait dengan pengalaman dan merupakan tanggapan yang dibangkitkan. Pernikahan adalah "usaha iman", bukan hanya karena kesuksesannya tidak dapat diprediksi, tetapi karena itu membutuhkan keputusan, komitmen diri, dan kepercayaan. Dalam pandangan alkitabiah, iman religius sama artinya dengan kesetiaan dan kesetiaan; itu mencakup ukuran keberanian dan keyakinan terlepas dari risikonya dalam banyak bagian Perjanjian Baru iman dikontraskan dengan ketakutan dan kecemasan. Ini adalah orientasi kemauan, lebih seperti "percaya pada" seseorang daripada "percaya bahwa" proposisi itu valid. Kepercayaan ini adalah respon yang ditimbulkan oleh “kepercayaan” Tuhan pengampunan dan anugrahnya; itu pada saat yang sama merupakan tindakan "titipan" manusia, karena dalam mengandalkan Tuhan manusia menyangkal swasembada. Berpaling kepada Tuhan menyiratkan berpaling dari objek kepercayaan sebelumnya. Iman menyiratkan "kesetiaan" ketergantungan, kesetiaan, dan kepatuhan. Seperti halnya memahami orang lain pada tingkat terdalam menuntut keterlibatan pribadi daripada analisis terpisah, demikian pula dalam agama, penonton yang murni analitis memisahkan diri dari pengalaman yang paling signifikan. Di sini kondisi mengetahui adalah kesediaan untuk bertindak atas dasar komitmen seseorang. Ketika seseorang jatuh cinta, dia memiliki pusat kesetiaan, pengabdian, dan perhatian baru, dan fokus baru pada minat, nilai, dan tujuan dalam hidup. Iman kepada Tuhan juga melibatkan sikap baru terhadap diri sendiri dan orang lain; kita telah membicarakan sikap baru ini sebagai reorientasi, mengatasi keterasingan dengan rekonsiliasi. Seseorang melihat ke arah yang baru karena hubungan baru dengan Tuhan. Ini bukan hanya ide baru atau cita-cita baru, tetapi pengalaman baru di mana, setidaknya sebagian, keegoisan dihancurkan oleh pengampunan; ini adalah restrukturisasi pola hidup seseorang, transformasi yang lebih mendasar daripada memperoleh informasi baru. Jadi, agama alkitabiah terkait erat dengan semua aspek kepribadian, bukan dengan kecerdasan saja.



2.



Teologi Biblika versus Teologi Alam Berlawanan dengan teologi biblika, teologi natural (baik dalam arti sempit argumen dari



alam, dan dalam arti yang lebih luas dari argumen dari karakteristik keberadaan) biasanya mendorong sikap yang lebih rasionalistik dari detasemen analitis dan spekulasi filosofis. Bagi Aristoteles, keberadaan Tuhan adalah kesimpulan dari dunia: Penyebab Pertama, Penggerak yang Tak Tergerak, Perancang Kosmis. Kami melihat ide-ide ini diambil oleh Aquinas, meskipun hanya sebagai pembukaan untuk teologi terungkap; dengan pertumbuhan Deisme di abad kedelapan belas, pendekatan ini sering digunakan dengan sendirinya, dan nanti kita akan memeriksa versi kontemporernya. Dalam argumen ini diambil sikap yang meminimalkan keterlibatan pribadi; tujuan mereka adalah persetujuan intelektual terhadap proposisi "Tuhan itu ada". Dalam jargon analisis linguistik,tetapi para penulis Alkitab tampaknya lebih peduli dengan penyembahan dan pelayanan kepada Tuhan daripada dengan pengembangan "bukti keberadaannya." Iman alkitabiah tidak pernah disamakan dengan kesimpulan argumen filosofis. Lagipula, argumen semacam itu jarang menjadi jalan yang dilalui manusia untuk mencapai keyakinan agamanya; mereka yang menguraikannya biasanya sudah berkomitmen pada sudut pandang teistik. Pilihannya bukan di antara "Iman" dan "tidak beriman," tetapi hanya "iman pada apa?" Untuk kesetiaan tertinggi manusia dan objek pengabdian tidak didirikan oleh akal saja. Keterbatasan pendekatan yang digunakan dalam teologi natural juga terbukti jika diakui adanya kondisi moral dan intelektual untuk pengetahuan tentang Tuhan. Ada kondisi seperti itu bahkan untuk pengetahuan tentang diri sendiri atau sesamanya. Kami menekan kebenaran tentang diri kami dengan rasionalisasi dan kepura-puraan; kesalehan diri suatu kelompok, kelas, atau suatu bangsa mengubah persepsi dirinya. Demikian pula, egosentrisitas dan kurangnya kepekaan mendistorsi penilaian kita terhadap sesama kita. Begitu juga kemandirian manusia dan dosa secara tradisional dianggap sebagai penghalang untuk mengenal Tuhan. Apa yang disukai seorang pria, kata St. Augustine, memengaruhi apa yang diketahuinya. Bandingkan keyakinan Pencerahan bahwa penyebab utama masalah manusia adalah ketidaktahuan, dengan pengakuan Santo Paulus: “Karena saya tidak melakukan kebaikan yang saya inginkan, tetapi kejahatan yang tidak saya inginkan adalah apa yang saya lakukan. Tradisi alkitabiah selalu menegaskan bahwa masalah dasar manusia terletak pada kemauannya: orientasinya yang berpusat pada diri sendiri dan kesetiaan penyembahan berhala. Reorientasi



diri melibatkan lebih dari argumen filosofis. Selain itu, kekuatan kekuatan psikologis yang mempengaruhi proses penalaran manusia telah banyak dibuktikan dengan bukti pengaruh ketidaksadaran atas semua pemikiran manusia. Kata “rasionalisasi” menunjuk pada fakta aneh bahwa apa yang tampak sebagai rasionalitas bisa jadi adalah distorsi akal. kekuatan kekuatan psikologis yang mempengaruhi proses penalaran manusia telah banyak dibuktikan oleh bukti pengaruh ketidaksadaran atas semua pemikiran manusia. Kata “rasionalisasi” menunjuk pada fakta aneh bahwa apa yang tampak sebagai rasionalitas bisa jadi adalah distorsi akal. kekuatan kekuatan psikologis yang mempengaruhi proses penalaran manusia telah banyak dibuktikan oleh bukti pengaruh ketidaksadaran atas semua pemikiran manusia. Kata “rasionalisasi” menunjuk pada fakta aneh bahwa apa yang tampak sebagai rasionalitas bisa jadi adalah distorsi akal. Di antara para penulis neo-ortodoks, teologi natural dipandang tidak cukup terutama karena diyakini bahwa Tuhan telah mengungkapkan dirinya secara jelas hanya dalam peristiwaperistiwa penting dalam sejarah (Bagian III di bawah); tetapi alasan lain juga ditawarkan. Reinhold Niebuhr27 menyatakan bahwa pengetahuan parsial yang dapat disimpulkan dari alam "mengobjekkan Tuhan" dan menjadi bagi kita "item informasi impersonal." Hanya dalam wahyu Tuhan mengungkapkan dirinya sebagai subjek, dan kita menanggapi sebagai pribadi. Emil Brunner28 mengatakan bahwa semakin besar tingkat keterlibatan pribadi dalam pengetahuan, semakin besar distorsi akal manusia oleh dosa; dalam sains, distorsi seperti itu minimal, tetapi dalam agama hal itu mencegah teologi natural untuk menghasilkan "pengetahuan yang menyelamatkan tentang Tuhan". Semua pernyataan ini memperjelas bahwa agama alkitabiah benar-benar memanifestasikan jenis keterlibatan pribadi yang tidak ada dalam sains, atau bahkan dalam teologi natural. Namun demikian, bagi penulis saat ini tampaknya para eksistensialis telah mengambil perbedaan yang nyata dalam penekanan dan menjadikannya dikotomi absolut. Karena di satu sisi telah diusulkan pada bab sebelumnya bahwa dalam sains orang yang mengetahui berpartisipasi secara signifikan dalam proses mengetahui; Disarankan bahwa ketika bidang penyelidikan lain diperhitungkan, terdapat spektrum dengan berbagai tingkat dan jenis keterlibatan pribadi, daripada pembagian tajam dari apa yang dianggap sebagai "objektivitas" dan "subjektivitas." Dan di sisi lain, agama memiliki ciri-ciri penting yang lebih mirip dengan penyelidikan ilmiah daripada yang telah kita pertimbangkan.



3.



Interaksi Iman dan Nalar Apakah ada sesuatu dalam agama yang sesuai dengan cita-cita objektivitas dalam sains?



Objektivitas bila diartikan sebagai tidak adanya keterlibatan pribadi jelas bertentangan dengan keyakinan agama. Tampaknya bertentangan dengan kesalahpahaman tentang objektivitas sehingga eksistensialis bereaksi begitu keras. Pernyataan Kierkegaard bahwa dalam agama "kebenaran adalah subjektivitas" adalah cara untuk menegaskan bahwa iman secara radikal ada di dalam dan harus digunakan secara pribadi; kebenaran agama harus dihayati dalam partikularitas konkret dan tidak hanya dinyatakan dalam doktrin universal atau sistem kepercayaan. Tetapi kami dapat menjawab bahwa konsep subjektivitas murni seperti itu tidak memberikan perlindungan terhadap kesewenang-wenangan dan tingkah laku individu. Dan jika objektivitas dipahami sebagai testabilitas intersubjektif dan niat universal, seperti yang telah kami dorong, setidaknya ada kemungkinan bahwa keterlibatan pribadi dapat diakui tanpa mengurangi keyakinan agama menjadi preferensi pribadi. Kebenaran tidak ditentukan hanya oleh pilihan kita, betapapun apropriasinya mungkin bergantung pada kita. Simbol agama dimaksudkan secara referensial dan tidak hanya secara ekspresif. Kita dapat mengakui, kemudian, bahwa agama tidak terdiri terutama dalam persetujuan kognitif terhadap serangkaian proposisi, namun bersikeras bahwa ia memang memiliki komponen kognitif yang penting. Keyakinan agama dianggap benar, tidak hanya berguna; pernyataan mereka tentang realitas bertujuan universal. Meskipun pertanyaan yang diajukan oleh agama bukanlah pertanyaan yang diajukan oleh sains (dan karenanya setiap teologi alam yang dibangun di atas temuan ilmiah meragukan), di kedua bidang pernyataan dibuat yang dianggap valid tidak hanya untuk satu orang yang mengetahui tetapi juga berpotensi untuk semua. Kecuali jika seseorang dapat memberikan alasan untuk keyakinannya, itu menjadi masalah selera pribadi. Dedikasi pada kebenaran universal daripada preferensi pribadi ini sebenarnya adalah tuntutan yang dibuat oleh agama alkitabiah itu sendiri, bukan sesuatu yang dipaksakan dari luar. Keyakinan religius itu sendiri memiliki implikasi kognitif, karena memunculkan perspektif baru dalam memandang dunia dan wawasan baru yang menerangi pengalaman selanjutnya. Alan Richardson menunjukkan hubungan erat antara komitmen iman dan kategori penafsiran utama: Memiliki suatu keyakinan atau lainnya adalah kondisi pemahaman, karena iman memasok kategori-kunci melalui akses yang diperoleh untuk pandangan terpadu



tentang hal-hal. . . . Filsuf itu sendiri harus memilih kategori penafsirannya sendiri; ia harus menggunakan "fitur kunci" atau menemukan "petunjuk" untuk membuat kesatuan dari banyak hal. Filsuf yang berusaha membangun etafisika pada akhirnya sangat bergantung pada beberapa "prinsip-iman", apakah dia seorang Kristen atau nonKristen, religius atau antireligius. . . . Kecukupan "prinsip-iman" tertentu harus dinilai dari kemampuannya untuk mengatur seluruh data yang disediakan oleh ilmu-ilmu empiris (termasuk teologi) dalam filsafat kehidupan dan dunia yang rasional dan koheren. Di antara tugas nalar dalam agama adalah: (1) Penafsiran sistematis pengalaman keagamaan dan peristiwa wahyu dalam sejarah. Ini termasuk analisis konsep teologis dalam pengertian iman yang dipahami. (2) Pengujian interpretasi ini. Kami akan segera mempertimbangkan penggunaan kriteria seperti konsistensi, kelengkapan, dan kecukupan untuk seluruh pengalaman manusia, serta evaluasi pragmatis hasil dalam kehidupan. Integritas intelektual juga membutuhkan konfrontasi dengan perspektif interpretatif lainnya. (3) Investigasi implikasi dari keyakinan agama. Kecuali jika hubungan teologi dengan budaya, penerapannya pada area baru individu dan kehidupan sosial, dan interaksinya dengan area pemikiran lain dieksplorasi secara rasional, agama tetap tidak relevan dengan sebagian besar kehidupan sehari-hari manusia. (4) Komunikasi dengan orang lain. Semua bahasa, termasuk agama, menggabungkan struktur rasional. Meskipun simbol dan analogi menonjol dalam agama, teologi harus mengungkapkan keyakinan dalam gagasan konseptual, yang selalu mengungkapkan kategori metafisik. Tidak tersirat di sini bahwa reorientasi pribadi adalah produk dari akal saja, atau bahwa kepercayaan Kristen harus diturunkan melalui kesimpulan rasional dari fakta-fakta objektif, seperti dalam teologi natural. Ada pemberian baik pengalaman religius maupun wahyu; kita mulai dengan Kristus dan tanggapan kita kepadanya, yang tidak dapat kita simpulkan dari prinsip-prinsip universal. Kami menafsirkan apa yang kami anggap sebagai konfrontasi Tuhan dalam hidup kami; tugas kita adalah memahami apa yang telah terjadi pada kita sebagai individu dan sebagai komunitas. Ini bukanlah “iman yang mencari alasan” melainkan, seperti yang dikatakan Anselmus, “pemahaman yang mencari iman” Interpretasi teologis kita dapat diuji terhadap pengalaman berkelanjutan dari diri kita dan orang lain. Apakah mereka meningkatkan pemahaman diri kita dan menjelaskan situasi yang selalu berubah yang kita hadapi? Bagaimana dunia terlihat jika dilihat dari sudut pandang teistik? Keterlibatan pribadi, kemudian, tidak mengecualikan analisis rasional; iman dan akal harus selalu ada dalam interaksi.



4.



Komitmen Religius dan Pertanyaan Reflektif Tetapi apakah tidak ada ketegangan antara komitmen yang dituntut oleh agama dan sifat



tentatif yang dituntut oleh penyelidikan dalam bidang apa pun? Ilmuwan secara tentatif menerima hipotesis dan bertindak atas dasar asumsi kebenarannya untuk mengujinya; tetapi dalam agama, menguji berarti hidup sesuai dengan pilihan yang dipertaruhkan bukan hanya teori tetapi juga manusia itu sendiri dan makna hidupnya. Jika falsafah hidup seseorang merupakan interpretasi dari pengalamannya, sikap yang terlalu tentatif dan tidak terikat dapat memisahkannya dari jenis pengalaman yang paling penting dalam memahami agama. Tuhan tidak disembah sebagai "hipotesis tentatif". Seperti dalam seni dan sastra, kepekaan dan tanggapan peserta memengaruhi jangkauan dan kedalaman pengalamannya. Ujian agama harus terjadi dalam hidup, karena pertanyaan utamanya adalah tentang objek kepercayaan seseorang, tindakannya yang bertanggung jawab, dan tantangan dari pola kehidupan yang mungkin. Lebih jauh, teolog selalu berdiri dalam komunitas sejarah tertentu yang ia coba pahami, tafsirkan, dan kritik. Ia harus berpartisipasi dalam kehidupannya dan dalam pengalaman-pengalaman yang darinya citra dan analogi bahasa pemujaan muncul; namun ia juga harus merefleksikan struktur konseptual di mana interpretasi teologis dikembangkan. Ia harus berpartisipasi dalam kehidupannya dan dalam pengalaman-pengalaman yang darinya citra dan analogi bahasa pemujaan muncul; namun ia juga harus merefleksikan struktur konseptual di mana interpretasi teologis dikembangkan. Ia harus berpartisipasi dalam kehidupannya dan dalam pengalamanpengalaman yang darinya citra dan analogi bahasa pemujaan muncul; namun ia juga harus merefleksikan struktur konseptual di mana interpretasi teologis dikembangkan. Kami akan mengajukan saran bahwa, meskipun ada ketegangan di antara mereka, kombinasi keterlibatan pribadi dan penyelidikan reflektif diperlukan. Seseorang dapat memahami orang lain dengan lebih memadai jika ada hubungan keterlibatan pribadi serta refleksi kritis atas hubungan itu. Kehidupan komunitas perlu dipahami dari dalam, dalam "sejarah internalnya", dan dari luar, dalam "sejarah eksternalnya". Dorothy Emmet berbicara tentang kesulitan yang akan dialami seseorang dalam "menjaga jarak yang cukup dari dunia agar mampu • mengembangkan kekuatan pemikiran dan refleksi yang berkelanjutan, dan cukup berada di dalamnya agar refleksi dirinya tidak menjadi tidak nyata." Komitmen saja , tanpa penyelidikan, cenderung menjadi fanatisme atau dogmatisme sempit; penyelidikan sendiri, tanpa komitmen, cenderung berakhir sebagai skeptisisme atau spekulasi sepele yang tidak relevan dengan kehidupan nyata. Kadang-kadang mungkin perlu untuk bergantian antara



keterlibatan pribadi dan refleksi atas keterlibatan itu, karena ibadah dan refleksi kritis pada tingkat yang paling signifikan tidak terjadi secara bersamaan. Sama sekali tidak mudah untuk mempertahankan keyakinan yang membuat Anda rela mati, namun tetap terbuka untuk wawasan baru; tetapi justru kombinasi dari komitmen dan penyelidikan yang membentuk kedewasaan beragama. Mungkin hal yang sama dapat dibuat yang menunjukkan bahwa iman tidak menghilangkan keraguan. Karena keraguan adalah unsur dari semua penyelidikan, tantangan terhadap skema yang rapi di mana kita pikir semuanya sudah kita selesaikan. Seringkali itu adalah ekspresi integritas manusia, dan hasil dedikasinya pada kebenaran. Tennyson menegaskan: “Ada lebih banyak keyakinan pada keraguan jujur daripada pada setengah keyakinan kita.” Sekarang jika iman adalah penerimaan proposisi yang diungkapkan, itu tidak akan sesuai dengan keraguan. Tetapi jika iman berarti kepercayaan dan komitmen, itu cocok dengan keraguan besar tentang interpretasi teologis kita. Keyakinan seperti yang telah kami gambarkan tidak secara otomatis mengubah ketidakpastian menjadi kepastian. Apa yang dilakukannya adalah membawa kita melampaui sikap spekulatif yang terpisah yang mencegah jenis pengalaman yang paling signifikan; itu memungkinkan kita untuk hidup dan bertindak di tengah ketidakpastian hidup tanpa pretensi infalibilitas intelektual atau moral. Tapi itu tidak memberi kita kebijaksanaan atau kebajikan yang melampaui batasan keberadaan manusia. itu cocok dengan keraguan yang cukup besar tentang interpretasi teologis kita. Keyakinan seperti yang telah kami gambarkan tidak secara otomatis mengubah ketidakpastian menjadi kepastian. Apa yang dilakukannya adalah membawa kita melampaui sikap spekulatif yang terpisah yang mencegah jenis pengalaman yang paling signifikan; itu memungkinkan kita untuk hidup dan bertindak di tengah ketidakpastian hidup tanpa pretensi infalibilitas intelektual atau moral. Tapi itu tidak memberi kita kebijaksanaan atau kebajikan yang melampaui batasan keberadaan manusia. itu sesuai dengan keraguan yang cukup besar tentang interpretasi teologis kita. Keyakinan seperti yang telah kami gambarkan tidak secara otomatis mengubah ketidakpastian menjadi kepastian. Apa yang dilakukannya adalah membawa kita melampaui sikap spekulatif yang terpisah yang mencegah jenis pengalaman yang paling signifikan; itu memungkinkan kita untuk hidup dan bertindak di tengah ketidakpastian hidup tanpa pretensi kesempurnaan intelektual atau moral. Tapi itu tidak memberi kita kebijaksanaan atau kebajikan yang melampaui batasan keberadaan manusia. itu memungkinkan kita untuk hidup dan bertindak di tengah ketidakpastian hidup tanpa pretensi infalibilitas intelektual atau moral. Tapi itu tidak memberi kita kebijaksanaan atau kebajikan yang melampaui batasan keberadaan manusia. itu memungkinkan kita untuk hidup dan bertindak di tengah ketidakpastian hidup tanpa pretensi



infalibilitas intelektual atau moral. Tapi itu tidak memberi kita kebijaksanaan atau kebajikan yang melampaui batasan keberadaan manusia. Salah satu fungsi keraguan dalam penyelidikan religius adalah untuk menghancurkan gambar-gambar yang tidak memadai tentang Tuhan yang telah kita buat-sering kali dalam gambar kita sendiri. Keraguan membebaskan kita dari ilusi karena telah menangkap kemuliaan Tuhan dalam sebuah kredo. Ini mempertanyakan setiap simbol yang kita gunakan untuk menunjuk pada Tuhan yang hidup yang tidak dapat dipenjarakan baik dalam model atau sistem konseptual. Kami dikeluarkan dari semua upaya sekuritas yang kami andalkan, termasuk kepastian keyakinan. Keyakinan religius, seperti setiap usaha kreatif, mengandung risiko. Sama seperti keterlibatan dalam penderitaan dunia membuat kita rentan terhadap rasa sakitnya, begitu pula keterlibatan dalam kehidupan intelektual dunia membuat kita rentan terhadap keyakinan gagasannya. Keyakinan religius, seperti setiap usaha kreatif, mengandung risiko. Sama seperti keterlibatan dalam penderitaan dunia membuat kita rentan terhadap rasa sakitnya, Pengakuan tentang kebutuhan terus-menerus untuk mengoreksi kritik terhadap diri sendiri telah disebut “prinsip Protestan,” meskipun itu adalah prinsip yang sering dihormati dalam pelanggaran. Tidak ada gereja atau kitab atau kepercayaan yang sempurna dan tidak ada rumusan yang tidak dapat dibatalkan. Tuhan, bukan teologi kita, yang menjadi obyek kepercayaan kita. Klaim lembaga manusia atau sistem teologis apa pun terhadap finalitas harus dipertanyakan, karena selalu ada bahaya absolutisasi yang relatif. Para nabi dari segala usia telah rela mengkritik komunitas agama mereka sendiri; mereka tidak pernah berasumsi, seperti yang sering kita lakukan sekarang, bahwa agama secara otomatis adalah hal yang baik. Terlalu sering keyakinan kita terdistorsi oleh angan-angan atau oleh pembelaan kepentingan kelompok misalnya, penggunaan Tuhan untuk mendukung tujuan manusia seperti “cara hidup Amerika. Kadang-kadang ketika kritik diri ini kurang di dalam gereja, itu harus diungkapkan oleh orangorang di luar, seperti dalam penilaian Marx tentang bias kelas dari seorang pendeta yang tidak peka terhadap masalah sosial, atau kecaman Freud atas pelarian religiusitas sentimental. Di lain waktu, suara kritik-diri menjadi kuat di dalam gereja, mewakili kombinasi dari iman dan keraguan. Kesimpulan kami di bagian ini mungkin berjalan sebagai berikut. Keterlibatan pribadi memang, seperti yang ditegaskan oleh para eksistensialis, fitur utama agama sebagai "perhatian utama" dan pemahaman alkitabiah tentang "iman" sebagai kepercayaan dan komitmen. Tetapi karena keterlibatan pribadi tidak absen dalam sains, kami menemukan agama dan sains berbeda dalam tingkat dan bentuk keterlibatan, tidak dalam perbedaan mutlak. Selain itu, agama membuat klaim kognitif yang tujuannya universal, dan dalam hal ini sejalan dengan sains. Akal



berinteraksi dengan iman, dan meskipun ada ketegangan antara sikap ingin tahu dan komitmen, atau keraguan dan keyakinan, keduanya tidak saling eksklusif. Komponen kognitif agama ini adalah topik bab berikutnya.



III.



Wahyu dan Keunikan



Ciri khas lain dari tradisi agama Barat adalah ketergantungannya pada peristiwa wahyu unik dalam sejarah; Tuhan diyakini telah mengungkapkan dirinya pada waktu dan tempat tertentu. Neo-ortodoksi telah menegaskan bahwa pengetahuan agama hanya dimungkinkan oleh inisiatif Tuhan dalam mengungkapkan dirinya kepada manusia; Sumber pengetahuan seperti itu jelas tidak ada bandingannya dengan sains. Kami akan menyampaikan, bagaimanapun, bahwa semua peristiwa pewahyuan melibatkan baik Tuhan maupun manusia, dan oleh karena itu tidak ada wahyu yang tidak ditafsirkan. Selain itu, wahyu dikenali dengan tepat melalui kemampuannya untuk menerangi pengalaman saat ini. Tuhan yang bertindak pada waktu tertentu adalah Tuhan yang sama yang menciptakan struktur umum kehidupan dan yang dijumpai di masa sekarang.



1.



Wahyu dan Interpretasi Dalam bab-bab sebelumnya sentralitas wahyu di Abad Pertengahan dan Reformasi, dan



pengabaian virtualnya di Pencerahan dan modernisme abad kesembilan belas, dilacak. Kami menguraikan upaya Karl Barth untuk memulihkan keunggulan wahyu tanpa menyangkal hasil dari keilmuan alkitabiah yang kritis. Sebaliknya, dalam liberalisme, unsur manusia dalam penerimaan dan penafsiran wahyu mendapat tekanan. Sejumlah penulis baru-baru ini telah mempresentasikan konsep wahyu yang menggabungkan wawasan dari neo-ortodoksi dan liberalisme, yang merepresentasikan posisi antara Barthian dan liberal pada tahun 1930-an, sesuai dengan baris berikut. Wahyu terjadi dalam peristiwa bersejarah yang melibatkan God dan manusia. Di sisi manusia, peristiwa-peristiwa ini mewakili pengalaman manusia akan Tuhan pada titik-titik penting dalam sejarahnya. Di sisi ketuhanan, mereka mewakili tindakan Tuhan dalam mengungkapkan dirinya kepada manusia, mengambil inisiatif dalam kehidupan individu dan komunitas. Pengalaman manusia dan pengungkapan diri ilahi adalah dua sisi dari peristiwa yang sama. Dalam sejarah Israel, Tuhan diwahyukan dalam berbagai peristiwa dan dalam



penafsiran kenabiannya dalam terang pengalaman religius nabi misalnya, kemenangan atau kekalahan militer terlihat dalam kaitannya dengan maksud-tujuan Allah. Komunitas Kristen menemukan Tuhan dinyatakan dalam karir dan pribadi Kristus, di mana lagi aktivitas ilahi dan manusia digabungkan. Wahyu, kata Archbishop Temple, terjadi dalam peristiwa-peristiwa bersama dengan interpretasinya. Dalam pandangan ini, lokus tindakan Tuhan bukanlah dikte buku yang tidak salah, atau transmisi doktrin yang sempurna, tetapi peristiwa dalam kehidupan individu dan komunitas. Alkitab sendiri adalah catatan manusia murni tentang peristiwa pewahyuan ini. Pendapat para penulisnya terkadang parsial dan terbatas, dipengaruhi oleh bentuk pemikiran pada zaman mereka. Wahyu ilahi dan tanggapan manusia selalu terjalin; perjumpaan yang diberikan Tuhan dialami, ditafsirkan, dan dilaporkan oleh orang-orang yang bisa salah. Jika kitab suci adalah bagian dari sejarah manusia, maka dapat diperiksa dengan semua metode ilmu sejarah dan sastra; tetapi jika itu juga merupakan catatan peristiwa di mana Tuhan bertindak, itu bisa menjadi alat untuk tujuan Tuhan yang berkelanjutan. Karena konfrontasi dengan Alkitab mendorong pengalaman kita saat ini tentang God; Tuhan berbicara kepada kita melalui itu, karena kita adalah bagian dari drama berkelanjutan yang sama. Jika wahyu berarti penyingkapan diri Tuhan, dia hanya bisa dikenal sebagai Tuhan yang hidup pada saat ini. Wahyu digenapi dalam aktivitas Tuhan dalam pengalaman saat ini, yang secara tradisional diwakili oleh konsep Roh Kudus. Karena wahyu mengarah pada hubungan baru dengan Tuhan, maka hal itu tidak terlepas dari reorientasi dan rekonsiliasi yang disebutkan sebelumnya. Dalam konfrontasi dengan Kristus, manusia sampai pada pemahaman baru tentang Tuhan dan juga tentang dirinya sendiri dan apa yang dituntut darinya. Manusia tidak menerima sekumpulan informasi tapi kasih dan pengampunan Tuhan serta penghakiman; tidak ada pengetahuan tentang Tuhan kecuali kita sendiri terlibat. Wahyu bukanlah sistem proposisi ilahi, paket doktrin yang dapat dimiliki manusia terlepas dari pengalamannya sendiri tentang Tuhan. “Perpindahan iman dari dimensi pertemuan pribadi ke dalam dimensi instruksi faktual,” tulis Brunner, “adalah tragedi besar dalam sejarah Kekristenan. Wahyu juga membantu manusia untuk memahami kehidupannya saat ini. Secara umum, fakta pengalaman tidak hanya mengatur diri mereka sendiri; seseorang membutuhkan kategori penafsiran dan ide-ide penting yang dengannya mereka dapat diatur. Suatu bangsa menafsirkan pengalamannya sekarang dalam kaitannya dengan peristiwa-peristiwa penting di masa lalu; Amerika melihat makna keputusan kontemporernya dalam terang Deklarasi Kemerdekaan.



Dalam hubungan individu dengan seorang teman, krisis dapat memberikan petunjuk tentang tindakan lain yang dapat dipahami. Bagi komunitas Kristen, kehidupan Kristus adalah peristiwa penting yang menerangi sisa pengalaman dan membantu kita memahami diri kita sendiri dan apa yang telah terjadi pada kita. Berikut definisi H. Richard Niebuhrs tentang wahyu: Bagi kita wahyu berarti bagian dari sejarah batin kita yang menerangi sisanya dan yang dengan sendirinya dapat dipahami. Kadang-kadang ketika kita membaca buku yang sulit, mencari untuk mengikuti argumen yang rumit, kita menemukan kalimat yang bercahaya yang darinya kita dapat maju dan mundur sehingga mencapai pemahaman secara keseluruhan. Wahyu seperti itu. . . . Peristiwa khusus yang kami serukan di gereja Kristen disebut Yesus Kristus di mana kami melihat kebenaran Allah, kuasa-Nya dan kebijaksanaan-Nya. Tapi dari acara khusus itu kami mendapatkan konsep yang memungkinkan penjelasan semua peristiwa dalam sejarah kami. Wahyu berarti peristiwa yang dapat dipahami ini yang membuat semua peristiwa lain dapat dipahami. Pandangan wahyu yang kami sajikan memiliki dua ciri khas. Pertama, dalam semua aspek wahyu baik Allah maupun manusia terlibat; tidak ada wahyu yang tidak ditafsirkan. Bahkan peristiwa-peristiwa sejarah penting di masa lalu, yang tampaknya merupakan aspek “objektif” dari wahyu, tidak dapat dipisahkan dari interpretasi manusia, dulu dan sekarang. Kontribusi orang yang mengetahui tidak dapat diabaikan di sini, lebih dari di bidang penyelidikan lainnya. Ini mengarah langsung ke poin kedua: setiap diskusi tentang wahyu harus merujuk pada masa lalu dan masa kini. Meskipun peristiwa-peristiwa pewahyuan terjadi di masa lalu, namun hanya dapat dipertimbangkan dalam kaitannya dengan yang mengetahui di masa kini, yaitu masalah penafsiran sejarah, pengalaman religius, dan pemahaman diri saat ini.



2.



Wahyu dan Pengalaman Manusia Dengan demikian, kami setuju dengan neo-ortodoksi tentang pentingnya wahyu, tetapi



kami menyimpang dengan berpendapat bahwa kami tidak dapat menghindari melihatnya dari sudut pandang pengalaman kontemporer. Peristiwa masa lalu diterima sebagai wahyu karena menerangi keberadaan individu dan komunal manusia saat ini. Tuhan yang mengungkapkan dirinya dalam sejarah juga Tuhan yang menciptakan struktur dunia dan aktif dalam pengalaman manusia saat ini, dan dia konsisten dengan dirinya sendiri. Dalam istilah teologis, Tuhan yang



sama adalah Penebus dan Pencipta; kasih karunia adalah pemenuhan yang alami daripada kehancurannya. Temple mengatakannya sebagai berikut: Kecuali semua keberadaan adalah media wahyu, tidak ada wahyu tertentu yang mungkin. . . . Penting untuk menekankan dengan semua kemungkinan penekanan kualitas universal dari wahyu secara umum sebelum melanjutkan untuk membahas berbagai mode wahyu tertentu; karena yang terakhir, jika terlepas dari yang pertama, kehilangan akarnya dalam koherensi rasional dunia dan akibatnya menjadi takhayul dan sumber takhayul yang bermanfaat. Salah satu rumusan teologis paling awal dari hubungan erat antara wahyu dan pengalaman umum ini adalah penegasan bahwa asas dan tujuan yang terkandung dalam Kristus juga merupakan asas dan tujuan alam semesta, Logos (seperti dalam ayat pembuka Injil Yohanes, biasanya diterjemahkan: “Pada mulanya adalah Word”). Tuhan yang diwahyukan di dalam Kristus pada saat yang sama adalah Tuhan atas segala sesuatu; tidak ada diskontinuitas dalam operasinya. Salib mengungkapkan kasih universal Tuhan, di mana-mana diungkapkan meskipun tidak dikenali di mana-mana. Kekuatan rekonsiliasi dalam hidup Kristus adalah kekuatan rekonsiliasi dalam semua kehidupan manusia. Acara khusus memungkinkan kita untuk melihat apa yang hadir secara universal. Apakah hubungan yang partikular dengan yang umum dalam teologi sama sekali serupa dengan hubungan dalam sejarah atau sains? Pertama-tama harus dikatakan bahwa teolog tidak tertarik pada peristiwa unik untuk kepentingan mereka sendiri (sebagaimana sejarawan), atau sebagai contoh pola yang sah (seperti halnya ilmuwan), melainkan sebagai situasi di mana Tuhan mengungkapkan dirinya sendiri. Tetapi karena dia melihat pada peristiwa-peristiwa tertentu, teolog menghadapi masalah yang sama seperti para sejarawan. Pada bab terakhir disimpulkan bahwa sejarawan menggunakan banyak sumber, termasuk generalisasi implisit mengenai sifat dan perilaku manusia, meskipun hal ini tidak dinyatakan terpisah dari narasi tertentu. Kami akan mengusulkan bahwa teolog, yang mencoba menggambarkan aktivitas manusia dan ketuhanan, mungkin mengikuti prosedur yang agak mirip, yaitu, ia berfokus pada yang khusus tetapi secara implisit menarik dari yang umum pengetahuan tentang Tuhan dari pengalaman religius dan struktur ciptaan, kehidupan para orang suci dan nabi, dan sebagainya. Dan dalam kedua kasus, peristiwa tertentu dilihat sebagai bagian dari konfigurasi; konteks penafsiran dan konteks historis adalah yang terpenting. Signifikansi suatu peristiwa misalnya, kekalahan Israel oleh Asyur dipahami oleh para nabi dalam kaitannya dengan sejarah komunitas perjanjian sebelumnya serta pengalaman para nabi tentang Allah. Atau lagi, apakah



Kristus telah diterima sebagai Mesias oleh murid-muridnya jika sebelumnya tidak ada konteks pengharapan historis dan kategori penafsiran, dan jika setelah Pentakosta dan pengalaman Roh Kudus yang berkelanjutan tidak mengubah hidup mereka? Peristiwa tertentu bukanlah wahyu sebagai kejadian yang terisolasi tetapi sebagai bagian dari pola, gestalt pewahyuan. Dapat dikatakan bahwa konfigurasi pewahyuan total benar-benar unik. Bagaimanapun, sejarawan sedang mempelajari tindakan manusia yang, jika tidak berulang, setidaknya mirip dengan tindakan manusia lainnya; tetapi teolog, menurut beberapa orang, berurusan dengan peristiwa-peristiwa yang tidak ada presedennya sama sekali. Sebagai jawaban, kami akan menyampaikan bahwa peristiwa yang benar-benar unik tidak dapat dibicarakan dalam bahasa manusia, dan tidak ada analogi atau model yang dapat digunakan. Pendekatan murni "idiografis" akan menjadi terbatas dalam teologi seperti yang ditemukan dalam sejarah. Lebih lanjut, tampak bahwa dalam menafsirkan peristiwa pewahyuan, teolog tak pelak mengambil dari pengalaman dan sejarah yang lebih luas. Ini tidak berarti bahwa dia melupakan peristiwaperistiwa tertentu, seperti yang terjadi dalam teologi natural (yang seolah-olah mengambil pendekatan yang lebih “nomothetic”). Meskipun dimulai dari peristiwa-peristiwa tertentu, teologi memiliki perhatian pada universalitas yang dalam beberapa hal lebih mengingatkan pada sains daripada sejarah. Teolog tidak berhenti pada yang partikular, seperti yang dilakukan oleh sejarawan, karena apa yang ia temukan yang diwahyukan adalah Tuhan yang adalah Tuhan atas segalanya. Justru impor universal dari keunikan yang penting baginya. Wahyu adalah kunci yang menentukan makna keberadaan manusia; ini memberikan kategori interpretatif yang relevan dengan semua situasi kehidupan. Lebih lanjut, bagian dari tugas teologis adalah eksplorasi sistematis dari implikasi wahyu; keyakinan agama memiliki cakupan seluas mungkin dalam arti bahwa keyakinan tersebut memberikan penjelasan yang koheren tentang semua fase realitas. Di sini hubungan yang khusus dengan yang umum agak seperti dalam sains, meskipun teolog tidak mencari hukum dari jenis ilmiah, dan dia pasti tidak mengklaim bahwa peristiwa pewahyuan dapat diprediksi. Dia juga tidak, seperti ilmuwan, meninggalkan yang khusus ketika jenderal tercapai, karena sains kehilangan keunikan dalam mengabstraksi fitur-fiturnya yang berulang. Tidak ada satu pun paralel yang harus ditekan terlalu jauh, karena keunikan dan signifikansi universal dari peristiwa-peristiwa pewahyuan terdiri dari fakta bahwa Tuhanlah yang diwahyukan di dalamnya.



3.



Masalah Kekhususan Agama Kristen selalu menghadapi “skandal partikularitas” dalam mengaitkan makna



khusus pada peristiwa sejarah tertentu. Salah satu masalah yang diangkat karenanya adalah hubungan agama Kristen dengan agama lain. Ada orang yang menegaskan bahwa tidak ada pengetahuan tentang Allah kecuali melalui Kristus atau bahwa tidak ada keselamatan di luar gereja. Penegasan superioritas semacam itu di masa lalu mengarah pada dogmatisme dan intoleransi, dan mereka selalu menghadapi bahaya kesombongan spiritual; klaim eksklusif untuk teologi atau gereja sendiri dikesampingkan jika seseorang percaya bahwa setiap perspektif dan institusi manusia berdiri di bawah penghakiman Tuhan. Di sisi ekstrim yang berlawanan terdapat pernyataan bahwa semua agama pada dasarnya sama. Posisi ini mengabaikan perbedaan signifikan yang akan ditegaskan oleh penganut agama lain. Misalnya, kami telah mencatat kepercayaan agama-agama Barat bahwa sejarah adalah arena utama aktivitas Tuhan, berlawanan dengan karakter nonhistoris dari agama-agama Timur. Sekali lagi, agama-agama dunia tidak mendiagnosis dilema manusia dengan cara yang sama. Bagi Buddhisme dan Hinduisme sendirilah yang menjadi masalah, dan manusia harus melepaskan diri dengan melepaskan diri dari semua keinginan dan emosi, atau dengan hilangnya individualitas dalam penyerapan pada yang ilahi; bagi agama Kristen, bagaimanapun, keegoisan daripada keegoisan itu sendiri adalah masalah, dan cinta kepada Tuhan dan manusia adalah pemenuhan sejati individualitas. Satu-satunya cara untuk memberikan pengakuan atas kekhasan Kekristenan tanpa terlibat dalam klaim superioritas defensif adalah dengan mengadopsi sikap pengakuan, dengan mengatakan: inilah yang telah terjadi dalam hidup kita, dan beginilah tampilan dari tempat kita berdiri. Pendekatan seperti itu mengakui relativisme dan keterbatasan setiap sudut pandang manusia dan mempertahankan pendirian eksistensial dari iman itu sendiri. H. Richard Niebuhr telah menulis panjang lebar tentang bahaya pembenaran diri dan sikap membela diri, dan dia memuji serta mencontohkan pengakuan semacam itu: Teologi semacam itu dalam gereja Kristen tidak dapat, terbukti, menjadi usaha ofensif atau defensif yang berusaha untuk membuktikan keunggulan iman Kristen terhadap semua agama lain; tetapi ini bisa menjadi teologi pengakuan dosa yang menjalankan karya kritik diri dan pengetahuan diri di dalam gereja. . . .Kita dapat melanjutkan hanya dengan menyatakan dalam bentuk pengakuan



sederhana apa yang telah terjadi pada kita dalam komunitas kita, bagaimana kita menjadi percaya, bagaimana kita bernalar tentang sesuatu dan apa yang kita lihat dari sudut pandang kita. Kapanpun ide wahyu digunakan untuk membenarkan klaim gereja atas pengetahuan yang lebih tinggi atau beberapa keunggulan lainnya, wahyu selalu diidentifikasikan dengan sesuatu yang dapat dimiliki gereja. Wahyu yang dimiliki seperti itu haruslah hal yang statis dan di bawah kendali manusia dari komunitas Kristen sebuah buku, kredo, atau seperangkat doktrin. Itu tidak bisa menjadi wahyu dalam tindakan di mana gereja sendiri diinsafkan akan kemiskinannya, dosa dan kesengsaraannya di hadapan Tuhan. Lebih jauh, itu tidak bisa menjadi wahyu dari Tuhan yang hidup. . . Kita dimampukan untuk melihat mengapa kita dapat berbicara tentang wahyu hanya dalam kaitannya dengan sejarah kita sendiri, tanpa menegaskan atau menyangkal realitasnya dalam sejarah komunitas lain yang kehidupan dalamnya tidak dapat kita tembus tanpa meninggalkan diri kita sendiri dan komunitas kita. Kami hanya dapat mengatakan bahwa kami telah mengacaukan banyak hal, tetapi tergerak untuk memulai lagi karena peristiwa yang dilambangkan dengan salib; orang yang melihat perannya sebagai "hamba yang menderita" mengungkapkan kemungkinan baru bagi hidup kita, pola baru keberadaan manusia di hadapan Tuhan dan manusia. Mari kita ingat, akhirnya, bahwa peristiwa pewahyuan ada dalam sejarah sebagaimana ditafsirkan. Makna sebuah peristiwa sejarah tidak terkandung dalam kejadian yang telanjang, tetapi dalam kaitannya dengan peristiwa lain, yang hanya dapat direpresentasikan dalam kategori interpretatif. Setiap upaya untuk mengidentifikasi wahyu dengan “fakta objektif” menghadapi kesulitan besar; karena satu-satunya catatan kita tentang Kristus (kecuali referensi singkat oleh sejarawan Yahudi dan Romawi) yang ditulis satu generasi kemudian oleh muridmurid-Nya yang setia dan jelas mencerminkan sudut pandang mereka. Selain itu, karena banyak orang sezaman dengan Kristus dari Pontius Pilatus dan Kayafas hingga ke bawah bertemu dan menolaknya, jelas bahwa wahyu tidak hanya terdiri dari detail sejarah saja. Umat Kristen boleh menerima semua bukti faktual yang dapat diungkapkan oleh penelitian sejarah tentang kehidupan Kristus, tetapi mereka tidak dapat mengharapkan klaimnya menjadi "obyektif" dibuktikan oleh penelitian semacam itu. Wahyu terletak pada penafsiran sejarah yang melibatkan subjek sekaligus objek. Hanya jika kita menemukan Tuhan di masa sekarang, barulah kita menemukannya di masa lalu.



Namun, bahkan setelah mengadopsi sikap pengakuan dan mengakui relativisme penilaian historis dan ketidakmungkinan untuk membuktikan wahyu, orang Kristen harus bersikeras bahwa penegasannya tidak murni subjektif atau sewenang-wenang. Wahyu dimulai dari peristiwa yang ditafsirkan dan pengalaman suatu komunitas, bukan dari preferensi pribadi. Maksud universal tersirat dalam pernyataan bahwa rangkaian keyakinan ini lebih memahami semua bukti daripada yang lain. Tentu saja ada bahaya besar dalam pekerjaan misionaris atau penginjilan; tetapi jika seseorang telah berusaha sungguh-sungguh untuk memahami tradisi agama orang lain, dan menyadari bahwa itu mewujudkan banyak hal yang sah, dan bahwa dia sendiri tidak memiliki kebenaran akhir, maka sah baginya untuk ingin membagikan apa yang telah terjadi dalam hidupnya. Dia dapat mengungkapkan keyakinannya dalam perkataan dan perbuatan tanpa memaksakannya kepada orang lain atau melanggar integritasnya, karena dia percaya bahwa dia menyembah Tuhan semua manusia, bukan dewa pribadinya sendiri. Baik partikularitas maupun universalitas hadir dalam agama alkitabiah, dan tidak ada yang dapat diabaikan.



IV.



Kesimpulan Sementara



Kesimpulan terakhir kami tentang perbandingan metode dalam sains dan agama harus menunggu bab berikutnya. Namun, kita dapat membuat penilaian sementara tentang keadaan saat ini, menggunakan tiga klasifikasi besar Bab 5: "Kontras", "Paralel", dan "Penurunan". “Turunan” agama dari sains, dalam tradisi teologi natural, memiliki sedikit kemiripan dengan apa yang sebenarnya terjadi dalam komunitas religius. Dalam pemahaman alkitabiah, Tuhan bertindak terutama meskipun tidak secara eksklusif dalam lingkup pribadi; ia dapat mengungkapkan dirinya secara lebih memadai melalui kehidupan individu dan komunitas, dan melalui kehidupan Kristus, daripada melalui tatanan alam. Teologi natural tidak mengarah pada keterlibatan dan ketergantungan pribadi pada peristiwa pewahyuan yang menjadi ciri tradisi agama Barat. Namun, antara "Kontras" dan "Paralel", bukti pada tahap ini tampaknya cukup seimbang. Dalam Bagian I kami mengikuti pola teologi liberal dalam mencari kesejajaran, yang kami temukan dalam peran pengalaman dan interpretasi, individu dan komunitas, analogi dan model, dan sebagainya. Dalam Bagian II, keterlibatan pribadi dalam agama tampak pada awalnya merupakan kontras yang besar, seperti yang diklaim oleh para eksistensialis; tapi kami mengakhirinya dengan menggambarkannya sebagai perbedaan dalam penekanan daripada dikotomi absolut. Kami menyarankan bahwa iman dan alasan (atau komitmen dan



penyelidikan) tidak saling eksklusif, meskipun kami belum mengeksplorasi peran akal. Selanjutnya, wahyu sebagai prakarsa Tuhan dalam sejarah dipandang tidak memiliki paralel dalam sains, seperti yang ditegaskan oleh neo-ortodoksi. Namun kami menemukan bahwa wahyu selalu ditafsirkan secara manusiawi dalam konteks kehidupan total manusia, dan pada gilirannya hal itu menerangi pengalaman saat ini; karenanya partikularitas tidak boleh ditekankan dengan mengorbankan universalitas. Pada poin argumen ini, kita telah mencatat persamaan dan perbedaan dalam membandingkan sains dan agama. Tapi masalah terakhir tetap ada, dan tergantung hasilnya. Apakah ada sesuatu dalam agama yang dapat dibandingkan dengan "verifikasi empiris" atau bahkan "kemampuan pengujian intersubjektif" dalam sains? Apakah fungsi sains dan agama sama sekali berbeda, seperti yang diyakini oleh banyak analis linguistik, atau apakah mereka memiliki dedikasi yang sama terhadap kebenaran? Pada poin argumen ini, kita telah mencatat persamaan dan perbedaan dalam membandingkan sains dan agama. Tapi masalah terakhir tetap ada, dan tergantung hasilnya. Apakah ada sesuatu dalam agama yang dapat dibandingkan dengan "verifikasi empiris" atau bahkan "kemampuan pengujian intersubjektif" dalam sains? Apakah fungsi sains dan agama sama sekali berbeda, seperti yang diyakini oleh banyak analis linguistik, atau apakah mereka memiliki dedikasi yang sama terhadap kebenaran? Pada poin argumen ini, kita telah mencatat persamaan dan perbedaan dalam membandingkan sains dan agama. Tapi masalah terakhir tetap ada, dan tergantung hasilnya. Apakah ada sesuatu dalam agama yang dapat dibandingkan dengan "verifikasi empiris" atau bahkan "kemampuan menguji intersubjektif" dalam sains? Apakah fungsi sains dan agama sama sekali berbeda, seperti yang diyakini oleh banyak analis linguistik, atau apakah mereka memiliki dedikasi yang sama terhadap kebenaran?



9 Bahasa Sains dan Agama Dalam bab sebelumnya telah dikemukakan bahwa agama, seperti sains, dapat dianggap memiliki komponen pengalaman dan interpretatif. Karakter khas dari keterlibatan pribadi dan peristiwa pewahyuan dijelaskan; tetapi dipertahankan bahwa baik keyakinan agama maupun wahyu tidak dipisahkan dari konsep interpretatif dan keyakinan kognitif. Sekarang kita harus bertanya apakah ada kriteria dalam agama, seperti yang ada dalam sains, untuk menguji interpretasi ini. Bagian I, “Verifikasi dan Bahasa Religius,” menguraikan perlakuan terbaru dari pertanyaan ini oleh para filsuf: pertama “prinsip verifikasi” dari positivis, yang menurutnya bahasa ilmiah adalah normatif dan semua pernyataan religius dianggap tidak berarti; kemudian pemahaman analis linguistik tentang beragam penggunaan bahasa, yang menurutnya bahasa agama memiliki fungsi yang sah tetapi sebagian besar bersifat nonkognitif. Kami akan berpendapat bahwa fungsi-fungsi ini mengandaikan keyakinan agama yang dimaksudkan sebagai pernyataan tentang realitas. Dalam Bagian II, "Evaluasi Keyakinan Agama," penerapan kriteria koherensi, kelengkapan, dan relevansi dengan bukti dibahas. Interpretasi naturalistik agama dikritik dalam hal kriteria ini. Batasan apa pun Interpretasi naturalistik agama dikritik dalam kriteria ini. Batasan apa pun Interpretasi naturalistik agama dikritik dalam kriteria ini. Batasan apa pun proses evaluasi dalam agama juga ditunjukkan; dan bahaya dalam mengidentifikasi keyakinan agama dengan sistem metafisik apa pun ditunjukkan. Bagian terakhir merangkum kesimpulan kami tentang persamaan antara metode sains dan agama.



I.



Verifikasi dan Bahasa Keagamaan



Hubungan sains dan agama telah diperdebatkan secara luas oleh para filsuf baru-baru ini, tetapi perselisihan tersebut hanya dapat dipahami dalam diskusi tentang "pembuktian" pada dekade-dekade sebelumnya. Untuk alasan ini kami akan menyajikan secara lebih rinci posisi positivis logis yang telah disinggung Bab 5 dan 6, terutama persyaratan "verifikasi dengan dataindra" dan klaim bahwa proposisi agama tidak ada artinya. Kami kemudian menelusuri munculnya analisis linguistik, di mana keragaman fungsi bahasa dalam kehidupan manusia diakui. Kita akan melihat bahwa bahasa agama sekarang dikatakan merekomendasikan cara hidup, atau untuk membangkitkan dan mengekspresikan penyembahan dan komitmen diri



fungsinya sangat berbeda dari ilmu pengetahuan, tetapi tetap penting. Kami akan menyarankan, bagaimanapun, bahwa selain bahasa agama sering kali mencakup, dan selalu mengandaikan, pernyataan kognitif dan keyakinan agama. Oleh karena itu, pertanyaan tentang verifikasi tidak dapat sepenuhnya diabaikan, meskipun rumusan sebelumnya tidak dapat diterima. Beberapa upaya baru-baru ini untuk mempertahankan komponen kognitif agama ini dicatat. 1.



Verifikasi dengan Sense-Data (Logical Positivism) Dalam tulisan-tulisan "Lingkaran Wina" pada tahun 1930-an, dan dalam presentasi seperti



Bahasa, Kebenaran dan Logika AJ Ayer, pandangan tertentu tentang wacana ilmiah diambil sebagai norma untuk semua bahasa, dan bahasa agama dianggap tidak benar atau salah tetapi secara kognitif "tidak berarti". Positivisme logis mewakili kebangkitan empirisme ekstrem yang dikombinasikan dengan minat pada logika formal. Ditegaskan bahwa satu-satunya pernyataan yang bermakna adalah (a) proposisi empiris yang dapat diverifikasi oleh pengalaman-indria ("sekarang hujan di luar") atau (b) definisi formal, tautologi, dan konvensi linguistik ("segitiga memiliki tiga sisi").



“Prinsip verifikasi” ini ternyata sulit untuk



dirumuskan secara tepat. Bentuk yang “kuat” menyatakan bahwa selain definisi, semua pernyataan yang bermakna harus setidaknya berpotensi mampu untuk diverifikasi secara konklusif. Tetapi ini mengecualikan pernyataan universal dan hukum ilmiah, jadi itu dimodifikasi ke versi yang lebih lemah: pernyataan dapat diterima yang dapat diputuskan lebih atau kurang mungkin karena beberapa kemungkinan data-indra; Artinya, harus ada pengamatan yang relevan dengan penentuan kebenaran atau kepalsuan mereka. Pertanyaan penting untuk ditanyakan tentang pernyataan apa pun adalah: bukti sensorik apa yang akan mendukung atau menentangnya? Perbedaan apa yang akan terlihat jika pernyataan itu benar? Kalimat yang bermakna dikatakan secara logis setara dengan dan karenanya harus dapat diterjemahkan ke dalam — kalimat tentang prosedur untuk melakukan pengamatan. Proposisi yang tidak dapat diverifikasi secara masuk akal dikatakan tidak berarti. Sebagian besar pernyataan filsafat tradisional, dan semua pernyataan dalam metafisika, etika, dan teologi dianggap tidak benar atau salah, tetapi "pseudostatements" kosong tanpa makna kognitif apa pun. Proposisi yang tidak dapat diverifikasi secara empiris tidak menyatakan apa-apa dan tidak memiliki konten faktual; itu adalah ekspresi preferensi pribadi dan perasaan subjektif. Seperti laughjter, mereka melayani fungsi ekspresif tapi bukan fungsi referensial. Pernyataan "moral" ("pembunuhan itu salah") sebenarnya hanya indikasi selera individu ("Saya tidak suka bayam dan saya tidak suka pembunuhan") atau perangkat retorika yang ditujukan untuk membujuk atau memerintahkan ("tetap tersenyum dan jangan membunuh"). Ayer menulis: “Dalam setiap



kasus di mana seseorang secara umum akan dikatakan membuat penilaian etis, fungsi dari kata etis yang relevan adalah murni 'emosi'. Ini digunakan untuk mengungkapkan perasaan tentang objek tertentu, tetapi tidak untuk membuat pernyataan apa pun tentang mereka. ” Selain itu,“ semua ucapan tentang hakikat Tuhan tidak masuk akal ”; karenanya ateisme sama tidak berartinya dengan teisme. Perlu dicatat bahwa di sini filsafat seharusnya tidak menilai kebenaran atau kepalsuan pernyataan tertentu, yang penyelidikannya merupakan tugas berbagai ilmu; tugasnya adalah untuk menggambarkan bentuk pernyataan yang dapat diterima secara umum, untuk memperjelas logika dan bahasa ilmu, dan untuk menganalisis struktur proposisi yang sah. Pengaruh positivisme logis dalam beberapa hal telah bermanfaat, terutama dalam mendorong ketelitian yang lebih besar dalam penggunaan bahasa. Ini juga mengarah pada kehati-hatian.



2.



Ayer, Bahasa, Kebenaran dan Logika Tentang mengklaim terlalu banyak untuk implikasi metafisik dari penemuan ilmiah. Selain



itu, dogmatisme positivis awal memberi jalan pada kritik-diri, dan modifikasi signifikan muncul dari dalam gerakan itu sendiri. Kami dapat menunjukkan tiga jenis kritik yang dihadapi positivisme logis. Pertama, status prinsip verifikasi itu sendiri bermasalah. Bagaimana seharusnya seseorang mengklasifikasikan proposisi sentral: “Hanya pernyataan dan definisi yang dapat diverifikasi yang memiliki makna”? Proposisi ini sendiri tidak dapat diverifikasi secara ilmiah oleh data-indria. Ini bukan generalisasi empiris yang dirumuskan setelah studi mendalam tentang pernyataan metafisik individu; dan "ketidakberartian" bukanlah properti yang bisa diamati. Apakah itu definisi? Tetapi definisi tidak membuat pernyataan faktual tentang apa adanya; mereka tahu-tologous atau sewenang-wenang. Mengapa tidak mengadopsi beberapa definisi lain dari "makna"? Selain itu, branding sebuah proposisi “tidak berarti” mendapatkan sebagian besar kekuatannya dari konotasi kata yang merendahkan (“tidak dapat dipahami,” “tidak masuk akal”); "Bermakna" tidak sama dengan "dapat diverifikasi secara empiris. Jika prinsip verifikasi itu sendiri tidak dapat diverifikasi atau hanya definisi, satu-satunya kemungkinan yang tersisa, dengan kriterianya sendiri, adalah bahwa itu adalah pernyataan emosional, ekspresi rasa atau perasaan. Dengan demikian, prinsip utama positivisme logis tampaknya merongrong statusnya sendiri. Dilema hanya dapat dihindari dengan harga konsistensi. Ayer sendiri kemudian berbicara tentang prinsip tersebut sebagai "definisi, tetapi bukan yang sewenang-wenang", dan penulis lain menyebutnya sebagai "rekomendasi" atau "program tindakan". Tetapi istilah-istilah ini memperkenalkan kategori baru dari pernyataan



bermakna, yang dilarang oleh prinsip itu sendiri yang tujuannya justru untuk mengesampingkan klasifikasi ketiga. Sebuah "rekomendasi" tentu saja merupakan proposal normatif dengan kriteria kepentingan yang diandaikan kecuali jika itu hanyalah ekspresi preferensi pribadi. Untuk para pengkritiknya, prosedurnya tampaknya seperti membuat peraturan untuk mendiskualifikasi lawan sebelum pertandingan dimulai. Prinsip tersebut tampaknya menjadi batasan yang sewenang-wenang, sebuah keputusan bahwa hanya bahasa ilmiah yang dihormati. Masalah-masalah abadi diabaikan "grosir", tanpa diskusi rinci tentang mereka satu per satu Kedua, para positivis yang terlalu menekankan pada data indra telah dikritik. Dalam Bab 6 kami membuat daftar beberapa kesulitan dalam pandangan bahwa teori-teori ilmiah adalah ringkasan dari data-indria, dan menyatakan bahwa pengalaman-indria sama sekali bukan “pemberian” sederhana yang dapat menjadi titik awal pasti yang pasti; itu sudah diatur secara konseptual dan "sarat teori". Kami menunjuk pada interaksi kompleks dari pengalaman dan interpretasi, dan penggunaan konstruksi mental abstrak yang jauh dari observasi. Kami mempertahankan bahwa tidak ada teori ilmiah yang "diverifikasi secara empiris"; sebaliknya, seluruh konstelasi konsep dan data diuji secara kontekstual dalam jaringan, dengan kriteria empiris dan rasional digunakan secara bersamaan. Tidak ada upaya untuk menerjemahkan pernyataan ilmiah ke dalam "bahasa observasi netral" yang berhasil. Belakangan, empiris sendiri mengakui bahwa operasionalisme ketat tidak dapat menjelaskan peran konsep dan teori dalam sains. Kami telah menyarankan bahwa penekanan eksklusif pada data indra ini menghasilkan masalah yang lebih serius di bidang lain. Positivis terutama tertarik pada perluasan pengetahuan empiris yang dapat diandalkan, tetapi motif terpuji ini diekspresikan dalam pemahaman yang terlalu disederhanakan tentang objektivitas dan ketakutan yang tidak semestinya terhadap peran subjek. Semua fase subjektivitas dianggap tanpa konten kognitif, dan pengalaman manusia yang signifikan dipersempit menjadi pengalaman-indria. Positivis terutama tertarik pada perluasan pengetahuan empiris yang dapat diandalkan, tetapi motif terpuji ini diekspresikan dalam pemahaman yang terlalu disederhanakan tentang objektivitas dan ketakutan yang tidak semestinya terhadap peran subjek. Semua fase subjektivitas dianggap tanpa konten kognitif, dan pengalaman manusia yang signifikan dipersempit menjadi pengalaman-indria. Positivis terutama tertarik pada perluasan pengetahuan empiris yang dapat diandalkan, tetapi motif terpuji ini diekspresikan dalam pemahaman yang terlalu disederhanakan tentang objektivitas dan ketakutan yang tidak semestinya terhadap peran subjek. Semua fase subjektivitas dianggap tanpa konten kognitif, dan pengalaman manusia yang signifikan dipersempit menjadi pengalaman-indria.



Ini mengarah pada kesulitan ketiga: meskipun positivisme logis menolak semua pertanyaan metafisik sebagai tidak berarti, ia memiliki metafisika tersiratnya sendiri. Ia mengklaim hanya menangani pertanyaan-pertanyaan bahasa, namun ia membuat asumsi ontologis yang terselubung dan tidak kritis. HJ Paton berkomentar: “Bukan hal baru untuk menemukan pria yang siap untuk percaya hanya pada apa yang dapat mereka lihat dan sentuh atau pada apa yang dapat dibuktikan dengan metode ilmiah. Tidak mudah untuk melihat mengapa itu menjadi argumen yang lebih serius hanya karena muncul dalam pakaian linguistik. ” Beberapa positivis memiliki metafisika fenomenalis di mana semua pernyataan harus direduksi menjadi pernyataan tentang data-indra. Prinsip verifikasi, jika diterapkan dengan ketat, menghilangkan seluruh area pengalaman, pemikiran, dan bahasa manusia dari diskusi serius. Keputusan etis diserahkan kepada preferensi atau adat istiadat budaya yang sewenang-wenang dan irasional, dan keberadaan Tuhan dikesampingkan sejak awal; masalah yang relevan dengan kehidupan sehari-hari manusia terabaikan. Para kritikus positivisme logis menunjukkan bahwa kehati-hatian yang berlebihan dan ketakutan akan kesalahan membatasi penyelidikan terhadap pertanyaanpertanyaan di mana kepastian (atau probabilitas tinggi) dimungkinkan. Untuk memastikan bahwa seseorang tidak mengatakan sesuatu yang salah, dia mengakhiri dengan mengecualikan pertanyaan yang paling signifikan. Kesadaran akan kesulitan semacam itu di pihak komunitas filosofis sendiri berkontribusi pada pengadopsian pendekatan baru di mana verifikasi empiris tidak lagi diambil sebagai kriteria makna.



3.



Beragam Penggunaan Bahasa (Analisis Linguistik) Dalam analisis linguistik, yang dominan dalam filsafat Inggris dan Amerika saat ini, moto



baru tersebut berbunyi: "Jangan tanya tentang arti suatu pernyataan, tanyakan tentang penggunaannya." Apa yang orang lakukan ketika mereka membuat jenis pernyataan tertentu? Sudah dalam tulisan-tulisan Wittgenstein kemudian keragaman fungsi bahasa (atau "permainan bahasa," begitu dia menyebutnya) telah dijelaskan. Positivis berasumsi bahwa hanya kalimat yang melaporkan fakta empiris yang penting secara kognitif; Oleh karena itu pernyataan ilmiah diambil sebagai model dari semua wacana penting. Tetapi dalam analisis linguistik pada tahun 1940-an diakui, seperti yang dikatakan JO Urmson, bahwa “bahasa memiliki banyak tugas dan banyak tingkatan: kita mungkin tidak mencoba untuk menggambarkan dunia, dan ketika kita melakukannya, kita mungkin melakukannya dengan cara yang sangat berbeda tidak dapat direduksi satu sama lain. Nilai penjelasan tergantung pada apa yang ingin dilakukan dengan penjelasan itu. Karena bahasa yang berbeda mencerminkan minat yang berbeda artistik, moral,



religius, ilmiah — setiap bidang harus menggunakan pendekatan yang menurutnya paling sesuai untuk tujuannya. Ditegaskan bahwa "setiap jenis bahasa memiliki logikanya sendiri." Terlebih lagi, kepedulian terhadap penggunaan bahasa memunculkan minat baru dalam konteks sosial, yang sering kami catat dalam buku ini. Karakter bahasa yang pada dasarnya sosial, cara komunitas tertentu menerapkan pernyataan, dan berbagai peran bahasa dalam urusan pria telah diterima secara luas pemeriksaan. Jika "arti bahasa adalah penggunaannya", maka konteksnya harus diperhitungkan, dan analisis harus berhubungan dengan fungsi bahasa dalam mencapai tujuan manusia yang spesifik. Dalam mencurahkan perhatian pada pengguna pernyataan, perhatian diberikan pada hubungan bahasa dengan aktivitas subjek. Filsuf menulis banyak artikel yang menganalisis logika yang terkandung dalam contoh kalimat yang menggambarkan penggunaan istilah yang diterima dalam wacana biasa. Jadi, di mana positivisme mengambil pandangan sempit tentang sains dan mencari penghapusan agama, analisis linguistik menganggap sains dan agama sebagai usaha yang sah — tetapi biasanya diakhiri dengan merepresentasikan keduanya sebagai sama sekali tidak terkait satu sama lain. Dalam kasus sains, sebagian besar (meskipun tidak semua) analis linguistik mendukung pandangan "instrumentalis" dari teori-teori ilmiah yang dijelaskan dalam Bab 6. Pertanyaan apakah elektron ada dilewati untuk menanyakan bagaimana kata "elektron" berfungsi dalam aktivitas dari komunitas ilmiah. Interpretasi yang paling umum menggambarkan prediksi dan kontrol sebagai tujuan utama sains; teori dipahami terutama sebagai alat penghitung untuk prediksi yang akurat dan alat praktis untuk pengendalian teknis. Perlu diingat bahwa kami mengkritik pandangan instrumentalis ini karena mengabaikan pertanyaan tentang hubungan teori dengan kenyataan. Kami berpendapat bahwa tujuan sains adalah untuk memahami sekaligus mengontrol. Kebanyakan ilmuwan, kata kami, memandang teori bukan sebagai fiksi yang berguna tetapi sebagai upaya untuk mewakili dunia. Fungsi bahasa agama, menurut analis linguistik, sangat berbeda dengan bahasa ilmiah. Pertama-tama kita melihat pada anggapan bahwa proposisi religius tidak benar atau salah, tetapi merupakan rekomendasi cara hidup. Bagi Braithwaite, “penggunaan utama dari pernyataan religius adalah untuk mengumumkan kesetiaan pada seperangkat prinsip moral.” Fungsi agama adalah moral; tetapi ini bukan “hanya emosi,” karena itu mengungkapkan niat untuk bertindak dengan cara tertentu. Pernyataan religius, menurutnya, adalah "pernyataan komitmen pada cara hidup", atau cara "mengikuti kebijakan tindakan" dalam kasus Kristen, niat untuk bertindak dengan cinta. “Cerita” tertentu, seperti kehidupan Kristus, memiliki fungsi untuk membangkitkan sikap etis yang tepat; mereka secara psikologis efektif dalam mendorong komitmen diri dan dalam menginspirasi orang untuk mengadopsi kebijakan yang terkait



dengan cerita, terlepas dari apakah cerita tersebut diyakini benar atau tidak. “Memang,” tulis Braithwaite, “sebuah cerita dapat memberikan dukungan yang lebih baik untuk kebijakan tindakan jangka panjang jika mengandung inkonsistensi.” Cerita adalah fiksi berguna yang tidak ditegaskan atau diyakini, tetapi digunakan sebagai sumber inspirasi untuk tindakan. Agama memiliki fungsi yang berharga tanpa membuat pernyataan apa pun tentang realitas. Dalam nada yang sama, banyak sosiolog telah berbicara tentang gagasan religius sebagai fiksi berguna yang mencapai tujuan sosial penting, seperti landasan sistem nilai yang memberikan kohesi dan stabilitas sosial atau lagi, pernyataan agama dikatakan memiliki penggunaan eksistensial secara eksklusif, hanya terkait dengan masalah hidup dan mati manusia dan pembentukan sikap dan orientasinya. “Iman tidak memberikan pengetahuan baru, tetapi keberadaan baru,” kita diberitahu . Pernyataan agama tidak boleh dianggap terlepas dari pertanyaan tentang "perhatian utama" yang mengatur kehidupan pribadi. Pengaruh mereka terhadap sikap bervariasi; beberapa pernyataan meyakinkan, membantu individu menghadapi masa depan yang tidak diketahui; yang lain menantang, mendorongnya pada keberanian; yang lainnya menilai, menimbulkan kerendahan hati dan penyesalan. Tetapi dalam bacaan ini mereka semua memiliki fungsi yang dapat dijelaskan dalam kaitannya dengan kehidupan dan orientasi batin manusia. Penulis lain telah menggambarkan fungsi bahasa religius yang lebih khas dalam ekspresi dan pembangkitan penyembahan. Bahasa muncul dari aktivitas komunitas dan tidak dapat dipisahkan dari tujuan penggunaannya; bahasa agama tidak hanya tumbuh dari, tetapi berfungsi untuk



menghasilkan,



respon



ibadah.



Tugasnya



adalah



"memuji



Tuhan,



bukan



mendeskripsikannya." Bahasa religius juga meningkatkan pengalaman religius pribadi. "Ini mengarahkan pendengar dan pembicara kembali ke sumber pengalaman di mana ia berakar." Kekhasannya adalah kemampuannya untuk menimbulkan sikap religius dan mengarahkan orang lain ke pengalaman baru. Teolog Ian Ramsey menemukan bahwa fungsi khas dari bahasa religius adalah membangkitkan komitmen. Struktur logisnya mirip dengan pernyataan tentang kesetiaan pribadi yang dominan: pengabdian seorang laki-laki kepada bangsanya, kesetiaan seorang kapten kepada kapalnya, cinta seorang laki-laki kepada istrinya. Komitmen religius lebih total, dan dibangkitkan oleh simbol dan citra yang kuat yang kami tanggapi: Jadi kita melihat komitmen religius sebagai komitmen total terhadap seluruh alam semesta, sesuatu yang dalam hubungannya dengan argumen hanya memiliki fungsi yang sangat aneh, tujuannya adalah untuk menceritakan kisah seperti membangkitkan "wawasan," "penegasan" dari mana komitmen



mengikuti sebagai tanggapan. ... Jadi kesimpulan kami adalah bahwa bagi orang beragama "Tuhan" adalah kata kunci, posit yang tidak dapat direduksi, penjelasan akhir yang ekspresif dari jenis komitmen yang dianutnya. Paul Holmer menarik kontras mutlak antara bahasa agama (di mana ia memasukkan teologi) dan bahasa yang tidak tertarik tentang agama, yang dapat menjadi cabang dari pengetahuan ilmiah yang obyektif. Dia menerjemahkan tema eksistensialis yang sudah dikenal ke dalam terminologi analisis bahasa. Bahasa agama mengumumkan komitmen dan "mengusulkan semangat baru dan radikal untuk menjalani hidup kita". Ini "memiliki kepuasan yang berbeda dalam pandangan daripada yang disediakan oleh kognisi." Holmer mendefinisikan fungsi agama dalam frasa berikut: Ujian dari semangat moral dan religius yang sehat adalah apakah ia memberikan keyakinan dan mengatasi keputusasaan di hadapan banyak gangguan yang disediakan dunia. . . . Inti dari wacana religius sebagian disajikan ketika ia menyarankan dan bersaksi tentang kehidupan manusia yang didominasi dan disatukan oleh master etik-religius. . . . Sama seperti bahasa pencinta tidak membutuhkan penjelasan ilmiah dan tidak ada sertifikasi di luar hasrat langsungnya, demikian pula bahasa iman mendapatkan caranya sendiri dan memiliki arti serta kegunaannya sendiri. Dalam nada yang sama, Zuurdeeg mengatakan bahwa agama menggunakan bahasa keyakinan. Keyakinan seorang pria, yang dengannya hidupnya diatur, terkait erat dengan penilaian dirinya sendiri, dan merupakan unsur sifatnya sendiri. Zuurdeeg menulis bahwa objek keyakinan adalah "nyata bagi pembicara", tetapi di luar ini kita tidak dapat mengatakan apa-apa tentang validitasnya.



4.



Fungsi Kognitif dan Nonkognitif dalam Agama Teolog memiliki alasan untuk berterima kasih kepada analis linguistik. Agama sekali lagi



menjadi topik yang terhormat untuk dipertimbangkan oleh para filsuf. Selain itu, pandangan "fungsional" dari bahasa mendorong pemeriksaan yang cermat tentang apa yang sebenarnya dilakukan oleh komunitas pengguna bahasa. Kami mencatat di Bab 6 bahwa "instrumentalis" lebih sensitif daripada positivis terhadap keragaman prosedur dan proses berpikir yang digunakan para ilmuwan. Dalam agama, para analis linguistik telah memahami konteks komunitas pemujaan; fungsi seperti dedikasi etis, orientasi eksistensial, ibadah, dan komitmen diri memang sentral dalam agama, seperti yang kita lihat di bab sebelumnya. Upaya positivis untuk menjadikan sains sebagai norma untuk semua wacana telah ditolak.



Selain itu, pendekatan ini memberikan solusi yang siap untuk setiap masalah antara sains dan agama: kedua bidang tidak mungkin bersaing atau bertentangan, karena keduanya melayani fungsi yang sama sekali berbeda. Palu tidak akan diganti bahkan oleh gergaji terbaik, karena mereka digunakan untuk melakukan tugas yang berbeda. Ketika agama melakukan tugasnya dengan benar, tidak ada yang perlu ditakuti dari sains, yang melakukan tugas berbeda. Pemisahan yang jelas tercapai, tanpa tumpang tindih; fungsi bahasa ilmiah adalah prediksi dan kontrol, sedangkan bahasa agama adalah ibadah dan orientasi hidup. Masing-masing dapat mencapai tujuannya dengan caranya sendiri. Di bab-bab selanjutnya, kami akan memberikan sejumlah contoh penggunaan yang berhasil dari pendekatan "dua bahasa" —sebagai contoh, dalam analisis "penciptaan" dan "evolusi". Namun, ada kesulitan serius dalam interpretasi instrumentalis agama ini, seperti yang diakui oleh sejumlah analis linguistik: semua fungsi kognitif dari bahasa religius diabaikan. Semua fungsi yang diuraikan di atas pada dasarnya nonkognitif, dan pertanyaan tentang kebenaran dan kepalsuan tidak diajukan; kita ditinggalkan dengan pluralitas bahasa yang tidak terkait. Keyakinan agama dipandang sebagai alat untuk tujuan lain. Tapi pasti dalam beberapa wacana agama, klaim tentang realitas dikemukakan. Jika seseorang berpegang pada, dengan Braithwaite, bahwa "cerita" religius adalah fiksi, mereka akan kehilangan kekuatan untuk menghasilkan tindakan moral yang dia puji. Dalam pandangannya seseorang dapat menganut beberapa agama sekaligus, karena seseorang tidak harus mempercayai satupun dari mereka. Kami akan menyarankan, sebagai balasan, bahwa prinsip-prinsip etika selalu terkait erat dengan keyakinan tentang hakikat realitas; rekomendasi cara hidup menyiratkan bahwa alam semesta memiliki karakter sedemikian rupa sehingga cara hidup ini sesuai. Sekali lagi, "bahasa ibadah" mencakup pernyataan tentang apa yang disembah. Komitmen mengandaikan beberapa pemahaman tentang apa yang membuat seseorang berkomitmen. Dengan kata lain, kita harus bertanya tentang hubungan bahasa religius dengan objek ibadah dan komitmen, dan bukan hanya dengan subjek yang menggunakannya. Penyelidikan harus diarahkan pada validitas objek yang menjadi perhatian utama, serta fungsi perhatian utama dalam kehidupan manusia. Jika orang tidak menerima kebenaran-klaim agama, beragam "kegunaan" nya akan hilang, karena bahasa agama dimaksudkan sebagai referensi. Dan dengan tidak adanya semua elemen kognitif, komitmen akan berubah-ubah. Agama tidak pernah hanya merupakan persetujuan intelektual, tetapi selalu mengandaikan yang terakhir. Crombie menulis: Kekristenan, sebagai aktivitas manusia, melibatkan lebih dari sekadar percaya proposisi tertentu tentang masalah fakta, seperti bahwa ada Tuhan, bahwa Dia



menciptakan dunia ini, bahwa Dia adalah hakim kita. Tapi itu melibatkan mempercayai hal-hal ini, dan kepercayaan ini, dalam arti tertentu, fundamental; bukan karena itu lebih penting daripada hal-hal lain yang dilakukan seorang Kristen, tetapi itu dianggap sebelumnya dalam hal-hal lain yang dia lakukan. Terlepas dari perbedaan bahasa, sains dan agama memiliki dedikasi yang sama pada kebenaran dan keinginan untuk memahami. Pertanyaan yang diajukan dalam dua bidang sangat berbeda, tetapi keduanya membuat klaim kognitif, dan keduanya memiliki niat yang realistis. Dalam terminologi Bab 6, kami mencari dalam agama, seperti dalam sains, realisme kritis yang mempertahankan apa yang valid dalam analisis positivisme dan linguistik, tanpa dibatasi pada "ringkasan data-indra," di satu sisi, atau " fiksi yang berguna, ”di sisi lain. Tugas mengevaluasi klaim kognitif agama tidak dapat dihindari, meskipun tidak ada proses sederhana "verifikasi empiris" yang dapat diterapkan. Secara khusus, dalam teologi, status kepercayaan agama serta fungsinya harus diselidiki.



5.



Teisme dan Verjika kemampuan Bisakah fungsi kognitif bahasa religius dipertahankan? Jika kita menolak identifikasi



positivis tentang signifikansi kognitif dengan verifikasi empiris yang ketat, dapatkah kita menentukan jenis fungsi kognitif lain yang dijalankan agama? Kami akan menunjukkan upaya beberapa filsuf untuk menafsirkan ulang dan memperluas daripada sepenuhnya meninggalkan gagasan verifikasi dalam agama. Langkah pertama untuk memberikan fungsi kognitif terbatas pada pernyataan religius terbukti dalam esai John Wisdom yang terkenal, Gods; ia mengakui bahwa pernyataan agama secara eksperimental tidak dapat diverifikasi, namun berpendapat bahwa pernyataan tersebut memiliki referensi obyektif dan bukan yang murni subjektif: fungsinya adalah untuk mengarahkan perhatian pada pola dalam fakta. Bahasa religius bukan hanya emosional, karena sikap religius memengaruhi interpretasi dan menyarankan "model yang dapat digunakan untuk 'memahami pola-pola dalam aliran pengalaman": Dimungkinkan untuk memiliki di depan mata seseorang semua item dari suatu pola dan masih melewatkan polanya. . . . Dan jika kita mengatakan seperti yang telah kita lakukan di awal bahwa ketika perbedaan tentang keberadaan Tuhan tidak sama dengan kejadian di masa depan maka itu tidak eksperimental dan karena itu bukan sebagai fakta, kita tidak boleh segera berasumsi bahwa tidak ada hak. dan salah tentangnya, atau rasionalitas atau irasionalitas, tidak ada



kesesuaian atau ketidaksesuaian, tidak ada prosedur yang cenderung untuk menyelesaikannya, atau bahkan prosedur ini sama sekali bukan penemuan fakta baru. Bagaimanapun, bahkan dalam sains, ini tidak benar Keyakinan agama bukan hanya masalah perasaan, karena "alasan untuk atau menentang mereka mungkin ditawarkan." Kebijaksanaan membandingkannya dengan keputusan hukum di mana hakim tidak membuat kesimpulan logis sederhana, namun keputusannya tidak sewenang-wenang. Wacana keagamaan melibatkan menarik perhatian pada koneksi, membuat analogi, membandingkan interpretasi alternatif, menunjukkan pola, dan menggambarkan fitur yang sesuai dengan model teistik. Penulis lain telah berbicara tentang realisasi rasa kontingensi sebagai "cara baru untuk melihat fakta yang sudah dikenal," sebanding dengan realisasi keindahan yang tiba-tiba dalam lanskap, atau pengakuan bahwa pola garis di atas kertas mewakili kubus tiga dimensi. Seperti "pengarahan perhatian" fungsi terkait dengan bukti empiris, tetapi tidak ada verifikasi langsung yang diharapkan. Mungkinkah satu setidaknya menentukan peristiwa yang kejadiannya akan menunjukkan pernyataan agama itu salah? Dalam Bab 6 kami mencatat reformulasi Popper tentang prinsip verifikasi. Agar sebuah pernyataan memiliki makna, dia bersikeras, itu harus sesuai dengan beberapa keadaan dan tidak dengan yang lain; dan jika suatu hipotesis akan diuji, harus ada beberapa bukti yang dapat dibayangkan yang kemunculannya akan memalsukannya, atau setidaknya membantahnya. Antony Flew16 baru-baru ini memulai debat menarik dengan menyatakan bahwa pernyataan religius tidak dapat dipalsukan; mereka dirumuskan sedemikian rupa sehingga tidak ada bukti yang mungkin bisa melawan mereka. Orang Kristen mungkin berkata bahwa "Tuhan mengasihi anak-anaknya," tetapi tidak ada situasi yang dapat dibayangkan dimana pernyataan tersebut tidak sesuai; baik kematian anak-anak karena kanker, maupun kehancuran kota-kota dalam gempa bumi, atau peristiwa lain yang dapat dibayangkan akan diterima oleh orang Kristen sebagai pembangkangan pernyataan tersebut. Tetapi jika tidak ada perbedaan yang dapat diamati antara "Tuhan mencintai anak-anaknya" dan "Tuhan tidak mencintai anak-anaknya," pernyataan itu kosong, Flew menegaskan. Crombie menjawab bahwa keyakinan agama "pada prinsipnya dapat dipalsukan", yang menunjukkan bahwa keyakinan tersebut tidak kosong, meskipun dalam praktiknya bukti yang relevan tidak tersedia: Apakah ada sesuatu yang bertentangan dengan pernyataan bahwa Tuhan itu pengasih? Ya, menderita. Apakah ada sesuatu yang dianggap bertentangan dengan itu? Tidak, kami menjawab, karena itu benar. Adakah yang bisa diperhitungkan dengan tegas melawannya? Ya, penderitaan yang sama sekali



tidak ada gunanya, selamanya, dan tidak dapat ditebus. Bisakah kita kemudian merancang eksperimen penting? Tidak, karena kita tidak pernah bisa melihat semua gambar. Setidaknya ada dua hal yang tersembunyi dari kita: apa yang terjadi dalam relung kepribadian si penderita, dan apa yang akan terjadi selanjutnya. Di sini Crombie mengambil posisi, yang dikembangkan lebih lengkap oleh John Hick, bahwa “pada prinsipnya verifikasi”, bahkan di “dunia yang akan datang,” adalah semua yang kita butuhkan; “Untuk memahami sepenuhnya suatu pernyataan, saya harus tahu seperti apa ujiannya,” bahkan jika pengujian itu sebenarnya tidak dapat dilakukan. Tetapi kami menyarankan bahwa meskipun diskusi tentang verifikasi “pada prinsipnya” dapat mengklarifikasi arti dari sebuah pernyataan, itu tidak membantu kami dalam mengevaluasi kebenarannya, yang membutuhkan verifikasi “dalam praktiknya. "Crombie tampaknya memiliki kasus yang lebih kuat, oleh karena itu, ketika dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa orang Kristen" mengklaim bahwa dalam kehidupan religius, orang lain jika belum dalam dirinya sendiri, cinta ilahi dapat ditemukan, bahwa janji akan tidak mengecewakanmu atau meninggalkanmu 'adalah, jika dipahami dengan benar, dikonfirmasi di sana. ” Dalam esai lain Crombie mengatakan bahwa citra religius membantu pemahaman kita tentang dunia:“ Semakin kita mencoba memahami dunia dalam terang citra ini, menjadi lebih baik pemahaman kita tentang dunia. ” Crombie tampaknya berpendapat bahwa keyakinan agama memiliki fungsi kognitif dan tunduk pada setidaknya beberapa jenis pengujian" dalam praktik "serta" pada prinsipnya ". Basil Mitchell mengambil langkah lebih jauh dalam mempertahankan bahwa bukti memang mendukung dan menentang keyakinan agama. Dia berpendapat bahwa "rasa sakit dan penderitaan memang bertentangan dengan pernyataan bahwa Tuhan mencintai manusia," tetapi itu tidak dihitung secara pasti untuk orang yang telah berkomitmen pada dirinya sendiri untuk percaya kepada Tuhan. Mitchell menceritakan sebuah perumpamaan tentang seorang pria yang telah bertemu dengan Orang Asing dalam gerakan perlawanan selama pendudukan musuh; kemudian Orang Asing tampaknya bekerja untuk musuh, tetapi pria itu yakin bahwa Orang Asing itu benar-benar setia. Sekarang kami dapat menyarankan bahwa ada tiga pertimbangan dalam keyakinan yang dianut oleh pria dalam perumpamaan Mitchell: (a) bukti positif dari kesetiaan Orang Asing (dari pertemuan pribadi dengannya); (b) sebagian "penjelasan" dari bukti yang bertentangan, yang membuatnya lebih sesuai dengan keyakinannya (Orang Asing mungkin ingin mendapatkan informasi dari musuh); dan (c) penilaian bahwa setiap bukti yang bertentangan yang "tidak dapat dijelaskan" sebanding dengan bukti positif. Poin ketiga,



meskipun tidak ditekankan oleh Mitchell, tampaknya penting; karena itu menyiratkan bahwa bukti negatif yang cukup dapat menyebabkan pembalikan penilaian. Pola total dari semua jenis bukti "dihitung dengan pasti". Mungkin bukti juga menunjukkan keyakinan agama dalam tiga cara ini. Penderitaan tanpa tujuan memang "melawan" kasih Tuhan (seperti yang terjadi pada Ayub). Di sisi lain, cinta bukanlah hal yang sia-sia sabar dengan kehadiran penderitaan (tidak ada ayah yang benar-benar pengasih yang menginginkan seorang anak dibesarkan di ruang penitipan anak dengan semua keinginannya dikabulkan atau ia juga tidak akan menempatkannya di ruang penyiksaan). Tetapi keseimbangan bukti harus membawa banyak faktor lain dan pada akhirnya mungkin berubah "secara tegas"; orang benar-benar berubah dalam keyakinan agama mereka. Ada unsur kepercayaan dan ketidakpercayaan dalam diri kita semua. Kami akan menyampaikan bahwa ada proses evaluasi yang lebih total daripada yang ditunjukkan oleh penulis mana pun; bahkan dalam sains, kami menyarankan, tidak ada teori "pemalsuan" sederhana yang terjadi. Fase selanjutnya dari debat “verifikasi” sangat berbeda dari yang sebelumnya, tetapi mereka tidak sepenuhnya lepas dari perhatian positivis dengan data-indra.



II.



Evaluasi Keyakinan Agama



Kami mengusulkan pertama bahwa keyakinan agama adalah interpretasi dari pengalaman religius dan peristiwa wahyu, dan bahwa mereka dapat dievaluasi dengan kriteria yang sama dengan teori ilmiah: hubungan dengan data, koherensi, dan kelengkapan. Keyakinan agama, bagaimanapun, tampaknya relevan terutama untuk situasi kehidupan pribadi dan sosial. Kriteria ini kemudian digunakan sebagai dasar kritik interpretasi naturalistik Freud tentang agama. Selanjutnya, batasan proses evaluatif semacam itu dibahas: pengaruh interpretasi pada pengalaman, kemungkinan testabilitas intersubjektif hanya dalam komunitas agama tertentu, dan ketegangan antara sikap yang diperlukan dalam ibadah dan mereka dalam evaluasi kritis. Akhirnya, perbedaan antara keyakinan agama, "pandangan dunia", dan sistem metafisik dibahas;



1.



Kriteria Evaluasi Keyakinan Agama Pada bagian pertama dari bab sebelumnya, telah diusulkan bahwa keyakinan agama dapat



dianalisis berdasarkan hal-hal berikut: (1) Data awal adalah pengalaman religius dan peristiwa pewahyuan dalam kehidupan suatu komunitas. (2) Model memberikan interpretasi pengalaman yang terpadu dan siap dipahami; gambar yang hidup juga kuat dalam membangkitkan respons



manusia. Untuk teisme secara umum, model ketuhanan yang dominan diambil dari ciri-ciri kepribadian, seperti kecerdasan dan tembok; Bagi agama Kristen, kasih Kristus yang memberi diri adalah model utamanya. (3) Penafsiran dengan konsep memungkinkan pernyataan dalam bentuk proposisional, yaitu keyakinan agama, yang dikembangkan secara lebih formal dan saling terkait dalam teologi sistematika. Mari kita pertimbangkan cara-cara di mana kriteria keyakinan agama mungkin paralel dengan kriteria untuk teori-teori ilmiah meskipun kita harus mencatat nanti beberapa poin di mana perbandingan tersebut rusak. Dalam Bab 6, tiga kriteria disajikan: (1) Hubungan dengan data. Teori ilmiah harus dapat diuji melalui beberapa korespondensi, betapapun jauhnya, dengan data indra publik. Keyakinan agama berasal dari peristiwa sejarah yang ditafsirkan dalam komunitas tertentu dan dari pengalaman keagamaan sebagaimana ditafsirkan dalam tradisi teologis tertentu. Kami menunjukkan, misalnya, tiga aspek transformasi dari keterasingan menjadi rekonsiliasi. Jelas, pertanyaan krusialnya adalah apakah sesuatu yang begitu subyektif dapat disebut "data". (2) Koherensi. Konsistensi internal diartikan sebagai tidak adanya kontradiksi, koherensi sebagai kehadiran koneksi dan hubungan implikasi antara pernyataan, bersama dengan kesederhanaan struktur konseptual. Kriteria yang sama, kami sarankan, berlaku untuk keyakinan agama. (3) Kelengkapan. Teori-teori ilmiah dinilai dari keumumannya, keberhasilannya dalam menyusun data baru, perluasannya ke domain baru. Keyakinan agama berfungsi untuk menafsirkan tidak hanya pengalaman religius tetapi juga bidang kehidupan pribadi lainnya; kami akan berpendapat bahwa mereka juga berkontribusi pada kerangka penafsiran yang lebih luas atau "pandangan dunia," meskipun mereka bukan merupakan "sistem metafisik yang lengkap." Teori-teori ilmiah dinilai dari keumumannya, keberhasilannya dalam menyusun data baru, perluasannya ke domain baru. Keyakinan agama berfungsi untuk menafsirkan tidak hanya pengalaman religius tetapi juga bidang kehidupan pribadi lainnya; kami akan berpendapat bahwa mereka juga berkontribusi pada kerangka penafsiran yang lebih luas atau "pandangan dunia," meskipun mereka bukan merupakan "sistem metafisik



yang lengkap." Teori-teori ilmiah dinilai dari



keumumannya,



keberhasilannya dalam menyusun data baru, perluasannya ke domain baru. Keyakinan agama berfungsi untuk menafsirkan tidak hanya pengalaman religius tetapi juga bidang kehidupan pribadi lainnya; kami akan berpendapat bahwa mereka juga berkontribusi pada kerangka penafsiran yang lebih luas atau "pandangan dunia," meskipun mereka bukan merupakan "sistem metafisik yang lengkap." Dinyatakan bahwa sains bukan semata-mata pencarian fakta, tetapi pencarian pola: teori-teori ilmiah mengatur pengalaman secara masuk akal. Konsep religius juga menghasilkan urutan



pengalaman yang dapat dipahami, meskipun pengalaman yang relevan lebih erat kaitannya dengan kehidupan pribadi subjek. Perlu diingat bahwa konsep dan teori ilmiah hanya dapat diuji dalam jaringan. Jaringan konstruksi yang saling bergantung dievaluasi sebagai sistem total. Tatanan keyakinan agama yang saling terkait juga harus diuji secara kontekstual; gagasan tentang Tuhan, diri, masyarakat dan alam tidak independen. Skema interpretatif dievaluasi secara tidak langsung oleh konvergensi banyak baris penyelidikan. Dalam ilmu pengetahuan alam tidak ada "eksperimen penting" yang memungkinkan satu hipotesis saja untuk dibuktikan atau disangkal secara meyakinkan; demikian pula tidak ada tes konklusif untuk teori-teori sosial atau psikologis saingan. Jelas tidak ada "eksperimen penting" dalam evaluasi keyakinan agama. Kriteria koherensi juga berlaku. Ide-ide teologi sistematika saling berhubungan; dalam menjelaskan salah satu konsep, segera menjadi perlu untuk merujuk pada sebagian besar konsep lainnya. Minimal, koherensi membutuhkan konsistensi, yang merupakan tuntutan pemikiran manusia dan konsekuensi dari gagasan tentang Pencipta yang rasional. Apa yang disebut "paradoks" teologi bukanlah kontradiksi, tetapi hanya pernyataan gagasan dalam bentuk yang tampaknya kontradiktif untuk menjadi tantangan bagi pemikiran dan klarifikasi lebih lanjut. Jika seseorang berkata "Saya senang dan tidak senang dengan hasilnya," komentarnya menyerukan diskriminasi lebih lanjut terkait reaksinya. Kalimat tulisan suci "Siapapun yang akan menyelamatkan nyawanya akan kehilangannya," membutuhkan analisis lebih lanjut dari istilah "akan" dan "akan", "menyelamatkan" dan "kalah. Mengenai kriteria perluasan, tampaknya keyakinan agama memiliki relevansi terbesar dalam situasi kehidupan pribadi dan sosial. Konsep teologis berfungsi untuk menafsirkan tidak hanya pengalaman religius tetapi semua peristiwa dalam hidup kita sebagai pribadi yang ada. Alkitab adalah ringkasan dari beragam situasi kehidupan yang ditafsirkan dalam hubungannya dengan model Tuhan yang personal. Keyakinan agama setidaknya sebagian dibenarkan oleh pola pengorganisasian yang mereka hasilkan dalam kehidupan manusia. Data tertentu yang menjadi perhatian mereka adalah pengalaman diri aktif dalam pengambilan keputusan. Perspektif yang berbeda dibawa ke area kehidupan baru, berkontribusi pada pemahaman tentang diri sendiri, manusia dan masyarakat, cinta dan kebencian, kegembiraan dan tragedi, hidup dan mati. HR Niebuhr mengacu pada "validasi progresif dalam kehidupan kontemporer, Polanya, pastinya, ditemukan dalam sejarah pribadi dan komunal kita; ini berlaku untuk acara karena ini diketahui oleh diri yang berpartisipasi dan tidak pernah diterapkan secara langsung atau utama ke acara seperti yang dilihat oleh non-peserta. Ketidakjelasan yang dijelaskannya bukanlah hal-hal yang mengganggu kita sebagai pengamat kehidupan, tetapi



ketidakjelasan yang mengganggu pelaku dan penderita moral. ... Ini semakin divalidasi di individu Chris Meskipun keyakinan agama dapat diterapkan terutama untuk interpretasi kehidupan pribadi, keyakinan tersebut juga memberikan pandangan yang koheren tentang semua realitas. Teologi tidak, seperti anggapan beberapa eksistensialis, terbatas pada diskusi tentang peristiwa-peristiwa dalam kehidupan batin kita; bahkan makna keberadaan pribadi melibatkan pemahaman kita tentang karakter alam semesta. Model ketuhanan yang personal digunakan tidak hanya untuk menafsirkan pengalaman religius dan situasi kehidupan, tetapi sebagai petunjuk untuk menafsirkan hakikat realitas. Kelengkapan ini bukan hanya merupakan tuntutan keinginan manusia akan koherensi, tetapi juga tuntutan teologi biblika itu sendiri. Karena dalam pemikiran alkitabiah Tuhan adalah Pencipta segala sesuatu dan Tuhan atas segala bidang kehidupan. Jika seseorang ingin menganut pandangan dunia Kristen, ia harus lebih memahami semua bukti yang tersedia daripada pandangan dunia lainnya.



2.



Tafsir Naturalistik Agama Kami telah menggambarkan keyakinan agama sebagai interpretasi pengalaman. Di mana



pun ada interpretasi manusia, ada kemungkinan salah tafsir. Karena itu, kita harus siap tidak hanya untuk mempertimbangkan pandangan teistik dari pengalaman religius, tetapi untuk menilai interpretasi alternatif. Buku ini tidak bertujuan untuk melaksanakan tugas semacam itu secara mendetail, tetapi kami akan mengomentari secara singkat pandangan yang sering diyakini mendapat dukungan ilmiah: teori Freudian yang menolak agama sebagai sepenuhnya subjektif dan menafsirkannya dalam filsafat naturalisme. Pada abad kesembilan belas Ludwig Feuerbach telah mengklaim bahwa gagasan tentang Tuhan adalah produk imajinasi manusia, personifikasi kebutuhannya, dan rasionalisasi keinginannya: “Dewa adalah keinginan manusia yang direpresentasikan sebagai makhluk nyata. Tuhan tidak lain adalah dorongan manusia untuk kebahagiaan, terpuaskan dalam imajinasi. " Sigmund Freud memiliki pandangan yang sama, yaitu bahwa Tuhan adalah ilusi subyektif, tetapi didukung oleh klaimnya dengan teori bahwa teisme adalah produk dari kompleks ayah bawah sadar. Setiap anak, katanya, tidak berdaya dan bergantung pada ayah manusianya. Ketika anak tumbuh dewasa, dia menemukan bahwa dia tidak dapat bergantung pada ayahnya untuk perlindungan dari permusuhan dan dunia yang tak tertahankan. Dalam rasa tidak amannya yang terus-menerus, dia membayangkan makhluk ilahi, "gambaran ayah" yang diproyeksikan dalam skala kosmik, yang dapat dia gunakan untuk keamanan dan kenyamanan. “Sungguh akan sangat menyenangkan jika ada Tuhan yang merupakan pencipta dunia dan pemeliharaan yang baik, jika ada tatanan moral dan kehidupan masa depan; tetapi pada saat yang sama sangat aneh



bahwa ini semua sama seperti yang kita harapkan. ” Freud melihat agama sebagai“ anganangan ”yang tumbuh dari pencarian manusia akan keamanan. Kepercayaan kepada Tuhan sebagai sekutu kosmik adalah perpanjangan dari ketergantungan kekanak-kanakan, di mana realitas kehidupan yang keras dapat dihindari. Dalam mengevaluasi penafsiran ini, kita harus mengakui bahwa memang ada banyak rasionalisasi dalam agama, seperti dalam semua usaha manusia. Ada banyak bukti klinis tentang penggunaan agama dalam mekanisme pertahanan ego. Kita sering menipu diri sendiri, menjadikan Tuhan sahabat kosmik yang akan menjawab doa egois kita. Agama profetik adalah yang pertama mengutuk kecenderungan menggunakan Tuhan untuk tujuan manusia ini. Inilah agama yang belum dewasa yang eskapis dan egois. Tetapi ada juga agama yang matang, yang, alih-alih mengarah pada pelarian, meningkatkan kejujuran seseorang dengan dirinya sendiri dan yang, sebagai gantinya mementingkan diri sendiri, meningkatkan kapasitas untuk mencintai. Agama bisa menjadi kemunduran hingga masa kanak-kanak, tetapi juga bisa menjadi kerangka kerja pengorganisasian yang memberikan integrasi pada kepribadian, sumber keberanian dalam bekerja untuk cita-cita, dan ekspresi kepedulian terhadap integritas intelektual. Serangan luas Freud gagal membedakan berbagai tingkat kematangan beragama. Bagaimana dengan keengganan nabi untuk menerima panggilannya, atau pengorbanan orang suci dalam hidupnya untuk imannya, atau adanya tuntutan dan cita-cita dalam agama yang bertentangan dengan keinginan manusia? Agama alkitabiah biasanya melihat kehendak Tuhan sebagai kebalikan dari keinginan manusia, menantang moralitas konvensional kita dan menghancurkan kepuasan diri dan kepura-puraan kita. Teori proyeksi keinginan dapat menjelaskan kejadian-kejadian seperti itu hanya dengan memperkenalkan asumsi tambahan yang lagi-lagi tampaknya masuk akal dalam beberapa kasus tetapi tidak dalam kasus lain. atau pengorbanan hidup orang suci demi keyakinannya, atau adanya tuntutan dan cita-cita dalam agama yang justru bertentangan dengan keinginan manusia? Agama alkitabiah biasanya melihat kehendak Tuhan sebagai kebalikan dari keinginan manusia, menantang moralitas konvensional kita dan menghancurkan kepuasan diri dan kepura-puraan kita. Teori proyeksi keinginan dapat menjelaskan kejadian-kejadian seperti itu hanya dengan memperkenalkan asumsi tambahan yang lagi-lagi tampaknya masuk akal dalam beberapa kasus tetapi tidak dalam kasus lain. atau pengorbanan hidup orang suci demi keyakinannya, atau adanya tuntutan dan cita-cita dalam agama yang justru bertentangan dengan keinginan manusia? Agama alkitabiah biasanya melihat kehendak Tuhan sebagai kebalikan dari keinginan manusia, menantang moralitas konvensional kita dan menghancurkan kepuasan diri dan kepura-puraan kita. Teori proyeksi keinginan dapat menjelaskan kejadian-kejadian seperti itu hanya dengan



memperkenalkan asumsi tambahan yang lagi-lagi tampaknya masuk akal dalam beberapa kasus tetapi tidak dalam kasus lain. Lagipula, benar atau salahnya sebuah keyakinan tidak pernah bisa ditentukan hanya dengan memeriksa hubungannya dengan keinginan manusia. Beberapa keinginan memang sesuai dengan kenyataan dan yang lainnya tidak. Beberapa, seperti keinginan akan makanan, atau keinginan untuk kebenaran dan keadilan, adalah berharga lainnya, seperti keinginan untuk status atau balas dendam, lebih ambigu. Kita pasti harus memilih di antara keinginan yang saling bertentangan. Validitas suatu keyakinan tidak dapat dibuktikan atau disangkal dari asalusul atau motif psikologisnya saja. Lebih jauh, teori rasionalisasi tidak konsisten, karena merongrong posisi kritikus itu sendiri. Jika dia mengklaim bahwa keyakinan dasar adalah rasionalisasi keinginan, bukankah ini berarti bahwa keyakinan ateisnya sendiri mungkin sama dengan rasionalisasi keinginannya, produk dari kekuatan tak sadar dan pengalaman masa kanak-kanak? Mungkin ateisme-nya berasal dari keinginan untuk menjadi mandiri, atau dari keinginan bahwa tidak ada Tuhan yang membuat tuntutan moral, atau dari pemberontakan terhadap orang tua dan keyakinan mereka. Ia dapat membebaskan posisinya sendiri dari kritik hanya dengan harga konsistensi. Meskipun dimaksudkan sebagai netral, obyektif, dan murni ilmiah, tulisan Freud mengungkapkan pandangan dunia yang naturalistik, keyakinan alternatif yang menjadi titik awal sekaligus kesimpulannya. Kadang-kadang posisi filosofisnya secara eksplisit dinyatakan; lebih sering tersirat. Tampaknya hal itu tercermin dalam selektivitas datanya: sebagian besar ilustrasinya berasal dari kasus-kasus patologis atau agama primitif, dengan hampir tidak ada penyebutan orang-orang kudus besar dalam tradisi Barat; banyak dari apa yang dia serang adalah karikatur agama alkitabiah. Di sini, seperti biasa, perselisihan antara penganut naturalisme dan teisme pada dasarnya bukanlah argumen antara sains dan agama, tetapi antara dua komitmen akhir, dua tafsir tentang hakikat alam semesta dan makna hidup manusia. Sebagai pengingat kecenderungan universal terhadap rasionalisasi yang ada di setiap usaha manusia termasuk agama, teori Freud perlu didengarkan. Namun sebagai penjelasan menyeluruh tentang agama, teorinya memiliki kekurangan yang serius jika dinilai dari kriteria konsistensi, kelengkapan, dan kecukupan bukti. Pandangan Freud serta interpretasi naturalistik lainnya tentang pengalaman religius tentu saja harus diperiksa secara lebih rinci daripada ruang yang diizinkan di sini; tujuan kami hanyalah untuk menggambarkan penerapan kriteria yang telah kami gariskan. Pandangan Freud serta interpretasi naturalistik lainnya tentang pengalaman religius tentu saja harus diperiksa secara lebih rinci daripada ruang yang diizinkan di sini; tujuan kami hanyalah untuk menggambarkan penerapan kriteria yang telah kami



gariskan. Pandangan Freud serta interpretasi naturalistik lainnya tentang pengalaman religius tentu saja harus diperiksa secara lebih rinci daripada ruang yang diizinkan di sini; tujuan kami hanyalah untuk menggambarkan penerapan kriteria yang telah kami gariskan.



3.



Batasan Evaluasi Kembali ke tema utama kami, kami harus menunjukkan bahwa meskipun ada poin



kesamaan antara proses evaluasi keyakinan agama dan teori ilmiah, ada juga beberapa mencapai perbedaan yang memperingatkan kita agar tidak menekan perbandingan terlalu jauh. Pertama, pengaruh penafsiran terhadap pengalaman jauh lebih besar dalam agama daripada dalam sains. Yang pasti, tidak ada fakta yang tidak ditafsirkan dalam sains; data "paling sederhana" sudah menjadi "penuh teori". Dalam ilmu sosial, pemilihan variabel dan penilaian hasil mencerminkan pertimbangan teoritis. Hanya sistem total pengalaman-plus-interpretasi yang dapat diuji. Dalam agama, bagaimanapun, “umpan balik” dari komponen interpretatif ke pengalaman jauh lebih besar, karena kepentingan dan komitmen sangat mempengaruhi kehidupan religius individu dan komunitas. Dengan beberapa interpretasi pengalaman religius, ibadah akan menderita atau berhenti; dengan yang lain, sensitivitas perusahaan mungkin meningkat. Ada kecenderungan untuk sekumpulan keyakinan dasar apa pun untuk menghasilkan bukti yang dapat digunakan untuk mendukungnya sendiri, dan oleh karena itu dapat menguatkan diri sendiri. Ada juga variasi yang luas dalam temperamen individu dan sejarah kehidupan yang mempengaruhi religius seseorang serta tanggapan artistik dan intelektualnya. Seseorang mengalami dunia secara berbeda ketika dia melihatnya dalam istilah kategori dasar baru. Kedua, kriteria evaluasi itu sendiri dipengaruhi oleh keyakinan agama. Sampai batas tertentu, situasi yang sama berlaku dalam sains, di mana bobot yang berbeda-beda diterapkan pada fitur-fitur seperti keindahan dan kesederhanaan intelektual. Dalam ilmu sosial, kriteria bahkan lebih bergantung pada pengandaian. Sekarang hasil evaluasi keyakinan dasar bergantung pada bobot relatif yang diberikan pada beragam aspek pengalaman, dan ini tidak pernah bisa menjadi pertanyaan empiris murni. Jika kriteria pragmatis diperkenalkan, dan keyakinan dinilai dari pengaruhnya terhadap perilaku, variasinya bahkan lebih besar. Apakah filosofi kehidupan tertentu mendorong cinta kreatif, harmoni sosial, perilaku etis, kedewasaan, dan integrasi kepribadian? William James menemukan bahwa agama adalah sumber kekuatan moral, kedamaian batin, dan “kesucian. "Tillich berpendapat bahwa" agama penyembah berhala tidak memenuhi janji yang mereka buat "dan bersifat merusak dan memecah belah, sedangkan komitmen pada yang tertinggi sejati adalah kreatif dan terintegrasi. Tapi semua



klaim ini sudah mengandaikan penilaian-nilai; konsekuensinya dinilai berdasarkan tujuan dari tradisi Barat yang meneguhkan kehidupan. Kriteria evaluasi dengan demikian mewujudkan standar yang dipengaruhi oleh keyakinan agama. Ketiga, testabilitas intersubjektif hanya terjadi dalam komunitas agama tertentu. Kami menyarankan objektivitas itu dalam sains terdiri dari pengujian intersubjektif dalam komunitas yang memiliki tujuan, standar, dan prosedur yang sama. Komunitas ilmiah berpotensi bersifat universal dalam arti bahwa anggota berbagai budaya dapat memegang asumsi ini; tetapi dalam prosesnya mereka mungkin harus meninggalkan sejumlah asumsi yang dianut oleh budaya mereka (sains tidak universal dalam arti sesuai dengan semua praanggapan budaya). Demikian pula, agama adalah tanggapan suatu komunitas, bukan urusan pribadi; keyakinan diuji terhadap pengalaman korporat dari komunitas penyembah yang mencoba memahami dirinya sendiri. Komunitas Kristen sebagai konteks pembuktian sosial bersifat internasional dan dapat dikatakan berpotensi universal; tapi itu ada bersama komunitas agama lain, sedangkan komunitas ilmiah tidak memiliki saingan yang menjalankan fungsi serupa dengan miliknya. Niebuhr menunjukkan kemungkinan dan batas intersubjektivitas: Lebih jauh, keyakinan historis, yang diarahkan pada realitas yang muncul dalam sejarah kita dan yang dipahami oleh makhluk bersejarah, tidak bersifat pribadi dan subjektif dan tanpa kemungkinan verifikasi. Setiap pandangan universal dari sudut pandang terbatas individu dalam masyarakat seperti itu tunduk pada ujian pengalaman dari pihak sahabat yang melihat dari sudut pandang yang sama ke arah yang sama, serta untuk uji konsistensi dengan prinsip. dan konsep yang tumbuh dari pengalaman masa lalu dalam komunitas yang sama. . . . Kami mengingatkan diri kami sendiri tentang sudut pandang relatif yang kami tempati dalam sejarah dan iman. Kami tidak mencoba mendeskripsikan kepastian manusia yang biasa diperoleh dalam pengalaman manusia biasa; Batasan pada testabilitas intersubjektif dari kepercayaan agama tidak sama sekali berbeda dengan batasan pada testabilitas paradigma dalam sains. Kami melihat bahwa paradigma mengandung praduga dasar tentang jenis konsep dan jenis prosedur apa yang dapat diterima oleh komunitas ilmiah. Mereka mempengaruhi pola pikir ilmuwan dan cara dia mengalami dunia. Paradigma tidak terbukti secara rasional, dan perubahannya merupakan "revolusi ilmiah"; seringkali ini melibatkan melihat data lama dengan cara baru. Namun, kami menyarankan bahwa sains sedang masuk umum merupakan proses kumulatif, dan banyak asumsi dari paradigma lama, dan banyak pekerjaan yang dilakukan di bawah arahannya,



dibawa-bawa setelah "revolusi". Di antara sistem keyakinan agama yang berbeda mungkin ada lebih sedikit asumsi umum. Dalam hal ini mereka lebih seperti aksioma dari sistem geometris; seseorang tidak mencoba untuk membuktikan aksioma, tetapi ia bertanya apa yang terjadi jika ia mengasumsikannya. Dengan demikian, jelas bahwa tidak ada evaluasi yang pasti atas keyakinan agama yang dapat dibuat. Tentu saja tidak ada kepastian dalam sains; teori tidak secara jelas ditentukan oleh fakta, dan penilaian pribadi masuk pada berbagai poin. Tetapi jelas ada tingkat konsensus dan testabilitas intersubjektif yang jauh lebih besar dalam sains daripada dalam agama. Namun di sini harus ditekankan bahwa kemungkinan evaluasi pandangan-dunia religius harus dibandingkan bukan dengan teori-teori ilmiah, tetapi dengan kemungkinan-kemungkinan untuk pandangan-dunia alternatif. Tidak ada pandangan dunia, teistik atau naturalistik, yang mampu memberikan bukti yang dapat dibuktikan. Ada elemen risiko dalam komitmen terhadap pandangan dunia mana pun; tetapi risiko tidak bisa dihindari pada pertanyaan seperti itu mungkin ada risiko yang lebih besar dalam kebijakan kehati-hatian. Selain itu, ada penegasan implisit dalam aktivitas apa pun; akhirnya, ada sikap khusus dalam agama alkitabiah yang mungkin tampak menghalangi seseorang bahkan untuk mencoba evaluasi apa pun. Keyakinan teistik tidak hanya muncul dari penyembahan tetapi mengarah kembali ke penyembahan; percaya kepada Tuhan tidak hanya menerima hipotesis interpretatif, tetapi untuk mengakui orang yang layak disembah dan pengabdian. Iman kita ada pada Tuhan, bukan pada pengalaman religius kita sendiri. Ada koreksi untuk kebanggaan intelektual dalam pengertian misteri yang mengingatkan kita bahwa kita tidak memiliki Tuhan yang tercakup dalam sistem konseptual kita. Kami sebelumnya menganjurkan sikap "pengakuan" dan menunjukkan bahaya sikap defensif dalam mencoba membuktikan superioritas keyakinan sendiri. Kami berbicara tentang perlunya keterlibatan pribadi, dan kekurangan pendekatan spekulatif dari teologi natural. Namun kami menyampaikan bahwa tidak satupun dari ciri-ciri agama alkitabiah yang tidak sesuai dengan proses evaluatif yang dijelaskan. Dalam bab terakhir disebutkan bahwa komitmen religius dan penyelidikan reflektif berada dalam ketegangan tetapi tidak dapat didamaikan; dan keyakinan itu dan keraguan, jika dipahami dengan benar, tidaklah eksklusif satu sama lain. Dalam penyelidikan religius, ada sikap mempertanyakan kritis terhadap diri sendiri, dan dedikasi pada kebenaran yang melampaui preferensi individu, yang tidak berbeda dengan yang dimiliki ilmuwan. Dan jika Tuhan adalah misteri yang tidak tercakup dalam pernyataan kita, kita harus lebih kritis terhadap formulasi teologis kita, tentatif dalam klaim kita, dan sadar akan karakter terbatas dan simbolik dari bahasa kita. Motif penyelidikan



reflektif harus selalu menjadi pencarian kita sendiri akan kebenaran, bukan keinginan untuk membuktikan diri kita lebih unggul dari orang lain. Kita dapat mengakui bahwa wahyu bukanlah perbuatan kita sendiri, namun mengakui bahwa itu diakui sebagian oleh kemampuannya untuk menerangi peristiwa dalam hidup kita. Tak satu pun dari ciri-ciri khusus agama alkitabiah perlu mengesampingkan proses penyelidikan reflektif yang



4.



Pandangan Dunia dan Sistem Metafisika Apa cakupan keyakinan agama yang dimaksudkan? Untuk jenis pengalaman apa yang



relevan? Kami telah menunjukkan bahwa konteks utama di mana keyakinan agama berfungsi adalah pengalaman religius, ibadah, dan interpretasi peristiwa wahyu dalam kehidupan komunitas. Selanjutnya, keyakinan agama berfungsi untuk menafsirkan situasi kehidupan pribadi dan sosial. Di area ini, konsep agama terkait erat dengan pengalaman pribadi. Namun keyakinan agama juga memiliki fungsi yang lebih luas sebagai interpretasi dari karakter umum realitas; pernyataan dibuat tentang alam, manusia, dan Tuhan. Ruang lingkup universal ini tersirat dalam keutamaan objek ibadah apa pun, dan lebih khusus lagi dalam pemahaman alkitabiah tentang Tuhan. Keyakinan agama mengacu pada semua peristiwa — tetapi hanya sejauh itu terkait dengan perhatian tertinggi. Kita mungkin menggunakan istilah "pandangan dunia" untuk menunjuk pada seperangkat keyakinan dasar tentang karakter fundamental dari realitas. Pandangan dunia bersifat realistis (dimaksudkan untuk merujuk pada realitas) dan inklusif (mencakup semua realitas), tetapi mereka hanya mewakili fitur-fitur yang dianggap penting sebagai kerangka kerja orientasi hidup. Sistem metafisika, di sisi lain, mencoba untuk merepresentasikan secara mendalam karakteristik paling umum dari semua peristiwa, dan itu muncul dari kepentingan yang lebih teoritis. Tetapi perbedaannya tidak pernah tajam, karena pandangan dunia menggunakan kategori metafisik, dan sistem metafisik mencerminkan komitmen akhir yang memberikan kehidupan orientasi. Kami menyarankan, kemudian, bahwa seperangkat keyakinan religius lebih dari sekadar interpretasi pengalaman pribadi, tetapi kurang dari sistem metafisik; kami akan menyebutnya sebagai "pandangan dunia". Secara historis, berbagai sistem metafisik telah digunakan untuk mengekspresikan pandangan dunia Kristen. Ada beberapa sistem yang tidak sesuai dengan agama Kristen dan sistem lain yang tampaknya lebih cocok, tetapi tidak ada "metafisika Kristen" yang unik. Ada bahaya dalam pembentukan sintesis yang ketat dan tidak fleksibel (seperti fusi teologi biblika dan metafisika Aristotelian di Abad Pertengahan). Namun jika kita mencari pandangan yang koheren tentang realitas dan bukan multiplisitas bahasa yang tidak terkait, analisis eksplisit kategori metafisik tidak bisa dihindari. Di Bagian Tiga, kami



akan menyatakan bahwa kategori proses filsafat sejalan dengan konsep personalistik agama alkitabiah. Tetapi setiap penggunaan teologis dari sistem metafisika harus sangat tentatif dan hati-hati, dan harus menghindari godaan untuk membangun sistem yang megah. Metafisika adalah pencarian sekumpulan kategori yang koheren untuk interpretasi semua pengalaman. Keterhubungan sistematis dicari di antara bidang-bidang penyelidikan yang biasanya dianggap terisolasi. Sejauh ia berhasil, kekuatan sintesis konseptual semacam itu terletak pada kemampuannya untuk mengintegrasikan dan menerangi berbagai pengalaman dalam sains, sejarah, seni, etika, agama, dan sebagainya. Tetapi kategori metafisik pasti sangat abstrak, karena mereka dapat diterapkan pada jenis pengalaman yang sangat beragam. Selain itu, ahli metafisika, dalam upaya untuk mencapai sistem yang mencakup semua dengan keumuman yang luar biasa, selalu tergoda untuk memberikan representasi yang salah atau mendistorsi beberapa jenis pengalaman untuk menyesuaikannya ke dalam kerangka konseptual yang terutama berasal dari jenis pengalaman lainnya. Sistem metafisika didasarkan pada model dan analogi dalam cakupan yang luas. Faktafakta keberadaan yang terpisah tidak mengatur diri mereka sendiri menjadi pola makna yang tidak ambigu; setiap sistem mengambil petunjuknya dari jenis pengalaman tertentu. Dorothy Emmet menyarankan bahwa "analogi koordinasi" yang diambil dari satu bidang pengalaman digunakan sebagai skema penafsiran di bidang lain. Dia menulis bahwa mungkin hari ini tidak ada analogi yang cukup komprehensif untuk mencakup keragaman besar kehidupan modern, dan karenanya kita dapat melakukannya harus menggunakan beberapa analogi yang hanya terkait secara longgar satu sama lain. Pepper berpendapat bahwa setiap sistem filosofis pada intinya memiliki "metafora-akar" misalnya, dunia sebagai "mesin" atau "organisme" yang tidak dapat dibuktikan secara empiris, tetapi dapat dibandingkan dalam kecukupannya terhadap "alternatif" metafora akar. " Sistem seperti itu mewujudkan penilaian kepentingan dan mengekspresikan dalam kategori konseptualnya sebuah "visi realitas." Karena cakupannya yang tidak terbatas, sistem metafisika tidak pernah dapat dipalsukan dalam pengertian sederhana. Tidak mungkin menentukan peristiwa yang akan memalsukannya karena semua jenis pengalaman utama telah diperhitungkan dalam merumuskannya dan mungkin tidak ada jenis baru yang radikal yang mungkin ditemukan. Tidak ada fakta terisolasi yang akan menghasilkan keputusan antara dua sistem bahkan dalam sains, dan tentu saja tidak dalam metafisika. Dalam sejarah filsafat, sistem metafisika tmpaknya tidak dibantah tetapi ditinggalkan; sebuah sistem seperti sebuah kastil yang tidak diambil oleh serangan frontal tetapi suatu hari ditemukan kosong. Sekali lagi, metafisika tidak mengarah pada prediksi peristiwa-peristiwa di luar yang memasuki konstruksi sistem, karena karakteristik umum



realitas tidak bergantung pada waktu. Metafisika bukanlah teori super pseudoscientific, karena ia berkaitan dengan karakteristik paling umum dari berbagai jenis pengalaman. Metafisika tidak mencoba melakukan tugas baik sains maupun agama. Tidaklah mengherankan bahwa saat ini banyak orang memandang metafisika secara samarsamar. Ilmuwan khawatir kalau-kalau kategori penafsiran yang asing bagi pekerjaan mereka dipaksakan pada pemikiran ilmiah; sebaliknya, mereka pada umumnya berhati-hati dalam memperluas konsep ilmiah untuk melakukan pekerjaan yang awalnya tidak mereka inginkan. Demikian pula para teolog kontemporer menolak penggunaan struktur konseptual yang diimpor dari bidang lain; Setelah melihat karakter spekulatif dari sistem metafisika dan klaim sok yang sering dibuat untuk mereka, mereka lebih memilih untuk tidak melangkah lebih jauh dari pada menegaskan pandangan dunia religius dalam ruang lingkup terbatas. Para filsuf, menyadari bahwa perdebatan filosofis masa lalu tidak meyakinkan, puas menelusuri fungsi berbagai bahasa yang tidak terkait; jika konsepnya adalah "fiksi yang berguna" yang melayani berbagai tujuan, tidak ada kemungkinan untuk mencapai pandangan yang koheren tentang realitas. Padahal ada tanda-tanda bahwa "Larangan metafisika" di kalangan analis linguistik melemah; sejumlah karya terbaru mewakili eksplorasi tentatif dalam metafisika. Kami telah, di bagian sebelumnya, membela maksud realistis dari bahasa ilmiah dan agama, kategori metafisik yang tak terhindarkan, dan legitimasi pencarian koherensi yang lebih luas. Tapi tujuan kita harus sederhana; kita tidak boleh berharap untuk mencapai sistem pemikiran terpadu total yang dikembangkan selama Abad Pertengahan. Sintesis konseptual apa pun akan bersifat parsial dan tentatif. Pengalaman manusia beragam dan beragam, dan setiap bidang penyelidikan harus memiliki otonominya sendiri; sintesis terbatas apa pun harus memungkinkan adanya pluralisme yang cukup besar. Hubungan sains atau agama dengan sistem metafisika apa pun harus longgar, dan integritas kedua bidang harus dihormati.



III.



Kesimpulan:



Tentang Metode dalam Sains dan Agama Sebelum mencoba menarik kesimpulan kita, kita harus menggarisbawahi sebuah fakta yang tersirat di bab-bab sebelumnya: karakter selektif dari sains dan agama. Bahkan di antara berbagai ilmu, teori dapat secara virtual tidak bergantung satu sama lain (dalam geologi fisik dan biologi molekuler, katakanlah) karena masing-masing bidang memiliki minat selektif meskipun sains mewakili jenis minat yang serupa. Namun, antara sains dan agama, secara radikal berbagai jenis minat terwakili; mereka muncul dari bidang pengalaman yang berbeda



yang mencerminkan aspek realitas yang berbeda, meskipun ada kesamaan tertentu dalam metodologi mereka. Pria mengajukan berbagai jenis pertanyaan, dan jenis jawaban yang dicari selalu bergantung pada konteks pertanyaan. Selektivitas sains dibuktikan dari Bab 6. Ilmuwan tertarik pada pola reguler yang setidaknya secara statistik sah; individualitas dan konkret dari peristiwa-peristiwa tertentu tentu saja dihilangkan dari analisisnya. Sebuah proses yang telah terjadi hanya sekali (misalnya, evolusi manusia) dapat dipelajari hanya sejauh ia menunjukkan ciri-ciri yang berulang dan teratur. Selain itu, ilmuwan mulai dari data indra yang dapat diamati secara publik. Meskipun “data” penelitiannya tidak pernah bebas dari interpretasi, data tersebut dapat direproduksi dalam komunitas ilmiah karena keandalan proses observasi dan keabsahan peristiwa yang dipelajari. Jika memungkinkan, dia menggunakan konsep yang dapat diperlakukan secara kuantitatif. Jenis selektivitas lain muncul dari fakta bahwa sains mempelajari apa yang sebenarnya, bukan apa yang seharusnya. (Sains adalah "etis netral" dalam arti bahwa temuannya dapat digunakan untuk melayani berbagai tujuan manusia. Meskipun usaha ilmiah mewujudkan banyak nilai kemanusiaan dalam aktivitasnya sendiri seperti kerja sama, kejujuran dan kebebasan bertanya tidak memberikan dasar untuk keputusan dalam etika pribadi dan sosial. Kami akan membahas pertanyaan ini nanti, meskipun masalah etika seperti itu berada di luar jangkauan kami.) Komunitas ilmiah bersifat abstraktif, karena seperti setiap komunitas penyelidikan, ia memiliki bahasa simbolisnya sendiri yang mewakili aspek-aspek pengalaman yang diminati. Whitehead memperingatkan godaan untuk berasumsi bahwa hanya kualitas-kualitas yang dapat dianalisis sains yang nyata: Kerugian dari



perhatian



eksklusif



pada



sekelompok abstraksi,



betapapun



beralasannya, adalah bahwa menurut sifat kasus Anda telah mengabstraksi dari halhal lainnya. Sejauh hal-hal yang dikecualikan penting bagi pengalaman Anda, cara berpikir Anda tidak cocok untuk menghadapinya Sebuah sistem simbol di mana sekelompok kecil variabel diabstraksi seringkali bisa sangat tepat, tetapi representasi tersebut kemungkinan besar akan jauh dari kompleksitas dan variasi tingkat makna dalam pengalaman manusia. Situasi laboratorium sangat artifisial dalam arti sengaja mengecualikan “pengaruh asing” yang selalu ada di luar lab. Seringkali masalah yang paling signifikan bagi manusia tidak dapat dianalisis secara kuantitatif atau dengan presisi. (Misalnya, disarankan oleh Polanyi bahwa studi sejarah dibenarkan terlepas dari ketidakakuratannya yang melekat oleh minat intrinsik materi pelajaran mereka dan luasnya implikasinya; atom sederhana dibandingkan dengan kepribadian manusia.)



Jika komunitas ilmiah sengaja memilih jenis tertentu saja variabel untuk dimasukkan ke dalam sistem simbolnya, maka seseorang tidak dapat memutuskan berdasarkan sistem itu sendiri apakah deskripsi ilmiah tentang keberadaan berpotensi lengkap dan lengkap. Intinya dengan indah diilustrasikan dalam perumpamaan Eddington31 tentang seorang ahli zoologi, yang mempelajari kehidupan laut dalam dengan menggunakan jaring tali pada jaring berukuran dua inci, yang setelah ekspedisi berulang kali menyimpulkan bahwa tidak ada ikan yang berukuran lebih kecil dari dua inci di laut! (Atau, jika Anda lebih suka, ambillah kisah tentang pria yang, pada larut malam, tanpa henti menggeledah tanah dalam lingkaran cahaya di bawah lampu jalan mencari kuncinya yang hilang; seorang pejalan kaki bertanya, "Apakah Anda yakin Anda kehilangan mereka di sini? ? ”Dan pria itu menjawab,“ Tidak, tetapi di sini saya dapat melihat dengan lebih baik. ”) Von Weizsacker mengatakan bahwa gambaran ilmiah tentang dunia“ tidak salah dalam apa yang dinyatakannya tetapi pada apa yang dihilangkan. "32 Seseorang mungkin percaya bahwa" hanya yang berhubungan dengan sains yang nyata, "tetapi dia harus mempertahankan keyakinan ini sebagai bagian dari pandangan dunia naturalistik dan bukan sebagai kesimpulan dari sains itu sendiri. Campbell menulis: “Harus selalu diingat bahwa sains tidak berusaha mengatur semua pengalaman kita; beberapa bagian darinya, dan bagian mungkin yang paling penting bagi kita sebagai manusia yang aktif dan bermoral, sama sekali dihilangkan dari urutan itu. ” Agama juga selektif, Ini menanyakan tentang objek kepercayaan, kesetiaan, dan pemujaan seseorang, "perhatian utamanya". Apa kekuatan yang bekerja di dunia untuk kebaikan dan kejahatan, dan kekuatan pemenuhan dan kehancuran dalam kehidupan manusia? Apa tujuan pribadi dan sosial yang hendaknya dilayani pria? Keyakinan agama relevan terutama dengan pertanyaan eksistensial tentang orientasi manusia dalam kerangka makna, karakter fundamental manusia dan dunia, identitas dan takdir pribadi, waktu dan sejarah. Kehidupan komunitas religius berpusat pada "transisi" besar (kelahiran, pernikahan, kematian), pelayanan manusia dan masyarakat (cinta, keadilan), perayaan peristiwa sejarah formatif (sakramen, festival), dan di atas semua itu ibadah dan pelayanan Tuhan. Mari kita rangkum perbandingan metode dalam sains dan agama di Bagian Dua, dengan mendaftar beberapa persamaan. (1) Dalam kedua kasus tersebut terdapat interaksi dua arah antara pengalaman dan interpretasi, meskipun kedua komponen tersebut tidak pernah dapat dipisahkan secara jelas. Kami telah mencatat kontribusi subjek (pengetahui) untuk semua pertanyaan. Model dan analogi membantu pembentukan proposisi konseptual. (2) Komunitas itu penting baik dalam sains maupun agama, dan paradigmanya mengatur praduga anggotanya. Bahasa interpretatif dari kedua komunitas digunakan secara realistis dan referensial; ini bukan



"ringkasan data" (positivisme) atau "fiksi yang berguna" (instrumentalisme). Namun ia tidak memberikan representasi literal, karena ia selalu parsial dan simbolis (realisme kritis). (3) Jaringan konsep yang saling berhubungan dievaluasi bersama, menggunakan kriteria koherensi, kelengkapan, dan kecukupan pengalaman secara simultan. Keyakinan agama harus dievaluasi terutama sebagai interpretasi dari peristiwa sejarah, pengalaman keagamaan, dan situasi kehidupan; kontribusi apa pun yang mereka buat untuk sintesis atau sistem metafisika yang lebih luas harus dilihat lebih hati-hati. Beberapa perbedaan antara metode kedua bidang juga telah disajikan. (1) Tingkat keterlibatan pribadi dan jangkauan kedirian yang terpengaruh lebih besar dalam agama daripada dalam sains — meskipun perbedaannya tidak semutlak yang diklaim oleh para eksistensialis. (2) Wahyu dalam peristiwa sejarah tidak memiliki paralel dalam sains meskipun peran wahyu dalam pemahaman manusia tidak terisolasi dari pengalaman dan interpretasi seperti yang ditegaskan oleh neo-ortodoksi, dan partikularitas tidak boleh ditekankan dengan mengorbankan universalitas. (3) Fungsi bahasa religius pada dasarnya adalah membangkitkan dan mengungkapkan penyembahan dan komitmen diri meskipun keyakinan agama juga memiliki fungsi kognitif, yang cenderung diabaikan oleh para analis linguistik. (4) Testabilitas antar subyektif dari keyakinan agama sangat terbatas dibandingkan dengan teori ilmiah atau bahkan paradigma ilmiah — meskipun hal ini tidak perlu mengarah pada pengabaian evaluasi kritis, karena testabilitas dalam agama harus dibandingkan bukan dengan yang dalam sains tetapi dengan interpretasi yang bersaing tentang pengalaman religius dan pandangan dunia alternatif (pilihannya bukan antara teisme dan sains tetapi antara teisme dan naturalisme). Tiga perbedaan pertama di atas tampaknya penting bagi teolog karena dia membela kekhasan agama; titik keempat (intersub karena testabilitas dalam agama harus dibandingkan bukan dengan sains tetapi dengan interpretasi yang bersaing atas pengalaman religius dan pandangan dunia alternatif (pilihannya bukan antara teisme dan sains tetapi antara teisme dan naturalisme). Tiga perbedaan pertama di atas tampaknya penting bagi teolog saat dia membela kekhasan agama; titik keempat (intersub karena testabilitas dalam agama harus dibandingkan bukan dengan sains tetapi dengan interpretasi yang bersaing atas pengalaman religius dan pandangan dunia alternatif (pilihannya bukan antara teisme dan sains tetapi antara teisme dan naturalisme). Tiga perbedaan pertama di atas tampaknya penting bagi teolog saat dia membela kekhasan agama; titik keempat (intersubjective testability) tampaknya penting bagi ilmuwan saat ia membela kekhasan sains. Perbandingan ini membawa kita pada kesimpulan bahwa dalam mempertimbangkan masalah spesifik apapun, perbedaan antara sains dan agama harus selalu dia ingat. Kisah apa



pun yang mengabaikan keterlibatan pribadi, wahyu, atau fungsi khusus bahasa religius akan gagal menggambarkan secara akurat kehidupan komunitas religius. Kami berterima kasih kepada eksistensialisme, neo-ortodoksi, dan analisis linguistik yang menekankan perbedaan ini. Agama sebagian besar menggunakan "bahasa-aktor", sedangkan sains (terlepas dari kontribusi ilmuwan sebagai pribadi) sebagian besar diekspresikan dalam "bahasa-penonton". Kami telah mencatat di Bagian Satu beberapa konflik yang muncul di masa lalu ketika perbedaan ini diabaikan. Saat "Dewa Kesenjangan" diperkenalkan untuk melengkapi penjelasan ilmiah, sebuah konsep religius digunakan untuk menjawab pertanyaan ilmiah dan baik ilmuwan maupun teolog memiliki hak untuk menolak. Kesalahan sebaliknya terjadi ketika teori ilmiah seperti evolusi secara tidak kritis diubah menjadi konsep sentral pandangan duni baik dalam naturalisme maupun dalam teologi natural. Di bab-bab selanjutnya kami akan mengkritik beberapa contoh terbaru dari "kesalahan kategori" serupa. Tetapi kita harus segera melanjutkan dengan mengatakan bahwa perbedaan itu tidak mutlak seperti yang dipelihara oleh para teolog dan filsuf terkini. Kami berpendapat bahwa sains, di satu sisi, adalah usaha yang lebih manusiawi daripada yang biasanya diasumsikan, dan bahwa ada “spektrum” derajat dan jenis keterlibatan pribadi dalam berbagai bidang penyelidikan. Agama, pada bagiannya, mengandaikan pernyataan kognitif yang tunduk pada evaluasi kritis. Evaluasi semacam itu tidak menghasilkan kesimpulan dengan keandalan hasil ilmiah, untuk memastikannya, tetapi kami berpendapat bahwa beberapa kriteria yang sama dapat diterapkan; keyakinan seseorang harus koheren, komprehensif, dan memadai untuk dialami sebagai pandangan dunia alternatif. Nalar digenapi, tidak dibatalkan, oleh wahyu; penyelidikan reflektif dapat hidup berdampingan dengan komitmen religius. Selanjutnya, kami telah membela legitimasi pencarian yang lebih luas untuk koherensi dan sintesis yang mengarah pada perhatian pada metafisika; Pemisahan pikiran menghalangi pencarian persatuan. Kaum realis kritis tidak bisa tetap puas dengan pluralitas bahasa yang tidak berhubungan; tetapi pada saat yang sama dia akan mengenali batasan dari semua konsep manusia dan bahaya klaim yang berlebihan atas nama dari sistem metafisika yang rapi. Sebaliknya, teolog harus tidak mau menerima solusi yang membuat Injil kebal dari serangan dengan mengorbankan mengisolasinya dari kehidupan intelektual kontemporer, atau menghancurkan jembatan komunikasi antara teologi dan "budaya sekuler". Kesimpulan ini akan memandu penanganan masalah tertentu di bab-bab selanjutnya. Misalnya, kita akan menghadapi sejumlah polaritas: determinisme-kebebasan, mekanismetujuan, otak-pikiran, evolusi-penciptaan, dan hukum alam pemeliharaan. Dalam setiap kasus, pendekatan "bahasa alternatif" diambil sebagai titik awal dari solusi yang memuaskan;



memungkinkan kedua istilah dari setiap polaritas dipertahankan dan digunakan dalam sistem bahasa mereka yang sesuai, karena bahasa alternatif tidak dianggap saling eksklusif. (Jadi "pikiran" dan "otak" akan menjadi istilah untuk peristiwa yang sama dilihat dari dalam dan dari luar; suatu tindakan akan menjadi "bebas" ketika dijelaskan dalam bahasa aktor, dan "ditentukan" saat dijelaskan dalam bahasa-penonton. ) Pendekatan ini menghindari reduksionisme (dalam winch perilaku entitas apa pun dijelaskan secara eksklusif dalam istilah hukum yang mengatur komponennya) dan dualisme (di mana entitas tsvo yang berbeda dan kontras didalilkan). Tetapi dalam setiap kasus kami tidak akan berhenti dengan solusi seperti itu; kita akan terus bertanya tentang struktur manusia dan dunia yang membuat bahasa yang beragam itu sesuai. Kami akan mencoba merumuskan interpretasi pengalaman yang koheren. Jadi, di Bagian Tiga, kita tidak akan berharap untuk mendapatkan teologi natural langsung dari sains; kami juga tidak akan berasumsi, di sisi ekstrem yang berlawanan, bahwa sains tidak dapat memiliki implikasi yang harus dipertimbangkan oleh teologi. Biarlah diakui bahwa ilmuwan tertarik pada alam sebagai struktur yang sah, sedangkan teolog tertarik pada alam yang terkait dengan Tuhan dan orientasi hidup manusia. Terlepas dari perbedaan kepentingan mereka, itu (menurut realisme kritis) adalah dunia alami yang sama untuk memperkaya pandangan mereka, sehingga pertanyaan mereka tidak dapat sepenuhnya independen. Jika teolog berbicara tentang aktivitas Tuhan di alam, pernyataannya tidak dapat mengabaikan penemuan ilmuwan tentang karakter tatanan alam. Sekali lagi, teolog mengajukan pertanyaan khusus tentang karakter keberadaan manusia; tapi dia mengacu pada makhluk yang sama yang hubungannya dengan alam sedang diawasi oleh ilmuwan. Selain itu, kami telah mengusulkan bahwa baik konsep ilmiah maupun religius dapat berkontribusi pada pencarian seperangkat meta yang konsisten kategori fisik — meskipun kedua disiplin harus menolak tekanan apa pun untuk memenuhi persyaratan sistem metafisika yang ditumpangkan. Proyek tersebut harus lebih sederhana dan terbuka: dialog antara dua komunitas yang menghormati integritas satu sama lain. Kami tidak akan mendukung teologi natural seperti yang berkembang di abad-abad sebelumnya. Kita juga tidak akan puas dengan teologi yang mengabaikan alam, seperti yang cenderung dilakukan oleh pemikiran religius akhir-akhir ini. Kami lebih mencari teologi alam yang dapat melestarikan kontribusi khusus dari sains dan agama.